Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Tuija]

Tosiasiassa Luoja on syrjäytynyt ei-ymmärretty Kirjailija, joka istuu Kaislassa naputtelemassa läppärillään tätä tarinaa, jossa meistä jokainen on mukana. Tarina on niin huono ja sekava, että kukaan kustantaja ei ole huolinut sitä kirjaksi kauppoihin. Niinpä Kirjailija jatkaa tarinansa kirjoittamista, jossa Tuija ja kaikki muut ovat Kirjailijan päässä syntyneitä roolihenkilöitä. Jonain päivänä Kirjailija kyllästyy tähän tarinaansa ja päättää deletoida koko surkean tarinansa bittiavaruuteen. Sinä päivänä meille koittaa maailmanloppu.

[kaneh_bosm]

Tosiasiassa Luoja on syrjäytynyt ei-ymmärretty Kirjailija, joka istuu Kaislassa naputtelemassa läppärillään tätä tarinaa, jossa meistä jokainen on mukana. Tarina on niin huono ja sekava, että kukaan kustantaja ei ole huolinut sitä kirjaksi kauppoihin. Niinpä Kirjailija jatkaa tarinansa kirjoittamista, jossa Tuija ja kaikki muut ovat Kirjailijan päässä syntyneitä roolihenkilöitä. Jonain päivänä Kirjailija kyllästyy tähän tarinaansa ja päättää deletoida koko surkean tarinansa bittiavaruuteen. Sinä päivänä meille koittaa maailmanloppu.

Tiedostaako Kirjailija että henkilöhahmonsa ovat omalla alkeellisella tietoisuudentasollaan tuntevia olentoja? Vai eikö hän vain välitä kirjoittaessaan jännittäviä juonenkäänteitä kuten kansanmurhat ja pedofilia?

[P. Henrik]

En myöskään pidä kovin reiluna käyttää syvästi häiriintyneitä ihmisiä esimerkkinä rationaalisessa keskustelussa jossa pohditaan syntyjä syviä, siinä vähän haiskahtaa henkisesti jälkeenjääneiden hyväksikäyttö omaa tai teoreettista agendaa pönkittääkseen.

Tarkoititko sanoa, että ihmeitä kokeneet kristityt ovat syvästi häiriintyneitä ihmisiä?

Näkyjä ja valoilmiöitä tai biologisia prosesseja selittämättöminä ilmiönä pitävä ihminen lähtisi lataamoon missä tahansa yhteiskunnassa ellei pystyisi hyvällä omalla tunnolla niputtamaan harhojaan uskonnon piikkiin.

Otettakoon kielilläpuhujat vaikkapa esimerkiksi. Saat spastisen kohtauksen kirkossa, se on ihme. Työpaikalla, ja se on pari kuukautta pakkolomaa.

En varsinaisesti ihmettele.

[Tuija]

Tosiasiassa Luoja on syrjäytynyt ei-ymmärretty Kirjailija, joka istuu Kaislassa naputtelemassa läppärillään tätä tarinaa, jossa meistä jokainen on mukana. Tarina on niin huono ja sekava, että kukaan kustantaja ei ole huolinut sitä kirjaksi kauppoihin. Niinpä Kirjailija jatkaa tarinansa kirjoittamista, jossa Tuija ja kaikki muut ovat Kirjailijan päässä syntyneitä roolihenkilöitä. Jonain päivänä Kirjailija kyllästyy tähän tarinaansa ja päättää deletoida koko surkean tarinansa bittiavaruuteen. Sinä päivänä meille koittaa maailmanloppu.

Tiedostaako Kirjailija että henkilöhahmonsa ovat omalla alkeellisella tietoisuudentasollaan tuntevia olentoja? Vai eikö hän vain välitä kirjoittaessaan jännittäviä juonenkäänteitä kuten kansanmurhat ja pedofilia?

Minä luulen aina ajoittain ymmärtäväni Jumalaa, koska minulla on päässäni erikoislaatuinen mielikuvitusmaailma, jossa tapahtuu kaikenlaisia asioita. Tavallaan voin sanoa keksineeni roolihenkilöt tarinaan ihan itse, mutta jollain oudolla tavalla nuo henkilöt kuitenkin tuntuvat elävän omaa elämäänsä ja heidän persoonansa muodostuu tarinan edetessä ainutlaatuisiksi yksilöiksi ilman, että minä erityisemmin päätän, minkälaisia nuo ihmiset tarinassani ovat. Joskus harvoin hätkähdän ajattelemaan, että mitä jos tuo mielikuvitusmaailmani onkin jossakin oikeasti tapahtuva maailma ja nuo ihmiset siellä ovat todella olemassa?

Samalla tavoin minä tunnen olevani Jumalan pään sisäisen tarinan yksi roolihenkilö. Jos Jumala on kirjoittanut minulle kohtaloksi helvetin, niin aion näytellä roolini kunnialla loppuun saakka. Minun ei kuitenkaan tarvitse etukäteen tietää tulevia juonenkäänteitä, vaan jokainen päivä on uusi jännittävä seikkailu. Se, miksi Luoja kirjoittaa tarinaan pahoja tapahtumia, on minulle samanlainen arvoitus, kuin on tuolla naisella, joka on luotu elämään taulussa ikuisesti pelkkää suurta tuskaa ja surua. Hän varmasti haluaisi kysyä taiteilija Oscar Parviaiselta: "Miksi sinä sallit tämän tapahtua?"
http://www.sibelius.fi/suomi/ainola/ainola_sali_taide.html

Voidaan tietysti esittää teoria, että Oscar Parviainen on vain ja ainoastaan paha "luoja", kun maalaa teokseensa jotain noin pahaa tapahtumaan. Hänen luomallaan naisella ei kuitenkaan ole vaihtoehtoja, sillä hänen olemassaolonsa riippuu täydellisesti Oscar Parviaisen siveltimenvedoista, olipa Parviainen sitten olemukseltaan hyvä tai paha. Samalla tavoin minä ihmisenä tässä taideteoksessa nimeltään Tellus en voi valittaa siitä, miksi Luojani on minulle tällaisen elämän luonut. Monet pitävät Luojaa pahana, koska Luoja sallii pahojen asioiden tapahtua, mutta minun henkilökohtainen näkemykseni on, että Luoja kuin tuskin Oscar Parviainenkaan ovat pahoja olemukseltaan.

[IDA]

Otettakoon kielilläpuhujat vaikkapa esimerkiksi. Saat spastisen kohtauksen kirkossa, se on ihme. Työpaikalla, ja se on pari kuukautta pakkolomaa.

En varsinaisesti ihmettele.

Tässä taas nähdään, että ateistinen yhteiskunta olisi syvältä. Siellä ei olisi edes sairaslomia vaan sairaat laitettaisiin pakkolomille. 

[Ntti]

En myöskään pidä kovin reiluna käyttää syvästi häiriintyneitä ihmisiä esimerkkinä rationaalisessa keskustelussa jossa pohditaan syntyjä syviä, siinä vähän haiskahtaa henkisesti jälkeenjääneiden hyväksikäyttö omaa tai teoreettista agendaa pönkittääkseen.

Tarkoititko sanoa, että ihmeitä kokeneet kristityt ovat syvästi häiriintyneitä ihmisiä?

Näkyjä ja valoilmiöitä tai biologisia prosesseja selittämättöminä ilmiönä pitävä ihminen lähtisi lataamoon missä tahansa yhteiskunnassa ellei pystyisi hyvällä omalla tunnolla niputtamaan harhojaan uskonnon piikkiin.

Otettakoon kielilläpuhujat vaikkapa esimerkiksi. Saat spastisen kohtauksen kirkossa, se on ihme. Työpaikalla, ja se on pari kuukautta pakkolomaa.

En varsinaisesti ihmettele.

Kiertelee ja kaartelee, mutta et nyt sitten suoraan voinut vastata vieläkään.

On se kummallista, että väki heittelee näitä vertauksia mielisairaisiin, mutta sitten, kun kysyy suoran kysymyksen, niin ei saa vastausta kyllä/ei -muodossa vaan selitellään milloin mitäkin. Jos on varaa leimata ihmiset mielisairaiksi, luulisi löytyvän sen verran selkärankaa, että sen voisi suoraan sanoa.

Siis, ovatko ihmeitä kokeneet kristityt mielestäsi syvästi häiriintyneitä ihmisiä?

[P. Henrik]

Otettakoon kielilläpuhujat vaikkapa esimerkiksi. Saat spastisen kohtauksen kirkossa, se on ihme. Työpaikalla, ja se on pari kuukautta pakkolomaa.

En varsinaisesti ihmettele.

Tässä taas nähdään, että ateistinen yhteiskunta olisi syvältä. Siellä ei olisi edes sairaslomia vaan sairaat laitettaisiin pakkolomille. 

Niinno, itsehän en omaa suomalaista työmoraalia, pikemminkin somalialaisen työnvieroksumismoraalin, joten minulle loma kuin loma, se on adios fuckers...

Olin muuten pakkolomalla koulusta ajettuani uskonnonopettajani "rauhoittumaan" hetkeksi. Menetin nimittäin malttini kun se kuittasi itseäni kovasti kiinnostavan, kahdeksannen luokan kattavan katsauksen maailmanuskontoihin kolmen vartin saarnalla siitä miksi ne ovat saatanasta ja väärässä, ja jatkoi koheltamistaan elävästä kristuksesta tai mistä lie.

Reaktioni oli hieman värikkääseen päin kallellaan ja juttuni saattoi hyvinkin pumpata verta läpi sen kalkkeutuneista suonista sellaisella voimalla ettei infarkti ollut kaukana... en oikein pitänyt silloinkaan vittuilusta, enkä fundamentalisteista.

Kaksi viikkoa lomaa, ja vanhempani olivat kauhuissaan... oleellinen kysymys onkin, eikö tuo ole jokaisen koulussa käyvän unelma?

[P. Henrik]

En myöskään pidä kovin reiluna käyttää syvästi häiriintyneitä ihmisiä esimerkkinä rationaalisessa keskustelussa jossa pohditaan syntyjä syviä, siinä vähän haiskahtaa henkisesti jälkeenjääneiden hyväksikäyttö omaa tai teoreettista agendaa pönkittääkseen.

Tarkoititko sanoa, että ihmeitä kokeneet kristityt ovat syvästi häiriintyneitä ihmisiä?

Näkyjä ja valoilmiöitä tai biologisia prosesseja selittämättöminä ilmiönä pitävä ihminen lähtisi lataamoon missä tahansa yhteiskunnassa ellei pystyisi hyvällä omalla tunnolla niputtamaan harhojaan uskonnon piikkiin.

Otettakoon kielilläpuhujat vaikkapa esimerkiksi. Saat spastisen kohtauksen kirkossa, se on ihme. Työpaikalla, ja se on pari kuukautta pakkolomaa.

En varsinaisesti ihmettele.

Kiertelee ja kaartelee, mutta et nyt sitten suoraan voinut vastata vieläkään.

On se kummallista, että väki heittelee näitä vertauksia mielisairaisiin, mutta sitten, kun kysyy suoran kysymyksen, niin ei saa vastausta kyllä/ei -muodossa vaan selitellään milloin mitäkin. Jos on varaa leimata ihmiset mielisairaiksi, luulisi löytyvän sen verran selkärankaa, että sen voisi suoraan sanoa.

Siis, ovatko ihmeitä kokeneet kristityt mielestäsi syvästi häiriintyneitä ihmisiä?

Ei, täysin normaaleja asioita ihmeiksi väittävät ovat vain höperöitä, käsittämättömiä  kokevat taasen mielisairaita.

Painottakaamme: kirjassani kaikki vaahtoilu, merkkien näkeminen, äänien kuuleminen, itkevien patsaiden  todistaminen, levitaatiokokemukset ja koko hoito ektoplasmasta palaviin pensaisiin tai puhuviin käärmeisiin: vakava huumetrippi tahikka vaikava vakava mielisairaus, siis syvästi häiriintynyt tila joka tapauksessa.

Tiivistääkseni: Kyllä, ihmeitä kokevat kristityt ovat syvästi häiriintyneitä ihmisiä. Huomannet miten otin asiakseni ottaa erään tietyn sanan pois.

[Ntti]

Tiivistääkseni: Kyllä, ihmeitä kokevat kristityt ovat syvästi häiriintyneitä ihmisiä.

Jos ei vielä uskonto, niin usko se on tämäkin. Se sinulle sallittakoon.

Tosin tästä herää kysymys, että tulisiko mielestäsi ihmeitä kokevia kristittyjä pakkohoitaa tai kohdella jotenkin toisin kuin uskonoppisi mukaisesti terveitä ihmisiä?

[P. Henrik]

Tiivistääkseni: Kyllä, ihmeitä kokevat kristityt ovat syvästi häiriintyneitä ihmisiä.

Jos ei vielä uskonto, niin usko se on tämäkin. Se sinulle sallittakoon.

Tosin tästä herää kysymys, että tulisiko mielestäsi ihmeitä kokevia kristittyjä pakkohoitaa tai kohdella jotenkin toisin kuin uskonoppisi mukaisesti terveitä ihmisiä?

Ehdottomasti. Sitä varten on olemassa sairaaloita että eksyneitä ja sairaita ihmisiä autetaan. Sitä varten maksetaan veroja, ettei heikoimpia jätetä yksin. Miksi uskovaiset olisivat poikkeus?

[Ntti]

Tiivistääkseni: Kyllä, ihmeitä kokevat kristityt ovat syvästi häiriintyneitä ihmisiä.

Jos ei vielä uskonto, niin usko se on tämäkin. Se sinulle sallittakoon.

Tosin tästä herää kysymys, että tulisiko mielestäsi ihmeitä kokevia kristittyjä pakkohoitaa tai kohdella jotenkin toisin kuin uskonoppisi mukaisesti terveitä ihmisiä?

Ehdottomasti. Sitä varten on olemassa sairaaloita että eksyneitä ja sairaita ihmisiä autetaan. Sitä varten maksetaan veroja, ettei heikoimpia jätetä yksin. Miksi uskovaiset olisivat poikkeus?

Eiköhän tässä sinun arvomaailmasi tullut riittävän hyvin esille. Toivottaisin onnea valitsemallasi tiellä, mutta en tarkoittaisi sitä, joten jätän väliin.

[P. Henrik]

Tiivistääkseni: Kyllä, ihmeitä kokevat kristityt ovat syvästi häiriintyneitä ihmisiä.

Jos ei vielä uskonto, niin usko se on tämäkin. Se sinulle sallittakoon.

Tosin tästä herää kysymys, että tulisiko mielestäsi ihmeitä kokevia kristittyjä pakkohoitaa tai kohdella jotenkin toisin kuin uskonoppisi mukaisesti terveitä ihmisiä?

Ehdottomasti. Sitä varten on olemassa sairaaloita että eksyneitä ja sairaita ihmisiä autetaan. Sitä varten maksetaan veroja, ettei heikoimpia jätetä yksin. Miksi uskovaiset olisivat poikkeus?

Eiköhän tässä sinun arvomaailmasi tullut riittävän hyvin esille. Toivottaisin onnea valitsemallasi tiellä, mutta en tarkoittaisi sitä, joten jätän väliin.

Ei, arvomaailmani ei tullut tässä yhteydessä millään muulla tavalla esille kuin että mielestäni mielisairata ihmisiä ei tulisi jättää oman onnensa nojaan. Toisaalta kovan luokan uskovaisilla on hyvin yhteisöllinen boogie, eikä harhaisuutta leimata mielenvikaisuudeksi joten sosiaalisia ongelmia mielenvikaisuudesta ei tule sillä tavalla kuin sanotaanko, tavisporukoissa.

Jos kuitenkin tuomitset minua sen takia että mielestäni sairaita pitäisi auttaa, niin olen hämilläni. Kerrassaan.

[kaneh_bosm]

Tosiasiassa Luoja on syrjäytynyt ei-ymmärretty Kirjailija, joka istuu Kaislassa naputtelemassa läppärillään tätä tarinaa, jossa meistä jokainen on mukana. Tarina on niin huono ja sekava, että kukaan kustantaja ei ole huolinut sitä kirjaksi kauppoihin. Niinpä Kirjailija jatkaa tarinansa kirjoittamista, jossa Tuija ja kaikki muut ovat Kirjailijan päässä syntyneitä roolihenkilöitä. Jonain päivänä Kirjailija kyllästyy tähän tarinaansa ja päättää deletoida koko surkean tarinansa bittiavaruuteen. Sinä päivänä meille koittaa maailmanloppu.

Tiedostaako Kirjailija että henkilöhahmonsa ovat omalla alkeellisella tietoisuudentasollaan tuntevia olentoja? Vai eikö hän vain välitä kirjoittaessaan jännittäviä juonenkäänteitä kuten kansanmurhat ja pedofilia?

Minä luulen aina ajoittain ymmärtäväni Jumalaa, koska minulla on päässäni erikoislaatuinen mielikuvitusmaailma, jossa tapahtuu kaikenlaisia asioita. Tavallaan voin sanoa keksineeni roolihenkilöt tarinaan ihan itse, mutta jollain oudolla tavalla nuo henkilöt kuitenkin tuntuvat elävän omaa elämäänsä ja heidän persoonansa muodostuu tarinan edetessä ainutlaatuisiksi yksilöiksi ilman, että minä erityisemmin päätän, minkälaisia nuo ihmiset tarinassani ovat. Joskus harvoin hätkähdän ajattelemaan, että mitä jos tuo mielikuvitusmaailmani onkin jossakin oikeasti tapahtuva maailma ja nuo ihmiset siellä ovat todella olemassa?

Samalla tavoin minä tunnen olevani Jumalan pään sisäisen tarinan yksi roolihenkilö. Jos Jumala on kirjoittanut minulle kohtaloksi helvetin, niin aion näytellä roolini kunnialla loppuun saakka. Minun ei kuitenkaan tarvitse etukäteen tietää tulevia juonenkäänteitä, vaan jokainen päivä on uusi jännittävä seikkailu. Se, miksi Luoja kirjoittaa tarinaan pahoja tapahtumia, on minulle samanlainen arvoitus, kuin on tuolla naisella, joka on luotu elämään taulussa ikuisesti pelkkää suurta tuskaa ja surua. Hän varmasti haluaisi kysyä taiteilija Oscar Parviaiselta: "Miksi sinä sallit tämän tapahtua?"
http://www.sibelius.fi/suomi/ainola/ainola_sali_taide.html

Voidaan tietysti esittää teoria, että Oscar Parviainen on vain ja ainoastaan paha "luoja", kun maalaa teokseensa jotain noin pahaa tapahtumaan. Hänen luomallaan naisella ei kuitenkaan ole vaihtoehtoja, sillä hänen olemassaolonsa riippuu täydellisesti Oscar Parviaisen siveltimenvedoista, olipa Parviainen sitten olemukseltaan hyvä tai paha. Samalla tavoin minä ihmisenä tässä taideteoksessa nimeltään Tellus en voi valittaa siitä, miksi Luojani on minulle tällaisen elämän luonut. Monet pitävät Luojaa pahana, koska Luoja sallii pahojen asioiden tapahtua, mutta minun henkilökohtainen näkemykseni on, että Luoja kuin tuskin Oscar Parviainenkaan ovat pahoja olemukseltaan.

On virkistävää kuulla että kristityn mielestä ainakaan väkivaltaviihteessä ei ole mitään väärää koska Jumala itse aloitti trendin. 

[Nikolas]

City-lehden Rotuopissa Oussama Yousfi vastasi islamia koskeviin kysymyksiin

Katsoin City-lehdestä (City Tampere 18/2010 s. 7), mitä kysymyksiä suomalaiset olivat esittäneet Yousfille. Olihan siellä joitain hyviäkin kysymyksiä, mutta sitten siellä oli myös tämä:

Miksi naisten on suojattava itsensä hunnulla tai burkhalla? Kesäkuumalla ja rannallakin? Miksi miehet saavat olla uimahousuissa?

Yousfi vastasi kysymykseen niin kuin voi arvata muslimin vastaavan. Vastaukselle lehti antoi paljon tilaa. Tuo kysymys ei ole millään tavoin tärkeä.

Vähämerkityksisen huivikysymyksen sijasta olisi voinut kysyä esimerkiksi:

• Ovatko ei-islamilaiset maat sodan aluetta?
  
• Mitäs, jos joku julkisesti arvostelee profeetta Muhammadia tai sanoo Koraania valheeksi?
  
• Voiko muita uskontoja vapaasti levittää ja julistaa islamilaisessa maassa?
  
• Kuinka suuri osa perinnöstä kuuluu tyttärelle, jos perillisten joukossa on poikia ja tyttöjä?
• Paljonko arvoinen on naisen todistus oikeudessa miehen todistusta vastaan?
  
• Onko kevyesti pukeutunut nainen itse syyllinen, jos hänet raiskataan ulkona?
  

Tuollaisilla kysymyksillä luulisi olevan jotain merkitystä.

[Almost human]

City-lehden Rotuopissa Oussama Yousfi vastasi islamia koskeviin kysymyksiin

Katsoin City-lehdestä (City Tampere 18/2010 s. 7), mitä kysymyksiä suomalaiset olivat esittäneet Yousfille. Olihan siellä joitain hyviäkin kysymyksiä, mutta sitten siellä oli myös tämä:

Miksi naisten on suojattava itsensä hunnulla tai burkhalla? Kesäkuumalla ja rannallakin? Miksi miehet saavat olla uimahousuissa?

Yousfi vastasi kysymykseen niin kuin voi arvata muslimin vastaavan. Vastaukselle lehti antoi paljon tilaa. Tuo kysymys ei ole millään tavoin tärkeä.

Vähämerkityksisen huivikysymyksen sijasta olisi voinut kysyä esimerkiksi:

• Ovatko ei-islamilaiset maat sodan aluetta?
  
• Mitäs, jos joku julkisesti arvostelee profeetta Muhammadia tai sanoo Koraania valheeksi?
  
• Voiko muita uskontoja vapaasti levittää ja julistaa islamilaisessa maassa?
  
• Kuinka suuri osa perinnöstä kuuluu tyttärelle, jos perillisten joukossa on poikia ja tyttöjä?
• Paljonko arvoinen on naisen todistus oikeudessa miehen todistusta vastaan?
  
• Onko kevyesti pukeutunut nainen itse syyllinen, jos hänet raiskataan ulkona?
  

Tuollaisilla kysymyksillä luulisi olevan jotain merkitystä.

Vielä herkullisempaa olisi esittää nuo kysymukset Anas Hajjarille ja Isra Lehtiselle jahka saapuvat kertomaan uskonnostaan... http://www.espoo.fi/default.asp?path=1;28;11866;17273;17362;17370;37618

Olen aieminkin mainostanu tuota tapahtumaa, tarttukaa nyt joku täkyyn  .

[normi]

Aika kapea näkökanta sinulla. jos kerran on luonut niin tietenkin pelin kulkuun voi vaikuttaa milloin tahansa jos haluaa. Tiedemiehiltä (matematiikan ja fysiikan) puuttuu usein älyä. Matemaattinen ja looginen äly löytyy, mutta sosiaalinen äly ja muut älyn ulottuvuudet puuttuvat. Siis tavallaan ovat juurikin omien ulottuvuuksiensa vankeja ja kykenevät tietenkin itselleen selittämään kivasti asiat. Tavallaan tiedemiehet ovat hyvin suvaitsemattomia jos ei olla samaa mieltä tai näkökulma on eri.

No jaa. Kyllähän pätevä matemaatikko pystyy koska tahansa luomaan jumalan järjestelmään.

Itsekään en kyllä tajua mitä P. Henrik tarkoittaa tuolla. Ilmeisesti, tämä on vain minun luuloni, sitä, että vaikuttamalla järjestelmään tulee osaksi järjestelmää, mikä on tietysti ihan loogista. Tästä huolimatta voi kuitenkin olla samanaikaisesti järjestelmän ja tilan ulkopuolellakin.

Ei tämä ole mitenkään vaikeata. Kun ottaa turhat filtterit pois välistä, tämä on oikeasti aika lailla niin selkokielinen versio kuin miten multiversumin konseptin saa selitettyä muulle kuin edes harrastelijatason teoreettiselle fyysikolle.

Kokeillaan pientä kertausta. Järjestelmiä on potentiaalisesti niin monta, kuin kaikki mahdolliset muuttujat sallivat kertaa niiden muuttujien määrä kertaa kaikki mahdolliset tilat (myös mahdottomat: jos painovoima olisi ollut hitusenkin suurempi alkutilassa, mitään avaruutta ei olisi ollut tai tullut olemaankaan. Tällaiset epäonnistuneet aborttiuniversumitkin voidaan laskea kokonaislukuun mukaan halutessaan, niitäkin on varmasti perkeleesti.). Karkeasti siis esittämässäni mallissa U3Da on juuri meidän luonnonlakimme, jotka määrittelevät kaiken sen mitä havainnoimme ja joiden kautta joudumme määrittelemään asioita. U3Da tarkoittaa siis Meidän Maailmankaikkeuttamme. Meidän universumiamme. Tätä tilaa joka alun perin oli terrasentrinen ja litteä ja ääreellinen joka sittemmin ihmisten hylätessä sokean dogman muuttui vähän jännittävämmäksi.

Näitä universumeja on aivan naurettava määrä.

Asiasta saa mittakaavaa kun ajattelee että kun ottaa jokaisen teon mitä yksilö on tehnyt, viakka kuinka pienen... jokaiselle valinnalle on oma variaationsa universumista U3Da. Lisäksi, jokainen partikkeli joka on ollut läsnä jokaisessa valinnassa luo yhtälailla muuttuneen alkutilan, ja vaikka se olisi alkutilan erona kuinka mitätön, kun aletaan leikkimään astronomisilla aikayksiöillä, muuttujia kerkeää tulemaan aika hurjasti -ja tämä vasta yhden universumin rakennuspalikoilla. Tällaiset jokseenkin harmoniset tasot on vielä saavutettavissa ja ymmärrettävissä, mutta kun aletaan katsomaan muuttujia joita tuovat esiin kosmiset alkutilat, toiset ulottuvuudet, eri fysiikan lait, eri luonnonlait ja kaikkien näiden muuttujien kerominen kaikilla mahdollisilla muuttujilla... lopullinen summa eri konfiguraatioille käyvät paskaisen naurettaviksi.

Kun mennään sille kentälle jossa eri faaseissa olevia kaikkeuksia aletaan vertailemaan pamahdetaan jokseenkin niin mustalle alueelle kuin mahdollista: eri faaseissa olevat tilat eivät voi tarkastella tai vuorovaikuttaa toisiinsa mitenkään; luonnonlait pitävät huolen siitä. Esimerkiksi näin:

Jos käsistä päässyt kvanttitunnelointi päräyttäisi rajumman faasimuutoksen käyntiin, koko universumi pyyhkiytyisi pois; kvanttitasolla rakenteet hajoaisivat ja loisivat joko uusia symmetrioita tai sitten ei; universumi voisi alkutilasta riippuen jämähtää täysin kuolleeksi paikaksi missä edes virtuaalienergia ei vaikuttaisi. Todennäköisyys tällaiselle on aika luokkaa 10*E1000 mikä on ihan täysin turha luku alkaa edes suhteuttamaan, mutta kuitenkin.

Nyt siis tiedämme ettei kahden eri faasin takaa ole hirveästi toisiaan tarkastelemista. Kaikkivoipainen tahi ei, jos joku tai jokin tuikkaisi kätensä tahikka muun osan olemustaan universumiin jonka luonnonlait eivät päde hänen tai sen tilassaan, osa olemusta mikä tuikataan meidän puolelle "seinää" menettää merkityksensä sanan varsinaisessa merkityksessä; se lakkaa olemasta; se ei voi olla.

Jotta jokin asia voisi olla, se tarvitsisi siihen tilan. Vaikka mikään ei suljekaan pois mahdollisuutta jossa tila ja tietoisuus ovat yksi ja sama asia, tila tarvitaan kuitenkin. Ja tilalla on oltava tietyt säännöt joiden ei tarvitse olla missään harmoniassa meidän tilamme kanssa. Ja jos ne tilat eivät ole harmoniassa toistensa kanssa, ei ole mitään keinoa miten tila faasista x voisi olla olemassa tai vuorovaikuttaa tilan U3Da kanssa.

Jos se edes yrittäisi, sille osalle mikä olisi kosketuksissa tilamme kanssa kävisi kuten tilallemme radikaalissa faasimuutoksessa. Jos luonnonlait eivät ole sopusoinnussa olemuksen kanssa, niitä ei myöskään saada sopusointuun.

Tietty jostain valhetyhjiöstä tai nollapiste-energiasta... ehkä planckin aikaa jollain korkeaenergisillä kentillä kerroksittain pinoen jollain täysin häiriintyneellä tavalla voisi luoda kuplia, eräänlaisia suojamuoveja jotka erottavat tilan x ja tilan U3Da siten että tila x voi turvallisesti observoida omaa tilaamme. Ja tämä on siis jo ihan avointa häröilyä tässä kohtaa, ei tullut mitään tuon realistisempaa ideaa mieleen, jollain tavalla pitää kuitenkin pystyä estämään luonnonlakien ja sitäkautta fysiikan lakien MAHDOLLISUUS ja TODENNÄKÖISYYS vuorovaikuttaa tilan x kanssa... joka tekisi observaatisota mahdotonta. Nyt kun mietin.

Joka tapauksessa, ei tämä ole kovin vaikeaa. Ja kohtakos joku oikea hiukkasfyysikko nauraa minut suohon...

Valitettavasti et ymmärrä mitä tarkoitan.

[P. Henrik]

Aika kapea näkökanta sinulla. jos kerran on luonut niin tietenkin pelin kulkuun voi vaikuttaa milloin tahansa jos haluaa. Tiedemiehiltä (matematiikan ja fysiikan) puuttuu usein älyä. Matemaattinen ja looginen äly löytyy, mutta sosiaalinen äly ja muut älyn ulottuvuudet puuttuvat. Siis tavallaan ovat juurikin omien ulottuvuuksiensa vankeja ja kykenevät tietenkin itselleen selittämään kivasti asiat. Tavallaan tiedemiehet ovat hyvin suvaitsemattomia jos ei olla samaa mieltä tai näkökulma on eri.

No jaa. Kyllähän pätevä matemaatikko pystyy koska tahansa luomaan jumalan järjestelmään.

Itsekään en kyllä tajua mitä P. Henrik tarkoittaa tuolla. Ilmeisesti, tämä on vain minun luuloni, sitä, että vaikuttamalla järjestelmään tulee osaksi järjestelmää, mikä on tietysti ihan loogista. Tästä huolimatta voi kuitenkin olla samanaikaisesti järjestelmän ja tilan ulkopuolellakin.

Ei tämä ole mitenkään vaikeata. Kun ottaa turhat filtterit pois välistä, tämä on oikeasti aika lailla niin selkokielinen versio kuin miten multiversumin konseptin saa selitettyä muulle kuin edes harrastelijatason teoreettiselle fyysikolle.

Kokeillaan pientä kertausta. Järjestelmiä on potentiaalisesti niin monta, kuin kaikki mahdolliset muuttujat sallivat kertaa niiden muuttujien määrä kertaa kaikki mahdolliset tilat (myös mahdottomat: jos painovoima olisi ollut hitusenkin suurempi alkutilassa, mitään avaruutta ei olisi ollut tai tullut olemaankaan. Tällaiset epäonnistuneet aborttiuniversumitkin voidaan laskea kokonaislukuun mukaan halutessaan, niitäkin on varmasti perkeleesti.). Karkeasti siis esittämässäni mallissa U3Da on juuri meidän luonnonlakimme, jotka määrittelevät kaiken sen mitä havainnoimme ja joiden kautta joudumme määrittelemään asioita. U3Da tarkoittaa siis Meidän Maailmankaikkeuttamme. Meidän universumiamme. Tätä tilaa joka alun perin oli terrasentrinen ja litteä ja ääreellinen joka sittemmin ihmisten hylätessä sokean dogman muuttui vähän jännittävämmäksi.

Näitä universumeja on aivan naurettava määrä.

Asiasta saa mittakaavaa kun ajattelee että kun ottaa jokaisen teon mitä yksilö on tehnyt, viakka kuinka pienen... jokaiselle valinnalle on oma variaationsa universumista U3Da. Lisäksi, jokainen partikkeli joka on ollut läsnä jokaisessa valinnassa luo yhtälailla muuttuneen alkutilan, ja vaikka se olisi alkutilan erona kuinka mitätön, kun aletaan leikkimään astronomisilla aikayksiöillä, muuttujia kerkeää tulemaan aika hurjasti -ja tämä vasta yhden universumin rakennuspalikoilla. Tällaiset jokseenkin harmoniset tasot on vielä saavutettavissa ja ymmärrettävissä, mutta kun aletaan katsomaan muuttujia joita tuovat esiin kosmiset alkutilat, toiset ulottuvuudet, eri fysiikan lait, eri luonnonlait ja kaikkien näiden muuttujien kerominen kaikilla mahdollisilla muuttujilla... lopullinen summa eri konfiguraatioille käyvät paskaisen naurettaviksi.

Kun mennään sille kentälle jossa eri faaseissa olevia kaikkeuksia aletaan vertailemaan pamahdetaan jokseenkin niin mustalle alueelle kuin mahdollista: eri faaseissa olevat tilat eivät voi tarkastella tai vuorovaikuttaa toisiinsa mitenkään; luonnonlait pitävät huolen siitä. Esimerkiksi näin:

Jos käsistä päässyt kvanttitunnelointi päräyttäisi rajumman faasimuutoksen käyntiin, koko universumi pyyhkiytyisi pois; kvanttitasolla rakenteet hajoaisivat ja loisivat joko uusia symmetrioita tai sitten ei; universumi voisi alkutilasta riippuen jämähtää täysin kuolleeksi paikaksi missä edes virtuaalienergia ei vaikuttaisi. Todennäköisyys tällaiselle on aika luokkaa 10*E1000 mikä on ihan täysin turha luku alkaa edes suhteuttamaan, mutta kuitenkin.

Nyt siis tiedämme ettei kahden eri faasin takaa ole hirveästi toisiaan tarkastelemista. Kaikkivoipainen tahi ei, jos joku tai jokin tuikkaisi kätensä tahikka muun osan olemustaan universumiin jonka luonnonlait eivät päde hänen tai sen tilassaan, osa olemusta mikä tuikataan meidän puolelle "seinää" menettää merkityksensä sanan varsinaisessa merkityksessä; se lakkaa olemasta; se ei voi olla.

Jotta jokin asia voisi olla, se tarvitsisi siihen tilan. Vaikka mikään ei suljekaan pois mahdollisuutta jossa tila ja tietoisuus ovat yksi ja sama asia, tila tarvitaan kuitenkin. Ja tilalla on oltava tietyt säännöt joiden ei tarvitse olla missään harmoniassa meidän tilamme kanssa. Ja jos ne tilat eivät ole harmoniassa toistensa kanssa, ei ole mitään keinoa miten tila faasista x voisi olla olemassa tai vuorovaikuttaa tilan U3Da kanssa.

Jos se edes yrittäisi, sille osalle mikä olisi kosketuksissa tilamme kanssa kävisi kuten tilallemme radikaalissa faasimuutoksessa. Jos luonnonlait eivät ole sopusoinnussa olemuksen kanssa, niitä ei myöskään saada sopusointuun.

Tietty jostain valhetyhjiöstä tai nollapiste-energiasta... ehkä planckin aikaa jollain korkeaenergisillä kentillä kerroksittain pinoen jollain täysin häiriintyneellä tavalla voisi luoda kuplia, eräänlaisia suojamuoveja jotka erottavat tilan x ja tilan U3Da siten että tila x voi turvallisesti observoida omaa tilaamme. Ja tämä on siis jo ihan avointa häröilyä tässä kohtaa, ei tullut mitään tuon realistisempaa ideaa mieleen, jollain tavalla pitää kuitenkin pystyä estämään luonnonlakien ja sitäkautta fysiikan lakien MAHDOLLISUUS ja TODENNÄKÖISYYS vuorovaikuttaa tilan x kanssa... joka tekisi observaatisota mahdotonta. Nyt kun mietin.

Joka tapauksessa, ei tämä ole kovin vaikeaa. Ja kohtakos joku oikea hiukkasfyysikko nauraa minut suohon...

Valitettavasti et ymmärrä mitä tarkoitan.

Ymmärrän varsin hyvin. Esität ettei asia ole mitenkään rajoitettu vallitsevaan tilaan. Vastavuoroisesti koitan selittää että ylijumala tai kaikkivoipa tai ei, joko olet tästä tai vastaavasta järjestelmästä tahi sitten et, mutta sikäli jos järjestelmäsi poikkeaa edes hituse mistään kohtaa, et pysty mitenkään olemaan olemassa tässä järjestelmässä tai edes havainnoimaan sitä.

Ainakaan minun tietojeni mukaan ei ole olemassa vaihtoehtoinformaatiota joka ei välittyisi kaikelle muulle, mutta ylikosmiselle olennolle kyllä.

Kertaus: jos informaatio ei välity taholta a taholle b, taho b ei voi mitenkään havainnoida tahoa a. Sama toimii toisin päin. Tilanne on hieman sama kuin mustia aukkoja tutkiessa; kaikki on pelkkää spekulaatiota ja matematiikkaa, mitään varmaa ei tiedetä eikä koskaan voida tietää.

Tottakai voidaan luoda teorioita ja tiettyyn rajaan asti varmistaa niitä labraolosuhteissa, ja sikäli jos malli on sopusoinnussa aikaisemmin havaittujen tosiasioiden kanssa, sitä voidaan pitää noin suurinpiirtein faktana, mutta varmuutta asiaan ei koskaan saada.

Ennenkuin tällainen vaihtoehtoinformaatio paradoksaalisesti todistetaan, on aivan turha puhua asioista, olennoista tai entiteeteistä jotka ovat olemassa eri järjestelmissä tai useammassa samaan aikaan.

[normi]

Ainakaan minun tietojeni mukaan ei ole olemassa vaihtoehtoinformaatiota joka ei välittyisi kaikelle muulle, mutta ylikosmiselle olennolle kyllä.

Niin, koko pointtini onkin ettei sinulla tai minulla voi ollakaan sitä informaatiota täältä käsin ulkopuolisesta (ellei sitä siis ulkopuolelta kerrota). Mutta se ei estä järkevää päätelmää ulkopuolisen olemassaolosta ja puuttumisesta syntyhetkellä, on toisarvoista miettiä oliko se hetki lyhyt vai pitkä, koska suhteessa mihin?

Toisin sanoen näkemyksemme eivät kohtaa, joten perustelusi on siinä mielessä merkityksetön, koska katson asiaa aivan eri tavalla.

Mielestäni on lähinnä teologiaa väittää että luonnonlait keksivät itsensä, siis että ne syntyivät syntyhetkellä, joka tekee asian vielä epäloogisemmaksi, koska olihan kuitenkin laki ennen lakia, joka mahdollisti nuo lait. Toisaalta jos syy ja seuraus eivät alkutilassa olleet samat kuin nyt, niin voidaan siis ajatella universumimme putkahtaneen juurikin sellaisesta universumista, missä sen luojan pitääkin sijaita.

Myönnän etten ole lukenut kaikkia selityksistäsi ja ottanut selvää noista yksityiskohdista että täysin tietäisin mitä milläkin tarkoitat, mutta tutustun jos ja kun ehdin.

[P. Henrik]

Ainakaan minun tietojeni mukaan ei ole olemassa vaihtoehtoinformaatiota joka ei välittyisi kaikelle muulle, mutta ylikosmiselle olennolle kyllä.

Niin, koko pointtini onkin ettei sinulla tai minulla voi ollakaan sitä informaatiota täältä käsin ulkopuolisesta (ellei sitä siis ulkopuolelta kerrota). Mutta se ei estä järkevää päätelmää ulkopuolisen olemassaolosta ja puuttumisesta syntyhetkellä, on toisarvoista miettiä oliko se hetki lyhyt vai pitkä, koska suhteessa mihin?

Tätähän juuri olen tolkuttanut On itse asiassa lähes varmaa että järjestelmämme ulkopuolella ON vaikka ja mitä, niin suurissa määrin itseasiassa että tuntemamme matematiikka saattaa olla täysin riittämätön mittaamaan sitä.  Ja mitä tulee kommenttiisi syntyhetken pituudesta, nimenomaan, suhteessa mihin? Muista että niinä päivinä kun mustat aukot viimein haihtuvat, on mennyt sellainen aika johon verrattuna universumin nykyinen kolmen-neljäntoistamiljardin vuoden ikä on oikeasti lyhyempi kuin alkuräjähdys tähän hetkeen verrattuna. Aika on todella todella suhteellinen käsite.

Toisin sanoen näkemyksemme eivät kohtaa, joten perustelusi on siinä mielessä merkityksetön, koska katson asiaa aivan eri tavalla.

Kohtaavatpas, eikä ole ja etkä katso.

Mielestäni on lähinnä teologiaa väittää että luonnonlait keksivät itsensä, siis että ne syntyivät syntyhetkellä, joka tekee asian vielä epäloogisemmaksi, koska olihan kuitenkin laki ennen lakia, joka mahdollisti nuo lait.

Sinnepäin, muttei vielä kotona.

Luonnonlait eivät keksi itse itseään, eikä synny syntyhetkellä. Pitää ymmärtää, että suhteessa nykyisten luonnonlakien syntyhetkeen, sekunti oli valtavan, käsittämättömän pitkä aika. Ja siinä käsittämättömän pitkässä ajassa käytiin aika hurja määrä konfiguraatioita läpi. Aika ja tila on mitattavissa aina planckin määreisiin saakka, sitä pienempiin yksiköihin mentäessä ei puhuta enää tämän universumin konfiguraatioista tai olosuhteista joilla ylipäätään voisi olla mitään mitattavaa, todettavaa tai täten merkityksellistä informaatiota meille -merkityksetöntä siitäkin huolimatta että ne olosuhteet ovat panneet alulle tapahtumien sarjan joka tasapainon saavutettuaan tuotti luonnonlait sellaisessa vakaudessa toisiinsa nähden kuin mitä tunnemme, ja jotka täten mahdollistavat esimerkiksi materian ja sitä kautta elämän.

Toisaalta jos syy ja seuraus eivät alkutilassa olleet samat kuin nyt, niin voidaan siis ajatella universumimme putkahtaneen juurikin sellaisesta universumista, missä sen luojan pitääkin sijaita.

Eivät tainneet olla, mutta kausaliteettimuutokset eivät implikoi vielä mitään tarvetta ekstrauniversaalille alkutekijälle. Ne implikoivat itseasiassa tasan sitä ettei asiat seuraa ihan samalla tavalla toisiaan kuin nyt

Myönnän etten ole lukenut kaikkia selityksistäsi ja ottanut selvää noista yksityiskohdista että täysin tietäisin mitä milläkin tarkoitat, mutta tutustun jos ja kun ehdin.

Älä vaivaudu minun juttujani kaanonina lukemaan. Ota sen sijaan vaikkapa Fred Adamsin populaarituotanto tarkempaan tutustumiseen.

[monokultturisti]

Tätä en oikein käsitä. Jos nyt puhutaan vaikka Suomen lestadiolaisväestöstä, joista taatusti suurin osa haluaa sen suuren perheen, niin se, että joukosta löytyy myös heitä, joille tuo suuri perhe on vain orjuuttava synnytyspakko, niin onko tuolla perusteella koko lestadiolainen elämänmuoto hirveä vääryys maailmassa? Pakottaminen on aina väärin eikä kenenkään tulisi jatkaa elämistä yhteisössä, jonka normit ahdistavat, mutta se ei estä noin yleisesti ihastelemasta vaikkapa lestadiolaista työmoraalia ja heidän suuria perheitään (jos nyt sattuu tuollaisia asioita arvostamaan ).

Jos lestadiolainen elämänmuoto pakottaa naiset synnytyskoneiksi, niin minusta se on vääryys maailmassa. Onko musliminaisilla mahdollisuus lopettaa eläminen yhteisössä jonka normit ahdistavat?

Pukeutumisasiat ovat makuasioita. Minun silmissäni musliminainen kauniista kankaista tehdyissä peittävissä vaatteissaan on paljon kauniimpi kuin lantiofarkkuihin ja isoon kaula-aukkoon sonnustautunut länsimainen nainen. Minun mielestäni on jonkinlaista sokeutta väittää, että vain meidän kulttuurimme mukainen pukeutuminen on naisia vapauttava ja toisella tavalla pukeutuvat on pakotettu aivopesulla pukeutumaan peittävämmin. Tämähän on täyttä huuhaata.

En ole väittänyt, että pissistyylinen pukeutuminen olisi naisia vapauttava. Argumenttini oli, että meidän kulttuurimme mukainen pukeutuminen on sitä että pukeutuminen on varsin vapaata.

Ei länsimainen nainen päätä itse, miten hän pukeutuu. Sen päättävät kulloisenkin trendin mukaiset muotitalot ja ne aivopesevät länsimaisen naisen pukeutumaan tasan sen oman pillinsä mukaan kuin uskonnollista dogmia noudattaen. Kun taivaasta laskeutuu dogmi, että "persevako vilkkuen lantiomakkarat pullistellen sinun tulee seuraavat vuotesi farkuissa kulkea", niin kansa vaeltaa noihin vaatekauppoihin kuin karja kevätlaitumelle kyseenalaistamatta koskaan sitä, että haluanko minä todellakin pukeutua tällaisiin viritelmiin.

Se on länsimaisen naisen oma valinta, jos hän luovuttaa oikeuden päättää pukeutumisestaan muotitaloille. Tämän muodin rikkomisesta seuraa oudoksuvia katseita ihmisiltä joilla on huono itsetunto. Islamilaisen maailman muodin rikkomisesta seuraa rikossyyte. Mielestäni näiden asioiden ero on mittaluokaltaan valtava.

[P. Henrik]

Tuohon vaatetusasiaan nyt vielä sellainen seikka että menee liian pitkälle alkaa syyttämään mitään muuta kuin pinnallista kana-aivoisuutta jos mimmi lähtee muodin mukana menemään ja sitä kautta pisteyttämään viehättävyyttään.

Viehko nainen on viehko nainen, oli se sitten äikänopettajan minihameinen nutturastereotyyppi, bikinibeibi, naapurin tyttö tai hippikeiju.

Itse asiassa ainoa ulkonäkökriteeri mikä on automaattisesti vastenmielinen ja kertoo puhtaasti negatiivista ihmisestä on kulloistenkin muotivillitysten b-sarjaan eli henkkamaukkaan rahansa haaskaava nodaa-bimbo.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että sellainen kana saakin romahtaa itsetunnon puutteeseensa, niitä ei ole kiva katsoa, eikä kiva kuunnella. Hyi olkoon, sanon minä, ja palaan takaisin pankkiritarfantasioihini. Tuossahan se kumikana olikin...!

[Tuija]

Liian väsynyt olen nyt heittämään omanlaistani jumalatarinaa, ja ehkä jälleen pidättäydyn siitä tässä yhteydessä. Omat päiväkirjat sitä varten, ja hyvä niin.

Mielenkiinnolla kuulisin sinun "jumalatarinaa", sillä tässä on taas käyty pitkällistä tieteellistä keskustelua Jumalasta ja minä olen luovuttanut, koska ymmärrykseni ei riitä keskustelun seuraamiseen eikä minulla muutenkaan ole tapana tai tarvetta todistella Jumalan olemassaoloa tieteellisin kriteerein, siksi heitin tuon oman ajatukseni Jumalasta, joka minulle näyttäytyy erityisesti Luojana.

Palaan vielä tuohon pukeutumisasiaan länsimaissa ja islamissa. Haluan tehdä kompromissin tämän keskustelun suhteen elikkä olen valmis myöntämään ja ymmärtämään sen, että kaikki maailman musliminaiset ovat siinä mielessä eriarvoisessa asemassa kuin länsimaiset sisarensa, että heidän on todellakin pakko pukeutua uskonsa mukaisesti, sillä jos näin ei tee, niin kuolema uhkaa.

Jos siis yksittäinen musliminainen ahdistuu yhteisönsä pukeutumisnormeista ja haluaa jättää huivinsa ja hameensa, niin tämä ei onnistu ollenkaan niin helposti, kuin jos länsimainen nainen päättää "palata" islamiin ja alkaa käyttää huivia. Islamiin kääntynyt länsimainen nainen saa osakseen korkeintaan pilkkaa ja ihmettelyä, mutta länsimaiseksi "kääntynyt" musliminainen varmaankin eristetään täysin yhteisöstään ja pahimmassa mahdollisessa tapauksessa tapetaan.

Se, mihin halusin omilla kirjoituksillani heittää kritiikin, on se yleisesti esiintyvä itsestäänselvyytenä julistettu fraasi, että "musliminaiset pakotetaan pukeutumaan säkkiin, musliminaiset ovat kotiorjia ja synnytyskoneita". (Pelkästään nuo käytetyt sanat kertovat siitä, kuinka paljon musliminaisten elämäntyyliä halveksitaan). En ala uudestaan perustella, miksi näin ei mielestäni ole. Uskallan väittää, että suurin osa maailman musliminaisista ovat erittäin tyytyväisiä osaansa ja pukeutuvat mielellään oman uskonnollisen muotinsa mukaan (joskus olen katsellut musliminaisten muotisivuja internetissä ja vaatteet ovat erittäin kauniita).

Siinä missä länsimaalainen katselee pitkin nenänvarttaan musliminaisten "väärää" pukeutumista, uskoisin, että musliminainen katselee yhtä paheksuen länsimaalaisten "säädytöntä" pukeutumista. Siinä missä länsimaalainen halveksii musliminaisen osaa kotiäitinä, siinä musliminainen säälii länsimaisten naisten räpiköimistä ja pätemisen tarvetta niissä töissä ja viroissa, jotka ennen kuuluivat vain miehille.

Vaikka onkin siis kylmän rationaalisesti ajateltuna totta se väite, että kaikki maailman musliminaiset ovat pakotettuja pukeutumaan säkkiin, niin tämä järjenlause ei missään tapauksessa ole totta käytännön tasolla kaikkien satojen miljoonien musliminaisten keskuudessa.

[monokultturisti]

Vaikka onkin siis kylmän rationaalisesti ajateltuna totta se väite, että kaikki maailman musliminaiset ovat pakotettuja pukeutumaan säkkiin, niin tämä järjenlause ei missään tapauksessa ole totta käytännön tasolla kaikkien satojen miljoonien musliminaisten keskuudessa.

Ei olekaan. Syy on se että käsitteen "musliminainen" alle mahtuu mm. Suomen tataareja, Turkin asukkaita jne. Huomaa kuitenkin että ihminen voi samanaikaisesti pukeutua säkkiin omasta halustaan, ja olla pakotettu pukeutumaan säkkiin. Se että hän viihtyy säkissään ei poista sitä tosiasiaa, että hänellä ei ole mahdollisuutta pukeutua olennaisesti eri tavalla. Hän on edelleen pakotettu.

[P. Henrik]

Liian väsynyt olen nyt heittämään omanlaistani jumalatarinaa, ja ehkä jälleen pidättäydyn siitä tässä yhteydessä. Omat päiväkirjat sitä varten, ja hyvä niin.

Mielenkiinnolla kuulisin sinun "jumalatarinaa", sillä tässä on taas käyty pitkällistä tieteellistä keskustelua Jumalasta ja minä olen luovuttanut, koska ymmärrykseni ei riitä keskustelun seuraamiseen eikä minulla muutenkaan ole tapana tai tarvetta todistella Jumalan olemassaoloa tieteellisin kriteerein, siksi heitin tuon oman ajatukseni Jumalasta, joka minulle näyttäytyy erityisesti Luojana.

Palaan vielä tuohon pukeutumisasiaan länsimaissa ja islamissa. Haluan tehdä kompromissin tämän keskustelun suhteen elikkä olen valmis myöntämään ja ymmärtämään sen, että kaikki maailman musliminaiset ovat siinä mielessä eriarvoisessa asemassa kuin länsimaiset sisarensa, että heidän on todellakin pakko pukeutua uskonsa mukaisesti, sillä jos näin ei tee, niin kuolema uhkaa.

Jos siis yksittäinen musliminainen ahdistuu yhteisönsä pukeutumisnormeista ja haluaa jättää huivinsa ja hameensa, niin tämä ei onnistu ollenkaan niin helposti, kuin jos länsimainen nainen päättää "palata" islamiin ja alkaa käyttää huivia. Islamiin kääntynyt länsimainen nainen saa osakseen korkeintaan pilkkaa ja ihmettelyä, mutta länsimaiseksi "kääntynyt" musliminainen varmaankin eristetään täysin yhteisöstään ja pahimmassa mahdollisessa tapauksessa tapetaan.

Se, mihin halusin omilla kirjoituksillani heittää kritiikin, on se yleisesti esiintyvä itsestäänselvyytenä julistettu fraasi, että "musliminaiset pakotetaan pukeutumaan säkkiin, musliminaiset ovat kotiorjia ja synnytyskoneita". (Pelkästään nuo käytetyt sanat kertovat siitä, kuinka paljon musliminaisten elämäntyyliä halveksitaan). En ala uudestaan perustella, miksi näin ei mielestäni ole. Uskallan väittää, että suurin osa maailman musliminaisista ovat erittäin tyytyväisiä osaansa ja pukeutuvat mielellään oman uskonnollisen muotinsa mukaan (joskus olen katsellut musliminaisten muotisivuja internetissä ja vaatteet ovat erittäin kauniita).

Siinä missä länsimaalainen katselee pitkin nenänvarttaan musliminaisten "väärää" pukeutumista, uskoisin, että musliminainen katselee yhtä paheksuen länsimaalaisten "säädytöntä" pukeutumista. Siinä missä länsimaalainen halveksii musliminaisen osaa kotiäitinä, siinä musliminainen säälii länsimaisten naisten räpiköimistä ja pätemisen tarvetta niissä töissä ja viroissa, jotka ennen kuuluivat vain miehille.

Vaikka onkin siis kylmän rationaalisesti ajateltuna totta se väite, että kaikki maailman musliminaiset ovat pakotettuja pukeutumaan säkkiin, niin tämä järjenlause ei missään tapauksessa ole totta käytännön tasolla kaikkien satojen miljoonien musliminaisten keskuudessa.

Kun kelailet friikkausta pukeutusmiskoodeista, niin ota samaan syssyyn muutama litra bensaa liekkeihin: kun otetaan huomioon että vähälahjainen pohjasakka mistä tahansa maasta on vähälahjaista pohjasakkaa; sillä ei ole juurikaan väliä onko kyseessä suomalainen "suomi on poliisivaltio anna rahaa alkoon ja huumeisiin"- renttu tahikka hiekkaerämaan kepulainen barbaari, voidaan nopeasti päätellä että käsitys omasta saatikka muiden maiden kulttuurista ja sen toteutumisesta on hieman, sanotaanko, matalahko.

Tätä kontekstia vasten tarkastellessa haluaisin tietää miten hiekka-agraari reagoisi esimerkiksi keveästi pornografiseen mainontaan, koronkiskontaan, sekulaariin lainsäädäntöön näin yleensä, viranomaiskontrolliin -kun omassa maassa poliisia kutsutaan siaksi hitusen eri latauksella kuin täällä, jopa siihen mittakaavaan saakka että viranomaiskorruption takia on pykätty pikku sisällissodat välillä päälle-, yläosattomiin rannalla, dokaaviin lapsiin, täysin tutusta poikkeavaan lainsäädäntöön, sian syömiseen, koirien lemmikkinä pitämiseen ja siihen yleiseen ideaan ettei työnteko välttämättä olekaan elämän ja kuoleman kysymys...

...ystäväni väläytti romaneista jotan sellaista että sikäli jos nyt kokonainen sukupolvi jotenkin integroitaisiin mihin tahansa yhteiskuntaan, menisi silti pari kolme sukupolvea että yhteiskuntaan kuuluminen olisi jotenkin osa romanien identiteettikäsitykseen mahtuvaa kulttuuria.

Uskoisin että romaneille tuo saattaisi olla yhtä helppoa kuin vaikkapa irakin kepulaisille yllämainituista syistä.

Reunahuomautuksena mainittakoon että yllämainittujen asioiden valossa pitäisin luontevana ratkaisuna vaatia joko työpaikkaa tai korkeakoulutusta vaatimuksena päästä tähän maahan. Ei sillä ettei ihmiset apua tarvitsisivat tai jonkin humanistisen periaatteen kautta ajateltuna ansaitsisivat... mutta uskon sydämeni pohjasta ettei väestön pysyvä pakkosiirto maihin jotka heitä eivät kaipaa ole mikäään ratkaisu.

Usein toistettu idea siitä että autetaan siellä missä on hätä olisi parempi.

Usein haukuttu iran, joka hyysää maailman suurinta pakolaispopulaatiota olisi luonteva kohde; 800.000.000 euroa joka poltetaan lähinnä terrorismin, nepotismin ja byrokratian tukemiseen vuosittain olisi mielestäni paljon paremmassa käytössä esimerkiksi iranin pakolaisleirien ja miksei samalla koko infrastruktuurin tukemisessa; ajatelkaapa sitä vaihtoehtoa missä pakolaisille tarjottaisiin koulutus ja SIKÄLI JOS maahanmuutto kiehtoo niin myös ko. kohdemaan kieli JA ammatti ENNEN sinne lähtöä?

Tämä lähestymistapa jollain lailla vieläpä vähentäisi valtiokohtaista aivovuotoa, sillä pakolaisleireillä ei hirveästi passia katsella, jos ymmärrätte mitä tarkoitan.

Noilla rahoilla ei-teollisen maailman alueilla saisi meinaan aika paljon tapahtumaan.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Palaan vielä tuohon pukeutumisasiaan länsimaissa ja islamissa. Haluan tehdä kompromissin tämän keskustelun suhteen elikkä olen valmis myöntämään ja ymmärtämään sen, että kaikki maailman musliminaiset ovat siinä mielessä eriarvoisessa asemassa kuin länsimaiset sisarensa, että heidän on todellakin pakko pukeutua uskonsa mukaisesti, sillä jos näin ei tee, niin kuolema uhkaa.

Jätä tällaiset naurettavat yleistykset omaan arvoonsa. "Kaikki maailman musliminaiset" eivät ole eriarvoisessa asemassa länsimaisiin sisariinsa nähden tuossa pukeutumisasiassa. Jos matkustelet vaikkapa pohjois-Afrikassa, niin kyllä siellä näkee naisia hunnussa ja ilman huntua eikä kuolema uhkaa ilman huntua kulkevia. Eri asia on tietenkin sitten esim Saudi-Arabia tai Afghanistan. Eihän länsimaiset naisetkaan voineet keski-ajalla kulkea esim pitkät hiukset auki saamatta siitä palautetta paikalliselta inkvisiittorilta.

Se, mihin halusin omilla kirjoituksillani heittää kritiikin, on se yleisesti esiintyvä itsestäänselvyytenä julistettu fraasi, että "musliminaiset pakotetaan pukeutumaan säkkiin, musliminaiset ovat kotiorjia ja synnytyskoneita". (Pelkästään nuo käytetyt sanat kertovat siitä, kuinka paljon musliminaisten elämäntyyliä halveksitaan). En ala uudestaan perustella, miksi näin ei mielestäni ole. Uskallan väittää, että suurin osa maailman musliminaisista ovat erittäin tyytyväisiä osaansa ja pukeutuvat mielellään oman uskonnollisen muotinsa mukaan (joskus olen katsellut musliminaisten muotisivuja internetissä ja vaatteet ovat erittäin kauniita).

Näin ei todellakaan aina ole enkä tiedä kuinka yleistä tuollainen ihan oikeasti muslimimaissa on. Köyhillä ja tyhmillä on aina kaikkein huonoimmat oltavat - rikkailla ja vaikutusvaltaisilla on enemmän vapauksia kuin köyhillä. Siveys-/moraalipoliisilla ei ole asiaa jokaiseen taloon Saudi-Arabiassakaan.

Vaikka onkin siis kylmän rationaalisesti ajateltuna totta se väite, että kaikki maailman musliminaiset ovat pakotettuja pukeutumaan säkkiin, niin tämä järjenlause ei missään tapauksessa ole totta käytännön tasolla kaikkien satojen miljoonien musliminaisten keskuudessa.

Ei se ole totta. Tuollaisia väitteitä esittävät lähinnä sellaiset henkilöt, jotka eivät ole tutustuneet Koraanin ja Hadithien monimutkaistakin monimutkaisempaan järjestelmään, jossa tulkinta loppujenlopupksi määrittää mitkä säännöt ja käskyt ovat ehdottomia ja mitkä eivät.

Vapaissa maissa imaamit uskaltavat ottaa kantaa ja kyseenalaistavat vanhoilliset tulkinnat. Näin on tehtykin ja sekös saudeja vituttaa.

Esimerkiksi Koraani ei eksplisiittisesti kiellä kristityn miehen ja musliminaisen avioliittoa. Koraani kieltää muslimin ja Jumalaan uskomattoman avioliiton. Silti monissa islamilaisissa maissa kristitty/juutalainen mies ei voi laillisesti mennä naimisiin musliminaisen kanssa - Koraanin mukaan tällainen avioliitto on täysin pätevä. Muslimimies voi käytännössä ottaa vaikka uskonnottoman naisen vaimokseen, vaikka Koraani juuri tämän eksplisiittisesti kieltää, koska naisen uskonnolla ei perinteiden mukaisesti ole mitään merkitystä.

[P. Henrik]

Mitkä olivatkaan ne maat missä on eksplisiittisesti sekä kiellettyä, valvottua että toteutettua avioliittojen rajoittaminen oikeauskoisten piiriin?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Mitkä olivatkaan ne maat missä on eksplisiittisesti sekä kiellettyä, valvottua että toteutettua avioliittojen rajoittaminen oikeauskoisten piiriin?

Nyt tänään vai esim 400-500 vuotta sitten?

[P. Henrik]

Mitkä olivatkaan ne maat missä on eksplisiittisesti sekä kiellettyä, valvottua että toteutettua avioliittojen rajoittaminen oikeauskoisten piiriin?

Nyt tänään vai esim 400-500 vuotta sitten?

Nyt tänään vois olla vähän relevantimpi tieto.

[Tuija]

'elämästä itseään kirjoittavana ja itseään lukevana kirjana', ja niin että se on jumalasta lähtöisin, tai siis jumalassa 'sisällä'

Juuri tällaisia Jumala-pohdintoja minä tykkään lukea, minkä Päivänsäde kirjoitit. Siinä oli paljon viisaita ajatuksia ja tuo ylläoleva lainaus on jotain sellaista, mitä itsekin Jumalasta ja luodusta maailmasta ajattelen.

Koen että 'ihminen on luova luomus', että ihmisellä on jumalallista luomisvoimaa sen verran kun jumala on sallinut, mutta kuitenkin niin että ihminen on tälle jumalalle 'alisteinen' .

Ihmisessä on hienoa juuri se, että hän on Luojansa kuva myös ominaisuuksiltaan kuten luovuudeltaan. Kun Miina Äkkijyrkkä muovailee savesta muniaan nuolevan sonnin, se on todellakin elävän ja ihan oikean näköinen sonni. Mutta suurimmallakin lahjakkuudella varustettu ihminen voi vain kalpeasti leikkiä Luojansa töitä siinä missä pikkulapset leikkivät kotia matkien omien vanhempiensa aitoa elämää.

Ainoastaan Jumalalla on taito herättää se kuollut savi elämään. Meistä jokainenhan on vain pieni palanen maata, mutta meissä virtaa veri ja hengitämme ilmaa, ja tämä on itselleni niin suuri ihme, että suorastaan haukon henkeäni joskus, kun näen sen elävän sonnin laitumella, että kuinka ylivoimaisen suvereeni Taiteilija on tuonkin eläimen tänne luonut. Ihmistaiteilijat sitten vain matkivat Luojaansa veistämällä lehmäpatsaita.

Se lause oli sellainen jossa sanottiin jotain vastaavaa: (en muista tarkalleen, enkä muista mikä jae se oli)

'Niin monta vuotta kuin teitä on nöyryytetty, te tulette elämään ilon ja onnen aikoja'

Tuo Raamatun teksti saattoi olla Psalmista numero 90:
"Opeta meitä laskemaan päivämme oikein, että me saisimme viisaan sydämen. Herra, palaja jälleen. Voi, kuinka kauan? Armahda palvelijoitasi. Ravitse aamulla meitä armollasi, suo meille iloa ja riemua kaikkina päivinämme. Suo meidän iloita yhtä monta päivää, kuin olet nöyryyttänyt meitä, yhtä monta vuotta, kuin olemme kovaa kokeneet."

Psalmeissa, Sananlaskuissa ja UT:n kirjeissä puhutaan nöyryydestä myös seuraavin sanoin:

Sillä sinä pelastat nöyrän kansan, mutta ylpeät silmät sinä painat alas.

Hyvä oli minulle, että minut nöyryytettiin: niin minä opin sinun käskysi.

Pilkkaajille hänkin on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon.

Kukistumisen edellä miehen sydän ylpistyy, mutta kunnian edellä käy nöyryys.

Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.

Nöyrtykää Herran edessä, niin hän teidät korottaa.

Jumalan Pojasta itsestään kerrotaan:
"hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti."

Jeesus myös synagogassa luki Jesajan kirjaa väittäen tekstin koskevan häntä itseään:
"Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille (Jesajan kirjassa sanan "köyhille" tilalla on sana "nöyrille", näin ollen köyhä ja nöyrä kertovat ihmisestä, joka ei itsessään luule olevansa mitään suurta tai ylistettävää, vaan tiedostaa oman henkisen köyhyytensä); hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen, saarnaamaan Herran otollista vuotta".

[Tuija]

Korostan individualismia vaan sen vuoksi, etten halua olla mukana uskonsodissa ja raamatulla-päähän kilpailuissa, koska haavoituin niissä lapsena niin paljon, ja keräsin suuret määrät vihaa.

Minulla on kokemuksia vuosien takaa erittäin ahdasmielisistä kristillisistä piireistä ja niistä irtautuakseni tässä välissä ehti olla agnostikko-jaksokin, niin täynnä olin koko kristinuskoa kunnes tajusin, että reformoidun kristillisyyden käsitykset eivät ole ainoa oikea tapa tulkita Raamattua. Minulla ei nykyään ole niin minkäänlaista tarvetta yrittää käännyttää ihmisiä omaan uskooni, koska huomasin tuollaiset yritykset joskus täysin toivottomiksi. Olen sanonut Jumalalle, että uskon Hänen olevan riittävän vaikutusvaltainen ihan itse käännyttämään ihmisiä, ilman että minun tulee alkaa puuttua lähimmäisteni uskonkäsityksiin. Yritän vain itse elää kristillisen vakaumukseni mukaisesti, mikä on aivan riittävän hirvittävän haasteellinen osa minulle, joten saarnaamiset muille jääköön.

Se, miksi kuitenkin kirjoituksissanikin usein vilahtelee noita raamatunjakeita, johtuu siitä, että Raamattu on täynnä aivan käsittämättömän upeaa viisautta (en missään nimessä kiellä niitä Vanhan testamentin väkivaltaisuuksia!), ja olen niin innoissani tuosta kirjakokoelmasta, että usein haluan ottaa esille jonkun Raamatun lauseen siksi, että siellä on sanottu niin paljon paremmin se, mitä itsekin asioista ajattelen.

Tavallaan on suuri sääli, että Raamattu on profiloitunut uskovaisten "omaisuudeksi". Kynnys ottaa vaikkapa kirjahyllystä se Vihkiraamattu luettavaksi on hirvittävän iso, sillä "enhän mä nyt mitään hihhulitekstejä lue". Raamattua kun voisi oikein hyvin lukea ihan yhtä neutraalisti kuin Kalevalaa ja löytää tuhansia vuosia vanhat elämänviisaudet (joissa Raamattu voittaa kyllä Kalevalan 10-0). Toki kriittisesti valikoiden. Jos ei ole itse kristitty, niin mikään pakko ei ole koko kirjakokoelmaa tosissaan ottaa.

Myös Jeesuksen persoona on tutustumisen arvoinen. Hänen opetuksensa ja kaikinpuolinen esimerkkinsä on huikea! Mutta koska Jeesus on myös kristittyjen Jumala, törmää usein asenteeseen, että Jeesuksen puheetkin olivat vain höyrypäistä hihhulointia, vaikka Jeesus on koko maailmanhistorian suurin Ihminen isolla I:llä, vallankumouksellinen ajattelija.