Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[nnnrsk]

Vaikka uskoisin Jumalaan, uskoisin silti tarkoituksettomuuteen. Miten kysymys Jumalan olemassaolosta vaikuttaa tähän?

Niin, en näe, että Jumalan olemassaolo/olemattomuus olisi tässä mikään avainkysymys. Onko Jumalalla itsellään tarkoitus? Jos on, kuka tai mikä tämän tarkoituksen antaa? Olettaen, että jokin tarkoituksen antaja löytyisi, päätyisimme kysymään sen tarkoitusta. Lopultakin voidaan aina kysyä, onko sillä väliä, onko yhtään mitään olemassa vai ei. Jos mitään ei olisi olemassa, ketään ei haittaisi, koska ei olisi ketään, jota voisi haitata.

[normi]

Jos ja kun väistämättä mielestäni olemassaolomme edellyttää luojan/jumalan/tekijän x olemassaoloa, niin se tarkoittaa sitä, että on myös jokin syy olemassaolollemme. Ilman tuota ei olisi "mitään mieltä missään".

Luojan on pakko olla "ei tästä maailmasta". Luonnonlait ehkä pystyvät tempaisemaan universumin näennäisesti tyhjyydestä, mutta itseään eivät luonnonlaitkaan saa aikaiseksi. Luonnonlakien ja siis loppupeleissä universumin laatijan on oltava sellaisten yli meidän olevien luonnonlakien piirissä, että kykenee siis laatimaan luonnonlait meille. Tämä on yhtä järkeenkäypä ajatus kuin se, että jonkun on kirjoitettava kirja, ei se itse itseään kirjoita ja tajua vaikka olisi korkeampaa tähtitiedettä.

No niin, koska jumala/luoja noudattaa yliluonnollisia lakeja, jotka tietysti hänelle ovat yhtä luonnollisia kuin painovoima meille, niin meillä ei ole MITÄÄN mahdollisuutta edes tietää miten luojan itsensä alkuperää pitäisi lähestyä. Hyperluonnollisessa (joka siis on luonnollista) maailmassaa, jossa luoja siis on (meidän maailmamme on yksi "ulottuvuus" hyperuniversumissa) vallitsee hyperluonnonlait, joissa esim. syy ja seuraus ja aika voivat olla vain viivoja paperilla, joita voidaan kumittaa tai piirtää uudelleen tms. on siis irrelevanttia meidän esittää kysymystä, että mistä sitten jumala on peräisin, koska meiltä puuttuu tieto yliluonnollisista laeista.

Eli lyhyesti, luoja tms. on luonut loppupeleissä universumin jostain syystä.
Luonteva jatkokysymys, mistä se luoja sitten on peräisin ja miksi menettää relevanssinsa, koska luoja on sellaisten lakien alaisessa paikassa, joista meillä ei voi olla mitään käsitystä. Eli sitä kysymystä ei tarvita, koska siihen ei voi saada vastausta (ellei luoja itse kerro).

Näin yksinkertaista ja selkeää tämä on.

[Tuija]

Mitä hyvää on islamin uskonnossa?

- Muslimit eivät käytä alkoholia. Kohtuukäytössä ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta ihan liikaa on maailmassa kärsimystä alkoholistien tähden. Siksi on ihan viisas valinta kieltäytyä alkoholista kokonaan kuten muslimit tekevät.

- Kotiäitiys on arvostettu elämäntyö. Naisen ei tarvitse lähteä kilvoittelemaan miesten maailmaan mieheksi miehen paikalle, vaan häntä arvostetaan perheen hoivaajana.

- Muslimeilla on paljon lapsia. Toki maailman väestöräjähdystä ajatellen se ei ole hyvä asia, mutta jos haluaa olla kansallismielinen, niin nykyinen suomalaisten ikäpyramidikehitys ei ole hyväksi kansan hyvinvoinnille. Näin jokin aika sitten, kun telkkarissa haastateltiin jotain kunnanjohtajaa kuinka heillä kaikki oli hyvin, talous toimi hienosti ja ikärakenne oli kohdillaan. Sitten selvisi, että tuo kunta oli lestadiolaisväestöä täynnä.

- Muslimit rukoilevat paljon ja säännöllisesti. (Siitä voisivat kristityt ottaa oppia rukoilemisen tärkeydestä.)

Nämä ajatukset ovat omia mielipiteitäni eikä niistä kenenkään tule kiihottaa itseään pyhään vihaan, vaikka nämä varmasti monia järkyttävätkin. Niitä ikäviä asioita islamista tulisikin sitten pitkä lista mieleeni, mutta ne ovat jo kaikki tällä foorumilla kerratut, joten koitin kaivaa jotakin hyvää islamista, kun yritän yleensä muutenkin löytää ihmisistä ja ilmiöistä jotakin hyvää, jos se suinkin on mahdollista.

[Faidros.]

Mitä hyvää on islamin uskonnossa?

- Muslimit eivät käytä alkoholia. Kohtuukäytössä ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta ihan liikaa on maailmassa kärsimystä alkoholistien tähden. Siksi on ihan viisas valinta kieltäytyä alkoholista kokonaan kuten muslimit tekevät.
Käyttävät, ei ehkä yhtä paljon kuin muut, mutta khat, hashis...

- Kotiäitiys on arvostettu elämäntyö. Naisen ei tarvitse lähteä kilvoittelemaan miesten maailmaan mieheksi miehen paikalle, vaan häntä arvostetaan perheen hoivaajana.
Jos arvostus on sitä, että joutuu olemaan säkitettynä kodin ulkopuolella, kakkosvaimona... jne..

- Muslimeilla on paljon lapsia. Toki maailman väestöräjähdystä ajatellen se ei ole hyvä asia, mutta jos haluaa olla kansallismielinen, niin nykyinen suomalaisten ikäpyramidikehitys ei ole hyväksi kansan hyvinvoinnille. Näin jokin aika sitten, kun telkkarissa haastateltiin jotain kunnanjohtajaa kuinka heillä kaikki oli hyvin, talous toimi hienosti ja ikärakenne oli kohdillaan. Sitten selvisi, että tuo kunta oli lestadiolaisväestöä täynnä.
Jos huoltosuhde on entisenlainen, muslimeista ei ole siihen ratkaisua.

- Muslimit rukoilevat paljon ja säännöllisesti. (Siitä voisivat kristityt ottaa oppia rukoilemisen tärkeydestä.)
Näytä minulle koe, missä valvotuissa olosuhteissa rukoilulla on vaikutettu muuhun, kuin uskovaisen mentaalitasoon.

Nämä ajatukset ovat omia mielipiteitäni eikä niistä kenenkään tule kiihottaa itseään pyhään vihaan, vaikka nämä varmasti monia järkyttävätkin. Niitä ikäviä asioita islamista tulisikin sitten pitkä lista mieleeni, mutta ne ovat jo kaikki tällä foorumilla kerratut, joten koitin kaivaa jotakin hyvää islamista, kun yritän yleensä muutenkin löytää ihmisistä ja ilmiöistä jotakin hyvää, jos se suinkin on mahdollista.

Et saanut minua "pyhään vihaan", koska en tunnista sellaista. Vihan tunnistan, mutta en saanut tekstistäsi sitäkään.
Kiitos mielipiteistäsi. -F-

[Bill Milton Hicks Friedman]

Mitä hyvää on islamin uskonnossa?

- Muslimit eivät käytä alkoholia. Kohtuukäytössä ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta ihan liikaa on maailmassa kärsimystä alkoholistien tähden. Siksi on ihan viisas valinta kieltäytyä alkoholista kokonaan kuten muslimit tekevät.
...

Jos sekoitat Islamin uskonnon ja muslimit, niin olet heti hakoteillä.

Islam on ideologia/järjestelmä/poliittinen aate/jne. Muslimi on ihminen, joka noudattaa joko kokonaan tai osittain tuota aatetta tai ei noudata, kuten Anu Palosaari.

Et voi yleistää, että muslimit eivät käytä viinaa jne. Osa käyttää ja osa ei.

Edit: olen ollut ryyppäämässä muslimien kanssa. Julkisesti tätä ei tietenkään tapahdu ja siinäkin perheessä tuo juopottelu oli kaikkien tiedossa oleva julkinen salaisuus. Kukaan ei kysy mitään, mutta kaikki tietävät.

Siten se harras muslimi, jonka mahdollisesti tapaat rukoilemassa moskeijassa, voi olla todellisuudessa ihan samanlainen kaappijuoppo kuin kuka tahansa.

Usein juuri kaikkein uskovaisimmat ihmiset ovat samalla kaikkein tekopyhimpiä. Tämä siis ensikäden tietoa.

[Tuija]

Ajattelin tuossa kirjoituksessani, että siinä mainitut muslimit ovat islamin uskonnon noudattajia. Islamin uskonnon oppeihin kuuluu pidättäytyminen alkoholista.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Ajattelin tuossa kirjoituksessani, että siinä mainitut muslimit ovat islamin uskonnon noudattajia. Islamin uskonnon oppeihin kuuluu pidättäytyminen alkoholista.

Olet siis sitä mieltä, että sinun mielipiteesi/tulkintasi Islamista on sama kuin mitä Islam on?

Tulkinta on tulkinta.

Joillekin ihmisille käskyt kuten "Älä tapa" ovat tulkinnanvaraisia.

[Tuija]

Jos huoltosuhde on entisenlainen, muslimeista ei ole siihen ratkaisua.

Ajattelin muslimeja ehkä enemmän omissa maissaan, joissa he tekevät myös töitä elinkinsä eteen. En esittänytkään tätä jonain ratkaisuna Suomen maahanmuuttopolitiikkaan, kunhan vain totesin ajatuksen, että kansalla, jolla on lapsia, on tulevaisuudentoivo. Suomalaisten lestadiolaisten elämäntavassa on mielestäni paljonkin ihailtavaa, niin perhemallissa kuin työnteossa.

Näytä minulle koe, missä valvotuissa olosuhteissa rukoilulla on vaikutettu muuhun, kuin uskovaisen mentaalitasoon.

En näytä, koska esitin ajatuksen kristittynä, joka lähtökohtaisesti uskoo rukouksen tärkeyteen.

[Tuija]

Ajattelin tuossa kirjoituksessani, että siinä mainitut muslimit ovat islamin uskonnon noudattajia. Islamin uskonnon oppeihin kuuluu pidättäytyminen alkoholista.

Olet siis sitä mieltä, että sinun mielipiteesi/tulkintasi Islamista on sama kuin mitä Islam on?

Tulkinta on tulkinta.

Joillekin ihmisille käskyt kuten "Älä tapa" ovat tulkinnanvaraisia.

Putosin. Esimerkiksi Muslimielämää-ohjelman muslimimentorit kertoivat selkeästi, että islamiin ei kuulu alkoholi, siis muslimi ei juo alkoholia. Se, että jotkut muslimit (tai vaikka suurin osa muslimeista?) näin kuitenkin tekevät, ei poista sitä, että islamin oppien mukaan alkoholi on kielletty. Puhuin niistä muslimeista, jotka noudattavat islamin opetusta alkoholista.

Vertailuksi: Perinteisen 2000 vuotta vanhan kristinuskon oppien mukaan avioliiton ulkopuolinen seksi on kielletty. Kautta historian tätä kieltoa on kuitenkin rikottu niin paavien kuin nykyajan kristittyjen toimesta, mutta jos perehtyy vaikkapa Jeesuksen opetuksiin, niin on aivan yksiselitteistä, että kristityn tulee harrastaa seksiä vain avioliitossa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Ajattelin tuossa kirjoituksessani, että siinä mainitut muslimit ovat islamin uskonnon noudattajia. Islamin uskonnon oppeihin kuuluu pidättäytyminen alkoholista.

Olet siis sitä mieltä, että sinun mielipiteesi/tulkintasi Islamista on sama kuin mitä Islam on?

Tulkinta on tulkinta.

Joillekin ihmisille käskyt kuten "Älä tapa" ovat tulkinnanvaraisia.

Putosin. Esimerkiksi Muslimielämää-ohjelman muslimimentorit kertoivat selkeästi, että islamiin ei kuulu alkoholi, siis muslimi ei juo alkoholia. Se, että jotkut muslimit (tai vaikka suurin osa muslimeista?) näin kuitenkin tekevät, ei poista sitä, että islamin oppien mukaan alkoholi on kielletty. Puhuin niistä muslimeista, jotka noudattavat islamin opetusta alkoholista.

Eräs muslimi kertoi minulle itse henkilökohtaisesti, että hän tietää alkoholin juomisen olevan kiellettyä, mutta ei usko, että Allah rankaisee siitä kovin vakavasti, kunhan se pysyy kohtuudessa, ei häiritse työntekoa tai perhe-elämää jne.

Olen sinänsä samaa mieltä, että tällainen henkilö ei ihan välttämättä sovi siihen mielikuvaan, joka meillä tulee, kun keskustelemme aiheesta "muslimi".

Jos kuitenkin nyt väität, että tuon alkoholikiellon noudattaminen on ehdoton vaatimus muslimiudelle, niin voisitko samalla luetella ne kaikki muut ehdottomat vaatimukset, joita ihmisen pitää noudattaa ollakseen "muslimi".

On olemassa enemmän ja vähemmän Koraania ja Haditheja noudattavia itseään muslimeiksi kutsuvia henkilöitä. Koraanin ja Hadithien sisällöllä ei kuitenkaan itseasiassa ole mitään merkitystä, koska kuka tahansa voi kutsua itseään muslimiksi, kuten Anu Palosaari on todistanut.

[E.P.L]

Ajattelin tuossa kirjoituksessani, että siinä mainitut muslimit ovat islamin uskonnon noudattajia. Islamin uskonnon oppeihin kuuluu pidättäytyminen alkoholista.

Olet siis sitä mieltä, että sinun mielipiteesi/tulkintasi Islamista on sama kuin mitä Islam on?

Tulkinta on tulkinta.

Joillekin ihmisille käskyt kuten "Älä tapa" ovat tulkinnanvaraisia.

Putosin. Esimerkiksi Muslimielämää-ohjelman muslimimentorit kertoivat selkeästi, että islamiin ei kuulu alkoholi, siis muslimi ei juo alkoholia. Se, että jotkut muslimit (tai vaikka suurin osa muslimeista?) näin kuitenkin tekevät, ei poista sitä, että islamin oppien mukaan alkoholi on kielletty. Puhuin niistä muslimeista, jotka noudattavat islamin opetusta alkoholista.

Eräs muslimi kertoi minulle itse henkilökohtaisesti, että hän tietää alkoholin juomisen olevan kiellettyä, mutta ei usko, että Allah rankaisee siitä kovin vakavasti, kunhan se pysyy kohtuudessa, ei häiritse työntekoa tai perhe-elämää jne.

Parempi on se "verhot kiinni niin Allah ei näe" selitys juomiselle.

[Tuija]

Jos kuitenkin nyt väität, että tuon alkoholikiellon noudattaminen on ehdoton vaatimus muslimiudelle, niin voisitko samalla luetella ne kaikki muut ehdottomat vaatimukset, joita ihmisen pitää noudattaa ollakseen "muslimi".

On olemassa enemmän ja vähemmän Koraania ja Haditheja noudattavia itseään muslimeiksi kutsuvia henkilöitä. Koraanin ja Hadithien sisällöllä ei kuitenkaan itseasiassa ole mitään merkitystä, koska kuka tahansa voi kutsua itseään muslimiksi, kuten Anu Palosaari on todistanut.

Pitäytyisin islamista keskusteltaessa ensisijaisesti noihin "perinteisiin" muslimeihin, en esimerkiksi suomalaisiin käännynnäisiin, jotka säveltävät itselleen sopivan islamin. En valitettavasti tunne niin hyvin islamia, että pystyisin luettelemaan kaikki muslimin elämään kuuluvat ehdottomat vaatimukset. Olen tähän saakka vain ollut siinä käsityksessä, että alkoholittomuus on islamiin kuuluva keskeinen käyttäytymisnormi.

Taas vertailua: jos vaikka kristinuskoa tarkastellaan historiallisesti ja maailmanlaajuisesti, niin voidaan väittää, että kristinuskoon ei kuulu naispappeus. Me täällä suvaitsevaisessa Pohjolassa olemme taas jo niin tottuneita siihen, että naiset toimivat pappeina, että väitämme mielellämme vastaan: "Kyllä, kyllä kristinuskon mukaan nainenkin saa toimia pappina!"

Tämä naispappeus on kuitenkin vain pientä vähemmistön ininää maailmanlaajuisessa kristillisessä uskonnossa. Enkä tietenkään voi alkaa väittää, että naispappeutta kannattavat ihmiset eivät olisi niitä "oikeita" kristittyjä, mutta selkeä vähemmistö he ovat. Olen ajatellut/luullut, että alkoholikielto islamissa olisi tällainen vastaava uskovien valtaenemmistön määrittelemä islamin oppiin kuuluva asia.

edit. typo

[IDA]

Tämä naispappeus on kuitenkin vain pientä vähemmistön ininää maailmanlaajuisessa kristillisessä uskonnossa. Enkä tietenkään voi alkaa väittää, että naispappeutta kannattavat ihmiset eivät olisi niitä "oikeita" kristittyjä, mutta selkeä vähemmistö he ovat. Olen ajatellut/luullut, että alkoholikielto islamissa olisi tällainen vastaava uskovien valtaenemmistön määrittelemä islamin oppiin kuuluva asia.

edit. typo

Niinhän se onkin. Islamilaisissa maissa juodaan alkoholia selvästi vähemmän.

Aika yleinen ongelma on määritellä uskontoa jonkun yksityisen ihmisen näkemysten kautta. Onhan katolisessakin kirkossa vaikka millaista jesuiittaa ja millaista näkemystä, mutta heidän henkilökohtaiset näkemyksensä eivät ole kirkon näkemyksiä.

Kirkon näkemys on ei naispappeudelle, ei avioliiton ulkopuoliselle seksille jne...Eli on olemassa selkeä kirkon näkemys, eikä voi sinänsä sanoa, että uskonto olisi vain henkilökohtainen asia. Noiden määräysten suhteen jokaisella on tietenkin henkilökohtainen suhteensa kirkkoon ja harvemmin ketään ammutaan vaikka kaikki tietävät kaikkien olevan syntisiä

Itsekään en tunne islamia oikeastaan lainkaan, mutta siellä ilmeisesti ei kuitenkaan ole kirkkoa, pappeutta ja vastaavia, vaan erilaiset imaamit määrittelevät itse tulkintojaan. Tuosta alkoholikiellosta kuitenkin vaikutetaan olevan aika yksimielisiä, joten ilmeisesti on Koraanista tai jostain ohjeista, jonka kaikki hyväksyvät.

[nnnrsk]

Jos ja kun väistämättä mielestäni olemassaolomme edellyttää luojan/jumalan/tekijän x olemassaoloa, niin se tarkoittaa sitä, että on myös jokin syy olemassaolollemme. Ilman tuota ei olisi "mitään mieltä missään".
...

En ole ihan varma, kenelle tämä oli suunnattu, mutta itsehän en siis sanonut, etteikö Jumalan tai meidän tuntemamme maailman olemassaololla voisi olla kausaalista syytä. Sanoin vain, ettei sillä voi olla tarkoitusta, koska olemassaololla itsellään ei ole tarkoitusta. Argumenttiin sisältyy siis kaikki, mitä on olemassa, mukaan lukien Jumala ja Jumalan hypoteettinen hyperuniversumi. Jumalan määritteleminen "maailmankaikkeuden ulkopuolelle" ei muuta asiaa. Se vain määrittelee sanan "maailmankaikkeus" siten, ettei se enää sisällä kaikkea olemassaolevaa.

Luonnonlait ehkä pystyvät tempaisemaan universumin näennäisesti tyhjyydestä, mutta itseään eivät luonnonlaitkaan saa aikaiseksi.

Tämä on täysin totta. Jos luonnonlait saavat aikaan jotain, silloin niiden määritelmällisesti on oltava olemassa. Mistä seuraa, että ne eivät voi saada aikaan itseään.

Luonnonlakien ja siis loppupeleissä universumin laatijan on oltava sellaisten yli meidän olevien luonnonlakien piirissä, että kykenee siis laatimaan luonnonlait meille.

Totta tämäkin, olettaen, että luonnonlaeilla on laatija. Yhtä lailla on mahdollista, että ne ovat aina olleet olemassa. Aivan kuten on mahdollista, että Jumala on aina ollut olemassa.

No niin, koska jumala/luoja noudattaa yliluonnollisia lakeja, jotka tietysti hänelle ovat yhtä luonnollisia kuin painovoima meille, niin meillä ei ole MITÄÄN mahdollisuutta edes tietää miten luojan itsensä alkuperää pitäisi lähestyä. Hyperluonnollisessa (joka siis on luonnollista) maailmassaa, jossa luoja siis on (meidän maailmamme on yksi "ulottuvuus" hyperuniversumissa) vallitsee hyperluonnonlait, joissa esim. syy ja seuraus ja aika voivat olla vain viivoja paperilla, joita voidaan kumittaa tai piirtää uudelleen tms. on siis irrelevanttia meidän esittää kysymystä, että mistä sitten jumala on peräisin, koska meiltä puuttuu tieto yliluonnollisista laeista.

En nyt sanoisi, että se on sen irrelevantimpaa kuin mikään muukaan metafyysinen kysymys. Se on toki totta, että kysymykseen on astetta vaikeampi ruveta vastaamaan. Alkuun voisi päästä esimerkiksi tutkimalla, millaisia aliuniversumeita meidän maailmankaikkeutemme pitää sisällään. Ei ole mitenkään hölmöä olettaa, että suhde omaan hyperuniversumiimme olisi ainakin jossain määrin samanlainen.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Niinhän se onkin. Islamilaisissa maissa juodaan alkoholia selvästi vähemmän.

Kuinka paljon on "selvästi vähemmän"? Esim litraa/henkilö/vuosi?

Tällaisia oletuksia on helppo tehdä vedoten Koraaniin ja siihen, että 105% jonkin maan kansalaisista on heidän omien tilastojensa mukaan muslimeja, mutta sen mitä olen näiltä "aidoilta muslimeilta" oppinut ei ole kaukana tuosta E.P.L:n kommentista.

Tuosta alkoholikiellosta kuitenkin vaikutetaan olevan aika yksimielisiä, joten ilmeisesti on Koraanista tai jostain ohjeista, jonka kaikki hyväksyvät.

Kiellon hyväksyminen ja kiellon noudattaminen ovat kaksi eri asiaa.

Väitän, että muslimimaissa on enemmän pontikkapannuja suhteessa väkilukuun kuin länsimaissa.

[Tuija]

Itsekään en tunne islamia oikeastaan lainkaan, mutta siellä ilmeisesti ei kuitenkaan ole kirkkoa, pappeutta ja vastaavia, vaan erilaiset imaamit määrittelevät itse tulkintojaan.

Katolisilla kirkoilla (kreikkalainen ja roomalainen) on kaikkein helpoin tilanne, koska on olemassa se Kirkko, joka määrittelee opin. Onhan luterilaisilla ja anglikaaneilla ja reformoiduilla kirkoilla myös omia määritelmiään ja katekismuksiaan oikeasta opista, mutta jossain määrin islam-tyylistä imaamitulkintaa esiintyy protestanttisen uudemman kristillisyyden parissa, jossa jokainen pastori on oman seurakuntansa valtias ja mielipidevaikuttaja ja Raamattua saa tulkita sen mukaan kuin "henki" ilmoittaa eikä siten kuin vaikkapa Kirkon 2000 vuotta vanha traditio osoittaa.

Kuitenkin ulkoisesti hyvinkin erilaiset kristilliset kirkot ja yhteisöt ovat usein samaa mieltä monista asioista. Esimerkiksi helluntailaiset, jotka ovat erittäin suuri vapaa kristillinen liike maailmalla (ilman mitään keskusjohtoa), ovat käsitykseni mukaan noin 98%:sti sitä mieltä, että vain mies voi olla seurakunnan paimen. Raamatustahan sekin löytyy.

[IDA]

Kuinka paljon on "selvästi vähemmän"? Esim litraa/henkilö/vuosi?

Tällaisia oletuksia on helppo tehdä vedoten Koraaniin ja siihen, että 105% jonkin maan kansalaisista on heidän omien tilastojensa mukaan muslimeja, mutta sen mitä olen näiltä "aidoilta muslimeilta" oppinut ei ole kaukana tuosta E.P.L:n kommentista.

Perustuu omiin kokemuksiini islamilaisesta maailmasta. Ei ole antaa varsinaisia tilastoja. Alkoholia ainakin näytetään käytettävän siellä selvästi vähemmän kuin länsimaissa. En tietenkään ole käynyt jokaisen kotona katsomassa, joten sanotaan, että julkinen juominen aivan selkeästi vähäisempää. Itse asiassa niin paljon vähäisempää, että sen voisi sanoa olevan olematonta.

Kiellon hyväksyminen ja kiellon noudattaminen ovat kaksi eri asiaa.

Niin on. Se kielto on kuitenkin olemassa ja sillä on selviä vaikutuksia.

Väitän, että muslimimaissa on enemmän pontikkapannuja suhteessa väkilukuun kuin länsimaissa.

Saahan sitä väittää. Kirkkaan viinan kotivalmistus pontikkapannuilla on aika itämainen juttu muutenkin.

[mikkoellila]

Esimerkiksi helluntailaiset, jotka ovat erittäin suuri vapaa kristillinen liike maailmalla (ilman mitään keskusjohtoa), ovat käsitykseni mukaan noin 98%:sti sitä mieltä, että vain mies voi olla seurakunnan paimen.

Helluntailaiset ovat käsittääkseni yleensäkin teologisesti suunnilleen samoilla linjoilla kuin ev.-lut. kirkko oli ennen mokutusta ja kulttuurirelativismia ja feminismiä.

[IDA]

Katolisilla kirkoilla (kreikkalainen ja roomalainen) on kaikkein helpoin tilanne, koska on olemassa se Kirkko, joka määrittelee opin.

Jep. Väittäisin melkein, että tuollainen tilanne antaa paremman mahdollisuuden keskittyä puhtaasti hengellisiin asioihin. Ei tarvitse vääntää epäoleellisuuksista, vaan on vapaa kokemaan sen, mitä esimerkiksi aiemmin linkittämässäni videossa messusta tapahtui ja mikä kuitenkin on kaikkein keskeisintä.

Moraaliopetus yms. ja niiden noudattaminen ovat sitten henkilökohtaisempia asioita kirkon ja seurakuntalaisten välillä.

[Lord Liberty]

nykyinen suomalaisten ikäpyramidikehitys ei ole hyväksi kansan hyvinvoinnille.

Viestisi totuusarvo nousee kun sanan "kansan" korvaa sanalla "valtion".
Jos kaikki suomalaiset yht'äkkiä päättäisivät lopettaa lisääntymisen ja keskittyä vain elämän muihin nautintoihin, niin se olisi kieltämättä erikoinen ja epätodennäköinen henkilökohtaisten valintojen summa, mutta toki ihmisillä tulee olla oikeus valita lapseton elämäntapa. Henkilökohtaisella tasolla kaikki kansalaiset voisivat viettää hyvinkin täyttä elämää tästä huolimatta. Valtio sen sijaan olisi hyvin syvissä ongelmissa.
Valtio ei saisi enää uutta velkaa koska valtion velka perustuu aina siihen että seuraavat sukupolvet maksaa.
Valtion pyramidihuijaus-eläkejärjestelmä romahtaisi kun järjestelmään ei tulisi enää uusia eläkkeen maksajia.
Lopulta valtio menisi konkurssiin, koska valtio ei milloinkaan kykene suhteuttamaan menojaan saatuihin tuloihin, hiljalleen pienenevät verotulot söisivät kaiken rahoituksen valtiolta; Epätoivoiset poliitikot määräisivät ihmisille lisääntymispakkoja ja keksisivät yhä uusia tapoja verottaa, lopulta valtio ehkä sosialisoisi kaiken omaisuuden rahoittaakseen palvelut.

[Tuija]

Esimerkiksi helluntailaiset, jotka ovat erittäin suuri vapaa kristillinen liike maailmalla (ilman mitään keskusjohtoa), ovat käsitykseni mukaan noin 98%:sti sitä mieltä, että vain mies voi olla seurakunnan paimen.

Helluntailaiset ovat käsittääkseni yleensäkin teologisesti suunnilleen samoilla linjoilla kuin ev.-lut. kirkko oli ennen mokutusta ja kulttuurirelativismia ja feminismiä.

Luterilaiset poikkeavat niin helluntailaisista kuin muistakin kristillisistä kirkoista ja yhteisöistä radikaalilla vanhurskautusopillaan, se on todella iso teologinen ero verrattuna muihin. Käytännössähän luterilainen vanhurskautusoppi ei kuitenkaan toimi niinkuin kirkon Tunnustuskirjoissa opetetaan, vaan esimerkiksi luterilaisen kirkon herätysliikkeissä käytännön teologiassa tarvitaan sittenkin kaiken kattavan armon rinnalle sitä henkilökohtaista kilvoitusta. Mutta jos tämän sanoo ääneen luterilaisen vanhurskautusteologian opettajalle, hän suuttuu. 

Ja nyt puhuin luterilaisen kirkon konservatiivikristityistä. Oma lukunsa kirkossamme ovat sitten suvaitsevaiset rakkaudenlähettiläspapit, joiden mukaan kaikki kelpaa ja kaikki on ihanaa, koska armo on uskonnon ydin ja kaikki muu kuin armosta puhuminen on tuomitsemista, jonka Jeesus kielsi.

[ihminen]

Nunnamainoksesta on noussut haloo Britanniassa juuri, kun Paavi on käynnistänyt vierailunsa maassa. Viranomaiset kielsivät jäätelöfirman mainoksen uskontoja pilkkaavana.

Italialaisen Antonio Federici -brändin jäätelöä mainostettiin raskaana olevan nunnan avulla. Mainoksen teksti kertoi: Jäätelö on uskontomme.

Olin yllättynyt että oli italialainen jäätelö -brändi, olen kai ennakkoasenteellinen henkilö.

Nuo uskonnot ja niiden pyhyyden vartijat, mihin tässä vielä päästään?

[IDA]

Olin yllättynyt että oli italialainen jäätelö -brändi, olen kai ennakkoasenteellinen henkilö.

Nuo uskonnot ja niiden pyhyyden vartijat, mihin tässä vielä päästään?

Tuota englantilaista viranomaistahoa tuskin voi pitää mitään uskontoa edustavana. Kyseessä lienee uskonnoton ammattiloukkaantujien virasto vapaassa valtiossa.

Voin kyllä kuvitella, että kaikki katolilaiset ympäri maailmaa olisivat rynnänneet kaduille vaatimaan kuolemaa briteille, jos tuo mainos olisi sallittu. Kaikkia uskontojahan pitää  kohdella samalla tavalla, koska ne ovat samanlaisia.

Veikkaan, että mainos olisi sallittu esimerkiksi Italiassa.

P.S.

Joo, sori ei mitään. Luulin, että tämä oli keskustelua mainonnan etiikasta, sananvapaudesta ja vastaavasta, mutta tämä olikin sitten jostain normaalijärjelle käsittömästä syystä osa pitkää uskontokeskustelua. Pahoittelen vastaustani.

[junakohtaus]

Siis hetkinen helvetti vieköön. Jeesus buddha väinämöinen voivatko UK:n viranomaiset kieltää mainoksia sillä perusteella, että ne pilkkaavat uskontoa? Mikä keskiaika siinä maassa on palannut?

[IDA]

Siis hetkinen helvetti vieköön. Jeesus buddha väinämöinen voivatko UK:n viranomaiset kieltää mainoksia sillä perusteella, että ne pilkkaavat uskontoa? Mikä keskiaika siinä maassa on palannut?

En usko, että juuri kukaan edes pitää tuota mainosta uskontoa pilkkaavana. Keskustelu on kuitenkin sidottu otsikkoon joten väitän, että mikäli joku UK:n tähtitoimittaja onnistuu saamaan nyt maassa vierailevalta Paavilta kommentin se olisi luokkaa "siis hetkinen...". Sen jälkeen hän palaisi varsinaiseen ohjelmaan.

[normi]

Iranissa pidätettiin juuri ihmisiä, jotka olivat viettäneet puutarhajuhlia ja juoneet ALKOHOLIA ja miehet ja naiset olivat keskusteleet ihan VAPAASTI. siis alkoholin täyskielto on sekin islamia jiuonontava piirre

kotiäitiys, no islamissa se on pakkokotiäityttä, että pakottaminen tekee sekin islamista huonomman kuin monen muun uskonnon tai aatteen...

rukoileminen... no siinäkin on se puolipakko ihan kellonaikoineen, että ei sekään tule omasta tahdosta, että kaikki nämä "hyvät" piirteet ovat islamissa pakotettua, joten siis huonoja ja tekevät islamista huonomman kuin useimman muun joissa kyseisissä asioissa on ihmisillä oma vapaus.

Niin ja islamistahan ei edes saa erota... sama idea kuin esim. latinojengeillä usa:ssa...

että erittäin vaikea löytää MITÄÄN hyvää islamista, kun niitä "hyviä" asioita tarkastelee hiukankin tarkemmin.

[junakohtaus]

Markku,

en mäkään usko että paavia hetkauttaa tollainen, mä ihmettelin sitä että viranomaiset voivat kieltää mainoksia tolla perusteella.

[IDA]

Markku,

en mäkään usko että paavia hetkauttaa tollainen, mä ihmettelin sitä että viranomaiset voivat kieltää mainoksia tolla perusteella.

Niin ihmettelen itsekin. Syy lienee brittien viranomaisten aivan sekopäisessä monikulttuuri-intoilussa.

Paavi muuten totesikin tämän päiväisessä puheessaan:

dictatorship of relativism" threatened "to obscure the unchanging truth about man's nature, his destiny and his ultimate good.

Länsimaisessa kulttuurissa - tai mitä siitä nyt on jäljellä - tuollainen viaton, maalauksenomainen kuva ei millään muotoa ollut jumalanpilkkaa.

[Tuija]

Iranissa pidätettiin juuri ihmisiä, jotka olivat viettäneet puutarhajuhlia ja juoneet ALKOHOLIA ja miehet ja naiset olivat keskusteleet ihan VAPAASTI. siis alkoholin täyskielto on sekin islamia jiuonontava piirre

kotiäitiys, no islamissa se on pakkokotiäityttä, että pakottaminen tekee sekin islamista huonomman kuin monen muun uskonnon tai aatteen...

rukoileminen... no siinäkin on se puolipakko ihan kellonaikoineen, että ei sekään tule omasta tahdosta, että kaikki nämä "hyvät" piirteet ovat islamissa pakotettua, joten siis huonoja ja tekevät islamista huonomman kuin useimman muun joissa kyseisissä asioissa on ihmisillä oma vapaus.

Niin ja islamistahan ei edes saa erota... sama idea kuin esim. latinojengeillä usa:ssa...

että erittäin vaikea löytää MITÄÄN hyvää islamista, kun niitä "hyviä" asioita tarkastelee hiukankin tarkemmin.

En usko, että kaikki muslimit ovat pakotettuja toimimaan noin, vaan he tekevät sen vapaasta tahdostaan. Esimerkiksi lestadiolaisista keskusteltaessa minua kyllästyttää syvästi se ikuisuusväite, että lestadiolaisnaiset pakotetaan synnyttämään lapsia. Olen jonkun verran perehtynyt lestadiolaisuuteen ja olen vakuuttunut siitä, että he ihan itse haluavat itselleen paljon lapsia, kukaan ei heitä siihen pakota, ei Jumala tai aviomies.

Lestadiolaisten joukosta tietenkin löytyy niitä tapauksia, joille lasten synnytys on raskas taakka ja terveys pettää. Se on selkeä epäkohta ja vääryys, josta täytyykin puhua esim. mediassa kuten viime aikoina on tapahtunut. Vanhoillislestadiolaisuus muuttui ankarampaan suuntaan muutama vuosikymmen sitten, kun maltillisempaa papistoa savustettiin yhteisöstä ulos ja maallikkosaarnaajat ottivat enemmän valtaa.

Vanhat naiset muistavat vielä ajan, jolloin lapsia sai synnyttää sen verran kuin jaksoi hoitaa. Silti perheet olivat suuria, mutta elämä yhteisössä inhimillisempää. Mutta on ehdottomasti väärin mennä väittämään, että kaikki lestadiolaisnaiset on alistettu koteihinsa synnytyskoneiksi. En myöskään usko, että musliminaisten kohdalla olisi näin.

[Totuus EPT]

Vanhat naiset muistavat vielä ajan, jolloin lapsia sai synnyttää sen verran kuin jaksoi hoitaa. Silti perheet olivat suuria, mutta elämä yhteisössä inhimillisempää. Mutta on ehdottomasti väärin mennä väittämään, että kaikki lestadiolaisnaiset on alistettu koteihinsa synnytyskoneiksi. En myöskään usko, että musliminaisten kohdalla olisi näin

Tästä voisi ymmärtää että lestadiolaisilla ei ole omassa yhteisössä enää niin inhimillistä olla, vai tarkoitatko vanhoilla naisilla tavallisia ei lestradiolaisia ?

Aikoinaan tuli dokumentti lestadiolaisista, jossa yhteisön naiset ylpeinä sanoivat lapsiensa määriä, määrät olivat 9-15 välillä.