Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[risto]

On tosi selväjärkistä. Uskonnottomat elävät hällä väliä -tyyliin.

Seuraava viisastelija voikin aloittaa kertomalla lukeeko hän ruokarukouksen kotonaan...

Nyt Wekkuli kyllä olkiukkoilit.

Kara siis toteaa:

Uskovaisena muslimina olen sitä mieltä, että parempi on elää vaikka kristinuskon arvojen mukaisesti kuin hällä väliä -tyyliin, sanoo Kara.

Siis parempi elää vaikka kristinuskon arvojen mukaisesti kuin hällä väliä -tyyliin. Mikä kohta tuossa kaipaa ratakiskoa? Oletko itse asiasta eri mieltä? Eli onko yhtä hyvä elää hällä väliä -tyyliin kuin joidenkin (vaikka kristinuskon) arvojen mukaisesti?

Itse olen antanut itselleni ymmärtää, että myös uskonnottomilla (täh? tarkoittanet ateisteja?) voi oikein hyvin olla arvoja, joiden mukaan he elävät. Toki monilla ainoina arvoina näyttää nykyään (niin ateisteista kuin tapakrisityistäkin) olevan lähinnä arvotyhjiö ja sitä kautta hällä väliä -meininki.

[Kimmo Pirkkala]

^Eli tulkitset tuon lauseen niin, että "hällä väliä" -tyylillä Kara ei tarkoita kaikkia uskonnottomia? No voi olla, mutta itse en usko että tuo Kara tarkoitti asiaa niin.

Itse en usko Jupiteriin enkä Teutatekseen, mutta en silti koe että minulla on arvotyhjiötä. Minun uskontoni on olla hyväntahtoinen ja hyvä ihminen ilman odotusta palkkiosta tuonpuoleisessa. Haluan todistaa itselleni että ihminen voi olla hyvä aivan pyyteettömästi omasta ja vapaasta tahdostaan.

[jmm]

Siis parempi elää vaikka kristinuskon arvojen mukaisesti kuin hällä väliä -tyyliin. Mikä kohta tuossa kaipaa ratakiskoa? Oletko itse asiasta eri mieltä? Eli onko yhtä hyvä elää hällä väliä -tyyliin kuin joidenkin (vaikka kristinuskon) arvojen mukaisesti?

Ehdottomasti. Fundamentalistiset kristityt ja muslimit ovat lähimmäisilleen vahingollisempia kuin "hällä väliä tyyliin" elävät ihmiset. Tässä on näyttönä esimerkiksi uskonnollinen terrorismi: aborttiklinikkapommitukset, itsemurhaiskut jne.

Itse olen antanut itselleni ymmärtää, että myös uskonnottomilla (täh? tarkoittanet ateisteja?) voi oikein hyvin olla arvoja, joiden mukaan he elävät. Toki monilla ainoina arvoina näyttää nykyään (niin ateisteista kuin tapakrisityistäkin) olevan lähinnä arvotyhjiö ja sitä kautta hällä väliä -meininki.

Tässä on koko länsimaisen kulttuurin arvopohja jonka päälle minunkin arvoni rakentuvat: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Enlightenment

[Miniluv]

Fundamentalistiset kristityt ja muslimit ovat lähimmäisilleen vahingollisempia kuin "hällä väliä tyyliin" elävät ihmiset. Tässä on näyttönä esimerkiksi uskonnollinen terrorismi: aborttiklinikkapommitukset, itsemurhaiskut jne.

Ota jotain merkityksellisiä lukuja, niin sitten voit puhua jotain. Aborttiklinikkapommituksia on tehty pieni kourallinen, ja muut kristityt ovat tuominneet teot. Religion of peace-listan luvuilla itsemurhaiskun uhrejaq oli oman pikaisen laskuni mukaan jotain kymmenesosa salamaniskun uhreista.

Ei ole vaikea päästä näistä luvuista yli yhden ainoan moraaliin hällävälistisesti suhteutuneen diktatuurin saavutuksilla.


Tämä on minusta lukemisen arvoinen: Joel Marks on kadottanut uskonsa moraaliin. Koska oikeaa ja väärää ei hänelle ole, kysymys on vain siitä, mitä kukin sattuu haluamaan.

[jmm]

Ota jotain merkityksellisiä lukuja, niin sitten voit puhua jotain. Aborttiklinikkapommituksia on tehty pieni kourallinen, ja muut kristityt ovat tuominneet teot. Religion of peace-listan luvuilla itsemurhaiskun uhrejaq oli oman pikaisen laskuni mukaan jotain kymmenesosa salamaniskun uhreista.

Tarkoitin aivan selkeästi yksilöitä. Yhteiskuntaa ei voi tietenkään rakentaa ilman yhteistä arvopohjaa "hällä väliä tyyliin".

En vetänyt minkäänlaista yhtäläisyyttää aborttiklinikkapommitusten ja itsemurhaiskujjen välille. Ne olivat ainoastaan konkreettisia esimerkkejä fundamentalistien uskonnollisesta väkivallasta lähimmäisiään kohtaan.

Ei ole vaikea päästä näistä luvuista yli yhden ainoan moraaliin hällävälistisesti suhteutuneen diktatuurin saavutuksilla.

Kerro ihmeessä yksikin "moraaliin hällävälisesti suhtautuva diktatuuri". Minä en ainakaan keksinyt yhtään esimerkki moisesta... Ruotsi?

[Miniluv]

En vetänyt minkäänlaista yhtäläisyyttää aborttiklinikkapommitusten ja itsemurhaiskujjen välille. Ne olivat ainoastaan konkreettisia esimerkkejä fundamentalistien uskonnollisesta väkivallasta lähimmäisiään kohtaan.

En mitenkään halunnutkaan väittää tällaista.

En vetänyt minkäänlaista yhtäläisyyttää aborttiklinikkapommitusten ja itsemurhaiskujjen välille. Ne olivat ainoastaan konkreettisia esimerkkejä fundamentalistien uskonnollisesta väkivallasta lähimmäisiään kohtaan.

Väkivalta on rikos ja rikoksia lasketaan. Voit ottaa aivan vapaasti esille mitä tilastoja haluat näkemyksiesi tueksi.

Kerro ihmeessä yksikin "moraaliin hällävälisesti suhtautuva diktatuuri". Minä en ainakaan keksinyt yhtään esimerkki moisesta... Ruotsi?

Olisin tietysti voinut muotoilla tarkemmin. Moraaliin ateistisesti suhtautuvat diktatuurit kävisivät aivan yhtä hyvin.

[jmm]

En vetänyt minkäänlaista yhtäläisyyttää aborttiklinikkapommitusten ja itsemurhaiskujjen välille. Ne olivat ainoastaan konkreettisia esimerkkejä fundamentalistien uskonnollisesta väkivallasta lähimmäisiään kohtaan.

Väkivalta on rikos ja rikoksia lasketaan. Voit ottaa aivan vapaasti esille mitä tilastoja haluat näkemyksiesi tueksi.

Ei minun tarvitse. Minä ainoastaan esitin konkreettisilla esimerkeillä väkivallantekoja joiden motiivi on täysin uskonnollinen. Jos itsemurhapommittaja tietäisi että hän heittää hukkaan ainoan elämänsä niin todella harva ryhtyisi itsemurhapommittajaksi.

Kerro ihmeessä yksikin "moraaliin hällävälisesti suhtautuva diktatuuri". Minä en ainakaan keksinyt yhtään esimerkki moisesta... Ruotsi?

Olisin tietysti voinut muotoilla tarkemmin. Moraaliin ateistisesti suhtautuvat diktatuurit kävisivät aivan yhtä hyvin.

En vieläkään oikein ymmärrä mitä tuolla määritelmällä haet. Vihaan kuitenkin kaikenlaisia diktatuureja joten niitä en ala puolustelmaan. Ateistisesti ja valistuksen arvojen mukaisesti moraaliin suhtautuvat demokratiat ovat mielestäni hienoja paikkoja.

[Miniluv]

Jos halusit vain esitellä vahingollisia ihmisiä ja sanoa, että he ovat vehingollisempia kuin jotkin toiset valitsemasi ihmiset, olemme sittenkin varmaan samaa mieltä.

Luin ilmeisesti liikaa alkuperäiseen viestiisi.

Jos itsemurhapommittaja tietäisi että hän heittää hukkaan ainoan elämänsä niin todella harva ryhtyisi itsemurhapommittajaksi.

Tuo "hukkaan heittäminen" on arvostelma, jonka sinä teet täysin omalta pohjaltasi. En tiedä mitään sinusta, en tiedä yhtään syytä, jonka vuoksi juuri sinun mielipiteelläsi jonkun toisen elämästä olisi mitään erityisiä meriittejä.

Anteeksi vain, että sanoin tuon, mutta näin se vain menee, jos (periaatteessa) ihmisestä riippumattomat kriteerit elämän arvioimiselle puuttuvat. Näin se menee, jos materialismin maailmankatsomuksellinen pohja pitää paikkansa.

[jmm]

Jos itsemurhapommittaja tietäisi että hän heittää hukkaan ainoan elämänsä niin todella harva ryhtyisi itsemurhapommittajaksi.

Tuo "hukkaan heittäminen" on arvostelma, jonka sinä teet täysin omalta pohjaltasi. En tiedä mitään sinusta, en tiedä yhtään syytä, jonka vuoksi juuri sinun mielipiteelläsi jonkun toisen elämästä olisi mitään erityisiä meriittejä.

Anteeksi vain, että sanoin tuon, mutta näin se vain menee, jos (periaatteessa) ihmisestä riippumattomat kriteerit elämän arvioimiselle puuttuvat. Näin se menee, jos materialismin maailmankatsomuksellinen pohja pitää paikkansa.

Olemmeko me nyt samalla planeetalla?

teismi: Aion tehdä itsemurhaiskun->jumalani palkitsee minut paratiisipaikalla->minun kannattaa tehdä itsemurhaisku

ateismi: aion tehdä itsemurhaiskun->game over, menetän ainoan elämäni->minun ei kannata tehdä itsemurhaiskua

Toisaalta jos materialistinen maailmankuvani ei pidäkään paikkaansa ja en ole oikeasti olemassa niin sillä ei ole mitään väliä mitä mieltä olen. Ei sillä että minun mielipiteelläni muutenkaan olisi paljon arvoa. Siksi en välittäisi keskustella mielipiteeni arvosta vaan aiheesta.

[Miniluv]

ateismi: aion tehdä itsemurhaiskun->game over, menetän ainoan elämäni->minun ei kannata tehdä itsemurhaiskua

Jos materialistinen oletus pitää paikkansa, kuoleman jälkeen ei ole mitään tajua ainoan elämän menettämisestä.

En väitä, etteikö kukaan ajattelisi kuvaamallasi tavalla. Ihmiset eivät vain ajattele asioita loppuun asti.

[mikkoellila]

Kriittiseltä kannalta, mikäli jaksaa lukea, nuo yllä linkittämäni Shadow of Dalai Lama -sivut olivat hyvin mielenkiintoiset.

Tuolla näemmä urputettiin mm. siitä, että buddhalaisuus suhtautuu nuivasti islamiin.

En oikein osaa pitää tätä ongelmana.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Noniin, sain juuri luettua kaikki 247 sivua tästä ketjusta eikä kukaan ole koskaan selittänyt millä perusteella on itse ateisti.

Eli siis jos olet ateisti, niin tiedätkö vai uskotko, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa? Miten selität itsellesi tai muille olevasi ateisti?

Olen sitä mieltä, että ainoa oikea looginen päätelmä on olla agnostikko siihen asti kunnes tietää, että jumal(i)a joko on olemassa tai ei ole olemassa. Tottakai voi silti uskoa tai olla uskomatta jumalaan/jumaliin.

Ateistit ovat siis kuitenkin uskovaisia samalla tavalla kuin teistitkin, koska yksikään ateisti tai teisti ei tiedä jumalan tai jumalien olemassaolosta mitään ja vaikka tietäisikin, niin sitä on mahdotonta luotettavasti ulkopuolisille todistaa.

Jos olet ateisti tai teisti, niin millä perusteella ja mikset ole agnostikko, koska voit edelleen agnostikkona uskoa tai olla uskomatta jumalaan/jumaliin olematta kuitenkaan naurettava epälooginen hihhuli.

[mikkoellila]

Olen sitä mieltä, että ainoa oikea looginen päätelmä on olla agnostikko siihen asti kunnes tietää, että jumal(i)a joko on olemassa tai ei ole olemassa. Tottakai voi silti uskoa tai olla uskomatta jumalaan/jumaliin.

Ateistit ovat siis kuitenkin uskovaisia samalla tavalla kuin teistitkin, koska yksikään ateisti tai teisti ei tiedä jumalan tai jumalien olemassaolosta mitään ja vaikka tietäisikin, niin sitä on mahdotonta luotettavasti ulkopuolisille todistaa.

(http://lh6.ggpht.com/bspcn.com/SMgCW-YK0sI/AAAAAAAAC90/yO8bgvZj7ok/s800/2843905157_3abe047f44.jpg)

[Miniluv]

http://lh6.ggpht.com/bspcn.com/SMgCW-YK0sI/AAAAAAAAC90/yO8bgvZj7ok/s800/2843905157_3abe047f44.jpg

On tärkeää tiedostaa hyvien tapojen merkitys maailmankatsomuksellisissa keskusteluissa

[Perttu Ahonen]

Aika yleinen ilmiö uskontokeskusteluissa on se, että oma subjektiivinen näkemys ja kokemus on totta, mutta muilla ei muka välttämättä ole.

Esimerkki henkilöt: x y ja ö ja ateisti å

Ryhmä  x y ö katsoo harjulla kiviä: x sanoo näkevänsä pyöreän kiven ja pitää sitä hienona ja ihanan sileänä, sellaisena, jonka voi kantaa kotiin piirongin päälle. Kivestä välittyy ikuisuus.

y näkee karttajäkälän peittämän ja eläväisen näköisen kiven ja kokee kiven maailmana pienoiskoossa, sellaisen voisi kärrätä kotipihalle. Kivestä tuntee ikuisuuden.

ö näki ison siirtolohkareen ja nämä muiden "näkemät" kivet eivät ole mitään oikeita kiviä siihen verrattuna.  Siirtolohkareelta voi vaikka hyppiä, sen sivuun voi rakentaa majan ja sen päältä näkee kauas.  Sitä paitsi siirtolohkretta ei voi kuljettaa kädessä tai kottikärryssä piirongin päälle tai puutarhaan; oikealla kivellä kokoa ja näköä. Kivestä kokee ikuisuuden.

Ateisti å tulee paikalle ja sanoo, että te näette ja koette väärin mikään kivi ei ole ikuinen; kaikki kivet voi murskata ja tehdä niistä sepeliä ja kivituhkaa - unohtaen, että kivituhka ja sepelikin on kiveä.

[mikkoellila]

http://lh6.ggpht.com/bspcn.com/SMgCW-YK0sI/AAAAAAAAC90/yO8bgvZj7ok/s800/2843905157_3abe047f44.jpg

On tärkeää tiedostaa hyvien tapojen merkitys maailmankatsomuksellisissa keskusteluissa

Hyviin tapoihin kuuluisi esimerkiksi se, että sinä pidättyisit kirjoittamasta tänne tuollaisia täysin sisällöttömiä ja merkityksettömiä repliikkejä.

Sinun pitäisi jäävätä itsesi tästä viestiketjusta, koska uskovaisena et pysty suhtautumaan ateisteihin järkevästi.

[Miniluv]

http://lh6.ggpht.com/bspcn.com/SMgCW-YK0sI/AAAAAAAAC90/yO8bgvZj7ok/s800/2843905157_3abe047f44.jpg

On tärkeää tiedostaa hyvien tapojen merkitys maailmankatsomuksellisissa keskusteluissa

Hyviin tapoihin kuuluisi esimerkiksi se, että sinä pidättyisit kirjoittamasta tänne tuollaisia täysin sisällöttömiä ja merkityksettömiä repliikkejä.

Sinun pitäisi jäävätä itsesi tästä viestiketjusta, koska uskovaisena et pysty suhtautumaan ateisteihin järkevästi.

Olipa hyvä, että en ollut syömässä mitään tuota lukiessani.

[amor fati]

Esimerkki henkilöt: x y ja ö ja ateisti å...katsoo harjulla kiviä...

Mitä paikalle saapunut geologi totesi? Oliko siellä niitä kiviä vai ei? Tarinasi ei kertonut sitä oleellisinta asiaa.

[Tuija]

Nyt olen siinä vaiheessa, että ei jäänyt mitään muuta jäljelle kuin oma henkilökohtainen kokemuksellinen suhde Jumalaan.

Minulla ei ole uskontoa, vaan kokemus.

Minulle ei ole mitään merkitystä sillä, pystynkö todistamaan kenellekään toiselle sitä, onko jumala olemassa tai onko se loogista tai onko siinä järkeä.

Ihan kuin olisin omaa tekstiäni lukenut, niin samalla tavalla minäkin koen. Minulle tuli 13-vuotiaana uskonnollinen kokemus kuin Jäätteenmäen faksi: täysin yllättäen ja pyytämättä. Se kesti monta päivää ja en ole koskaan kokenut mitään senkaltaista ennen enkä jälkeen. Myöhemmin tunnistin samanlaisia kokemuksia olevan myös muilla kristityillä. Olin tässä välillä myös agnostikko ja jos haluaisin olla ihmisten silmissä fiksu, olisi järkevintä ja rationaalisinta olla ateisti. Mutta tuo nuoruudessani kokemani sisäinen jysäys oli niin vahva, että en pääse siksi uskostani eroon rimpuilemallakaan ja olen nyt tyytynyt siihen.

Ja enkä todellakaan osaa selittää, miksi juuri minun Jumalani olisi se ainoa oikea, ja miksi sitten joku muslimi saa oman hengellisen heräämisensä ja alkaa rukoilla Allahia. Tutkimattomat ovat Herran tiet ja tuo pelkkä järisyttävä kokemukseni Jumalasta tekee nöyräksi. Saattoihan kyse olla vaikka mielisairaudesta, mutta minulle henkilökohtaisesti ei se selitä sitä yliluonnollisuutta, mitä tuossa mielentilassani koin.

Olen aikoja sitten lakannut keskustelemasta uskonnosta ateistien kanssa, koska tunnen sen jälkeen olevani täysin tyhmä ihminen. Sen sijaan on mukava vertailla uskonnollisia kokemuksia muiden samankaltaisen kokeneiden kanssa. En usko, että Jumalaa voi koskaan selittää täysin rationaalisiin oppilauseisiin. Ehkä Jumala arvostaa enemmän nöyriä ihmisiä kuin heitä, jotka tietävät kaikesta kaiken.

[IDA]

Itselläni on suurin piirtein samanlaisia kokemuksia.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että jos uskonnosta keskustellaan siitä pitäisi osata keskustella yleisellä tasolla.

[Tuija]

Kuitenkin olen sitä mieltä, että jos uskonnosta keskustellaan siitä pitäisi osata keskustella yleisellä tasolla.

Näinhän se on, mutta kun en osaa!   Teologiasta keskustelen mielelläni, mutta minulla on muut foorumit siihen, onneksi. Toivottavasti älyän pysyä tarpeeksi hiljaa tässä Homman uskontoketjussa.

[Uljanov]

Noniin, sain juuri luettua kaikki 247 sivua tästä ketjusta eikä kukaan ole koskaan selittänyt millä perusteella on itse ateisti.

---
Jos olet ateisti tai teisti, niin millä perusteella ja mikset ole agnostikko, koska voit edelleen agnostikkona uskoa tai olla uskomatta jumalaan/jumaliin olematta kuitenkaan naurettava epälooginen hihhuli.

Luettuasi kaikki keskustelun 247 sivua olet varmasti jo lukenut myös minun vastaukseni, että ateismi tarkoittaa kirjaimellisesti jumaluskon puuttumista. Siis myös agnostikko on ateisti. Oikeastaan uskontokin voi olla ateistinen. Sri Lankalla taitaa olla jotain modernistibuddhalaisia, joilla ei ole jumaluskoa.

[Perttu Ahonen]

Esimerkki henkilöt: x y ja ö ja ateisti å...katsoo harjulla kiviä...

Mitä paikalle saapunut geologi totesi? Oliko siellä niitä kiviä vai ei? Tarinasi ei kertonut sitä oleellisinta asiaa.

Siksi, että geologi kuuluu sinun tarinaasi.   Ja mitä muutoin tarinaan tulee, niin mielestäni kuvailin kivet aika selvästi.  Jos tarinan oleellisin viesti ei avautunut, niin se oleellisin asia on se, että jokainen voi miettiä tarinaa ja muokata siitä mieleisensä tajunnan tuotteen.

[IDA]

Näinhän se on, mutta kun en osaa!   Teologiasta keskustelen mielelläni, mutta minulla on muut foorumit siihen, onneksi. Toivottavasti älyän pysyä tarpeeksi hiljaa tässä Homman uskontoketjussa.

Joo. En mäkään osaa. Enkä ole mikään teologi

Musta ongelma on se, että tunnetasolla, tai sillä henkilökohtaisen tietämisen tasolla, uskonto on niin herkkä asia, että siitä keskusteleminen julkisesti on vaikeaa. Julkisella tasolla tarkoitan taas yhteistä oppia. Siitä voi keskustella.

[Tuija]

Ihan vakavasti olen viimeisen vuoden aikana harkinnut muuten siirtymistä ortodoksiseen kirkkoon, viittaan aiempaan keskusteluumme toisessa ketjussa. Ortodoksisuuteen liittyvä kummallinen sattumus tapahtui eräällä toisellakin foorumilla minulle viikko sitten.

[IDA]

Ihan vakavasti olen viimeisen vuoden aikana harkinnut muuten siirtymistä ortodoksiseen kirkkoon, viittaan aiempaan keskusteluumme toisessa ketjussa. Ortodoksisuuteen liittyvä kummallinen sattumus tapahtui eräällä toisellakin foorumilla minulle viikko sitten.

No liity? Kannattaa ainakin käydä opiskelemassa millaista se on.

[Tuija]

Olen jo pintapuolisesti tutustunut ortodoksiteologiaan. Ortodoksinen ihmiskäsitys miellyttää minua enemmän kuin luterilainen. Ortodoksiteologia menee niin, että ihminen ei syntiinlankeemuksessa täydellisesti turmeltunut, vaan hänelle jäi myös kyky ja tahto tehdä halutessaan hyvää, valinnanvapaus. Luterilainen ihmiskäsitys taas on se, että ihminen on läpimätä turmeltunut lehmänläjä, joka ei kykene mitään hyvää tekemään. Minä vaivainen mato maan. Ortodoksisuudessa on toivoa. Kristus on Sovittaja, mutta myös Lunastaja. Luterilaiset keskittyvät vain edelliseen. Ortodoksinen kirkko on Pääsiäiskirkko.

Päivänsäteelle: Henkilökohtaisista uskonnollisista kokemuksista kertominen on todellakin aina arveluttavaa muualla kuin oman uskonsa edustajien forkalla, koska riski saada turpiinsa on suuri, ja se sattuu, kun se usko on niin henkilökohtainen asia jokaiselle. Niin muslimille kuin kristitylle. Pietari Jeesusta puolustaessaan iski kaverilta miekalla korvan irti. Jeesus tuomitsi tällaisen menettelyn ja siksi kai kristitytkään eivät mellakoita nosta, kun heidän uskontoaan pilkataan. Minä olenkin sitä mieltä, että Jumala on kyllin suuri puolustamaan itse itseään ja jos Hän katsoo parhaaksi jollekin pilkkaajalleen ilmestyä henkilökohtaisesti, niin se on Jumalan asia eikä minun saarnat siinä prosessissa mitään paina.

[Miniluv]

Minun pitääkin tarkistaa sitten tän ketjun idea, että mikäli täällä sai keskustella vain uskonnoista, niin kehitän uuden ketjun tai keskustelen jossain muualla.

Olet juuri oikeassa paikassa

[Kimmo Pirkkala]

Noniin, sain juuri luettua kaikki 247 sivua tästä ketjusta eikä kukaan ole koskaan selittänyt millä perusteella on itse ateisti.

Eli siis jos olet ateisti, niin tiedätkö vai uskotko, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa? Miten selität itsellesi tai muille olevasi ateisti?

Olen sitä mieltä, että ainoa oikea looginen päätelmä on olla agnostikko siihen asti kunnes tietää, että jumal(i)a joko on olemassa tai ei ole olemassa. Tottakai voi silti uskoa tai olla uskomatta jumalaan/jumaliin.

Ateistit ovat siis kuitenkin uskovaisia samalla tavalla kuin teistitkin, koska yksikään ateisti tai teisti ei tiedä jumalan tai jumalien olemassaolosta mitään ja vaikka tietäisikin, niin sitä on mahdotonta luotettavasti ulkopuolisille todistaa.

Jos olet ateisti tai teisti, niin millä perusteella ja mikset ole agnostikko, koska voit edelleen agnostikkona uskoa tai olla uskomatta jumalaan/jumaliin olematta kuitenkaan naurettava epälooginen hihhuli.

Mua ei voisi vähempää kiinnostaa itseni määrittely linjalla ateisti-agnostikko-pakana- tai-ihan-mikä-vaan. En usko jumalien olemassaoloon ja siinä se. Muut määritelkööt jos huvittaa. Jos jonkun asian pohdiskelu on minulle complete waste of time, niin se on tämä.

[jmm]

Ateistit ovat siis kuitenkin uskovaisia samalla tavalla kuin teistitkin, koska yksikään ateisti tai teisti ei tiedä jumalan tai jumalien olemassaolosta mitään ja vaikka tietäisikin, niin sitä on mahdotonta luotettavasti ulkopuolisille todistaa.

Väitteen esittäjän tulee esittää todisteet väitteensä tueksi. Teisti esittää väitteen että Jumala on olemassa ja a-teisti ei hyväksy teistin esittää väitettä.

Vaikka minkälaisia väitteitä voidaan esittää: monikultturismi on rikkaus, autotallissani asuu näkymätön lohikäärme, olen Napoleonin inkarnaatio, universumin  toisella puolella on Plox-planeetta jolla asuu keijuja. Ei ole minun tehtäväni todistaa että Plox-planeetalla ei asu keijua tai että sinun Jumalaasi ei ole olemassa.