Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[JaniAlander]

Joo mutta eteläafrikkalainen voisit olla.

Juu, koska eteläafrikkalainen ei ole mikään etninen ryhmä. Toisin kuin suomalainen tai zulu. Nykyään harjoitetaan suomalaisuus käsitteen tarkoituksellista hämärtämistä. Suomi nimisen valtion kansalainen EI ole sama asia kuin suomalainen. 

[JaniAlander]

Ei se ihan noinkaan mene. Aika iso osa "suomalaisista" on todellisuudessa germaaneja, baltteja tai näiden sekoituksia.

Jos mennään riittävästi taaksepäin niin yhtäkään nykyistä kansallisuutta tai etnistä ryhmää ei ole olemassa nykymuodossaan. Ei siitä silti voi johtaa sitä etteikö näitä nyt olisi olemassa. Aivan sama kuin sanoisit että homo sapiensia ei ole olemassa koska kaksi miljoonaa vuotta sitten kaikki olivat homo erectuksia, tai että nisäkkäitä ei ole olemassa koska 400 miljoonaa vuotta sitten kaikki selkärankaiset olivat kaloja.

[IDA]

Ainakaan katolinen ja ortodoksinen kirkko, eivätkä suurimmat protestanttisetkaan kirkot aseta mitään rodullisia rajoitteita.

Vielä noihin natsiajasta esitettyihin väitteisiin:

Wikipediaa pidetään aika yleisesti liberaalisti biasoituneena eikä kukaan koskaan ole ainakaan väittänyt sitä katolisesti fundamentalistiseksi. Tämä artikkeli

http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_Nazi_Germany

Kumoaa myös Heinon väitteet. Kardinaali Pacelli on Pius XII, jonka arkistot kuulemma ovat salaiset. Tässä on siis vähintäänkin Wikipedian tiedot vastaan Heinon sana. Katolisena fundamentalistina on vaikea päättää kumpaan luottaisi, koska Wikipedia tosiaan voi olla liberaalisti biasoitunut.

[Jaakko Sivonen]

Ei se ihan noinkaan mene. Aika iso osa "suomalaisista" on todellisuudessa germaaneja, baltteja tai näiden sekoituksia.

Sinun mielestäsi 2000 tai 4000 vuotta vanhat tapahtumat määräävät nykyajan etnisyyden?

[Perttu Ahonen]

Ei se ihan noinkaan mene. Aika iso osa "suomalaisista" on todellisuudessa germaaneja, baltteja tai näiden sekoituksia.

Sinun mielestäsi 2000 tai 4000 vuotta vanhat tapahtumat määräävät nykyajan etnisyyden?

Ensinnäkään balttien vaikutus ei ole järin suuri = kyse on vasarakirveskulttuurin 5000-vuotta sitten tapahtuneesta kansanvaelluksesta, jossa 500-vuoden kuluessa vasarakirveskansa sulautui suomalaiseen väestöön.  Länsi- ja etelärannikon Eestilaisasutuksessa toki oli hieman suurempi balttilainen perimä, mutta silti melko pieni sellainen. 
Germaanista, tai oikeammin suomalais/germaanista = Ruotsalaista asutusta oli vain ohuelti rannikoilla.  Balttilaisella-ja germaanisella,so. indoeurooppalaisella asutuksella on ollut etnisyyttä huomattavasti suurempi vaikutus kulttuurisesti ja voidaankin sanoa, että Itämeren Suomalainen kulttuuri on sekoitusta näistä tekijöistä. Geneettisesti ero on sama, kuin Etelä/länsi-suomalaisilla verrattuna Itä-ja pohjoissuomalaiset.   Eli kyse on samalla Pähkinäsaaren rauhan rajasta http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4hkin%C3%A4saaren_rauha

Geneettisesti länsi/etelä-Suomalaiset (pääosin) eivät ole niinkään germaanien ja balttien sekoituksia, vaan Suomalaisia, joihin on sekoittunut baltteja ja germaaneja - balttilaisen ja germaanisen väestön sulautessa suomalaiseen kantaväestöön.

[turha jätkä]

En ole ollenkaan riittävästi perehtynyt katolisen kirkon ja natsien suhteeseen, mutta silti rohkenen lausua seuraavaa: Kyseisen kirkon organisaatiossa oli sekä natseja jeesaavia ja symppaavia, ihan kardinaali/piispatasolla muistaakseni, ja toisaalta siellä oli marttyyreja. On ihan itsestä kiinni, kumpaa puolta haluaa korostaa. Aivan samanlaista puolenvavlintaa voidaan tehdä kun arvioidaan luterilaisen kirkon asennoitumista, niin maailmalla kuin meillä.

[mikkoellila]

Ei se ihan noinkaan mene. Aika iso osa "suomalaisista" on todellisuudessa germaaneja, baltteja tai näiden sekoituksia.

Sinun mielestäsi 2000 tai 4000 vuotta vanhat tapahtumat määräävät nykyajan etnisyyden?

Ensinnäkään balttien vaikutus ei ole järin suuri = kyse on vasarakirveskulttuurin 5000-vuotta sitten tapahtuneesta kansanvaelluksesta, jossa 500-vuoden kuluessa vasarakirveskansa sulautui suomalaiseen väestöön.  Länsi- ja etelärannikon Eestilaisasutuksessa toki oli hieman suurempi balttilainen perimä, mutta silti melko pieni sellainen.  
Germaanista, tai oikeammin suomalais/germaanista = Ruotsalaista asutusta oli vain ohuelti rannikoilla.  Balttilaisella-ja germaanisella,so. indoeurooppalaisella asutuksella on ollut etnisyyttä huomattavasti suurempi vaikutus kulttuurisesti ja voidaankin sanoa, että Itämeren Suomalainen kulttuuri on sekoitusta näistä tekijöistä. Geneettisesti ero on sama, kuin Etelä/länsi-suomalaisilla verrattuna Itä-ja pohjoissuomalaiset.   Eli kyse on samalla Pähkinäsaaren rauhan rajasta http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4hkin%C3%A4saaren_rauha

Geneettisesti länsi/etelä-Suomalaiset (pääosin) eivät ole niinkään germaanien ja balttien sekoituksia, vaan Suomalaisia, joihin on sekoittunut baltteja ja germaaneja - balttilaisen ja germaanisen väestön sulautessa suomalaiseen kantaväestöön.

Jääkauden jälkeen mannerjäätikkö suli etelästä alkaen, joten jäänreuna vetäytyi hitaasti pohjoiseen. Tuhansien vuosien aikana ihmisasutus laajeni etelästä pohjoiseenpäin sitä mukaa, kun jään alta paljastui uusia maa-alueita. Näin ollen asutus on aikoinaan levinnyt Keski-Euroopasta Pohjois-Eurooppaan.

Ohessa kartta, johon jääkauden aikaisen mannerjäätikön reuna merkitty turkoosilla. Tummansininen viiva on merenranta jääkauden aikana.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4f/Upper_Paleolihic_Art_in_Europe.gif)

Kaikki Pohjois-Euroopan nykyisen väestön esivanhemmat ovat siis tuhansia vuosia sitten asuneet Keski-Euroopassa. Tässä mielessä on ihan turha puhua siitä, että ovatko suomalaiset "baltteja" vai "germaaneja" vai "skandinaaveja" vai "suomalais-ugrilaisia" vai jotain muuta.

[ikuturso]

Eikös jossain hiljattain julkaistussa suuressa DNA-tutkimuksessa väitetty, että Euroopan kansoista Hollantilaiset ovat perimältään lähinnä Suomalaisia?

-i-

[IDA]

En ole ollenkaan riittävästi perehtynyt katolisen kirkon ja natsien suhteeseen, mutta silti rohkenen lausua seuraavaa: Kyseisen kirkon organisaatiossa oli sekä natseja jeesaavia ja symppaavia, ihan kardinaali/piispatasolla muistaakseni, ja toisaalta siellä oli marttyyreja. On ihan itsestä kiinni, kumpaa puolta haluaa korostaa. Aivan samanlaista puolenvavlintaa voidaan tehdä kun arvioidaan luterilaisen kirkon asennoitumista, niin maailmalla kuin meillä.

Ei se ole ihan itsestä kiinni. Perehtymisen voi aloittaa vaikka tuosta Wikipedian laajahkosta artikkelista katolisen kirkon ja natsivallan välisistä suhteista. Vaikka minun näkemykseni on puolueellinen, niin väitän, että se on totuudenmukaisempi kuin alkuperäiset väitteet katolisen kirkon natsisympatioista ja siitä, että katolilaisuus olisi ollut ainoa natsisaksassa hyväksytty uskonto, jos sanon, että Katolinen kirkko ei ollut mitenkään jakaantunut suhteessaan natsivaltaan, vaan tuomitsi sen, mutta jätti julkilausumien antamisen usein paikalliselle tasolle, koska ei halunnut vaarantaa ihmisten henkiä. Sama väite ilmenee myös liberaalin Wikipedian artikkelista.

tässä vastataan tällaisiin väitteisiin:

Inkvisitiotkin aloittanu Vatikaani oli todellinen Natsien tukija ja jos kerran päästään avaamaan Vatikaanin arkistot, voivat löydöt olla aika kammottavia.
Kaikkien muiden uskojen edustajat teljettiin leireille, kuten muutkin poliittiset vastustajat. Homo ja juutalaisvainot saivat katolisen kirkon siunauksen, kuten myös tottakai abortinkieltolait sekä eutanasiaohjelma. Katolinen uskonto oli Natsi-Saksan ainoa hyväksytty uskonto.

Jos sinusta on henkilökohtainen makuasia nähdäänkö asia noin vai jotenkin muuten, niin kivat sulle . Ilmeisesti koko historia on vain henkilökohtainen makuasia?

Tänne linkitetyt luterilaiset "huipputeologit" ovat toinen juttu. Luterilainen kirkko tosiaan jakaantui ja osa yritti luoda natsi-ideologiaan sopivan teologian. Tästäkään ei pidä mitenkään syyttää koko luterilaista kirkkoa.

[turha jätkä]

Markku, tarkoitin tuolla itsestä kiinni -kommentilla sitä, että käytännössä se on aina itsestä kiinni, mitä puolta haluaa korostaa. Ei ihmiset tällaisissa debateissa keskimäärin yritä hakea mitään asiallista yleislinjaa, vaan erilaisilla esimerkeillä koetetaan todistaa omaa väitettä todeksi.

Btw, onko tämä artikkeli järkevän tuntuinen? http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005206 Minusta se ainakin äkkiseltään vaikutti ihan tasapainoiselta sepustukselta.

[IDA]

Btw, onko tämä artikkeli järkevän tuntuinen? http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005206 Minusta se ainakin äkkiseltään vaikutti ihan tasapainoiselta sepustukselta.

On. Itse asiassa meinasin ensimmäiseksi linkittää sen, koska se on lyhyt ja sekin kumoaa nuo esitetyt väitteet.

[Perttu Ahonen]

Ensinnäkään balttien vaikutus ei ole järin suuri = kyse on vasarakirveskulttuurin 5000-vuotta sitten tapahtuneesta kansanvaelluksesta, jossa 500-vuoden kuluessa vasarakirveskansa sulautui suomalaiseen väestöön.  Länsi- ja etelärannikon Eestilaisasutuksessa toki oli hieman suurempi balttilainen perimä, mutta silti melko pieni sellainen. 
Germaanista, tai oikeammin suomalais/germaanista = Ruotsalaista asutusta oli vain ohuelti rannikoilla.  Balttilaisella-ja germaanisella,so. indoeurooppalaisella asutuksella on ollut etnisyyttä huomattavasti suurempi vaikutus kulttuurisesti ja voidaankin sanoa, että Itämeren Suomalainen kulttuuri on sekoitusta näistä tekijöistä. Geneettisesti ero on sama, kuin Etelä/länsi-suomalaisilla verrattuna Itä-ja pohjoissuomalaiset.   Eli kyse on samalla Pähkinäsaaren rauhan rajasta http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4hkin%C3%A4saaren_rauha

Geneettisesti länsi/etelä-Suomalaiset (pääosin) eivät ole niinkään germaanien ja balttien sekoituksia, vaan Suomalaisia, joihin on sekoittunut baltteja ja germaaneja - balttilaisen ja germaanisen väestön sulautessa suomalaiseen kantaväestöön.

Jääkauden jälkeen mannerjäätikkö suli etelästä alkaen, joten jäänreuna vetäytyi hitaasti pohjoiseen. Tuhansien vuosien aikana ihmisasutus laajeni etelästä pohjoiseenpäin sitä mukaa, kun jään alta paljastui [/quote] uusia maa-alueita. Näin ollen asutus on aikoinaan levinnyt Keski-Euroopasta Pohjois-Eurooppaan.

Ohessa kartta, johon jääkauden aikaisen mannerjäätikön reuna merkitty turkoosilla. Tummansininen viiva on merenranta jääkauden aikana.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4f/Upper_Paleolihic_Art_in_Europe.gif)

Kaikki Pohjois-Euroopan nykyisen väestön esivanhemmat ovat siis tuhansia vuosia sitten asuneet Keski-Euroopassa. Tässä mielessä on ihan turha puhua siitä, että ovatko suomalaiset "baltteja" vai "germaaneja" vai "skandinaaveja" vai "suomalais-ugrilaisia" vai jotain muuta.

[/quote]

No, ei se turhaa ole, jos on kiinnostunut suomalaisten alkuperästä ja siitä, keitä me oikeastaan olemme.

Tässä on hyvä artikkeli aiheeseen ja olen omissa tutkimuksissani päätynyt varsin samoille linjoille ko. artikkelin kanssa.

http://www.google.com/imgres?imgurl=http://victorian.fortunecity.com/christy/32/wiik.gif&imgrefurl=http://victorian.fortunecity.com/christy/32/5000.html&usg=__bcL6qxGMcmH6bYhcLM2DjM2e1_A=&h=353&w=600&sz=63&hl=en&start=1&um=1&itbs=1&tbnid=H0iaq7GJgO61hM:&tbnh=79&tbnw=135&prev=/images%3Fq%3Dkalevi%2Bwiik%26um%3D1%26hl%3Den%26sa%3DX%26rlz%3D1I7ADSA_fi%26tbs%3Disch:1

[IDA]

Tässä ketjussa jokainen saa sanoa mielipiteensä ja keskustella siitä. Oami kirjoittaa toisessa kejussa, jossa keskustelu ei ole sallittua:

Kirkot on erotettava valtiosta, minkä jälkeen kirkolla ei tarvitse olla virallista asemaa yhtään minkään avioliiton kanssa, ja yksittäiset pappishenkilöt saavat siunata näitä tai ihan mitä tahansa muitakin juridisia sopimuksia oman omantuntonsa puitteissa.

Itse olen samaa mieltä ja ehdottaisin, että asiat järjestettäisiin niin, että kirkkoon kuuluvat saisivat maksaa veronsa kirkolle ja käyttää kirkon järjestämiä palveluja, kuten kouluja, sairaaloita jne...

Onko kenelläkään, joka ehdottaa tuollaista, kuin siteerauksessa, mitään sitä vastaan? Ja jos on, niin miksi?

[o_O]

Öööö.. kirkkoko se ylläpitää kouluja ja sairaaloita?

[IDA]

Öööö.. kirkkoko se ylläpitää kouluja ja sairaaloita?

Niin siis voisi ylläpitää, jos verot saisi maksaa suoraan kirkolle. Muualla maailmassa muuten ylläpitää jo nyt.

Eli, mikä estää?

[Uljanov]

Öööö.. kirkkoko se ylläpitää kouluja ja sairaaloita?

Niin siis voisi ylläpitää, jos verot saisi maksaa suoraan kirkolle. Muualla maailmassa muuten ylläpitää jo nyt.

Eli, mikä estää?

Ei mikään 'valtio valtion sisällä' -systeemi toimi. On nimittäin aika paljon päällekkäisiä tehtäviä, jotka pitää hoitaa, mutta joista on hyötyä molemmille ryhmille. Esim. nyt teiden kunnossapito tai rajanvalvonta.

Hyvinvointivaltiossa tällainen systeemi on myös mahdoton jo siinä mielessä, että kukaan ei pysty sitovasti kieltäytymään valtion palveluista, joten ketään ei myöskään voi vapauttaa niiden kustantamisesta. Jos tämä kirkkojärjestelmä ei pystyisi tarjoamaan jotain potilaan tarvitsemaa terveydenhuoltoa tai sosiaaliturvaa, sen tarjoaisi valtio, koska ideologia ei salli ihmisten jättämistä hoidotta tai katuojaan. Tämän takia myös rahoitus on kerättävä kaikilta. Valtio ei voi siis sallia kilpailevia valtioita.

[Kimmo Pirkkala]

Öööö.. kirkkoko se ylläpitää kouluja ja sairaaloita?

Niin siis voisi ylläpitää, jos verot saisi maksaa suoraan kirkolle. Muualla maailmassa muuten ylläpitää jo nyt.

Eli, mikä estää?

Monikulttuurisuuden puolestapuhujia löytyy yllättävistä paikoista.

[junakohtaus]

Taidan vastustaa. Olen sitä mieltä, että kaikille yhteistä kansalaisuutta ei tule hajottaa heimojärjestelmäksi, kuten sinä ehdotat.

[Uuno Nuivanen]

Kirkon globalisaatio, papit mokuttavat:

http://www.lansivayla.fi/Uutiset/Uutiset/Koventunut-maahanmuuttokeskustelu-puistattaa-pappeja

[IDA]

Hyvinvointivaltiossa tällainen systeemi on myös mahdoton jo siinä mielessä, että kukaan ei pysty sitovasti kieltäytymään valtion palveluista, joten ketään ei myöskään voi vapauttaa niiden kustantamisesta. Jos tämä kirkkojärjestelmä ei pystyisi tarjoamaan jotain potilaan tarvitsemaa terveydenhuoltoa tai sosiaaliturvaa, sen tarjoaisi valtio, koska ideologia ei salli ihmisten jättämistä hoidotta tai katuojaan. Tämän takia myös rahoitus on kerättävä kaikilta. Valtio ei voi siis sallia kilpailevia valtioita.

En itse usko, että se olisi mahdotonta. Nythän on niin, että vaikka uskovaiset ihmiset osallistuvat valtion ylläpitämiseen, niin uskonto ei ole mikään perustelu ja asioita ei saa perustella uskonnolliselta kannalta. Ne ovat vääriä argumentteja

Miksi siis ei voitaisi jakaa koko roskaa?

[Kimmo Pirkkala]

Kirkon globalisaatio, papit mokuttavat:

http://www.lansivayla.fi/Uutiset/Uutiset/Koventunut-maahanmuuttokeskustelu-puistattaa-pappeja

Kirkon piirissä mielipiteitä pidetään "hälyttävinä", "valitettavina" ja "puistattavina". Jep. Keskustelun kovenemista ei tulisi sallia. Kovasti haluavat mielipidepoliiseiksi. Keskustelu saa vain pehmetä. Naminami ja halihali. No eipä tule tuo seurakuntaväen naiivius varmasti mitenkään yllätyksenä.

–Kirkko on ollut aiemmin monikulttuurinen kuin muu yhteiskunta.

Ei tuo rehellisyys sitten vieläkään näytä olevan huudossa seurakuntaväen keskuudessa... Tai sitten siellä ei vaan yksinkertaisesti ymmärretä mitä monikulttuurisuus tarkoittaa. Ilmeisesti sanasta on tullut mitään tarkoittamaton suvaitsevaisuusmuotisana, jonka perimmäistä merkitystä ei jaksa kukaan pohtia. Riittää että se on riittävään moneen kertaan hymyssä suin lausuttu niin siihen on saatu positiivinen lataus hyvien ihmisten toimesta.

[Kimmo Pirkkala]

Hyvinvointivaltiossa tällainen systeemi on myös mahdoton jo siinä mielessä, että kukaan ei pysty sitovasti kieltäytymään valtion palveluista, joten ketään ei myöskään voi vapauttaa niiden kustantamisesta. Jos tämä kirkkojärjestelmä ei pystyisi tarjoamaan jotain potilaan tarvitsemaa terveydenhuoltoa tai sosiaaliturvaa, sen tarjoaisi valtio, koska ideologia ei salli ihmisten jättämistä hoidotta tai katuojaan. Tämän takia myös rahoitus on kerättävä kaikilta. Valtio ei voi siis sallia kilpailevia valtioita.

En itse usko, että se olisi mahdotonta. Nythän on niin, että vaikka uskovaiset ihmiset osallistuvat valtion ylläpitämiseen, niin uskonto ei ole mikään perustelu ja asioita ei saa perustella uskonnolliselta kannalta. Ne ovat vääriä argumentteja

Miksi siis ei voitaisi jakaa koko roskaa?

Muslimiseurakunnat saavat myös itse kerätä verot, järjestää oman yhteiskunnan pikkukouluineen ja sairaaloineen?

Me ollaan hävitty tää peli...

[IDA]

Taidan vastustaa. Olen sitä mieltä, että kaikille yhteistä kansalaisuutta ei tule hajottaa heimojärjestelmäksi, kuten sinä ehdotat.

Ei se ole mikään heimo. Se on ihmisten vapaa, henkilökohtainen valinta. Olethan sinäkin koska tahansa valmis äänestämään, että kirkon on hyväksyttävä se ja se, koska hippinä olet sitä mieltä. Näin ainakin olen käsittänyt.

Eikö kirkolla voisi olla oikeus olla oma itsensä? Tässä nyt ei varmaan saisi puhua homoliitoista, mutta ne ovat selkeä hyökkäys kirkkoa vastaan. Ja vain yksi kaikista. Jotenkin veronmaksajat kuvittelevat, että heillä on oikeus päättää näistä asioista.

Mitä tuohon piispaan tulee, niin pappi totesi, että olisihan tuo voinut olla nuorempikin.

[IDA]

[qMuslimiseurakunnat saavat myös itse kerätä verot, järjestää oman yhteiskunnan pikkukouluineen ja sairaaloineen?

En minä sanonut mitään tuollaista. Puhuin ihan puhtaasti kirkosta. Sinä sanoit noin.

[junakohtaus]

Itse asiassa ei, en ole valmis vaatimaan kirkkoa hyväksymään omia hippiarvojani, paitsi siltä osin että kirkolla ei ole oikeutta vaatia minua hyväksymään omia arvojaan. Toki poistaisin Suomessa kansankirkoilta erityisaseman ja lakkauttaisin tunnustuksellisen uskonnonopetuksen julkisessa koululaitoksessa, mutta se on kyllä jo toinen juttu.

Heimokantaisuus oli ehkä vähän huono ilmaisu tähän. Tarkoitan, että mielestäni kaikille yhteistä kansalaisuutta ei tule hajoittaa osakansalaisuuksiksi, jotka tuovat mukanaan erilaiset oikeudet ja velvollisuudet. Sanoisinpa jopa nuivistelussani olevan kaikkein eniten kyse yhtäläisen kansalaisuuden puolustamisesta.

[Kimmo Pirkkala]

[qMuslimiseurakunnat saavat myös itse kerätä verot, järjestää oman yhteiskunnan pikkukouluineen ja sairaaloineen?

En minä sanonut mitään tuollaista. Puhuin ihan puhtaasti kirkosta. Sinä sanoit noin.

Ja kukas määrittelee ne kirkot, joille tuo oikeus annetaan ? Oikeus annetaan vain yhdelle uskonnolle ? Jos liityt seurakuntaan vapaudut veronmaksusta muulle yhteiskunnalle?

En kannata missään tapauksessa. Millekään uskontokunnille ei tule antaa lisää valtaa nyky-yhteiskunnassa.

[Uljanov]

En itse usko, että se olisi mahdotonta.

Jos valtio ei estäisi erilaisten ryhmien irtautumishaluja, koko valtio pirstoutuisi. Halukkaita irtautujia alkaisi nimittäin löytyä. Esim. Espoo muodostaisi varmasti mielellään oman kaupunkivaltion, tai alle 40 vuotiaat työläiset hyötyisivät reippaasti omasta järjestelmästä jne.

Käytännössä siis järjestelmä on mahdoton, koska valtio ei sallisi sen toteutumista.

Periaattellinen puoli on tietysti oma asiansa. Kyse on yksilön ja valtion suhteesta, voiko yksilö itse päättää olla kuulumatta valtion ja sen veronkannon ja sopimuksien piiriin. Tähän en osaa sanoa juuta enkä jaata. Sen vaan sanon, että laajan yksilönvapauden salliminen tässä suhteessa johtaisi luultavasti anarkiaan.

[Kimmo Pirkkala]

Periaattellinen puoli on tietysti oma asiansa. Kyse on yksilön ja valtion suhteesta, voiko yksilö itse päättää olla kuulumatta valtion ja sen veronkannon ja sopimuksien piiriin.

Jokainen yhteiskunnan jäsen käyttää vähintäänkin yhteiskunnan ylläpitämää infrastruktuuria. Ainut tapa erota yhteiskunnasta täysin on Pentti Linkolamainen hakeutuminen täydelliseen eristykseen erämaahan ja luontaistalouden armoille ilman tavaroiden vaihdantaa ja sosiaalisia kontakteja. Niinpä yhteiskunnan veronkannosta ja sopimuksista on käytännössä mahdoton erota.

[IDA]

Ja kukas määrittelee ne kirkot, joille tuo oikeus annetaan ? Oikeus annetaan vain yhdelle uskonnolle ? Jos liityt seurakuntaan vapaudut veronmaksusta muulle. yhteiskunnalle?

No mä ja sä? Eikö se niin demokratiassa käy.

En kannata missään tapauksessa. Millekään uskontokunnille ei tule antaa lisää valtaa nyky-yhteiskunnassa.

Ei siis lisää valtaa, vaan se valta, johon ihmiset ovat sitoutuneita. Homoliitot eivät ole mikään ainoa asia vaan "Kansallisen" Kokoomuksen ministeri ja kansanedustaja vaativat kirkkoa purkamaan rippisalaisuuden. Ja näitä on muitakin.

[Kimmo Pirkkala]

Ja kukas määrittelee ne kirkot, joille tuo oikeus annetaan ? Oikeus annetaan vain yhdelle uskonnolle ? Jos liityt seurakuntaan vapaudut veronmaksusta muulle. yhteiskunnalle?

No mä ja sä? Eikö se niin demokratiassa käy.

Mä en kannata ja luulenpa että "meitä" on ylivoimainen enemmistö. Nyky"demoratiassa" tuo ei välttämättä riittäisi, mutta kun "meidän" kanssa samaa mieltä ovat myös oikeasti päättävät tahot elikkäs todnäk kaikki eduskunnassa istuvien puolueiden johdot, niin ei tule tapahtumaan.

Yhteiskunnan pilkkominen tuolla tavalla olisi yhteiskunnan kannalta äärimmäisen itsetuhoista. Käytännössä kannatat monikultturismia.