Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Tuplis]

Millä tavalla?

Sanot, ettet päätä lopputulosta ennalta.  Tästä seuraa, ettet voi tietää, mikä olisi seuraus siitä, että päätät.  Väität kuitenkin tietäväsi, ettei sillä ole mitään väliä.  Tästä suoraan seuraa, että olet päättänyt lopputuloksen "tahto ei vaikuta uskomukseen" etukäteen.  Päätökset ovat seuraus tahdosta.

Se, että päätät lopputuloksen itse ja se, että et päätä lopputulosta itse, eivät voi pitää samaan aikaan paikkaansa.  Siinä lauseen ristiriita.

Joskaan en vielä ymmärrä, miten usko todistamattomaan matemaattiseen lauseeseen eroaa tässä suhteessa olennaisesti uskosta Jumalaan.

Jumala ei ole itse keksimämme, sopimamme ja määrittelemämme teoria kuten matematiikka.

Miten tuo jälkimmäinen käytännössä tapahtuisi?

Haluaisin lakata uskomasta, otaksuisin.

Mistähän minä sitten olen niin ylpeä?

Siitä, että et omaksu "asioita, jotka eivät ole uskottavia".

Järkevä ihminen voi varsin mainiosti olla kristitty.

No kukas nyt on muuta väittänytkään?

Olin ymmärtävinäni, että asioiden, jotka eivät ole uskottavia, uskominen ja järkevyys ovat jossain mielessä toisensa poissulkevia asioita.  Jos olen erehtynyt, oikaisethan.

Tarkastelen sitä fiilistä järjellä, koska mitään muuta tarkasteltavaa minulla ei ole.

Tuo on suorassa ristiriidassa sen kanssa, että sanoit tarkastelevasi sitä fiiliksellä.  Kysyit minulta muita keinoja tarkastella sitä, ja nyt sanot tarkastelevasi sitä järjellä, koska muita keinoja sinulla ei yhtäkkiä enää olekaan.

Vähän inkoherenttia, sanoisin.

Apropoo tuonne kalamatelijan ja Äijön pojan keskusteluun: minä en usko sattumaan.  Sehän on täysin älytön ajatus.

[nnnrsk]

Millä tavalla?

Sanot, ettet päätä lopputulosta ennalta.  Tästä seuraa, ettet voi tietää, mikä olisi seuraus siitä, että päätät.  Väität kuitenkin tietäväsi, ettei sillä ole mitään väliä.  Tästä suoraan seuraa, että olet päättänyt lopputuloksen "tahto ei vaikuta uskomukseen" etukäteen.  Päätökset ovat seuraus tahdosta.

Tarkoitin, että minulla ei ole tapana päättää lopputulosta ennalta, koska tiedän kokemuksesta, että pelkkä päätös uskoa johonkin ei saa minua uskomaan. Myönnän toki, etten voi varmuudella tietää, että näin kävisi aina. Siitä huolimatta en tee päätöstä ennalta, koska vaikka se toimisi, ei olisi mitään mieltä uskoa johonkin vain siksi, että haluaa uskoa.

Joskaan en vielä ymmärrä, miten usko todistamattomaan matemaattiseen lauseeseen eroaa tässä suhteessa olennaisesti uskosta Jumalaan.

Jumala ei ole itse keksimämme, sopimamme ja määrittelemämme teoria kuten matematiikka.

Vaan?

Mistähän minä sitten olen niin ylpeä?

Siitä, että et omaksu "asioita, jotka eivät ole uskottavia".

Se ei ole oma saavutukseni, joten en ole siitä ylpeä, mutta myönnän kyllä olevani kiitollinen siitä, että ajattelen asioita enkä herkkäuskoisesti niele mitä tahansa.

Järkevä ihminen voi varsin mainiosti olla kristitty.

No kukas nyt on muuta väittänytkään?

Olin ymmärtävinäni, että asioiden, jotka eivät ole uskottavia, uskominen ja järkevyys ovat jossain mielessä toisensa poissulkevia asioita.  Jos olen erehtynyt, oikaisethan.

No minun mielestäni ihminen, joka uskoo (tai uskottelee itselleen uskovansa) johonkin, jota ei todellisuudessa pidä uskottavana, ei toimi järkevästi, vaan valehtelee itselleen. Oletan, että sinun tarkoittamasi kristitty ei toimi näin, vaan uskoo ihan oikeasti. Korjaa, jos oletan väärin.

Tarkastelen sitä fiilistä järjellä, koska mitään muuta tarkasteltavaa minulla ei ole.

Tuo on suorassa ristiriidassa sen kanssa, että sanoit tarkastelevasi sitä fiiliksellä.  Kysyit minulta muita keinoja tarkastella sitä, ja nyt sanot tarkastelevasi sitä järjellä, koska muita keinoja sinulla ei yhtäkkiä enää olekaan.

Se, että tarkastelen asiaa A vain asialla B on ristiriidassa sen kanssa, että tarkastelen asiaa B vain asialla C?

[Ohni]

Ei lähdetä enää sattumista kinaamaan, mutta kyllä tuossa edellytetään lapselta tai nuorelta paljon, kun pitää osata selostaa ihmisen evoluution vaiheet, vaikka tieteelläkin on siinä paljon aukkoja.

-i-

Mitähän aukkoja mahdat tarkoittaa?

[Jari-Petri Heino]

Tiedeväittely kuumensi tunteet
A A
11.2.2009 21:05 (Päivitetty 11.2.2009 21:05)
Kuva: Olli Herranen [Tapio Puolimatka (vas.) ja Markku Myllykangas kohtasivat Meditekniassa. Kuva: Olli Herranen]

Tapio Puolimatka (vas.) ja Markku Myllykangas kohtasivat Meditekniassa.
Lisää aiheesta

    * Riekkinen: Usko kestää evoluution 13.2.09 8:49

Risto Löf

Jyväskylän yliopiston kasvatustieteen professorin Tapio Puolimatkan ja Kuopion yliopiston terveyssosiologian yliassistentin Markku Myllykankaan väittely tieteestä ja uskonnosta veti Mediteknian auditorion ääriään myöten täyteen keskiviikkoiltana.

Kuopion yliopiston ylioppilaskunnan kristittyjen ylioppilaiden järjestämässä tilaisuudessa tunteet nousivat pintaan niin yleisön kuin esiintyjien puolella.

- Tämähän on kuin uskonnollinen herätyskokous. Tulin tähän tilaisuuteen sen takia, että voisin pelastaa edes jonkun täydelliseltä pimeydeltä, Myllykangas puuskahti.

Puolimatka tarjosi kolmen vartin esitelmän, jossa hän luennoi juutalais-kristillisestä uskonnosta modernin tieteen pohjana ja älykkään suunnittelun roolista maailmankaikkeuden perustana. Hän nivoi näkemyksensä tueksi nipun tieteen merkkihenkilöiden nimiä ja sitaatteja. Älykkään suunnittelun edustajiksi hän nimesi niin Sokrateen kuin Galileo Galilein, Johannes Keplerin ja Isaac Newtonin.

- Uskonnon pohjalta on ymmärrettävää, että maailma on hienosäädetty. Teismi voi elää sovussa sen kanssa paremmin kuin ateismi. Se on argumentti Jumalan puolesta, Puolimatka sanoi.

Naturalistista tiedettä Puolimatka luonnehti sen sijaan "ikivanhaksi uskomukseksi".

- Ateismi pohjautuu tunneperäisiin mielikuviin. Meillä on mielikuva eettisestä, älyllisesti rohkeasta ajattelijasta, mutta ei ole älyllistä ja rohkeaa omaksua propagandaa.

Myllykangas piti Puolimatkan esitystä "täydellisenä satutuntina ja pelkkänä propagandana". Myllykankaan vastine sai osan yleisöstä naureskelemaan ja osan haukkomaan henkeään.

- Koko uskonto perustuu valheelle, Myllykangas paukutti.

Hänen mukaansa uskonto on vain yrittänyt jarruttaa tieteen kehitystä. Vasta uskon vallasta vapautumisen jälkeen tiede on päässyt vauhtiin.

- Tiede tekee karhunpalveluksen, jos se sallii itselleen tällaisen saastutuksen, Myllykangas luonnehti Puolimatkan esitystä.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/tiedev%C3%A4ittely-kuumensi-tunteet/359220

[Dragon]

Hold your horses jälleen. En tainnut sattumaa kuitenkaan kiistää? Pohdin onko se yksinomaan... äh. antaa olla.

Älä anna olla vaan jatka toki. Jos sattumaa mielestäsi luonnossa esiintyy ihan luonnollisena prosessina, niin olemme varmaan samaa mieltä, että sattumaa esiintyy myös solujen atomeissa ja molekyyleissä. Sattuma ikävä kyllä usein manifestoituu DNA:ssa epänormaaleina Wobble tai Hogsteen DNA emäspareina tai muina eitoivottuina kemiallisina sidoksina, kuten esimerkiksi alkylaationa(7-metyyliguaniini, 1-metyyliadeniini, 6-O-metyyliguaniini), hydroksylaationa(deaminaatio, depurinaatio, depyrimidinaatio), oksidaationa (8-oxo-(7,8-dihydroksiguaniini), syklotymiini tai –sytosiinipareina, DNA ketjun katkeamisena(ssB tai dsB). Tämä on sitä sattumaa, jota jokaisen elävän eliön soluissa tapahtuu joka hetki. Jos soluissa ei olisi tehokkaita korjausmekanismeja estämään suurinta osaa DNA-vaurioista, niin monisoluinen elämä ei olisi mahdollista.
Vai onko tässä taas oletuksena, että Jumala korjaa DNA:ta jatkuvasti, eivätkä esimerkiksi polymeraasientsyymit?

Epäilen, että kovinkaan moni 7-luokkalainen on muodostanut käsitystä, onko hän deisti, teisti, agnostikko vai mikä? (poislukien ehkä mainitsemasi herätyskristilliset tms.) Eikö kuitenkin koulun pitäisi antaa yhtäläinen pohja tieteestä kaikkiin uskontokuntiin tai uskonnon eri tunnustusasteisiin katsomatta?

Oletkohan nyt ihan täysin unohtanut mitä peruskouluissa ja lukioissa opetetaan? Kouluthan antavat yhteistä pohjaa tieteestä ja tätä pohjaa opitaan matematiikan, biologian, kemian, fysiikan, maantiedon, terveystiedon ja filosofian tunneilla.

Siinä vaiheessa kun evoluutio tulee opetusohjelmassa kehiin, on koulussa jo ollut kuusi vuotta uskontoa tai jotain elämänkatsomushommelia pohjustamassa mahdollista tulevaa ristiriitaa.

Ristiriitoja tulee jos uskontoa ja pyhiä kirjoja opetetaan absoluuttisina totuuksina. Näin ei ole ainakaan mulle koskaan tehty ja mä en ole käynyt elämänkatsomuksen opetuksessa vaan olen osallistunut uskonnonopetukseen lukioon saakka.

Siis ihan kiihkottomana näkemyksenä - Rauhalan teesit unohtaen - kouluopetuksessa voisi olla asian tiimoilta jotain tarkistettavaa? Muistaakseni kun itse kävin peruskoulua, filosofia oli valinnaisaine.

Joo olen samaa mieltä. Lisää yleistä filosofiaa, matematiikkaa ja ongelmanratkaisua peruskoulusta saakka opetukseen.

Huomasitko muuten Haataisen vastauksessa ristiriidan. Vastauksensa viimeisessä kappaleessa hän toi esille samoja näkemyksiä kuin me tässä viimeksi ollaan pohdittu. Biologiassa evoluution mekanismit ja niiden perusteet, uskonnossa ja elämänkatsomustiedossa omat syntytarinansa, mutta mutta... Opetusohjelman vaatimuksissa 8:n tasoon on:

Oppilas osaa selostaa evoluution peruspiirteet ja ihmisen evoluution vaiheet.

Ei lähdetä enää sattumista kinaamaan, mutta kyllä tuossa edellytetään lapselta tai nuorelta paljon, - -

Kyllähän tämä tietysti vastaa taitotasoa, joka asetetaan esimerkiksi paleontologian tohtoreille ja on se nyt tietysti väärin.

- - kun pitää osata selostaa ihmisen evoluution vaiheet, vaikka tieteelläkin on siinä paljon aukkoja.

Mitä tekemistä teorioiden aukoilla on opetuksen ja oppilaiden tietotason kanssa? Olisin edelleen kiinnostunut näkemään tieteellisen teorian, jossa ei jotain puutteita olisi ja perusteluita miksi tätä "puutteellista" teoriaa ei saisi opettaa. Vähän ankeaksi ja tylsäksi voisi koulunkäynti mennä jos opetusohjelmassa saisi opettaa vain asioita, joiden totuus voidaan 100% taata.

[ikuturso]

Olin jo päättänyt lopettaa, mutta...

Hold your horses jälleen. En tainnut sattumaa kuitenkaan kiistää? Pohdin onko se yksinomaan... äh. antaa olla.

Älä anna olla vaan jatka toki. Jos sattumaa mielestäsi luonnossa esiintyy ihan luonnollisena prosessina, niin olemme varmaan samaa mieltä, että sattumaa esiintyy myös solujen atomeissa ja molekyyleissä. Sattuma ikävä kyllä usein manifestoituu DNA:ssa epänormaaleina Wobble tai Hogsteen DNA emäspareina tai muina eitoivottuina kemiallisina sidoksina, kuten esimerkiksi alkylaationa(7-metyyliguaniini, 1-metyyliadeniini, 6-O-metyyliguaniini), hydroksylaationa(deaminaatio, depurinaatio, depyrimidinaatio), oksidaationa (8-oxo-(7,8-dihydroksiguaniini), syklotymiini tai –sytosiinipareina, DNA ketjun katkeamisena(ssB tai dsB). Tämä on sitä sattumaa, jota jokaisen elävän eliön soluissa tapahtuu joka hetki. Jos soluissa ei olisi tehokkaita korjausmekanismeja estämään suurinta osaa DNA-vaurioista, niin monisoluinen elämä ei olisi mahdollista.
Vai onko tässä taas oletuksena, että Jumala korjaa DNA:ta jatkuvasti, eivätkä esimerkiksi polymeraasientsyymit?

Ei ole oletuksena että Jumala korjaa DNA:ta jatkuvasti. Mikä sinut on saanut niin luulemaan?
Oletuksena on, että sattuma tekee osansa, mutta tekeekö kaiken?

Ristiriitoja tulee jos uskontoa ja pyhiä kirjoja opetetaan absoluuttisina totuuksina. Näin ei ole ainakaan mulle koskaan tehty ja mä en ole käynyt elämänkatsomuksen opetuksessa vaan olen osallistunut uskonnonopetukseen lukioon saakka.

Saako udella milloin olet koulusi käynyt?
Itse kirjoitin 1985, eli koulutaival alkoi 1973.

Olisin edelleen kiinnostunut näkemään tieteellisen teorian, jossa ei jotain puutteita olisi ja perusteluita miksi tätä "puutteellista" teoriaa ei saisi opettaa. Vähän ankeaksi ja tylsäksi voisi koulunkäynti mennä jos opetusohjelmassa saisi opettaa vain asioita, joiden totuus voidaan 100% taata.

Hohhoijaa. En ole tainnut ehdottaa solubiologian ja tieteen löytämien faktojen opettamista. Niistä pitkälle vietyjä johtopäätöksiä epävarmuuksineen ei tulisi välttämättä pitää absoluuttisena totuutena, tai antaa lasten ymmärtää, että ne sellaisia ovat. Myös epävarmuustekijät tulisi myöntää.

-i-

[mikkoellila]

Hyvä ohje myös ateisteille.

Ateismi ei ole uskonto, koska terveys ei ole sairaus.

[Eino P. Keravalta]

Hyvä ohje myös ateisteille.

Ateismi ei ole uskonto, koska terveys ei ole sairaus.

Ateismi ei ole uskonto perinteisessä mielessä, mutta valitettavasti se ei takaa, että ateisti olisi sen paremmin oikeassa kuin uskovainenkaan.

[Aki Greus]

Määrittely kysymys, ensinmäiseksi, mitä on uskonto.

Jos uskonnon määritelmäksi otetaan "uskomus jumaluuteen tai jumalaan" ei myöskään Buddhalaisuus, Taolaisuus tai Confutselaisuus ole uskontoja.

Jos uskonnon määritelmäksi otetaan "varmana pidetty käsitys kuolemanjälkeen tapahtuvasta tai tapahtumattomasta asiasta jota ei suoraan voida todistaa" myös ateismi on uskonto. Sen mukaan että mitään kuoleman jälkeen tapahtuvaa ei voida todistaa tapahtuvan tai olevan tapahtumatta. Siksi väittämä että kuoleman jälkeen ei tapahdu mitään, tai että kuoleman jälkeen tapahtuu jotain, perustuvat yhtälailla oletukseen.

Periaateessa siis kolmen ihmisen välinen väittely.
henkilö 1 väittää että hän tietää varmasti että kuoleman jälkeen on jotain elämää (uskonto)
henkilö 2 väittää että hän tietää varmasti että kuoleman jälkeen ei ole mitään elämää (Explicit atheism)
henkilö 3 haistattaa shaizzet koko keskustelulle ja menee polttamaan pilveä (Agnostikko)

(http://fox.naurunappula.com/nn/0/243/568/458263.png)

[Satsuki]

Hyvä ohje myös ateisteille.

Ateismi ei ole uskonto, koska terveys ei ole sairaus.

Ateismi ei ole uskonto perinteisessä mielessä, mutta valitettavasti se ei takaa, että ateisti olisi sen paremmin oikeassa kuin uskovainenkaan.

Mikään ei takaa varmasti että kukaan olisi missään sen paremmin oikeassa kuin kukaan muukaan -> kaikki on uskontoa.

?

[Eino P. Keravalta]

Mikään ei takaa varmasti että kukaan olisi missään sen paremmin oikeassa kuin kukaan muukaan -> kaikki on uskontoa.

Näin minä sen näen: kaikki on uskoa - johonkin. Perusteluista voidaan toki kiistellä. Silti toimimme uskon, luulon tai otaksumiemme todennäköisyyksien varassa.

Itse en usko luomiseen. En usko myöskään kehitysoppiin. Uskon siihen, että useat humanoidirodut ovat geneettisin kokein ja manipulaatioin tehneet ihmisen. Silti uskon myös Jumalan olemassaoloon. Mitään dogmeja en kannata. Enkä usko pelastukseen. Koska ei ole kadotustakaan.

[M.E]

Hyvä ohje myös ateisteille.

Ateismi ei ole uskonto, koska terveys ei ole sairaus.

Miniluv nyt varmaankin tarkoitti henkilöitä, joilla on Missio ateisminsa kanssa. Itseäni ärsyttävät suunnattomasti kaikki julistajat riippumatta itse julistuksen sisällöstä. Uskonnolliset hihhulit lähinnä vaivaannuttavat mutta ateistijulistajat herättävät lähinnä myötähäpeää.

[mikkoellila]

Mikään ei takaa varmasti että kukaan olisi missään sen paremmin oikeassa kuin kukaan muukaan -> kaikki on uskontoa.

Näin minä sen näen: kaikki on uskoa - johonkin.

Rationaalinen uskomus eli tieto on eri asia kuin uskonto.

Itse en usko luomiseen. En usko myöskään kehitysoppiin. Uskon siihen, että useat humanoidirodut ovat geneettisin kokein ja manipulaatioin tehneet ihmisen.

Trolli.

[Miniluv]

Hyvä ohje myös ateisteille.

Ateismi ei ole uskonto, koska terveys ei ole sairaus.

Miniluv nyt varmaankin tarkoitti henkilöitä, joilla on Missio ateisminsa kanssa. Itseäni ärsyttävät suunnattomasti kaikki julistajat riippumatta itse julistuksen sisällöstä. Uskonnolliset hihhulit lähinnä vaivaannuttavat mutta ateistijulistajat herättävät lähinnä myötähäpeää.

Juuri näin.

Tiedosta sitten: itse pidän lähinnä logiikkaa ja matematiikkaa "totena" tai "tietona". Kaikki muu on enemmän tai vähemmän epävarmaa, mutta silti usein "good enough for rock'n'roll".

[mikkoellila]

Jos uskonnon määritelmäksi otetaan "varmana pidetty käsitys kuolemanjälkeen tapahtuvasta tai tapahtumattomasta asiasta jota ei suoraan voida todistaa" myös ateismi on uskonto. Sen mukaan että mitään kuoleman jälkeen tapahtuvaa ei voida todistaa tapahtuvan tai olevan tapahtumatta. Siksi väittämä että kuoleman jälkeen ei tapahdu mitään, tai että kuoleman jälkeen tapahtuu jotain, perustuvat yhtälailla oletukseen.

Täyttä paskaa.

Kun ihminen kuolee, se kuolee. Kuoleman jälkeen ei ole elämää. Tämä on tautologinen tosiasia. Kuolema = elämän loppuminen. Kuolemanjälkeinen elämä on käsitteellinen mahdottomuus, kuten tuhannelle miehelle pillua antanut neitsyt.

Väite kuolemanjälkeisestä elämästä on näin ollen lähtökohtaisesti mielipuolinen, psykoottisten skitsofreenikkojen keksimä väite.

Mielipuolten houreet eivät ole samalla viivalla normaalien ihmisten tietojen kanssa.

Tosiasiat eivät "perustu yhtälailla oletukseen" kuin mielisairaiden ihmisten hallusinaatiot.

[Dragon]

Miniluv nyt varmaankin tarkoitti henkilöitä, joilla on Missio ateisminsa kanssa. Itseäni ärsyttävät suunnattomasti kaikki julistajat riippumatta itse julistuksen sisällöstä. Uskonnolliset hihhulit lähinnä vaivaannuttavat mutta ateistijulistajat herättävät lähinnä myötähäpeää.

Uskonnolliset julistajat ovat siis mielestäsi parempia kuin ateistiset julistajat, koska hihhulit vain vaivaannuttavat mutta ateistit herättävät oikein myötähäpeää.

No tapa se on tämäkin osoittaa uskovaisten paremmuutta.

[Eino P. Keravalta]

Mikään ei takaa varmasti että kukaan olisi missään sen paremmin oikeassa kuin kukaan muukaan -> kaikki on uskontoa.

Näin minä sen näen: kaikki on uskoa - johonkin.

Rationaalinen uskomus eli tieto on eri asia kuin uskonto.

Itse en usko luomiseen. En usko myöskään kehitysoppiin. Uskon siihen, että useat humanoidirodut ovat geneettisin kokein ja manipulaatioin tehneet ihmisen.

Trolli.

Trolleista en osaa sanoa, ovatko nekin humanoidien tekemiä - tuskinpa. Trollit, nymfit, menninkäiset, gnoomit, ilmattaret, tontut, peikot ja muut luonnonhenget ovat elementaaliolentoja, jotka toimivat pääosin eetteritasolla.

PS: Kuolemaa ei ole olemassa. Se on trollien trolli.

[Ugle Byggle]

OT, edelliset viestit ei ole Hauskoja Kuvia nähneetkään. Menin lankaan, harmittaa.

[Miniluv]

peikot ja muut luonnonhenget ovat elementaaliolentoja, jotka toimivat pääosin eetteritasolla.

Hommafoorumin trollit ainakin toimivat eetteritasolla

[Auringonvalo]

o/ hiup, Einon kanssa samojen linjojen uskis.
Alienit muokkasivat apinoista ihmisiä ja kuolema on kusetusta.
Kiitos internet.

[Jiri Keronen]

Jos uskonnon määritelmäksi otetaan "varmana pidetty käsitys kuolemanjälkeen tapahtuvasta tai tapahtumattomasta asiasta jota ei suoraan voida todistaa" myös ateismi on uskonto. Sen mukaan että mitään kuoleman jälkeen tapahtuvaa ei voida todistaa tapahtuvan tai olevan tapahtumatta.

Ateismi ei ole uskonto, vaikka uskonnon määritelmäksi otettaisiin tuo, mitä sanot. Ateismi ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että ei usko jumalaan. Mikään muu asia ei liity ateismiin käsitteenä mitenkään, vaikka tilastollisesti ateistien keskuudessa onkin yhtymäkohtia. Vaikka se onkin harvinaista, ateisti voi uskoa esimerkiksi uudelleensyntymään, sillä se, että ihminen on ateisti, ei kerro hänen maailmankuvastaan mitään muuta kuin sen, että häneltä puuttuu jumalusko.

Ateismi ei ole uskonto samasta syystä kuin tyhjä kuppi ei ole vain erilainen lasi mehua, laiskuus ei ole vain erilainen tapa tehdä töitä ja se, että ei harrasta karatea on vain erilainen tapa harrastaa karatea. Uskonto voi olla ateistinen, kuten eräät hindulaisuuden haarat tai moderni satanismi, mutta ateismi ei ole uskonto. Ateismi on ainoastaan negaatio käsitteestä "teismi", ja jos teismiä ei olisi kehitetty, ateismia ei voisi olla olemassa.

[Jari-Petri Heino]

Budhhismi on mennyt juuri siihen suuntaan, mihin sen perustaja Siddh?rtha Gautama ei halunnut sen menevän, eli jumalallisuuteen.

Jos nyt ajattelee mistä esimerkiksi Abramin uskontojen perusteet syntyvät. Tarinoista ja niistä tehdyistä kirjoista, joissa ei ole minkäänlaista logiikkaa, vaan ne ovat täynnä ristiriitaisuuksia, niin ainakaan minä en ymmärrä miten fundamentalistisimmat yksilöt eivät mitenkään kyseenalaista niitä.

Toiseksi minua hämmästyttää miten ihminen voi muuttaa niissä esiintyvää sanomaa itselleen sopivaksi? Sehän on varma merkki Jahven/Allahin hylkäämisestä.

Olen Ellilän kanssa samoilla linjoilla mitä kuolemaan tulee. Sen ymmärtää parhaiten, kun omaa siitä edes jonkinlaista kokemusta. Kuolemaa pahempaa ne ei voi tarjota ja sen kanssa kyllä pärjää.

[mikkoellila]

Budhhismi on mennyt juuri siihen suuntaan, mihin sen perustaja Siddh?rtha Gautama ei halunnut sen menevän, eli jumalallisuuteen.

Niin. Buddhalaisuus on aivan liian positiivisessa maineessa länsimaiden "sivistyneistön" (lue: trendikkäiden humanistiopiskelijoiden ym. fiksuina itseään pitävien hörhöjen) keskuudessa. Esimerkiksi Tiibetissä uskotaan dalai-laman inkarnoituvan yhä uudestaan ja uudestaan kuin mikäkin Mustanaamio. Tiibetin uskonto eli lamabuddhalaisuus nauttii jostain syystä valtavaa kunnioitusta länsimaiden "sivistyneistön" keskuudessa, vaikka samaan aikaan sama "sivistyneistö" pitää esim. kristinuskoa ja erityisesti katolista kirkkoa aivan hirveän kamalan taantumuksellisena. Millä ilveellä perustellaan se, että dalai-lamaan suhtaudutaan positiivisemmin kuin paaviin?

Paavi on sentään ihminen, joka on toisten ihmisten tehtäväänsä valitsema. Sen sijaan dalai-lamaa pidetään jonain yliluonnollisena olentona, joka on muka edellisten dalai-lamojen reinkarnaatio. Miksi tällaista paskaa pitäisi jotenkin kunnioittaa? Millä perusteella buddhalaisuutta pidetään jotenkin hienona uskontona? Häh?

[Miniluv]

Paavi on sentään ihminen, joka on toisten ihmisten tehtäväänsä valitsema. Sen sijaan dalai-lamaa pidetään jonain yliluonnollisena olentona, joka on muka edellisten dalai-lamojen reinkarnaatio. Miksi tällaista paskaa pitäisi jotenkin kunnioittaa? Millä perusteella buddhalaisuutta pidetään jotenkin hienona uskontona? Häh?

Minusta näissä kirjoituksissa on parasta tämä aito hämmästyminen siitä, että joku yleensä voi olla eri mieltä kirjoittajan kanssa.

[Jiri Keronen]

Millä ilveellä perustellaan se, että dalai-lamaan suhtaudutaan positiivisemmin kuin paaviin?

Löydän itse moniakin perusteita.

Dalai Laman organisaatio ei ryve toistuvasti erilaisissa pedofiliaa ja lasten raiskauksia koskevissa sopissa, eikä Dalai Laman organisaatio ole koko historiansa aikana syyllistynyt sellaiseen systemaattiseen ihmisten murhaamiseen kuin mitä katolisen kirkon historiasta löytyy (esimerkiksi kataarien, eli toisten kristittyjen, joukkomurha 1200-luvulla). Dalai Lamalla ei myöskään ole samanlaista valtaa kuin paavilla, joten hänestä ei voi olla teoriassakaan vastaavalla tavalla haittaa kuin paavista, vaikka hänen ja hänen organisaationsa uskomukset eivät olisikaan yhtään sen todenmukaisempia kuin paavin. Paaviin verrattuna Dalai Lama on yksittäinen kadunkulmassa pauhaava höpöttäjä. Viimeaikoina Dalai Lama taas on keskittynyt lähinnä vapauttamaan Tiibetiä, siinä missä paavi ja katolinen kirkko on kunnostautunut muun muassa vastustamalla YK:n homouden dekriminalisointia koskevaa päätöstä perustelemalla asiaa homoavioliitoilla, jotka eivät liity koko juttuun. Tämän lisäksi tiibetiläinen buddhismi on huomattavasti passiivisempi ja rauhanomaisempi uskonto kuin mitä katolilaisuus, eli siitä ei ole uskonnon ulkopuolisille yhtä paljon haittaa kuin katolilaisuudesta.

Eli ei se nyt ole niin ihmeellistä, että paavi vituttaa ihmisiä enemmän kuin Dalai Lama, vaikka tämä vitutuksen määrä ei olisikaan suoraan paavin vika tai Dalai Laman ansiota.

[Aki Greus]

Jirille:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bön

http://en.wikipedia.org/wiki/Jonang

"The Jonang (Tibetan: ; Wylie: Jo-nang; ZWPY: Qonang; Chinese: ??) is one of the schools of Tibetan Buddhism. Its origins in Tibet can be traced to early 12th century master Yumo Mikyo Dorje, but became much wider known with the help of Dolpopa Sherab Gyeltsen, a monk originally trained in the Sakya school. The Jonang school was widely thought to have become extinct in the late 17th century at the hands of the Fifth Dalai Lama who forcibly annexed the Jonang monasteries to his Gelug school, declaring them heretical. "

Kyllä buddhalaisuus on ihan samalla lailla vääräuskoisia systemaattisesti hävittävä uskonto kuin mikä tahansa muukin. Vääräuskoiset linjat jotka sanovat että "lahjoitukset temppeleille eivät auta valaistumaan" julistetaan vääräuskoiseksi ja hävitetään, kuulostaa hieman... No, ymmärtänet yskän.

[Jiri Keronen]

Kyllä buddhalaisuus on ihan samalla lailla vääräuskoisia systemaattisesti hävittävä uskonto kuin mikä tahansa muukin. Vääräuskoiset linjat jotka sanovat että "lahjoitukset temppeleille eivät auta valaistumaan" julistetaan vääräuskoiseksi ja hävitetään, kuulostaa hieman... No, ymmärtänet yskän.

Tämä ei tullut itse asiassa mitenkään yllätyksenä, vaikka olikin uutta tietoa. Veikkaan, että jos tämä olisi yhtä tiedetty kuin katolilaisuuden synkkä ja verinen historia, pitäisi useampi ihminen Dalai Lamaa ja buddhalaisuutta perseenä. Tieto lisää kriittisyyttä ja tällaisista asioista on hyvä tiedottaa juuri sen vuoksi.

En tästä huolimatta ihmettele, että ihmiset pitävät paavia vittumaisempana kuin Dalai Lamaa. Nimittäin nykymaailmassa Dalai Lama on otsikoissa ainoastaan puhuessaan kansansa vapaudesta siinä missä nykymaailmassa katolisuus ja paavi rypevät jatkuvasti pedofilia- ja raiskausskandaaleissa.

[Poitiers]

Kyllä buddhalaisuus on ihan samalla lailla vääräuskoisia systemaattisesti hävittävä uskonto kuin mikä tahansa muukin. Aki Greus

Eiköhän tuo nyt ollut "vähän" liioiteltua. 

Se on kuitenkin ehkä totta, että näitä monia aasialaisia uskontoja käsitellään täällä länsimaissa aika suuressa määrin silkkihansikkain. Tiettyjä lähes yksinomaan positiivisia mielikuvia ei selvästikään edes haluta rikkoa. Hyvänä esimerkkinä nämä intialaiset hinduluostarit, joista monissa eletään kommuunimaisissa yhteistalouksissa ja myös lapset kasvatetaan yhdessä.

Tässä jokunen vuosi sitten eräs amerikkalainen toimittajaryhmä teki dokumentin näissä tapahtuvista väärinkäytöksistä, joihin kuului etenkin lasten pahoinpitelyä ja seksuaalista hyväksikäyttöä, sekä raskaan ruumiillisen työn tuottamista. Monet näistä keskuksista ovat osittain amerikkalaisten ja eurooppalaisten rahoittamia.

Erityisen kammottavaksi tämän teki etenkin se, että nämä monet hindujen uskonnolliset johtajat eivät pitäneet tätä millään lailla merkityksellisenä seikkana, koska kaikki ihmisen ruumiille aiheutuvat kärsimykset nähdään tuon kyseisen uskonnon kautta usein jokseenkin toisarvoisena. Tämä muistuttaa aika paljon katolisen kirkon asennetta ja toimintatapaa jokunen vuosisata sitten.

[Aki Greus]

Ei mielestäni.

Uskonnoilla on, vaikka asiaa miten katsoisi, aina pyrkimys levittäytyä ja tavalla tai toisella hävittää muut uskonnot. Buddhalaisuudessa tämä vain harvemmin menee väkivaltaan mutta kyllä sitäkin osataan. Buddhalaisuuden historiassa on paljon tapauksia jossa buddhalaiset vainoavat muita, erityisesti alkuperäisuskontoja. Sitä vaan ei haluta myöntää.

Buddhalaisuutta katsellaan samojen multikultur lasien läpi kun vihreät katsovat Islamia. Toki jos pitäisi valita ottaisin mieluummin Buddhalaisen naapurin kuin Islamilaisen naapurin, puhtaasti siitä syystä että buddhalaisuus harvemmin käyttää väkivaltaa, vaikka sitäkin kyllä käytetään, erityisesti pitämään omat seuraajat linjassa ja naiset alistettuina.

[jmm]

Erityisen kammottavaksi tämän teki etenkin se, että nämä monet hindujen uskonnolliset johtajat eivät pitäneet tätä millään lailla merkityksellisenä seikkana, koska kaikki ihmisen ruumiille aiheutuvat kärsimykset nähdään tuon kyseisen uskonnon kautta usein jokseenkin toisarvoisena. Tämä muistuttaa aika paljon katolisen kirkon asennetta ja toimintatapaa jokunen vuosisata sitten.

Tämähän oli katolisen kirkon esikuvana pitämän "Äiti" Teresan ideologia. Hän mm. murhasi orpolapsia kieltämällä antamasta heille antibiootteja mitkä olisisivat pelastaneet heidän henkensä. Teresan mielestä kärsimys vei heidät lähemmäksi Jumalaa.

http://www.fitz-claridge.com/Articles/MotherTeresa.html

Christopher Hitchens kertoo Teresasta:
http://www.youtube.com/watch?v=9WQ0i3nCx60
http://www.youtube.com/watch?v=iKkcDgeYBdk
http://www.youtube.com/watch?v=qGuzFUeDDgY