Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Simo Hankaniemi]

Niin, omasta mielestään hän on "ortodoksi", eli suomeksi "oikeauskoinen". Objektiivisempi määritelmä on kreikkalaiskatolinen.

Ortodoksien mielestä kreikkalaiskatolilaiset ovat ainakin vähän vääräoppisia. Kreikkalaiskatoliset kirkot kuuluvat Katoliseen kirkkoon. Eli eri kirkot ovat kyseessä.

Kreikkalaiskatolinen kirkko ei ole kuulunut roomalaiskatoliseen kirkkoon yli tuhanteen vuoteen.

[Simo Hankaniemi]

Niin, omasta mielestään hän on "ortodoksi", eli suomeksi "oikeauskoinen". Objektiivisempi määritelmä on kreikkalaiskatolinen.

Ortodoksien mielestä kreikkalaiskatolilaiset ovat ainakin vähän vääräoppisia. Kreikkalaiskatoliset kirkot kuuluvat Katoliseen kirkkoon. Eli eri kirkot ovat kyseessä.

Kreikkalaiskatolinen kirkko ei ole kuulunut roomalaiskatoliseen kirkkoon yli tuhanteen vuoteen.

Tarkennusta edelliseen. Suuri skisma oli vuonna 1054, jolloin katolinen kirkko jakaantui roomalaiskatoliseksi ja kreikkalaiskatoliseksi (ns. "ortodoksikirkko"). Nimitystä "ortodoksi" ei pitäisi käyttää, ellei itse usko näiden edustavan "oikeauskoisuutta". Esimerkiksi luterilaisuuden kannalta "ortodoksisuus" on tietenkin vääräuskoisuutta, aivan kuten on roomalaiskatolisuuskin.

[acc]

Suomen ortodoksisen kirkon arkkipiista LEO on Ilta-Sanomien mukaan "syvästi loukkaantunut" lapsista, jotka kiertävät virpomassa noidiksi pukeutuneina. Hänen mukaansa ei saisi tällä tavalla tahallaan loukata hänen ja muiden ortodoksien tunteita.

Ei-ortodoksina pyydän vilpittömästi anteeksi arkkipista Leolta kaikkien pienten virpojien puolesta. Käsitykseni mukaan myös mämmin syönti sekä pääsiäismunat ovat enemmänkin luterilaista maallistunutta syntiä. Sekin loukannee, joten eduskuntamme voisi kieltää mämmin sekä pääsiäismunat lailla.

Onkohan tässä jokin väärinkäsitys. Jos kumminkin Leo on todella loukkaantunut, niin miksi vasta nyt? Trulliperinne on ollut ainakin 40 vuotta Suomessa. Voi Leo parkaa, kun hän on joutunut kärsimään nämä vuosikymmenet.

Ilmeisesti Leo on havainnut, että loukkaantumalla voi parantaa oman ryhmänsä asemaa. Koska loukkaantumismarkkinoilla on ankara kilpailu, loukkaantujan pitää laajentaa loukkaantumisaluetta eli työntää loukkaantumishorisonttia yhä kauemmas. Horisontin sisällä oleva alue sisältää kaiken, mistä voi loukkaantua. Kun horisonttia etäännytetään loukkaantujasta, loukkaantuja valtaa uusia neitseellisiä loukkaantumisalueita, joilla on uusia loukkaavia asioita. Ne ylittävät uutiskynnyksen, koska ovat tuoreita.

Ensi pääsiäiseksi Leon pitää keksiä jotain muuta uutta loukkaavaa, jotta hänen nyt alulle saattama ortodoksien uhriuttamisprosessi voi jatkua. Siinä hän onnistunee, onhan hän valinnut vihollisikseen pikkutytöt.

[IDA]

Kreikkalaiskatolinen kirkko ei ole kuulunut roomalaiskatoliseen kirkkoon yli tuhanteen vuoteen.

No kyllä on, kun se kuuluu siihen tänäkin päivänä. Ortodoksisuus ei ole sama asia kuin kreikkalaiskatolilaisuus vaan esimerkiksi Ukrainan kreikkalaiskatolinen kirkko kuuluu roomalaiskatoliseen kirkkoon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A4n_katoliset_kirkot

Kreikkalaiskatolilaiset eivät virvo

[nevahood]

Ei taida olla ihan paras kaveri neuvomaan pukeutumisessa.

(http://www.joensuu.fi/promootio2004/kuvat/leo.jpg)

Jostain syystä tulee mieleen Flavor Flav. Loukkaa kovasti.

[Oami]

Selvä, antaa loukkaantua. Mielestäni sananvapaus saa sisältää loukkaantumisvapauden.

Eri kysymys on, miksi kenenkään pitäisi ko. loukkaantumisesta välittää.

[Lodi]

Minun mielestäni on aivan hyvä, että LEO tuo esiin loukkaantumisensa. Näin hän kertoo sen, että myös kristittyyn lahkoon kuuluva voi loukkaantua ties mistä.
Loukkaantuminen ei ole vain muslimien yksinoikeus. Onneksi kristinuskoon kuuluu tuo toisen posken kääntäminen ja niinpä LEO opetuslapsineen ei ala "sovitella" tätä virpomista lasten kanssa. 

[Simo Hankaniemi]

Kreikkalaiskatolinen kirkko ei ole kuulunut roomalaiskatoliseen kirkkoon yli tuhanteen vuoteen.

No kyllä on, kun se kuuluu siihen tänäkin päivänä. Ortodoksisuus ei ole sama asia kuin kreikkalaiskatolilaisuus vaan esimerkiksi Ukrainan kreikkalaiskatolinen kirkko kuuluu roomalaiskatoliseen kirkkoon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A4n_katoliset_kirkot

Kreikkalaiskatolilaiset eivät virvo

No joo, opiskelin hiukan asiaa ja selkeni, mitä ovat nämä "idän katoliset kirkot" eli uniaattikirkot eli kreikkalaiskatoliset eli mitä niitä muita synonyymejä oli. Mutta edelleenkin olen sitä mieltä, ettei hurskas luterilainen (olen ateisti) voi käyttää omastaan poikkeavasta kirkosta nimitystä "ortodoksinen", kun kyse on nimenomaan vääräoppisesta kirkosta. Pitäisi sitten puhua esim. "Suomen kreikkalaiskatolisesta kirkosta" erotuksena paavin alaisuudessa oleviin uniaattikirkkoihin. Kyllä luterilaisilla pitäisi olla sen verran itsetuntoa, että tekevät eron oman oikean oppinsa ja muiden väärän opin välillä. Siitähän organisoidussa uskomisessa juuri on kysymys, ihmisten jakamisesta oikeauskoisiin ja vääräuskoisiin.

[turha jätkä]

Mutta edelleenkin olen sitä mieltä, ettei hurskas luterilainen (olen ateisti) voi käyttää omastaan poikkeavasta kirkosta nimitystä "ortodoksinen", kun kyse on nimenomaan vääräoppisesta kirkosta.

Miksei ortodoksien, katolisten ja luterilaisten kohdalla voisi puhua vain harhaoppisista?

[IDA]

Miksei ortodoksien, katolisten ja luterilaisten kohdalla voisi puhua vain harhaoppisista?

Koska ne eivät ole sitä? On erittäin vaikea uskoa, että jonkin yhden saarnaajan ympärille keskittyneet ryhmät olisivat Pietarin varaan rakennettu kirkko. Tässä on kuitenkin ollut jo 2000 vuotta aikaa virpoa ja varpoa, joten olisi aika yllätyksellistä, jos joku löytäisi totuuden ihan nyt kirkosta riippumattomana omana näkemyksenään.

[PaulR]

Kaikki löytävät totuutensa.


Isä sanoi ettei jumalaa ole, enkä tähän ikään mennessä ole ollut muuta mieltä.

Oma ratkaisu

[ElinaElina]

Vanhat puhekielen termit kyseisistä kirkoista: ryssänkirkko, paavin kirkko ja Luteruksen kirkko tai Luteerin kirkko.

[Virkamies]

Miksei ortodoksien, katolisten ja luterilaisten kohdalla voisi puhua vain harhaoppisista?

Koska ne eivät ole sitä? On erittäin vaikea uskoa, että jonkin yhden saarnaajan ympärille keskittyneet ryhmät olisivat Pietarin varaan rakennettu kirkko. Tässä on kuitenkin ollut jo 2000 vuotta aikaa virpoa ja varpoa, joten olisi aika yllätyksellistä, jos joku löytäisi totuuden ihan nyt kirkosta riippumattomana omana näkemyksenään.

Entä jos Nikean kirkoliskokouksessa pelkästään poliittisin perustein virvottiin Areioksen oikea totuus pois kirkosta tai jospa monofysiitit olivat oikeassa ja Khalkedonin päätökset olivatkin harhautumista alkuperäisen ja oikean kirkon parista? Tai mitä jos Muhammad olikin oikeassa ja jumalan oikeaoppinen palvonta onkin juuri tuollaista areiolaisuutta, jossa kuolevaisten palvominen on väärin?

Simon puolustukseksi sanoisin, että muistaakseni minunkin aikanani koulussa opetettiin käyttämään Suomen ortodoksisesta kirkosta nimitystä "kreikkalaiskatolinen", mistä on ilmeisesti sitten luovuttu.

[IDA]

Entä jos Nikean kirkoliskokouksessa pelkästään poliittisin perustein virvottiin Areioksen oikea totuus pois kirkosta tai jospa monofysiitit olivat oikeassa ja Khalkedonin päätökset olivatkin harhautumista alkuperäisen ja oikean kirkon parista? Tai mitä jos Muhammad olikin oikeassa ja jumalan oikeaoppinen palvonta onkin juuri tuollaista areiolaisuutta, jossa kuolevaisten palvominen on väärin?

jos, ja jos ja jos.... olisi vaikka hottentotti jossain

No ei ollut kovin kestävä kallio sitten. Onhan tuolle paljonkin perusteita miksi nuo eivät olleet oikeassa. Toisaalta kuka mihinkin uskoo.

Simon puolustukseksi sanoisin, että muistaakseni minunkin aikanani koulussa opetettiin käyttämään Suomen ortodoksisesta kirkosta nimitystä "kreikkalaiskatolinen", mistä on ilmeisesti sitten luovuttu.

Joo. En itsekään ennen viime syksyä tiennyt tuosta mitään ja luulin samaa. Nykyään "kreikkalaiskatolista" ei ilmeisesti käytetä. En tiedä miksi ennen käytettiin. Ehkä se oli tapa korostaa eroa kommunismin aikaiseen Moskovaan. Nuo kreikkalaiskatolilaiset ovat kuitenkin ihan oma juttunsa eikä Suomen ortodoksinen kirkko ole kreikkalaiskatolinen.

[Dragon]

Ihmiset ovat jo varmaan lukeneet Yhdysvalloissa pidetystä kristillisestä ääriryhmästä, joka suunnitteli terroritekoja. Motiivina sota antikristusta vastaan.

Mitä ajatuksia tämä tapahtuma herättää uskovassa ihmisessä?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kristillinen+%C3%A4%C3%A4riryhm%C3%A4+suunnitteli+terrori-iskuja+Yhdysvalloissa/1135255765404
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2066570&pos=hl-ul-1
http://abcnews.go.com/GMA/TheLaw/christian-militia-targeted-anti-muslim-views/story?id=10228716&page=1

[jmm]

Ihmiset ovat jo varmaan lukeneet Yhdysvalloissa pidetystä kristillisestä ääriryhmästä, joka suunnitteli terroritekoja. Motiivina sota antikristusta vastaan.

24% republikaaneista uskoo että Obama saattaa olla antikristus ja 57% uskoo hänen olevan muslimi. Nuo luvut huomioon ottaen äärikristillisille terroristijärjestöille näyttäisi olevan kasvualustaa.

http://rawstory.com/2010/03/scary-harris-poll-24-republicans-obama-may-antichrist/

[Frank Grimes]

Ihmiset ovat jo varmaan lukeneet Yhdysvalloissa pidetystä kristillisestä ääriryhmästä, joka suunnitteli terroritekoja. Motiivina sota antikristusta vastaan.

Mitä ajatuksia tämä tapahtuma herättää uskovassa ihmisessä?

Ei kai tarvitse edes ole erityisen uskonnollinen voidakseen todeta, että väkivallan käyttö ei kuuluu kristillisiin oppeihin. Käännä toinenkin poskesi, ja sitä rataa.

[jmm]

Ihmiset ovat jo varmaan lukeneet Yhdysvalloissa pidetystä kristillisestä ääriryhmästä, joka suunnitteli terroritekoja. Motiivina sota antikristusta vastaan.

Mitä ajatuksia tämä tapahtuma herättää uskovassa ihmisessä?

Ei kai tarvitse edes ole erityisen uskonnollinen voidakseen todeta, että väkivallan käyttö ei kuuluu kristillisiin oppeihin. Käännä toinenkin poskesi, ja sitä rataa.

Päteekö tuo toison posken kääntäminen myös antikristuksen kohdalla? Jos antikristus uhkaa sinua niin pitääkö kristityn kääntää toinenkin poski?

[Frank Grimes]

Päteekö tuo toison posken kääntäminen myös antikristuksen kohdalla? Jos antikristus uhkaa sinua niin pitääkö kristityn kääntää toinenkin poski?

Raamatussa ei tietääkseni ole mitään erityismainintaa antikristuksiin suhtaumisen suhteen. Itsepuolustusta taas ei kai ole kokonaan kielletty, luulisin.

[Dragon]

Voidaan myös pohtia, että millä perusteilla ko. ryhmän jäsenet olettavat, että antikristus edes on olemassa.

[Ohni]

Itsepuolustusta taas ei kai ole kokonaan kielletty, luulisin.

Onhan se tavallaan. Ainakin jos kyseessä on puolustautuminen poskelle lyöntiä vastaan.

[Virkamies]

Voidaan myös pohtia, että millä perusteilla ko. ryhmän jäsenet olettavat, että antikristus edes on olemassa.

Minusta raamatussa ei ylipäätänsä ole käytetty termiä "antikristus" kuin ihmisistä jotka ovat kristuksen sanomaa vastaan, jos minä Paavalin koineeta ymmärrän oikein. En oikein tiedä, että mistä tämä visio paholaisesta ylipäätänsä on tullut kristinuskoon, varmaankin jostain pakanallisista lähteistä ja muutamien kirkkoisien melko luovista mielikuvituksista.

[mikkoellila]

Voidaan myös pohtia, että millä perusteilla ko. ryhmän jäsenet olettavat, että antikristus edes on olemassa.

Minusta raamatussa ei ylipäätänsä ole käytetty termiä "antikristus" kuin ihmisistä jotka ovat kristuksen sanomaa vastaan, jos minä Paavalin koineeta ymmärrän oikein. En oikein tiedä, että mistä tämä visio paholaisesta ylipäätänsä on tullut kristinuskoon, varmaankin jostain pakanallisista lähteistä ja muutamien kirkkoisien melko luovista mielikuvituksista.

Kyllä Saatana/Belsebub on jo juutalaisuudesta peräisin oleva hahmo.

[Virkamies]

Kyllä Saatana/Belsebub on jo juutalaisuudesta peräisin oleva hahmo.

Ei sellaisenaan ymmärtääkseni. Baal oli toisen kansan palvoma jumala ja siten selkeä epäjumala. Jobin kirjassa taitaa olla maininta ha-satanista, joka on ilmeisesti jumalan enkeli, joka testaa ihmisen uskoa. Apokryyfisissä juutalaisissa kirjoituksissa taitaa olla jotain mainintoja tästä kapinallisesta enkelistä, muttei ymmärtääkseni normiuskonnossa.

[Vasarahammer]

Näin ateisti toivottaa hyvää pääsiäistä:

US Lauri Gröhn: Pääsiäinen kristittyjen kopio mithralaisuudesta

Viime joulun aatonaattona kuuntelin radiosta Kirsi Virtasen dialogia Jumalan kanssa.

Joidenkin tyylitaju ei petä koskaan.

[Frank Grimes]

Itsepuolustusta taas ei kai ole kokonaan kielletty, luulisin.

Onhan se tavallaan. Ainakin jos kyseessä on puolustautuminen poskelle lyöntiä vastaan.

Kehotus toisen posken kääntämiseen ei liitykään ensisijaisesti väkivaltaan tai itsepuolustukseen. Poskelle läpsiminen oli/on tapa pilkata tai nöyryyttää joissakin kulttuureissa. Kun opetuslapset kiertelivät puhumassa pitkin toreja, niin kannatti "pysyä viileänä".

Miekkaa opetuslapset kuitenkin kantoivat, joten joissakin tilanteisa itsepuolustuksen täytyi olla hyväksyttävää.

[Miniluv]

24% republikaaneista uskoo että Obama saattaa olla antikristus ja 57% uskoo hänen olevan muslimi. Nuo luvut huomioon ottaen äärikristillisille terroristijärjestöille näyttäisi olevan kasvualustaa.

http://rawstory.com/2010/03/scary-harris-poll-24-republicans-obama-may-antichrist/

Israelin uskontopuolue Shas kuvasi Obaman kiviä heittelväksi palestiinalaiseksi ja muslimiksi.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1157442.html

Urbaanilegenda, jota toistellaan Jenkkilässä Israelin fanipiireissä.

[IDA]

Näin ateisti toivottaa hyvää pääsiäistä:

US Lauri Gröhn: Pääsiäinen kristittyjen kopio mithralaisuudesta

Viime joulun aatonaattona kuuntelin radiosta Kirsi Virtasen dialogia Jumalan kanssa.

Joidenkin tyylitaju ei petä koskaan.

Ateistit noin yleisesti ovat täysin huumorintajuttomia, pikkusieluisia sensoreita.

[OTU]

No, se on sivuseikka, kun on oikeassa. Pääasiahan on, ettei enää aikuisiällä usko lapsen tavoin mielikuvitusolentoihin.

[jmm]

Ateistit noin yleisesti ovat täysin huumorintajuttomia, pikkusieluisia sensoreita.

Joo, ateistit yrittävät saada taikauskonsa koulujen oppikirjoihin. Ateistit lisäksi mellakoivat ja polttavat autoja kun joku loukkaa heitä. Ateistithan niitä sensoreita ovatkin.