Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Elisa]

Ei Jumala käskisi ketään tekemään tuollaista.

Miksei, tiedätkö sinä mitä Jumala ajattelee? Jumala saattaisi koetella vain sinun uskoasi.

Jos saisin tuollaisia käskyjä niin epäilisin sen olevan saatana, enkä tottelisi. Me elämme vähän eri aikoja kuin VT:ssa.

[jmm]

Jos saisin tuollaisia käskyjä niin epäilisin sen olevan saatana, enkä tottelisi. Me elämme vähän eri aikoja kuin VT:ssa.

Eli et pysty mitenkään erottelemaan keskusteletko Jumalan vai Saatanan kanssa? Mitäs jos oletkin tähän asti keskustellut koko ajan Saatanan kanssa?

EDIT: Ehkä Saatana yrittää jatkuvasti estää sinua löytämästä oikeaa Jumalaa eli Allahia?

[Elisa]

Jos saisin tuollaisia käskyjä niin epäilisin sen olevan saatana, enkä tottelisi. Me elämme vähän eri aikoja kuin VT:ssa.

Eli et pysty mitenkään erottelemaan keskusteletko Jumalan vai Saatanan kanssa? Mitäs jos oletkin tähän asti keskustellut koko ajan Saatanan kanssa?

EDIT: Ehkä Saatana yrittää jatkuvasti estää sinua löytämästä oikeaa Jumalaa eli Allahia?

Tällaisesta asiasta ei sentään ole epäselvyyttä.    Olenhan minä kokenut neljä sakramenttia.

[tosipaha]

Millaista sellainen uskontokeskustelu on, jossa ei esitetä väitteitä puoleen eikä toiseen. Hymistelyä? Siinä nyt ei liene mitään mielenkiintoista eikä hauskaakaan.

Mitä väitteitä voit esittää jumalan olemassaolon puolesta tai vastaan? En minä sanonut ettei saisi keskustella tai perustella näkökantojaan.

Tämä ketju on juuri sitä samaa jankkaamista mitä harrastettiin yläasteella kun mentiin joillekin seurakuntanuorille vittuilemaan niiden uskosta ja olemaan ah niin viisaita. Samat ateistien argumentit, samat vastaukset uskovaisilta. Minä en ainakaan vaan jaksais tällaista enää.

Mutta jatkakaa.

[Jiri Keronen]

Jeesus uhrasi itsensä meidän syntiemme sovitukseksi. Kun me syömme hänen ruumistaan ja juomme hänen vertaan, saamme iänkaikkisen elämän. En nyt saa mieleeni kaikkia niitä syitä, miksi tämä oli ainoa vaihtoehto.

Jos oli olemassa yhtä ainoaa syytä, miksi tämä oli ainoa vaihtoehto, silloin Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan hänen valtaansa rajoittavat hänen tahtonsa ulkopuoliset syyt. Jos Jumala on kaikkivaltias, silloin hän olisi voinut antaa Aatamin ja Eevan päätökset anteeksi puhtaasti oman kaikkivoipaisuutensa voimalla. Jos perisynti on totta, silloin Jumala ei ole kaikkivaltias tai vaihtoehtoisesti Jumala omasta halustaan tuli kidutetuksi hengiltä ilman, että se oli millään tavalla välttämätöntä Jumalalle.

[Ntti]

Jos Jumala on kaikkivaltias --

Määrittele kaikkivaltias.

[IDA]

Kiinan tasavallan perustaja ja isä, aikamme suurin poliittinen vaikuttaja, Sun Yat-sen oli harras kristitty. Ernst Jünger liittyi kirkkoon, John von Neuman - jonka kehitelmiin tämäkin kirjoittamisen mahdollisuus osaltaan perustuu - liittyi kirkkoon...miksi siis juuri sinä et liittyisi?

Siksi, etta

a) Se, etta kuuluuko henkilo X kerhoon Y ei ole minusta argumentti liittya kerhoon Y.
b) Se, etta henkilo X kuului kerhoon Y ei tee kerhon Y sanomasta totta.

Samainen kiinalainen muuten naytti valokuvia vuodelta -85, jossa han poseerasi aiti Teresan kanssa.

Kyseessä olikin kehottava mainostus, jossa vain todettiin, että muutkin ovat liittyneet ja varmasti pohtineet asiaa omista lähtökohdistaan. Saman jokainen voi tehdä myös itse. Ei argumentti sanoman oikeellisuudesta vaan eräänlainen muistutus niille, jotka ovat epävarmoja ja harkitsevat ateismista luopumista, siitä, että kirkkoon voi liittyä aina ja kaikkialla

[Jiri Keronen]

Määrittele kaikkivaltias.

Vaihdetaan termiä; kaikkivoipa. "Jos Jumala on kaikkivoipa, niin..."

[Ntti]

Määrittele kaikkivaltias.

Vaihdetaan termiä; kaikkivoipa. "Jos Jumala on kaikkivoipa, niin..."

Njoo, taas voisin kysyä määrittelyä, mutta enpä taida jaksaa. Baptistisaarnaaja David Pawson  muistaakseni listasi parikymmentä asiaa, joita Jumala ei voi tehdä.

Mutta, mitä sitten?

[MrQ]

Kiinan tasavallan perustaja ja isä, aikamme suurin poliittinen vaikuttaja, Sun Yat-sen oli harras kristitty. Ernst Jünger liittyi kirkkoon, John von Neuman - jonka kehitelmiin tämäkin kirjoittamisen mahdollisuus osaltaan perustuu - liittyi kirkkoon...miksi siis juuri sinä et liittyisi?

Siksi, etta

a) Se, etta kuuluuko henkilo X kerhoon Y ei ole minusta argumentti liittya kerhoon Y.
b) Se, etta henkilo X kuului kerhoon Y ei tee kerhon Y sanomasta totta.

Samainen kiinalainen muuten naytti valokuvia vuodelta -85, jossa han poseerasi aiti Teresan kanssa.

Kyseessä olikin kehottava mainostus, jossa vain todettiin, että muutkin ovat liittyneet ja varmasti pohtineet asiaa omista lähtökohdistaan. Saman jokainen voi tehdä myös itse. Ei argumentti sanoman oikeellisuudesta vaan eräänlainen muistutus niille, jotka ovat epävarmoja ja harkitsevat ateismista luopumista, siitä, että kirkkoon voi liittyä aina ja kaikkialla

Mjaa, mitä olen tuota ylläpitoketjua seurannut niin käsittääkseni aika selkeät säännöt koskevat foorumia. Koska tulkitsen tämän replan liittyvän enemmän liity kirkkoon- lankaan, herää kysymys forumin säännöistä. Eivätkö ne koske kaikkia, etenkin moderaattoreita?

Jospa sina vaihteeksi lukisit saannot ja tekisit valitukset niiden pohjalta. Moderaation toimista saa valittaa vain sille varatussa ketjussa.

T:
M.E

[ikuturso]

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/05/Scutum_fidei_FIN.svg/220px-Scutum_fidei_FIN.svg.png)

Voisiko joku selittää, että jos A yhtä kuin B ja B yhtä kuin C, niin kuinka ihmeessä sitten A ei ole yhtä kuin C? Tässähän ei ole mitään logiikkaa.

En kovin paljoa välitä Jumalan kuvailemista erilaisilla symboleilla, enkä välttämättä allekirjoita kuvaa omaksi käsityksekseni. Silti tuo on mielestäni helposti selitettävissä:

Tuollahan aiemmin slange heitti vertauksen miehen roolista isänä, rakastajana ja esimiehenä. Sama mies, kolme roolia.

Minä esimerkiksi olen isäni poika, vaimoni mies ja rakastaja, sekä tyttäreni isä. Kun olen isäni tai tyttäreni kanssa, en ole rakastaja, kun olen vaimoni kanssa en ole hänen isänsä saati poikansa, vaikka miehistä väitetäänkin, että ottavat vaimon äitinsä korvikkeeksi.

-i-

[Jiri Keronen]

Njoo, taas voisin kysyä määrittelyä, mutta enpä taida jaksaa. Baptistisaarnaaja David Pawson  muistaakseni listasi parikymmentä asiaa, joita Jumala ei voi tehdä.

Kaikkivoipa tarkoittaa, että voi tehdä kaiken. Jos ei voi tehdä jotain, sitten ei ole kaikkivoipa, vaan voipa ainoastaan tiettyyn pisteeseen asti. Jos on asioita, joita Jumala ei voi tehdä, silloin Jumala ei ole kaikkivoipa. Vastaavasti jos on asioita, jotka eivät ole Jumalan hallinnassa, silloin Jumala ei ole kaikkivaltias. Jos on asioita, joita Jumala ei tiedä, silloin Jumala ei ole kaikkitietävä.

[Ntti]

Njoo, taas voisin kysyä määrittelyä, mutta enpä taida jaksaa. Baptistisaarnaaja David Pawson  muistaakseni listasi parikymmentä asiaa, joita Jumala ei voi tehdä.

Kaikkivoipa tarkoittaa, että voi tehdä kaiken. Jos ei voi tehdä jotain, sitten ei ole kaikkivoipa, vaan voipa ainoastaan tiettyyn pisteeseen asti. Jos on asioita, joita Jumala ei voi tehdä, silloin Jumala ei ole kaikkivoipa. Vastaavasti jos on asioita, jotka eivät ole Jumalan hallinnassa, silloin Jumala ei ole kaikkivaltias. Jos on asioita, joita Jumala ei tiedä, silloin Jumala ei ole kaikkitietävä.

Niin mutta mitä sitten?

[Jiri Keronen]

Niin mutta mitä sitten?

Kristinuskon Jumalaa pidetään kaikkivoipana, täydellisen hyvänä olentona, joka on tietoinen kaikesta. Kristinuskon käsitys Jumalasta on mahdotonta sovittaa kristinuskon muuhun mytologiaan ja kosmologiaan ilman loogisia ristiriitoja. Jos Jumala on kaikkivoipa, Jumala pystyy antamaan synnit anteeksi kiduttamatta itseään hengiltä. Jos Jumala on kaikkitietävä, ihmisellä ei voi olla vapaata tahtoa, koska Jumala tietää ennakolta kaikki mahdollisuudet ja sen, minkä näistä mahdollisuuksista ihminen tulee valitsemaan, eli valinta on tiedossa jo ennalta ja universumi on fatalistinen näkökulmasta, joka ottaa kaikki asiat huomioon, eli universumi on myös todellisuudessa fatalistinen.

Jos Jumala ei ole kaikkivoipa tai kaikkitietävä, silloin ei ole mitään syytä kutsua sitä olentoa jumalaksi, sillä vaikka se olisi liki äärettömän vahva ja liki äärettömän tietoinen kaikesta, sillä olisi silti rajat. Nämä rajat aiheuttaisivat sen, että ihmiskunnalla tai millä tahansa rajallisella olennolla olisi teoriassa mahdollisuus päästä mahdissa ja tiedossa samalle tasolle kuin jumala. Jumala, jolla on rajat, ei ole kristinuskon kaikkivaltias Jumala, jolloin sitä ei tule myöskään palvoa kristinuskon jumaluutena.

[Elisa]

Jeesus uhrasi itsensä meidän syntiemme sovitukseksi. Kun me syömme hänen ruumistaan ja juomme hänen vertaan, saamme iänkaikkisen elämän. En nyt saa mieleeni kaikkia niitä syitä, miksi tämä oli ainoa vaihtoehto.

Jos oli olemassa yhtä ainoaa syytä, miksi tämä oli ainoa vaihtoehto, silloin Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan hänen valtaansa rajoittavat hänen tahtonsa ulkopuoliset syyt. Jos Jumala on kaikkivaltias, silloin hän olisi voinut antaa Aatamin ja Eevan päätökset anteeksi puhtaasti oman kaikkivoipaisuutensa voimalla. Jos perisynti on totta, silloin Jumala ei ole kaikkivaltias tai vaihtoehtoisesti Jumala omasta halustaan tuli kidutetuksi hengiltä ilman, että se oli millään tavalla välttämätöntä Jumalalle.

Se, että Jumala olisi antanut Aatamille ja Eevalle näiden synnin anteeksi ei olisi muuttanut sitä seikkaa, että Aatami ja Eeva olivat valinneet kuoleman. Jumalahan oli antanut heille vaihtoehdon elää ikuisesti, josta he olivat luopuneet. Jumala tekee oikeita, ei helppoja päätöksiä.

[Veli Karimies]

En kovin paljoa välitä Jumalan kuvailemista erilaisilla symboleilla, enkä välttämättä allekirjoita kuvaa omaksi käsityksekseni. Silti tuo on mielestäni helposti selitettävissä:

Tuollahan aiemmin slange heitti vertauksen miehen roolista isänä, rakastajana ja esimiehenä. Sama mies, kolme roolia.

Minä esimerkiksi olen isäni poika, vaimoni mies ja rakastaja, sekä tyttäreni isä. Kun olen isäni tai tyttäreni kanssa, en ole rakastaja, kun olen vaimoni kanssa en ole hänen isänsä saati poikansa, vaikka miehistä väitetäänkin, että ottavat vaimon äitinsä korvikkeeksi.

-i-

Ahaa, sitäkö sillä siis tarkoitetaan että Jumalalla on isä? Täten hänen on siis poika. Isä ihan selkeesti kun on sen pikku-Jessen siittänyt. Mutta mites se henki?

[Ntti]

Niin mutta mitä sitten?

Jos Jumala on kaikkivoipa, Jumala pystyy--

Se, että Jumala pystyy johonkin, ei tarkoita sitä, että Jumala niin tekee. Se, että Jumala ei tee niin, ei tarkoita sitä, etteikö hän pystyisi tekemään niin.

[IDA]

Ihmisen ja Jumalan lisäksi on olemassa myös muita, esimerkiksi enkeleitä ja Saatana. Syntiinlankeemus liittyy tuohon.

Täällä esiintyy kummaa ajatusta, että ihminen olisi suurin ja, että Jumala olisi jotenkin vastuussa ihmisille vaikka asia oikeasti on päinvastoin; ihminen on pienin, mutta hänellä on vapaa tahto ja hän voi olla vastuussa Jumalalle, jos hän haluaa. Se taas miksi Jumala, joka on kaikkivaltias on luonut pahuuden liittyy osaltaan ihmisen vapaaseen tahtoon, mutta tuskin pelkästään siihen. Perisynti on kuitenkin jotain suurempaa, kuin inhimillinen ominaisuus, joka olisi istutettu ihmiseen ja jonka Jumala olisi voinut pyyhkiä pois heti alussa.

[ikuturso]

Aika moni korjaa älykkään suunnittelijan suunnittelemia täydellisiä silmiä silmälaseilla. Täydellisiä hampaita täytyy paikata, kuulolaitteita, sydämmentahdistimia...helvetin hyvää suunnittelua kaikkivoivalta.

Mitä jos loikin täydelliseksi? Geenit muuntuu ja perimät sekoittuu. Jos lähdetään siitä olettamasta, että Aatami ja Eeva kuvastavat tiettyä evoluution hetkeä, jolloin täydellinen ihmislaji syntyi, tuosta on paljon aikaa kulunut ja monta mutageeniä syntynyt.

Tai mitä jos ihminen ei olekaan valmis? Minä en usko luomiskertomuksen seitsemään päivään maan seitsemänä vuorokautena. Mitä jos kuudes päivä on menossa ja luoja painiskelee juuri kariesbakteerille resistentin geeniyhdistelmän kanssa?

Heitin aiemmin vertauksen Luojasta suurena softaguruna. Maailma tietokoneena ja eliöt softaprosesseina. Ihminen kehittää tekoälyä, puheentunnistusta, neuroverkkoja, hahmontunnistusta... Ihminen kehittää tietokoneesta omaa kuvaansa. Jos Jumala vastaavasti duunaa paraikaa fiilausta sinne tänne. Jos softaprosessit jäävät ikiluuppiin tai alkavat tehdä omiaan, softaguru on siinä mielessä kaikkivoipa, että voi vetää töpselin seinästä ja jo lakkaavat prosessit pyörimästä. Softaguru on siinäkin mielessä kaikkivoipa, että voi päivittää tietokonettaan ja kirjoittaa lisää softaa niin paljon kuin tietokoneen muistiin mahtuu. Tämä on hieman Gordionin solmumainen ongelma. Onko kaikkivoipa se, joka osaa avata solmun, vai se jolla on miekka. Jos tarkoitus on saada köysi kahteen osaan, molemmat tavat toimivat. Vai onko kaikkivoipa ainoastaan se, joka osaa sekä avata solmun, että omistaa miekan?

Kaikenhuippu on kyllä kaikkivoivan keino ihmisten syntien anteeksiantamiseksi, kiduttaa oma poikansa kuoliaaksi ristilla. Minkähänlaisen pohdinnan/suunnittelun tuloksena tämä ratkaisu kehkeytyi. Olisiko se voinut olla jokin muu kuin risti, hirttopuu, repiminen hevosilla, kirves... Onko mitään havaintoa miten oliko toimituksesta mitään apua?
Aikusemmin kaikkivoipa päätti rankaista syntisiä ihmisiä vedenpaisumuksella, tappoi siinä sivussa kaikki ihmiset(nooan porukka lukuunottamatta) myös kaikki maaeläimet, helvetin älykästä...

Jospa tuo vedenpaisumus oli softagurun systeemibootti. Vain kunkin softalajin emoprosessit jätettiin pyörimään, tai ladattiin järjestelmään uudelleen. Täysin järkeenkäypää, jos softa jää vaikka luuppaamaan paikalleen.

Jeesus voisi olla yritys injektoida systeemiin uusi "täydellinen softaprosessi". Mutta jos epätäydelliset kirjoittavat väärälle muistialueelle tuo uusi prosessi saattaa korruptoitua mitä mystisimmällä tavalla ja tuhoutua. Onko muuten niin, että Jumala valitsi poikansa mestaustavan? Eikös Jeesuksen kuitenkin ihmiset mestanneet?

-i-

[Jiri Keronen]

Se, että Jumala pystyy johonkin, ei tarkoita sitä, että Jumala niin tekee. Se, että Jumala ei tee niin, ei tarkoita sitä, etteikö hän pystyisi tekemään niin.

Mikäli näin on, silloin mikään ei olisi estänyt Jumalaa antamasta ihmiskunnalle syntejä anteeksi vailla minkäänlaista perisyntiä tai minkäänlaista uhrautumista. Jumala olisi voinut yksinkertaisesti päättää, että synnit on annettu anteeksi. Kaikkivaltiaalla ei olisi mitään syntien anteeksiantamiseen liittyvää syytä muuttua ihmiseksi.

[Ntti]

Se, että Jumala pystyy johonkin, ei tarkoita sitä, että Jumala niin tekee. Se, että Jumala ei tee niin, ei tarkoita sitä, etteikö hän pystyisi tekemään niin.

Mikäli näin on, silloin mikään ei olisi estänyt Jumalaa antamasta ihmiskunnalle syntejä anteeksi vailla minkäänlaista perisyntiä tai minkäänlaista uhrautumista. Jumala olisi voinut yksinkertaisesti päättää, että synnit on annettu anteeksi. Kaikkivaltiaalla ei olisi mitään syntien anteeksiantamiseen liittyvää syytä muuttua ihmiseksi.

Mistä sinä tiedät, miksei Jumala tehnyt niin? Mistä sinä tiedät, että asian "olisi yksinkertaisesti voinut päättää"?

Raamatun mukaanhan synnin palkka on kuolema. Se ei ole muuttunut mihinkään. Jeesus on lunastanut omalla kuolemallaan meille kaikille taivaspaikan. Myös sinulle, ole hyvä, toivottavasti kelpaa.

[Jiri Keronen]

Mistä sinä tiedät, miksei Jumala tehnyt niin? Mistä sinä tiedät, että asian "olisi yksinkertaisesti voinut päättää"?

Se johtuu suoraan siitä, että Jumala on kaikkivoipa. Jos jokin rajoitti Jumalaa tekemästä näin, silloin Jumala ei ole kaikkivoipa.

[jmm]

Myös sinulle, ole hyvä, toivottavasti kelpaa.

Ei kelpaa ainakaan minulle. Sanoudun irti kaikista ihmisuhrauksista.

[Ntti]

Mistä sinä tiedät, miksei Jumala tehnyt niin? Mistä sinä tiedät, että asian "olisi yksinkertaisesti voinut päättää"?

Se johtuu suoraan siitä, että Jumala on kaikkivoipa. Jos jokin rajoitti Jumalaa tekemästä näin, silloin Jumala ei ole kaikkivoipa.

Öhm.. ei. Katsos voihan toki olla, että Jumalalla oli monta eri vaihtoehtoa. Niistä vaihtoehdoista hän olisi voinut valita minkä tahansa, mutta valitsi yhden syistä X, Y ja Z.

Kuinka tämä rajoittaa hänen kaikkivoipuuttaan?

[jmm]

Öhm.. ei. Katsos voihan toki olla, että Jumalalla oli monta eri vaihtoehtoa. Niistä vaihtoehdoista hän olisi voinut valita minkä tahansa, mutta valitsi yhden syistä X, Y ja Z.

Kuinka tämä rajoittaa hänen kaikkivoipuuttaan?

Ei mitenkään. Se kylläkin kertoo että Jumala uhraa mieluummin itsensä itselleen kuin antaa yksinkertaisesti anteeksi.

[Jiri Keronen]

Öhm.. ei. Katsos voihan toki olla, että Jumalalla oli monta eri vaihtoehtoa. Niistä vaihtoehdoista hän olisi voinut valita minkä tahansa, mutta valitsi yhden syistä X, Y ja Z.

Luonnollisesti minä en voi tietää tuota. Sinä kuitenkin totesit aikaisemmin, että "synnin palkka on kuolema", ja kristillinen mytologia on kanssasi enemmän tai vähemmän samaa mieltä. Jos Jumala olisi voinut toimia toisin, silloin synnin palkka ei ole kuolema, vaan Jumala ainoastaan valitsi kuoleman syystä X, Y ja Z, vaikka hän olisi voinut vapauttaa ihmiskunnan perisynnistä ihan millä tahansa keinolla hän vain olisi halunnut ja ihan milloin tahansa hän olisi tahtonut. Jos Jumalalla oli monta eri vaihtoehtoa, silloin Jeesuksen uhrautuminen ristillä ei ollut tarpeellista.

[Ntti]

Öhm.. ei. Katsos voihan toki olla, että Jumalalla oli monta eri vaihtoehtoa. Niistä vaihtoehdoista hän olisi voinut valita minkä tahansa, mutta valitsi yhden syistä X, Y ja Z.

Jos Jumalalla oli monta eri vaihtoehtoa, silloin Jeesuksen uhrautuminen ristillä ei ollut tarpeellista.

Kuinka voit arvioida tarpeellisuutta tietämättä, mistä syystä Jumala teki kuten teki?

[Jiri Keronen]

Kuinka voit arvioida tarpeellisuutta tietämättä, mistä syystä Jumala teki kuten teki?

Voin arvioida tarpeellista siksi, että oletuksena on Jumalan olevan kaikkivoipa. Jos Jumala on kaikkivoipa, hän olisi voinut antaa synnit anteeksi puhtaasti kaikkivoipaisuutensa vuoksi, eli Jeesuksen kuolemaa ei olisi tarvittu syntien anteeksiantamiseksi.

[Ullanlinna]

Niin, ei Jeesuksen olisi tarvinnut kuolla mikäli Jumala/Jeesus ei olisi sitä tahtonut. Minä käsitän ristin tietynlaisena esimerkkinä, joka todistaa Jumalan loputtomasta rakkaudesta (valmis kuolemaan yhdenkin ihmisen tähden), sekä muistutuksena synnin karmeudesta ja Jumalaa loukkaavasta luonteesta.

Johanneksen evankeliumin luku 10:
17 "Isä rakastaa minua, koska minä annan henkeni -- saadakseni sen jälleen takaisin.
18 Kukaan ei sitä minulta riistä, itse minä sen annan pois. Minulla on valta antaa se ja valta ottaa se takaisin. Niin on Isäni käskenyt minun tehdä."

[Ntti]

Kuinka voit arvioida tarpeellisuutta tietämättä, mistä syystä Jumala teki kuten teki?

Voin arvioida tarpeellista siksi, että oletuksena on Jumalan olevan kaikkivoipa. Jos Jumala on kaikkivoipa, hän olisi voinut antaa synnit anteeksi puhtaasti kaikkivoipaisuutensa vuoksi, eli Jeesuksen kuolemaa ei olisi tarvittu syntien anteeksiantamiseksi.

Niin mutta mielestäni tarpeellisuus tarkoittaa jotain muuta kuin sitä, että olisi voinut tehdä toisin. Jumalalla saattoi olla tarve toimia niin jostain syystä. Se ei tarkoita sitä, etteikö hän olisi voinut tehdä asiaa toisin.

Heitetään joku hölmö esimerkki tähän.. vaikka että haluan tehdä kaakaota, joten ostan kaupasta maitoa. Voisinhan minä toki tehdä kaakaon veteenkin, mutta koska kaakao on parempaa maitoon tehtynä, ostan maitoa.

Tarpeeni ostaa maitoa on siis se, että se maistuu paremmalta. Se ei kuitenkaan poista minulta mahdollisuutta tehdä sitä kaakaota veteen.

..Oliko tuossa mitään järkeä?

Et siis mielestäni voi arvioida tarpeellisuutta tietämättä Jumalan motiiveja.