Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Spesialisti]

On vaikea uskoa siihen mistä meillä ei ole tietoa, mutta on jo ensinnäkin vaikeaa hahmottaa mitä tieto on. Meillä on aistien ja aivojen luoma todistus maailmasta ja todellisuudesta, mutta mistä tiedämme vaikka aivomme olisi jossain alienin ruuvipenkissä, jossa ajetaan julmaa strategiapeliä nimeltä Ihmiselämä..

[JPU]

En usko. En koe tarvetta uskoa näkymättömiin olentoihin jotka määräisivät maailman menosta tai seuraisivat edesottamuksiani. Koen ajatuksen häiritsevänä.

They are watching me...
Eikös psykiatria käsittele näitä juttuja?

[Batman]

Jussi Halla-aho sai siis käräjäoikeudessa tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Sopii kysyä, oliko nyt nähty tapaus lainlaatijan tarkoitus, kun lakia uskonrauhan rikkomisesta on laadittu. On mielestäni sen sijaan lain väärikäyttöä, jos sitä käytetään sananvapauden rajoittamiseen uskontojen kritisoinnin suhteen, olivat perusteet sitten rationaalisia tai irrationaalisia, silloin kun ko. mielipide ilmaistaan yksityisen henkilön omassa blogissa ilman "väkisin tuputtamista" tai kehoitusta siihen.

Sairaala ei ole kirkko (tai rukoushuone tms.). Oleskellessani sairaalassa joku tovi sitten jonkun tovin, potilaille järjestettiin mahdollisuus osallistua pyhään ehtoolliseen (Hienoa, että seurakunta järjestää tällaisen mahdollisuuden). Tilaisuus oli harras minunkin mielestäni, vaikken itse osallistunutkaan. Tällaisessa tilanteessa olisi mielestäni ollut tosi törkeää jonkun ateistin tai toisen uskonnon kannattajan tulla möykkäämään tai kehumaan "omaansa". Tällainen teko ainakin minun oikeuskäsitykseni kuuluukin säätää laissa rangaistavaksi, vaikka kyseessä ei olisikaan "pyhä paikka", vaan "pelkkä" kirkollinen toimitus.

[Motor City Contexti]

Halla-ahon tuomio oli taas yksi osoitus uskontojen vaarallisuudesta sanavapaudelle.

[sr]

Yleisesti ateisti katsoo kategorisesti ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa ja sillä selvä. Teisti taas katsoo jumalan tai jumalien olevan olemassa. Agnostikko ei ota kantaa, ja on avoin todisteille molempiin suuntiin. Tässä mielessä näkemyksesi muistuttaa enemmän agnostikon näkemystä. Tietysti jos määrittelet käsitteet uudestaan omalla tavallasi voit olla mitä lystäät, mutta se on sangen erikoinen lähestymistapa.

Minusta ei lainkaan. Minusta sekä teisti että ateisti voi olla agnostikko.

Ajattele seuraavaa esimerkkiä. Minä heitän kolikkoa, mutten näytä sinulle, mitä tuli. Sanon, että tuli klaava. Sinä et tähän usko. Olet siis klaavauskon kannalta ateisti. Olet kuitenkin avoin sille, että todistan, että tuli klaava. Olet siis myös agnostikko. Tai vastaavasti voit uskoa, että tuli klaava, jolloin olet klaavauskon kannalta teisti. Ja edelleen voit olla avoin sille, että todistetaankin, että tulikin kruuna. Samoin on mahdollista olla molempien kantojen kannalta ei-agnostikko. Voit ottaa sen kannan, että mitä todisteita tahansa minä sinulle näytänkin, et muuta kantaasi siitä, tuliko klaava vai kruuna.

Miksi tällä on merkitystä? Siksi, että käytännön elämässä sinun on pakko ottaa joko ateistinen tai teistinen kanta. Vaikka pitäisit itsesi avoimena sille, että sinulle esitetään todisteita suuntaan tai toiseen, sinun on käytännön elämässä valittava esim. palvotko Jumalaa vai et. Jos olet ateisti, et varmaan palvo. Jos olet teisti ja vielä uskot, että se palvominen esim. lisää mahdollisuuksiasi päästä taivaaseen, niin voit hyvin palvoakin.

[sr]

Uskon Jumalaan, koska en voi olla uskomatta.
En siis pysty uskomaan (minulla ei ole niin suurta uskoa), että kaikki olisi syntynyt ilman älykästä suunnittelijaa.

Suurta? Juuri se älykäs suunnittelija tarvitsee sitä suurta uskoa. Senhän on joka tapauksessa oltava monimutkaisempi kuin mikään maailmankaikkeudessa. Sinusta siis monimutkaisemman asian syntyminen vaatii suurempaa uskoa kuin vähemmän monimutkaisen.

Entä mitä mieltä olet evoluutiosta tai maapallon iästä?

Uskon Jumalaan myös siksi, että hänen ilmoituksensa eli Raamattu on vakuuttanut minut. Uskon siis kristinuskon Jumalaan ja täten myös siihen, että Jeesus on Jumalan Poika eli Jumala. Tämä usko erottaakin minut muista uskonnoista, myös yhteen Jumalaan uskovista kirjan uskonnoista, kuten islamista ja juutalaisuudesta.

Mikä sinut on vakuuttanut juuri siitä, että Raamattu on se Jumalan ilmoitus, eikä vaikkapa Koraani?

Uskon Jumalaan myös siksi, että minulla on henkilökohtaisia hengellisiä kokemuksia.

Pidätkö mitenkään mahdollisena, että hengelliset kokemuksesi on mahdollista selittää täysin normaalina aivotoimintanasi?

[Jiri Keronen]

Ok, kuinka palvot Cthulhua?

Laitan ylleni mustan kaavun ja menen Luolavuoren luolaan muassani savesta valettu Cthulhu-patsas, jolle sitten luen ääneen pseudosumerilaisia inkantaatioita pahvikantisesta Necronomiconista. Duh.

[Motor City Contexti]

Yleisesti ateisti katsoo kategorisesti ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa ja sillä selvä. Teisti taas katsoo jumalan tai jumalien olevan olemassa. Agnostikko ei ota kantaa, ja on avoin todisteille molempiin suuntiin. Tässä mielessä näkemyksesi muistuttaa enemmän agnostikon näkemystä. Tietysti jos määrittelet käsitteet uudestaan omalla tavallasi voit olla mitä lystäät, mutta se on sangen erikoinen lähestymistapa.

Minusta ei lainkaan. Minusta sekä teisti että ateisti voi olla agnostikko.

Ajattele seuraavaa esimerkkiä. Minä heitän kolikkoa, mutten näytä sinulle, mitä tuli. Sanon, että tuli klaava. Sinä et tähän usko. Olet siis klaavauskon kannalta ateisti. Olet kuitenkin avoin sille, että todistan, että tuli klaava. Olet siis myös agnostikko. Tai vastaavasti voit uskoa, että tuli klaava, jolloin olet klaavauskon kannalta teisti. Ja edelleen voit olla avoin sille, että todistetaankin, että tulikin kruuna. Samoin on mahdollista olla molempien kantojen kannalta ei-agnostikko. Voit ottaa sen kannan, että mitä todisteita tahansa minä sinulle näytänkin, et muuta kantaasi siitä, tuliko klaava vai kruuna.

Miksi tällä on merkitystä? Siksi, että käytännön elämässä sinun on pakko ottaa joko ateistinen tai teistinen kanta. Vaikka pitäisit itsesi avoimena sille, että sinulle esitetään todisteita suuntaan tai toiseen, sinun on käytännön elämässä valittava esim. palvotko Jumalaa vai et. Jos olet ateisti, et varmaan palvo. Jos olet teisti ja vielä uskot, että se palvominen esim. lisää mahdollisuuksiasi päästä taivaaseen, niin voit hyvin palvoakin.

Sinä kun sr olet selvästi fiksukaveri ja tykkäät kirjoitella pitkästi näistä asioista. Sinun varmasti kannattaisi käydä lukemassa Michael Martin Atheism: Philosophical justification kirja löytyy kokonaisuudessaan netistä. Tämä kirja on eniten käytetty oppikirja yliopistoissa mailmassa. Siellä selitetään vähän samalla näitä käsitteitä Analyyttisen filosofian näkökulmasta.

[JaniAlander]

Minusta ei lainkaan. Minusta sekä teisti että ateisti voi olla agnostikko.

Ajattele seuraavaa esimerkkiä. Minä heitän kolikkoa, mutten näytä sinulle, mitä tuli. Sanon, että tuli klaava. Sinä et tähän usko. Olet siis klaavauskon kannalta ateisti. Olet kuitenkin avoin sille, että todistan, että tuli klaava. Olet siis myös agnostikko. Tai vastaavasti voit uskoa, että tuli klaava, jolloin olet klaavauskon kannalta teisti. Ja edelleen voit olla avoin sille, että todistetaankin, että tulikin kruuna. Samoin on mahdollista olla molempien kantojen kannalta ei-agnostikko. Voit ottaa sen kannan, että mitä todisteita tahansa minä sinulle näytänkin, et muuta kantaasi siitä, tuliko klaava vai kruuna.

Miksi tällä on merkitystä? Siksi, että käytännön elämässä sinun on pakko ottaa joko ateistinen tai teistinen kanta. Vaikka pitäisit itsesi avoimena sille, että sinulle esitetään todisteita suuntaan tai toiseen, sinun on käytännön elämässä valittava esim. palvotko Jumalaa vai et. Jos olet ateisti, et varmaan palvo. Jos olet teisti ja vielä uskot, että se palvominen esim. lisää mahdollisuuksiasi päästä taivaaseen, niin voit hyvin palvoakin.

No juu harva tietysti nyt tosiasiallisesti voi olla agnostikko. Yhtä kaikki rehellisesti ottaen pidän parempana nimittää todisteille avointa henkilöä agnostikoksi kuin teistiksi tai ateistiksi. Oikea uskovainen, ei tarvitse pahemmin todisteita, eivätkä hänen kantaansa heilauta minkäänlaiset todisteet kovin hevin vastakkaiseen suuntaan. Sama pätee useimpiin ns. taisteleviin ateisteihin, jotka saarnaavat omaa käsitystään liki uskonkiihkoisella vimmalla. Tämäntapainen ateismi ei hirveästi eroa uskonnosta.

Agnostikko, uskoi sitten jumalaan/jumaliin tai ei sisimmässään eroaa aika merkittävällä tavalla uskovaisesta tai kiihkoateistista.

[Miniluv]

Ok, kuinka palvot Cthulhua?

Laitan ylleni mustan kaavun ja menen Luolavuoren luolaan muassani savesta valettu Cthulhu-patsas, jolle sitten luen ääneen pseudosumerilaisia inkantaatioita pahvikantisesta Necronomiconista. Duh.

Nössömeinikiä. Inkantaatioilla ei kuule raavas entiteetti elä. Pitää olla uhreja!

[Miniluv]

Sinä kun sr olet selvästi fiksukaveri ja tykkäät kirjoitella pitkästi näistä asioista. Sinun varmasti kannattaisi käydä lukemassa Michael Martin Atheism: Philosophical justification kirja löytyy kokonaisuudessaan netistä.

Mistä? Osaatko muuten yleensäkään linkittää verkkosivuille?

[Jiri Keronen]

No juu harva tietysti nyt tosiasiallisesti voi olla agnostikko.

Agnostismihan ei ole mikään ateismin ja teismin välimuoto tai se, että ei osaa sanoa, onko Jumalaa olemassa vai eikö sitä ole. Agnostismi on ajattelutapa, että tieto jumalasta on mahdotonta saavuttaa (a-gnosis, mikä meinaa about samaa kuin "ei-tietoa"). Ateisti voi olla agnostikko ajatellen, että jumalaa ei ole olemassa ja vaikka olisikin, siitä on mahdotonta saada tietoa. Vastaavasti uskovainen voi olla agnostikko ajattelemalla, että hän uskoo Jumalaan, mutta Jumalaa ei voida koskaan todistaa, vaan kyse on aina pohjimmiltaan uskosta. Määritelmä "agnostikko" siis kuuluu akselille "agnostikko-gnostikko", eikä akselille "ateismi-teismi".

[Jiri Keronen]

Nössömeinikiä. Inkantaatioilla ei kuule raavas entiteetti elä. Pitää olla uhreja!

Hullu! Jos uhrailisin sille jotain, sehän saattaisi vaikka herätä ja syödä meikät.

[Motor City Contexti]

No juu harva tietysti nyt tosiasiallisesti voi olla agnostikko.

Agnostismihan ei ole mikään ateismin ja teismin välimuoto tai se, että ei osaa sanoa, onko Jumalaa olemassa vai eikö sitä ole. Agnostismi on ajattelutapa, että tieto jumalasta on mahdotonta saavuttaa (a-gnosis, mikä meinaa about samaa kuin "ei-tietoa"). Ateisti voi olla agnostikko ajatellen, että jumalaa ei ole olemassa ja vaikka olisikin, siitä on mahdotonta saada tietoa. Vastaavasti uskovainen voi olla agnostikko ajattelemalla, että hän uskoo Jumalaan, mutta Jumalaa ei voida koskaan todistaa, vaan kyse on aina pohjimmiltaan uskosta. Määritelmä "agnostikko" siis kuuluu akselille "agnostikko-gnostikko", eikä akselille "ateismi-teismi".

Agnostikko sanan keksi Darwinin rotwailerina tunnettu englantilainen mies joskus 1880 luvulla. Ennen sitä oli vain ateisteja ja uskovaisia wikipedistä lisää juttua tästä . Spiritistiset istunnot innoittivat hänet keksimään tämän sanan.Uskovaiset tarttuivat tähän kuin Darwin evoluutio teorian myötä tämä jumalaan uskominen alkoi jo tuntua naurettavalta. Weak-atheism on tieteelisempi termi nykyään sen taas on laseeranut Michael Martin.

[Miniluv]

Nössömeinikiä. Inkantaatioilla ei kuule raavas entiteetti elä. Pitää olla uhreja!

Hullu! Jos uhrailisin sille jotain, sehän saattaisi vaikka herätä ja syödä meikät.

Päivän linkki:

http://www.bloopwatch.org/

[sr]

No juu harva tietysti nyt tosiasiallisesti voi olla agnostikko. Yhtä kaikki rehellisesti ottaen pidän parempana nimittää todisteille avointa henkilöä agnostikoksi kuin teistiksi tai ateistiksi. Oikea uskovainen, ei tarvitse pahemmin todisteita, eivätkä hänen kantaansa heilauta minkäänlaiset todisteet kovin hevin vastakkaiseen suuntaan.

Niin, olet oikeassa, että oikeiden uskovaisten joukosta ei juuri agnostikkoja löydy.

Sama pätee useimpiin ns. taisteleviin ateisteihin, jotka saarnaavat omaa käsitystään liki uskonkiihkoisella vimmalla. Tämäntapainen ateismi ei hirveästi eroa uskonnosta.

Anteeksi, keihinkähän nyt täsmälleen viittaat? Edes joku Dawkins ei ole ei-agnostikko, vaan Jumalharha kirjassaan hän kirjoittaa Jumalan olemassaolon todennäköisyydestä, ei siitä, että Jumalan olemattomuus olisi varma asia (mikä toki on koko kirjan huonoin luku). Se bussikamppanja oli samoilla linjoilla.

"Taistelevien ateistien" saarnauksen piikki ei minusta niinkään ole kohdistu minkään Jumalan olemassaolon varmuuteen kuin uskontojen vastustukseen, koska heidän mielestään uskonnoista on haittaa aivan riippumatta siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei.

Agnostikko, uskoi sitten jumalaan/jumaliin tai ei sisimmässään eroaa aika merkittävällä tavalla uskovaisesta tai kiihkoateistista.

Minun on vaikea uskoa, että yksikään ateistina itseään pitävä ei olisi valmis muuttamaan uskoaan, jos oikeasti pystyttäisiin dokumentoimaan esim. sellaisia asioita, joita Raamattu (etenkin VT) on pullollaan Jumalan ihmeteoista. Jos vaikka Jumala suostuisi uudestaan halkaisemaan Punaisen meren, niin vaikea siinä tyhjällä merenpohjalla tepastellessa olisi vaikkapa Dawkinsin aika vaikea olla uskomatta Jumalan olemassaoloon. Sen sijaan uskovaiset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet pystyvänsä selittämään mitkä tahansa tieteelliset todistukset, jotka ovat heidän uskonsa kanssa ristiriidassa sen uskonsa mukaisiksi. Sinäkin taisit tuolla aiemmin esittää yhden sellaisesta.

[JaniAlander]

Anteeksi, keihinkähän nyt täsmälleen viittaat? Edes joku Dawkins ei ole ei-agnostikko, vaan Jumalharha kirjassaan hän kirjoittaa Jumalan olemassaolon todennäköisyydestä, ei siitä, että Jumalan olemattomuus olisi varma asia (mikä toki on koko kirjan huonoin luku). Se bussikamppanja oli samoilla linjoilla.

Kyllä näitä veitikoita riittää, esim. vasemmistopiireissä, missä ateismi on suorastaan uskonkappale.

Minun on vaikea uskoa, että yksikään ateistina itseään pitävä ei olisi valmis muuttamaan uskoaan, jos oikeasti pystyttäisiin dokumentoimaan esim. sellaisia asioita, joita Raamattu (etenkin VT) on pullollaan Jumalan ihmeteoista. Jos vaikka Jumala suostuisi uudestaan halkaisemaan Punaisen meren, niin vaikea siinä tyhjällä merenpohjalla tepastellessa olisi vaikkapa Dawkinsin aika vaikea olla uskomatta Jumalan olemassaoloon. Sen sijaan uskovaiset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet pystyvänsä selittämään mitkä tahansa tieteelliset todistukset, jotka ovat heidän uskonsa kanssa ristiriidassa sen uskonsa mukaisiksi. Sinäkin taisit tuolla aiemmin esittää yhden sellaisesta.

Se millaista todistusaineistoa kukin vaatii, vaihtelee aika lailla. Joskin en yhtään ihmettelisi vaikka sellaisessakin tilanteessa tietyt kovan linjan ateistit yrittäisivät väittää moisia ilmiöitä täysin luonnollisiksi.

Yleisesti ottaen tunnen jokusenkin pääasiassa vasemmistotaustaisen ateistin jotka suhtautuvat oppiinsa uskonnollisella kiihkolla (tosin voidaan kysyä onko tietynlainen marxismi jo itsessään jossain määrin uskontoa). Ihmisillä on taipumusta uskoa kaikenlaisiin ns. "totuuksiin" ja väitän että suurimmalta osalta ihmisiä löytyy jokin huolellisesti varjeltu oppirakennelma jota ei muuteta vaikka löytyisi suurikin määrä todisteita sitä vastaan. Kenellä se sitten on uskonto, kenellä jokin muu. Ateistien keskuudesta löytyy aivan yhtä suurta kiihkoa ja uskoa, kuin ääriuskovaisiltakin. Tieteen alallakin monesti vanhat ja väärät teoriat väistyvät vasta niiden kannattajien eläköityessä tai kuollessa harvemmin niin, että jonkin teorian innokas kannattaja noin vaan kääntyy kannattamaan uutta ja parempaa teoriaa todisteiden valossa.

Ylipäätään henkilökohtaisesti lähden siitä, että hyvin todennäköisesti joka ikinen järjestäytynyt uskonto on loppujen lopuksi väärässä, ja en myöskään pidä puhtaan materialistista maailmanselitystä perimmältään oikeana. Saatan olla väärässä, mutta kunnes toisin perin pohjin todistetaan kantani on tämä.

[Motor City Contexti]

Mikäli tarkoita materiaalisella, tälläistä toimitaa mitä esim. yritetään huikkaskiihdyttimillä tutkia ja saada sillä tavalla lisätietoa aineen käyttäymisestä ääri olosuhteissa. Luulen, että kukaan ei koskaan voi esittää sinulle mitään todisteita tai tietysti voi, mutta koulutuksesi ja muukaan kapasiteettisi ei varmaankaan riitä siihen. Erittäin harvalla riittää.

Jos halua ymmärtää asioita tältä alueelta kannattaa aloittaa teoreettisen fysiikan opinnot vaikka cambridge universityssä. Siellä kuin on kuulemma hyvää opetusta tältä alalta. Näitä luonnonlakien todistuksia kuin ei kirjoitella tälläiseen kansanomaiseen contextiin. Dawkins kyllä yrittää tehdä tätä oxfordin yliopistossa Biologia osalta.Mutta tälläisen tieteelisen solidin datan ymmärtäminen vaatii vähintään tohtorin tutkintoa kyseiseltä alalta se on niin kovaa leikkiä se oikea tiede.

[IDA]

Jos halua ymmärtää asioita tältä alueelta kannattaa aloittaa teoreettisen fysiikan opinnot vaikka cambridge universityssä. Siellä kuin on kuulemma hyvää opetusta tältä alalta.

En usko koska eräs huomattavimmista cambidgeläisista fyysikoista, eli Freeman Dyson, on kristitty. Tässä suhteessa Bostonin universityn on siten oltava parempi

[Virkamies]

Mutta tälläisen tieteelisen solidin datan ymmärtäminen vaatii vähintään tohtorin tutkintoa kyseiseltä alalta se on niin kovaa leikkiä se oikea tiede.

Onneksi Einstein väänsi suhteellisuusteoriansa ymmärtämättä solidia dataa. Todella kovaa leikkiä tuo oikea tiede.

[John Bircher]

Motor City Contexti oletko sinä joku yliopistojen ja filosofien mainosmies?

[Miniluv]

Sinä kun sr olet selvästi fiksukaveri ja tykkäät kirjoitella pitkästi näistä asioista. Sinun varmasti kannattaisi käydä lukemassa Michael Martin Atheism: Philosophical justification kirja löytyy kokonaisuudessaan netistä.

Mistä? Osaatko muuten yleensäkään linkittää verkkosivuille?

Niin, voisitko Contexxksti vastata tähän? Lukisin mielelläni tämän kirjan, vaikka ennakkomainonta onkin ehkä jo nostanut odotukset kohtuuttomalle tasolle

[Motor City Contexti]

Jos halua ymmärtää asioita tältä alueelta kannattaa aloittaa teoreettisen fysiikan opinnot vaikka cambridge universityssä. Siellä kuin on kuulemma hyvää opetusta tältä alalta.

En usko koska eräs huomattavimmista cambidgeläisista fyysikoista, eli Freeman Dyson, on kristitty. Tässä suhteessa Bostonin universityn on siten oltava parempi

Tarkoitin kyllä Stephen Hawkinsia joka toimi teoreettisen filosofian professorina Cambridgessä hänen tutkimusten pääkohteet olivat. Mustat aukot ja
singulariteetit ,Kvanttiteorian soveltaminen alkuräjähdykseen . Lisää tietoa Wikiped,.

Näistä jos haluaa solidia dataa se valitettavasti Virkamies edellyttää vähintään tohtorin hatun verran teoreetisen fysiikan opintoja. Solid data on termi jonka opin eräältä dosentilta se tarkoitaa varmaa perustietoa.

Hawkins oli/on merkittävin aikamme teoreettisen fysiikan tiedemies. Hän on kirjoittanut myös kansanomaiseen contextiin kirjan Ajan lyhyt historia meille ei tohtoreille.

torwaldsille palstalaisten henkilöllisyyden avuutelu on kielletty. On minullakin omat aveluni eräästä teistä kolmesta. Mutta säännöt ennen kaikkea.

[IDA]

Hawkins oli/on merkittävin aikamme teoreettisen fysiikan tiedemies. Hän on kirjoittanut myös kansanomaiseen contextiin kirjan Ajan lyhyt historia meille ei tohtoreille.

Hänkään ei wikipedinkään mukaan ole ateisti. Cambridge on varmaan jotenkin siunattu?

[Miniluv]

Hawkins oli/on merkittävin aikamme teoreettisen fysiikan tiedemies. Hän on kirjoittanut myös kansanomaiseen contextiin kirjan Ajan lyhyt historia meille ei tohtoreille.

Hänkään ei wikipedinkään mukaan ole ateisti. Cambridge on varmaan jotenkin siunattu?

On se saatanallista tämä tuho, mitä uskovaiset ovat aikojen saatossa tieteelle tehneet...

[Motor City Contexti]

Hawkins oli/on merkittävin aikamme teoreettisen fysiikan tiedemies. Hän on kirjoittanut myös kansanomaiseen contextiin kirjan Ajan lyhyt historia meille ei tohtoreille.

Hänkään ei wikipedinkään mukaan ole ateisti. Cambridge on varmaan jotenkin siunattu?

Luonnollisesti nämä teoriat ovat se keskustelun aihe tässä eikä Hawkinsin persoona. Tässä kuin tämä yksi palstalainen kysyi kovia todisteita. Teorioista ei tietenkään löydy mitään jumalasta koska ne käsittelevät mailmankaikkeutta ja siinä esiintyviä ilmiöitä.

Jokainen itse voi käydä toteamassa IDA väitteiden paikkansa pitävyys Wikipedistä. Hawkins ei edes ALS sairautensa edetessä osittanut kiinostusta uskontoon tai jumalan olemassa oloon. Eli aivan kuten Einstein ei paljoa uskonnoille perustanut.

[JaniAlander]

Mikäli tarkoita materiaalisella, tälläistä toimitaa mitä esim. yritetään huikkaskiihdyttimillä tutkia ja saada sillä tavalla lisätietoa aineen käyttäymisestä ääri olosuhteissa. Luulen, että kukaan ei koskaan voi esittää sinulle mitään todisteita tai tietysti voi, mutta koulutuksesi ja muukaan kapasiteettisi ei varmaankaan riitä siihen. Erittäin harvalla riittää.

Jos halua ymmärtää asioita tältä alueelta kannattaa aloittaa teoreettisen fysiikan opinnot vaikka cambridge universityssä. Siellä kuin on kuulemma hyvää opetusta tältä alalta. Näitä luonnonlakien todistuksia kuin ei kirjoitella tälläiseen kansanomaiseen contextiin. Dawkins kyllä yrittää tehdä tätä oxfordin yliopistossa Biologia osalta.Mutta tälläisen tieteelisen solidin datan ymmärtäminen vaatii vähintään tohtorin tutkintoa kyseiseltä alalta se on niin kovaa leikkiä se oikea tiede.

Jassoo. Asioiden taustalla olevan matematiikan ymmärtäminen vaatii korkeaa tasoa, mutta käsitteet itsessään nyt voi jollain tasolla käsittää jos niihin paneutuu. Tiettävästi kuitenkaan nykyfysiikassa ei ole tullut mitään sellaista vastaan joka pitävän ehdottomasti todistaisi puhtaan materialistisen maailmankuvan puolesta. Itseasiassa mitä pienempiin asioihin mennään, sen oudommiksi ne muuttuvat, jopa niin että fysiikka lähenee filosofiaa, ja metafysiikkaa, kun riittävän syvälliselle tasolle mennään.

[pavor nocturnus]

Eli aivan kuten Einstein ei paljoa uskonnoille perustanut.

Erään YouTuubin videon "Quotes from most famoust Atheists" keskustelupalstalla
kävi hirveä huuto mm.siitä oliko Einstein uskossa. Unkow juutalainen ja silleen.

[JaniAlander]

Luonnollisesti nämä teoriat ovat se keskustelun aihe tässä eikä Hawkinsin persoona. Tässä kuin tämä yksi palstalainen kysyi kovia todisteita. Teorioista ei tietenkään löydy mitään jumalasta koska ne käsittelevät mailmankaikkeutta ja siinä esiintyviä ilmiöitä.

Jokainen itse voi käydä toteamassa IDA väitteiden paikkansa pitävyys Wikipedistä. Hawkins ei edes ALS sairautensa edetessä osittanut kiinostusta uskontoon tai jumalan olemassa oloon. Eli aivan kuten Einstein ei paljoa uskonnoille perustanut.

Se on muuten Stephen Hawking, eikä ajan lyhyessä historiassa nyt muistaakseni mitään kovin uskonnonvastaista ollut. Hawking yritti vain jollain hyvin erikoisella kikkailulla selittää maailmankaikkeuden eräänlaiseksi suljetuksi silmukaksi ilman alkua ja loppua.

Virallinen kanta lienee kuitenkin toistaiseksi se, että maailmankaikkeudella on selkeä alkupiste, mutta varsinaista loppua ei luultavasti ole, johtuen kiihtyvästä laajenemisesta.

Hawkingin uskonnollisesta vakaumuksesta en tiedä, ja Einsteinin tapauksessa käsittääkseni herra oli järjestäytyneitä uskontoja vastaan, mutta se oliko hän ateisti on ainakin allekirjoittaneelle jäänyt epäselväksi. Kvanttimekaniikka hän ainakin vastusti todeten, että "Jumala ei heitä noppaa".

[Motor City Contexti]

Hawking ei ollut vähimmässäkään määrin ukonnollinen. Wikiped

Ja Einstein jopa sanoi pitävänsä kaikenlaista jumalaan uskomista jopa lapsellisena.

Tämä on tyypi esimerkki uskovaistan asioiden vääristelystä . Väittää Eisteinia ja Hawkinsia uskovaisiksi, vaikka asialla ei tieteen kannalta sinäänsä ole mitään merkitystä.