Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[turha jätkä]

Eri kirkkojen traditiot taas edustavat erilaisia tulkintoja Raamatusta. Ne ovat varsinaisten kirkkojen osalta hyvin pitkäikäisiä ja niitä ovat tehneet hyvin monet viisaat ja tyhmät ihmiset useampien sukupolvien yli. Eikö nykyisen ihmisen olisi järkevämpää sopeutua tuollaiseen traditioon, kuin esittää, että hänellä itsellään joku totuudellisempi tulkinta asioista? Itse uskon ilmoituksen ydin, siis Raamattu, kuitenkin pysyy.

Tuohan on ihan looginen! ja toimiva ajatus. Mutta jälleen, miksi ei-uskovan pitäisi ottaa kyseistä selitysmallia vakavasti, kun kerta esim. herätyskristillisyys pitää moista näkemystä pelkkänä roskana ja harhaoppina.

[Motor City Contexti]

Niin koska tämä "mailmankaikkeuden luoja" asuu päässäsi ja ihmiset taas ajattelevat loogisesti. Eli omassa päässäsi voi olla vaikka kuinka paljon ristiriitoja ja epäloogisuuksia, niistä ei ole sinulle "haittaa" niin kauan kuin ne ei sinua vaivaa.

Yleensä ihmiset haluavat olla loogisia. Tässä tämä perustava syy.

Ei se asu minun päässäni.

Miksi ihmiset haluavat olla loogisia? Kuitenkaan he eivät pysty olemaan loppuun asti loogisia, tai siis niin, että pystyisivät jotenkin selittämään maailman loogisesti. Maailmankaikkeus ei varmaankaan ole mitenkään looginen, vaan looginen päättely on vain yksi, sinänsä hyvä tapa saada siitä tietoa.

Ja korrrostan, että kyseessä on vasta epäily: en lähde tässä sellaiselle linjalle, että järjellä ja tiedolla ei olisi merkitystä. Kunhan sanon, että sisäisen loogisuuden puute ei ole mikään syy kritisoida uskoa sinänsä.

"Mailmankaikkeus" noudattaa luonnonlakeja ja logiikka on huonotapa ratkaista luonnontieteellisiä arvoituksia niitä ratkotaan parhaiten kokeellisesti. Logiikka toimii parhaitan tälläissä "ihmistieteissä " teologia,filosofia, analyyttinen filosofia,psykologia jne. Aikaisemmin yritettiin ratkaista mailmankaikkeuden arvoituksia ja kakkia muitakin luonnontieteellisiä asioita "puhumalla " siis loogisesti ajattelemalla huonolla menestyksellä.

Mutta, jos nyt hylkää tämän "logiigankin" ei näissä uskonasioissa jää kyllä mitään jäljelle. Voisitko vähän täsmentää tätä mitä tarkoitat tällä lausella " logiigan puute ei ole mikään syy kritisoida uskontoa.

Eli toisin sanoen vaikka uskonnossa ei ole järkeä, niin ei sitä silti saa pitää järjettömänä, sillä perusteella että siinä ei ole järkeä.

[IDA]

Voisitko vähän täsmentää tätä mitä tarkoitat tällä lausella " logiigan puute ei ole mikään syy kritisoida uskontoa.

Mielelläni

Enkä ihan täsmälleen noin sanonut. Tarkoitin siis sitä, että uskonnollisen maailmankatsomuksen ( esimerkiksi mitä on kirjoitettu Raamattuun tai koraaniin ) sisäinen loogisuus ei kerro mitään lopullista totuutta sen totuudellisuudesta.

[Motor City Contexti]

Voisitko vähän täsmentää tätä mitä tarkoitat tällä lausella " logiigan puute ei ole mikään syy kritisoida uskontoa.

Mielelläni

Enkä ihan täsmälleen noin sanonut. Tarkoitin siis sitä, että uskonnollisen maailmankatsomuksen ( esimerkiksi mitä on kirjoitettu Raamattuun tai koraaniin ) sisäinen loogisuus ei kerro mitään lopullista totuutta sen totuudellisuudesta.

Siis tarkoitatko Raamatun kirjoitukset, ei kerro lopullisesti sitä mitä raamattuun on kirjoitettu.

Voisitko kertoa omasta uskostasi ja vaikka sitä miten siihen ei vaikuta vaikka luonnotieteissä esitettäisiin kuinka vahvoja todisteta sitä vastaan tai vaikka siitä löytyisi vaikka kuinka paljon epäloogisuuksia niin uskosi jumalaan on järkähtämätön.

[Virkamies]

"Mailmankaikkeus" noudattaa luonnonlakeja ja logiikka on huonotapa ratkaista luonnontieteellisiä arvoituksia niitä ratkotaan parhaiten kokeellisesti.

Logiikkaa käytetään kaikissa tieteissä. Jokainen kokeellinen data vaatii loogisia päättelyitä tullakseen tieteelliseksi, muuten se on vain dataa.

Väite siitä, että luonnontiede ei käytä logiikkaa on yhtä hullunkurinen kuin väite, että luonnontiede ei käytä matematiikkaa.

[IDA]

Siis tarkoitatko Raamatun kirjoitukset, ei kerro lopullisesti sitä mitä raamattuun on kirjoitettu.

En vaan nimenomaan päinvastoin.

Voisitko kertoa omasta uskostasi

En.

ja vaikka sitä miten siihen ei vaikuta vaikka luonnotieteissä esitettäisiin kuinka vahvoja todisteta sitä vastaan tai vaikka siitä löytyisi vaikka kuinka paljon epäloogisuuksia niin uskosi jumalaan on järkähtämätön.

Raamattu siis sisältää jo nyt ristiriitaisuuksia. Eivät ne ainakaan minun uskoani Jumalaan vähennä. Mielestäni koko ajatus loogisesta ( siis siinä mielessä, että se olisi ristiriidattomasti selitettävissä ) maailmankaikkeudesta on harha. Sisäisesti ristiriidattomia järjestelmiä voi olla vain paikallisesti ja ne ( ja siis nimenomaan ne ) edellyttävät aina ulkopuolista järjestelyä.

[Motor City Contexti]

"Mailmankaikkeus" noudattaa luonnonlakeja ja logiikka on huonotapa ratkaista luonnontieteellisiä arvoituksia niitä ratkotaan parhaiten kokeellisesti.

Logiikkaa käytetään kaikissa tieteissä. Jokainen kokeellinen data vaatii loogisia päättelyitä tullakseen tieteelliseksi, muuten se on vain dataa.

Väite siitä, että luonnontiede ei käytä logiikkaa on yhtä hullunkurinen kuin väite, että luonnontiede ei käytä matematiikkaa.

No joka tapauksessa mailmankaikkeus noudattaa luonnonlakeja.Niitä jotka on keksitty ja niitä joita ei vielä ole keksitty täysin riippumatta ihmisen toiminnasta ja päättelyketjuista.

Logiikka on jo hajonnut osiin,  se mitä luonnontiede käyttää on "tieteen metodi" ei tälläistä loogista päättelyä vaan funktioanalyysiä joka on tarkkaan määritelty. Olen jo aikaisemmin selostanut tämän modernin tieteen menetelmät tässä ketjussa joten en enään palaa siihen.

[Motor City Contexti]

Laitan tähän vielä. Modernin logiikan tunnusmerkkejä. Eli jokainen tieteenhaara käyttää tätä logiikan metodia

1) Keinotekoisenkielen luomiminen (siis jokaisella tietellä on oma keinotekoinen kielensä siis kielipeli, jos puhuu vaikka systemaattisestafilosofiasta on tästä filosofian kielestä poikkeaminen epäällylistä tai kuten Wittgenstein itse sanoo nonsence.

2) Kalkyyli idea

3) kieliopillisen subjekti-predikaatti anlyysin korvaaminen argumentti funkio analyysillä

4) kvantifikaatio

No, meille muille kuin tohtorin tukinnon suorittaneille jää ainoastaan tämä oma contexti eli kansanomainen contexti(joka ei ole yhtään sen vähempi arvoinen kuin mikään muukaan contexti siellä vaan jokaisella on oikeus käsittää sanat omalla tavallaan ja jokainen antaa näille itse omat ´merkitykset omassa päässään) johon sanojen tuominen tieteelsistä contexteistä on epäälyllistä argumentointia . Samoin tässä kansanomaisessa contextissa siis normaalissa puheessa kannataa olla käyttämätttä argumentti-funktio-analyysiä se ei siihen kuulu, vaan tieteeseen.

No nythän tämä alkaa vihdoinkin muotoutua pitkän väännön jälkeen. Siis näin alustavasti.

Alkaa virkamiehellekin oppi mennä perille vihdoinkin. Eli mitään sellaista loogisia päättely ketjuja ei luonnotieteissä käytetä vaan tätä metodia joka on käytössä myös analyyttisessä filosofiassa.

[asdasdasdasd]

Siis tarkoitatko Raamatun kirjoitukset, ei kerro lopullisesti sitä mitä raamattuun on kirjoitettu.

En vaan nimenomaan päinvastoin.

Voisitko kertoa omasta uskostasi

En.

ja vaikka sitä miten siihen ei vaikuta vaikka luonnotieteissä esitettäisiin kuinka vahvoja todisteta sitä vastaan tai vaikka siitä löytyisi vaikka kuinka paljon epäloogisuuksia niin uskosi jumalaan on järkähtämätön.

Raamattu siis sisältää jo nyt ristiriitaisuuksia. Eivät ne ainakaan minun uskoani Jumalaan vähennä. Mielestäni koko ajatus loogisesta ( siis siinä mielessä, että se olisi ristiriidattomasti selitettävissä ) maailmankaikkeudesta on harha. Sisäisesti ristiriidattomia järjestelmiä voi olla vain paikallisesti ja ne ( ja siis nimenomaan ne ) edellyttävät aina ulkopuolista järjestelyä.

Noniin, eli voinkin tässä ilmoittaa sinulle, että et itseasiassa usko edes kristinuskon jumalaan. Olet agnostikko, onneksi olkoon! (tai olet ristiriidassa itsesikanssa - mikä on mahdotonta ihmiselle).

Olen tutkinut tätä raamattu sotaa mikä on USA:ssa meneillään paljon enemmän kuin suomessa, ja valitettavasti (tai ei valitettavasti)Amerikassa on monia kirkkokuntia, jotka uskovat maailman syntyneen 6000v sitten. Kouluun yritettiin saada opetettavaksi tätä soopaa, mutta ei mennyt oikeudessa läpi (kizmiller school district case).

Noniin, ja nyt voinkin kertoa miksi olet agnostikko, etkä uskovainen:

Uskot, että raamattu sisältää ristiriitaisuuksia, ja sitä ei pitäisi tulkita niiden mukaan. Tässä on kuitenkin se ongelma, että se tekee aivan koko raamatusta täysin tarkoituksemattoman, koska mistään ei voida tällä määritelmällä saada tietoa (sinun mukaasi jumalan tahtoa ei voi tietää, koska hän voi olla ristiriitainen - mutta ihminen ei voi, siis mitkä osat pitää ja mitkä ei?). Eli siis et voi uskoa raamatun jumalaan jos sen sana on ristiriitainen, koska tällöin jumalan määritelmäkin voi olla mihin suuntaan vain väärä raamatussa.

Täten voitkin heittää koko raamatun jorpakkoon, koska jumalasta ei voi saada ihan omastakin mielestäsi saada tietoa. Kaikki raamatun opetukset ovat näin ollen merkityksettömiä (joskin jotku voivat olla käytännöllisiä). Tästä voidaankin päätyä siihen, että moraalikin tulisi määritellä naturalistisesti / tieteen mukaan, koska raamattu ei voida käyttää tiedon lähteenä missään asiassa (koska se on ristiriitainen).

Tässä ketjussa on muuten aikas paljon virheellisiä argumentteja, puolelta jos toiseltakin... Pahoittelut surkeasta kirjoituksesta, toivottavasti kuitenkin ymmärsit.

[Miniluv]

Tässä ketjussa on muuten aikas paljon virheellisiä argumentteja, puolelta jos toiseltakin... Pahoittelut surkeasta kirjoituksesta, toivottavasti kuitenkin ymmärsit.

Pahoittelemme. Toivottavasti muu osa forumista vastaa edes osittain toiveitasi.

[asdasdasdasd]

Raamattu siis sisältää jo nyt ristiriitaisuuksia. Eivät ne ainakaan minun uskoani Jumalaan vähennä. Mielestäni koko ajatus loogisesta ( siis siinä mielessä, että se olisi ristiriidattomasti selitettävissä ) maailmankaikkeudesta on harha. Sisäisesti ristiriidattomia järjestelmiä voi olla vain paikallisesti ja ne ( ja siis nimenomaan ne ) edellyttävät aina ulkopuolista järjestelyä.

Jeps, joten ulkopuolisen järjestäjän pitää olla itse KRISTINUSKON JUMALA! TIETYSTI!

Ongelmahan on, ettei loogisesti ole mahdollista, että on sekä hyvä ja kaikkivoipa jumala. Siis ainakaan ihmisen näkökulmasta katsottuna (ja se riittää).  Jos se ei ole mahdollista on raamattu ristiriitainen ja siitä ei voi vetää johtopäätöksiä moraalista ihmisille.

"Jumalan" (vihaan sanaa jumala - sitä ei ole määritelty tarpeeksi hyvin)maailman luonti on prosenttuaalisesti otettuna sama kun kaikki muutkin täysin tietämättömän syntymisprosessin mahdollisuudet. Se luku on 1/loputon eli 0.000000....

Anyway, on yhdentekevää loiko jumala maailman vai ei, jos hän loi niin siitä ei voi saada tietoa = se on meidän laki/moraali/hyvinvointi säädösten mukaan täysin yhdentekevä. Tiede sensijaan onnistuu kuvaamaan moraalia sun muuta erittäin hyvin, joten se on paljon parempi työkalu kuin 2000 v. huonosti kirjotettu kirja.

Tämä on muuten Halla Ahon yksi perustelu islamia vastaan, toimii myös mainiosti kristinuskoa vastaan.

[Miniluv]

Se luku on 1/loputon eli 0.000000....

Kai sinulla on jokin lähdeviite?



Mitkä olivat todennäköisyydet sille, että kaikista jäsenistä juuri minä kirjoitin sinulle sanan "lähdeviite" maahanmuuttokriittisen forumin uskontoketjuun viestiin numero 2287?

[asdasdasdasd]

Se luku on 1/loputon eli 0.000000....

Kai sinulla on jokin lähdeviite?



Mitkä olivat todennäköisyydet sille, että kaikista jäsenistä juuri minä kirjoitin sinulle sanan "lähdeviite" maahanmuuttokriittisen forumin uskontoketjuun viestiin numero 2287?

En tarvitse viitettä, voin demonstroida:

Voin sanoa että maailma "tapahtui" koska:

mustekala yrjösi sen
mustekalan äiti yrjösi sen
mustekalan isoäiti yrjösi sen
mustekalan iso-isoäiti yrjösi sen.

JNE. (lisää yksi äiti lisää aina).

Jo muutamalla sanalla saa siis loputtoman ketjun luomis syitä. Kaikki mitä tapahtui ennen maailmankaikkeutta on tietämätöntä, eli jokainen spekulaatio on validi.

joten jokainen syy minkä keksit on 1/ loputon = 0

silti maailman synty mahdollisuus on 100%... Matematiikka on jännää.

Mahdollisuus oli 100%, koska kirjotit sen.

[Miniluv]

Nimimerkkisi antoi ilmeisen oikeaan osuneen ensivaikutelman.

[asdasdasdasd]

Nimimerkkisi antoi ilmeisen oikeaan osuneen ensivaikutelman.

Haluaisitko kertoa tarkemmin?

Minusta on aika outoa että, foorumin moderaattorit alkavat trollaamaan foorumia.

[IDA]

Raamattu siis sisältää jo nyt ristiriitaisuuksia. Eivät ne ainakaan minun uskoani Jumalaan vähennä. Mielestäni koko ajatus loogisesta ( siis siinä mielessä, että se olisi ristiriidattomasti selitettävissä ) maailmankaikkeudesta on harha. Sisäisesti ristiriidattomia järjestelmiä voi olla vain paikallisesti ja ne ( ja siis nimenomaan ne ) edellyttävät aina ulkopuolista järjestelyä.

Jeps, joten ulkopuolisen järjestäjän pitää olla itse KRISTINUSKON JUMALA! TIETYSTI!

Mikon ollessa valitettavasti edelleen lomalla kysyn oletko imbesilli?



Ei vaan, väärinkäsitykset ovat aina mahdollisia, joten: Siis kristinuskon Jumala on luonut maailmankaikkeuden. Maailmankaikkeus ei ole paikallinen, suljettu ( tai rajattu ) järjestelmä. Eli kristinuskon Jumala siis ei ole se ulkopuolinen voima, joka järjestelee tuollaisen järjestelmän.

Ongelmahan on, ettei loogisesti ole mahdollista, että on sekä hyvä ja kaikkivoipa jumala. Siis ainakaan ihmisen näkökulmasta katsottuna (ja se riittää).  Jos se ei ole mahdollista on raamattu ristiriitainen ja siitä ei voi vetää johtopäätöksiä moraalista ihmisille.

Siis juuri tuo loogisuus ei ainakaan minulle uskovana ole ongelma. En edes odota, että Jumala olisi jotenkin looginen. Ja moraali voi aivan hyvin olla ristiriitainen.

Johtopäätöksiä voi tehdä hyvin pienellä, sellaisella logiikalla, jota ei tarvitse irrottaa empiirisestä kokemuksesta itsestään universaaliksi logiikaksi.

[asdasdasdasd]

Raamattu siis sisältää jo nyt ristiriitaisuuksia. Eivät ne ainakaan minun uskoani Jumalaan vähennä. Mielestäni koko ajatus loogisesta ( siis siinä mielessä, että se olisi ristiriidattomasti selitettävissä ) maailmankaikkeudesta on harha. Sisäisesti ristiriidattomia järjestelmiä voi olla vain paikallisesti ja ne ( ja siis nimenomaan ne ) edellyttävät aina ulkopuolista järjestelyä.

Jeps, joten ulkopuolisen järjestäjän pitää olla itse KRISTINUSKON JUMALA! TIETYSTI!

Mikon ollessa valitettavasti edelleen lomalla kysyn oletko imbesilli?



Ei vaan, väärinkäsitykset ovat aina mahdollisia, joten: Siis kristinuskon Jumala on luonut maailmankaikkeuden. Maailmankaikkeus ei ole paikallinen, suljettu ( tai rajattu ) järjestelmä. Eli kristinuskon Jumala siis ei ole se ulkopuolinen voima, joka järjestelee tuollaisen järjestelmän.

Ongelmahan on, ettei loogisesti ole mahdollista, että on sekä hyvä ja kaikkivoipa jumala. Siis ainakaan ihmisen näkökulmasta katsottuna (ja se riittää).  Jos se ei ole mahdollista on raamattu ristiriitainen ja siitä ei voi vetää johtopäätöksiä moraalista ihmisille.

Siis juuri tuo loogisuus ei ainakaan minulle uskovana ole ongelma. En edes odota, että Jumala olisi jotenkin looginen. Ja moraali voi aivan hyvin olla ristiriitainen.

Johtopäätöksiä voi tehdä hyvin pienellä, sellaisella logiikalla, jota ei tarvitse irrottaa empiirisestä kokemuksesta itsestään universaaliksi logiikaksi.

Eli uskot ristiriitaiseen jumalaan?
Onhan nyt varma, ettet tee mitään moraalisia valintoja tähän perustuen?

Jumalan ollessa ristiriitainen on mahdollista, että hän päästää kirkonpolttajaateistisarjatappajat taivaaseen ja pyhimykset menee helvetin alimmalle tasolle. Tämä on ihan yhtä mahdollista kun mikä tahansa muukin häneen liittyvä väittämä (= eli moraalisesti olet perjaatteessa ateisti/agnostikko).

Joo tulihan tuossa pieni olkinukke, oletin että juuri kristinuskon jumalasta oli kyse (vähän vitsilläkin tosin).

Voitko muotoilla muuten viellä uudestaan tuon lauseesi, en oiken ymmärtänyt uskotko siis juuri kristinuskon jumalaan ja oletko deisti?

[IDA]

Eli uskot ristiriitaiseen jumalaan?
Onhan nyt varma, ettet tee mitään moraalisia valintoja tähän perustuen?

Siis on eri asia se onko Jumala universaalisti ristiriitainen vai onko looginen ristiriidattomuus vain paikallinen ilmiö maailmankaikkeudessa. Jumala voi olla looginen vaikka se loogisuus jostain pisteestä tarkkailevalle näyttäytyisikin täysin irrationaalisena.

Itse uskon kristinuskon Jumalaan. Omat moraaliset valintani perustuvat kokemukseen, opetukseen ja traditioon.

Jumalan ollessa ristiriitainen on mahdollista, että hän päästää kirkonpolttajaateistisarjatappajat taivaaseen ja pyhimykset menee helvetin alimmalle tasolle.

No mitä tuosta? Jos Keronen ropelipipoineen menee taivaaseen ja minä jään porteille, niin täytyy vain tsempata

En oikein näe, että Raamatun mukaan Helvetti olisi ongelma, josta ei voisi nousta. Ikuinen kadotus on monimutkaisempi juttu, välttäkäämme sitä.

Tämä on ihan yhtä mahdollista kun mikä tahansa muukin häneen liittyvä väittämä (= eli moraalisesti olet perjaatteessa ateisti/agnostikko).

En ole agnostikko, koska en epäile vaan uskon.

Voitko muotoilla muuten viellä uudestaan tuon lauseesi, en oiken ymmärtänyt uskotko siis juuri kristinuskon jumalaan ja oletko deisti?

En nyt ole varma mistä lauseesta oli kyse. Uskon kuitenkin kristinuskon Jumalaan ja olen teisti.

[asdasdasdasd]

Eli uskot ristiriitaiseen jumalaan?
Onhan nyt varma, ettet tee mitään moraalisia valintoja tähän perustuen?

Siis on eri asia se onko Jumala universaalisti ristiriitainen vai onko looginen ristiriidattomuus vain paikallinen ilmiö maailmankaikkeudessa. Jumala voi olla looginen vaikka se loogisuus jostain pisteestä tarkkailevalle näyttäytyisikin täysin irrationaalisena.

Itse uskon kristinuskon Jumalaan. Omat moraaliset valintani perustuvat kokemukseen, opetukseen ja traditioon.

Jumalan ollessa ristiriitainen on mahdollista, että hän päästää kirkonpolttajaateistisarjatappajat taivaaseen ja pyhimykset menee helvetin alimmalle tasolle.

No mitä tuosta? Jos Keronen ropelipipoineen menee taivaaseen ja minä jään porteille, niin täytyy vain tsempata

En oikein näe, että Raamatun mukaan Helvetti olisi ongelma, josta ei voisi nousta. Ikuinen kadotus on monimutkaisempi juttu, välttäkäämme sitä.

Tämä on ihan yhtä mahdollista kun mikä tahansa muukin häneen liittyvä väittämä (= eli moraalisesti olet perjaatteessa ateisti/agnostikko).

En ole agnostikko, koska en epäile vaan uskon.

Voitko muotoilla muuten viellä uudestaan tuon lauseesi, en oiken ymmärtänyt uskotko siis juuri kristinuskon jumalaan ja oletko deisti?

En nyt ole varma mistä lauseesta oli kyse. Uskon kuitenkin kristinuskon Jumalaan ja olen teisti.

Kyse oli siitä, että uskotko, että jumala vaikuttaa yhä seurassamme = teisti, vai, että hän on vain luonut kaiken = deismi. (deismi nyt on aika ristiriidassa raamatun kanssa, mutta kun nyt nähtävästi uskot jumalan olevan ristiriitainen, jolle itseasiassa raamatustakin löytyy perusta.)

Ja millä perustein sitten valitset ne raamatun hyvät ja huonot opetukset, jos niin edes teet?

[Miniluv]

Mikon ollessa valitettavasti edelleen lomalla kysyn oletko imbesilli?

Älä trollaa foorumia, se on aika outoa.

[Karkea]

Jo muutamalla sanalla saa siis loputtoman ketjun luomis syitä. Kaikki mitä tapahtui ennen maailmankaikkeutta on tietämätöntä, eli jokainen spekulaatio on validi.

joten jokainen syy minkä keksit on 1/ loputon = 0

Sitä on sitten luettu setä G:tä 

Huomauttaisin, ettei myöskään sillä ole väliä onko usko ristiriitaista, sillä uskohan on nimenomaan asenne niitä asioita kohtaan, mitä emme voi tiedostaa,
minkä lisäksi
muistuttaisin taas pohdiskelemaan sitä tosiasiaa (sic!), etteivät uskominen ja tietäminen mitenkään eroa toisistaan noin suoritteina ja verbaalisesti.

*etsii "äidillisyys" tai "tädillisyys" -hymiötä*

[asdasdasdasd]

Jo muutamalla sanalla saa siis loputtoman ketjun luomis syitä. Kaikki mitä tapahtui ennen maailmankaikkeutta on tietämätöntä, eli jokainen spekulaatio on validi.

joten jokainen syy minkä keksit on 1/ loputon = 0

Sitä on sitten luettu setä G:tä 

Huomauttaisin, ettei myöskään sillä ole väliä onko usko ristiriitaista, sillä uskohan on nimenomaan asenne niitä asioita kohtaan, mitä emme voi tiedostaa,
minkä lisäksi
muistuttaisin taas pohdiskelemaan sitä tosiasiaa (sic!), etteivät uskominen ja tietäminen mitenkään eroa toisistaan noin suoritteina ja verbaalisesti.

*etsii "äidillisyys" tai "tädillisyys" -hymiötä*

No olet tavallaan oikeassa, mutta väitteesi kuitenkin hajoaa.

Yhteiskunta on pakko rakentaa jollain tavalla ja jollain säännöillä. Mikä on paras päättäjä mitkä nämä säännöt sitten ovat kun tosiasiassa mitään faktaa ei olekkaan olemassa? (kaikki on vain uskomusta).

Tiede on yhä uskontoa paljon parempi metodi, koska se on vertailu kykyinen. Uskonnossa taas asjojen pitää olla X ja jos huomataan parempi tie niin sitten ei voi mitään.

Uskonto ei myöskään suurella osalla maailmasta ole vaan asenne tiedostomatonta kohtaa. Uskonto tuo mukanaan myös arvoja joiden on todistettu olevan huonoja ja ei toimivia. (tietty jos joku luo täydellisen uskonnon ni asia olisi erillailla, mutta ei ole tullut vastaan). Tästä esimerkkinä Islam ja Halla-Ahon argumentit.

Uskonnolliset tekee virheellisiä arvioita reaalimaailma koskien, johtuen uskostaan, jotka ovat heille haitallisia. Itsekkin pienempänä luulin, että kaikki ongelmat selviää rukoilemalla, mutta vaan joka kerta tuppasi käymään toisin niin oli se sitten lopulta tajuttava, että vika on jossain muualla.

Sitten viellä:

Mites ajattelit tehä asenteesta tiedostomattomaa kohtaan moraali sääntöjä yhteiskuntaan? Asenteista tiedostomattomaa kohtaan kun ei voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä moraalille. En väitä, että monet tällä foorumilla mitään pakottaisivatkaan, mutta amerikassa kyllä.

Kyllä, sillä on väliä onko usko ristiriitainen vai ei. Ristiriitaisesta uskosta voi vetää mitä tahansa moraalisäädöksiä. Toiseksi jos ihmiselle sanotaan, että palvo jumalaa X ja palvo jumalaa Y ja vain yhtä jumalaa saa palvoa, niin miten oikein tämän ajattelit toteuttaa?

PS: voi olla että pointtisi on juuri suomalainen uskovaisuus, haluan tuoda kuitenkin esille, että kaikkialla maailmasssa uskonnonvapautta ei ole, ja tästä on haittaa tieteen kehitykselle ja yhteiskunnan kehitykselle.

Ainiin ja viellä, Jumalaa en ole itse koskaan nähnyt kuullut tai millään tavalla mitannut, eikä ole kukaan muukaan. Raamatusta suuri osa on debunkattu. On oikeasti mahdotonta uskoa kristinuskon jumalaan ja ristiriitaiseen jumalaan, koska ristiriitaisuus ei ole kristinuskon jumalan piirre. Jos nyt kuitenkin jonku todistuksen raamatusta ristiriitaisulle löytää, niin silloin tästä jumalasta on mahdotonta tehdä mitään johtopäätöksiä, koska hän voi olla ristiriitainen kaiken suhteen -> agnostismi.

[Virkamies]

Uskonto tuo mukanaan myös arvoja joiden on todistettu olevan huonoja ja ei toimivia.

Onneksi sinä liityit keskusteluun kun Moottoricontexchsti meni jäähyaitioon. Aamupäiväni töissä olisivat huomattavasti vakavampia episodeja ilman näitä kommentteja.

[asdasdasdasd]

Uskonto tuo mukanaan myös arvoja joiden on todistettu olevan huonoja ja ei toimivia.

Onneksi sinä liityit keskusteluun kun Moottoricontexchsti meni jäähyaitioon. Aamupäiväni töissä olisivat huomattavasti vakavampia episodeja ilman näitä kommentteja.

Joopa, eli olet ihan ok lapsien sun muiden uhraamisen kanssa? Ja vaikkapa islamilaisten arvojen, joiden on todettu heikentävän elämän miellekkyttä mittaavia arvoja.

Toki voi väitellä, että ei ole mitään hyviä tai huonoja arvoja, mutta ihmisellä on geneettinen taipumus tietyille arvoille. Esimerkiksi halu elää, välttää kipua jne. Sanoisin viellä, että täytyy olla aika tekopyhä jos ajattelee, että kaikki arvot ovat yhtä hyviä ja samalla liikkuu millään poliittisella palstalla ja väittää jonkun ideologian olevan parempi.

[Miniluv]

Yhteiskunta on pakko rakentaa jollain tavalla ja jollain säännöillä. Mikä on paras päättäjä mitkä nämä säännöt sitten ovat kun tosiasiassa mitään faktaa ei olekkaan olemassa? (kaikki on vain uskomusta).

Tiede on yhä uskontoa paljon parempi metodi, koska se on vertailu kykyinen.

Minua kyllä kiinnostaa, mikä on se yksiselitteinen resepti, jolla "tieteestä" voi johtaa yhteiskunnan pelisäännöt? Mikä oli tieteellisesti vikana (vai oliko mitään vikaa) niissä säännöissä, jotka johtivat esim. 1900-luvun alun eugeniikkaan?

[Virkamies]

Joopa, eli olet ihan ok lapsien sun muiden uhraamisen kanssa? Ja vaikkapa islamilaisten arvojen, joiden on todettu heikentävän elämän miellekkyttä mittaavia arvoja.

Mitä tekemistä minun henkilökohtaisilla mielipiteilläni on sen kanssa, että onko jokin asia loogisesti tosi vai ei? Minä saatan uskoa lapsien uhraamisen olevan ikävä asia ja sinä saatat uskoa, mutta niistä ei vielä loogisesti seuraa, että se on jotenkin todistettu huonoksi asiaksi.

Islamiin tai muihin uskontoihin uskovat ihmiset kokevat uskonnottoman yhteiskunnan heikentävän elämän mielekkyyttä mittaavia arvoja todistettavasti. Heilläkään ei kuitenkaan ole argumentaatioketjua, jolla väitteestä tulisi loogisesti tosi.

Toki voi väitellä, että ei ole mitään hyviä tai huonoja arvoja, mutta ihmisellä on geneettinen taipumus tietyille arvoille. Esimerkiksi halu elää, välttää kipua jne.

Ihmisellä on geneettinen taipumus tehdä kaikkea sitä mitä ihminen tekee. Jopa ilmeisesti uskoa jumaliin.

Sanoisin viellä, että täytyy olla aika tekopyhä jos ajattelee, että kaikki arvot ovat yhtä hyviä ja samalla liikkuu millään poliittisella palstalla ja väittää jonkun ideologian olevan parempi.

En minä ajattele, että kaikki arvot ovat yhtä hyviä. Enkä muistaakseni ole kauhean vahvasti agitoinut minkään ideologian puolesta tällä palstalla. Pidätän silti oikeuden olla arvoista ja politiikasta omaa mieltäni. En vain usko niitä pystyttävän loogisesti todistamaan välttämättä parhaiksi. Jos ne olisivat, niin silloin varmaan lähes koko ihmiskunta olisi kanssani samaa mieltä.

[turha jätkä]

Minua kyllä kiinnostaa, mikä on se yksiselitteinen resepti, jolla "tieteestä" voi johtaa yhteiskunnan pelisäännöt?

Ensinnä luetaan tieteen kuvalehteä ja katsellaan youtubesta videonpätkiä, ja sen jälkeen kerrotaan foorumilla, miten asiat ovat. Yksinkertaista ja loogista.

[asdasdasdasd]

Yhteiskunta on pakko rakentaa jollain tavalla ja jollain säännöillä. Mikä on paras päättäjä mitkä nämä säännöt sitten ovat kun tosiasiassa mitään faktaa ei olekkaan olemassa? (kaikki on vain uskomusta).

Tiede on yhä uskontoa paljon parempi metodi, koska se on vertailu kykyinen.

Minua kyllä kiinnostaa, mikä on se yksiselitteinen resepti, jolla "tieteestä" voi johtaa yhteiskunnan pelisäännöt? Mikä oli tieteellisesti vikana (vai oliko mitään vikaa) niissä säännöissä, jotka johtivat esim. 1900-luvun alun eugeniikkaan?

Tieteellisellä metodilla tietenkin.

Vai onko parempi, että vaan keksitään perusteettomat säännöt ja näitä noudatetaan todisteiden osoittaessa ne huonoksikin?

[Virkamies]

Tieteellisellä metodilla tietenkin.

Kaikkein huvittavinta näissä tieteen metodologian ylevyyttä julistavissa hahmoissa on se, että heillä ei ole juuri mitään käsitystä itse metodista. Tieteellisellä metodilla voidaan rakentaa vaikka kymmenestä käskystä yhteiskunnan pelisäännöt.

Vai onko parempi, että vaan keksitään perusteettomat säännöt ja näitä noudatetaan todisteiden osoittaessa ne huonoksikin?

Ei tieteellä ole osoittaa mitään aksioomia, joiden pohjalta voidaan dedusoida kaikki yhteiskuntaa säätelevät teoreemat. Jokainen yhteiskunta vetää hatusta tunneperustein perustuslakinsa ja pyrkii siitä johtamaan muut lait. Jos jokin tiede parhaiten kykenee selittämään eri yhteiskuntien järjestyksen, niin se lienee sosiologian tai antropologian tyylinen tiede.

Yritä, pyydän, yritä osoittaa Suomen perustuslain pykälät luonnontieteestä tieteellistä metodia käyttäen (sitähän tarkoitit, vai ymmärsinkö väärin?). Haluan kuulla miten se tehdään.

[turha jätkä]

Yritä, pyydän, yritä osoittaa Suomen perustuslain pykälät luonnontieteestä tieteellistä metodia käyttäen (sitähän tarkoitit, vai ymmärsinkö väärin?). Haluan kuulla miten se tehdään.

Eli haluaisimme kuulla selityksen sille, miten luonnontieteellä perustellaan se, että mummoja ei saa potkia. Vai saako?