Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Motor City Contexti]

Kirjan suomennos tehtiin valtion toimesta vaikeaksi. Kirjan turkkilaista painosta vastaan nostettiin syyteitä.

Tuo ensimmäinen ei todellakaan pidä paikkaansa. Pietiläiselle kyllä kaikki kunnia todella mittavasta tietokirjojen julkaisemisesta, joka noin yleisesti ei ole saanut ansaitsemaansa tukea, mutta asia oli kyllä niin jo ennen tuon Dawkinsin kirjan suomentamista.

Turkki lienee ainoa islaminuskoinen maa, jossa kirja yleensäkään on julkaistu, joten sen sanoma jäänee länsimaalaisten iloksi.

Tämä Alvin Platinga nimisen arvostetun scholarin arvio kirjasta kannattaa lukea:

http://www.christianitytoday.com/bc/2007/marapr/1.21.html

ihan vain vaikka tasapainon vuoksi.

Christiani today lehdellä ei ole mitään tieteelistä arvoa. Tässä kannattaa ymmärtää nyt se tosiasia , että tiede on lähdössä js yksi sen haara filosofia on lähdössä tappamaa jopa sitä jumalaa joka asuu ihmisten päässä. Itsekkin olen pitänyt tätä vähän tylynä toimenpiteenä ja olenkin jättäytynyt tälläiset agnostiikot rauhaan,koska olen ilmeisesti "weak atheist" käytän tätä termiä eng. koska se on samantyyppinen käsite. Kuin tälläinen "end of Philosophy " ja toimii hakusanana tieteellisiin linkkeihin.

Tälläinen lehti  kuin Thelogy and Science journal on olemassa, se on tieteellien julkaisu Theologyn kannalta ehkä tärkein . Kannattaa lukea tälläisiä oikeita tieteellisiä julkaisuja eikä tälläisiä ulkomaisia vastineita kiristiyn vastuulle. Tosin itse kävin tutustumassa yliopiston sivuilla "systemaattisen teologiaan" ilmesesti ovat erotelleet tämän "Systemaattisen teologian" ja teologian toisistaan. Minussa vähän herätti ihmetystä kuin perusolettamukseksi oli otettu logos. ja väitettiin sen tarkoittavan Logos= sana vaikka se käsitetään Russellin kirjoissa Logos=järki. I go with Russell on this.

Näitä Teologian johtopäätelmä ketjuja käytetään vain teologisissa väittelyissä niitä ei voi viedä suoraan vaikka kvanttimekaniikkaan siellä taas on teoreettinen fysiikka millä on omat lehtensä ja oppituolinsa. Ja nämä Tieteet on vielä eroiteltu "ihmistieteisiin " "arts"ja "luonnontieteisiin""science " sitten on vielä erikseen "matematiikka".

[IDA]

Kysymys osittaa sen, että et tunne tätä miten tiedeyhteisö toimiin. Kysymys ei ole  vallasta vaan siitä että, noudatetaan tieteenmetodeita, joiden varaan koko yliopistojärjestelmä perustuu ja sen myötä koko nykytieteeellinen mailma, Tällä hetkellä tämä nimi Michael Martin on filosofian alueella vahva nimi. Havard ja Boston university herättää aikamoista kunnioitusta mailmalla. Mutta sinun ei tarvitse välittää siitä pätkääkään jos et halua voit jatkaa omalla fundamenttalistiuskovais linjalla jos haluat. Mutta samalla joudut irtautumaan koko filosofisesta mailmasta. Tavallaan jos sinulla on vaikka yliopistotutkinto taskussa, mutta et tunnusta tieteen tapaa toimia. Sinun on pakko polttaa ne paperit ollaksesi älyllisesti rehellinen itsellesi. Näin et tietenkää tee vaan jatkat "rusinoiden noukkimista pullasta". Se on vedettävä koko lautanen tyhjäksi puurosta eikä nokkia sieltä täältä.

Eikö tuollainen sinustakin ole suorastaan ämmämäistä puuhastelua?

[IDA]

Christiani today lehdellä ei ole mitään tieteelistä arvoa.

Ei ole muuten varmaan Russellin suuren kirjan julkaisijallakaan. Books & Culture on kuitenkin laatulehti. Ja Paltinga erittäin arvostettu Scholar. Myös muut arvostetut Scholarit ovat arvostelleet Dawkinsin kirjaa:

http://www.skeptic.com/eskeptic/07-07-04

http://www.catholiceducation.org/articles/science/sc0078.html

Kannattaa lukea tälläisiä oikeita tieteellisiä julkaisuja eikä tälläisiä ulkomaisia vastineita kiristiyn vastuulle.

Sinun kannattaisi, vaikka nopea oletkin, lukea muutakin kuin linkin nimi ennen kuin teet johtopäätöksiä juttujen sisällöstä.

Näitä Teologian johtopäätelmä ketjuja käytetään vain teologisissa väittelyissä niitä ei voi viedä suoraan vaikka kvanttimekaniikkaan siellä taas on teoreettinen fysiikka millä on omat lehtensä ja oppituolinsa. Ja nämä Tieteet on vielä eroiteltu "ihmistieteisiin " "arts"ja "luonnontieteisiin""science " sitten on vielä erikseen "matematiikka".

Onko tämä totta?

[Rutja]

1.) Oletko lukenut ko. kirjan?

En ole. Yleensä ostan kirjat, joita luen. Dawkinsin kirjaa en aio ostaa.

Noh, mitäpä tähän voi muuta sanoa kuin että omapahan on asiasi. Eikä minua sinänsä kiinnosta jonkin kritiikki kirjasta, jota ei ole edes itse lukenut.

[Jiri Keronen]

http://www.skeptic.com/eskeptic/07-07-04

http://www.catholiceducation.org/articles/science/sc0078.html

Ensimmäisessä linkissä olleella tyypillä on hyvä pointti. Dawkins käyttää tietynlaisena totuutena omaa teoriaansa siitä, miten uskonto on syntynyt, vailla erityisen pitäviä todisteita (tai pikemminkin, vailla erityisen laajaa keskustelua tiedeyhteisössä). Se ei kuitenkaan ole mitenkään olennainen asia Dawkinsin kirjassa.

Toisessa linkissä taas on käsitetty Dawkinsin näkemys meemistä väärin. Dawkins ei sano, että meemi toimii kuin virus. Dawkins kyllä käyttää uskonnoista nimeä virus, mutta muuten tuo toisen artikkelin käsitys Dawkinsin teoriasta ei saa tukea Dawkinsin kirjoituksista. Dawkinsille meemi on ajatusmalli, joka pyrkii leviämään ja kopioimaan itseään, vähän kuten geeni. Se ei ole olento, joka pyrkii tartuttamaan asioita, kuten artikkelissa sanotaan sen olevan.

[Rutja]

Voimakas reagoiminen Dawkinsin kirjoituksiin oikeastaan osoittaa Dawkinsin kirjoitusten osuneen johonkin. Suorastaan vihamielinen suhtautuminen häneen konkretisoi monta Dawkinsin kirjoituksensa olennaisinta pointtia.

[Jiri Keronen]

Kysymys osittaa sen, että et tunne tätä miten tiedeyhteisö toimiin. Kysymys ei ole  vallasta vaan siitä että, noudatetaan tieteenmetodeita, joiden varaan koko yliopistojärjestelmä perustuu ja sen myötä koko nykytieteeellinen mailma, Tällä hetkellä tämä nimi Michael Martin on filosofian alueella vahva nimi. Havard ja Boston university herättää aikamoista kunnioitusta mailmalla.

Tavallaan jos sinulla on vaikka yliopistotutkinto taskussa, mutta et tunnusta tieteen tapaa toimia. Sinun on pakko polttaa ne paperit ollaksesi älyllisesti rehellinen itsellesi.

Filosofia ei varsinaisesti toimi tieteellisellä metodilla. Itse asiassa tieteellinen metodi on kehittynyt filosofian pohjalta. Filosofia on ikään kuin välttämätön katto tieteelliselle metodille ("metatiede"), mutta tieteellinen metodi on vain pieni osa filosofiaa. Itse asiassa on olemassa filosofinen suuntaus, tieteenfilosofia, joka pyrkii tutkimaan ja selvittämään sitä, miten pitkälle tieteellinen metodi pätee, miten sitä voisi kehittää ja mitkä ovat tieteellisen metodin puutteet.

Toiseksi tieteelliseen metodiin nimenomaan kuuluu se, että ei tunnusteta sitä, miten arvostettuja mitkäkin tutkimuslaitokset ovat. Arvostukset eivät kuulu tieteeseen, kuten ei myöskään auktoriteeteilla perustelu. Se, että Charles Darwin on arvostettu biologien keskuudessa, ei tarkoita, että hänen teoriansa olisi ollut aukoton. Kuten nähtiin, se ei ollut sitä, minkä vuoksi kehittyi nykyinen "neodarwinistinen synteesi". Tiedemies, joka arvostaa jotain asioita vain sen takia, että muutkin arvostavat, ei ole todellinen tiedemies. Vaikka Harvard ja Boston ovat kovia nimiä koulumaailmassa, ei niillä nimillä ole mitään merkitystä minkään kannalta. Tieteen näkökulmasta samanlaista, tieteellisesti yhtä pätevää tutkimusta voi tehdä juoppo kadunkulmassa kuin yliopistoprofessori Oxfordissa. Ainoastaan tuloksilla ja argumenteilla on väliä. Auktoriteeteilla tai kunnioituksilla ei ole mitään väliä.

Yliopistosta saadut tutkintopaperit taas eivät velvoita mihinkään ajattelumalliin. Ne ovat ainoastaan todiste siitä, että ihminen on käynyt läpi tietyn prosessin ja noussut sen ansiosta akateemisessa hierarkiassa. Papereilla ei ole todellisuudessa yhtään mitään muuta merkitystä.

[IDA]

Toisessa linkissä taas on käsitetty Dawkinsin näkemys meemistä väärin. Dawkins ei sano, että meemi toimii kuin virus. Dawkins kyllä käyttää uskonnoista nimeä virus, mutta muuten tuo toisen artikkelin käsitys Dawkinsin teoriasta ei saa tukea Dawkinsin kirjoituksista. Dawkinsille meemi on ajatusmalli, joka pyrkii leviämään ja kopioimaan itseään, vähän kuten geeni. Se ei ole olento, joka pyrkii tartuttamaan asioita, kuten artikkelissa sanotaan sen olevan.

Omasta mielestäni koko meemiteoria on väärä. Sehän alkoi Dawkinsin rennosta pohdiskelusta Itsekkään geenin lopussa. Minusta Dawkinsin esipuhe Blackmoren hörhöön, Meemit, kulttuurigeenit, on melko kiusaantunut vielä. Ilmeisesti sittemmin on keksitty, että meemi myy

Loppupeleissä, jos teoria meemin kaltaisesta itsekkäästä ja itsenäisestä kopioitujasta otettaisiin vakavasti se johtaisi takaisin siihen, että kulttuuri nähtäisiin täysin biologiasta riippumatomana eikä enää ainoastaan sellaisten syvällisten käsitteiden kuin 'sielu' osalta vaan ihan pintakulttuurin osalta.

Toisaalta meemin määritelmä on yleensä löysä ja se voi olla mitä vain. Kulttuurinen siirto

http://ndpr.nd.edu/review.cfm?id=3241

on huomattavasti selkeämmin määritelty.

[IDA]

Voimakas reagoiminen Dawkinsin kirjoituksiin oikeastaan osoittaa Dawkinsin kirjoitusten osuneen johonkin. Suorastaan vihamielinen suhtautuminen häneen konkretisoi monta Dawkinsin kirjoituksensa olennaisinta pointtia.

No käsittääkseni ainakaan mikään noista linkittämistäni arvosteluista ei ole vihamielinen.

Mikäli huomioi tuon Platingan ansiokkaan arvion alussa olevan sitaatin Dawkinsilta itseltään - joka luvalla sanoen on ihan sitä samaa mitä yläasteen pihalla pohditaan - niin yleensäkin reaktiot ovat yllättävän maltillisia. Jopa Paavin puheet aiheuttavat enemmän, ja joskus vaarallisempiakin vastareaktiota.

[Rutja]

Voimakas reagoiminen Dawkinsin kirjoituksiin oikeastaan osoittaa Dawkinsin kirjoitusten osuneen johonkin. Suorastaan vihamielinen suhtautuminen häneen konkretisoi monta Dawkinsin kirjoituksensa olennaisinta pointtia.

No käsittääkseni ainakaan mikään noista linkittämistäni arvosteluista ei ole vihamielinen.

Puhuin asiasta yleisellä tasolla. En mihinkään tiettyyn kirjoitukseen tai henkilöön kohdistuen.

[Motor City Contexti]

Christiani today lehdellä ei ole mitään tieteelistä arvoa.

Ei ole muuten varmaan Russellin suuren kirjan julkaisijallakaan. Books & Culture on kuitenkin laatulehti. Ja Paltinga erittäin arvostettu Scholar. Myös muut arvostetut Scholarit ovat arvostelleet Dawkinsin kirjaa:

http://www.skeptic.com/eskeptic/07-07-04

http://www.catholiceducation.org/articles/science/sc0078.html

Kannattaa lukea tälläisiä oikeita tieteellisiä julkaisuja eikä tälläisiä ulkomaisia vastineita kiristiyn vastuulle.

Sinun kannattaisi, vaikka nopea oletkin, lukea muutakin kuin linkin nimi ennen kuin teet johtopäätöksiä juttujen sisällöstä.

Näitä Teologian johtopäätelmä ketjuja käytetään vain teologisissa väittelyissä niitä ei voi viedä suoraan vaikka kvanttimekaniikkaan siellä taas on teoreettinen fysiikka millä on omat lehtensä ja oppituolinsa. Ja nämä Tieteet on vielä eroiteltu "ihmistieteisiin " "arts"ja "luonnontieteisiin""science " sitten on vielä erikseen "matematiikka".

Onko tämä totta?

Sotket taas asioita tahallaan sillä kuka on painanut/kustantanut Russellin kirjan tai kirjat ei ole mitään väliä. Sana "Tieteellinenjulkaisu" tarkoittaa eri asiaa. Kuten hyvin tiedät.

Kyllä se on totta ja Wittgensteinin kirjassa Language- games and Family Resemblance ja tämän työn jatkajalla Jean Francois Lyotard Tieto postmodernissa yhteiskunnassa. Kertoo tämän faktan. Tiedät muuten senkin.

Mikä on Paltingan oppituoli ja mikä on tieteenala. Tosin tämä Dawkinsin kirja ei ole tieteellinen julkaisu millään tavalla vaan nimen omaan kansantajuisesti kirjoitettu.
joten sen akateeminen arvostelu on täysin turhaa.  Mutta Tämän Michael Martin joka lähestyy samaa asiaa ja tieteellisesti kirjassaan Atheism: A Philosophical Justification ollut horjumatta kansainvälisesti arvostetuin kirja ateismista ja jumalan todistelusta Fiosofian alalla, julkaisunsa 1991 jälkeen ja mitään vakavasti otettavaa tieteelistäkritiikkiä ei ole pystytty esittämään 20 vuoteen. Niin että IDA kohdista se löytämäsi tieteellinen kritiikki oikeaan ositteeseen siis tieteellisiin julkaisuihin.
Älä ole tieteellisesti epärehellinen. Onko Paltingalla jotain tätä Martinia vastaan?
Tämä Martin sanoo aivan samat asiat kuin tämä Dawkins vain tieteellisessä contextissä.

Minkä tieteellisenalan julkaisu tämä Books and culture on ? Luutavasti ei minkään.

Eli Dawkinsin kirjaa ei kannata arvostella akateemiselta pohjalta kuin se nimenomaan on kansantajusesti kirjoitettu . Ja jos arvostettu scoholar esittää akateemistä kritiikkiä ei akatemiseen kirjaan niin tekee itsensä naurunalaiseksi. Eli tämä scholar Paltinga tuskin teki näin jos teki on tyhmempi kuin luulin.

Nämä akateemiset ihmiset kuin eivät mielellään heitä koulutustaan ikkunasta ulos. Vaan säilyttävät analyytisyytensä ja arvovaltansa jos sellaista on.

[Motor City Contexti]

Jimi Keronen olet väärässä. Selvitä tätä asiaa jonkun sellaisen kanssa joka on ollut tieteellisessä mailmassa, siis vähintään Tohtorin väitöskirja se kun ensimmäinen vaihe .'

Siinä olet kyllä oikeassa , että vaikka IDA joka nyt ei puliukko olekaan voi tehdä tieteellisen analyysin joka osoittaisi jollain  ihmeellisellä tavalla vaikka nämä Michael Martin tutkimukset perusoletuksilaan vääriksi sillon ei menisi pitkään kuin joku tieteellinen lehti julkaisisi tämän tutkimuksen ja asettaisi sen näin kaikkien tarkasteltavaksi Jos asiallisia kaikki  tieteenkriteerit täyttävää kritiikkiä esitettäisi niin kohta toinenkin lehti julkaisisi ja tähän tutkimukseen alettaisiin vedota muissa tutkimuksissa. Jos vieläkään mitään ei kuuluisi alkaisi IDA lle kohta saapua kotiin kirjeitä yliopistoista jotka haluaisivat IDA :n opettajksi tai tiedekuntansa oppituolin haltijaksi ja IDAlla olisi akateemisia muskeleita. Paavinkin palkitsisi IDAn kahdeksansakaraisella marttyyrinristillä jolla saa uskovaista pesää kirkastusjuhlilla joten siinä mielessä kenttä on vapaa, mutta mutta näinhän se ei mene.

Jimi tarkista asia joltain oikealta tutkijalta mikä on käytäntö vaikka teoriassa olet oikeaassa.

[IDA]

Sotket taas asoiota tahallaan sillä kuka on painanut/kustantanut Russellin kirjan tai kirjat ei ole mitään väliä. Sana Tieteellinenjulkaisu tarkoittaa eri asiaa. Kuten hyvin tiedät.

En sotke. Sinä totesit, että Christianity Today ei ole tieteellinen julkaisu ja kuittasit Platingan arvion sillä.

Mikä on Paltingan oppituoli ja mikä on tieteenala.

Platinga suoritti filosofian tohtorin tutkinnon melko arvostetussa Yalen yliopistossa opiskeltuaan sitä ennen muun muassa melko arvostetussa Harvardin yliopistossa.

Nykyään hän on filosofian professorina Notre Damen yliopistossa, jolla muuten sivumennen sanoen on myös aika vahva urheiluohjelma

http://en.wikipedia.org/wiki/Notre_Dame_Fighting_Irish

Tosin tämä Dawkinsin kirja ei ole tieteellinen julkaisu millään tavalla vaan nimen omaan kansantajuisesti kirjoitettu.
joten sen akateeminen arvostelu on täysin turhaa .

No miten Platingan arvion arvoon sitten vaikuttaa, että se julkaistiin mielestäsi epätieteellisessä julkaisussa?

Mutta Tämän Michael Martin joka lähestyy samaa asiaa ja tieteellisesti on ollut horjumatta kansainvälisesti arvostetuin kirja ateismista ja jumalan todistelusta julkaisunsa 1991 jälkeen ja mitään vakavasti otettavaa tieteelistäkritiikkiä ei ole pystytty esittämään 20 vuoteen.

Ikuisen wikipedin mukaan:

"He believes in non-physical abstract objects, as to explain the Principles of Logic and objective morality"

Liittyykö tämä jotenkin Platonin ideaoppiin vai mitä Martinin tarkoittamat aineettomat, abstraktit objektit ovat? Miten ne oleellisesti eroavat aineettomista, abstrakteista subjekteista, jos ne kerran ovat olemassa?

Minkä tieteellisenalan julkaisu tämä Books and culture on ? Luutavasti ei minkään.

Kirjoja tehdään ja (taide)kulttuuria luodaan tieteenalaloista riippumatta. Esimerkiksi Täällä pohjantähden alla - kirja ei edusta mitään tieteenalaa.

[IDA]

Siinä olet kyllä oikeassa , että vaikka IDA joka nyt ei puliukko olekaan voi tehdä tieteellisen analyysin joka osoittaisi jollain  ihmeellisellä tavalla vaikka nämä Michael Martin tutkimukset perusoletuksilaan vääriksi sillon ei menisi pitkään kuin joku tieteellinen lehti julkaisisi tämän tutkimuksen ja asettaisi sen näin kaikkien tarkasteltavaksi Jos asiallisia kaikki  tieteenkriteerit täyttävää kritiikkiä esitettäisi niin kohta toinenkin lehti julkaisisi ja tähän tutkimukseen alettaisiin vedota muissa tutkimuksissa. Jos vieläkään mitään ei kuuluisi alkaisi IDA lle kohta saapua kotiin kirjeitä yliopistoista jotka haluaisivat IDA :n opettajksi tai tiedekuntansa oppituolin haltijaksi ja IDAlla olisi akateemisia muskeleita.

Sinulla on hyvin kummallinen käsitys filosofiasta. Edes niin sanottu analyyttinen systeemifilosofia ei toimi luonnontieteiden tavoin. Akateemisia muskeleita saisin opiskelemalla akateemisesti, mutta sitä en aio tehdä.

Paavinkin palkitsisi IDAn kahdeksansakaraisella marttyyrinristillä jolla saa uskovaista pesää kirkastusjuhlilla joten siinä mielessä kenttä on vapaa, mutta mutta näinhän se ei mene.

Sain jo muinoin teininä pesää kirkastusjuhlilla. En ole sen(kään) aikaisista seikkaluista mitenkään erityisen ylpeä, enkä aio toistaa niitä.

[Motor City Contexti]

Se että C T ei ole sen enempää tieteellinen julkaisu kuin Valitut Palat tai Kristityn vastuu. Ei mekitse tässä tapauksessa mitään. Platingan oma tieteellinen painoarvo on myös samaa luokkaa siis ei mitään.

Plartingan alotti opiskelunsa parhaissa yliopistoissa mutta heitti sitten akateemisen uransa menemään  ja meni professoriksi katolilaiseen yliopistoon jolla myös ei ole mitään painoarvoa akateemisessa mailmassa filosofian tukimuksessa. Yhdysvalloissa yliopistot saavat opettaa mitä haluavat vaikka kreationismia mitä myöskin voi Notre damessa opiskella. Mitään sillä tutkinolla minkä professori Platingan myöntää ei tee akateemisessa mailmassa .

Notre dame keskittyykin urheiluun ja katolilaiseen uskontoon,jossa se on mailman huippua. Itse en kyllä näe sitä mitenkään huonona asiana. Minullakin olisi ollut saumaa siellä tosin edellyttäen rikkaita vanhempia tai todellista lahjakkuutta mitä minulla ei kumpaakaan ollut.

No tämä riitää tällä kertaa Platingasta uusi tuttavuus minulle.

Takaisin Michael Martin oikeistaan mikään ei enään nykyisessä filosofian tutkimuksessa liity Platonin ideaoppiin enää.Se käytiin läpi Russsellin aikaan sen
Wittgenstein jatkoi lyotard sinetöi. Jos Haluat vakavasti otten lukea Michael Martinin fiosofisia tukimuksia sinun täyttyy opiskella filosofiaa, tai tehdä niinkuin minä etsiä tieteelisistä julkaisuista tehtyjä abstrakteja ja siteerata näitä tieteellisessä malmassa tunnustettuja oppituolien haltijoita. Se nyt on vaan niin valitettavasti, tietysti voit mennä Notre Damen ýliopistoon opiskelemaan niin sitten ei tarvitse opetella tätä akateemista tapaa kritisoida tieteellisiä julkaisuja.

No, eipä tietenkään  tarvitse edustaa mitään tieteenalaa ei esimerkiksi tämä Dawkins kirja ole mitenkään tieteellinen julkaisu vaikka noudatteleekin tarkasti akateemisia kantoja koko kirjan ja kirjoittajan idea olikin tehdä kansantajuinen kirja jota kaikki voivat lukea. Tieteellistä näkemystä se noudattaa tarkasti.

Tämä Dawkins onkin kansan luonnontiedettä koskevan käsityksen professori Oxfirdin yliopistossa joka Yliopistona satakertaa tieteellisesti arvostetumpi kuin Notre Dame johon minä kyllä mielummin olisin mennyt koska uskovainen nuori pesä kiinostaa enemmän kuin filosofia.

Dawkinsin kirja ei ole filosofinen tutkimus eikä biologinen eikä fysiikan vaan kansantajuisesti selitetty missä tiede menee tällä hetkellä.

[Jiri Keronen]

Jimi Keronen olet väärässä. Selvitä tätä asiaa jonkun sellaisen kanssa joka on ollut tieteellisessä mailmassa, siis vähintään Tohtorin väitöskirja se kun ensimmäinen vaihe .'

Ei oikea keskustelu toimi niin, että toisen argumentti yksinkertaisesti kuitataan sanomalla "olet väärässä". Erityisesti se ei toimi tuolla tavalla tieteellisessä maailmassa. (lähde: TOHTORI Jürgen Habermasin ja TOHTORI Robert Alexyn argumentaatioteoriat) Jos olet sitä mieltä, että toinen keskustelija on väärässä, mutta tämä toinen keskustelija on argumentoinut kantaansa, on sinulla velvollisuus esittää vasta-argumentti. Mikäli et esitä vasta-argumenttia, argumentti katsotaan perustelluksi.

Tässä pähkinä purtavaksi; Pystytkö löytämään yhdenkään arvostetun (tieteellisen/akateemisen) auktoriteetin, joka on sitä mieltä, että (tieteellisen/akateemisen) argumentaation voi perustaa arvostettuihin auktoriteetteihin?

Jotta filosofia olisi mahdollista saada toimimaan tieteellisen metodin kanssa, tulisi filosofian hypoteesit olla mahdollista altistaa kokeille, jolla ne voidaan falsifioida. Tämä ei kuitenkaan ole mahdollista, minkä huomaa esimerkiksi filosofisesta kysymyksestä "Toimiiko tieteellinen metodi?" Koska tieteellinen metodi itsessään on tieteen kannalta välttämätön postulaatti, ei sitä voida kyseenalaistaa ja pitää lähestymistapaa edelleen tieteellisenä. Tieteellinen metodi ei voi vastata kysymykseen, koska se voi antaa vastauksia vain itsensä kannalta, eli ainoastaan sellaisia vastauksia, joissa se oletusarvoisesti toimii. Käytännössä sillä hetkellä, kun hypoteesi on mahdollista altistaa tieteelliselle kokeelle, se ei ole filosofiaa, vaan fysiikkaa. Jos johonkin kysymykseen on mahdollista vastata fysiikalla, siihen ei tarvita filosofiaa.

[Motor City Contexti]

Siinä olet kyllä oikeassa , että vaikka IDA joka nyt ei puliukko olekaan voi tehdä tieteellisen analyysin joka osoittaisi jollain  ihmeellisellä tavalla vaikka nämä Michael Martin tutkimukset perusoletuksilaan vääriksi sillon ei menisi pitkään kuin joku tieteellinen lehti julkaisisi tämän tutkimuksen ja asettaisi sen näin kaikkien tarkasteltavaksi Jos asiallisia kaikki  tieteenkriteerit täyttävää kritiikkiä esitettäisi niin kohta toinenkin lehti julkaisisi ja tähän tutkimukseen alettaisiin vedota muissa tutkimuksissa. Jos vieläkään mitään ei kuuluisi alkaisi IDA lle kohta saapua kotiin kirjeitä yliopistoista jotka haluaisivat IDA :n opettajksi tai tiedekuntansa oppituolin haltijaksi ja IDAlla olisi akateemisia muskeleita.

Sinulla on hyvin kummallinen käsitys filosofiasta. Edes niin sanottu analyyttinen systeemifilosofia ei toimi luonnontieteiden tavoin. Akateemisia muskeleita saisin opiskelemalla akateemisesti, mutta sitä en aio tehdä.

Paavinkin palkitsisi IDAn kahdeksansakaraisella marttyyrinristillä jolla saa uskovaista pesää kirkastusjuhlilla joten siinä mielessä kenttä on vapaa, mutta mutta näinhän se ei mene.

Sain jo muinoin teininä pesää kirkastusjuhlilla. En ole sen(kään) aikaisista seikkaluista mitenkään erityisen ylpeä, enkä aio toistaa niitä.

No siitä ole hyvin perillä, että filosofia ei toimi luonnontieteiden tavoin nehän onkin eroitettu toisitaan visusti englanninkielessä jos sellaisen käsityksen olet saanut se varmaan johtuu, että en ole kyllin selvästi kirjoittanut, mutta for the record luonnontieteillä ja fiolsofialla on erillaiset metodit tehdä tiedettä. Myös nämä käyttävät erillaista kieltä jossa sanojen merkitykset ja rajat on tarkkaan määritelty ja niitä käytetään vaan tieteessä sovitussa contextissä tätä sinä et tunnu ymmärtävän tai sekoitat tahallasi asioita .

There is nothing wrong get some pussy. Eli miksi häpeät seksikokemuksiasi uskonnon takiako vai mikä tuli.

Ei mitään tieteelistä argumentaatiot millään auktoriteeteilla tieteeksi muuteta. mutta kuin se on käynyt tieteellisen prosessin läpi siitä tulee auctoriteetti kunnes toisin todistetaan. ´Ja tälläiset joilla on paljon akateemista muskelia on paljon akateemsita auctoriteettia. Näin on myös luonnontieteissä.Käytäntö on esim. lääketieteessä kaikki uskoo mitä Lancetissä sanotaa sen takia kuin siellä on niin harvoin mitään suurempia virheitä, koska tekee niin tarkkaa tausta työtä. Mutta virheitäkin on ollut ja ne syö aina sitä auctoriteettia jota Lancetilla on eniten lääketieteen mailmassa. Tieteellinen auctoriteetti on vähän toisenlaista kuin kuin luulet. Keskustele jonkun kanssa joka on mukana akateemisessa mailamssa varmaan osaa selittää sinulle Mitä on tieteelinen tukimus ja sen metodit ,tieteelisten artikkelien merkitys tieteelle ja tieteen tekemiselle . Tieteellinen kieli. Ja kuinka helposti menettää akateemisen uskottavuuden ja kuinka vaikeaa sitä on saada takaisin.

[IDA]

Plartingan alotti opiskelunsa parhaissa yliopistoissa mutta heitti sitten akateemisen uransa menemään  ja meni professoriksi katolilaiseen yliopistoon jolla myös ei ole mitään painoarvoa akateemisessa mailmassa filosofian tukimuksessa.

http://colleges.usnews.rankingsandreviews.com/college/national-search

http://al.nd.edu/research-centers-and-opportunities/distinctive-research/neh-fellowships-enhance-arts-and-letters-intellectual-life/

No tämä riitää tällä kertaa Platingasta uusi tuttavuus minulle.

Olisit vain kertonut enemmän, kun tietoa kuitenkin on

[Motor City Contexti]

Jimi Keronen olet väärässä. Selvitä tätä asiaa jonkun sellaisen kanssa joka on ollut tieteellisessä mailmassa, siis vähintään Tohtorin väitöskirja se kun ensimmäinen vaihe .'

Ei oikea keskustelu toimi niin, että toisen argumentti yksinkertaisesti kuitataan sanomalla "olet väärässä". Erityisesti se ei toimi tuolla tavalla tieteellisessä maailmassa. (lähde: TOHTORI Jürgen Habermasin ja TOHTORI Robert Alexyn argumentaatioteoriat) Jos olet sitä mieltä, että toinen keskustelija on väärässä, mutta tämä toinen keskustelija on argumentoinut kantaansa, on sinulla velvollisuus esittää vasta-argumentti. Mikäli et esitä vasta-argumenttia, argumentti katsotaan perustelluksi.

Tässä pähkinä purtavaksi; Pystytkö löytämään yhdenkään arvostetun (tieteellisen/akateemisen) auktoriteetin, joka on sitä mieltä, että (tieteellisen/akateemisen) argumentaation voi perustaa arvostettuihin auktoriteetteihin?

Jotta filosofia olisi mahdollista saada toimimaan tieteellisen metodin kanssa, tulisi filosofian hypoteesit olla mahdollista altistaa kokeille, jolla ne voidaan falsifioida. Tämä ei kuitenkaan ole mahdollista, minkä huomaa esimerkiksi filosofisesta kysymyksestä "Toimiiko tieteellinen metodi?" Koska tieteellinen metodi itsessään on tieteen kannalta välttämätön postulaatti, ei sitä voida kyseenalaistaa ja pitää lähestymistapaa edelleen tieteellisenä. Tieteellinen metodi ei voi vastata kysymykseen, koska se voi antaa vastauksia vain itsensä kannalta, eli ainoastaan sellaisia vastauksia, joissa se oletusarvoisesti toimii. Käytännössä sillä hetkellä, kun hypoteesi on mahdollista altistaa tieteelliselle kokeelle, se ei ole filosofiaa, vaan fysiikkaa. Jos johonkin kysymykseen on mahdollista vastata fysiikalla, siihen ei tarvita filosofiaa.

Jimppa tieteessä on noin kuin sanoit ei missään muualla. Ja sen enempää sinä kuin minä ei pysty esittämään mitään tieteelistä argumentaatiota mistään asiasta. Ihmiseltä joka ei akateeminen tai ei puhu akateemisessa contextissä on naurettavaa edellyttää tieteelistä argumentaatiota. Kun se ei johtaisi kuitenkaan mihinkään akateemiseen lopputulokseen, Capich

Toi on diletanttista esiintymistä akateemisena tieteentekijänä. Vähän sama juttu kuin tämä Notre Damen professotrin lausunto uskovaisten lehdessä . Ei se siitä mihinkään muutu.

Mutta jimppa jos saavutat akateemista arvostusta vaikka filosofian alueella siteeraan sinua sitten. Itse kuin en pysty siihen niin miksi vaivautua tieteeliseen argumentaatioon ei se siitä mihinkään muutu se asia meinaan.

[Motor City Contexti]

Plartingan alotti opiskelunsa parhaissa yliopistoissa mutta heitti sitten akateemisen uransa menemään  ja meni professoriksi katolilaiseen yliopistoon jolla myös ei ole mitään painoarvoa akateemisessa mailmassa filosofian tukimuksessa.

http://colleges.usnews.rankingsandreviews.com/college/national-search

http://al.nd.edu/research-centers-and-opportunities/distinctive-research/neh-fellowships-enhance-arts-and-letters-intellectual-life/

No tämä riitää tällä kertaa Platingasta uusi tuttavuus minulle.

Olisit vain kertonut enemmän, kun tietoa kuitenkin on

Kunhan kaivat saman rangin listan tästä kyseisestä yliopistosta tämä kyseisen oppituolin osalta. Tiedän kyllä että Notre Dame on yksi rikkainpia yliopistoja jenkeissä ja siellä on
laadukkaita ohjelmia. Mutta filosofia ei kuulu niihin akateemisessa mailmassa ei enää.

No ei kyllä tiennyt miehestä mitää ennen kuin sinulta kuulin. Juuri muuten sain oman copy tästä Richard Dawkins kirjasta Jumalharha.Pikku ote siitä ei olisi pahitteeksi.

Jumalharha käsittelee merkittävimmät jumalan olemassaoloa puoltavat väitteet ja osoittaa ,miten äärimmäisen epätodennäköinen jumala on.

Aivan samoin kuin akateemisissa tukimuksissa Michael Martin 1991 Atheism: A Philosophical Justifification 20 vuotta sitten käsitteli kaikki merkittävimmät jumalan olemassaoloa puoltavat väitteet. Ja tätä tukimústa vastaan ei ole pystytty esittämään sen kumoavia vastaväitteitä siis tieteellisiä ja siksi kahdeksansakarainen pillumangneetti pysyy paavi pöytälaatikossa.

[Jiri Keronen]

Ihmiseltä joka ei akateeminen tai ei puhu akateemisessa contextissä on naurettavaa edellyttää tieteelistä argumentaatiota.

Vaihdetaan sitten akateeminen/tieteellinen pois, koska se ei ole olennaista. Samat perussäännöt pätevät ihan jo puhtaasti maalaisjärjellä käytävään keskusteluun. Eli jos on jotain mieltä toisen argumentista, sen voi kumota ainoastaan perustelemalla, mutta ei yksinkertaisesti toteamalla, että "olet väärässä, koska [insert auktoriteetti]". Argumentaatio "olet väärässä, koska Oxford/Yale/Russell" ei eroa millään olennaisella tavalla hihhulisuskovaisten argumentaatiosta "olet väärässä, koska Raamattu".

Jos keskustelee uskonnosta ja syyttää uskovaisia tietyistä virheistä (täällä pari kertaa esiintynyt kommentointisi kehäpäättelemisestä), silloin ei tule itse langeta samankaltaisiin virheisiin.

[Elisa]

Jimi Keronen olet väärässä.

Se on Jiri. Suunnilleen yhtä ärsyttävää, kuin jos minua kutsutaan Elinaksi.

Jiri kirjoittaa asiaa ja sinä jauhat auktoriteeteista, vaikka tässä on jo muutaman kerran yritetty selittää Sinulle, että auktoriteeteilla ei ole mitään merkitystä tieteessä. Tiedätkö miten typerän kuvan annat itsestäsi?

[IDA]

Kunhan kaivat saman rangin listan tästä kyseisestä yliopistosta tämä kyseisen oppituolin osalta. Tiedän kyllä että Notre Dame on yksi rikkainpia yliopistoja jenkeissä ja siellä on
laadukkaita ohjelmia. Mutta filosofia ei kuulu niihin akateemisessa mailmassa ei enää.

Tuossa yleisrangissa Boston University taisi olla sijalla 60 mikä on ihan hyvä. Notre Dame kuitenkin on erityisen arvostettu juuri humanististen tieteiden osalta. Varmaan liittyen katolisten suureen salaliittoon, mutta kuitenkin.

Jumalharha käsittelee merkittävimmät jumalan olemassaoloa puoltavat väitteet ja osoittaa ,miten äärimmäisen epätodennäköinen jumala on.

Tuota todennäköisyysväitettähän Platinga juuri arvosteli. Myös monet matemaatikot pitävät sitä huonona ja ovat sitä mieltä, että todennäköisyyksillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Eli ei voida mitenkään osoittaa, että Jumalan olemassaolo olisi todennäköisempää tai epätodennäköisempää kuin olemattomuus.

A Philosophical Justifification 20 vuotta sitten käsitteli kaikki merkittävimmät jumalan olemassaoloa puoltavat väitteet. Ja tätä tukimústa vastaan ei ole pystytty esittämään sen kumoavia vastaväitteitä siis tieteellisiä ja siksi kahdeksansakarainen pillumangneetti pysyy paavi pöytälaatikossa.

Minusta suhtaudut filosofiaan liian heteorseksistisellä machoman tyylisellä asenteella vaan minkäs ihminen luonnolleen voi.

Ei katolilaisilla miehillä kaiketi kuitenkaan ole ollut ongelmia naisten kanssa ilman tuota tavoittelemaasi kunniamerkkiäkään.

[Motor City Contexti]

Ihmiseltä joka ei akateeminen tai ei puhu akateemisessa contextissä on naurettavaa edellyttää tieteelistä argumentaatiota.

Vaihdetaan sitten akateeminen/tieteellinen pois, koska se ei ole olennaista. Samat perussäännöt pätevät ihan jo puhtaasti maalaisjärjellä käytävään keskusteluun. Eli jos on jotain mieltä toisen argumentista, sen voi kumota ainoastaan perustelemalla, mutta ei yksinkertaisesti toteamalla, että "olet väärässä, koska [insert auktoriteetti]". Argumentaatio "olet väärässä, koska Oxford/Yale/Russell" ei eroa millään olennaisella tavalla hihhulisuskovaisten argumentaatiosta "olet väärässä, koska Raamattu".

Jos keskustelee uskonnosta ja syyttää uskovaisia tietyistä virheistä (täällä pari kertaa esiintynyt kommentointisi kehäpäättelemisestä), silloin ei tule itse langeta samankaltaisiin virheisiin.

No kyllä se eroaa todella paljon jos sanon vaikka näin cambridgen filosofian oppituolin haltiaja sanoi näin,siinä todellisessa mailmassa tietysti edelyttäen että todelliuudessa näin sanoi, tai siteeraan hänen arvosteluaan jostain tutkimuksesta. Kuin joku sanoo raamatussa näin lukevan. Jos sinun mielestä eroa ei ole niin ei se mitään.

Katso kirjoitan vain niin selvästi kuin pystyn ja yritän tuoda esiin näkemykseni, sinä sitten itse päätät kumpaa uskot mínua joka kömpelöä argumentaatiota käyttäen selittää että tiedemailmassa uskotaan mailmankaikkeuden toimivan näin ja sen on kapitalistinenkin tiedemies myöntänyt tai sitten IDA:aa jonka mielestä viikko sitten mailma oli 6000v vanha ja muutenkin sanoi uskovansa raamatunsanaan kirjaimellisesti. No kumpi näkemys vastaa sinun näkemystä asiasta. Tieteelliseen argumentaaatioon meistä ei pysty kukaan tässä vain demostroidaan kuinka uskovaiset toimivat joutuessaan tieteen uhkaamiksi. Tässäm ketjussa on paljon ainesta siihen. Sitten otat Dawkins kirjan jumalharha käteesi ja katso ihan kuin IDA hommapalstalla. Minun kommentit toimivat vain katalysaatorina tässä keskustelussa.

Puhun niin kuin puhun ja vastaan itse kirjoituksitani jos se on sinulle ongelma ei voi mitään.

[Jiri Keronen]

No kyllä se eroaa todella paljon jos sanon vaikka näin cambridgen filosofian oppituolin haltiaja sanoi näin,siinä todellisessa mailmassa tietysti edelyttäen että todelliuudessa näin sanoi, tai siteeraan hänen arvosteluaan jostain tutkimuksesta. Kuin joku sanoo raamatussa näin lukevan. Jos sinun mielestä eroa ei ole niin ei se mitään.

Jos Cambridgen filosofian oppituolin haltija sanoo, että Jeesus oli olemassa, koska muuten Kuusta ei löytyisi vettä, on hän typerä riippumatta asemastaan, tittelistään tai koulutuksestaan. Jos Raamattu sanoo, että älä tapa, on neuvo fiksu riippumatta siitä, että Raamatussa myös kehotetaan pirskottamaan verta alttarille. Jos olisimme eläneet vuonna 300 eKr., olisivat käytännössä kaikki akateemiset auktoriteetit olleet sitä mieltä, että Aurinko kiertää Maata ja on olemassa kultaista omenaa kantava jumalatar nimeltään Eris.

Kuvitellaan tilanne, jossa Halla-aho muuttuisi vailla mitään syytä sattumanvaraisen yön aikana mokuttajaksi. Sen johdosta hän sitten menisi ja kirjoittelisi blogiinsa sata artikkelia, joissa hän kertoo Suomen tarvitsevan lisää maahanmuuttajia, koska Suomen kulttuuri on köyhä ja karjuva työvoimapula ja raiskaavathan ne suomalaisetkin. Tohtori Halla-aho on Suomen merkittävin maahanmuuttoa käsittelevä kirjoittaja ja ajattelija sekä hyvin mahdollisesti myös Suomen asiantuntevin monikulttuurisuuskriitikko. Seuraako tästä siis se, että Halla-aho on oikeassa ja Suomen kulttuuria todellakin pitää rikastaa? Ei tietenkään.

Auktoriteetit voivat olla väärässä. Pointti on se, että viestin sisältö on olennaista, ei se, kuka sen viestin esittää.

[Motor City Contexti]

Kunhan kaivat saman rangin listan tästä kyseisestä yliopistosta tämä kyseisen oppituolin osalta. Tiedän kyllä että Notre Dame on yksi rikkainpia yliopistoja jenkeissä ja siellä on
laadukkaita ohjelmia. Mutta filosofia ei kuulu niihin akateemisessa mailmassa ei enää.

Tuossa yleisrangissa Boston University taisi olla sijalla 60 mikä on ihan hyvä. Notre Dame kuitenkin on erityisen arvostettu juuri humanististen tieteiden osalta. Varmaan liittyen katolisten suureen salaliittoon, mutta kuitenkin.

Jumalharha käsittelee merkittävimmät jumalan olemassaoloa puoltavat väitteet ja osoittaa ,miten äärimmäisen epätodennäköinen jumala on.

Tuota todennäköisyysväitettähän Platinga juuri arvosteli. Myös monet matemaatikot pitävät sitä huonona ja ovat sitä mieltä, että todennäköisyyksillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Eli ei voida mitenkään osoittaa, että Jumalan olemassaolo olisi todennäköisempää tai epätodennäköisempää kuin olemattomuus.

A Philosophical Justifification 20 vuotta sitten käsitteli kaikki merkittävimmät jumalan olemassaoloa puoltavat väitteet. Ja tätä tukimústa vastaan ei ole pystytty esittämään sen kumoavia vastaväitteitä siis tieteellisiä ja siksi kahdeksansakarainen pillumangneetti pysyy paavi pöytälaatikossa.

Minusta suhtaudut filosofiaan liian heteorseksistisellä machoman tyylisellä asenteella vaan minkäs ihminen luonnolleen voi.

Ei katolilaisilla miehillä kaiketi kuitenkaan ole ollut ongelmia naisten kanssa ilman tuota tavoittelemaasi kunniamerkkiäkään.

Varmasti on laadukkaita ohjelmia ja opetuksen taso on korkeaa. Mutta tässä ´nimenomaisessa kysymyksessä Notre dame joutuu ottamaan vastakkaisen kannan siis ateismi filosofisessa mielessä ´Michael ´Martin kirja jossa on kumottu kaikki merkittävät jumalan olemassa oloa puoltavat filosofiset kehitelmät.Mitään merkittävää ei ole esitetty tieteellisessä contextissä 20 vuoteen joka kumoasi tämän akateemisen kannan. Eikö tämä ole tosiasia ainakin vaikka olisit mitä tahansa mieltä asiasta.

PS. kyllä Katoliset sairaalat ovat aivan yhtä korkeatasoisia kuin muut sairaalat Notre dame kin on varmasti oma sairaala niissä opetus on kuitenkin täysin tieteelistä ja hoito myös, muuten heiluu häkki.

Kyllähän tätä kirjaa voi arvostella eikä sitä tarvitse tehdä tieteellisesti kuin tämä nýt on kansanoamisesti kirjoitettu kirja ei tieteellinen. Ja sen nyt hyvin ymmärtää maemaatikot arvostelevat sanavalintaa ääretämän epätodennäköinen. Mutta matemetiikka käytää sanaa ääretön tarkkaan määritelyssä contextissä samoin "epätodennäköinen" on varmaan tarkkaan määritelty tässä nyt on kansansalle tarkoitettu teos ja sanavalinnat on sen mukaisia.On nämä samat asiat selitetty tieteellisestikin. Ja sitä kohtaan matemaatikot ei ole esittänyt kritiikiä onkos tämä Platinga esittänyt kritiikiä siis tieteellistä tätä Matinia vastaan.

Uskovaisesta pesästä minulla on vain lämpimiä muistoja. Ja kumoisinkin nämä Martinin väitteet jos pystyisin, rahasta ja oppituoleista viis kahdeksansakaraisen martyyrinristin jos saisi se vasta olisi jotain. Se olisi aina kaulassa ja tietysti arvonimen defender of the faith lisäisin aina nimeni perään.

Mitä machoiluun tulee pidän sitä täysin Tom of Finland meinikinä. En kai minä mikään macho ole. Tytöt vastatkoot tähän.  

[Motor City Contexti]

MCC kertoo (ystävällisesti hymyillen kärsivälliseti)

Jumalharha käsittelee merkittävimmät jumalan olemassaoloa puoltavat väitteet ja osoittaa ,miten äärimmäisen epätodennäköinen jumala on.

IDA kiihtyy (kivaasti tilittäen)

Tuota todennäköisyysväitettähän Platinga juuri arvosteli. Myös monet matemaatikot pitävät sitä huonona ja ovat sitä mieltä, että todennäköisyyksillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Eli ei voida mitenkään osoittaa, että Jumalan olemassaolo olisi todennäköisempää tai epätodennäköisempää kuin olemattomuus.

MCC jatkaa (isällisen kärsivällisesti)

Lisätään tähän listaan myös Psykiatrit he myös lähestyivät Dawkinsia kritiikin muodossa. Heidän mielestään kirjan otsikko on virheellinen ja pyysivät Dawkins muuttamaan sitä . Koska sanalla harha on spesiifinen merkitys psykiatriassa (harhatila siis akuutti) pelkäsivät tämän aiheuttavan sekaannusta. Dawkins itse kertoo tämän kirjassaan .

Matemaatikot taas olivat huolissaan varmaanki sanoista "ääretön" ja "todennäkoinen"


Siis tämä kritiikki onko kohdistunut pariin sanaan. Kritiikki olisi tietysti oikeaa ja aiheelista mutta ei psykiatria tai matematiikka voi sekoitaa omaa contextiaa tälläiseen kansanomaisesti kirjoitettuun kirjaaan se on eäpälyllistä ja vastoin tieteen periaateita. Aivan samoin kuin matematiikassa voi olla samoja sanoja jotka tarkoittavat täysin  eriasioita kuin psykiatriassa. Eihän siitä ota selvää sikakaan jos kaikki sanat sotketaan. Matemetiikan asioita käsitellään matemetiikassa ja psykiatriaa psykiatriassa

MCC jatkaa (jo hieman kyllästyneenä)

Kun kirjassa kuitenkin on 400 sivua joissa käsitellään merkittävimmät jumalan olemassaoloa puoltavat väitteet, Niin täytyy sanoa, että hepposta on krittikki ollut vähän kuin Halla-ahon lausunnot ateisteita.

Seuraavassa viestissä käsitellään Halla-ahon lausuntoja ateisteista ja missä contextissä ne on annettu.

[IDA]

Siis tämä kritiikki onko kohdistunut pariin sanaan. Kritiikki olisi tietysti oikeaa ja aiheelista mutta ei psykiatria tai matematiikka voi sekoitaa omaa contextiaa tälläiseen kansanomaisesti kirjoitettuun kirjaaan se on eäpälyllistä ja vastoin tieteen periaateita. Aivan samoin kuin matematiikassa voi olla samoja sanoja jotka tarkoittavat täysin  eriasioita kuin psykiatriassa. Eihän siitä ota selvää sikakaan jos kaikki sanat sotketaan. Matemetiikan asioita käsitellään matemetiikassa ja psykiatriaa psykiatriassa

Tapahtuman todennäköisyys tarkoittaa sitä kuinka todennäköinen joku tapahtuma on. Aika yxinkertaista. Dawkins käsittääkseni vertailee maailmankaikkeuden luomisen ja sen sattumalta syntymisen todennäköisyyxiä? Korjaa jos olen väärässä.

Kun kirjassa kuitenkin on 400 sivua joissa käsitellään merkittävimmät jumalan olemassaoloa puoltavat väitteet, Niin täytyy sanoa, että hepposta on krittikki ollut vähän kuin Halla-ahon lausunnot ateisteita.

Tässä ketjussa kukaan ei ole väittänyt, että Jumalan olemassaolo voitaisiin tieteellisesti todistaa. Käsittääkseni niin ei väitä myöskään yksikään suurista kirkoista.

Mikäli esität todistuksen siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, olen varma, että saat pioneereilta pesää. Kannattaa yrittää.

[Motor City Contexti]

Siis tämä kritiikki onko kohdistunut pariin sanaan. Kritiikki olisi tietysti oikeaa ja aiheelista mutta ei psykiatria tai matematiikka voi sekoitaa omaa contextiaa tälläiseen kansanomaisesti kirjoitettuun kirjaaan se on eäpälyllistä ja vastoin tieteen periaateita. Aivan samoin kuin matematiikassa voi olla samoja sanoja jotka tarkoittavat täysin  eriasioita kuin psykiatriassa. Eihän siitä ota selvää sikakaan jos kaikki sanat sotketaan. Matemetiikan asioita käsitellään matemetiikassa ja psykiatriaa psykiatriassa

Tapahtuman todennäköisyys tarkoittaa sitä kuinka todennäköinen joku tapahtuma on. Aika yxinkertaista. Dawkins käsittääkseni vertailee maailmankaikkeuden luomisen ja sen sattumalta syntymisen todennäköisyyxiä? Korjaa jos olen väärässä.

Kun kirjassa kuitenkin on 400 sivua joissa käsitellään merkittävimmät jumalan olemassaoloa puoltavat väitteet, Niin täytyy sanoa, että hepposta on krittikki ollut vähän kuin Halla-ahon lausunnot ateisteita.

Tässä ketjussa kukaan ei ole väittänyt, että Jumalan olemassaolo voitaisiin tieteellisesti todistaa. Käsittääkseni niin ei väitä myöskään yksikään suurista kirkoista.

Mikäli esität todistuksen siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, olen varma, että saat pioneereilta pesää. Kannattaa yrittää.

Tätä juuri tarkoitan IDA et ole matematiikan kieltä tai contextia hallitseva henkilö ja sinulta ´puuttu kokonaan akateeminen uskottavuus kyseisessä tiede yhteisössä joten on epäälyllistä esittää tälläisiä "todisteluita matematiikasta " ja vaikka olisit Matemaatikko voisit käydä keskustelua äärettömästä vain matematiikan contextissa. Samoin kuin jos olet Psykiatri voit käydä keskustelua tieteelisellä tasolla sanasta "harha" vain tiedekuntaisi sisällä. Esimerkisi tieteellisen analyysin tuominen kansantajuiseen keskusteluun on epäälyllistä. Koska tieteelistä contextia ei tarvita mihinkään kansanomaisessa keskustelussa.

Dawkins ei esitä mitään tieteellistä analyysiä kirjassaan joten sen tieteellinen analysointi on järjetöntä. Dawkins on voinut hyvin valita tieteellisessä mielessä väärän sanan, mutta kyseessä ei ole tieteellinen julkaisu vaan kansanomaisesti kirjoitettu kirja se ei ole matemaattisessa eikä psykologisessa contextissä. Joten tälläinen matemaattinen tai psykologinen kritiikki on epäälyllistä.

Aivan sama kuin Dawkins sanoisi. Hänen on äärettömän vaikeaa uskoa harhajumalaan . Sitten matematiikan ja psykologian esittäisivät kritiikkiä sanojen vääristä tulkinnoista.

En minä mitään sellaista ole koskaan väittänytkään. Että joku olisi väittänyt jumalan olevan olemassa tieteellisesti tässä ketjussa. Mitä toi nyt oli olevinaan . Minäkään en ole väittänyt mitään olen vain siteeranut Russellia Wittgenseinia ja tätä Michael Martin jonka tieteelistä teosta vastaan Atheism A philosophical Justification 1991 ei ole pystytty esittämään vakavasti otettavaa tieteellistä kritiikkiä vaikka kirja on kansainvälisesti tunnetuin julkaisu tältä alalta tiedeyhteisössä jo melkein 20 vuoden ajan. Dawkinsin kirjassa ei ole paljoa mitään mikä ei olisi tässä kirjassa todistettuna tieteelisesti. Missä kritiikki viipyy.

IDA koita keksiä omia hauskoja juttuja, tommonen kopiointi on vähän säälittävää tietysti imartelee. Mutta jos haluaa käyttää tyyliä uskottavasti on pitänyt elää sitä itse jotta se olisi hauskaa, jos ymmärrät mitä tarkoitan.

Tollaiset pesä jutut ei vaan sovi fundamenttalistiuskovaisen suuhun varsinkaan sinun. näin se vaan on.

[Elisa]

Minun on pakko kysyä Motor City Cobralta, että minkä alan Scholar Sinä Olet? Ja toiseksi, mitä tarkoitat Matematiikan ContextillA?