Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Motor City Contexti]

Mitä tulee tälläiseen kvanttifyysikoiden ajatteluun mailmankaikkeuden olemuksesta, vaatii jo näiden teorioiden tuntemista , Siis luulen, että Suomessa on alle 100 ihmistä jotka voi osallistua tälläisiin kvanttimekaniikka iloitteluun ja nauttivat siitä. Tiedelehti ja sen toimittajat eivät nauti mitään arvostusta mailman luonnotieteisiin perustuvassa tiedeyhteisössä. On olemassa myös oikeita tiedejulkaisuja jossa käsitellään kvanttimekaniikkaa ja teoreetista fysiikkaa.

Tässä filosofian kesustelussa on ihan tarpeeksi tekemistä ja en tähän olisi lähtenyt ilman tätä Russellin kirjaa. Jossa hän kaivaa tikulla epäloogisuudet ja ajatusvirheet  näistä eri filosofioista, jotka suurimmalta osalta käsittelevät jumalan  olemassa oloa ja joilla uskovaiset ovat vuosi satojan ajan yrittäneet todistaa jumalien ja menninkäisten olemassa oloa.

Älykkyys-osamäärä ei mitenkään tunnusteta tosiasiaksi lääketieteessä vaan kyseessä on koe vailla mitään  tieteelistä pohjaa, koe mittaa ainoastaan sitä miten ihminen pärjää tässä nimenomaisessa kokeessa. Ajattelun competenssia se ei mittaa, kuten tässäkin surullisessa tapauksessa kävi ilmi. Älykkysosamäärstä on hyötyä taksikuskille joka sen turvin pääsee Mensa-kerhoon. Ja voi selitellä omaa epäonnitumistaan sillä, että on nero ja mutta kukaan ei kuuntele.

[Harri Eerikäinen]

Miksiköhän tämä älyllinen, tieteellinen ja (itse)oppinut keskustelu ei nyt vakuuta minua yhtään enempää kuin palavasilmäisen hurvelin julistuskaan?

"Se ja se on (kuulemma) kirjoittanut sitä ja tätä, ja huomatkaa, olen nähnyt sellaisen kirjan kerran kirjastossa kun kävin netissä. Olen jopa etsinyt erittäin luotettavasta Wikipediasta ja välillä YouTubestakin yhtä ja toista, joten tiedän mistä puhun. Ja sitä paitsi Hjallis Harkimolla ja monella muullakin suurmiehellä on lukihäiriö".

[turha jätkä]

Miksi IDA koko ajan soudat ja huopaat tämä  uskovaisten ja kirkon välillä. Sinun pitää valita jompikumpi, et voi puhua molemmista yhtäaikaan välillä. Väiti, että uskovaiset eivät pyri todistamaan tieteen avulla jumalan olemassa oloa.

En nyt jaksa selvittää mitä IDA on oikeasti sanonut, mutta joka tapauksessa väite on absurdi. Ei ole olemassa mitään homogeenistä uskovaisten/kristittyjen massaa, joka pyrkisi tai olisi pyrkimättä todistamaan Jumalaa tieteellä. Joissakin suuntauksissa ja ryhmissä ID on suosittua, toisissa siihen suhtaudutaan kummastellen. Toiset kristityt uskovat nuoren maan kreationismiin, toiset evoluutioon. Valtaosaa ei aihepiiri kiinnosta juuri lainkaan.

[Virkamies]

Miksiköhän tämä älyllinen, tieteellinen ja (itse)oppinut keskustelu ei nyt vakuuta minua yhtään enempää kuin palavasilmäisen hurvelin julistuskaan?

Johtunee ehkä siitä, että juuri itseoppineisuudesta johtuen se ei ole kauhean älyllistä tai tieteellistä.

[Harri Eerikäinen]

Johtunee ehkä siitä, että juuri itseoppineisuudesta johtuen se ei ole kauhean älyllistä tai tieteellistä.

"Ainoastaan itseoppineet ovat oppineita, muut ovat opetettuja". Näin olen kuullut joskus sanottavan, ja olen samaa mieltä siinä ettei parhainkaan opinahjo tai muu lähde sinne henkilökohtaiselle kovalevylle mitään kovin kummoista luo, jos prosessori on hidas tai ei toimi ollenkaan. Tai jos olettaa oppimisen ja oman kapasiteetin kasvattamisen olevan vähän kuin jalkapallo- tai lätkäjoukkueen fanittamista erilaisten ajattelijoiden ja maailmankatsomusten maailmassa, sitä että perehtyy tarjontaan erittäin pintapuolisesti saadakseen nopeasti valittua omansa ja päästäkseen nahistelemaan muiden kanssa.

[Motor City Contexti]

Miksiköhän tämä älyllinen, tieteellinen ja (itse)oppinut keskustelu ei nyt vakuuta minua yhtään enempää kuin palavasilmäisen hurvelin julistuskaan?

Johtunee ehkä siitä, että juuri itseoppineisuudesta johtuen se ei ole kauhean älyllistä tai tieteellistä.

Sä sait jo eilen korvillesi kuin toit sitä omaa oppineisuuttasi esiin ai ,ai kirveleekö. Et edes tiennyt, että tämän End of Philpsophy on Wittgensteinin itsensä kehittelemä ajatus ja väiti sitä minun keksinnöksi. Taas pyöriskelet täällä niinkuin mitään ei olisi tapahtunut. Jokainen voi lukea tämä Bullshit kirjoituksesi tästä ketjusta.

Ymmärrän hyvin sen, että pidät Russellia köykäisenä filosofina joka rakentelee olkiukkoja.
Länsimaiset filosofian scholars eivät ole samaa mieltä kanssasi tässä. Minä taas tyhmänä olen katsonut parhaaksi peesata heitä. Sillä jos tulkitsen väärin tai teen muita virheitä lukiessani tätä länsimaisen fiosofian historiaa . Ei ole väliä koska, korjaan kantaani heti jos se on ristiriidassa Yleisesti länsimaisisissa yliopistoissa opetettavan kannan kanssa.

Esim. Tämä sinun kantasi Russell rakenteli olkiukkoja kuin piti Platonia valtiota Totalitärismin oppikirjana. Tämä ei ole akateeminen kanta filosofisessa mailmassa. Bäng

Mitä ikään tulee eroitan tässä kaksi asiaa. Sen joka oikeasti olet eli se mitä taskussasi olevassa henkarissa lukee ja tämä nimimerkkisi joka käyttäytyy kuin kolmannen vuosikurssin humanististen tieteiden ylioppilas .Nulikka ja viisastelija joka tykkää käyttää sivastyssanoja. Todellisella iälläsi ja persoonallasi ei ole mitään väliä Jyrkiboy.

[Harri Eerikäinen]

"Yläkerrassa kirjoittaa Jukka-Pekka,
(on sillä vaikeeta)
kun täytyy olla älykäs ja rankka yhtä aikaa
(on sillä vaikeeta)".

- Juliet Jonesin Sydän, "Meidän talossa" -


Jos niitä nyrkkeilyotteluita olisi amatöörinä takana 108 ja ammattilaisena 61 kuten erään kirjoittajan idolilla, niin tuon laulussa esitetyn dilemman selkeä olemassaolo olisi helpompi ymmärtää. Mutta tuskin niitä on, kuten olympiakultaa tai kolmea ammattilaisten raskaansarjan maailmanmestaruuttakaan. Kaikkea kannattaa silti kokeilla positiivisella asenteella, paitsi isoäitiä.

[Virkamies]

Sä sait jo eilen korvillesi kuin toit sitä omaa oppineisuuttasi esiin ai ,ai kirveleekö.

Vastaat melko hyvin aikaisempaan kysymykseeni tällä virkkeelläsi.

Et edes tiennyt, että tämän End of Philpsophy on Wittgensteinin itsensä kehittelemä ajatus ja väiti sitä minun keksinnöksi. Taas pyöriskelet täällä niinkuin mitään ei olisi tapahtunut. Jokainen voi lukea tämä Bullshit kirjoituksesi tästä ketjusta.

Luin uudelleen kirjoittamani asiat, enkä huomaa sellaista väittäneeni. viitannet tähän:

Vähänpä tiesi mies juoksuhaudassaa kirjoittaessaan filosofiaa, että joku mies seuraavalla vuosituhannella väittää hänen tappavansa asian, josta kirjoitti.

Jos viittaat, niin varmaan huomannet, ettei lause sisällä sellaista informaatiota. Lauseeni on hyvin yksinkertainen ja viittaa nuoreen mieheen ensimmäisen maailmansodan juoksuhaudoissa. Esitin, että jos hänelle olisi kerrottu sinunkaltaisten ihmisten heittelevän tällaisia väitteitä tällaisilla foorumeilla, niin tuo nuori mies olisi varmaan yllättynyt.

Jos viittaat johonkin muuhun, niin ihmettelen. Tuo epälooginen sätkintäsi yhä uudelleen ja uudelleen on muuttunut huvittavasta kohtuullisen surkeaksi. Minua surettaa myös se, että ylipäätänsä alennun keskustelemaan kanssasi jostain, mikä vaatii logiikkaa ja ymmärrystä.

Heität ilmaan epätosia väittämiä ilman huolen häivää, vetoat pintapuolisiin auktoriteetteihin ilman suurta ymmärrystä aiheesta ja pyrit käyttämään ad hominem -argumentteja kun huomaat tulleesi loogiseen umpikujaan. Tämänkaltainen väittely ei ole millään lailla aikani tai vaivani arvoista.

Lopetan osaltani tämän keskustelun, koska tästä tuskin on muidenkaan ihmisten näkökulmasta katsottuna mitään hedelmällistä odotettavissa. Lopetan panokseni omaan youtube-argumenttiini, koska ilmeisesti se on äitikaupungin kasvattamien sofistien postmoderni palaistra.

http://www.youtube.com/watch?v=eBU5OwPCczc

Pahoitteluni muille ihmisille, että uskontokeskustelu sai tämänkaltaisen sävyn.

[Motor City Contexti]

"Yläkerrassa kirjoittaa Jukka-Pekka,
(on sillä vaikeeta)
kun täytyy olla älykäs ja rankka yhtä aikaa
(on sillä vaikeeta)".

- Juliet Jonesin Sydän, "Meidän talossa" -


Jos niitä nyrkkeilyotteluita olisi amatöörinä takana 108 ja ammattilaisena 61 kuten erään kirjoittajan idolilla, niin tuon laulussa esitetyn dilemman selkeä olemassaolo olisi helpompi ymmärtää. Mutta tuskin niitä on, kuten olympiakultaa tai kolmea ammattilaisten raskaansarjan maailmanmestaruuttakaan. Kaikkea kannattaa silti kokeilla positiivisella asenteella, paitsi isoäitiä.

En ole varma tarkoitiko minua. Mutta väärinkäsitysten välttämiseksi luovun Heywood nimestä joka oli se Tuomari joka nurnbergissä tuomitsi natsi kuolemaan, mutta järjesti heille reilun oikeudenkäynnin länsimaiseentapaan, hän tuli vielä tänne Hommapalstalle katselemaan näkyy vielä karkuun päässeitä. Muutamista epäilyistä huolimatta ei paljoa ole näkynyt ja Heywood voi siirtyä eläkkeelle.

Ladies and gentleman may i presented the on and only  The Motor city Cobra.

[IDA]

Miksi IDA koko ajan soudat ja huopaat tämä  uskovaisten ja kirkon välillä. Sinun pitää valita jompikumpi, et voi puhua molemmista yhtäaikaan välillä.

Koska on olemassa uskoa ja uskontoja. En sinänsä koe tarpeelliseksi puolustaa kristinuskoa mitenkään näitä tällaisia hyökkäyksiä vastaan. Sen mihin minä uskon, voit lukea uskontunnustuksesta. Katekismuksessa on myös selitetty eri uskonkohtia mikäli ne eivät uppoa sinulle sellaisenaan.

Väiti, että uskovaiset eivät pyri todistamaan tieteen avulla jumalan olemassa oloa. Jäät kiinni
, vaihdat hevosta lennossa ja alatkin puhua kirkosta.

No ei ole minun vikani ellet ymmärrä kirkon ja yksityisajattelun eroa. Toki on paljon filosofista pohdintaa Jumalasta. Varsinaisen tieteen parissa askartelee käsittääkseni vain tuo ID-tutkimus.

Jos puhutaan vaikka luterilaisesta kirkosta, se ei usko niinkuin sinä että mailma on 6000 vuotta vanha. Itse ainakin myönsit olevasi näitä Fundamenttalisti kristittyjä. Luterilainen kirkko ylipäätään ei ole tämän persoonallisen jumalan kannalla vaan tämä mitä sinäkin nyt olet kannattavinasi, eli tämän "mitä ihminen päässään uskoo" jumalan. Muuten kyllä uskon ton Cristian Sicence sopivan sinulle hyvin.

Sinä voit uskoa ihan mitä tahansa minusta, koska se on vain sinun pääsi sisällä eikä liity mitenkään minuun. Itse en usko, että Christian Sicence sopisi minulle, eikä se sopisikaan.

Mitä tulee fenomenologiaan valitse jokin näistä kolmesta eri merkityksestä (Wikiped)jokin joka vastaa sitä mistä haluat puhua.

En valitse.

Näistä aikaisemmin mainisemistasi "ajattelijoista " kahdesta suomalsesta ja niistä kahdesta muusta ei ollut päässyt merkitttävien filosofien listalla Russellin kirjassa.

No ketkä sitten ovat merkittävät 1900-luvulla eläneet filosofit? Siis jos merkittävyyden määrittelee pääsy Russellin kirjaan? Minusta olisi kiva tietää, joten voisit vaikka ystävällisesti luetella ne.

Näistä wikiped mainituista voit valita Hume, Kant, Heidegger . Jos olisin sinä valitsisin Heideggerin varmasti vastaa aate malmaasi parhaiten. Tämähän sinulta askel eteenpäin tästä Platonin idea opista(olio-oppi) jota viimeksi salaperäisesti yritit udella kantaani tähän oppiin kun paljastuit katosit palstalta.

En ole lukenut Heideggeria, joten voisimme varmaan keskustella hänestä koska valistuneesti veikkaan, että silloin olisimme niin sanotusti tasaisella.

Platonin ideaopista en ole puhunut yhtään mitään vaan muistaakseni kysyin sinulta jotain matemaattisista olioista ja "uskosta" niihin. Et vastannut vaan aloit tivata minulta kantaa Platonin ideaoppiin, joka varmaan liittyy asiaan, mutta koska en tarkoittanut sitä enkä tunne kuin pinnallisesti luolavertauksen enkä ole lukenut kuin Valtion ensimmäisen luvun ( aion kyllä lukea koko kirjan ) jätin vastaamatta.

Toivottavasti joku toteaa, että Gödel oli natsi, niin sinäkin kiinnostuisit hänestä. Varsin mielenkiintoinen hahmo, jolla oli kantansa myös ideaoppiin. Ei toki kuitenkaan sellainen suuri tiedemies kuten Russell.

[Motor City Contexti]

IDA Tarkoitin sitä, että aloitat keskutelun vaikka omasta henkilökohtaiseta uskostasi. Vastaan siihen, mutta sinä siirytkin sitten kirkkoon tai uskontoon.'

Minä kuin näen asiat näin. Sinun henkilökohtainen uskosi on omaa mielikuvitusta. Sen sijaan nämä kaksi muuta on täysin todellisia. Kirkko on yhtä todellinen kuin vaikka valtio ja uskonto on yhtä todelllinen kuin  vaikka kommunismi.

Ymmärrän hyvin sen eron, mutta älä sotke näitä kahta asiaa samaan keskusteluun. Käsitteet kuin näissä ei ole samallaisia. Toinen on todellinen toinen ei.

Myönsit tämä fundamenttalistikristillisyytesi jo aikaisemmi tässä ketjussa, nyt siis kiellät sen.

Fenomenologioa tarkoittaa kolmea eri asiaa filosofiassa niistä on pakko valita yksi mistä haluaa keskustella. Taas sama ongelma Fenomenologiassa on todellista ja ei todellista on valittava mistä haluaa keskustella.

Toivoin, että olisit valinnut Heideggerin, koska häntä yleisesti pidetään vaikea selkoisena ja kirjoitti esim. aika ja oleminen miltein runonmittaan ja kääntäminen on ollut melkein mahdoton tehtävä . Texti on jopa syntyperäisille saksalaisille vaikeaa. Tietysti myös Russell pitää esim. Pitää Platonin ymmärtämisen kannalta  muinaiskreikan taitoa välttämättömänä myös aretmetiikan ja geomatrian opinnot ovat suotavia .

Länsimaissa näin on ja kaikki merkittävät ovat päässeet Russellin kirjaan ja siellä ne on listattu ja käsitelty. Länsimaisessa filosofiassa Russelilla on erityinen asema myös Wittgenstein on erityisessä asiemassa painoarvoltaan. Platonin painoarvo musertui lopullisesti kuin Russell oli käsitellyt sen. Samoin Russellin käsittelyssä rusentui melkein kaikki muutki aikaisemmat filosofiset mallit . Wittgenstein oli se suola joka kylvettiin näihin Russellin kyntämiin ja kyykäärmeistä selvittämiin peltoihin.

Nyt kyllä pyydän anteeksi käytöstäni koska luulin sinun olevan näitä uskovaisia jotka ovat opetelleet nämä Platonin ideaopit sun muut mutta eivät kerro sitä vaan pyörittelevät niitä ne jos taitaa hyvin ja vastustaja ei ole perillä Russellin vastamyrkystä varmasti häviää väittelyn uskonnon olio-opisssa. Olen varma, että sinä olet törmännyt tälläiseen paskiaiseen. Koska se oli suoraan Ideaopista mistä aijoit minut haastaa väittelyyn.

Mutta kuin kiinostuksesi heräsi ja ajattelit itse ottaa asioista selvää ,olen tyytyväinen. Suosittelen kuitenkin sinulle ensimmäiseksi menemistä akateemiseen kirjakauppaan ja ostamaan Länsimaisen fiosofian historia kirjan. Se toimii erinomaisena hakuteoksena vaikka Russellin jutuista et olisi kiinostunut. Mutta bonuksena jos aiot alkaa katolilaiseksi on, jos pystyt murtamaan Russellin päätelyketjut myöntää Paavi sinulle korkeimman arvomitalin mitä maallisessa mailmassa on suurien juhlallisuuksien kera vatikaanissa niin paljon vahinkoa  tämä Russell on aiheuttanut.


Akateemisesta 20 ekee osa muistaakseni pokkari versio tästä LFH eli 40 kybää teos.

[IDA]

Mutta kuin kiinostuksesi heräsi ja ajattelit itse ottaa asioista selvää ,olen tyytyväinen.

Suosittelen kuitenkin sinulle ensimmäiseksi menemistä akateemiseen kirjakauppaan ja ostamaan Länsimaisen fiosofian historia kirjan. Se toimii erinomaisena hakuteoksena vaikka Russellin jutuista et olisi kiinostunut.

Kiitos suosituksesta, mutta en aio hankkia kyseistä kirjaa.

Mutta bonuksena jos aiot alkaa katolilaiseksi on, jos pystyt murtamaan Russellin päätelyketjut myöntää Paavi sinulle korkeimman arvomitalin mitä maallisessa mailmassa on suurien juhlallisuuksien kera vatikaanissa niin paljon vahinkoa  tämä Russell on aiheuttanut.

Luet näköjään blogiani. Se on hyvä se. Siihen pitkälti perustuu tuleva, kymiläinen filosofia

[Vasarahammer]

Heywood/Motor City Kobran maanisia vuodatuksia lukiessa tulee mietittyä, pitäisikö mennä apteekin kautta kotiin lepäämään vai panna korkki kiinni. Ainakaan tämä ketju ei vahvista foorumia. Toisaalta militantit ateistit ja muut jumalankieltäjät tarvitsevat tätä terapeuttisista syistä.

[Motor City Contexti]

En kyllä lue blogiasi, mutta lupaan tutustua siihen jos lupaat tutustua Russelin kirjaan ja lukea siitä kaksi lukua einsimmäinen on se Platonin ideaoppi se on 15 luku ja toinen on . Viimeinen luku Loogisen analyysin filosofia. Siinä on tämä mielenkiintoinen 2+2=4 vai on Russellinkaan mielestä lukemalla voi ottaa selvää.

Ja jos pelkäät uskovia ystäviäsi voit lukea sitä peiton alla fikkarinvalossa niiinkuin aikonaan Jallua rippileirillä.

PS. siitä katolilaisuudesta puhuit tässäkin ketjussa jos sitä tarkoitit.

PS. Se korkein kunniamerkki on kahdeksankärkinen martyyrinristi, voit vain kuvitella kuinka paljon uskovaista pesää sillä irtoaa uskovasten keskuudessa.Voit ihan hyvin onnistua murtamaan tämän Russellin päättelyketjun ei se mikään jumala ole samaa kaurapuuroa sekin söi kuin sinäkin. Sitä paitsi Virkaboy kin sanoi, että hatara olkiukko koko jätkä, ja virkaboy on lukenyt filosofiaa yliopistossa se kyllä tietää mistä puhuu. Ei muuta kuin hartiat kyyryyn ja kehään kyllä sä sen Russellin paskahousun voitat filosofian väittelyssä. Virkaboy olis hoidellut sen Russellin mutta sen äiti sano et niil on safka viideltä ja se ei pääse ulos sen jälkeen.

[Miniluv]

Motor City Cobra, karsi kirjoitustyylistäsi pois henkilökohtaisuudet. Ennen kuin tulee bäng bäng ai ai.

Akateemisesta 20 ekee osa muistaakseni pokkari versio tästä LFH eli 40 kybää teos.

Kaksi euroa kirjaston poistomyynnistä.

[Motor City Contexti]

No joka tapauksessa Russell ne tässä länsimaisen filosofian historia teoksessaan kumoaa. Siis ei uskontoja vaan tämä uskon persoonalliseen jumalaan.

Ei uskoa voi kumota. Jos kumoaa joukon todisteluketjuja, joilla osoittaa oma usko tiedoksi, niin silloin kumoaa vain uskon jumalan olemassaolosta tiedon kentältä.

Tähän Wittgenstein olin tulossa. Hývä kuin otit puheeksi vähän aikasemmin kuin odotin, muuta hänhän tappoi filosofiat tähän miten hän sen tekin ja hänen ajatuksiinsa voitte tutustua You tubessa. Hakusanalla Wittgenstein.

Vähänpä tiesi mies juoksuhaudassaa kirjoittaessaan filosofiaa, että joku mies seuraavalla vuosituhannella väittää hänen tappavansa asian, josta kirjoitti. Se, että joku yrittää ymmärtää Tractatusta youtuben pohjalta on myös mielenkiintoista.

IDA;lle sen verran että edustan aina ja vain itseäni. Siis itse olen sitä mieltä, että filosofia on bullshit tai sanapeli sekä länsimainen että itämainen kuten Wittgenstein osoittaa. Tosin englanninkielen taito on välttätöntä. Että ymmärtää tätä Wittgensteinia.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.

Tässä se virkaboy kiistelty viesti on kokonaisuudessaan. Siitä jokainen voi itse päätellä kuka on paskanpuhuja.

Tässä alussa minä sanoin Russellin kumoavan ne todisteet joilla uskovaiset uskottelevat itsellen ja muille jumalan olemassa olosta . Virkaboy sanoo saman asian mutta vääntää sitä virkamiehille tyypillisellä tavalla jotta kuulostaisi siltä että minä sanoisin jotan muuta kuin täsmälleen saman asian, mutta vain eri sanoin. Merkitys molemmilla sama. Viisastelua.
Bäng.

Tässä toisessa lauseessa tarkoitin, että hakusanalla Wittgenstein löytyy hänen filosofian tiivistelmiä ja luentoja professoreiden lukemina. Olisi kannattanut virkaboynkin kanattanut kuunnella nämä tiivisteet ennen kuin ampui jalkaansa, vaikka ei myönnä sitä. Koska suomalainen virkamies olisi virheensä myöntänyt, ei koskaan, koska virkamiehet ei tee virheitä. Vähänpä tiesi mies juoksuhaudoissaan kirjoittaessaan filosofiaa(tämä mies oli Wittgenstein )että joku mies seuraavalla vuosituhannella ( tämä olen minä heywood)
väittää hänen (siis wittgensteinin ) tappavan asian josta kirjoitti (siis filosofiaa)

Tässä virkaboy ei muistanut vaikka kehuskelee ýliopisto opinnoilla filosofiasta. Että Wittgensteinin sodassa aloittama työ tulee nimen omaan mailmantietoisuuteen sen väitettyä ja todistettua kaiken filosofian olevan vain sanapeliä sanojen merkityksestä. Ja filosofiset ongelmat eivät ole filosofisia vaan kieliopillisia. Tätä ei Virkaboy tiennyt tai muistanut ja pisti sen minun ansioksi ja Wittgensteinin ihmettelemään sitä. Mahtaa kirvellä ai ai.

Tässä lopussa virkaboy haluaa vielä vähän vittuilla kuin  luulee , että en tiedä että Wittgenstein on saksankielinen äidinkieletään. Se kýllä tiesin, mutta jo 20 v muutti englantiin oli kyllä sodassa saksan puolelle sotimassa, mutta sodan jälkeen palasi englantiin cambridgen yliopistoon jossa opetuskieli oli englanti. Kirjotti myös englanniksi.

Eli virkaboy sai pataansa kolmannen kerran . How much punisment can one man stand.

[Motor City Contexti]

Motor City Cobra, karsi kirjoitustyylistäsi pois henkilökohtaisuudet. Ennen kuin tulee bäng bäng ai ai.

Akateemisesta 20 ekee osa muistaakseni pokkari versio tästä LFH eli 40 kybää teos.

Kaksi euroa kirjaston poistomyynnistä.

Sopii mainiosti tuskin tästä minäkään osattomaksi jäin,Vanha sanonta niin metsä vastaa kuin huudetaan . Oliko ton ai ai bäng bäng hyvä ei kyllä ole mun keksimä Muhammed ali käytti sitä ärsyttäessään tyhmää rumaa karha Jhonny Listonia ja kehässä.

[Miniluv]

Jumalkäsitteen fyysisen olemassaolon ajatuksella voi leikkiä ihan tieteenkin pohjalta. Tähän soveltuu hienosti ajatus niin sanotusta "Boltzmannin aivosta":

A Boltzmann brain is a hypothesized self-aware entity which arises due to random fluctuations out of a state of chaos. The idea is named for thermodynamicist Ludwig Boltzmann (1844-1906), who advanced an idea that the known universe arose as a random fluctuation, similar to a process through which Boltzmann brains might arise.

Tiede-lehdessä on julkaistu artikkeli aiheesta:

"Irtoaivot uhkaavat universumia"

Teksti: Leena Tähtinen

Täällä esitettiin todennäköisyys tapahtumalle, jossa happi vaeltaa fluktuaatiolla pois jostain kohdasta - riittävästi ollakseen työturvallisuusriski.

Annettu luku koskee ilmeisesti täysin rakenteetonta tilannetta. Jonkinlaisten aivojen putkahtaminen tyhjästä onkin sitten vielä eri luokan juttu

Disclaimerit:

1) En tiedä Boltzjonkun aivoista tyhtään mitään.

2) En ole tehnyt ylläolevalle linkille minkäänlaista urban legend checkiä.

3) Tämä viesti ei ole minkäänlainen asiantuntijuuden julistus.

[IDA]

Miksi Paavi palkitsisi ketään Platonin ideaopin puhdistamisesta Russellin syytöksistä? Pieni annos realismia ja maailman tuntemista ei ole kehässäkään pahitteeksi.

Ensimmäiseksi kannattaa miettiä kirjoititko sinä Länsimaisen filosofian historian vain elääkö se vain sinun pääsi ulkopuolella. Esimerkiksi, jos kuvailisit omin sanoin miten Russell Platonin filosofian kumosi olisi sekin jo kiva ylläri.

[turha jätkä]

Miksi Paavi palkitsisi ketään Platonin ideaopin puhdistamisesta Russellin syytöksistä?

No tarjosihan Kent Hovindkin 250 000 dollaria evoluution todistamisesta.  http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind#Hovind.27s_.24250.2C000_offer Luulisi vatikaanilla olevan sen verran varallisuutta, että voidaan kohtuullinen korvaus maksaa.

Jos haluatte tarkempaa tietoa Paavin ja vatikaanin salaisista operaatioista ja juonista, kannattaa oheinen traktaatti ehdottomasti lukea: http://www.chick.com/reading/comics/0114/0114_allinone.asp Löysin tuon Fidan kirppikseltä ja olin hyvin vaikuttunut.

[Motor City Contexti]

Miksi Paavi palkitsisi ketään Platonin ideaopin puhdistamisesta Russellin syytöksistä? Pieni annos realismia ja maailman tuntemista ei ole kehässäkään pahitteeksi.

Ensimmäiseksi kannattaa miettiä kirjoititko sinä Länsimaisen filosofian historian vain elääkö se vain sinun pääsi ulkopuolella. Esimerkiksi, jos kuvailisit omin sanoin miten Russell Platonin filosofian kumosi olisi sekin jo kiva ylläri.

Voit olla varma, että katolinen kirkko ei ole säästellyt rahaa eikä vaivaa todistaakseen Russellin tyhjäksi olkiukoksi ja hänen teokset köykäisiksi. Hän sentään on se joka veti maton jalkojen alta. Sitä on Platonia pannaan halvalla  50-60 sivua Länsimaiden filosofian historia kijassa,jota saa Miniluvin mukaan 2 eurolla jostain ei tiedä mistä. Koska kuitenkin minäkin vain kirjoittaisin  vain sanasta sanaan samat asiat. Se mitä Russell sanoo myös Platonin töistä
,että jotta  niiden rakenteen ymmärtää oikein, on osattava muinaiskreikkaa hyvin ja aretmetiikan ja geometrián opinnot eivät ole pahasta. Joten miksi et itse lue tätä J.A Hollon suomentamaa kirjaa englannista alkuperäinen kirjan nimi kertoo enemmän .

History of Western Philosophy and its connection with Political and Social Circumsstance from the Earliest Times to the present day.

[Karkea]

Heywood/Motor City Kobran maanisia vuodatuksia lukiessa tulee mietittyä, pitäisikö mennä apteekin kautta kotiin lepäämään vai panna korkki kiinni. Ainakaan tämä ketju ei vahvista foorumia. Toisaalta militantit ateistit ja muut jumalankieltäjät tarvitsevat tätä terapeuttisista syistä.

Heyw./MCK on kyllä mielestäni jutellut ihan asialinjalla ja kunnioittavasti noin erimielisiä kohtaan. Toisekseen, hän ei tietääkseni ole esiintynyt ateistina, mutta saa korjata.

[IDA]

Se mitä Russell sanoo myös Platonin töistä
,että jotta  niiden rakenteen ymmärtää oikein, on osattava muinaiskreikkaa hyvin ja aretmetiikan ja geometrián opinnot eivät ole pahasta.

No sinä osaat ensimmäistä ja minä vähän alusta kahta jälkimmäistä. Jos selittäisit mistä on kysymys voisimme hyvinkin päästä vauhtiin

Joten miksi et itse lue tätä J.A Hollon suomentamaa kirjaa englannista alkuperäinen kirjan nimi kertoo enemmän .

History of Western Philosophy and its connection with Political and Social Circumsstance from the Earliest Times to the present day.

En nyt aio lukea Russellin kirjaa. Enkä oikein usko, että se olisi mikään lopullinen yleisesitys mistään.

[Motor City Contexti]

Se mitä Russell sanoo myös Platonin töistä
,että jotta  niiden rakenteen ymmärtää oikein, on osattava muinaiskreikkaa hyvin ja aretmetiikan ja geometrián opinnot eivät ole pahasta.

No sinä osaat ensimmäistä ja minä vähän alusta kahta jälkimmäistä. Jos selittäisit mistä on kysymys voisimme hyvinkin päästä vauhtiin

Joten miksi et itse lue tätä J.A Hollon suomentamaa kirjaa englannista alkuperäinen kirjan nimi kertoo enemmän .

History of Western Philosophy and its connection with Political and Social Circumsstance from the Earliest Times to the present day.

En nyt aio lukea Russellin kirjaa. Enkä oikein usko, että se olisi mikään lopullinen yleisesitys mistään.

No olen täysin vakuutunut vilpittömyydestäsi ja  omaa ajateluani ainakin tämä keskustelu on vienyt eteenpäin. Uskon, että paras tapa eteenpäin pääsyssä on se,että molemmilla onn sama kirja kädessä ja siten käsitellään vaikka Platonin ideaoppi. Sitäkin kuin on 16 sivua. Kun kerran tästä yhdestä kirjasta selviää koko kuva.

Ja kuin kuitenkin Länsimaissa ei ole tämän parempaakaan kirjoitettu korkeintaan tarkennettu ja viety pidemmälle näitä filosofisia tukimuksia jotka kuitenkin on ne joista on kaikken vähiten erimielisyyksiä Länsimaiden yliopistojen scolars kesken. Jos olisi joku toinen kirja josta oli suurenmpi yhteisymmärrys Länsimaiden yliopistojen oppituolien kesken niin sitten voisi käsitellä sitä. Tämä Russellin dominanssi kuin on jatkunut jo 60 v eikä siihen oikein kukaan ole mitään pystynyt sanomaan ja sitten kuin vielä tämä Wittgenstein jatkoi tätä loogista puolta ja Russell keskitty matematiikkaan Wittgensteinin tullessa Russelin oppilaaksi. On vielä olemassa yksi Ranskalainen joka sementoi tätä vielä enemmän. Eli kyllä se lukea kannattaa ainakin tietää sitten ainakin mikä se vallitseva akateeminen kanta on.

Mutta uteliaisuuttani käyn tätä kirjaa läpi kenen kanssa hyvänsä joka vaivaituu sen hankkimaan, Tarkemmat tavat varmasti muovautuu itsestään.

Entä Stoalaisuus mikä on suhteesi siihen, tälläinen varhaiskristillinen uskonto.Tuli vain mieleeni tästä yrityksestä saada filosofista keskustelua aikaiseksi. Siinä kuin keskustelu oli pääosassa.

[Elisa]

Ja jos pelkäät uskovia ystäviäsi voit lukea sitä peiton alla fikkarinvalossa niiinkuin aikonaan Jallua rippileirillä.

Ja kuten Da Vinci-koodia kotona.

PS. Se korkein kunniamerkki on kahdeksankärkinen martyyrinristi, voit vain kuvitella kuinka paljon uskovaista pesää sillä irtoaa uskovasten keskuudessa.

Saat sen, mistä luovut.

[IDA]

Entä Stoalaisuus mikä on suhteesi siihen, tälläinen varhaiskristillinen uskonto.Tuli vain mieleeni tästä yrityksestä saada filosofista keskustelua aikaiseksi. Siinä kuin keskustelu oli pääosassa.

Stoalaisuus ei ole varhaiskristillinen uskonto. Oma suhteeni siihen on, että sekoitin Zenot keskenään vaikka ei kuulemma missään tapauksessa tulisi niin tehdä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Zenon_Kitionilainen

Zenonin paradokseista tunnetuin lienee nimellä "Akhilleus ja kilpikonna" -tunnettu tarina. Paradoksin mukaan nopeajalkainen Akhilleus ei kilpajuoksussa kykene koskaan ohittamaan kilpikonnaa, sillä ohittaakseen Akhilleuksen on ensin juostava siihen missä kilpikonna on. Kun Akhilleus saapuu tähän paikkaan, on kilpikonna liikkunut siitä eteenpäin. Sama toistuu kilpikonnan uuden sijainnin suhteen. Näin Akhilleus ei koskaan saavuta kilpikonnaa.

Tämä on mielenkiintoista. Mitä Russell tuohon sanoisi?

[John Bircher]

Zenonin paradokseista tunnetuin lienee nimellä "Akhilleus ja kilpikonna" -tunnettu tarina. Paradoksin mukaan nopeajalkainen Akhilleus ei kilpajuoksussa kykene koskaan ohittamaan kilpikonnaa, sillä ohittaakseen Akhilleuksen on ensin juostava siihen missä kilpikonna on. Kun Akhilleus saapuu tähän paikkaan, on kilpikonna liikkunut siitä eteenpäin. Sama toistuu kilpikonnan uuden sijainnin suhteen. Näin Akhilleus ei koskaan saavuta kilpikonnaa.

Tämä on mielenkiintoista. Mitä Russell tuohon sanoisi?

Tuohon se minäkin aikuisena oikeudessa vetoan kun olen piessyt jonkun. En minä häntä lyönyt. Nyrkkini vain lähti lähestymään jätkän turpaa, mutta matka aina puolittui ja puolittui.

[Motor City Contexti]

Entä Stoalaisuus mikä on suhteesi siihen, tälläinen varhaiskristillinen uskonto.Tuli vain mieleeni tästä yrityksestä saada filosofista keskustelua aikaiseksi. Siinä kuin keskustelu oli pääosassa.

Stoalaisuus ei ole varhaiskristillinen uskonto. Oma suhteeni siihen on, että sekoitin Zenot keskenään vaikka ei kuulemma missään tapauksessa tulisi niin tehdä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Zenon_Kitionilainen

Zenonin paradokseista tunnetuin lienee nimellä "Akhilleus ja kilpikonna" -tunnettu tarina. Paradoksin mukaan nopeajalkainen Akhilleus ei kilpajuoksussa kykene koskaan ohittamaan kilpikonnaa, sillä ohittaakseen Akhilleuksen on ensin juostava siihen missä kilpikonna on. Kun Akhilleus saapuu tähän paikkaan, on kilpikonna liikkunut siitä eteenpäin. Sama toistuu kilpikonnan uuden sijainnin suhteen. Näin Akhilleus ei koskaan saavuta kilpikonnaa.

Tämä on mielenkiintoista. Mitä Russell tuohon sanoisi?
[/quote

En edes muistanut koko Zenoja, mutta varmasti olet oikeassa Muistelin vai kuulleeni jostain tämän, että stoalaisuus olisi varhaiskristinusko ja kirstinusko olisi sieltä poiminut paljon ajatuksistaan  . Ajattelin vain kuin Katolilaisen uskonnon  moraalioppi on saanut siitä, niin paljon vaikuttteita onhan se Katolilaisuuskin kristinuskonto . Kannattaa lukea Wikiped Stoalaisuus ja kristinusko siellä asiaa valoitetaan . Kuin olet kiinostunut tästä moraalista tai erillaisista moraalikoodeista ja vielä kuin tämä Katolilaisuus on lähellä sydäntäsi.


Russell käsittelee Stoalisuuttakin kirjassaan 20 sivun verran jos haluat tutustua hänen mielipiteisiinsä joudut ostamaan kirjan Länsimaisen filosofian historia. Tosin tästä jäniskevennyksestä ei ehkä ole mainintaa.

Wittgenstein sanoisi varmaan, että tässä on tyyppi esimerkki. Ongelmasta jota ei ole  olemassa ollenkaan vaan kyseessä on kieliopillinen ongelma. Jossa on sekoitettu kahta kielipeliä keskenään. Eli liikettä ja sitten vaikka puoliintumista. Tuloksana nonsenceä.
Näin minä käsitin nämä Wittgensteinin sanat. Ei ole olemassa filosofisia ongelmia vaan kaikki ongelmat ovat kieliopillisia. Tämä on se ensimmäinen johon lapset törmäävät pihalla.
Eivätkä pysty selittämään sitä. Kyseessä on heille selvittämätön asia mysteeri.

Et kyllä puhunut mitään omasta suhteestasi siihen. Vaikka aloitat lauseen, "oma suhteeni on" sitten siirryt puhumaan muista asioista.

[Motor City Contexti]

Entä Stoalaisuus mikä on suhteesi siihen, tälläinen varhaiskristillinen uskonto.Tuli vain mieleeni tästä yrityksestä saada filosofista keskustelua aikaiseksi. Siinä kuin keskustelu oli pääosassa.

Stoalaisuus ei ole varhaiskristillinen uskonto. Oma suhteeni siihen on, että sekoitin Zenot keskenään vaikka ei kuulemma missään tapauksessa tulisi niin tehdä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Zenon_Kitionilainen

Zenonin paradokseista tunnetuin lienee nimellä "Akhilleus ja kilpikonna" -tunnettu tarina. Paradoksin mukaan nopeajalkainen Akhilleus ei kilpajuoksussa kykene koskaan ohittamaan kilpikonnaa, sillä ohittaakseen Akhilleuksen on ensin juostava siihen missä kilpikonna on. Kun Akhilleus saapuu tähän paikkaan, on kilpikonna liikkunut siitä eteenpäin. Sama toistuu kilpikonnan uuden sijainnin suhteen. Näin Akhilleus ei koskaan saavuta kilpikonnaa.

Tämä on mielenkiintoista. Mitä Russell tuohon sanoisi?
[/quote

En edes muistanut koko Zenoja, mutta varmasti olet oikeassa Muistelin vai kuulleeni josinta tämän, että stoalaisuus olisi varhaiskristinusko ja kirstinusko olisi sieltä poiminut paljon ajatuksistaan  . Ajattelin vain kuin Katolilaisen uskonnon  moraalioppi on saanut siitä, niin paljon vaikuttteita onhan se Katolilaisuuskin kristinuskonto . Kannattaa lukea Wikiped Stoalaisuus ja kristinusko siellä asiaa valoitetaan . Kuin olet kiinostunut tästä moraalista tai erillaisista moraalikoodeista ja vielä kuin tämä Katolilaisuus on lähellä sydäntäsi.


Russell käsittelee Stoalisuuttakin kirjassaan 20 sivun verran jos haluat tutustua hänen mielipiteisiinsä joudut ostamaan kirjan Länsimaisen filosofian historia. Tosin tästä jäniskevennyksestä ei ehkä ole mainintaa.

Wittgenstein sanoisi varmaan, että tässä on tyyppi esimerkki. Ongelmasta jota ei ole  olemassa ollenkaan vaan kyseessä on kieliopillinen ongelma. Jossa on sekoitettu kahta kielipeliä keskenään. Eli liikettä ja sitten vaikka puoliintumista. Tuloksana nonsenceä.
Näin minä käsitin nämä Wittgensteinin sanat. Ei ole olemassa filosofisia ongelmia vaan kaikki ongelmat ovat kieliopillisia. Tämä on se ensimmäinen johon lapset törmäävät pihalla.
Eivätkä pysty selittämään sitä. Kyseessä on heille selvittämätön asia mysteeri.

Et kyllä puhunut mitään omasta suhteestasi siihen. Vaikka aloitat lauseen, "oma suhteeni on" sitten siirryt puhumaan muista asioista.

Tämä Platonin ideaoppi on käsitykseni mukaan samallainen kuin tämä Kilpikonna juttu. Tosin paljon hienovaraisempi ja rakennettu hyvin. Tosin sekin on vain kieliopillinenongelma ei muuta. Sen takia on niin tärkeää osata sitä kieltä, millä filosofi on ajatellut ja kirjoittanut teoksensa.

[Motor City Contexti]

Täällä palstalla kuin pyörii näitä ateisteja. Joihin minä ja Halla-aho ei kuuluta. Niin tässä heille vähän luettavaa sopii tietysti myös uskovaisille.

The Cambridge companion to atheism 2007 Michael Martin. Kirjan saa myös ladata wikiped sivuilta. Myös Suomenkielisessä Wikiped on tästä juttua.

Alan muuten tästä lähtien eroittamaan nämä toisitaan eli Scholar hum tieteet eli arts ja scientist luonnontieteet eli sciense toisistaan. Tulen käyttämään näitä englanninkielisiä sanoja, kunnes Suomen kieleen keksitään minua tyydyttävät sanat korvaamaan ne.