Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Uljanov]

^

Jees. Yhden katolilaisen olen kuullut sanovan, ettei ehtoollinen ole kannibalismia koska kannibalismissa syödään kuollut ihminen kun Jeesus taas elää.

Valtavat määrät erilaisia kristinuskon muotoja osoittaa aika hyvin, että mikä hyvänsä kanta melkeimpä mihin hyvänsä asiaan on perusteltavissa Raamatulla kun tarpeeksi käyttää mielikuvitusta. Tästä syystä esim. naispappeuden vastustuksen perusteleminen Raamatulla on varsin mielenkiintoista kun paljon selkeämmille käskyille ja opeille viitataan kintaalla.

[Elisa]

^

Jees. Yhden katolilaisen olen kuullut sanovan, ettei ehtoollinen ole kannibalismia koska kannibalismissa syödään kuollut ihminen kun Jeesus taas elää.

En ole koskaan aikaisemmin kuullut tällaisesta keskusteltavan. Sakramentti on salaisuus, jota emme saa selitettyä täällä vaikka kuinka yrittäisimme. Mutta nämä kannibalismipuheet ovat kyllä älyttömintä, mitä olen vähään aikaan kuullut.

[Uljanov]

^

Jees. Yhden katolilaisen olen kuullut sanovan, ettei ehtoollinen ole kannibalismia koska kannibalismissa syödään kuollut ihminen kun Jeesus taas elää.

En ole koskaan aikaisemmin kuullut tällaisesta keskusteltavan. Sakramentti on salaisuus, jota emme saa selitettyä täällä vaikka kuinka yrittäisimme. Mutta nämä kannibalismipuheet ovat kyllä älyttömintä, mitä olen vähään aikaan kuullut.

Varo ettei tule syytettä uskonrauhan rikkomisesta, tuo on käsittääkseni katolilaisuudessa ihan valtavirran käsitys.

edit: siis se että ehtoollisessa kirjaimellisesti syödään Kristuksen ruumis ja veri, ei niinkään tuo tulkinta kannibalismista

[mikkoellila]

Sakramentti on salaisuus, jota emme saa selitettyä täällä vaikka kuinka yrittäisimme.

Miten kristinuskon keskeinen rituaali voi olla kristityille itselleen jokin salaisuus?

Transsubstantaatio-oppi on ollut keskeinen osa kristillistä dogmaa keskiajalta asti tai peräti antiikista asti.

[Elisa]

^

Jees. Yhden katolilaisen olen kuullut sanovan, ettei ehtoollinen ole kannibalismia koska kannibalismissa syödään kuollut ihminen kun Jeesus taas elää.

En ole koskaan aikaisemmin kuullut tällaisesta keskusteltavan. Sakramentti on salaisuus, jota emme saa selitettyä täällä vaikka kuinka yrittäisimme. Mutta nämä kannibalismipuheet ovat kyllä älyttömintä, mitä olen vähään aikaan kuullut.

Varo ettei tule syytettä uskonrauhan rikkomisesta, tuo on käsittääkseni katolilaisuudessa ihan valtavirran käsitys.

edit: siis se että ehtoollisessa kirjaimellisesti syödään Kristuksen ruumis ja veri, ei niinkään tuo tulkinta kannibalismista

Kiitos varoituksesta, mutta ehkä asemaani parantaa se, että olen itse katolilainen.

Sakramentti on salaisuus, jota emme saa selitettyä täällä vaikka kuinka yrittäisimme.

Miten kristinuskon keskeinen rituaali voi olla kristityille itselleen jokin salaisuus?

Transsubstantaatio-oppi on ollut keskeinen osa kristillistä dogmaa keskiajalta asti tai peräti antiikista asti.

Se on salaisuus tältä elämältä, ei kristittyjen sielulta.

[mikkoellila]

Sakramentti on salaisuus, jota emme saa selitettyä täällä vaikka kuinka yrittäisimme.

Miten kristinuskon keskeinen rituaali voi olla kristityille itselleen jokin salaisuus?

Transsubstantaatio-oppi on ollut keskeinen osa kristillistä dogmaa keskiajalta asti tai peräti antiikista asti.

Se on salaisuus tältä elämältä, ei kristittyjen sielulta.

Miksi se olisi salaisuus?

[Elisa]

Sakramentti on salaisuus, jota emme saa selitettyä täällä vaikka kuinka yrittäisimme.

Miten kristinuskon keskeinen rituaali voi olla kristityille itselleen jokin salaisuus?

Transsubstantaatio-oppi on ollut keskeinen osa kristillistä dogmaa keskiajalta asti tai peräti antiikista asti.

Se on salaisuus tältä elämältä, ei kristittyjen sielulta.

Miksi se olisi salaisuus?

Sakramentit ovat portti iäisyyteen, eivätkä aika ja iäisyys voi ilmetä samassa ulottuvuudessa.

[mikkoellila]

Sakramentti on salaisuus, jota emme saa selitettyä täällä vaikka kuinka yrittäisimme.

Miten kristinuskon keskeinen rituaali voi olla kristityille itselleen jokin salaisuus?

Transsubstantaatio-oppi on ollut keskeinen osa kristillistä dogmaa keskiajalta asti tai peräti antiikista asti.

Se on salaisuus tältä elämältä, ei kristittyjen sielulta.

Miksi se olisi salaisuus?

Sakramentit ovat portti iäisyyteen, eivätkä aika ja iäisyys voi ilmetä samassa ulottuvuudessa.

Tuo on ympäripyöreää diiba-daabaa eli mumbo-jamboa.

[PaulR]

Eilen etsiessäni selvyyttä niihin kohtaamiini uskovaisiin - jotka paljastuivat mormoneiksi - törmäsin mormonikriittiseen sivuun, jossa oli 'päivän mietelause'. Ei löydy enää, eikä varmasti enää olisikaan ajankohtainen nimestä johtuen.

Joka tapauksessa tämä budhalainen mietelause kuului vapaamuotoisesti jotenkin, että jos opettaja pitää 'nyrkkiä suljettuna oppilaalta', salaten jotakin olennaista opettamaltaan, ei opin vilpittömyyteen voi millään tasolla luottaa.

Uskonnoistahan en mitään puhu, kun en asiaani tunne. Valtauskonnoista se olisi kuitenkin lähimpänä budhalaisuutta.

[IDA]

Tuo on ympäripyöreää diiba-daabaa eli mumbo-jamboa.

No miksi ei nojata ihan antropologisiin selityksiin siitä mitä kannibalismi on ja miten kannibalismi on levinnyt ja ketkä sitä ovat harjoittaneet.

Itse en ainakaan viitsisi perustella kenellekään ateistille kristinuskosta mitään. Joten voi proosallisesti kysyä miten ja miksi sellaiset, jotka eivät ole harjoittaneet kannibalismia, vaikka tilaisuuksia toki olisi ollut, vetäisivät hatustaan rituaalin, jonka luonne on kannibalistinen.

Kristinusko ei myöskään syntynyt missään umpiossa vaan dualistinen käsitys hengestä ( sielu ) ja materiasta ( ruumis ) oli kyllä hyvin tiedossa ja kristinuskossa Jeesus oli tässä(kin) mielessä hyvin poikkeuksellinen tapaus.

[mikkoellila]

Tuo on ympäripyöreää diiba-daabaa eli mumbo-jamboa.

No miksi ei nojata ihan antropologisiin selityksiin siitä mitä kannibalismi on ja miten kannibalismi on levinnyt ja ketkä sitä ovat harjoittaneet.

Itse en ainakaan viitsisi perustella kenellekään ateistille kristinuskosta mitään. Joten voi proosallisesti kysyä miten ja miksi sellaiset, jotka eivät ole harjoittaneet kannibalismia, vaikka tilaisuuksia toki olisi ollut, vetäisivät hatustaan rituaalin, jonka luonne on kannibalistinen.

Kristinusko ei myöskään syntynyt missään umpiossa vaan dualistinen käsitys hengestä ( sielu ) ja materiasta ( ruumis ) oli kyllä hyvin tiedossa ja kristinuskossa Jeesus oli tässä(kin) mielessä hyvin poikkeuksellinen tapaus.

Minua ei kiinnosta semanttinen keskustelu siitä, onko Kristuksen veren ja ruumiin syöminen kannibalismia.

Minä kysyin vain, miksi uskovaisten itsensä mielestä uskonnossa on salaisuuksia heille itselleen.

Miten voit uskoa johonkin, josta et tiedä mitään?

[Ntti]

Minä kysyin vain, miksi uskovaisten itsensä mielestä uskonnossa on salaisuuksia heille itselleen.

Ei kai se ole mielipidekysymys, että onko niitä salaisuuksia vai ei. Kristittynä uskovaisena vastaan (itseni puolesta), että kaikkeen ei ole vastausta Raamatussa.

Miten voit uskoa johonkin, josta et tiedä mitään?

Raamatun Jumalasta on paljon tietoa Raamatussa. Se, että onko Raamatun Jumala edes olemassa, ei selviä Raamatusta vaan siinä vaiheessa on kyse uskosta. Tiedän siis mihin uskon, mutta en tiedä, onko tuo uskoni kohde oikeasti olemassa vai ei.

[IDA]

Miten voit uskoa johonkin, josta et tiedä mitään?

Ei kyse ole siitä, että ei tiedä mitään vaan siitä, että ei tiedä kaikkea. Väittäisin.

[pelle12]

Miten voit uskoa johonkin, josta et tiedä mitään?

Ei kyse ole siitä, että ei tiedä mitään vaan siitä, että ei tiedä kaikkea. Väittäisin.

Kirsi Virtasen uusin pläjäys saattaisi olla mielenkiintoista kuunneltavaa. Radio 1, siis.

[mikkoellila]

Kristittynä uskovaisena vastaan (itseni puolesta), että kaikkeen ei ole vastausta Raamatussa.

Mitkä uskontoosi liittyvät kysymykset siis ovat sinulle salaisuuksia?

[IDA]

Kirsi Virtasen uusin pläjäys saattaisi olla mielenkiintoista kuunneltavaa. Radio 1, siis.

Tässä tapauksessa uskoisin kuitenkin, että ei.

[nabla]

Ntti:

Raamatun Jumalasta on paljon tietoa Raamatussa. Se, että onko Raamatun Jumala edes olemassa, ei selviä Raamatusta vaan siinä vaiheessa on kyse uskosta.

Mitä virkaa raamatun paljosta tiedosta jumalasta on jos sen perusteella ei edes tiedetä sen olemassaolosta.
Jumalan ominaisuuksista on kirjattu paljon, joiden perusteella voidaan päätellä sen olevan neuroottisen mustasukkainen, sadistinen sotahullu.

Mustasukkaisesta suhtautumisesta muihin jumaliin voisi päätellä sen että raamatun mukaan olisi muita jumalia joille olla mustasukkainen tai sitten kaveri on harhainen.

Tiedän siis mihin uskon, mutta en tiedä, onko tuo uskoni kohde oikeasti olemassa vai ei.

Teetkö vakuutussopimuksia, auto-, asuntokauppoja yhtä "vakuuttavin" perustein?

[Ntti]

Kristittynä uskovaisena vastaan (itseni puolesta), että kaikkeen ei ole vastausta Raamatussa.

Mitkä uskontoosi liittyvät kysymykset siis ovat sinulle salaisuuksia?

Pahoittelen, mutta en nyt ihan pysy mukana siinä, mitä ajat takaa. Jos voit jotenkin ehkä kysyä kysymyksesi toisella tavalla, niin voin yrittää vastata uudestaan.

Mitä virkaa raamatun paljosta tiedosta jumalasta on jos sen perusteella ei edes tiedetä sen olemassaolosta.

Jos Raamatun Jumala on olemassa, sillä on paljonkin virkaa.

Jumalan ominaisuuksista on kirjattu paljon, joiden perusteella voidaan päätellä sen olevan neuroottisen mustasukkainen, sadistinen sotahullu.

Vaikka en olekaan samaa mieltä kanssasi Raamatun Jumalan luonteenpiirteistä - mitä sitten, vaikka luonnehdintasi olisi oikeassa? Ei se, että hän on mielestäsi mustasukkainen tai sadistinen tee hänestä yhtään vähemmän (tai enemmän) todellista.

Kun me kuolemme, meille selviää, mikä oli todellista ja mikä ei.

Tiedän siis mihin uskon, mutta en tiedä, onko tuo uskoni kohde oikeasti olemassa vai ei.

Teetkö vakuutussopimuksia, auto-, asuntokauppoja yhtä "vakuuttavin" perustein?

Itse asiassa en aidosti vielä tänäkään päivänä ole varma, oletko täällä vain trollaamassa vai oikeasti yrittämässä puhua asiaa.

[RedsoutofFinland]

Hyvin naiivinen väite, mutta en ymmärrä mistä helvetistä se Jumala on alunperin tullut ja miksi sitä korkeampaa otusta ei olisi. Onko tämä nyt nihilismiä vai mitä, mutta mää käsitän asiat niin että mistään ei voi olla ollenkaan varma. Vaikka näkisin Jumalan tai Zeuksen kertomassa mulle tuomiotani niin en voisi olla edelleenkään varma totuudesta. Ainoastaan voisin saada aivoihini jonkilaisen reaktion mistä syntyisi tiedon pitäminen täytenä totuutena. Silloin tosin aivot periaatteessa huijaa ihmistä. Aikoinaan päädyin myös tosin sellaiseen ajatukseen, että kaikki epäily Jumalan olemassaolosta olisikin vain jokin aivojen toimintahäiriö, mikä yrittää olla kertomatta totuutta.

Tähän liittyy hyvin King Diamondin This place is terrible, jossa juurikin pohditaan sellaista asiaa että Jumala ja Saatana olisi luotu sekoittamaan ihmisten päät, ja itse todelliset jumalat pysyvät vain tarkkailijoina eivätkä näytä lainkaan merkkejä olemassaolostaan: http://www.youtube.com/watch?v=88XrVmDyKh8

Unipromille-kirjoitus

[Viinankylväjä]

Festareilla kysyin Jeesus teltalla eräältä tytöltä, miten hän voi ottaa joka sanan todesta Raamatusta. Se on kumminkin yli tuhat vuotta vanha kokoelma ihmisten kirjoittamia tarinoita. Lisäksi kirja kertoo tuhansia, jopa miljoonia vuosia vanhoista tapahtumista absoluuttisena totuutena.

Vastauskin oli looginen: "Mistä tiedät, että se on ihmisen kirjoittama."

Ehkä Jumala on, ehkä ei, mutta kukaan ei voi tietää mitä hän/se haluaa.

[Karkea]

Miten kristinuskon keskeinen rituaali voi olla kristityille itselleen jokin salaisuus?
Transsubstantaatio-oppi on ollut keskeinen osa kristillistä dogmaa keskiajalta asti tai peräti antiikista asti.

Se on salaisuus tältä elämältä, ei kristittyjen sielulta.

Suomennettuna tuo mitä sanot tarkoittaa, ettet ymmärrä uskontosi yhtä keskeisintä rituaalia. 

[Karkea]

Kristinusko ei myöskään syntynyt missään umpiossa vaan dualistinen käsitys hengestä ( sielu ) ja materiasta ( ruumis ) oli kyllä hyvin tiedossa ja kristinuskossa Jeesus oli tässä(kin) mielessä hyvin poikkeuksellinen tapaus.

Tarkentaisitko, että mitenkä oli poikkeuksellinen tapaus.

[Karkea]

Ateistin ja teistin eron voisi yksinkertaistaa suhteella aikaan.

Minä kysyin vain, miksi uskovaisten itsensä mielestä uskonnossa on salaisuuksia heille itselleen.

Miten voit uskoa johonkin, josta et tiedä mitään?

Miten voi uskoa, että aika jatkuu, että sillä perustella, että oli eilinen ja että on nyt, josta siis ei tiedetä mitään, mutta oletetaan paljonkin? Vaiko pitääkö uskoa, että ateisti joutuukin ojentautumaan jonkin mukaan, jota ei  näy ja johon kantaa vain hänen uskonsa?

[nabla]

Ateistin ja teistin eron voisi yksinkertaistaa suhteella aikaan.

Minä kysyin vain, miksi uskovaisten itsensä mielestä uskonnossa on salaisuuksia heille itselleen.

Miten voit uskoa johonkin, josta et tiedä mitään?

Miten voi uskoa, että aika jatkuu, että sillä perustella, että oli eilinen ja että on nyt, josta siis ei tiedetä mitään, mutta oletetaan paljonkin? Vaiko pitääkö uskoa, että ateisti joutuukin ojentautumaan jonkin mukaan, jota ei  näy ja johon kantaa vain hänen uskonsa?

Esimerkkisi ajasta osoitta Karkeaa tietämättömyyttä. Ajanluonteesta on empiiristä(kokeumusperäistä) havaintoihin perustuvaa ja teoreettista faktaa, mm. suhteellisuusteoriassa ja entropian käsitteessä.
Uskoa vaativissa asioissa ei ole mitään empiiristä todistetta ja ovat ristiriidassa kokemusperäisen tiedon ja fysiikanlakien kanssa. Muuten ne eivät olisi uskoa vaativia väitteitä tai ihmeitä.

Yksittäisen henkilön(tai joukon) kertaluonteinen kokemus, ts. ei toistettavissa, ei ole empiirinen faktatieto. Vrt. kymmenet tuhannet ihmiset ovat "todistaneet" intialaisen gurun(en muista niemä) kävelevän vetten päällä, leijuvan ja ihmeparantavan sairaita mutta tämä ei todellakaan todista tekojen olevan tosia.

[nabla]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/149783.shtml

Heh heh,taas osoitus jumalan varjeluksesta ja kaikkivoipuudesta.

[Miniluv]

Uutisalueelle vain monikulttuuriin ja maahanmuuttoon liittyviä uutisia, kiitos.


Tuossa uutisessahan toki puhutaan siitä, miten muutoksia tehdään sikainfluenssan pelossa ja miten tauti voisi levitä.

Jälleen yksi postaus, joka ei pettänyt odotuksia

[Karkea]

Tarkennetaan.

Esimerkkisi ajasta osoitta Karkeaa tietämättömyyttä. Ajanluonteesta on empiiristä(kokeumusperäistä) havaintoihin perustuvaa ja teoreettista faktaa, mm. suhteellisuusteoriassa ja entropian käsitteessä.
Uskoa vaativissa asioissa ei ole mitään empiiristä todistetta ja ovat ristiriidassa kokemusperäisen tiedon ja fysiikanlakien kanssa. Muuten ne eivät olisi uskoa vaativia väitteitä tai ihmeitä.

Voisikin kysyä, miten suhteellisuusteoriasta tietämätön/ymmärtämätön ateisti suhtautuu todennäköisyyksiin: uskoako vaiko odottaa? Entäs, kun lähimmäinen valittaa kipua? Mittaamattomia asioita on, mielestäni monestikin uskottavia, mutta miksi ihmeessä ateistin pitäisi kiusaantua moisesta?

[Whatsername]

Pakanoille omat uskonnolliset lomat.

Ei mitaan lisattavaa.. vain Englannissa

[IDA]

Kristinusko ei myöskään syntynyt missään umpiossa vaan dualistinen käsitys hengestä ( sielu ) ja materiasta ( ruumis ) oli kyllä hyvin tiedossa ja kristinuskossa Jeesus oli tässä(kin) mielessä hyvin poikkeuksellinen tapaus.

Tarkentaisitko, että mitenkä oli poikkeuksellinen tapaus.

Tätä mä just tarkotin. Mitä järkeä selittää mitään

Ihan ensimmäiseksi Jeesus oli Jumalan poika. Minusta erittäin poikkeuksellista, jopa niin, että enempää ei oikeastaan tarvitsekaan.

[Karkea]

Kristinusko ei myöskään syntynyt missään umpiossa vaan dualistinen käsitys hengestä ( sielu ) ja materiasta ( ruumis ) oli kyllä hyvin tiedossa ja kristinuskossa Jeesus oli tässä(kin) mielessä hyvin poikkeuksellinen tapaus.

Tarkentaisitko, että mitenkä oli poikkeuksellinen tapaus.

Tätä mä just tarkotin. Mitä järkeä selittää mitään
Ihan ensimmäiseksi Jeesus oli Jumalan poika. Minusta erittäin poikkeuksellista, jopa niin, että enempää ei oikeastaan tarvitsekaan.

Olen samaa mieltä, ettei kristinusko syntynyt umpiossa ja että dualismia oli tyrkyllä, mutta en ymmärrä, miten jumalanpoikuus erityisesti perustelee tämän poikkeuksellisuuden, näetsen, ei ole maailman pyhimyskentällä ainutlaatuista, että on puoliksi jumalinen ja puoliksi ihminen tai jopa yhtäaikaa. Niinnettä miten mielestäsi Jeesus oli henki-materia kombinaaation suhteen ainutlaatuinen?