Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Rutja]

Ja jos ei usko kristillisyyteen, niin tuskin sillä "symbolisella" sakramentilla on myöhemmin kirkosta eroavalle mitään merkitystä. Ongelmallisempi asia on vaikka ympärileikkaus uskonnollisista syistä. 

Tämä ei ole näin yksinkertaista. Ihminen voi olla uskonnollinen vaikkei olisi kristitty ja tuolloin tilanne voi olla sama kuin jos josku kristitty olisi lapsena kastettu Church of Satanin jäseneksi.

Agnostikolle tai ateistiselle ihmisillehän asialla ei niinkään pitäisi olla väliä.

[Elisa]

Ja jos ei usko kristillisyyteen, niin tuskin sillä "symbolisella" sakramentilla on myöhemmin kirkosta eroavalle mitään merkitystä. Ongelmallisempi asia on vaikka ympärileikkaus uskonnollisista syistä. 

Tämä ei ole näin yksinkertaista. Ihminen voi olla uskonnollinen vaikkei olisi kristitty ja tuolloin tilanne voi olla sama kuin jos josku kristitty olisi lapsena kastettu Church of Satanin jäseneksi.

Agnostikolle tai ateistiselle ihmisillehän asialla ei niinkään pitäisi olla väliä.

En tiedä yhtään uskontoa, johon ei voisi kääntyä toisesta uskonnosta. En siis näe ongelmaa.

[Karkea]

9-vuotiaana elämäni tärkein asia oli valmistautuminen ensimmäiseen kommuunioon. En halua edes kuvitella, miten rikkinäinen ihminen minusta olisi kasvanut, jos vanhempani olisivat kieltäneet minulta katolisen uskonnon, tai jos he olisivat yrittäneet vakuuttaa minulle, että se on täyttä puppua.

Uskonnonvapaus tarkoitaa sitä, ettet sinäkään selitä toisen uskonnon edustajalle, että hänen uskontonsa on puppua. Samaa pätee uskonnottomiin. Minusta lapset tulisi varjella uskonnolliselta broilerismilta, vaikkakaan en tarkoita, etteikö etiikkaa, mytologiaa tai traditioita tulisi ja pitäisi tarjoilla.

Vanhempasi ovat varmaankin taustaltaan jonkinsortin kristittyjä, koskapa tukivat uskonnollista ratkaisuasi. Jos olisit kallistunut buddhalaisuuteen tai vaikkapa satanismiin niin, tuskin olisi tukea tullut. Olet ollut onnekas.

[sr]

En tiedä yhtään uskontoa, johon ei voisi kääntyä toisesta uskonnosta. En siis näe ongelmaa.

Hmm. Ainakin Raamatun mukaan Pyhän hengen pilkkaaminen on synti, jota ei voi saada anteeksi mitenkään (Matt. 12:31 ). Jos siis johonkin toiseen uskontoon on kuulunut se, että noin on tehty, niin voiko enää tulla kristityksi, tai sanotaan, voiko enää päästä taivaaseen Jeesuksen uhrin perusteella?

Muistelen myös, että islamissa on jotain vastaavaa, eli jotain tekemällä ei voi enää tulla muslimiksi.

Mitä olisit muuten mieltä opettajasta, joka ovelasti houkuttelisi lapset pilkkaamaan Pyhää Henkeä ja sitten lukisi tuon Raamatun kohdan?

[Karkea]

Asun siis ns. raamattuvyöhykkeellä ja lähes kaikki koulun opettajat rehtoria myöten ovat uskonnollisia, siksikään en jaksa koko asiasta sen enempiä piitata.

Ei ollut kovin yllättävää. Jostain syystä ihmisten tuomitseminen, leimaaminen, ivaaminen, kateus ja viha on vahvinta juuri niillä alueilla, joilla vallitsee kristillinen hegemonia.
Mutta niinhän se nasaretilainenkin sanoi, että hedelmistään puu tunnetaan.

Moderaattorina olen huomannut, että valtaosan toisten ajatusmaailman leimaamisesta, ivaamisesta ja vihaamisesta maailmankatsomuksellisin perustein tällä forumilla suorittavat uskonnottomat henkilöt.

Minkä tahansa uskonnollisen vakaumuksen tai uskonnollisen kokemuskavalkadin omaavien on helpompi keskustella keskenään, koska he eivät kiistä toistensa oikeutusta uskonnollisiksi tulkitsemiinsa kokemuksiin, so. mysteereihin. Ateistien tai muiden insinöörien ongelma on lähinnä arroganssi ja kokemuksen puute.
*tähän joku lieventävä hymiö*

[Elisa]

Uskonnonvapaus tarkoitaa sitä, ettet sinäkään selitä toisen uskonnon edustajalle, että hänen uskontonsa on puppua. Samaa pätee uskonnottomiin. Minusta lapset tulisi varjella uskonnolliselta broilerismilta, vaikkakaan en tarkoita, etteikö etiikkaa, mytologiaa tai traditioita tulisi ja pitäisi tarjoilla.

Vanhempasi ovat varmaankin taustaltaan jonkinsortin kristittyjä, koskapa tukivat uskonnollista ratkaisuasi. Jos olisit kallistunut buddhalaisuuteen tai vaikkapa satanismiin niin, tuskin olisi tukea tullut. Olet ollut onnekas.

En selitä kenellekään, että hänen uskontonsa tai uskonnottomuutensa on puppua. Minä vastaan tässä asiassa omista lapsistani ja kummilapsistani.

Isäni on ateisti ja äitini luterilainen. Varmasti asiaan vaikutti se, että sopeuduin todella hyvin italialaiseen kulttuuriin... En ymmärrä, miten voit verrata satanismia johonkin uskontoon.

En tiedä yhtään uskontoa, johon ei voisi kääntyä toisesta uskonnosta. En siis näe ongelmaa.

Hmm. Ainakin Raamatun mukaan Pyhän hengen pilkkaaminen on synti, jota ei voi saada anteeksi mitenkään (Matt. 12:31 ). Jos siis johonkin toiseen uskontoon on kuulunut se, että noin on tehty, niin voiko enää tulla kristityksi, tai sanotaan, voiko enää päästä taivaaseen Jeesuksen uhrin perusteella?

Muistelen myös, että islamissa on jotain vastaavaa, eli jotain tekemällä ei voi enää tulla muslimiksi.

Mitä olisit muuten mieltä opettajasta, joka ovelasti houkuttelisi lapset pilkkaamaan Pyhää Henkeä ja sitten lukisi tuon Raamatun kohdan?

Kristinusko on anteeksiantava uskonto. Jos joku katuu syvästi tekemäänsä, en ymmärrä, miksi sitä ei voisi saada anteeksi. En löydä Raamattua, koska olen keskellä muuttoa, mutta puhuttiinko kyseisessä kohdassa Pyhästä hengestä vai hengestä?

[Miniluv]

Mitä olisit muuten mieltä opettajasta, joka ovelasti houkuttelisi lapset pilkkaamaan Pyhää Henkeä ja sitten lukisi tuon Raamatun kohdan?

Älä anna hyviä ideoita. Joku kiilusilmä opettaja saattaa lukea tätäkin sivua!

[Nissemand]

Kristinusko on anteeksiantava uskonto. Jos joku katuu syvästi tekemäänsä, en ymmärrä, miksi sitä ei voisi saada anteeksi. En löydä Raamattua, koska olen keskellä muuttoa, mutta puhuttiinko kyseisessä kohdassa Pyhästä hengestä vai hengestä

Matt.12:22-42

"Silloin tuotiin hänen tykönsä riivattu mies, joka oli sokea ja mykkä, ja hän paransi hänet, niin että mykkä puhui ja näki. Ja kaikki kansa hämmästyi ja sanoi: "Eiköhän tämä ole Daavidin poika?" Mutta kun farise­ukset sen kuulivat, sanoivat he: "Tämä ei aja riivaajia ulos kenenkään muun kuin Beelsebulin, riivaajainpäämiehen, voimalla". Mutta hän tiesi heidän aja­tuksensa ja sanoi heille: "Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, eikä mikään kaupunki tai talo, joka riitautuu itsensä kanssa, pysy pystyssä. Jos nyt saa­tana ajaa ulos saatanan, niin hän on riitautunut itsensä kanssa; kuinka siis hänen valtakuntansa pysyy pystyssä? Ja jos minä Beelsebulin voimalla ajan ulos riivaajia, kenenkä voimalla sitten teidän lapsenne ajavat niitä ulos? Niinpä he tulevat olemaan teidän tuo­marinne. Mutta jos minä Jumalan Hengen voimalla ajan ulos riivaajia, niin on Jumalan valtakunta tullut tei­dän tykönne. Taikka kuinka voi ku­kaan tunkeutua väkevän taloon ja ryöstää hänen tavaroitansa, ellei hän ensin sido sitä väkevää? Vasta sitten hän ryöstää tyhjäksi hänen talonsa. Joka ei ole minun kanssani, se on mi­nua vastaan; ja joka ei minun kans­sani kokoa, se hajottaa.  Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta. Ja jos joku sanoo sanan Ihmi­sen Poikaa vastaan, niin hänelle an­netaan anteeksi; mutta jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa. Joko teh­kää puu hyväksi ja sen hedelmä hy­väksi, tahi tehkää puu huonoksi ja sen hedelmä huonoksi; sillä hedelmästä puu tunnetaan. Te kyykäärmeitten si­kiöt, kuinka te saattaisitte hyvää pu­hua, kun itse olette pahoja? Sillä sy­dämen kyllyydestä suu puhuu. Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esille hyvää, ja paha ihminen tuo pahan runsaudesta esille pahaa. Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sa­nasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä. Sillä sanoistasi sinut julistetaan van­hurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomi­taan syylliseksi." Silloin muutamat kir­janoppineista ja fariseuksista vastasi­vat hänelle sanoen: "Opettaja, me tahdomme nähdä sinulta merkin". Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei an­neta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki. Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päi­vää ja kolme yötä."

E: pistin vähän pitemmälti, ettei syytetä kontekstista repimiseen

[sikakyösti]

kaikki uskovaiset on pimeitä,joku on keksinyt hyvän sadun ja kirjoittanut siitä kirjan mihin kaikki pellet uskoo,on raamattua,koraania ja mitä kirjaa ne jutkut selaa? pelkkää paskapuhetta.

[Elisa]

kaikki uskovaiset on pimeitä,joku on keksinyt hyvän sadun ja kirjoittanut siitä kirjan mihin kaikki pellet uskoo,on raamattua,koraania ja mitä kirjaa ne jutkut selaa? pelkkää paskapuhetta.

Minkä takia me sinun mielestäsi olemme olemassa ja elämme täällä? Tehdäksemme työtä, nauttiaksemme ruuasta, urheilusta ja seksistä ja kuollaksemme?

Miksi ja mistä maailmankaikkeus on syntynyt?

Anna meille vastaus, jos tiedät sen.

[Miniluv]

kaikki uskovaiset on pimeitä,joku on keksinyt hyvän sadun ja kirjoittanut siitä kirjan mihin kaikki pellet uskoo,on raamattua,koraania ja mitä kirjaa ne jutkut selaa? pelkkää paskapuhetta.

Mä oon vissiin sitten sellainen pelle.

Et varmaan ole pieneen aikaan lukenut tätä ketjua?

[Kaptah]

Minkä takia me sinun mielestäsi olemme olemassa ja elämme täällä? Tehdäksemme työtä, nauttiaksemme ruuasta, urheilusta ja seksistä ja kuollaksemme?

Miksi ja mistä maailmankaikkeus on syntynyt?

Anna meille vastaus, jos tiedät sen.

Me olemme täällä samasta syystä kuin koirat, lumpeet ja kottaraiset, kusiaiset elefantit, ahvenet ja päätäit: evoluutio on saanut aikaan tällaisen otuksen. Ei sattumalla, vaan miljardeja vuosia kestävällä luonnonvalinnalla. Kun nyt kerran täällä olemme, voimme yrittää elää niin miellyttävästi kuin mahdollista.

Maailmankaikkeuden synnylle ei ole mitään ennaltamäärättyä syytä. Se syntyi, koska se syntyi. Fyysikoilla on melko hyvät teoriat, joita havainnot tukevat, siitä, miten maailmankaikkeus syntyi. Ja sitten se oleellinen pointti: Vaikka sinä tai minä emme ymmärtäisi, miten maailmankaikkeus on syntynyt, se ei mitenkään viittaa jumalaan sen enempää kuin lenrävään spagettihirviöön tai sotkan munaankaan.

En sinua ehkä syytä tästä päättelyketjusta, mutta tähän törmää usein uskovaisten kanssa puhuessa. Uskovainen ja agnostikko keskustelevat.

U: Miten maailmankaikkeus ja ihminen muka ovat syntyneet?
A: Maailmankaikkeus alkuräjähdyksessä ja ihminen evoluution kautta.
U: Missä alkuräjähdys sitten tapahtui, jos ei ollut maailmankaikkeutta?
A: Ulottuvuudet olivat sykkyrällä, eikä nykyisenkaltaista tilaa ollut olemassa.
U: En ymmärrä, vaikeaselkoinen teoria. Tämä todistaa, että jumala on olemassa, raamattu on jumalan sanaa ja jeesus oli jumalan poika ja paransi ihmeitä.

En voi ymmärtää, miten joku sekoittaa toisiinsa kaksi täysin eri asiaa. Miten aiheellinenkaan epäily tiedettä kohtaan on osoitus jonkun jumalan ja uskonjärjestelmän oikeellisuudesta?

[Elisa]

Maailmankaikkeuden synnylle ei ole mitään ennaltamäärättyä syytä. Se syntyi, koska se syntyi.

Se, että sinun järkesi rajoittuu tähän ei tarkoita sitä, että totuus rajoittuisi tähän.

[Kaptah]

Se, että meidän molempien järki rajoittuu siihen, ei tarkoita, että se ei olisi totta, puhumattakaan että se viittaisi mitenkään jumalaan sen enempää kuin mihinkään muuhunkaan maailman tuhansista luomiskertomuksista.

Minulla on aika paljon fysiikkaa opiskelleena edelleen vaikeuksia käsittää vaikkapa suhteellisuusteoriaa, neliulotteista aika-avaruutta, kvanttifysiikkaa tai tähtitieteen mittakaavoja. Silti näissä asioissa fyysikot ja tiedemiehet ovat aivan varmasti oikeassa, mutta silti sitä on vaikea käsittää. Se on vain hyväksyttävä. Kyse ei kuitenkaan ole sokeasta uskosta tieteilijöihin, koska kuka tahansa, jolla riittää mielenkiintoa, voi lukea ja opiskella asiaa ja ymmärtää sen paremmin. Mitään ei tarvitse uskoa vain siksi, että jossain niin lukee tai joku niin sanoo.

Pahoittelen, oli vähän tajunnanvirtapostaus.

[Rutja]

9-vuotiaana elämäni tärkein asia oli valmistautuminen ensimmäiseen kommuunioon. En halua edes kuvitella, miten rikkinäinen ihminen minusta olisi kasvanut, jos vanhempani olisivat kieltäneet minulta katolisen uskonnon, tai jos he olisivat yrittäneet vakuuttaa minulle, että se on täyttä puppua.

Uskonnonvapaus tarkoitaa sitä, ettet sinäkään selitä toisen uskonnon edustajalle, että hänen uskontonsa on puppua.

Eikä tarkoita. Uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että jos minä sanonon jonkun henkilön uskonnon olevan puppua, niin minulla ei ole oikeutta kuitenkaan pyrkiä estämään tätä henkilöä harjoittamasta uskontoaan tai esimerkiksi syrjiä häntä ravintolan ovella tai työhönototssa siksi, että hän uskoo puppuun.

- Ja tietenkään tällä toisella ei ole mitään oikeutta pakottaa minua uskomaan hänen uskomuksiinsa ja noudattamaan niitä.

[Kaptah]

Elisa, ei ole mitenkään tarkoitus haastaa riitaa tai mitään, mutta ihan mielenkiinnosta kysyn: miksi oletat, että maailmankaikkeuden olemassaololla on oltava jokin tarkoitus?

edit:typo

[Rutja]

Maailmankaikkeuden synnylle ei ole mitään ennaltamäärättyä syytä. Se syntyi, koska se syntyi.

Se, että sinun järkesi rajoittuu tähän ei tarkoita sitä, että totuus rajoittuisi tähän.

Mutta et voi kuitenakaan selittää selittämätöntä selittämättömällä. Se, että sinulla ei ole selitystä jollekin asialle, ei millään tavalla ole todiste millekään muulle.

Tässä videossa mielestäni melko hyvin puhutaan asiasta:
http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI

[Karkea]

Maailmankaikkeuden synnylle ei ole mitään ennaltamäärättyä syytä. Se syntyi, koska se syntyi.

Se, että sinun järkesi rajoittuu tähän ei tarkoita sitä, että totuus rajoittuisi tähän.

Totuuskin on sillä tavalla kiva käsite, että se on suhteellinen, vaikka viittaakin johonkin absoluuttisesti oikein tulkittuun asian...
niin

viittaako totuus mielestäsi asian tilaan vai siihen, miten asian tila tulkitaan vai mihin?  

No tuo on kompa, sillä totuus on sana ja kielellinen käsite niinpä, meillä jokaisella on oma tulkintamme siitä, mikä on totuus million mistäkin asiasta.

[Karkea]

9-vuotiaana elämäni tärkein asia oli valmistautuminen ensimmäiseen kommuunioon. En halua edes kuvitella, miten rikkinäinen ihminen minusta olisi kasvanut, jos vanhempani olisivat kieltäneet minulta katolisen uskonnon, tai jos he olisivat yrittäneet vakuuttaa minulle, että se on täyttä puppua.

Uskonnonvapaus tarkoitaa sitä, ettet sinäkään selitä toisen uskonnon edustajalle, että hänen uskontonsa on puppua.

Eikä tarkoita. Uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että jos minä sanonon jonkun henkilön uskonnon olevan puppua, niin minulla ei ole oikeutta kuitenkaan pyrkiä estämään tätä henkilöä harjoittamasta uskontoaan tai esimerkiksi syrjiä häntä ravintolan ovella tai työhönototssa siksi, että hän uskoo puppuun.

Bueno: menivät ideaalit käytöstavat ja todellisuus sekaisin. Puputelkaamme.

[Rutja]

Uskonnonvapaus tarkoitaa sitä, ettet sinäkään selitä toisen uskonnon edustajalle, että hänen uskontonsa on puppua.

Eikä tarkoita. Uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että jos minä sanonon jonkun henkilön uskonnon olevan puppua, niin minulla ei ole oikeutta kuitenkaan pyrkiä estämään tätä henkilöä harjoittamasta uskontoaan tai esimerkiksi syrjiä häntä ravintolan ovella tai työhönototssa siksi, että hän uskoo puppuun.

Bueno: menivät ideaalit käytöstavat ja todellisuus sekaisin. Puputelkaamme.

Uskonnonvapaus on lakisääteinen ihmisoikeus - ei mikään ideaali käytöstapa.

[Karkea]

9-vuotiaana elämäni tärkein asia oli valmistautuminen ensimmäiseen kommuunioon. En halua edes kuvitella, miten rikkinäinen ihminen minusta olisi kasvanut, jos vanhempani olisivat kieltäneet minulta katolisen uskonnon, tai jos he olisivat yrittäneet vakuuttaa minulle, että se on täyttä puppua.

Uskonnonvapaus tarkoitaa sitä, ettet sinäkään selitä toisen uskonnon edustajalle, että hänen uskontonsa on puppua.

Eikä tarkoita. Uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että jos minä sanonon jonkun henkilön uskonnon olevan puppua, niin minulla ei ole oikeutta kuitenkaan pyrkiä estämään tätä henkilöä harjoittamasta uskontoaan tai esimerkiksi syrjiä häntä ravintolan ovella tai työhönototssa siksi, että hän uskoo puppuun.

Bueno: menivät ideaalit käytöstavat ja todellisuus sekaisin. Puputelkaamme.

Uskonnonvapaus on lakisääteinen ihmisoikeus - ei mikään ideaali käytöstapa.

Niin, ideaalia hyvää käytöstä on olla kertomatta toiselle, että puhuu puppua (tosin ei aina kovin kasvattavaa) tai että jää levy päälle.

Laki on.

[Taha Islam]

Eikä tarkoita. Uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että jos minä sanonon jonkun henkilön uskonnon olevan puppua, niin minulla ei ole oikeutta kuitenkaan pyrkiä estämään tätä henkilöä harjoittamasta uskontoaan tai esimerkiksi syrjiä häntä ravintolan ovella tai työhönototssa siksi, että hän uskoo puppuun.

Eikä tarkoita. Uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on "oikeus sekä uskonnon tunnustamiseen että sen harjoittamiseen. Lisäksi kaikilla on oikeus vapaasti ilmaista vakaumuksensa. Uskonnon ja omantunnon vapaus tarkoittaa myös sitä, että jokainen saa itse vapaasti päättää, haluaako hän kuulua vai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Luonnollisesti ketään ei voida pakottaa osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnollisiin tilaisuuksiin tai muunlaiseen uskonnon harjoittamiseen." (Laki24)

Uskonnonvapauteen olennaisesti kuuluu, ja tämäpä se nuiville vasta kova pala onkin, että eriuskoisia ei pilkata heidän uskonsa tähden(RL 11. luku §3 ja §10) ja heille pyhiä asioita käsitellään kunnioittavasti (RL 17. luku §10).

[Rutja]

Niin, ideaalia hyvää käytöstä on olla kertomatta toiselle, että puhuu puppua

Nojaa. Kenelle on, kenelle ei. Kyllä minä pidän kylmäkiskoistakin suorasanaisuutta paljon suuremmassa arvosssa kuin kiertelyä.

[Rutja]

Eikä tarkoita. Uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on "oikeus sekä uskonnon tunnustamiseen että sen harjoittamiseen. Lisäksi kaikilla on oikeus vapaasti ilmaista vakaumuksensa. Uskonnon ja omantunnon vapaus tarkoittaa myös sitä, että jokainen saa itse vapaasti päättää, haluaako hän kuulua vai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Luonnollisesti ketään ei voida pakottaa osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnollisiin tilaisuuksiin tai muunlaiseen uskonnon harjoittamiseen." (Laki24)

Nojoo, otin mukaan syrjinnän vastaisen lain tuohon uskonnonvapauskäsitteen yhteyteen.

Uskonnonvapauteen olennaisesti kuuluu, ja tämäpä se nuiville vasta kova pala onkin, että eriuskoisia ei pilkata heidän uskonsa tähden(RL 11. luku §3 ja §10) ja heille pyhiä asioita käsitellään kunnioittavasti (RL 17. luku §10).

Tämä on mielestäni typerä, tulkinnanvarainen ja perustuslain sananvapauspykälän vastainen laki. En ole tätä koskaan noudattanut enkä aio noudattaa tulevaisuudessakaan. En aio käsitellä kristinuskon tai islamin pyhinä pitämiä asioita kunnioittavasti vaan suhtaudun niihin täysin vailla mitään erityistä kunnioitusta.

[Elisa]

Elisa, ei ole mitenkään tarkoitus haastaa riitaa tai mitään, mutta ihan mielenkiinnosta kysyn: miksi oletat, että maailmankaikkeuden olemassaololla on oltava jokin tarkoitus?

Ajattele muurahaista muurahaispesässä. Miksi sen pitäisi ajatella, että muurahaispesällä on jokin tarkoitus?

[Kaptah]

Ajattele muurahaista muurahaispesässä. Miksi sen pitäisi ajatella, että muurahaispesällä on jokin tarkoitus?

Muurahaiset ovat itse rakentaneet pesänsä. Maailmankaikkeus taas oli ennen ihmistä ja tulee olemaan ihmisen jälkeenkin.

Miksi muurahaisen pitäisi ajatella, että metsällä on joku tarkoitus? Mikä on kuun tarkoitus muurahaiselle? Mikä on muutaman kilometrin päässä olevan järven tarkoitus muurahaiselle?

[Taha Islam]

Tämä on mielestäni typerä, tulkinnanvarainen ja perustuslain sananvapauspykälän vastainen laki. En ole tätä koskaan noudattanut enkä aio noudattaa tulevaisuudessakaan.

Yllättäen laki, joka estää tekemästä mitä haluaa, onkin huono...

Uskonnon- ja omantunnonvapaus on nimenomaan kirjattu perustuslakiin. Sananvapaus on myös kirjattu perustuslakiin, mutta sinne ei ole kirjattu "sanomisenvapautta" tai kirjoittamisenvapautta", vaan sananvapaus on käsitettävä sen vastakohdan, eli ennakkosensuurin kautta.

[Karkea]

Uskonnonvapauteen olennaisesti kuuluu, ja tämäpä se nuiville vasta kova pala onkin, että eriuskoisia ei pilkata heidän uskonsa tähden(RL 11. luku §3 ja §10) ja heille pyhiä asioita käsitellään kunnioittavasti (RL 17. luku §10).

Sananvapaus sisältää myös oikeuden pilkata, kunhan kunnioittavasti osaa erottaa tämän julkisesta loukkaamisesta. Aina kaikki eivät osaa ja toisaalta taas, mistä sitä aina tietää, kuka mistäkin loukkaantuu

[Kaptah]

Tahis, toteutuuko islamilaisessa valtiossa uskonnonvapaus? Entä ovatko eri uskontokuntiin kuuluvat tasavertaisia esimerkiksi lain, verojen, oikeuksien ja velvollisuuksien suhteen?

[Taha Islam]

Sananvapaus sisältää myös oikeuden pilkata...

Tietysti, mutta ei asioita, jotka kuuluvat uskonnon- ja omantunnonvapauden piiriin. Niiden pilkkaaminen voidaan lukea vainoksi ja uskonrauhan häirinnäksi eli teoiksi, jotka on kuvattu rikoslaissa. Etkö ymmärrä eroa?