Mitä ajattelette maahanmuuttajista?

[ex-factor]

Terve,

Ajauduin tänne Scripta-blogin kautta. Olen tässä lueskellut aikani foorumia ja heti heräsi kysymys. Minkälaiset tyypit tänne kirjoittelee?

1. Kuinka monta humanitaarista maahanmuuttajaa mielestäsi Suomen tulee ottaa vuosittain (siis henkilöitä, joille maksetaan kämppä ja annetaan taskurahaa)?

2. Tulisiko Suomen valita, mistä maista otetaan ihmisiä tänne turvaan. Tarkoitan siis, että jos todetaan että tietynmaalaisilla on aina ongelmia täällä ja muuallakin?

3. Häiritseekö sinua maahanmuuttajat arjessasi? Millä tavalla?

4. Uskotko, että on olemassa ihmisrotuja, joilla on geneettisistä syistä johtuen eri tasoiset keskimääräiset älykkyysosamäärät?

[ex-factor]

Vastaan itse ekana. Kerron vielä, että motiivini tulla tänne on selvittää, mitä mieltä itse haluan olla tästä koko maahanmuuttoasiasta. Näkökulmia siis olen hakemassa.

1. En suoraan sanottuna tiedä. Kait saman verran kuin nykyään. Jos saadaan hoidettua ne töihin, niin ehkä sitten lisää.
Itse ihmettelen täysin vastikkeetonta rahanjakoa, niin maahanmuuttajille kuin suomalaisille työttömille.
Eikö maahanmuuttajille voisi antaa vaikka ilmainen kämppä ja rahaa, jos he vaikka tekevät töitä? Tekisi edes yhden päivän viikossa töitä.

2. Itse en pidä ajatuksesta, että jotakuta rankaistaan muiden tekemien töppäysten takia. Eli esim. jos Somaliasta ei oteta enää yhtään pakolaista, koska muut somalit ovat tehneet rikoksia.

3. Ei häiritse. Minulla ei ole yhtään negatiivista kokemusta maahanmuuttajista (tarkoitan nyt lähinnä mustia sellaisia). Jos joku loisii jossain, niin se on systeemin vika.

4. En usko. Jos näin on niin, silti älykkyys ei ole ihmisen ainoa mittari, eikä se ole kenenkään syytä jos on syntynyt tyhmäksi.

[ElinaElina]

Hei !
1. Jos on kyse kristinuskon perusteella vainotuista, ei ylärajaa. Edellyttäen että maamme kristityt kustantavat, vapaaehtoisesti.
2. Ei väliä, mistä kristittyjä tulisi.
3. Ei suoranaisesti, mutta välillisesti. Verot nousee, palvelut huononee.
4. Netistä saamieni tietojen perusteella juutalaiset ovat älykkäin kansa. Rotu on määritelmä ajalta, jolloin geeneistä ei tiedetty. Se on karkea määritelmä jota pitää täsmentää. Geenitietous on huipputärkeää kun ajatellaan sairauksia. Läheisissäni on geneettisiä sairauksia joten seuraan niitä asioita.

[ttw]

1. 750

2. Pitäisi valita. Ei muslimimaista.

3. Ei onneksi, asun nuivalla alueella. noin 20 vuoden aikana näin kerran mustan miehen joka luultavasti oli eksynyt.

4. En ole tiäremiäs

[Hauki]

1. 0,0. Humanitaarinen maahanmuutto tulisi ulkoistaa vakaisiin kehitysmaihin.

2. Tuon mallin kanssa ei. Eivät elintasosiirtolaiset pyrkisi tällöin Suomeen, ainoastaan aidon hädän alaiset.

3. Parempi kysymys kuuluu: Häiritsevätkö sinua ihmiset joskus arjessasi. Kyllä, mutta se ei yleensä johdu taustasta. Poikkeuksena esim. metroasemat, niitä leimaavat etnojengit, mitkä pääosin johtuvat taustoista.

4. Geneettisiä eli aitoja ihmisrotuja ei ymmärtääkseni nykyajan tieteen konsensuksen mukaan ole. Ulkoisesti eroavia ihmistyyppejä sen sijaan on, ja niiden keskimääräinen ÄO on todettu erisuureksi, muistaakseni tulokset korreloivat myös aivokuvauksista saadun tiedon kanssa. Tätä ei kuitenkaan pidä ylikorostaa, koska a) älykkyys ei ole ihmisarvon mittari b) ihmisryhmän keskimääräinen älykkyys ei vaikuta millään tavalla yksilön älykkyyteen. Ihmiset nimittäin ovat ensisijaisesti yksilöitä, eivät "rotujen" tai muiden ryhmien edustajia.

[SyvänneTumpelo]

1. Kuinka monta humanitaarista maahanmuuttajaa mielestäsi Suomen tulee ottaa vuosittain (siis henkilöitä, joille maksetaan kämppä ja annetaan taskurahaa)?

Ei ainoatakaan yhteisistä varoista. Resurssit pitäisi olla varattuna todellisten hätää kärsivien ihmisten auttamiseen eikä maailmanmatkaajien hyysämiseen.

2. Tulisiko Suomen valita, mistä maista otetaan ihmisiä tänne turvaan. Tarkoitan siis, että jos todetaan että tietynmaalaisilla on aina ongelmia täällä ja muuallakin?

Jos ensimmäinen kommentoimani kohta toteutuu, niin silloin ei. Jos ei toteudu, niin sitten valitaan.

3. Häiritseekö sinua maahanmuuttajat arjessasi? Millä tavalla?

Tässä muutama: verot nousevat, satun asumaan lähiössä, jonne elintasopakolaisia on tungettu -> meluisuutta, turvattomuutta ml. kosketushippaa loukkujen kanssa pihapiirissä. En oikein osaa keksiä hyviä puolia. Pieni detalji, vietin tässä viime viikolla etätyöpäivän ja satuin käymään lounastauolla kaupassa. Ei olisi väen perusteella uskonut liikkuvansa Suomessa ja lähellä kotona

4. Uskotko, että on olemassa ihmisrotuja, joilla on geneettisistä syistä johtuen eri tasoiset keskimääräiset älykkyysosamäärät?

Yhtä paljon "uskon" näin kuin yleensä muuhunkin tieteeseen.

[M.K.Korpela]

1. Pienehkö määrä , suosittava kristittyjä hakijoita.
2. Empiirisen tiedon perusteella muslimimaahanmuuttajat ovat erittäin ei-toivottuja.
3. Eivät tällä hetkellä (nuiva seutu). Asuttuani erittäin muslimitiheällä alueella länsinaapurissa haluan pitää asiat tällä tavalla.
4. Epärelevanttia. Ammatillisia esteitä mitkään pienet biologiset erot eivät ole.

[Oami]

1: 0. Asiaa voi tosin miettiä uudelleen sitä mukaa, kun tähän mennessä otettujen assimilointi yhteiskuntaan edistyy.

2: Kyllä. Suosittava maita, joista tulleet ovat assimiloituneet hyvin.

3: Ei.

4: Ei ole kompetenssia ottaa kantaa. Jos on arvattava, arvaan kyllä.

[jaakkeli]

1. Valtion ei pitäisi ottaa yhtään. Itse yksityistäisin pakolaisuuden: ne, jotka haluavat sponsoroida pakolaisia, voisivat sellaisia nurkkiinsa ottaa. Omilla rahoilla. Omiin nurkkiin. Sitten loppuisi tämä pelleily, jossa ylempi keskiluokka esittää suvaitsevaista kannattamalla pakolaisten dumppaamista betonilähiöihin ja nähtäisiin kuinka moni on *oikeasti* suvaitsevainen.

2. Tietysti.

3. Eivät juurikaan tällä hetkellä. Pakolaisia ei paljon näy, mutta jotkut nurkilla vieraillessaan kiihottuvat hieroloista ja katutytöistä.

4. Toivoisin, että ÄO-tutkimukset ovat väärässä, mutta ei hyvältä näytä.

[Viiskio]

1. Kuinka monta humanitaarista maahanmuuttajaa mielestäsi Suomen tulee ottaa vuosittain (siis henkilöitä, joille maksetaan kämppä ja annetaan taskurahaa)?

En suostu hyväksymään velvoitteita, jotka aiheutuvat valkoisen miehen mahdollisista menneisyyden synneistä. Minä en niitä syntejä ole tehnyt. Tämän valossa minulla ei ole intoa rahoittaa humanitaarista maahanmuuttoa, varsinkin kun se käytännössä vaikuttaa usein olevan silkkaa vedättämistä ja elintasopakolaisuutta.

Suomen tai laajemmin Euroopan ei minun puolestani tarvitsisi ottaa yhtään elintasopakolaista, ellei heidän kustannuksistaan sitten huolehtisi vaikkapa kirkko, jonka rahoittamisesta puolestaan itse sanouduin irti jo lukioaikoina. Kirkon toimijuudessa olisi lisäksi kenties se hyvä puoli, että siinä sivussa saatettaisiin saada muutama muslimi länsimaisille asennekartoille.

Kaiken kaikkiaan meillä on vallan riittävästi kotoperäisiäkin vapaamatkustajia, ei niitä tarvitse erikseen maahantuoda lisää.

2. Tulisiko Suomen valita, mistä maista otetaan ihmisiä tänne turvaan. Tarkoitan siis, että jos todetaan että tietynmaalaisilla on aina ongelmia täällä ja muuallakin?

Luonnollisesti. Minulla ei ole mitään rehellistä työtä tekemään tulevia vastaan, mutta kuten yllä, ei ole mielekästä maahantuoda vaikkapa tunnettuja pummeja. Lisäksi koska tietyt kulttuuriset ryhmät vielä vaikuttavat aiheuttavan erityisongelmia esimerkiksi segregoitumalla ja korostumalla rikostilastoissa, niin argumentti valikoimisen puolesta korostuu edelleen.

3. Häiritseekö sinua maahanmuuttajat arjessasi? Millä tavalla?

Vaikkakin asun kaksikielisellä alueella, niin varsinaisista maahanmuuttajista ei täällä päin ole lukumääräisesti ongelmaksi asti. Toisin on kuitenkin esimerkiksi vanhempieni asuinsijoilla, lapsuuteni maisemissa. Siellä maahanmuuttajien sijoituspolitiikka on jo laskenut asuntojen arvoa, minkä lisäksi oma idyllinen muistikuvani rauhallisesta asuinpaikasta on yksiselitteisesti lakannut olemasta.

4. Uskotko, että on olemassa ihmisrotuja, joilla on geneettisistä syistä johtuen eri tasoiset keskimääräiset älykkyysosamäärät?

Uskon että marginaalisia eroja saattaa löytyä, mutta se ei välttämättä ole yhteiskunnallisesti olennaista: onnistummehan me itseämme fiksuina pitävät suomalaisetkin jostain syystä vuosi vuodelta äänestämään päättäjiksemme siinä määrin kognitiivista alaluokkaa edustavia yksilöitä, että vasemman jalan saapaskin pärjäisi paremmin.

[Kala]

1. Periaatteessa humanitääriselle maahanmuutolle ei ole mitään perusteita ja toisaalta sen voisi ajatella olevan jopa epätasa-arvoista, koska tänne päässeet humanitääriset tulijat todennäköisesti ovat paremmassa asemassa kuin maahansa juuttuneet.  Joitain poikkeuksia saattaisin voida tehdä niiden kohdalla, joilta ei ole asiakirjat kadonneet matkan varrella. Alusta lähtien epärehellisiä (paperinsa kadottaneita) elintasoturisteja en tänne hyväksy.

Tarkennukseksi vielä, että tätä nykyään luettelen "humanitäärisen maahanmuuton" ja pakolaisuuden kahdeksi eri asiaksi. Humanitääriseen ryhmään kuulu ne, jotka eivät määritelmältään ole pakolaisia, mutta joille kuitenkin annetaan oleskelulupa.

Jos kysyit pakolaiskiintiöstä, niin se saattaisi olla jossain 500 paikkeilla.


2. Ehdottomasti tulisi valita, kuten Tanska on jo huomannut järkeväksi tehdä. Kriteerinä tulisi tietysti olla kokemukset tulijamaan asukkien integroitumisesta yhteiskuntaan. Yhteiskunta ei voi integroida ihmisiä, jotka eivät siihen suostu, ei vaikka kuinka kaataisi rahaa "kotouttamiseen".

3. Luetellaanko romanialaiskerjurit maahanmuuttajiksi? Niiden kulkukatin kaltainen kerjuunaukuminen häiritsee (tuntuu harjoitetulta, mahdollisimman säälittävän oloiselta nau'unnalta), mikä on myös laitonta aktiivista kerjäämistä (vaan eipä kukaan tee mitään).
Henkilökohtaisesti karsastan kaikkia liian uskonnollisia ihmisiä ja muslimimaista tulee paljon vanhoillisia muslimeita. Pelottavaa nähdä muslimi pongahtavan yhtäkkiä kyykkimään mekkaa kohti, vaikka hänellä olisi muutakin tekemistä. Toinen pelottava asia on kasvonsa peittäneet naiset, se kertoo alueen asteittaisesta radikalisoitumisesta ja se johtaa (muslimi) yhteisön sisäisen painostuksen myötä yhä useamman tapaamiseen. Radikalisoituminen haittoja minun tuskin tarvistee perustella tässä. Eikä radikalisoitumisen haitat ole kiinni uskonnosta. Kunhan noi kävelevät kaavut alkavat lisääntymään nykyisestä, niin katson parhaaksi muuttaa pois nykyiseltä alueeltani ja jättää levottomuuksien uhka minua rohkeammille.
Suoraa haittaa taas oli 90-luvun alussa kiinnikäymisen/pahoinpitelyn muodossa.

4. Geeni on kuitenkin varsin uusi käsite, joten vaikutuksia muun muassa älykkyyteen ei ole voitu vielä kovin syvällisesti tutkia. Geenien voidaan kuitenkin todistaa vaikuttavan ainakin yksilötasolla älykkyyteen perinnöllisten sairauksien ja mutaatioiden muodossa. Tältä pohjalta olisi epärealistista sulkea geenien vaikutus älykkyyteen kokonaisten yhteistöjen tai yhteiskuntien osalta kokokonaan pois mahdollisuuksista.

Suuremmassa mittakaavassa ympäristötekijät ovat suurin älykkyyteen vaikuttava tekijä, kuten esimerkiksi alueen kehitystaso ja kulttuuri. Ympäristötekijöistä ja tutkimiseen vaadittavasta ajasta johtuen on kuitenkin hankala tutkia, saisiko älykkäitä ihmisiä sukupolvien ajan parittamalla älykkäämmän ihmisen. Ihmiskunta on tehnyt merkittäviä keksintöjä ympäri maailman ja siihen on aina liittynyt suotuisat ympäristötekijät.

Toisaalta, onhan nykyihminen elänyt yhdessä neandertalin ihmisen kanssa, joten eihän mikään estä nykyihmisestä kehittymästä älykkäämpää versiota. Globalisaation myötä tosin tällainen tuskin jäisi paikalliseksi, eristäytyneeksi ominaisuudeksi, kuten kymmeniä tuhansia vuosia sitten oli vielä mahdollista.

Ps. minä suhtaudun tällaiseen kysymykseen täysin tieteelliseltä kannalta, suuresta mielenkiinnosta genetiikkaa kohtaan. Rotuoppi jonkin ryhmän luonnollisesta ylemmyydestä toiseen nähden on aikansa nähnyttä paskapaperia.

[Kalervo]

Tervetuloa Hommaan!

1. Tulee ottaa vastaan ainoastaan kiintiöpakolaiset, jotka on sitouduttu ottamaan vastaan kansainvälisissä sopimuksissa.

2. Pitää valikoida yksilöllisten syiden perusteella, ei lähtömaan perusteella. Jos ei täytä Geneven sopimuksen pakolaisen kriteerejä, pitää käännyttää automaattisesti.

3. Eivät, vaan pääasiassa suomalaiset, koska asun tällä hetkellä opiskelijakampuksella Kun asuin metroradan varrella, oli häiriötä myös maahanmuuttajista.

4. Tietoni eivät riitä ottamaan kantaa väitteeseen. Olen tietoinen siitä, että asiasta vallitsee vastakkaisia käsityksiä tutkijoiden kesken.

Joka tapauksessa olen varma, että vaikka kansojen välillä olisikin jonkinlaisia eroja keskimääräisessä älykkyydessä, variaatio on huomattavasti suurempi kansojen sisällä. Sanaa "rotu" on tässä kohtaa käyttäisi, koska se niin ikään on kyseenalainen tieteellisesti.

[Uuno]

1. Kuinka monta humanitaarista maahanmuuttajaa mielestäsi Suomen tulee ottaa vuosittain (siis henkilöitä, joille maksetaan kämppä ja annetaan taskurahaa)?

Tavoite tulee olla nolla henkilöä vuodessa. Mielestäni Suomeen voidaan kuitenkin ottaa humanitaarisia maahanmuuttajia jonkin verran, mutta turvapaikan tulee olla väliaikainen ratkaisu. Mahdollinen apu pitää kohdistaa sinne missä on ongelmia, koska koko Afrikkaa ei voida siirtää Eurooppaan.

2. Ehdottomasti. Tosin vastustan massamaahanmuuttoa tuli se mistä tahansa suunnasta, mutta tulijoiden tiukka seulominen on välttämätön asia. Huomautan, että rotu tai uskonto sinänsä eivät voi olla syrjimisperusteita, eivät positiiviseen tai negatiiviseen suuntaan.

3. Ei mitenkään. Enemmän on haittaa suomalaisista juopoista (heitäkään ei tosin pitäisi hyysätä).

4. Tottakai, ja tämän asian kieltäminen on mielestäni typerää. Älykkyys on yksi ominaisuus ihmisessä, johon evoluutio on takuulla vaikuttanut. Tosin rotukysymys ei liity maahanmuuttoon millään tavalla.

ps. Koettakaapas nyt oikeasti älytä, että joukon sisäinen varianssi ei estä vertaamasta kahta joukkoa keskenään, eikä se vesitä vertailusta saatavia tuloksia.

[RP]

1. Kiintiöpakolaiset nähdäkseni OK. Ymmärtääkseni valinta pyritään tehdä jo nykyäänkin perhekunnittain, niin ettei perheyhdistämisistä tule suurta ylimääräistä kuormaa.

Turvapaikanhakijoista varsinaisen turvapaikan on katsottu vuosittain ansainneen muutaman tai muutaman kymmenen. Tämä määrä tuskin on mainittava ongelma.


2. Ei edellämainittujen ihmisryhmien osalta. En ole aivan varma miten suhtaudun muuhun humanitaariseen maahanmuuttoon. Jos sitä ylipäätänsä jossain muodossa jatketaan, niin ongelmaryhmien välttäminen on järkevää (ja ainakaan missään nimessä näillä ei-pakolaisilla ei pidä olla yleistä oikeutta perheenyhdistämisiin, eivätkä kriteerit saa olla yleistä EU-tasoa löysemmät)

Varsinaisten kysymysten ulkopuolelta: Väkivalta- ja taparikolliset (sitovien kansainvälisten sopimusten reunaehtojen puitteissa) karkoitettava. Pakolaiset (ja mahdolliset muut humanitääriset) palautettaan lähtöpaikkaansa olojen riittävästi parannuttua. (Ihan pakolaissopimuksessakin muuten todetaan, että pakolaisasema raukeaa, jos kyseinen henkilö on vapaaehtoisesti palannut kotimaahansa (esim. lomamatkalle...)) Työntekoa kannustettava, lainkuuliaiselle ja itsensä elättävälle voidaan myöntää myös pysyvä (suojelutarpeesta riippumaton) oleskelulupa ja (muiden ehtojen täyttyessä) aikanaan kansalaisuus.

3. Ei ole aikaa riekkua kaupungilla ja asuinpaikka on rauhallinen. Maahanmuuttajat, joita siis kohtaan, ovat siis lähinnä työntekijöitä, opiskelijoita ja vieläpä yksi perheenjäsen. Nämä eivät ole ongelmia

4. Perinnöllisen älykkyyden kunnollisen mittaamismenetelmän puuttuessa asiasta ei nähdäkseni voi sanoa mitään varmaa ja historiallisen ja muun painolastin vuoksi asialla spekulointi ei nähdäkseni ole erityisen suotavaa.

[junakohtaus]

Terve,

Ajauduin tänne Scripta-blogin kautta. Olen tässä lueskellut aikani foorumia ja heti heräsi kysymys. Minkälaiset tyypit tänne kirjoittelee?

1. Kuinka monta humanitaarista maahanmuuttajaa mielestäsi Suomen tulee ottaa vuosittain (siis henkilöitä, joille maksetaan kämppä ja annetaan taskurahaa)?

2. Tulisiko Suomen valita, mistä maista otetaan ihmisiä tänne turvaan. Tarkoitan siis, että jos todetaan että tietynmaalaisilla on aina ongelmia täällä ja muuallakin?

3. Häiritseekö sinua maahanmuuttajat arjessasi? Millä tavalla?

4. Uskotko, että on olemassa ihmisrotuja, joilla on geneettisistä syistä johtuen eri tasoiset keskimääräiset älykkyysosamäärät?

Ykkönen ja kakkonen eivät oikeastaan ole vastattavissa, ellei rakenteita muuteta hyvin radikaalisti.

Eivät häiritse.

Ei aavistustakaan eikä relevanttia.

[Jouko]

1. Kansainvälisten sopimusten mukainen määrä todellisia pakolaisia leireiltä (750) naisia ja alle 16 v lapsia pääasiassa. Siihen määrään mahduttava perheenyhdistämiset. Tai sitten ei mitään yhdistämisiä jälkikäteen.

2. Sama kuin kohta 1. Rikoksiin syyyllistyneet karkotettava välittömästi

3. Ei häiritse paljoa mutta jotain ongelmia on ollut taloyhtiössä maahanmuuttajista samoin kuin kotoperäisistä mustalaisista. Pitäisi olla nollatoleranssi murtojen ja kaluston särkemisten suhteen. Kaupungilla on kaikenlainen rikollisuus lisääntymään päin. Se on ulkomaalaisperäisten aiheuttama nousubuumi.

4. Ei taida olla uskon asia.

[Alceste]

1. Nolla.
2. Kyllä.
3. Eivät sen enempää kuin ei-maahanmuutajatkaan.
4. Koska en ole tiedemies eikä minulle ole esitetty sellaisia todisteita, enkä muutenkaan usko syrjintään, en. Lainaan bonuksena Body Countin biisiä Last Days: "There's only one race, the human race"

[M.E]

Terve,

Ajauduin tänne Scripta-blogin kautta. Olen tässä lueskellut aikani foorumia ja heti heräsi kysymys. Minkälaiset tyypit tänne kirjoittelee?

1. Kuinka monta humanitaarista maahanmuuttajaa mielestäsi Suomen tulee ottaa vuosittain (siis henkilöitä, joille maksetaan kämppä ja annetaan taskurahaa)?

2. Tulisiko Suomen valita, mistä maista otetaan ihmisiä tänne turvaan. Tarkoitan siis, että jos todetaan että tietynmaalaisilla on aina ongelmia täällä ja muuallakin?

3. Häiritseekö sinua maahanmuuttajat arjessasi? Millä tavalla?

4. Uskotko, että on olemassa ihmisrotuja, joilla on geneettisistä syistä johtuen eri tasoiset keskimääräiset älykkyysosamäärät?

Hei ja tervetuloa,

1. Vastaus on tasan 0. Minua inhottaa jo kotimaisten deekujen ja sosiaalitapausten vastikkeeton hyysäys. On aivan idioottimaista antaa tänne tulla tai tuoda verovaroin lisää tällaisia tapauksia. Haluan tässä vaiheessa täsmentää, että tällaiset henkilöt eivät pakene henkilökohtaista vainoa vaan huonoja elinoloja. Pakolaiset, eli henkilökohtaista vainoa todistettavasti pakenevat, ovat tilapäistä oleskelua varten tervetulleet 750 henkilön vuositasoon asti.

Jos haluamme auttaa huonoissa elinoloissa eläviä ihmisiä, sen on tapahduttava lähtömaassa, jolloin voimme auttaa 100x määrän ihmisiä ja kohdistaa avun eniten tarvitseville vai kuvitteleeko joku, että 1€/pvä tievaavalla on varaa ostaa 2000€ maksavat lentoliput Eurooppaan?

2. Jos puhutaan pakolaisista, niin maalla ei periaatteessa pitäisi olla merkitystä. Kaikkien kannalta kuitenkin olisi parasta, että pakolaiset sijoitetaan mahdollisimman pitkälle omaa kulttuuriaan vastaavaan maahan (ympäristöön). Relevanttia on mitata henkilön henkeen kohdistuvaa riskiä eikä niinkään alkuperämaata. Tehokkaimmin afrikkalaisia pakolaisia voitaisiin auttaa, jos heidät sijoitetaan turvalliseen afrikkalaiseen maahan ja sitten maksetaan tälle valtiolle korvausta heidän auttamisestaan.

3. Kyllä ja ei. Minua häiritsevät häiritsevästi käyttäytyvät ihmiset, jollaisia löytyy sekä suomalaisista että ulkomaalaisista. Ryhmänä maahanmuuttajat eivät sinänsä häiritse, kun heidän osuutensa väestöstä on suhteellisen pieni eli esim. alle 5%.

4. Rotu on tieteelliseltä kannalta vanhentunut käsite. Tieteellisempää on puhua ihmisten geeniklustereista, tosin tällaisen käyttäminen arki puheessa on työlästä ja siksi ihmiset puhuvat yleensä roduista. Eli kun puhutaan ihmisroduista, se ei tarkoita biologiselta kannalta rotua samalla tavoin kuin esim. koirarodut, jotka eroavat keskenään paljon enemmän kuin ihmisrodut.

Kun sitten tarkastellaan sitten tällaisia geeniklustereita, niin havaitsemme silmämääräisesti klustereille tyypillisiä eroavaisuuksia kuten esim. ihonväri, nenän muoto, tyypillisin silmien väri etc. Nämä erot löytyvät myös geenitasolla.

Tiedetään myös, että älykkyys on osittain geneettisesti ääräytyvää. En tiedä, mikä on lopullinen totuus, mutta tätä taustaa vasten en pidä mahdottomana, etteikö klustereiden keskimääräisten mitattujen älykkyyksien välillä voisi olla eroavaisuuksia, jotka voidaan selittää vain geneettisesti.

Asiaa on tutkittu ja on olemassa viitteitä, että ryhmien välillä on älykkyyseroja, jotka vaikuttaisivat johtuvan ainakin osittain geeneistä. Itse en kyllä uskaltaisi julistaa asiaa tieteelliseksi totuudeksi mutta olisi vähitään yhtä viheellistä väittää, etteikö asia voisi olla niin.

Lyhyesti, pidän asiaa mahdollisena ja todennäköisenä. Tästä lopputuloksesta huolimatta haluan painottaa, että ihmisarvo ja -oikeudet eivät ole sidottuja mielivaltaisten ryhmien keskimääräisiin ÄO:ihin. Kysymys on mielestäni melko epäoleellinen päätettäessä maahanmuuttopolitiikasta.

[jiipik]

Terve,

Ajauduin tänne Scripta-blogin kautta. Olen tässä lueskellut aikani foorumia ja heti heräsi kysymys. Minkälaiset tyypit tänne kirjoittelee?

1. Kuinka monta humanitaarista maahanmuuttajaa mielestäsi Suomen tulee ottaa vuosittain (siis henkilöitä, joille maksetaan kämppä ja annetaan taskurahaa)?

2. Tulisiko Suomen valita, mistä maista otetaan ihmisiä tänne turvaan. Tarkoitan siis, että jos todetaan että tietynmaalaisilla on aina ongelmia täällä ja muuallakin?

3. Häiritseekö sinua maahanmuuttajat arjessasi? Millä tavalla?

4. Uskotko, että on olemassa ihmisrotuja, joilla on geneettisistä syistä johtuen eri tasoiset keskimääräiset älykkyysosamäärät?

1. Huom! Koskee siis vain ja ainoastaan "humanitaarista maahanmuuttoa": Pakolaisia pakolaissopimusten mukaan, hallitusti. Todellista, aitoa vainoa pakenevia niin paljon kuin mahdollista. Ns. elintasopakolaisia ei lainkaan, ellei ole selkeästi osoitettavissa, että vastaanotosta olisi Suomelle todellista hyötyä eikä merkittäviä seurannaishaittoja.

2. Jos 1.-vastauksen mukaisia kriteerejä noudatetaan, ei.

3. Asuntoalueella, jossa asun, ei ole paljon maahanmuuttajia. Eli eivät häiritse. Myöskään (Helsingin) keskustassa liikkuessani en ole toistaiseksi kokenut maahanmuuttajia häiritseviksi, ellei nyt sitten viilata pilkkua ja nillitetä kerjäläisistä. Kokonaisuudessan siis eivät häiritse.

4. Mitä tarkoitetaan ihmisroduilla? Minulle tällä kysymyksellä ei missään olosuhteissa ole merkitystä, sillä alykkyyden lisäksi yksilöillä on paljon muita ominaisuuksia, jotka vaikuttavat yhteisössä pärjäämiseen. Ihmisrotu-termin käyttö tuntuu, näin uskon asiana, aika lailla vitsiltä kaikissa yhteyksissään.

[Pöllämystynyt]

1. Mahdoton vastata, koska vastaanotettujen määrän pitää riippua tilanteesta, ei kiintiöistä. Yleisesti kannatan sitä, että Suomi kantaa osansa maailman ongelmista tukemalla kehitysmaita suoraan sillä rahalla, joka muuten menisi pakolaisten ylläpitoon. Tällä tavalla voidaan auttaa paljon useampaa. Olen humanisti, ja haluan todella auttaa maailman ihmisiä, en vain omaa omaatuntoani.
2. Suomen tulee valita, että otetaan turvaan lähialueilla vainottuja, jos lähialueilla jotakuta vainotaan. En kannata väestönsiirtoja pitkien matkojen päähän, enkä kannata kulttuurillisten ja maailmankuvallisten konfliktien synnyttämistä ehdoin tahdoin siirtämällä samoihin yhteisöihin ihmisiä, joiden maailmankuvat ovat jyrkässä ristiriidassa. Olen pasifisti, enkä halua Euroopan joutuvan sotatantereeksi.
3. Minua häiritsee muslimiystävieni juutalaisvastaisuus ja holokaustin kieltäminen. En olisi tuolla tavoin ajattelevien seurassa, jos he eivät edustaisi vierasta kulttuuria. Haluan kuitenkin oppia, miksi he ja miljoonat muslimit maailmassa ajattelevat niin.
4. En ole miettinyt asiaa lainkaan, se ei kuulu millään tavalla siihen, että vastustan Suomen nykyistä tapaa hoitaa kehitys- ja ulkomaalaispolitiikkansa. Arvostan ihmisten monimuotoisuutta, ja pidän suurena rikkautena sitä, että on erilaisia ihmisiä, joilla on omaleimainen ulkonäkö, kieli ja kulttuuri. Monikultturismi sulauttamispolitiikkana uhkaa maailman monimuotoisuuden kirjoa.

[Kami]

Terve,

Ajauduin tänne Scripta-blogin kautta. Olen tässä lueskellut aikani foorumia ja heti heräsi kysymys. Minkälaiset tyypit tänne kirjoittelee?

1. Kuinka monta humanitaarista maahanmuuttajaa mielestäsi Suomen tulee ottaa vuosittain (siis henkilöitä, joille maksetaan kämppä ja annetaan taskurahaa)?

2. Tulisiko Suomen valita, mistä maista otetaan ihmisiä tänne turvaan. Tarkoitan siis, että jos todetaan että tietynmaalaisilla on aina ongelmia täällä ja muuallakin?

3. Häiritseekö sinua maahanmuuttajat arjessasi? Millä tavalla?

4. Uskotko, että on olemassa ihmisrotuja, joilla on geneettisistä syistä johtuen eri tasoiset keskimääräiset älykkyysosamäärät?

1. Kai siihen joku sellainen luku on, että voidaan tehokkaasti integroida. Se luku ei luonnollisestikaan ole kovin suuri. En näe humanitaarisen maahanmuuton pointtia. Siinä vähän yritetään tehdä kaikkea samaan aikaan onnistumatta missään.

2. Minusta maahanmuuton muoto ja määrä voi olla ratkaisevampi ongelmien suhteen kuin se mistä ihmiset tulevat. Jos muoto ja määrä on mallia "kansainvaellus", niin kyllähän siitä tulee ongelmia. Jos se taas on yksittäinen ihminen tai perhe muuttamassa johonkin asumaan, niin luulenpa että paineet integroitua ja olla kunnolla ovat suuremmat. Ihmisten turvaanottaminen on itsessään ongelmallista ja siihen liittyvät väärinkäytökset ja epäoikeudenmukaisuudet pitäisi ratkoa. Jos asia on arvopohjaista niin minusta niihin arvoihin kuuluu suoraan se että ensisijaisesti otetaan naisia ja lapsia, tai ainakin yhtä paljon naisia ja lapsia, muttei missään tapauksessa 9 nuorta, hyvinvoivaa ja tervettä miestä kymmenestä. On omituista että tulijoiden perusteella tämän maailman kriisipesäkkeissä kaikkein suurinta hätää näyttäisivät kärsivän terveet nuoret miehet.

3. Eivät.

4. Uskon kyllä. Ei se ole vaikeaa, sillä ihan selkeitä eroja on muitakin eri ihmisryhmien välillä. En ymmärrä miksi älykkyys olisi jotenkin "suojattu" ominaisuus siinä suhteessa. Mutta tapa jakaa (normaalikeskustelussa, onhan noissa tiedeartikkeleissa jos jonkinlaisia eri klustereita ja vipstaakkeja.) ihmisiä ryhmiin on usein huvittava ja haiskahtaa viime vuosituhannelta. Asiat tuppaa ihmisistä puhuttaessa normaalielämässä perustumaan näköhavaintoihin ja "luulopuheisiin". Sitä kautta menee helposti ihan älyttömäksi, johtopäätökset lähtee käsistä ja erot saavat yhtäkkiä hirmuisia mittasuhteita. Tieteellisen toteamisen ja yleisen keskustelun suhde on välillä sairaalloinen.

[ProjectX]

1. Kantokyvyn mukaan. En osaa määritellä paljonko.

2. Tulisi valita lähtömaan tilanteen mukaan.

3. Ei. Ihan kiva kun on väriä.

4. Ei nykykäsityksen mukaan.


Mielenkiintoista muuten että juuri ketään ei henkilökohtaisesti häiritse maahanmuuttajat. Kuvaavaa sinällään miten helposti ihmistet korvaavat arkipäivän
todellisuuskäsityksensä uuteen kun löytyy tarpeeksi hyvä puhuja.

[M.E]

--
Mielenkiintoista muuten että juuri ketään ei henkilökohtaisesti häiritse maahanmuuttajat. Kuvaavaa sinällään miten helposti ihmistet korvaavat arkipäivän
todellisuuskäsityksensä uuteen kun löytyy tarpeeksi hyvä puhuja.

Luulen, että ihmisiä ei häiritse maahanmuuttajuus vaan ihmisten häiritsevä käytös. Se on sitten eri asia, kuinka suuri osa jostakin maahanmuuttaja ryhmistä käyttäytyy häiritsevästi...

[urogallus]

1&2. Humanitaarisia maahanmuuttajia ei ollenkaan - pakolaisia voidaan ottaa se 750 vuodessa. Tässä luvussa on mukana perheenyhdistämiset, ja mieluusti pakolaisisia otetaan maista joista tulleilla on mahdollisimman hyvät edellytykset integroitua. Se, miten tämä luokittelu suoritettaisiin onkin jo toinen asia.

3. Ei. Työkavereita on vähän sieltä sun täältä. Etnot ovat tällä hetkellä lähinnä slaavimaista ja Kaukoidästä, mutta aiemmin on ollut myös afrikkalaisia ja arabeja. Työpaikat eivät ole olleet "monikulttuurisia" - ns. suorittavaa työtä, samat säännöt kaikilla ja suomea puhutaan.

4. Uskon että näin on. Mitään sen suurempaa minulla ei tässä uskossani ole kiinni, joten jos tarpeeksi hyvät perustelut lyödään eteen niin uskon voivani muuttaa kantaani. Kysymys ei kuitenkaan ole kovin relevantti Homman kannalta.

Mielenkiintoista muuten että juuri ketään ei henkilökohtaisesti häiritse maahanmuuttajat. Kuvaavaa sinällään miten helposti ihmistet korvaavat arkipäivän
todellisuuskäsityksensä uuteen kun löytyy tarpeeksi hyvä puhuja.

Taas se meidän uskottavuus meni

Onko ruksiprojektin mitenkään mahdollista tajuta sitä, että tässä ollaan torjumassa hyvin uskottavia tulevaisuuden uhkia, ei kostamassa jotain menneitä - todellisia tai kuviteltuja - henkilökohtaisia loukkauksia joihin väritteisviritteiset henkilöt ovat ehkä syyllistyneet.

[Jouko]

1. Kantokyvyn mukaan. En osaa määritellä paljonko.

2. Tulisi valita lähtömaan tilanteen mukaan.

3. Ei. Ihan kiva kun on väriä.

4. Ei nykykäsityksen mukaan.


Mielenkiintoista muuten että juuri ketään ei henkilökohtaisesti häiritse maahanmuuttajat. Kuvaavaa sinällään miten helposti ihmistet korvaavat arkipäivän
todellisuuskäsityksensä uuteen kun löytyy tarpeeksi hyvä puhuja.

Otetaanpa omassa tärkeysjärjestyksessä.
Ihan kiva kun on väriä? Ei kai sitä verenpunaa? Siinä kiteytettynä tulevaisuuden uhat jos homma menee käsistä.

Lähtömaan tilanne? Mitä se tarkoittaa? Thorsilaisittain ajatellen ei yhtään mitään. Aina riittää kolkkia maailmassa joissa asiat ovat huonosti tai ainakin huonommin kuin meillä. Pysyköön tilanne edelleenkin sellaisena.

Ja se kantokyky? Kantokyvyn raja tulee vastaan kun rahat loppuvat ja mistään ei lisää saada. Tarkemmin sitä ei voi määritellä. :

[ProjectX]

Taas se meidän uskottavuus meni

Onko ruksiprojektin mitenkään mahdollista tajuta sitä, että tässä ollaan torjumassa hyvin uskottavia tulevaisuuden uhkia, ei kostamassa jotain menneitä - todellisia tai kuviteltuja - henkilökohtaisia loukkauksia joihin väritteisviritteiset henkilöt ovat ehkä syyllistyneet.

Eiei, Aihe vaan on mielenkiintoinen. Että miten helppoa tavallaan on luoda kuhinaa ja tehdä poliittista uraa ihan vain "ulkoisella uhalla", riippumatta siitä miten todellinen se on äänestäjäkunnan arjessa. Auttaa ymmärtämään miksi länsimaissa kammoksutaan niin kovasti kaikkea mikä saattaisi etäisestikkin muistuttaa kansankiihottamista. Liikaa huonoja kokemuksia.

[Spinnu]

4. Uskotko, että on olemassa ihmisrotuja, joilla on geneettisistä syistä johtuen eri tasoiset keskimääräiset älykkyysosamäärät?

Kyllä. Biologiassa lajin käsitteeseen kuuluu, että saman lajin jäsenet voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Joten me ihmiset olemme keskenämme samaa lajia, ihmisiä. Rotu on taas saman lajin sisällä olevia variaatioita, jotka sisältävät tietyn määrän sovittuja ominaisuuksia. Ja on olemassa tutkimuksia, joissa eri roduilla on todettu erilaisia keskimääräisiä älykkyyksiä (riippuen mittaustavasta mitä ja miten mitataan). Miksei olisi eroja?

Se mikä tässä monella on se kiistanalainen juttu, on se että monet liittävät rotukäsitteeseen arvon, että joku toinen rotu olisi arvokkaampi kuin toinen, perustuen esim. juuri tuohon älykkyyteen. Tätä väitettä minä en allekirjoita. Mutta minulla ei ole mitään ongelmaa hyväksyä ajatusta siitä että ihmisissä on eri rotuja kuten koirissa, ja ihmisroduissa on älykkyyseroja kuten koiraroduissa.

EDIT: Typoja

[Kami]

Eiei, Aihe vaan on mielenkiintoinen. Että miten helppoa tavallaan on luoda kuhinaa ja tehdä poliittista uraa ihan vain "ulkoisella uhalla", riippumatta siitä miten todellinen se on äänestäjäkunnan arjessa. Auttaa ymmärtämään miksi länsimaissa kammoksutaan niin kovasti kaikkea mikä saattaisi etäisestikkin muistuttaa kansankiihottamista. Liikaa huonoja kokemuksia.

Minusta kyky nähdä -  tai edes pyrkiä näkemään -  asioita omasta todellisuudesta huolimatta on hyvä piirre ihmisessä. Liikaa näkee sitä että esimerkkejä otetaan omasta elämästä, tarjotaan kaikenkattavaksi selitykseksi vaikkapa äidin siskon työkaverin albiinoa lesbotytärtä ja torjutaan asioita jotka eivät kuulu tasan siihen mitä ikkunasta pihalle katsoessa näkyy, vaikka jokin tutkimus, tilasto tai toisen ihmisen todellisuus kertoisi ihan päinvastaista. Kokemus - tai sen  puute - on yleensä se viimeinen varmistin joka yksilössä tekee ratkaisun toden ja epätoden välillä.

Jos ei ole saanut turpaansa, ei voi oikein sanoa asiasta oikein mitään järkevää ja uskottavaa omasta perspektiivistään, paitsi että se ei ole henkilökohtaista todellisuutta. Se ei kuitenkaan ole yhteneväinen yleisen todellisuuden kanssa, eikä todellakaan perusarvoisesti todenmukaisempi tai parempi.

[Vera]

1. Kuinka monta humanitaarista maahanmuuttajaa mielestäsi Suomen tulee ottaa vuosittain (siis henkilöitä, joille maksetaan kämppä ja annetaan taskurahaa)?

Minusta ongelma ei ole niinkään määrä kuin laatu, ja ei edes niinkään laatu kuin se että nykyisessä järjestelmässä ei ole mitään järkeviä mahdollisuuksia sen laadun kontrolliin: edes vakavia väkivaltarikollisia ei karkoteta eikä kämpän ja taskurahan saajia painosteta töihin kunnolla.

Mitä määrään tulee, se riippuu monesta asiasta: maailmantilasta, rahasta, jne. Kannattaisin sellasta systeemiä jossa uusien humanitaaristen määrä riippuisi jo tällä olevien samasta maasta tulleiden integroitumisesta ja käytettävissä olevista määrärahoista, ja määrärahat riippuisivat taloustilanteesta ja hyväntekeväsyydestä.

2. Tulisiko Suomen valita, mistä maista otetaan ihmisiä tänne turvaan. Tarkoitan siis, että jos todetaan että tietynmaalaisilla on aina ongelmia täällä ja muuallakin?

Tulisi, tosin pitäisi pystyä tekemään yksittäisiä poikkeuksia.

3. Häiritseekö sinua maahanmuuttajat arjessasi? Millä tavalla?

Eivät yleensä, paitsi se yksi joka asuu mun kämpässä ja unohtaa tiskata koko ajan.

4. Uskotko, että on olemassa ihmisrotuja, joilla on geneettisistä syistä johtuen eri tasoiset keskimääräiset älykkyysosamäärät?

Kyllä, mutta minusta tämä ei ole sellainen asia mihin kannattaa perustaa yhteiskunnalliset käsitykset tasa-arvosta, ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista.

[Vera]

Mielenkiintoista muuten että juuri ketään ei henkilökohtaisesti häiritse maahanmuuttajat. Kuvaavaa sinällään miten helposti ihmistet korvaavat arkipäivän
todellisuuskäsityksensä uuteen kun löytyy tarpeeksi hyvä puhuja.

Ihmiset yleisesti ottaen näkevät arkipäivätodellisuutensa ulkopuolelle, ja sen lisäksi pyrkivät järjestämään arkipäivätodellisuutensa niin, että siinä olisi mahdollisimman vähän häiriötekijöitä.

Esim. terrori-iskut eivät kuulu kenenkään paitsi uhriensa arkitodellisuuteen, maahanmuuton ylimääräiset kustannukset eivät ole sitä mitä ihmiset helposti mieltäisivät arkitodellisuudeksi, jos Varissuossa on ongelmia niin ne eivät taatusti kuulu arkitodellisuuteeni Kalliossa, ja Al-Muhajirounien mielenosoitus Lontoossa, missä he vaativat Britannian kääntymistä islamiin, ei varmaankaan kuulu kenenkään arkitodellisuuteen myöskään. Nämä asiat ovat kuitenkin todellisia, aivan riippumatta siitä löytyykö tarpeeksi hyvä puhuja vai ei.