2009-12-23 TS: Turkuun aiotaan rakentaa moskeija Kuwaitin tuella

[tietotyöläinen]

Hankala asia. Olen sitä mieltä, että jo mainituista syistä (rahoitus Kuwaitista, islamin toivottaminen "tervetulleeksi", alueellisen valloituksen voimistuminen...)  rakentaminen pitäisi ehdottomasti kieltää.

Vaikka varsinainen ongelma on maahanpäästö, niin myös jokainen myönnytys on pieni askel kohti islamilaista Suomea tai jonkin sortin väkivaltaista konfliktia, jolla sitä yritetään tulevaisuudessa estää. Ei kai kukaan kuvittele, että onnistuessan tämä jäisi viimeiseksi öljyrahoilla rakennetuksi moskeijaksi?

Kielto taitaa kuitenkin olla täysin mahdoton nykyisen lainsäädännön vallitessa (puhummattakaan vallitsevasta mielipideilmastosta ja rakkaista valtaapitävistämme).

Lisäksi kielto istuisi aika huonosti meidän uskonvapautta kunnioittavaan yhteiskuntaamme. Tämä seikka on kuitenkin koko länsimaisen yhteiskunnan ja islamin kohtaamisen ydinongelma: suvaitseva kohtaa suvaitsemattoman ja jälkimmäinen syö ensimmäisen ja kaikki tapahtuu syödyksi tulleen ylevien periaatteiden mukaisesti. Joten näkisin, että tässä kohtaa, puhtaasti itsepuolustusmielessä, meidän pitäisi hylätä ylevät periaatteemme. Se ei todellakaan ole mikään pikku juttu, mutta ehdottomasti kuitenkin pienempi paha.

Tässä ketjussa törmäsin ensimmäistä kertaa Muutoksen ajaman suoran demokratian ongelmallisuuteen itse Muutoksen kannalta. Tämä jos mikä olisi sopiva kansanäänestyksen aihe, mutta toisaalta tämä jos mikä olisi myös asia, jota Muutos voisi näkyvästi nousta vastustamaan. Suoraan demokratiaan vetoaminen joka käänteessä saattaa vaikuttaa ronskin kantaaottamisen välttelyltä. Siis pahimmillaan samanlaiselta mikrofonin edessä heitetyltä jaaritteluakrobatialta, mitä rakkaat broilerimme niin mielellään harrastavat. Puhun siis ainoastaan muutaman kannattajakortin hankkineena tulevana äänestäjänä omia mielipiteitäni. En yritä määrätä, mitä mieltä hallituksen pitäisi olla ja miten sen pitäisi toimia.

Kuudessa avainkohdassa ei mainita islamisaation vastustamista, joten tässä tapauksessa ei oikein voi vaatia muuta kuin kansanäänestystä. No kannanotto se olisi toki sekin. Oletteko muuten miettineet voiko Muutos vaatia kannanotossaan kansanäänestystä ja samalla ilmaista asiasta eksplisiittisen mielipiteen suuntaan tai toiseen? Siis esimerkiksi tähän tyyliin "Muutos vastustaa ankkurilasten kokopartapakkoa ja vaatii asiasta sitovaa kansanäänestysta".

Tosin koska JM-K ei näe koko moskeijassa mitään ongelmaa, niin hallitus ei ainakaan yksimielisesti voisi edes päätyä vaatimaan julkisesti sitä kansanäänestystäkään, joten pohdiskeluni asian tiimoilta lienee täysin akateemista.

[svobo]

Mielestäni saavat omalla rahallaan rakentaa vaikka suuren hattivattipatsaan, mutta on hyvinkin selvää, että sisällä pidettyjen opetustuntien sisältö herättää epäilystä, kun erityisesti britanniassa on havaittu melkoista menoa...
Undercover Mosque -dokumentin esittely:
http://www.youtube.com/watch?v=TbKteXd7-S0

Juuri dokumentin ilmetämistä syistä johtuen, ensimmäistäkään moskeijaa ei pidä sallia, ei vaikka "kustantaisivat sen omalla rahalla". Kylllä se raha on meiltä siellä bensahanalla lypsettyä valuuttaa.

Edit. Ostakoon täältä sitten vaikka paperikoneita tai risteilijöitä, mutta eivät tuo tänne omia poliittisen propagandan lähetyspesäkkeitään.

[Lettunen]

Tosin koska JM-K ei näe koko moskeijassa mitään ongelmaa, niin hallitus ei ainakaan yksimielisesti voisi edes päätyä vaatimaan julkisesti sitä kansanäänestystäkään, joten pohdiskeluni asian tiimoilta lienee täysin akateemista.

Koko Islamin usko on ongelma, miksi se on niin vaikea nähdä?

[Jiri Keronen]

Tosin koska JM-K ei näe koko moskeijassa mitään ongelmaa, niin hallitus ei ainakaan yksimielisesti voisi edes päätyä vaatimaan julkisesti sitä kansanäänestystäkään, joten pohdiskeluni asian tiimoilta lienee täysin akateemista.

Tämän hallitus voi tehdä, koska nykyisessä tilanteessa kaikki kansanäänestykset ovat askel kohti suoraa demokratiaa.

[perdido]

Tuli tällainen vastaan kun tutkiskelin, kuinka pitkälle syöpä on Suomessa levinnyt. Linkistä voit tsekata siis lähimmän moskeijasi.
http://www.islamopas.com/popuptjanster/moske.html

[BastardoGrande]

Turussakin jo kuusi aivopesulaa, montako olisi tarpeeksi?

[Huolestunut Kansalainen]

Miten se nyt ihan oikeasti haittaa yhtään ketään, jos muslimit rakentavat moskeijan? Ei kai sitä siihen Turun torille tai Kupittaan hallin paikalle olla rakentamassa? Vai puretaanko Tuomiokirkko?
...
Moskeija on rakennus, jonka sisällä harjoitetaan uskontoa. Ei siis mikään ulkoilmatapahtuma, jossa risuparta imaami kailottaa ja häiriköi naapurustoaan. Jos muslimien pyllistely yms. rukoilutouhut häiritsevät, niin niiden näkemiseltä välttyy ihan sillä, että ei mene sinne moskeijaan katselemaa ko. touhua.
...
Mitä tulee siihen, että imaamit lietsovat heikkolahjaisimpia muslimeja viharikoksiin, niin ne tekevät sen ihan siitä riippumatta, onko heillä oma moskeija vai ei.

Ehkä JM-K ei ole huomannut että moskeija houkuttelee oikeauskoisia muuttamaan alueelle jossa on muita oikeauskoisia(ja se moskeija).

Nämä oikeauskoiset eivät muuten asu siellä moskeijassa vaan kaupungissa johon se moskeija rakennetaan. Siellä kaupungissa asuvat oikeauskoiset sitten lisääntyessään ottavat aluetta haltuunsa joko oma-aloitteisesti tai partasuisen imaamin vihasaarnojen kannustamana. Esimerkkejä löytyy kaikista eurooppalaisista kaupungeista joihin on moskeija rakennettu.

Hassua kun en esimerkiksi Helsingissä ole huomannut Lönnrootinkadun moskeijan aiheuttaneen kuvailemaasi ilmiötä. Sekin pirtti on siellä kuitenkin tönöttänyt jo kotvan aikaa. En ole myöskään yhdessäkään asuttamassani kaupungissa huomannut, että esim. Jehovan todistajien valtakunnansalit tai krishna-temppelit olisivat vetäneet naapurustoon juuri kyseistä uskontoa tunnustavaa sakkia.

[BastardoGrande]

Tuskin kukaan järkevä alkaa muslimiuskontoa vertaamaan joihinkin krishnoihin, juutalaisiin, jehoviin jne......
Minkä uskontokunnan edustajat niitä junia Madridissa ja Lontoossa räjäyttelee ja lentokoneita USA:ssa?

Muslimiaate pitää sisällään paljonkin muuta kuin rauhallisen Koraaninluvun ja kyykkimisen paimentolaismatolla viidesti päivässä.

[Huolestunut Kansalainen]

Tuskin kukaan järkevä alkaa muslimiuskontoa vertaamaan joihinkin krishnoihin, juutalaisiin, jehoviin jne......
Minkä uskontokunnan edustajat niitä junia Madridissa ja Lontoossa räjäyttelee ja lentokoneita USA:ssa?

Muslimiaate pitää sisällään paljonkin muuta kuin rauhallisen Koraaninluvun ja kyykkimisen paimentolaismatolla viidesti päivässä.

Kyllä, jotkut terroristit ovat muslimeja, jotkut muslimit terroristeja. Tätä en käsittääkseni lähtenyt kiistämään. Kommenttini koski moskeijan toimista jonkinlaisena muslimimagneettina sekä sitä, muuttaako moskeijan olemassaolo kaupungin/asuinalueen automaattisesti sotatoimialueeksi. Hieman kyseenalaista on myös se, heikentäisikö turkuun rakennettava moskeija automaattisesti esimerkiksi naisten asemaa. Kannattaa myös huomioida etten ota tässä niinkään kantaa moskeijan rakentamisen puolesta tai sitä vastaan, vaan lähinnä kyseenalaistan sen, aiheuttaako se väistämättä kaikkia kuvatun kaltaisia ilmiöitä.

[BastardoGrande]

lähinnä kyseenalaistan sen, aiheuttaako se väistämättä kaikkia kuvatun kaltaisia ilmiöitä.

Pitääkö sen moskeijan sitten aiheuttaa KAIKKI kuvatunlaiset ilmiöt ollakseen meille suomalaisille riesaksi.
Mulle riittää jos se aiheuttaa yhdenkin lieveilmiön, ja varsinkin kun se olisi voitu estää eväämällä se rakennuslupa.
Mihinkä saakka meidän suomalaistenkin on oltava se ikuinen VÄISTELIJÄ, joka kaiken hyväksyy ja kaikkia halaa?
Kehoitan kaikkia muslimienhalaajia tekemään keväällä viikon lomamatkan vaikka johonkin Ruotsin rikastetuimpaan kaupunkiin ja pitämään siellä silmänsä auki.
Miksi meidänkin olisi tehtävä samat virheet?

[OTU]

 vaan lähinnä kyseenalaistan sen, aiheuttaako se väistämättä kaikkia kuvatun kaltaisia ilmiöitä.

Mitä järkeä on kokeilla kestääkö järven jää, menemällä vain liukastelemaan jäälle silmät kiinni ja  ilman apuvälineitä?

[Jiri Keronen]

Linkistä voit tsekata siis lähimmän moskeijasi.

Vaikka tuo määrä vaikuttaakin suurelta, on otettava huomioon, että vain yksi noista moskeijoista on sellainen, joka on rakennettu moskeijaksi, ja sekin on tataarien rakentama. Muut noista moskeijoista ovat ns. kellarimoskeijoita, eli erilaisia tiloja, jotka vain on satuttu vuokraamaan moskeijakäyttöön. Ne moskeijat katoavat, jos niitä ei enää vuokrata moskeijoiksi.

[BastardoGrande]

Mitä väliä on sillä, jos se MOSKEIJA on kellarissa tai vintillä, jos siellä on tarkoitus aivopesulaa harrastaa?

[Jiri Keronen]

Mitä väliä on sillä, jos se MOSKEIJA on kellarissa tai vintillä, jos siellä on tarkoitus aivopesulaa harrastaa?

Kuten jo sanoin, nämä kellarimoskeijat katoavat, kun niitä ei enää vuokrata moskeijoiksi. Rakennetut moskeijat eivät katoa. Tuo on suuri ero.

[Huolestunut Kansalainen]

Pitääkö sen moskeijan sitten aiheuttaa KAIKKI kuvatunlaiset ilmiöt ollakseen meille suomalaisille riesaksi.
Mulle riittää jos se aiheuttaa yhdenkin lieveilmiön, ja varsinkin kun se olisi voitu estää eväämällä se rakennuslupa.
Mihinkä saakka meidän suomalaistenkin on oltava se ikuinen VÄISTELIJÄ, joka kaiken hyväksyy ja kaikkia halaa?
Kehoitan kaikkia muslimienhalaajia tekemään keväällä viikon lomamatkan vaikka johonkin Ruotsin rikastetuimpaan kaupunkiin ja pitämään siellä silmänsä auki.
Miksi meidänkin olisi tehtävä samat virheet?

Sisälukutaitoa, Herra Grande. En edelleenkään sanonut että moskeijan rakentaminen olisi hyväksyttävää tai paheksuttavaa. Kyseenalaistin vain joitakin moskeijoihin liittyviä väittämiä. Rehellisesti sanottuna en tosin yhtään hämmästy sitä, että tätä kyseenalaistamista pidetään automaattisesti "musliminhalailuna".

Mitä ruotsiin tulee, oletko siis sitä mieltä että ensin on rakennettu moskeija ja sen vetämänä maahan on saapunut muslimeja jotka nyt sitten pistävät siellä ranttaliksi? Minun nähdäkseni ruotsin ongelmat johtuvat puolestaan järjettömästä maahanmuuttopolitiikasta joka on esimerkiksi Rosengårdin kohdalla johtanut ghettoutumiseen moninaisine ongelmineen. Meidän ei missään tapauksessa tulisikaan toistaa muiden tekemiä virheitä, mutta onko se pohjimmainen virhe se, että jonnekin on rakennettu moskeija? Luulisi omin varoin rakennetun moskeijan pitävän tilanteen paremmin aisoissa, syttyiväthän Rosengårdin "jouluvalotkin" viime vuonna juuri islamilaisen yhteisön kiinteistön vuokrasopimuksen irtisanomisesta.

En luonnollisestikaan ole sitä mieltä että suomalaisten tulisi omassa maassaan väistellä ketään. Suvivirret soikoon ja joulua vietettäköön juuri niillä perinteillä mihin jokainen on tottunut. Ylipäänsä alkuperäisväestön ei tulisi luopua omasta tapakulttuuristaan muualta tulleen väen. Ajatuskin on täysin absurdi.

[perdido]

Undercover Mosque oli tosiaan silmiä avaava dokumentti siitä mitä joissakin moskeijoissa tapahtuu. Toivottavasti kyseinen pätkä saadaan yleiseen levitykseen taas, jos se on vapailta markkinoilta hävinnyt.

Google videossa oli mielestäni linkki vielä pari viikkoa sitten, joten lienee vieläkin. Siellä oli myös joku jatko-osa tms. - lieneekö joku poliittisesti korrekti vedätys samasta aiheesta, en ole vielä katsonut.

[Timo Rainela]

Tehkääpä siel Turus, ettei tämä tule ja leviä!!
*********windus, kyllä pitää keinot keksiä,
muu, kuin tuo sanallinen, mihinkään johtamaton parole!

[soometus]

Undercover Mosque oli tosiaan silmiä avaava dokumentti siitä mitä joissakin moskeijoissa tapahtuu. Toivottavasti kyseinen pätkä saadaan yleiseen levitykseen taas, jos se on vapailta markkinoilta hävinnyt. Moskeijapoliittisesti minkäännäköinen linkki Saudi-Arabiaan ei varmaankaan ikinä ole hyvä merkki.

Undercover Mosque osalle löytyy google'n videohaulla "Dispatches - Undercover Mosque" (48 minuuttia, natiivi julkaisu tammikuu 2007?). Löytyy nyt myös henk.koht. netsibackup-osastosta 144MB *.mp4 filuna.

Kyseisen dokumentin ilmeiseksi jatkoksi tuotettuna löytyy videodokumentti "Undercover Mosque: The Return" (49 minuuttia - natiivi julkaisu syyskuussa 2008?). Alla tiivistetty kuvaus jälkimmäisestä dokkarista.

»A year-and-a-half after the critically-acclaimed film Undercover Mosque was first screened, Dispatches goes undercover again to see whether extremist beliefs continue to be promoted in certain key British Muslim institutions.»

// s(.*?)s

[BastardoGrande]

Sisälukutaitoa, Herra Grande.

Omaan todistettavasti tuon taidon ja lopuksi tähän ketjuun sanon oman mielipiteeni;
joka ainoa moskeija ja/tai minareetti tulee tulevaisuudessa olemaan merkki muslimisaation hyväksymiselle siinä maassa ja kaupungissa ja toimimaan muslimimagneettina, kirjoitetaan tästä asiasta täällä tai ihan missä vaan ja ihan mitä vaan.
Siksi vastustan muslimien tolkutonta maahan imurointia ja vastustan islamilaisuuden ulkoisten tunnusmerkkien lisääntymistä Euroopassa ja Suomessa.
Aika näyttää olenko oikeassa vai väärässä ja nyt tää veivaaminen saa olla mun puolesta tässä.

[Don Pedro]

Joka tapauksessa moskeijat edustavat nimenomaan islamia uskontona ja vaikka moskeijoihin ei voi soveltaa samaa logiikkaa kuin minareettien rakennuskieltoon Sveitsissä (joka siis perustui siihen että islamin sisältä ei löydy mitään mikä tekisi minareeteista tarpeellisia islamin harjoittamiseen), virallinen moskeija väistämättä tarkoittaisi sitä että islam ja sen keskeiset teesit - kuten se että vääräuskoiset (lukuunottamatta tiettyjen yksijumalaisten uskontojen edustajia jotka voivat elää toisen luokan kansalaisina islamilaisessa valtiossa), avionrikkojat, avioliiton ulkopuolella seksiä harrastavat, homoseksuaalit ja islamista poiskääntyvät pitää tappaa - hyväksytään yhteiskunnallisella tasolla.

Koska olen sitä mieltä että islamia ei tule hyväksyä länsimaissa millään tasolla ennenkuin se muuttuu länsimaisten arvojen kanssa yhteensovitettavaksi, olen sitä mieltä että moskeijojen rakentamista Suomeen tulisi vastustaa kaikilla mahdollisilla tavoilla.

Lukekaa tuo nyt oikein ajatuksella. Se sisaltaa kaiken tarvittavan tiedon siita, miksei moskeijoita tulisi rakentaa minnekaan lansimaisiin arvoihin perustuviin maihin. Ei siis yhtakaan.

[JM-K]

Tosin koska JM-K ei näe koko moskeijassa mitään ongelmaa, niin hallitus ei ainakaan yksimielisesti voisi edes päätyä vaatimaan julkisesti sitä kansanäänestystäkään, joten pohdiskeluni asian tiimoilta lienee täysin akateemista.

Ei hallitus, mutta jos jäsenistön enemmistö tällaista vaatii ja sen hallitukselle esittää, niin siinä tapauksessa tietyin edellytyksin toki. Ei muuta kuin liittymään jäseneksi.

[BastardoGrande]

Liityn huomenna jäseneksi jos sillä edesautan JMK:n moskeijavastaisuutta.

[JM-K]

Liityn huomenna jäseneksi jos sillä edesautan JMK:n moskeijavastaisuutta.

Tuskin se minun moskeijavastaisuuteeni/-myönteisyyteeni/-neutraaliuteeni vaikuttaa, mutta liity ihmeessä. Sitä kautta pääset vaikuttamaan!

[Wan Akseli]

Jonkinlainen porttiteoria tässä varmaankin on, ihan kirjaimellisestikin

[Huolestunut Kansalainen]

Otetaan käyttöön aina yhtä pettämätön mentelmä vaihtaa islamia puolustelevissa lauseissa islam natisismiin. Tämä mentelmä on ylittämätön epäloogisten lauseitten absurdiuden paljastamisessa. Eli käännetään ylläoleva lause muotoon:

Menetelmäsi saattaa olla tai olla olematta pettämätön, mutta laatimasi analogia on irrelevantti kun tarkoituksena ei ole puolustella islamia vaan käsitellä sitä, aiheuttavatko nimenomaan moskeijat niitä ongelmia.

Ja sitten vielä tämä:

Luulisi omin varoin rakennetun moskeijan pitävän tilanteen paremmin aisoissa, syttyiväthän Rosengårdin "jouluvalotkin" viime vuonna juuri islamilaisen yhteisön kiinteistön vuokrasopimuksen irtisanomisesta.

Minun on vaikeaa olla ymmärtämättä ylläolevaa lausetta muuten kuin niin että mielestäsi Rosengårdissa olisi ollut parempi rakentaa virallinen moskeija näillekkin rettelöitsijöille, koska näin olisi vältytty rettelöinniltä. Eli koska jotkut muslimit ryhtyvät väkivaltaisiksi heti kun pienimpiäkin vastoinkäymisiä tulee eteen, olisi järkevintä järjestää asiat niin ettei heidän kohdalleen satu mitään vastoinkäymisiä. Ongelma ei siis ollutkaan islamilaisessa yhteisössä, vaan siinä että heillä ei ollut pysyvää moskeijaa.

Ruotsin tai minkään muun valtion ei mielestäni tulisi omin varoin tarjota tiloja millekään uskonnolliselle yhteisölle. Se joka taikauskoaan haluaa harjoittaa, saa maksaa tönönsä itse.

Minä olen eri mieltä. Olen sitä mieltä että kyseiselle islamilaiselle yhteisölle ei pitäisi antaa minkäännäököisiä tiloja enää mistään Ruotsista. Näin muut islamilaiset yhteisöt voisivat ehkä jopa oppia että kun vuokrasopimus menee umpeen, tiloista on poistuttava, eikä sen jälkeen auta kiukutella.

Tottakai. Kaikenmaailman "kiukutteluun" tulisikin puuttua asiaankuuluvalla tavalla, toisin kuin Rosengårdissa on tehty.

Väkivallan uhan edessä taipuminen on typerintä mitä tässä tapauksessa kukaan voi tehdä koska näin tuetaan väkivaltaa ja joudutaan loputtomaan väkivallan tai väkivallan uhan edessä taipumisen kierteeseen.

Tietysti. Ei kenelläkään ole oikeutta väkivalloin vaatio valtiolta mitään, etenkään jos kyse on tiloista joissa on tarkoitus harjoittaa ainoastaan tietyn ryhmän omia taikauskoisia perinteitä.

Sitä paitsi Malmössä on jättimäinen (en muista kenen rahoilla rakennettu) moskeija, joka ainakin kun ystäväni kävivät siellä läpikulkumatkallaan - oli täysin tyhjä (siis täysin tyhjänä tarkoittaen että ovat olivat auki mutta ketään ei ollut paikalla). Ihmiset menevät kuulemma mielummin kellareihin kuuntelemaan todellista islamia. Tämä tapahtui viime vuoden keväällä, mutta olen melko varma siitä että moskeija on ollut käytössä myös yllämainitun tapahtuman aikaan. Mistä voisimme päätellä että maltillisiksi - eli ei oikeaa islamia edustaviksi - nähdyt moskeijat jäävät pölyttymään vaikka olisivat kuinka prameita, ja ihmiset hakeutuvat kellarimoskeijoihin harrastamaan sitä niin sanottua oikeaa islamia.

Suonet anteeksi mikäli en anna anekdotaaliselle evidenssillesi painoarvoa. Mutta toisaalta:

Ei sillä että minun nähdäkseni minkäänäköistä maltillista islamia olisi edes olemassa muualla kuin asiaan perehtymättömien fantasioissa, mutta kuitenkin.

Jos Tosi Muslimit[tm] menevät mieluummin kellareihin kuulemaan Sanaa, ja toisaalta kaikki ovat Tosi Muslimeja ja näinolleen junapommittajia etc, eikö tästä seuraa se, että moskeijan rakentaminen ei tosiassa aiheuta niitä ongelmia, vaan itse uskonto? Eikö näinollen ole yhdentekevää, rakennetaanko jonnekin moskeija mikäli tämä tehdään ainoastaan uskontoon kuuluvien varoin?

Katsohan nyt: mielestäni kaikenlainen uskonnollinen fundamentalismi on pahasta, ja vaahtosuisten jihadistien viimeaikaiset teot sieltä pahimmasta päästä verrattuna muihin uskontoihin. Tämä nyt ei vaan sattunut olemaan se väite jonka kyseenalaistin. Eli kerran vielä: aiheuttavatko moskeijat a) lähiseudun muuttumista sotatoimialueeksi, b) naisten oikeuksien heikkenemistä ja c) vetääkö se seudulle asumaan suunnattomia joukkoja muslimeja?

[MrQ]

Esimerkiksi Turkissa on ( ainakin oli ) todellisia vaikeuksia saada Paavalin syntymäkirkkoa kristilliseen käyttöön. Samoin kristityillä on muutenkin vaikeuksia rakentaa ja korjata kirkkojaan. Turkkia pidetään maallistuneimpana islamilaisista maista.

Jos nyt jotkut turistikohteet sallivat kirkkojen rakentamisen se ei todellakaan merkitse sitä, että islamilaisessa maailmassa vallitsisi lähellekään samanlainen uskonnonvapaus kuin länsimaissa. Toki siellä paikoittain asiat ovat paremmin ja paikoittain taas huonommin, mutta yleiskuva noin kokonaisuutena on huono.

Anteeksi, mutta toiselle väitteelle taustat tai ainakin lähde jostain kiitos. Olen nimittäin elänyt vahvasti käsityksessä jossa maallistunein muslimienemmistöinen valtio olisi joku seuraavista: kasakstan, malesia tai indonesia. En ole aivan varma lasketaanko bruneita tahikka singaporea tähän mukaan. Samoin azerbaijanilaiset ovat käsittääkseni melko euroa sakkia, eikä balkanin karjuja kannata varoa kuin suututettuna, lisäksi parikytä vuotta jatkunut nahistelu sekä kaukasuksella että balkanilla vähän kiristelee jengin hermoja. Mutta niitähän ei lasketa kun sota kuuluu islamin henkeen....

[St. Quentin]

Lainaus lehdestä:

---

Aamuset 23.12.2009

Lyhyet-palsta

Muistin virkistys

Aamuset-lehden (19.12.) Nej tack-osastolla hieman ironisoitiin
valtuustolle 14.12. jättämääni aloitetta moskeijoiden ja minareettien
rakentamisen kieltämisestä Turun alueella, koska sellaisia palstan
mukaan kukaan Turkuun ole edes rakentamassa. Virkistänkin hieman
palstanpitäjän muistia.

Turku myönsi heinäkuussa 1997 Turun Islamilaiselle yhdistykselle
suunnitteluvarauksen massiivisen seitsemänkerroksisen moskeijan
rakentamiseksi Portsan Puutarhakadun satamanpuoleiseen päähän.
Kylkeen olisi noussut vielä pari kerrosta korkeampi minareettikin.
Paikka oli yhdyskunnan tarkasti harkitsema. Rakennus olisi näkynyt
kauas merelle ja laivalla Turkuun tulevien muslimien olisikin ollut
helppo suunnistaa sinne rukoilemaan.
Muutoinkin Turkua kaavailtiin islamin pohjoisen kalotin keskukseksi.

Ymmärrettävästi hanketta vastustamaan nousi kansanliike, jota vetämään
minua pyydettiin. Kansanäänestystä vaativien nimiä ehdimme kerätä yli
3000 turkulaiselta, kun islamilainen yhdistys yllättäen perui varauksensa
rakennushankkeen kalleuteen vedoten.
Selityksistä huolimatta ei ole kuitenkaan mitään syytä epäillä etteikö
turkulaisten voimakas vastustus hanketta kohtaan olisi vaikuttanut sen
keskeytymiseen.

Valtuustoaloitteeni jätinkin siksi, että Turku voisi ennaltaehkäistä
vuoden 1997 tapahtumat, jotka toteutuessaan eivät palvelisi kaupungimme
asukkaita eikä satojen vuosien aikana kehittyneitä arvostettuja
kulttuuriperinteitämme.

Olavi Mäenpää
Kaupunginvaltuutettu (SKS)

[BastardoGrande]

Turku, islamin pohjoisen kalotin keskus. Mielenkiintoinen tulevaisuudenkuva.

[Poitiers]

Lisääkö näiden moskeijoiden rakentaminen Euroopan islamisaatiota ja ääri-islamilaisen terrorismin vaaraa? Heikentääkö yhä uusien McDonaldsien rakentaminen suomalaista ruokakulttuuria? Lisääkö rikollisten moottoripyöräjengien kerhotalojen perustaminen rikollisuutta?

[digit]

Muslimit merkkaa moskeijoilla reviirinsä samalla tyylillä kuin koirat nostaa jalkaa ja kusee joka tolpalle. Jokainen uusi moskeija on voitto islamille.
MC kerhoilla lienee myös kyseessä reviirit ja jokainen uusi kerhotalo on uusi aluevaltaus.