2009-12-23 TS: Turkuun aiotaan rakentaa moskeija Kuwaitin tuella

[Eve]

Tämä estetään yksinkertaisesti maahanmuuttopolitiikan järkeistämisellä.

Olen samaa mieltä. Maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen tulee olla aivan ensimmäinen prioriteetti, koska se on tällä hetkellä ainoa konkreettisiin muutoksiin johtava seikka.

Näkisin henkilökohtaisesti kuitenkin asian niin, että maahanmuuttopolitiikkaa järkeistettäessä voitaisiin samaan aikaan käydä kriittistä keskustelua myös Euroopassa ja pian Suomessakin vellovasta islamisaatiosta. Jo pelkästään muualta Euroopasta saatavien varoittavien esimerkkien vuoksi. En näe näitä kahta asiaa ristiriidassa tai saati toisiaan pois sulkevina, päin vastoin.

Käytännön resurssien prioriteetti lienee tässä tapauksessa selvä, mutta mielestäni silti vahvaa ja yksioikoista kantaa kannattaa ottaa myös jälkimmäiseen.

Päämäärätön maahanmuutto on syy, islamisaatio/moskeijat/kulttuurikeskukset/minareetit ovat seurausta.

Turvapaikanhakijat ovat valmiita yhdessä maksamaan vuokran, mikäli sopivat tilat moskeijalle löytyvät.

Ja turvapaikanhakijathan saavat moskeijan rakentamiseen tarvittavat diskorahansa mistä...? Valdelta? Kuwaitilta? Joulupukilta?

[mikkostadista]

Turkulaiset heräävät tulevaisuudessa rikastuttavaan rukouskutsuun matin & tepon mölinän sijaan...minkäköhänlaista "joulurauhaa" moskeijasta julistetaan?
Sääli, erittäin sääli!

[JPU]

Itse olen kahden vaiheilla: allekirjoitanko kannattajakortin vai äänestänkö Persuja seuraavissa vaaleissa.

Tuota, anteeksi tyhmyyteni, mutta miten nämä ovat toisensa poissulkevia asioita?

Eivät ne olekaan. Moni vain ajattelee juuri noin/näin: on turha täyttää kannattajakorttia koska tulen äänestämään Persuja. Piste.

[BastardoGrande]

Kuinka uutena?
"Rekisteröitynyt: Joulukuu 28, 2008, 22:15:54"

Pidän itseäni varsin noviisina Homma- jutuissa, alan vasta heräillä todellisuuteen.

[Jiri Keronen]

Ymmärrät siis kuitenkin ongelman.

Ymmärrän ongelmasi, mutta se ei ole mikään oikea ongelma, koska Mäki-Ketelän näkemykset ovat Mäki-Ketelän henkilökohtaisia näkemyksiä, eivätkä Muutoksen näkemyksiä. Muutoksen näkemykset ovat tasan ne asiat, jotka kuuluvat Muutoksen tavoiteohjelmaan. Kaikki tavoiteohjelman ulkopuoliset asiat ovat sellaisia, joista jokainen saa itse muodostaa omat mielipiteensä. Mäki-Ketelä, minä ja Eve Stam olemme sataprosenttisen varmasti eri mieltä monesta muustakin asista monen muun ihmisen kanssa, mutta tällä ei ole mitään väliä puolueen näkökulmien kannalta. Muutos 2011 ei toimi siten, että puolueella on näkökulma kaikkiin asioihin, koska Muutoksen johtavana ajatuksena on se, että ihmiset osaavat itse ajatella ja muodostaa itse omia mielipiteitä ja päätöksiä oman järkensä ja omatuntonsa avulla.

Koko Muutoksen idea on äärimmäisen yksinkertainen. Puolueella on kuusi teesiä, joista tulee olla suurin piirtein samaa mieltä. Kaikista muista asioista saa olla mitä mieltä tahansa. Nämä kuusi teesiä ovat Suomen kansalaisten etu, sananvapaus, suora demokratia, ei-idioottimainen maahanmuuttopolitiikka, ei-idioottimaiset tuomiot väkivaltarikoksista ja konsensuspolitiikan purkaminen.

Mitä mieltä luulet Timo Soinin olevan muslimien oikeudesta rakentaa moskeijoita, ja minkä vuoksi et pidä samanlaisia vaatimuksia muille puolueille kuin vielä puoluerekisterin ulkopuoliselle yhdistykselle?

Uutena palstalaisena kuulisin/lukisin mielelläni mitä mieltä turkulaiset ovat Suomenmaata raastavasta Islamisaatiosta?

Pistän pari linkkiä blogiini:
Islamilainen laki on kärsimyksen laki
Maltillinen islam aiheuttaa ääri-islamismia
Islam käskee tappamaan kaikki, jotka kritisoivat islamia

[JPU]

Ymmärrät siis kuitenkin ongelman.

Ymmärrän ongelmasi, mutta se ei ole mikään oikea ongelma, koska Mäki-Ketelän näkemykset ovat Mäki-Ketelän henkilökohtaisia näkemyksiä, eivätkä Muutoksen näkemyksiä. Muutoksen näkemykset ovat tasan ne asiat, jotka kuuluvat Muutoksen tavoiteohjelmaan. Kaikki tavoiteohjelman ulkopuoliset asiat ovat sellaisia, joista jokainen saa itse muodostaa omat mielipiteensä. Mäki-Ketelä, minä ja Eve Stam olemme sataprosenttisen varmasti eri mieltä monesta muustakin asista monen muun ihmisen kanssa, mutta tällä ei ole mitään väliä puolueen näkökulmien kannalta. Muutos 2011 ei toimi siten, että puolueella on näkökulma kaikkiin asioihin, koska Muutoksen johtavana ajatuksena on se, että ihmiset osaavat itse ajatella ja muodostaa itse omia mielipiteitä ja päätöksiä oman järkensä ja omatuntonsa avulla.

Komppaan nyt Jiriä.

Tässä muutama viimeksi blogiini kirjoittamaani ajatusta islamista.

http://www.tapioarjo.com/?s=blog&sivu=Blogi%201

18.12.2009 Honolulu

18.12.2009 Maltillista islamia ei ole

29.11.2009 Mä minareetit näen hopeaiset

Kuten Keronen toteaa, Muutoksen idea on yksinkertainen. Meillä on kuusi teesiä, joista jäsenten pitää olla suurinpiirtein samaa mieltä. Muuten saa ajatella ihan itse.

Tätä omaa ajattelua saa ja tulee käyttää muun muassa vuoden 2012 kunnallisvaaleissa, joissa toivon mukaan on runsaasti Muutoksen ehdokkaita.

Muutos ei vaadi ryhmäkuria eikä sitä ohjata ylhäältä vaan alhaalta.

Ei tähän voi sanoa kuin että sittenpä näette.

Miten se nyt ihan oikeasti haittaa yhtään ketään, jos muslimit rakentavat moskeijan?

Kukaan vähääkään omilla aivoillaan ajatteleva ei äänestä Muutos2011 näillä eväillä. Ei tällaisessa hankkeessa mukana olevat voi ajatella että näkyvimmän henkilön oma mielipide ei olisi potentiaalisen äänestäjän/allekirjoittajan päätökseen yhdentekevä.

Miettikää nyt jumalauta keskenänne, ihan oikeasti. Onko Muutos2011 Turkuun ja muualle rakennettavia moskeijoita vastaan vai ei? Vaadin potentiaalisena Muutos2011-allekirjoittajana/äänestäjänä tietää. Tulevissa vaaleissa en tule äänestämään Mäki-Ketelää tai Kerosta vaan ehkä Muutos2011:sta. Vastaukseksi ei kelpaa että se on jokaisen oma asia. Kelpaisiko Teille vihreinä: "Vihreät: ydinvoiman vastustaminen on jokaisen Vihreän oma henkilökohtainen kanta! Puolue on mieltä X = ei kerrota"?

[BastardoGrande]

Samaa mieltä, haluan lukea näiltä sivuilta kohtuullisen nopeasti Muutos2011:n virallisen kannan islamisaatioon Suomessa ja Euroopassa ja kannan moskeijoiden ja minareettien rakennuslupiin.
Olkoon se sitten vaikka kynnyskysymys koko poliittiselle aatteelle.

Siis vastustaako M2011 Islamisaatiota Suomessa poliittisin keinoin vai ei?

[Olli Immonen]

Miten se nyt ihan oikeasti haittaa yhtään ketään, jos muslimit rakentavat moskeijan?

Voisiko olla niin, että moskeijoiden rakentamisella viestitään muslimeille, että islamisaatio on tervetullut Suomeen? Itse en ainakaan halua, että islam leviää laajasti Suomen maaperälle. Siksi on tärkeää, että kielteinen kanta islamin leviämiselle osataan viestittää myös muslimeille itselleen erilaisin keinoin. Islamisaatiolle on pyrittävä luomaan mahdollisimman epämukava ilmapiiri.

Mielestäni kaikille yksilönvapauksia rajoittaville suvaitsemattomuuden ideologioille on sanottava selkeästi EI. Toki moskeijoiden ilmestyminen suomalaiseen katukuvaan on vain seurausta hallitsemattomasta maahanmuutosta, mutta mielestäni tämä ei ole kuitenkaan mikään syy olla vastustamatta moskeijoiden rakentamista.

[Jiri Keronen]

Samaa mieltä, haluan lukea näiltä sivuilta kohtuullisen nopeasti Muutos2011:n virallisen kannan islamisaatioon Suomessa ja Euroopassa ja kannan moskeijoiden ja minareettien rakennuslupiin.

Muutoksen virallinen kanta on se, että jos/kun kansa tahtoo äänestää minareettien tai moskeijoiden rakentamisluvista Suomessa, silloin kansan tulee saada äänestää niistä. Esimerkiksi tässä Turun tapauksessa Muutoksen kanta on se, että asiasta on järjestettävä päättäjiä sitova kansanäänestys.

[Jiri Keronen]

Toki moskeijoiden ilmestyminen suomalaiseen katukuvaan on vain seurausta hallitsemattomasta maahanmuutosta, mutta mielestäni tämä ei ole kuitenkaan mikään syy olla vastustamatta moskeijoiden rakentamista.

Itse olen sitä mieltä, että juuri sen vuoksi, että se on seurausta hallitsemattomasta maahanmuutosta, on sitä vastustettava. Jos esimerkiksi Suomen tataarit tahtoisivat rakentaa Turkuun moskeijan tilanteessa, jossa muslimien määrä Suomessa ei kasvaisi räjähdysmäisesti, en näkisi moskeijassa mitään ongelmaa. Nyt moskeijoissa kuitenkin on ongelma, koska ne eivät ole pelkästään tietyn uskonnon palvontapaikkoja, vaan uskonnollisen vallan symboleita, joista seuraa aitoja ongelmia johtuen suoraan monikultturismista ja Suomen maahanmuuttopolitiikasta.

[Onnensoturi]

..................................
Suvereeneina valtioina voivat rajoittaa asiaa ihan miten haluavat puolestani. Yritin vain kertoa, että Suomessa ei juuri ole moskeijoita ja muslimimaissa lähes poikkeuksetta on.

Tuon saatan uskoa. Muslimimaissa moskeijoiden osuus kaikista pyhätöistä lähentelee 100%.

[JulianAlexander]

JPU:n kirjoitukseen. Ihmettelen aivan samaa!! Ketele, odotan vastausta ja toivottavasti se ei mene uskonnon vapauden tulkintaan jne.. Mun mielipide. Luteri-kirkko Suomen ainoa virallinen uskonto. Saa olla vaikka jedi uskontoja jne, mutta ne eivät tule katukuvaan tai näkyville ylipäätään!
Itsestäni sen verran. En ole kirkon asialla(en maksa veroja)uskon kuitenkin Jumalaan(lähimpänä lut Jumala). Mutta uskon myös jotta uskollinen tyhjiö täyttyy jos niille annetaan mahdollisuus. Ei ole ihan sama uskooko noin 50% Suomalaisista islamiin tai jediin. Tai lut-krist uskontoon.. Jos näistä ja kaikista vallassa olevista uskonnoista saan valita niin otan luten ensimmäiseksi!!  

[BastardoGrande]

Näkemykseni saattaa olla väärä, mutta itse näen moskeijat ja jopa minareetit Euroopassa muslimimagneetteina, jotka viestivät muslimisaation hyväksymisestä.

Siksi perään M2011:n virallista kantaa asiaan.

[Jiri Keronen]

Siksi perään M2011:n virallista kantaa asiaan.

Muutos 2011 ry on sitä mieltä, että jokaisesta asiasta, jonka kansalaiset kokevat tärkeäksi, on järjestettävä päättäjiä sitova kansanäänestys. Tämä tarkoittaa sitä, että jos turkulaiset tahtovat äänestää moskeijasta, silloin heille on annettava oikeus tehdä se, eikä toimia kuten toriparkin tapauksessa, jossa turkulaisilta kiellettiin oikeus äänestää asiasta huolimatta kerätystä aloitteesta. Jos/kun tämän kansanäänestyksen tulos on, että rakennuslupia ei myönnetä moskeijoille, silloin hallitsijoiden on noudatettava kansanäänestyksen tulosta ehdoitta.

[JPU]

Toki moskeijoiden ilmestyminen suomalaiseen katukuvaan on vain seurausta hallitsemattomasta maahanmuutosta, mutta mielestäni tämä ei ole kuitenkaan mikään syy olla vastustamatta moskeijoiden rakentamista.

Itse olen sitä mieltä, että juuri sen vuoksi, että se on seurausta hallitsemattomasta maahanmuutosta, on sitä vastustettava. Jos esimerkiksi Suomen tataarit tahtoisivat rakentaa Turkuun moskeijan tilanteessa, jossa muslimien määrä Suomessa ei kasvaisi räjähdysmäisesti, en näkisi moskeijassa mitään ongelmaa. Nyt moskeijoissa kuitenkin on ongelma, koska ne eivät ole pelkästään tietyn uskonnon palvontapaikkoja, vaan uskonnollisen vallan symboleita, joista seuraa aitoja ongelmia johtuen suoraan monikultturismista ja Suomen maahanmuuttopolitiikasta.

Tämä on juurikin se ongelma. Sinä olet kyllä tuota mieltä mutta entä Muutos2011? Mitä mieltä on Muutos2011? Vaadin tietää. En aio allekirjoittaa kannatuskorttia ennenkuin tiedän mitä mieltä Muutos2011 on asiasta. Eipä paljon huvita antaa ääntä sakille joka ei tiedä mitä sanoa oman paikkakuntani islamisoitumiseen kuin että "se on jokaisen oma asia".

Uskonvapauteen ei kuulu moskeijoiden rakentaminen. Henkilökohtaiseen uskomiseen ei tarvita alueellisen vallan kruunaavia rakennuksia jotka eivät kuulu suomalaiseen kulttuurimaisemaan.

Siksi perään M2011:n virallista kantaa asiaan.

Ja se virallinen kanta on kerrottu.

Muutos 2011 ry on sitä mieltä, että jokaisesta asiasta, jonka kansalaiset kokevat tärkeäksi, on järjestettävä päättäjiä sitova kansanäänestys.

Tämä ei riitä! Vaadin virallisen ja yksiselitteisen kannan!

[BastardoGrande]

Se ei olekaan sitten kansanäänestys, vaan Turkulaisäänestys.

Eli tulkitsenko nyt oikein; M2011 on sillä kannalla, että Turussa henkikirjoitetut kuntalaiset voivat halutessaan saada moskeijan ja Vaasalaiset voivat sellaisen rakentamisen evätä?

[salla]

Esimerkiksi tässä Turun tapauksessa Muutoksen kanta on se, että asiasta on järjestettävä päättäjiä sitova kansanäänestys.

Pitäisikö Muutoksen kannan mukaan jokaisesta rakennuksesta järjestää kansanäänestys? Vai koskeeko tämä vain islamia? Varmaan olisi hyvä spesifioida tarkemmin, mitkä asiat/rakennukset ovat sellaisia, joista vaaditaan kansanäänestystä. Ja ilmeisesti tätä vaatii tässä tapauksessa nimenomaan puolue, ei esimerkiksi määrä X henkilöitä?

[Jiri Keronen]

M2011 on sillä kannalla, että Turussa henkikirjoitetut kuntalaiset voivat halutessaan saada moskeijan ja Vaasalaiset voivat sellaisen rakentamisen evätä?

Tulkitset oikein. Rakennusluvat, kaavoitukset ja sen sellaiset ovat juuri niitä asioita, joita kunnanvaltuustot käsittelevät, ja siksi tällainen asia sopii luontevasti kuntien päätettäväksi. Muutos 2011 kuitenkin katsoo, että päätöksen on perustuttava kuntalaisten äänestyksellä ilmaisemaan tahtoon, ei kunnanvaltuutettujen kuntalaisten mielipiteestä poikkeavaan päätökseen.

[tommi]

Voisiko olla niin, että moskeijoiden rakentamisella viestitään muslimeille, että islamisaatio on tervetullut Suomeen?

Mielestäni se, että muslimit saavat omilla rahoillaan rakentaa moskeijan, viestittää muslimeille sitä, että heillä on samat oikeudet (ja velvollisuudet) kuin muillakin Suomessa asuvilla.

Sen sijaan moskeijoita tulee valvoa tarkasti, ettei siellä kiihoteta terrorismiin tai muuhun vastaavaan. Se viestittää muslimeille, että täällä tulee elää lakien mukaan, vaikka Koraanissa muuta lukisikin.

Itse en ainakaan halua, että islam leviää laajasti Suomen maaperälle.

En minäkään. Suomessa islamisoituminen on kuitenkin vasta niin aluillaan, jotain Itä-Helsingin ja Turun lähiöitä lukuunottamatta, että islamin massaleviäminen estetään maahanmuuton rajoittamisella.

[Jiri Keronen]

Pitäisikö Muutoksen kannan mukaan jokaisesta rakennuksesta järjestää kansanäänestys? Vai koskeeko tämä vain islamia? Varmaan olisi hyvä spesifioida tarkemmin, mitkä asiat/rakennukset ovat sellaisia, joista vaaditaan kansanäänestystä. Ja ilmeisesti tätä vaatii tässä tapauksessa nimenomaan puolue, ei esimerkiksi määrä X henkilöitä?

Muutoksen kannan mukaan niistä asioista, jotka ihmiset itse kokevat itselleen tärkeiksi, on järjestettävä kansanäänestys. Tämä ei siis koske vain islamia, vaan mitä tahansa päätöstä, mikä ihmisistä tuntuu tärkeältä. Yksi tällainen asia olisivat vastaanottokeskukset, joista harvemmin kysellään kuntalaisilta yhtään mitään, ja joista yleensä ei edes kerrota kuntalaisille riittävän aikaisessa vaiheessa. Se, mitkä asiat ovat ihmisille tärkeitä, on ihmisten oma päätös, ei yhdistyksen.

Kuntatasolla on mahdollista kerätä aloite neuvoa-antavalle äänestykselle. Jos kansa kerää tällaisen, silloin asia on ilmeisesti asia, jonka kansalaiset kokevat tärkeäksi itselleen. Muutos 2011 katsoo, että tällaisen äänestyksen tuloksen ei kuitenkaan tule olla neuvoa-antava, vaan päättäjiä ehdoitta sitova, eikä päättäjillä tule olla oikeutta kieltäytyä äänestyksen järjestämisestä.

[salla]

Kuntatasolla on mahdollista kerätä aloite neuvoa-antavalle äänestykselle. Jos kansa kerää tällaisen, silloin asia on ilmeisesti asia, jonka kansalaiset kokevat tärkeäksi itselleen. Muutos 2011 katsoo, että tällaisen äänestyksen tuloksen ei kuitenkaan tule olla neuvoa-antava, vaan päättäjiä ehdoitta sitova, eikä päättäjillä tule olla oikeutta kieltäytyä äänestyksen järjestämisestä.

Ahaa, selvä. Onko Muutoksella tässä vaiheessa esittää tarkempia speksejä tälle keräämiselle? Monta nimeä pitää olla? Paljon äänestyksiä saa olla vuodessa? Liiallinen määrä äänestyksiä vuodessa tuskin on kenenkään mielestä hyvä juttu, vaikka jokaiseen niistä olisi kerätty se määrä X nimiä...

[BastardoGrande]

Sen sijaan moskeijoita tulee valvoa tarkasti, ettei siellä kiihoteta terrorismiin tai muuhun vastaavaan.

Ja se valvonta käytännössä tapahtuu miten?
Perustetaanko Suojelupoliisiin erityinen yksikkö joka alkaa 24/7 hiiviskelemään moskeijoiden hämyssä ja konstaapelit pukeutuvat tietysti uskonnon edellyttämällä tavalla ja lankkaavat naamansa, muutenhan moskeijaan ei kait ole paljoakaan valkonaamoilla asiaa, ainakaan takahuoneisiin joissa varsinaiset opit opetetaan.

Kuule, helpompaa olisi vaan evätä se rakennuslupa, ajoissa.

[Octavius]

Hieman ihmetyttää pari juttua.

1. Miksi muslimeita on Turussa niin paljon nyt kuin on?
2. Miksi heidän määränsä näyttää lisääntyvän koko ajan?
3. Voisiko asialle tehdä jotain? Ja jos vastaus on kyllä, niin miksi, ja miten? Jos vastaus on ei, miksi?
4. Milloin Turku on virallisesti islamilainen? Miten se määritellään?

Hyvää yötä ja monikulttuurista Joulua Turku.

[Jiri Keronen]

Onko Muutoksella tässä vaiheessa esittää tarkempia speksejä tälle keräämiselle? Monta nimeä pitää olla? Paljon äänestyksiä saa olla vuodessa? Liiallinen määrä äänestyksiä vuodessa tuskin on kenenkään mielestä hyvä juttu, vaikka jokaiseen niistä olisi kerätty se määrä X nimiä...

Kuntatasolla nykykäytäntö on 5% äänioikeutetuista. Kuntatasolla jopa näinkin suuri määrä äänioikeutettuja voi toimia, mutta valtakunnallisella tasolla määrän on luonnollisesti oltava pienempi. Muutoksen virallinen ehdotus vaadittavalle määrälle nimiä tulee olemaan saman suhtainen kuin Sveitsin vastaava, eli noin 0,6 - 1% luokkaa. Jos ihmiset tahtovat äänestää monesta asiasta vuodessa, silloin ihmisillä tulee olla oikeus äänestää monesta asiasta vuodessa. Vuosittaisten äänestyksien rajoittaminen voi olla ongelmallista, sillä jos vaikka kiintiö olisi jo käytetty, ja hallitus alkaisi säätää Lex Thors kakkosta, ei kansa voisi enää reagoida siihen.

muutenhan moskeijaan ei kait ole paljoakaan valkonaamoilla asiaa, ainakaan takahuoneisiin joissa varsinaiset opit opetetaan.

Ainakin Turussa moskeijat ovat hyvin avoimia ja niihin voi mennä kuka tahansa. Olen itse käynyt useammassakin moskeijassa Turussa, enkä ole ollut vielä kertaakaan ainoa valkonaama paikalla. Naapurissa olevassa moskeijassa paikallinen imaami on itse asiassa jopa kutsunut useamman kerran luokseen syömään ja keskustelemaan islamista ja islamin opeista. Voi olla, että mainitsemanlaisiasi esoteerisia moskeijoita on Suomessa, mutta ainakaan Turussa en ole sellaisiin vielä törmännyt.

[BastardoGrande]

Octaviukselle;
Oma näkemykseni Turusta on;

Kuntalaiset äänestäjät on olleet niin saatanan vedätettävissä jo vuosia, että ovat äänestäneet kunnanvaltuustoon sellaisia vihreitä ja RKP:laisia jotka ovat sitten imuroineet kuntaan kaikki mahdolliset rättihatut ja watussit jotka Ruotsinlaiva ulostaa Turun satamaan.

[Phantasticum]

Itse olen sitä mieltä, että juuri sen vuoksi, että se on seurausta hallitsemattomasta maahanmuutosta, on sitä vastustettava. Jos esimerkiksi Suomen tataarit tahtoisivat rakentaa Turkuun moskeijan tilanteessa, jossa muslimien määrä Suomessa ei kasvaisi räjähdysmäisesti, en näkisi moskeijassa mitään ongelmaa. Nyt moskeijoissa kuitenkin on ongelma, koska ne eivät ole pelkästään tietyn uskonnon palvontapaikkoja, vaan uskonnollisen vallan symboleita, joista seuraa aitoja ongelmia johtuen suoraan monikultturismista ja Suomen maahanmuuttopolitiikasta.

Olin juuri kirjoittamassa tänne samaa. Minulla ei olisi mitään moskeijoita tai kulttuurikeskuksia vastaan, jos moskeijat olisivat yksinomaan Allahin palvomiseen tarkoitettuja rakennuksia, kuten kirkot länsimaissa ja jos niissä kulttuurikeskuksissa olisi tarjolla "monikulttuurista" sapuskaa ja muuta itämaista eksotiikkaa.

Mutta kun asia ei taida mennä ihan näin. Kun "varsinaisia" on kerääntynyt yhdelle alueelle riittävästi, alueesta ei tule monikulttuurinen, vaan islamin säännöillä elävä saareke, jonne ei-muslimit eivät ole tervetulleita. Sama ilmiö näkyy "varsinaisten" alkaessa muuttaa tarpeeksi suurin määrin tietylle asuinalueelle. Kantaväestö kokee olevansa vieraassa ympäristössä ja pakenee.

Kyse on yksinkertaisesti siitä, että "varsinaisten" elämäntapa ja -tyyli on liian erilainen. Ei se ole sen ihmeellisempi juttu, vaikka joku akateeminen tutkija varmasti näkeekin asiassa paljon hienompia ja poliittisesti korrektimpia merkityksiä.

Moskeijan rakentaminen näkyvälle paikalle on erittäin voimakas vallan symboli. Tämä on meidän alueemme. Me hallitsemme täällä. Minusta erinomaisen hyvä esimerkki tällaisesta islamin vallankäytöstä on englantilaisten naispoliisien huiviohjeistus moskeijaan mennessä. Käsittääkseni poliisi käy moskeijassa hoitamassa työtehtäviä, ei huvikseen. Seuraavaksi "varsinaiset" voivatkin alkaa vaatia huivin käyttöä islamilaisiin kulttuurikeskuksiinsa.

Kaiken lisäksi kun tietää, mitä Khodr Chehab on puuhaillut herransa huoneessa, ajatus moskeijasta omassa kotikorttelissa olisi entistäkin vastenmielisempi. Monissa Euroopan moskeijoissa tälläkin hetkellä saarnattava ideologia ei sovellu moderniin länsimaisen kulttuurin arvomaailmaan eikä elämäntapaan. Siksi en halua moskeijaa omalle takapihalleni.

[BastardoGrande]

Siksi en halua moskeijaa omalle takapihalleni.

Minäpä panenkin paremmaksi, en halua yhtään moskeijaa enempää Isänmaani kamaralle.

[nimetönkeskustelija]

Kyllä Suomen moskeijoihin tulisi olla ainakin tiettyinä aikoina pääsy muillekin kuin muslimeille. Olkoonkin että ei sinne tarvisi rukoushetkiä mennä häiritsemään. Se myös tekisi toiminnasta läpinäkyvää. Lisäksi tosiaan naisten erottelu takahuoneisiin tulisi kieltää. Kaikki vaan samanarvoisina ottamaan herran sanaa vastaan.

Ainakin wikipedian mukaan useimmissa moskeijoissa naiset erotellaan seinän tai sermin taakse tai toiseen huoneeseen, miesten ollessa varsinaisessa rukoushallissa. Ei sellaista voida sallia nykyajan Suomessa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mosque

Suvisten mukaan siis islam on ihan kristinuskoon verrattava uskonto. No laitetaan sitten islam testipenkkiin ja katsotaan että millanen light-versio siitä kristinuskon tapaan puristuu länsimaisessa tasa-arvoyhteiskunnassa. Ei minulla ole mitään islamia vastaan, jos se taipuu rauhaarakastavaksi länsimaan osaksi. Epäilys on kuitenkin sensuuntainen, että islamin todellinen luonto on jotain ihan muuta ja siitä ehkä käydäänkin mellakoita ja sotia Euroopassa lähivuosikymmeninä.

[Suomitalon renki]

Hyvä sijoituspaikka moskeijalle. Siellä olisi tilaa.

http://www.tsj.fi/topinojan_jatekeskus

[soometus]

Minun mielestäni on ihan hyvä, että tämäkin ongelma (kuten myös islamilainen puolue) kärjistyy juuri nyt ennen vaaleja ja tavallaan vähän etuajassa (muslimien määrään nähden).

Kun ongelmat tulevat esille, niihin on pakko ottaa kantaa. Ja taas avautuvat monen silmät.

Juurikin näin.

Se mitä tulee esitettyyn kritiikkiin islamin edustamien tulkinnallisten arvojen osalta, sen suhteen kärkevimpien kannanottojen lienee turha odottaa saturoituvan uskonnonvapaudesta säädettyjen lakien/oikeuksien maalaamiin viitekehyksiin - ja hyvä niin.

Näkisinkin islamin osalta überkriittisimpien kannanottojen pohjaavan kulttuurillisten/juridisten defenssien puuttumisesta aiheutuvaan huolestuneeseen pahoinvointiin - kantaaottavassa mielessä eräänlaista näennäisesti sisäpoliittisesti epäkorrektia liikehdintää ulkopoliittisesti epäkorrekteissa puitteissa (*homma/muutos internal* vs. ulkoinen konsensus).

Itsesensuroimatonta keskustelua tarvitaan, jotta dialogi voi tosiasiallisesti vapauttaa itsensä myös poliittisesti monikerroksellisissa aiheissa.

Keep up the good conversation gents & ladies.


// soometus

edit: -h piaf