Suuri lihavapaa polygamiaketju

[Jiri Keronen]

Ja missä vaiheessa tämä lupa vaimolta tulisi kysyä ja kuinka absurdi tämä tilanne on mielestäsi Suomessa vuonna 2009?

En tajua, miten minun mielipiteeni tähän alkuperäisen asian kivenheitolla ohittavaan juttuun liittyy edelleenkään mihinkään. Ne ovat vain minun subjektiivisia näkemyksiäni. Niillä on yhtä vähän todistusarvoa kuin Matti Vanhasen, Astrid Thorsin tai Ahmed al Chibibin henkilökohtaisilla tuntemuksilla.

Eiköhän se riipu ihan ihmisistä, miten niiden nuo asiat tulisi hoitaa. Ihmiset ovat uniikkeja, kuten myös ihmissuhteet. Aikuiset ihmiset eivät ole avuttomia, vaan heidän tulee osata järjestellä omat suhteensa.

Meikästä siinä, että yhdellä miehellä on pari naista tai yhdellä naisella on pari miestä, ei ole mitään absurdia. Sitä on tapahtunut ennenkin ympäri maailman, eikä ole minun asiani ryhtyä esittämään, että olisin joku Sateenkaari-Stalin, joka olisi jollain elämää mystisemmällä tavalla oikeutettu päättämään siitä, minkälaisia suhteita aikuiset ihmiset toistensa kanssa solmivat. Jos kolme ihmistä tahtoo elää kimpassa toisiaan rakastaen ja häsiskellen, siitä vaan.

[Jiri Keronen]

Avoimet suhteet voivat toimiakin, mutta ainakaan avioerojen ja yksihuoltajien määrä ei kerro siitä. En tiedä onko tuota tutkittu, mutta vapaata seksiä harrastaneita yhteisöjä ( kommuuni ja muita ) on tutkittu. Ne erittäin usein jos eivät nyt täysin yleispätevästi romahtavat eräänlaiseksi diktatuuriksi, jossa yksi mies sanelee kaiken.

Meikästäkään tuollainen ei missään tapauksessa sovi kaikille. Monet eivät osaa elää edes yhden ihmisen kanssa, joten jos tällainen tyyppi yrittää elää kahden tai kolmen kanssa, tulee siitä melko väistämättä katastrofi. En kuitenkaan näe, että koko maailmassa olisi mitään syytä siihen, miksi se ei joillakin ihmisillä voisi toimia.

[Elisa]

Ja missä vaiheessa tämä lupa vaimolta tulisi kysyä ja kuinka absurdi tämä tilanne on mielestäsi Suomessa vuonna 2009?

En tajua, miten minun mielipiteeni tähän alkuperäisen asian kivenheitolla ohittavaan juttuun liittyy edelleenkään mihinkään. Ne ovat vain minun subjektiivisia näkemyksiäni. Niillä on yhtä vähän todistusarvoa kuin Matti Vanhasen, Astrid Thorsin tai Ahmed al Chibibin henkilökohtaisilla tuntemuksilla.

Eiköhän se riipu ihan ihmisistä, miten niiden nuo asiat tulisi hoitaa. Ihmiset ovat uniikkeja, kuten myös ihmissuhteet. Aikuiset ihmiset eivät ole avuttomia, vaan heidän tulee osata järjestellä omat suhteensa.

Meikästä siinä, että yhdellä miehellä on pari naista tai yhdellä naisella on pari miestä, ei ole mitään absurdia. Sitä on tapahtunut ennenkin ympäri maailman, eikä ole minun asiani ryhtyä esittämään, että olisin joku Sateenkaari-Stalin, joka olisi jollain elämää mystisemmällä tavalla oikeutettu päättämään siitä, minkälaisia suhteita aikuiset ihmiset toistensa kanssa solmivat. Jos kolme ihmistä tahtoo elää kimpassa toisiaan rakastaen ja häsiskellen, siitä vaan.

Teoriassa. Käytännössä kukaan ei ala parisuhteeseen niin, että hyväksyisi kolmannen osapuolen mahdollisuuden. Ja jos tällaisesta ei ole sovittu niin on varmaan kiellettyä tapailla toista naista?

[Jiri Keronen]

Teoriassa. Käytännössä kukaan ei ala parisuhteeseen niin, että hyväksyisi kolmannen osapuolen mahdollisuuden. Ja jos tällaisesta ei ole sovittu niin on varmaan kiellettyä tapailla toista naista?

Väärin. Jopa minä tunnen tapauksia, joissa ihmiset ovat hyväksyneet tällaisen vailla mitään ongelmia. Sen lisäksi olen jo laittanut tänne linkkejä, joissa ihmiset ovat kertoneet positiivisista kokemuksistaan polygamiasta. Edelleenkään et voi väittää omia subjektiivisia kokemuksiasi totuudeksi tai faktoiksi, koska ne eivät sitä ole, eikä niistä tule sitä, vaikka tekisit mitä.

Jos sellaista ei ole sovittu, niin onpa taas niin paljon kyse polygamiasta, että huh huh. Tällöin kyse ei ole mistään muusta kuin pettämisestä. Se, että joku pettää, ei ole mikään argumentti sen puolesta, että jotkut ihmiset eivät voisi oikeasti olla tyytyväisiä polygamiassa, jossa he elävät puhtaasti omasta vapaasta tahdostaan.

[Uljanov]

Tästä moniavioisuudesta, luin ihan hiljattain (ikävä kyllä en millään muista että mistä) että ihmisen voisi biologisten ominaisuuksien perusteella olettaa olevan moniavioinen. Siinä oli selitetty, että uroksen normaali kumppaneiden määrä määräytyy kädellisillä uroksen ja naaraan välisen kokoeron perusteella, ja ihmisellä se tarkoittaisi keskimäärin kahta kumppania urosta kohti. Siispä ihmisten yleinen yksiavioisuus ei olisi biologinen ominaisuus, vaan esimerkki siitä miten kulttuurievoluutio voi syrjäyttää biologisen evoluution vaikutukset.

Yritän vielä googletella, jos lähde löytyisi.

[Elisa]

Jaa, että pettäminen on asia erikseen. Miksi? Eikö ole parempi, että kumppanin sielua ei vahingoiteta asian tiedottamisella? Jos vaikka mies on taipuvainen polygamiaan ja nainen ei...

[Jiri Keronen]

Jaa, että pettäminen on asia erikseen. Miksi? Eikö ole parempi, että kumppanin sielua ei vahingoiteta asian tiedottamisella? Jos vaikka mies on taipuvainen polygamiaan ja nainen ei...

Pettäminen on asia erikseen, koska siinä ei ole kyse kaikkien osapuolten yhteisesti hyväksymästä asiasta. Ei se ole sen monimutkaisempaa. Täällähän on koko ajan puhuttu siitä, että jos kaikki hyväksyvät, silloin asia on ok.

Jos mies on taipuvainen polygamiaan ja nainen ei, mutta polygamia on miehelle tärkeää, silloin miehen pitäisi hommata sellaiset eukot tai ukkelit, joille myös passaa useamman hepun suhde. Jos mies on taipuvainen polygamiaan, mutta nainen on hänelle polygamiaa tärkeämpi, silloin hänellä ei ole mitään syytä lähteä härväämään useamman eukon tai ukkelin kanssa.

[Elisa]

Jaa, että pettäminen on asia erikseen. Miksi? Eikö ole parempi, että kumppanin sielua ei vahingoiteta asian tiedottamisella? Jos vaikka mies on taipuvainen polygamiaan ja nainen ei...

Pettäminen on asia erikseen, koska siinä ei ole kyse kaikkien osapuolten yhteisesti hyväksymästä asiasta. Ei se ole sen monimutkaisempaa. Täällähän on koko ajan puhuttu siitä, että jos kaikki hyväksyvät, silloin asia on ok.

Jos mies on taipuvainen polygamiaan ja nainen ei, mutta polygamia on miehelle tärkeää, silloin miehen pitäisi hommata sellaiset eukot tai ukkelit, joille myös passaa useamman hepun suhde. Jos mies on taipuvainen polygamiaan, mutta nainen on hänelle polygamiaa tärkeämpi, silloin hänellä ei ole mitään syytä lähteä härväämään useamman eukon tai ukkelin kanssa.

Onko joku tabu puhua siitä, että YLEENSÄ parisuhteessa petetään jos se kestää kauan?

[Jiri Keronen]

Onko joku tabu puhua siitä, että YLEENSÄ parisuhteessa petetään jos se kestää kauan?

Ennen kuin tästä jatketaan, niin piirrä, miten tämä liittyy enää alkuperäiseen aiheeseen.

Alkuperäinen aihe oli siis se, että väitit seuraavalla tavalla mustasukkaisuudesta: "Ei se riipu ihmisen omista näkemyksistä. Vaikka kuinka yrittäisi elää polygaamista elämää, niin mustasukkaisuus tulee aina esiin."

Tämän jälkeen sinulle on pistetty linkkejä, joissa on sekä onnellisia mies + 2 naista -suhteita, onnellisia nainen + 2 miestä -suhteita, kokonaisia polyandrisia kulttuureja sekä onnellisia avoimia parisuhteita, joissa toisten tapaileminen on ok.

Olet pyrkinyt perustelemaan omaa kantaasi seuraavilla tavoilla:
- "Käytännössä kukaan ei ala parisuhteeseen niin, että hyväksyisi kolmannen osapuolen mahdollisuuden." JA
- "Ja jäisikö mies sellaisen naisen luo, joka synnytti toisen miehen lapsen? Ei."

Ensimmäinen ja kaikki tuohon oletukseen perustuvat argumentit ovat virheellisiä, koska niitä vastaan on todisteita. Myös toinen argumentti ja sen tapaiset argumentit ovat virheellisiä, koska todellisuudessa on tapahtunut useita kertoja siten, että naiselle on syntynyt toisen miehen lapsi, mutta mies on jäänyt tämän naisen luokse siitä huolimatta.

Eli jos et pysty esittämään jotain todellista faktaa siitä, että mustasukkaisuuden kokeminen ei riipu ihmisen omista näkemyksistä, vaan se on geneettinen ominaisuus, joka tulee väistämättä esille polygamisissa suhteissa, silloin argumentillasi ei ole pohjaa. Se ei ole sen monimutkaisempaa. Pettämisen tabuasema keskustelussa tai henkilökohtaiset näkemykset spekulatiivisista suhteista eivät kuulu tähän asiaan millään tavalla, eikä niillä ole mitään todistusarvoa mihinkään suuntaan. Jos pyritään keskustelemaan yleisesti siitä, miten ihmiset maailmassa tuntevat ja mistä syistä ne mitäkin asioita tuntevat, ei sitä voida todistaa suuntaan tai toiseen tarjoamalla omia näkemyksiä, omia kokemuksia tai omia subjektiivisia tuntemuksia.

[Elisa]

Jiri,

antamasi esimerkit ovat poikkeuksia. En ymmärrä, miksi ajattelet niiden liittyvän teemaan. Toiseksi mielestäsi asiaankuulumaton asia eli pettäminen: suurin osa ihmisistä päättää pettää puolisoaan eikä hakeutua polygaamiseen suhteeseen. Suurin osa ihmisistä on monogaamisia, mutta miehille tämä ei ehkä pidä paikkaansa. He eivät kuitenkaan lähde avoimesti etsimääm naista, joka suostuisi polygamiaan, vaan pettävät salaa.

[Hiidenlintu]

Avoimet suhteet voivat toimiakin, mutta ainakaan avioerojen ja yksihuoltajien määrä ei kerro siitä.

Mielestäsi avioerojen ja yksinhuoltajien määrän kasvu johtuu avoimista suhteista? En pysty nielemään väitettäsi, sillä kyseessä on kuitenkin koko väestöön suhteutettuna marginaalinen ilmiö.

Ennemminkin syynä on kulttuurin muuttuminen ja avioerojen helpottuminen sekä lailliselta kannalta, että sosiaalisen ympäristön reaktioiden kannalta.

Avioero on parempi koko perheen kannalta kuin väkisin eläminen tulehtuneessa liitossa.

[Hiidenlintu]

antamasi esimerkit ovat poikkeuksia.

Siitä huolimatta se ne kumoaa väitteesi.

kukaan ei ala parisuhteeseen niin, että hyväksyisi kolmannen osapuolen mahdollisuuden.

[Jiri Keronen]

antamasi esimerkit ovat poikkeuksia.

Olivat ne kuinka poikkeuksia tahansa, ne kumoavat väitteesi. Sinä väitit, että "Ei se riipu ihmisen omista näkemyksistä. Vaikka kuinka yrittäisi elää polygaamista elämää, niin mustasukkaisuus tulee aina esiin." Riippumatta siitä, onko toimiva polygamia harvinaista vai yleistä, sitä on olemassa. Se, että sitä on olemassa, osoittaa, että se riippuu ihmisen omista näkemyksistä, ja että se ei ole faktaa, että mustasukkaisuus tulisi aina esiin. Myös homous on poikkeus normista ja suhteessa harvinaista, mutta se ei tarkoita, että homoutta ei olisi olemassa. Tässä on kyse samasta asiasta.

[Elisa]

antamasi esimerkit ovat poikkeuksia.

Siitä huolimatta se ne kumoaa väitteesi.

kukaan ei ala parisuhteeseen niin, että hyväksyisi kolmannen osapuolen mahdollisuuden.

Esitit juuri mainitsemani säännön ja sen poikkeuksen. Halusitko sanoa jotain muuta?

[Hiidenlintu]

antamasi esimerkit ovat poikkeuksia.

Siitä huolimatta se ne kumoaa väitteesi.

kukaan ei ala parisuhteeseen niin, että hyväksyisi kolmannen osapuolen mahdollisuuden.

Esitit juuri mainitsemani säännön ja sen poikkeuksen. Halusitko sanoa jotain muuta?

Pyörähdys logiikan perusteisiin: Jos väite kuuluu esimerkiksi niin, että kukaan ei ole X ja jos jostain löytyy yksikin, joka on X, niin tuolloin väite on kumottu.

Voidaan silti sanoa, että suurin osa ei ole X, mutta ei niin että kukaan ei ole.

Sitä paitsi, et selvästi ymmärrä mitä sanonta "poikkeus vahvistaa säännön" tarkoittaa. Minäpä kerron. Sanonta tulee latinasta, "Exceptio confirmat regulam", jossa se alunperin tarkoitti sitä, että vasta kun säännöstä poiketaan, ymmärretään, että sääntö on edes ollut olemassa. Useimmiten se käsitetään muodossa, että kun tekee jotain sääntöä vastaan, se vasta osoittaa, että sääntö on totta, mutta eihän tässä hyvänen aika olisi mitään järkeä! Sehän tarkoittaisi, että teki niin tai näin, sääntö on aina voimassa, ja jokainen sen kumoava argumentti itse asiassa todistaisi säännön todenmukaisuudesta. Mitään logiikkaa ja järkeä moisessa päättelyssä ei ole.

Eli se, että on olemassa poikkeus siihen miten ihmiset yleensä elää, tuo esiin sen, miten ihmiset yleensä elää.

[Jiri Keronen]

Esitit juuri mainitsemani säännön ja sen poikkeuksen.

Jo se, että mainitsit säännöstä olevan poikkeuksia, kumoaa oman argumenttisi. Argumenttisi ei ollut "Suurin osa tekee X", vaan argumenttisi oli, että mustasukkaisuuden kokemus ei riipu ihmisen omista näkemyksistä, vaan se tulee aina esille polygamisessa elämässä. Argumenttisi oli kyllä/ei-argumentti, ei "suurin osa"-argumentti.

[IDA]

Mielestäsi avioerojen ja yksinhuoltajien määrän kasvu johtuu avoimista suhteista? En pysty nielemään väitettäsi, sillä kyseessä on kuitenkin koko väestöön suhteutettuna marginaalinen ilmiö.

En esittänyt sitä mielipiteenä, enkä väitteenä vaan mahdollisena indikaattorina siitä, että avoimet suhteet eivät yleisesti toimisi. Totesin vielä, että en tiedä onko asiaa tutkittu ja esitin, että erilaisia vapaan seksin kommuuneita ja muita yhteisöjä on tutkittu ja niissä moniavioisuus tapaa usein romahtaa eräänlaiseksi diktatuuriksi innokkaasta alusta huolimatta. Yksi mahdollinen kohde, jonka kautta asiaa voisi tutkailla olisivat tietysti perinteisesti moniavioiset yhteisöt, mutta nekin ovat kulttuureiltaan melko erilaisia muutenkin.

Ennemminkin syynä on kulttuurin muuttuminen ja avioerojen helpottuminen sekä lailliselta kannalta, että sosiaalisen ympäristön reaktioiden kannalta.

Avioero on parempi koko perheen kannalta kuin väkisin eläminen tulehtuneessa liitossa.

Hyvin mahdollista. Ajattelin siis tuossa vapaita seksuaalisuhteita yleisenä normina, en sitä, että ne jollekin saattavat sopia hyvinkin muuten yksiavioisessa yhteiskunnassa.

Ainakin maallisessa mielessä hyvin siis. Ketjun aiheen huomioiden voi todeta, että Jumalan tuomiohan siitä kuitenkin sitten tulee

[IDA]

No hei: Jos mustasukkaisuus siis on biologisperäinen tunne voivat ihmiset käsitellä sitä eri tavoin, tai joltain harvalta se voi puuttua kokonaan. Jos nyt ajatellaan noin niin moniavioisessa suhteessa se tulee aina esille, ellei ole niin harvinainen tilanne, että moniavioisessa suhteessa kaikki olisivat niitä, joilta tuo biologinen ominaisuus puuttuu.

Eli yleinen normi olisi se, että mustasukkaisuus tulee esille. Ja en siis tiedä onko tätä tutkittu, mutta noin voisi hyvin olla.

[Jiri Keronen]

Jos nyt ajatellaan noin niin moniavioisessa suhteessa se tulee aina esille, ellei ole niin harvinainen tilanne, että moniavioisessa suhteessa kaikki olisivat niitä, joilta tuo biologinen ominaisuus puuttuu.

Tietysti se käy esillä, jos nusaistaan pilkkua. Näinhän tekee mikä tahansa tunne vihasta pettymyksen kautta turhautumiseen, koska parisuhteet ovat sellaisia. Tässä on kuitenkin käsitelty suhteita kokonaisuuksina, minkä kannalta se, että silloin tällöin kuka tahansa on mustasukkainen, ei ole olennaista, vaan olennaista on kokonaisvaltaisempi mustasukkaisuus, jolla on parisuhteen toimimisen kannalta haittavaikutuksia.

[Elisa]

Sitä paitsi, et selvästi ymmärrä mitä sanonta "poikkeus vahvistaa säännön" tarkoittaa.

Tottakai minä ymmärrän kun Mestari on sen Vieraskirjassa selittänyt.

(Oksentaminen ei muuten kannata, siitä tulee kurkku kipeäksi. Tämä taas häiritsee hommailua. Hyi, onkohan minulla joku tauti! Niistin myös paketillisen nenäliinoja tässä välissä.)

Miesten ja naisten välisissä suhteissa minua kiinnostavat suurimmat ongelmat. Ne nyt eivät liity siihen, etteikö ihmisillä olisi mahdollisuutta sopia erilaisista järjestelyistä. Onneksi uskovaisilla ei ole tällaisia ongelmia, kun he voivat kääntyä papin puoleen ja kysyä neuvoa. Taisin unohtaa mitä minulla oli sanottavana, mutta ei kai se sitten ollut niin tärkeää.

[tgr]

Voin kuitenkin mieliksesi vastata: Jos sinulla ja tällä tyypillä olisi suhde, jonka kaikki osapuolet (eli myös tämän tyypin vaimo) hyväksyisivät, silloin en keksi mitään syytä, miksi minun pitäisi paheksua tätä asiaa.

Ja missä vaiheessa tämä lupa vaimolta tulisi kysyä ja kuinka absurdi tämä tilanne on mielestäsi Suomessa vuonna 2009?

Mielestäni tässä ei ole mitään absurdia. Tunnen itsekin pariskunnan, joka elää avoimessa suhteessa, jossa jonkun toisen tapaileminen on ihan OK, kunhan asia kerrotaan. Vuosia ovat yhdessä olleet ja onnellisen oloinen pariskunta kyseessä.

Yksi juttu aiheesta: http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/ihmiset_paajutut/7907255.shtml

Itse tunnen erittäin läheisesti tuossa jutussa muutetuilla nimillä esiityvät henkilöt. Elämä on monivivahteisempaa kuin peräkammarin huuruisen ikkunan läpi tirkisteltynä usein uskoisikaan.

[IDA]

Itse tunnen erittäin läheisesti tuossa jutussa muutetuilla nimillä esiityvät henkilöt. Elämä on monivivahteisempaa kuin peräkammarin huuruisen ikkunan läpi tirkisteltynä usein uskoisikaan.

Hän soitti Annikan ja Ilkan lankapuhelimeen palattuaan ravintolasta kotiin, ja valitteli, miten hän ikävöi Annikaa.

- Itse en puhelimen ääneen herännyt, joten Ilkka vastasi ja lohdutteli, kun kundi itki luuriin humalassa, Annika naurahtaa.

Ilkan tyttöystävällä oli vaikeampaa. Vaikka ikuisesti varasijalle jäävät kakkoskumppanit välillä ahdistuivat, Annika vakuuttaa, ettei tilanteessa ollut väärinymmärryksen varaa.

- Kaikki osapuolet olivat kartalla, ja tiesivät, mitä kello on

On vähän eri asia elää avoimessa suhteessa, kuin kannattaa avoimia suhteita jotenkin esimerkkinä muille.

[tgr]

Itse tunnen erittäin läheisesti tuossa jutussa muutetuilla nimillä esiityvät henkilöt. Elämä on monivivahteisempaa kuin peräkammarin huuruisen ikkunan läpi tirkisteltynä usein uskoisikaan.

Hän soitti Annikan ja Ilkan lankapuhelimeen palattuaan ravintolasta kotiin, ja valitteli, miten hän ikävöi Annikaa.

- Itse en puhelimen ääneen herännyt, joten Ilkka vastasi ja lohdutteli, kun kundi itki luuriin humalassa, Annika naurahtaa.

Ilkan tyttöystävällä oli vaikeampaa. Vaikka ikuisesti varasijalle jäävät kakkoskumppanit välillä ahdistuivat, Annika vakuuttaa, ettei tilanteessa ollut väärinymmärryksen varaa.

- Kaikki osapuolet olivat kartalla, ja tiesivät, mitä kello on

On vähän eri asia elää avoimessa suhteessa, kuin kannattaa avoimia suhteita jotenkin esimerkkinä muille.

Näin on.

[Hiidenlintu]

Itse tunnen erittäin läheisesti tuossa jutussa muutetuilla nimillä esiityvät henkilöt. Elämä on monivivahteisempaa kuin peräkammarin huuruisen ikkunan läpi tirkisteltynä usein uskoisikaan.

Hän soitti Annikan ja Ilkan lankapuhelimeen palattuaan ravintolasta kotiin, ja valitteli, miten hän ikävöi Annikaa.

- Itse en puhelimen ääneen herännyt, joten Ilkka vastasi ja lohdutteli, kun kundi itki luuriin humalassa, Annika naurahtaa.

Ilkan tyttöystävällä oli vaikeampaa. Vaikka ikuisesti varasijalle jäävät kakkoskumppanit välillä ahdistuivat, Annika vakuuttaa, ettei tilanteessa ollut väärinymmärryksen varaa.

- Kaikki osapuolet olivat kartalla, ja tiesivät, mitä kello on

On vähän eri asia elää avoimessa suhteessa, kuin kannattaa avoimia suhteita jotenkin esimerkkinä muille.

Kuka täällä on esittänyt avoimia suhteita esimerkkinä muille? Taidat huitoa ilmaa argumenteillasi. Useamman eri suhteen kokeneena voi sanoa, että tuollainen "varasijalle jäneen ahdistus" on ihan tavallista yksiavioisissakin suhteessa. Tuossa sitä paitsi kuulostaa suorastaan hienolta kuinka naisen vakituinen on lohdutellut humalassa soitellutta tyyppiä.

Voisiko ylläpito katkoa avoimia suhteita käsittelevän keskustelun omaksi ketjukseen?

[Elisa]

Itse tunnen erittäin läheisesti tuossa jutussa muutetuilla nimillä esiityvät henkilöt. Elämä on monivivahteisempaa kuin peräkammarin huuruisen ikkunan läpi tirkisteltynä usein uskoisikaan.

Hän soitti Annikan ja Ilkan lankapuhelimeen palattuaan ravintolasta kotiin, ja valitteli, miten hän ikävöi Annikaa.

- Itse en puhelimen ääneen herännyt, joten Ilkka vastasi ja lohdutteli, kun kundi itki luuriin humalassa, Annika naurahtaa.

Ilkan tyttöystävällä oli vaikeampaa. Vaikka ikuisesti varasijalle jäävät kakkoskumppanit välillä ahdistuivat, Annika vakuuttaa, ettei tilanteessa ollut väärinymmärryksen varaa.

- Kaikki osapuolet olivat kartalla, ja tiesivät, mitä kello on

On vähän eri asia elää avoimessa suhteessa, kuin kannattaa avoimia suhteita jotenkin esimerkkinä muille.

Vähänkö toi mies varmaan kärsi Annikan takia! Vastuutonta vietellä mies ja antaa itsestään vain osa ja vielä naureskella rakastuneen tunteille.

[IDA]

Kuka täällä on esittänyt avoimia suhteita esimerkkinä muille? Taidat huitoa ilmaa argumenteillasi. Useamman eri suhteen kokeneena voi sanoa, että tuollainen "varasijalle jäneen ahdistus" on ihan tavallista yksiavioisissakin suhteessa. Tuossa sitä paitsi kuulostaa suorastaan hienolta kuinka naisen vakituinen on lohdutellut humalassa soitellutta tyyppiä.

No mitä tarkoittaa "kannattaa vapaita suhteita"? Siis tarkoitin vain sitä, että eikö niissä voi elää kannattamatta niitä? Pitääkö yleensä jotenkin kannattaa?

Tuossa lainauksessa nyt vain ilmeni, että ei se ole välttämättä sen vapauttavampaa kuin mitkään mutkaan suhteet. Mustasukkaisuutta voi esiintyä ja tuossa esiintyi vaikka suhde esitettiin tavallaan esimerkillisenä.

Voisiko ylläpito katkoa avoimia suhteita käsittelevän keskustelun omaksi ketjukseen?
[/quote]

Voisi, mutta se olisi työlästä, koska keskustelu on polveillut niin paljon. Kannattaisi ehkä aloittaa uusi ketju. Muistetaan kuitenkin tässä välissä, jos tässä jatketaan, että lähtökohta oli lähinnä juuri mustasukkaisuuden vaikutus erilaisiin suhteisiin, ( ja miesten ja naisten ero suhteessa polygamiaan ) jos tätä jatketaan.

[Hiidenlintu]

No mitä tarkoittaa "kannattaa vapaita suhteita"? Siis tarkoitin vain sitä, että eikö niissä voi elää kannattamatta niitä? Pitääkö yleensä jotenkin kannattaa?

Minä käsitän asian niin, että asian kannattajan mielestä asia on ihan ihmisten oman päätöksen alainen asia, eikä muilla ihmisillä ole varsinaisesti mitään sanottavaa asiaan jos jotkut näin tahtovat elää.

[IDA]

Minä käsitän asian niin, että asian kannattajan mielestä asia on ihan ihmisten oman päätöksen alainen asia, eikä muilla ihmisillä ole varsinaisesti mitään sanottavaa asiaan jos jotkut näin tahtovat elää.

No se on eri asia. Itse käsitin kannattamisella sitä, että pitää niitä ikään kuin yleisesti tavoiteltavina.

[Blondihko Tihko]

Trallallaa... Tunnen onnistuneesti "avoimessa suhteessa" eläviä tapauksia. Lisäksi minusta näyttää lehti- chat- yms. mediailmoittelun perusteella siltä ettei nykyaikana Suomessa ole ollenkaan tavatonta että vakiintuneella pariskunnalla on vakiintunut "kolmas pyörä", jonka kanssa vietetään laatuaikaa ja jaetaan resursseja. 

Minä en osaa tuomita tätä enkä haluakaan. Jätän jumalallisella tuomiolla pelottelut yms. kivat jutut sinitekstisille.

[IDA]

Minä en osaa tuomita tätä enkä haluakaan. Jätän jumalallisella tuomiolla pelottelut yms. kivat jutut sinitekstisille.

No tämä nyt on itsestään selvää. Tuossa ei vain millään tavalla otettu kantaa siihen onko monogamia vai polygamia ihmiselle yleensä luontevampaa.

Eikä täällä toisaalta ole ketään peloteltu jumalallisilla tuomioilla. Pitäisin itse aika outona - mutta toki hyvänä - jos aikuiset ihmiset pelästyisivät, kun heittää, että Jumalan tuomio tulee joka tapauksessa