Suuri lihavapaa polygamiaketju

[Jiri Keronen]

Ihmisillä on omatunto

Mikä se on?

Ihmisen sisäinen tunne, joka ilmoittaa ihmiselle, milloin hän on toiminut vastoin omia näkemyksiään eettisestä toiminnasta. Vähän samanlainen asia siis kuin vaikka mustasukkaisuus, mutta liittyen eri arvostuksiin.

[Elisa]

Ihmisillä on omatunto

Mikä se on?

Ihmisen sisäinen tunne, joka ilmoittaa ihmiselle, milloin hän on toiminut vastoin omia näkemyksiään eettisestä toiminnasta. Vähän samanlainen asia siis kuin vaikka mustasukkaisuus, mutta liittyen eri arvostuksiin.

Mustasukkaisuus? Sehän on menettämisen pelosta johtuva biologinen reaktio.

[Jiri Keronen]

Sehän on menettämisen pelosta johtuva biologinen reaktio.

Joten?

[Elisa]

Sehän on menettämisen pelosta johtuva biologinen reaktio.

Joten?

Ei se riipu ihmisen omista näkemyksistä. Vaikka kuinka yrittäisi elää polygaamista elämää, niin mustasukkaisuus tulee aina esiin. Onko siis myös omatunto Jumalan tahto?

[jmm]

Sehän on menettämisen pelosta johtuva biologinen reaktio.

Joten?

Ei se riipu ihmisen omista näkemyksistä. Vaikka kuinka yrittäisi elää polygaamista elämää, niin mustasukkaisuus tulee aina esiin. Onko siis myös omatunto Jumalan tahto?

Oletko sinä elänyt polygaamisessa suhteessa vai mihin perustat tuon väitteesi?

[Jiri Keronen]

Ei se riipu ihmisen omista näkemyksistä. Vaikka kuinka yrittäisi elää polygaamista elämää, niin mustasukkaisuus tulee aina esiin. Onko siis myös omatunto Jumalan tahto?

Miten niin?

Mustasukkaisuuteen voi oppia ja siitä voi oppia pois. Oletus, että näin ei ole, perustuu todennäköisesti vain subjektiivisiin kokemuksiin. Kuitenkin, jos yksikin subjektiivinen kokemus eroaa toisesta subjektiivisesta kokemuksesta, ei mustasukkaisuus ole enää objektiivisesti samanlainen ja samanlaisista syistä johtuva tunne. Mustasukkaisuus ei ole mikään automaattinen refleksi, joka on kaikilla samanlainen.

Ja vaikka se olisi automaattinen refleksi, joka on objektiivisesti samanlainen kaikilla ja johtuu samoista syistä, ei se siitä huolimatta osoittaisi mitenkään sen liittyvän "jumalan tahtoon". Jos ihmisen biologiset vietit ovat jumalan tahto, silloin on jumalan tahto, että jotkut ihmiset raiskaavat pillunhimoissaan.

[Elisa]

Sehän on menettämisen pelosta johtuva biologinen reaktio.

Joten?

Ei se riipu ihmisen omista näkemyksistä. Vaikka kuinka yrittäisi elää polygaamista elämää, niin mustasukkaisuus tulee aina esiin. Onko siis myös omatunto Jumalan tahto?

Oletko sinä elänyt polygaamisessa suhteessa vai mihin perustat tuon väitteesi?

Olen. Mutta en nyt ihan pelkästään siihen perusta väitettäni.

Ei se riipu ihmisen omista näkemyksistä. Vaikka kuinka yrittäisi elää polygaamista elämää, niin mustasukkaisuus tulee aina esiin. Onko siis myös omatunto Jumalan tahto?

Miten niin?

Mustasukkaisuuteen voi oppia ja siitä voi oppia pois. Oletus, että näin ei ole, perustuu todennäköisesti vain subjektiivisiin kokemuksiin. Kuitenkin, jos yksikin subjektiivinen kokemus eroaa toisesta subjektiivisesta kokemuksesta, ei mustasukkaisuus ole enää objektiivisesti samanlainen ja samanlaisista syistä johtuva tunne. Mustasukkaisuus ei ole mikään automaattinen refleksi, joka on kaikilla samanlainen.

Ja vaikka se olisi automaattinen refleksi, joka on objektiivisesti samanlainen kaikilla ja johtuu samoista syistä, ei se siitä huolimatta osoittaisi mitenkään sen liittyvän "jumalan tahtoon". Jos ihmisen biologiset vietit ovat jumalan tahto, silloin on jumalan tahto, että jotkut ihmiset raiskaavat pillunhimoissaan.

Raiskaaja mitä ilmeisimmin toimii omatuntonsa vastaisesti. Osaatko sinä kuvitella että tyttöystäväsi harrastaisi seksiä muiden miesten kanssa ja olisit täysin välinpitämätön asiasta? Jos voit kuvitella, niin kokeile. Niin minäkin kuvittelin joskus nuorena.

[Jiri Keronen]

Raiskaaja mitä ilmeisimmin toimii omatuntonsa vastaisesti. Osaatko sinä kuvitella että tyttöystäväsi harrastaisi seksiä muiden miesten kanssa ja olisit täysin välinpitämätön asiasta? Jos voit kuvitella, niin kokeile. Niin minäkin kuvittelin joskus nuorena.

Maailmassa on olemassa psykopaatteja, joilla ei ole omatuntoa. Psykopatia on vahvasti geeneihin liittyvä ominaisuus. On olemassa ihmisiä, jotka raiskaavat puhtaasti biologisten halujensa ja viettiensä vuoksi.

Subjektiiviset kokemuksesi eivät ole edelleenkään mikään todiste siitä, miten asiat objektiivisesti ovat. Ne ovat vain subjektiivisia kokemuksia.

[Elisa]

Subjektiiviset kokemuksesi eivät ole edelleenkään mikään todiste siitä, miten asiat objektiivisesti ovat. Ne ovat vain subjektiivisia kokemuksia.

Ajattelenkin asian (myös) biologian kannalta: ihminen haluaa turvata sukunsa jatkumisen. Miehelle mustasukkaisuus on tyypillisempää sen takia, että se on siitä yhdestä munasolusta kiinni. Aiheesta on muuten tehty tutkimuksia, enkä ole törmännyt vielä yhteenkään, jonka tulokset viittaisivat siihen, että kyseessä on opittu ominaisuus.

[Jiri Keronen]

Ajattelenkin asian (myös) biologian kannalta: ihminen haluaa turvata sukunsa jatkumisen. Miehelle mustasukkaisuus on tyypillisempää sen takia, että se on siitä yhdestä munasolusta kiinni. Aiheesta on muuten tehty tutkimuksia, enkä ole törmännyt vielä yhteenkään, jonka tulokset viittaisivat siihen, että kyseessä on opittu ominaisuus.

Itse asiassa mustasukkaisuus on biologiselta kannalta tyypillisempää naiselle, koska miehellä on loputtomasti siittiöitä, mutta naisella vain yksi munasolu per kuukausi.

Kuten varmaan huomaat, en ole missään vaiheessa kiistänyt, että mustasukkaisuus ei olisi biologinen ominaisuus. Olen kiistänyt sen, että kokemus siitä on objektiivinen ja riippumaton ympäristöstä sekä henkilön kokemuksista. Jos pystyt, niin näytä yksikin tutkimus, joka sanoo, että mustasukkaisuuden kokemus on samanlainen riippumatta siitä, onko henkilö kasvanut kulttuurissa, jossa polygamia on normi, vaiko kulttuurissa, jossa monogamia on normi.

[Elisa]

Itse asiassa mustasukkaisuus on biologiselta kannalta tyypillisempää naiselle, koska miehellä on loputtomasti siittiöitä, mutta naisella vain yksi munasolu per kuukausi.

Siis juuri päinvastoin. Miehellä riittää siittiöitä useammalle naiselle, joten niistä ei tarvitse olla niin tarkka, mutta naisen yhden munasolun hedelmöityttyä ei olekaan mahdollisuutta toiseen vähään aikaan, joten mies on siitä yhdestä munasolusta todella mustasukkainen ihan syystä.

Ja jäisikö mies sellaisen naisen luo, joka synnytti toisen miehen lapsen? Ei. Siitä johtuu mm. se, että kaikilla lapsilla on vaaleat silmät ensimmäisten kolmen kuukauden ajan. Ja se, että sinisilmäiset miehet valitsevat useimmin sinisilmäisen naisen. Kun lapsen silmät tummuvat kolmen kuukauden ikäisenä, niin kriittisin vaihe on jo ohi, ja lapsi pysyy hengissä isän hylätessä uskottoman vaimon.

[Jiri Keronen]

Ja jäisikö mies sellaisen naisen luo, joka synnytti toisen miehen lapsen? Ei.

Väärin. Maailmassa on lukuisia tapauksia, joissa mies on jäänyt sellaisen naisen luo, joka on synnyttänyt toisen miehen lapsen. Jo tämä osoittaa, että ihmiset eivät koe mustasukkaisuutta samoista syistä samalla tavalla. Oletukset eivät ole todiste mistään. Jos tahdot osoittaa, että mustasukkaisuus on samanlainen ja samoista syistä johtuva kokemus riippumatta geenien ulkoisista tekijöistä, silloin sinun tulisi myös näyttää siitä jotain todisteita.

[Elisa]

Ja jäisikö mies sellaisen naisen luo, joka synnytti toisen miehen lapsen? Ei.

Väärin. Maailmassa on lukuisia tapauksia, joissa mies on jäänyt sellaisen naisen luo, joka on synnyttänyt toisen miehen lapsen.

Maailman väärimminymmärretty sanonta: Poikkeus vahvistaa säännön.

[Jiri Keronen]

Maailman väärimminymmärretty sanonta: Poikkeus vahvistaa säännön.

Edelleenkään et ole osoittanut, että se olisi mikään sääntö. Olet vain kertonut subjektiivisista kokemuksistasi sekä käsityksistäsi ja esittänyt ne faktana. Mikään ei viittaa siihen, että mustasukkaisuus olisi jotenkin objektiivisesti samanlainen tunnetila, jonka syntyperusteet ja ominaisuudet olisivat jollain mystisellä voimakentällä suojattuna geenien ulkopuolisilta vaikutuksilta toisin kuin käytännössä kaikki muut ihmisen tunnetilat.

[IDA]

Ja jäisikö mies sellaisen naisen luo, joka synnytti toisen miehen lapsen? Ei.

Väärin. Maailmassa on lukuisia tapauksia, joissa mies on jäänyt sellaisen naisen luo, joka on synnyttänyt toisen miehen lapsen.

Maailman väärimminymmärretty sanonta: Poikkeus vahvistaa säännön.

Sen alkuperäinen muoto kuulemma kuuluisi oikein käännettynä: poikkeus koettelee sääntöä ( eli siis poikkeus tavallaan koetuksen kautta vahvistaa sääntöä, jos sääntö jää voimaan ). En tiedä pitääkö tuo paikkaansa, mutta näin ovat viisaammat kertoneet.

Yleensäkään geeneistä ei kai voi juuri puhua kuin tilastollisella tasolla ja biologisperäinen ei tietenkään tarkoita samaa kuin kaikilta geenien ulkopuolisilta vaikutteilta suojattu. Mustasukkaisuus kokonaisuutena muodostuu paitsi siitä biologisperäisestä herätteestä myös persoonallisesti tavasta suhtautua siihen. Jotkut tavat muodostavat jonkinlaisen enemmistön määrittelemän normin.

[Elisa]

Maailman väärimminymmärretty sanonta: Poikkeus vahvistaa säännön.

Edelleenkään et ole osoittanut, että se olisi mikään sääntö. Olet vain kertonut subjektiivisista kokemuksistasi sekä käsityksistäsi ja esittänyt ne faktana. Mikään ei viittaa siihen, että mustasukkaisuus olisi jotenkin objektiivisesti samanlainen tunnetila, jonka syntyperusteet ja ominaisuudet olisivat jollain mystisellä voimakentällä suojattuna geenien ulkopuolisilta vaikutuksilta toisin kuin käytännössä kaikki muut ihmisen tunnetilat.

En ole väittänyt, että kaikki kokisivat mustasukkaisuuden samalla tavalla, vaan että se on ihmiselle luonnollista. Eivätkö kaikki ihmiset myöskään osaa rakastaa tai pelätä? Onko tämä normaalia? Olisi mielenkiintoista saada Vera tähän keskusteluun...

[Jiri Keronen]

En ole väittänyt, että kaikki kokisivat mustasukkaisuuden samalla tavalla, vaan että se on ihmiselle luonnollista.

Kukaan ei ole kieltänyt, että mustasukkaisuus ei olisi ihmiselle luonnollista. Sinä kuitenkin olet väittänyt, että ihmiset tulevat mustasukkaisiksi samalla tavalla.

Ei se riipu ihmisen omista näkemyksistä. Vaikka kuinka yrittäisi elää polygaamista elämää, niin mustasukkaisuus tulee aina esiin.

Tuo ei pidä paikkaansa. Monet ihmiset elävät onnellisesti polygamiassa. Oletus, että heillä tulee mustasukkaisuus esille, ei ole muuta kuin pelkkä oletus vailla pohjaa. Mikään ei todista, että näin olisi, eikä mikään osoita, että esimerkiksi polygaminen avioliitto ei voisi olla kaikkien kannalta onnellinen vailla mustasukkaisuutta.

http://www.context.org/ICLIB/IC10/Anapol.htm
http://blog.happypolywives.com/2008/05/01/polygamy-for-liberated-christians.aspx
http://atheism.about.com/b/2003/08/26/wives-defend-polygamy.htm

Se, että subjektiivinen kokemus sanoo jotain, ei merkitse yhtään mitään, jos asioita pyritään käsittelemään objektiivisesti. Et pysty sanomaan, tulisitko mustasukkaiseksi polygamiassa elämisestä, jos olisit elänyt koko elämäsi aikakautena ja kulttuurissa, jossa polygamia oli normaalia, tai jopa suotavaa. Se, että pyrit perustelemaan väitteesi nykyhetken perstuntumalla, ei osoita mitään muuta kuin sen, että sinä nykyaikana monogamisessa yhteiskunnassa eläneenä ja kasvaneena ihmisenä tulet mustasukkaiseksi polygamiassa elämisestä. Se ei ole todiste mihinkään suuntaan.

Joku ihminen voi tulla mustasukkaiseksi polygaamisesta elämästä, joku toinen ei. Vastaavasti joku ihminen voi pelästyä kovista pamauksista, joku toinen ihminen ei. Ihmiset kokevat eri asiat eri tavalla, eikä biologia ole ainoa ihmisen kokemusmaailmaan vaikuttava asia, vaan kulttuuri, yhteiskunta ja subjektiiviset kokemukset vaikuttavat väistämättä siihen, mistä asioista ihminen tuntee mitäkin ja miten hän minkäkin tunteen kokee.

[Elisa]

Tuo ei pidä paikkaansa. Monet ihmiset elävät onnellisesti polygamiassa.

Tarkoitat, että monet miehet. Yleensä polygamia menee näin: mies ottaa vaimon. Kyllästyttyään tähän tai halutessaan vaihtelua ottaa toisen. Ja niin edelleen. Seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ainakin aluksi pääasiallisesti aina uuteen vaimoon. Uskotko ensimmäisten vaimojen hyväksyvän tämän ilman pahoja tunteita?

Jos nainen haluaa olla moniavioinen, hän voi luonnollisesti tehdä sen vain sitoutumatta keneenkään ja muodostamatta perhettä. Vai löydätkö paljon internet-juttuja naisista, jotka elävät samassa taloudessa monen aviomiehen kanssa?

[Jiri Keronen]

Tuo ei pidä paikkaansa. Monet ihmiset elävät onnellisesti polygamiassa.

Tarkoitat, että monet miehet.

En tarkoita. Tarkoitan "monet ihmiset". Edelleenkin teet päätelmiä asioista puhtaasti sen suhteen, miltä sinusta sattuu tuntumaan. Muiden ihmisten subjektiivinen kokemus ei ole samanlainen kuin sinulla, eikä sinun subjektiivinen kokemuksesi kerro objektiivisesta maailmasta yhtään mitään.

http://www.yourtango.com/20099475/i-have-two-husbands-a-polygamists-diary

[Elisa]

Tuo ei pidä paikkaansa. Monet ihmiset elävät onnellisesti polygamiassa.

Tarkoitat, että monet miehet.

En tarkoita. Tarkoitan "monet ihmiset". Edelleenkin teet päätelmiä asioista puhtaasti sen suhteen, miltä sinusta sattuu tuntumaan. Muiden ihmisten subjektiivinen kokemus ei ole samanlainen kuin sinulla, eikä sinun subjektiivinen kokemuksesi kerro objektiivisesta maailmasta yhtään mitään.

http://www.yourtango.com/20099475/i-have-two-husbands-a-polygamists-diary

Sairasta. Enkä yhä edellenkään puhu vain omasta kokemuksestani, vaan myös niiden puolesta, joiden tarinoita olen kuullut tai lukenut. Muslimiperheissä yleensä.

Ja jos minä yritän tapailla kahta tai useampaa miestä samaan aikaan, menetän niistä kaikki jos saavat tietää. Miksi??

[IDA]

Tuo ei pidä paikkaansa. Monet ihmiset elävät onnellisesti polygamiassa.

Tarkoitat, että monet miehet.

En tarkoita. Tarkoitan "monet ihmiset". Edelleenkin teet päätelmiä asioista puhtaasti sen suhteen, miltä sinusta sattuu tuntumaan. Muiden ihmisten subjektiivinen kokemus ei ole samanlainen kuin sinulla, eikä sinun subjektiivinen kokemuksesi kerro objektiivisesta maailmasta yhtään mitään.

http://www.yourtango.com/20099475/i-have-two-husbands-a-polygamists-diary

No kyllä siis polygamia niin, että miehillä on useita vaimoja on huomattavasti yleisempää kuin niin päin, että naisella olisi useita aviomiehiä. Sekä historiallisesti, että nykyään.

Tästä kai ei ole erimielisyyttä?

[Jiri Keronen]

Tästä kai ei ole erimielisyyttä?

Luonnollisestikaan ei. On kuitenkin älyllistä epärehellisyyttä väittää, että polygamisesta elämästä seuraa automaattisesti mustasukkaisuutta perustuen puhtaasti siihen, että itsestä vain on sattunut tuntumaan siltä. Koko jutun pointtina on ollut koko ajan se, että muiden tuntemuksia tai sitä, mistä asioista nämä muut tunteitaan kokevat, ei pysty millään tavalla ryhtyä sanomaan faktana oman subjektiivisen kokemuksensa vuoksi.

Ja jos minä yritän tapailla kahta tai useampaa miestä samaan aikaan, menetän niistä kaikki jos saavat tietää. Miksi??

Koska nämä miehet eivät ole kasvaneet polygamisessa kulttuurissa, eikä se tunnu heidän elämässään hyvältä valinnalta. Jos polygamiset vietit ovat yksipuolisia, silloin polygamia ei luonnollisestikaan voi toimia. Näin ei kuitenkaan aina ole - edes siinä tapauksessa, että se olisi näin yli 80%, 90% tai 99% tapauksista.

[Elisa]

Tästä kai ei ole erimielisyyttä?

Luonnollisestikaan ei. On kuitenkin älyllistä epärehellisyyttä väittää, että polygamisesta elämästä seuraa automaattisesti mustasukkaisuutta perustuen puhtaasti siihen, että itsestä vain on sattunut tuntumaan siltä. Koko jutun pointtina on ollut koko ajan se, että muiden tuntemuksia tai sitä, mistä asioista nämä muut tunteitaan kokevat, ei pysty millään tavalla ryhtyä sanomaan faktana oman subjektiivisen kokemuksensa vuoksi.

Tämä ei ole subjektiivinen vaan universaalinen asia ja on viisautta väittää näin.

Koska nämä miehet eivät ole kasvaneet polygamisessa kulttuurissa, eikä se tunnu heidän elämässään hyvältä valinnalta. Jos polygamiset vietit ovat yksipuolisia, silloin polygamia ei luonnollisestikaan voi toimia. Näin ei kuitenkaan aina ole - edes siinä tapauksessa, että se olisi näin yli 80%, 90% tai 99% tapauksista.

Itse en todellakaan pyri polygamiaan. Missä on sellainen yhteisö, jossa on luonnollista, että naisella on monta miestä? Missä sellaiseen voi sopeutua? Onko tämä kuitenkin pieni vähemmistö ja epänormaali osa kansaa?

[Jiri Keronen]

Tämä ei ole subjektiivinen vaan universaalinen asia ja on viisautta väittää näin.

Ei ole viisautta esittää tietävänsä universaalisti jotain siksi, että sattuu tuntumaan siltä. Samalla logiikalla minä voisin väittää, että kaikki universaalisti tykkäävät Emperorista, ja on viisautta sanoa näin.

Itse en todellakaan pyri polygamiaan. Missä on sellainen yhteisö, jossa on luonnollista, että naisella on monta miestä? Missä sellaiseen voi sopeutua? Onko tämä kuitenkin pieni vähemmistö ja epänormaali osa kansaa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Polyandry#Specific_polyandrous_societies

[Elisa]

Jiri tämä menee aika typeräksi. En jaksa vastata. Mutta jaksan kysyä: etkö paheksuisi jos minulla olisi suhde jonkun tyypin kanssa tästä skenestä, jolla on perhe?

[Hiidenlintu]

Jiri tämä menee aika typeräksi. En jaksa vastata. Mutta jaksan kysyä: etkö paheksuisi jos minulla olisi suhde jonkun tyypin kanssa tästä skenestä, jolla on perhe?

Jos kyseiselle perheelle asia olisi OK, niin mitä sitten? Ei ainakaan minua häiritse, sillä asia ei millään tavalla minulle kuulu.

[Jiri Keronen]

Mutta jaksan kysyä: etkö paheksuisi jos minulla olisi suhde jonkun tyypin kanssa tästä skenestä, jolla on perhe?

Toistan pointin edelleen, koska se on suhteellisen yksinkertainen: Minun henkilökohtaisilla mielipiteilläni ei ole yhtään mitään väliä sen suhteen, tuntisivatko kaikki ihmiset mustasukkaisuutta polygamiassa vai eivät. Asia on 100% riippumaton minun mielipiteistäni tai henkilökohtaisista tuntemuksistani. Minun mielipiteeni eivät paina tässä kupissa paskaakaan mihinkään suuntaan.

Sama pätee sinun mielipiteisiisi tai kenen tahansa muun mielipiteisiin. Subjektiivinen mielipide ei muuta objektiivista todellisuutta, eikä se, että sinä olet jotain mieltä, tule muuttamaan sitä, että tässä todellisuudessa, jossa ihmiset elävät, on mahdollista elää polygamiassa tuntematta mustasukkaisuutta.

Voin kuitenkin mieliksesi vastata: Jos sinulla ja tällä tyypillä olisi suhde, jonka kaikki osapuolet (eli myös tämän tyypin vaimo) hyväksyisivät, silloin en keksi mitään syytä, miksi minun pitäisi paheksua tätä asiaa. Tuossa ei kuitenkaan olisi kyse tarkkaan ottaen polygamiasta, vaan siitä, että sinulla olisi suhde jonkun tyypin kanssa, jolla on perhe. Jos tämän tyypin vaimo ei sitä hyväksyisi, silloin kyseessä olisi pettäminen. Jos tämän tyypin vaimo hyväksyisi sen, silloin kyseessä olisi avoin suhde, eikä minulla tai kenelläkään muulla ihmisellä koko maapallolla tulisi olla oikeutta ryhtyä ruikuttamaan aikuisten ihmisten tietoisista päätöksistä tehdä elämällään ihan mitä ikinä he tahtovat niin pitkään kuin se ei vahingoita ketään muuta.

[Elisa]

Voin kuitenkin mieliksesi vastata: Jos sinulla ja tällä tyypillä olisi suhde, jonka kaikki osapuolet (eli myös tämän tyypin vaimo) hyväksyisivät, silloin en keksi mitään syytä, miksi minun pitäisi paheksua tätä asiaa.

Ja missä vaiheessa tämä lupa vaimolta tulisi kysyä ja kuinka absurdi tämä tilanne on mielestäsi Suomessa vuonna 2009?

[Hiidenlintu]

Voin kuitenkin mieliksesi vastata: Jos sinulla ja tällä tyypillä olisi suhde, jonka kaikki osapuolet (eli myös tämän tyypin vaimo) hyväksyisivät, silloin en keksi mitään syytä, miksi minun pitäisi paheksua tätä asiaa.

Ja missä vaiheessa tämä lupa vaimolta tulisi kysyä ja kuinka absurdi tämä tilanne on mielestäsi Suomessa vuonna 2009?

Mielestäni tässä ei ole mitään absurdia. Tunnen itsekin pariskunnan, joka elää avoimessa suhteessa, jossa jonkun toisen tapaileminen on ihan OK, kunhan asia kerrotaan. Vuosia ovat yhdessä olleet ja onnellisen oloinen pariskunta kyseessä.

Yksi juttu aiheesta: http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/ihmiset_paajutut/7907255.shtml

[IDA]

Avoimet suhteet voivat toimiakin, mutta ainakaan avioerojen ja yksihuoltajien määrä ei kerro siitä. En tiedä onko tuota tutkittu, mutta vapaata seksiä harrastaneita yhteisöjä ( kommuuni ja muita ) on tutkittu. Ne erittäin usein jos eivät nyt täysin yleispätevästi romahtavat eräänlaiseksi diktatuuriksi, jossa yksi mies sanelee kaiken.