Suuri lihavapaa polygamiaketju

[MrQ]

Itse tunnen erittäin läheisesti tuossa jutussa muutetuilla nimillä esiityvät henkilöt. Elämä on monivivahteisempaa kuin peräkammarin huuruisen ikkunan läpi tirkisteltynä usein uskoisikaan.

Hän soitti Annikan ja Ilkan lankapuhelimeen palattuaan ravintolasta kotiin, ja valitteli, miten hän ikävöi Annikaa.

- Itse en puhelimen ääneen herännyt, joten Ilkka vastasi ja lohdutteli, kun kundi itki luuriin humalassa, Annika naurahtaa.

Ilkan tyttöystävällä oli vaikeampaa. Vaikka ikuisesti varasijalle jäävät kakkoskumppanit välillä ahdistuivat, Annika vakuuttaa, ettei tilanteessa ollut väärinymmärryksen varaa.

- Kaikki osapuolet olivat kartalla, ja tiesivät, mitä kello on

On vähän eri asia elää avoimessa suhteessa, kuin kannattaa avoimia suhteita jotenkin esimerkkinä muille.

Koska normeilla ei ole yksilölle funktiota ellei yksilö omalla subjektiivisella tasollaan ja tarpeellaan perustele normistoa X itselleen relevantiksi, tuo lause voidaan muotoilla näinkin päin: "On vähän eri asia elää yksiavioisessa suhteessa kuin kannattaa yksiavioisuutta jotenkin esimerkkinä muille".

Edelleen peräänkuulutan sitä että sillä ei ole yksilön kannalta yhtään mitään tekemistä jos "kaikki muut tekevät niin, niin siksi se on parempi ja enemmän ok". Se nimittäin kaatuu myös pienimmän yhteisen nimittäjän keskeisimpään ongelmaan: Ihmiset eivät yleisesti ottaen ole kovin älykkäitä ja äärettömän harvoin ajattelemaan itseään suurempia kokonaisuuksia.

Tämä lanka olkoon loistava esimerkki. Jirille intetään vastaan vaikka tämä on joka välissä onnistunut torpedoimaan käytännössä kaiken argumentoinnin ottamatta itse kantaa varsinaisesti asian puolesta tai vastaan; protestoijien tekstien rivien välit suorastaan huutavat että "ei noin voi sanoa koska minä olen eri mieltä etkä sä saa sanoa mulle mitä mieltä mä saan olla", mikä viittaa vakavaan virhetulkintaan, toisaalta naiset nyt yleensä tuntuvat ottavan pettämisen ja moniavioisuuden astetta vakavammin kuin miehet... menköön kohtusentrisen ajattelemattomuuden piikkiin.

Joka tapauksessa, paljon kertoo sekin että kun vieraissa ravataan, suututaan yleensä siitä että omaa egoa ja tai ylpeyttä on kolhittu. Enpä kyllä keksi parhaimpina päivinänikään typerämpää ja halveksuttavampaa syytä suuttua kenellekään.

Rakkaudesta on joskus sanottu sen olevan kahden ihmisen itsekkyyttä. Tähän on helppo yhtyä.

[Blondihko Tihko]

No tämä nyt on itsestään selvää. Tuossa ei vain millään tavalla otettu kantaa siihen onko monogamia vai polygamia ihmiselle yleensä luontevampaa.

Eikä täällä toisaalta ole ketään peloteltu jumalallisilla tuomioilla. Pitäisin itse aika outona - mutta toki hyvänä - jos aikuiset ihmiset pelästyisivät, kun heittää, että Jumalan tuomio tulee joka tapauksessa

No helkkari, vähän vaikea siitä luontevuudesta on minustakaan mitään varmaa sanoa, mutta näyttää se jossain päin maailmaa ja jossain päin Suomea ja jossain piireissä toimivan. Tämä on varmaan niitä asioita kuten se, onko ihminen oikeastaan kasvissyöjä/sekasyöjä/lihansyöjä.

Sinusta on kiva säpsytellä herkkiä ihmisiä ylimaallisisella tuomiolla?  "Beats me", sano amerikaano! 

[IDA]

Sinusta on kiva säpsytellä herkkiä ihmisiä ylimaallisisella tuomiolla?  "Beats me", sano amerikaano! 

No ei, mutta se oli vain heitto suuntaan, että yleiset, moraaliset tuomiot eivät ole riippuvaisia siitä onko asia minusta ok vai ei.

[Deloch]

Pitäisin itse aika outona - mutta toki hyvänä...

Olisiko hyvä jos ihmiset eläisivät elämäänsä alitajuisesti jonkun ylemmän tahon pelossa? Jos he olisivat varmoja, että vahingollisen tai tahattoman rikkeen seurauksena tulee lopulta eteen ikuinen tulimeri? En ymmärrä mitä hyvää siinä on, jos ihminen elää jatkuvassa pelossa että joku kyylää kokoajan seläntakana. Kutsuisin kai kyseistä henkilöä paranoidiksi.

[IDA]

Olisiko hyvä jos ihmiset eläisivät elämäänsä alitajuisesti jonkun ylemmän tahon pelossa? Jos he olisivat varmoja, että vahingollisen tai tahattoman rikkeen seurauksena tulee lopulta eteen ikuinen tulimeri? En ymmärrä mitä hyvää siinä on, jos ihminen elää jatkuvassa pelossa että joku kyylää kokoajan seläntakana. Kutsuisin kai kyseistä henkilöä paranoidiksi.

No kyllä nyt on tiukkaa tulkintaa. Ei pitäisi varmaan pyhistä aiheista heittää kevyesti mitään.

Itse siis en ole tuomitsemassa ketään, eivätkä minua muiden suhteet edes kiinnosta. On kuitenkin itsestään selvää, että mikäli moniavioisuus hakisi jotain laillista asemaa yhteiskunnassa siitä nousisi julkinen keskustelu, joka antaisi moraalisen tuomionsa esimerkiksi lainsäädännön muodossa. Eri kirkot, joilla on tapana vihkiä avioliittoon, taas tukin suostuisivat vihkimään ja antaisivat moraalisen tuomionsa siten.

Itse en kannata moniavioisuuden laillistamista. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin se, että ihmiset vapaaehtoisesti elävät sellaisissa suhteissa kuin haluavat mitä vastaan minulla ei ole mitään.

Tämä ketju on siis irrotettu uskontoketjussa, jossa tuon kommentin kirjoitin, mikäli tämä ketju muuttuu uskontokeskusteluksi kieltäydyn ainakin itse kokoamasta tästä viestejä takaisin uskontoketjuun.

[Pohjolan puolesta]

Koko polygamian on aina ensimmäisenä biologinen ilmiö ja pitäisi myös sellaisena käsittää.

Luonnossahan nisäkkäillä polygamia on tavallista ja siellä taistelemalla tms. keinolla mitataan josko urokset ovat riittävän hyviä jatkamaan sukuaan.

Kuitenkin verrattuna muihin nisäkkäisiin ihminen on poikkeuksellinen pitkillä kanto- ja kehittymisajalla. Tämä on tarkoittanut sitä että myös uroksen on täytynyt osallistua jälkeläisten huolenpitoon hyvinkin pitkään, joka monilla lajeilla on minimaalista.

Huolehtimisen tarvetta jälkeläisistä lisää nykymailman mutkikkuus. Tämä on se mikä puoltaa monogamiaa. On aina ollut ihmisellä niin että vain kyvykkäimmille miehille on polygamia ollut mahdollista. Nykymailmassa tämä vielä korostuu koskapa vain minuskuulisen pieni määrä miehiä pystyy toimittamaan resurssit polygamiaperheelle. Onhan tietekin niitä ryhmiä jotka tekevät polygamiaturisimia hyvinvointivaltiohin ja kustantavat polygamiansa sosiaaliturvaa huijaamalla.

Useasti unohdetaan sekin asia että polygamia vaatii naisen seksuaalisuuden rajoittamista. Kaikkein tehokkain keino on, jota käytetään Afrikassa, naisen nautintokyvyn tuhoaminen. Suosittuja keinoja ovat naisen peittäminen ja eristäminen sekä alistaminen.

Asia jota voisi kutsua vaikka polyamoriaksi, jolla ei ole mitään tekemistä polygamian kanssa. Siinä ihmiset keskustelevat miten voisin saada sukupuolista oikeutta, mielihyvää, hellyyttä tai sukupuolista nautintoa.

Polygamiaa ja polyamoriaa ei pitäisi sekoittaa.
Samassa säikeessä toiset puhuvat polygamiasta, toiset polyamoriasta jotkut siitä väliltä. Toivottasti joku perustaisi oman säikeen polyamorialla.

[Simo Hankaniemi]

Nykymaailman mutkikkuus nimenomaan suosii polygamiaa, sillä useamman aikuisen liitossa on myös enemmän tiedollista ja taidollista pääomaa. Polygamia ei myöskään edellytä sitä, että mies yksinään vastaisi taloudesta. Aivan yhtä hyvin mies voi olla kodinhoitajana ja vaimot käyvät palkkatyössä. Tai yksi vaimo vastaa kodista ja mies muine vaimoineen käy palkkatyössä.

Polygamia ei myöskään edellytä naisen seksuaalisuuden alistamista tms. Harva nainen on mikään kyltymätön nymfomaani. Monet naiset kykenevät elämään ilman seksiä vuosikausia ilman mitään ongelmia. Nykykulttuuri ylikorostaa seksiä ja luo myyttiä seksuaalisuuden pakottavuudesta, vaikka kyse ei ole mistään elintärkeästä tarpeesta.

[Pohjolan puolesta]

Nykymaailman mutkikkuus nimenomaan suosii polygamiaa, sillä useamman aikuisen liitossa on myös enemmän tiedollista ja taidollista pääomaa. Polygamia ei myöskään edellytä sitä, että mies yksinään vastaisi taloudesta. Aivan yhtä hyvin mies voi olla kodinhoitajana ja vaimot käyvät palkkatyössä. Tai yksi vaimo vastaa kodista ja mies muine vaimoineen käy palkkatyössä.

On harhakuvitelmaa että joku hoitaisi toisen lapsia paremmin kuin omiaan.
Steven Pinkerin mukaan äitipuolilla on n. 100-kertainen mahdollisuus kaltoin kohdella lapsia. Se että jotkut ihmiset tulevat julkisuuteen adoptoimalla tai muuten vaan esittämään että on huolehtinut toisten lapsista on useasti vain narsismia ja julkisivun takaa löytyy törkyä.

Evoluutio on rakentanut ihmiseen käyttäytymismuotoja, joita on hyvin hankala muuttaa minkäänlaisella kulttuurikreationismilla. Yksi kulttuurikreationismin kaikkein pöyristyttävimpia suuntia on ns. Queer-teoria. Siinä myös käistellään tietynmuotoista polygamiaa.

Se että naiset voisivat jakaa resursseja tasapuolisesti lasten kanssa on aika moista utopiaa.  Naarastiikeri taistelee kynsin ja hampain omien biologisten lastensa puolesta.

Teorian pilvilinnoissa kaikki voi toimia hyvin, mutta olemme nähneet mitä ihanista ihanimman sosialismin kohtalo oli.