2009-10-02 IL: Tanja Karpela miettii asevelvollisuuden lakkauttamista

[HDRisto]

No mutta, Tanjallahan on sentään järjen kipinä vaikkei älyn paloa. En olisi hevin  uskonut.

"Meidän pitää katsoa tulevaisuuteen. Uhkakuvat eivät tänä päivänä enää näyttäisi tuosta lähimmästä itänaapurista tulevan vaan ne ovat hyvin erilaisia".

Aivan oikein! Somaliastahan se tulee ja salakavalasti solutettuna vastaanottokeskusten kautta eikä enää AK-47 kainalossa väkisin itärajan yli.

[Lemmy]

Mitä tuohon kuntokouluargumenttiin tulee, niin en ole ollenkaan samaa mieltä. Mitä järkeä on siinä, että nuori, mahdollisesti rapakuntoinen heitetään "kuntokouluun" puoleksi vuodeksi? Vuoden päästä kilot ovat tulleet takaisin ja kunto rapistunut.

Mä olin alipainoinen kuikelo inttiin mennessä, kuntoilu kasvatti massaa mutta antoi myös nälän ja janon. Siviiliin päästyä lihoin jonkun 50kg muutamassa vuodessa koska kuntoilu jäi, mutta nälkä ei lähtenyt. Ja kalja maistui. Olen nyt tapellut paininpudotuksen kanssa... takaisin kuikeloksi ei liene mahdollista, mutta sen 10 kg pudottamisessakin oli hommaa...

[Al-Juzar]

Se että palkkasotilas vastaisi kymmentä reserviläistä ei pidä paikkaansa. Ei ole pelkkää suomalaisten korkea-arvoisten kapiaisten rehentelyä, että moni palkka-armeija olisi iloinen sellaisesta materiaalista, jonka Suomen armeija saa joka vuosi koulutettavakseen. Palkka-armeijan palkkatasoa ei ole juuri missään varaa pitää kovin korkeana, ja sotatöihin hakeutuvatkin harvoin kaikista välkyimmät ja kelpoisimmat yksilöt. Ilman pakkoa kovin isoa osaa tuskin saataisiin vapaaehtoiseen asepalvelukseen, mutta toisaalta intistä on helppo saada nykyisin vapautus. Suurin osa palvelukseen astuvista onkin, ainakin toistaiseksi, ihan hyvin motivoituneita.

Helsingin valtaaminen vaatii vielä nykyäänkin maaoperaatiota, ja sellaisen tekeminen mahdollisimman inhottavaksi on omiaan vahvan kenttätykistön (Suomella Euroopan suurin) ja miesvahvuuden armeija metsäisessä ja vaikeakulkuisessa maastossa, jonka tiet sulutetaan vahvasti miinoin ja muin ansoin. Pieni palkka-armeija tuhottaisiin todennäköisesti paljon nopeammin. Niinhän kävi Georgiassakin.

[John Bircher]

En usko maanpuolustustahdon romahtavan jos asevelvollisuus lakkautettaisiin. Esimerkiksi keskiverto Usalainen on aika patriootti, verraten taas perusvenäläinen varusmies lähtisi heti kotia jos saisi luvan. Toki yhteiskuntamme ovat erilaisia eivätkä suoraan verrattavissa.

Siinähän se syy jo tulikin. USA on aina pyrkinyt patrioottisuuteen, Suomella joskus oli tämä fennomaanisuus, mutta nykysin sitä pyritään vain ajamaan alas minkä keretään.

No perinteisestihän Amerikka on aika "tunteellinen" paikka, me olemme tämmöisiä "rationalisteja". Amerikassa ei ole mikään häpeä julkisesti sanoa uskovansa Jumalaan ja kunniottavansa kotimaataan, oikeastaan päinvastoin se olisi poliittinen itsemurha. Suomessa se on melkeimpä päinvastoin.

Mitä meille on tapahtumassa?

[Anti-Utopisti]

Karpelan mielestä nykyajan uhkakuvat eivät vaadi yhtä suurta armeijaa kuin joskus ennen. Eivät edes Venäjän naapurissa. - Meidän pitää katsoa tulevaisuuteen. Uhkakuvat eivät tänä päivänä enää näyttäisi tuosta lähimmästä itänaapurista tulevan vaan ne ovat hyvin erilaisia.

Olipa Tanja Karpelalta hyvin ajoitettu ehdotus, kun otamme huomioon USA:n ja Venäjän suhteiden viime viikolla saaman uuden suunnan Obaman hallituksen aikana:

Munich and the Continuity Between the Bush and Obama Foreign Policies

NATO faces a substantial split, conditioned partly by Germany's dependence on Russian energy, but also by deep German unease about any possible resumption of a Cold War with Russia, however mild. The foundation of NATO during the Cold War was the U.S.-German-British relationship. With the Germans unwilling to align with the United States and other NATO members over Russia or Afghanistan, it is unclear whether NATO can continue to function. (Certainly, Merkel cannot be pleased that the United States has not laid the BMD issue in Poland and the Czech Republic to rest.)
...
There has been no misunderstanding between the United States and Russia that more open dialogue will cure. The Russians see no reason for NATO expansion unless NATO is planning to encircle Russia. It is possible for the West to have relations with Ukraine and Georgia without expanding NATO; Moscow sees the insistence on expansion as implying sinister motives. For its part, the United States refuses to concede that Russia has any interest in the decisions of the former Soviet Union states, something Biden reiterated.

http://www.stratfor.com/weekly/20090209_munich_continuity_between_bush_and_obama_foreign_policies

Eli ei Obaman valinta USA:n presidentiksi sitten näköjään tuonutkaan maailmaan vihreän meemin visioimaa rauhaa ja rakkautta. Päin vastoin Obaman taustajoukoista alkaa löytyä 1960-lukulaisten rauhanaktivistien eniten inhoamia henkilöitä - siis jo aiemmin tiedetyn oranssin meemin johtavan, The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives -kirjastaan tunnetun suurstrategistin Zbigniew Brzezinskin lisäksi:

The former US national security adviser, Zbigniew Brzezinski, has called on the world community to isolate Russia in protest over its campaign in the Caucasus, likening its tactics to those of "Hitler or Stalin". Brzezinski, who was the national security adviser under President Jimmy Carter from 1977 to 1981, and is now an occasional adviser to the Democratic presidential candidate Barack Obama, said the Russian prime minister, Vladimir Putin, was "following a course that is horrifyingly similar to that taken by Stalin and Hitler in the 1930s".

lähde: http://www.guardian.co.uk/world/2008/aug/12/georgia

U.S. Vice President Joe Biden speaks of "hitting the reset button" with Russia, but Moscow fears a scattershot approach from the new team in Washington. Behind the scenes, former Secretary of State Henry Kissinger has a role to play for the Obama administration.

http://www.stratfor.com/podcast/20090210_u_s_russia_and_kissingers_role

Ylläolevan perusteella Brzezinski ja Kissinger eivät kuulosta rauhankyyhkyiltä.

Seuraavassa Homma-foorumin lukijoiden tiedoksi muutamia valikoituja paloja pari viikkoa sitten ilmestyneestä, kiinnostavia spekulaatioita 2000-luvun geopoliittisesta kehityksestä sisältävästä George Friedmanin kirjasta The Next 100 Years, jota olen juuri lukemassa:

The U.S.-jihadist war will conclude - replaced by a second full-blown cold war with Russia. (George Friedmanin ensimmäinen ennustus suoraan kirjan sisäkannesta).

Russia is re-creating its old sphere of influence, and that sphere of influence will inevitably challange the United States. The Russians will be moving westward on the great northern European plain. As Russia reconstructs its power, it will encounter the U.S.-dominated NATO in the three Baltic countries - Estonia, Latvia, and Lithuania - as well as in Poland. (sivu 6)

Suomi tulee kartalla tietenkin Valko-Venäjän ohella ensimmäisenä vastaan Venäjän länsirajalla, mikäli tämä alkaa laajentaa vaikutuspiiriään.

But the real flash point, in all likelihood, will be on Russia's western frontier. Belarus will align itself with Russia. (sivu 73)

lähteet: http://www.stratfor.com/next100years/thebook_overture.php?page=4

http://www.amazon.com/Next-100-Years-Forecast-Century/dp/038551705X

Seuraava Stratforin analyysi valottaa USA:n ja Venäjän välisen kylmän sodan mahdollisuutta tarkemmin:

A sequence of events in Eurasia over the past few weeks highlights escalating U.S.-Russian tensions. We are witnessing the stirrings of a new Cold War. Its difference with the original one could force European powers to confront Moscow.

http://www.stratfor.com/memberships/113257/geopolitical_diary/geopolitical_diary_act_one_cold_war_ii

Näissä oloissa voimatyhjiön luominen Suomeen yleisen asevelvollisuuden lakkauttamisella samalla, kun kylmä sota saattaa olla tekemässä paluuta ja kun lisäksi vanha kansainvälinen järjestys lienee muutenkin särkymässä 2010-luvulla, kuulostaa todella Kepulaisille tyypilliseltä ratkaisulta (mallia Eino Uusitalo) Suomen itsenäisyyden säilyttämisen kannalta.

The Joint Doctrine and Concepts Centre of the British Armed Forces predict a breakdown of global order in the next decade and other strategic thinkers are equally pessimistic.

lähde: http://press.janes.com/press/pc070621_2.shtml (konferenssiesite, UK Defence Conference 2007)


[email protected]

[Breini]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902109059186_uu.shtml

Kepun uusin vaalitemppu kalastella Preka-Eetujen sun muiden "perinteisten" vihervasemmistolaisten ääniä?

Kyllä varmasti Suomi 45 000 miehen palkka-armeijalla pärjäisi, olisihan siinä sentään huimat 30 sotilasta per kilometri jos naapuri meinaa yli tulla. 

[Esa N.]

wanhaah!

Tällanen on jo samasta aiheesta.
http://hommaforum.org/index.php?topic=1950.msg26712#msg26712

[Breini]

Hups, anteeksi - sattui akuutti näköhäiriö. Pahoittelen.

[MustaLeski]

Ei ole pelkkää suomalaisten korkea-arvoisten kapiaisten rehentelyä, että moni palkka-armeija olisi iloinen sellaisesta materiaalista, jonka Suomen armeija saa joka vuosi koulutettavakseen.

Muistaakseni esmes FFL arvosti sinne suuntautunutta suomalaista materiaalia.

[Kokoliha]

Minä olen reservin ylikersantti.

No voi ihku kun minä olen vain alikersantti.

Tässä vaiheessa olisi paikallaan, että Vieraskirjan Pirjo vihdoin rekkaisi Hommaan ja antaisi tähän asiaan Lausunnon. Pirjo kun on kapteeni.

Anteex, oli pakko. Lepo. Jatkakaa.

[ProjectX]

Mielestäni tuo armeija kuntokoulupuoli on ehkä surkein argumentti armeijan puolesta. Täysin vastoin nykyistä käsitystä yksilön vapudesta.

Puolustuspuoli on sitten erikseen. Kannatan liittoutumista ja asevelvollisuudesta luopumuista ensin ottamalla vain osa ikäluokasta ja sitten kokemusten mukaan eteenpäin.

[Grendel]

...

[ProjectX]

Muttä älä kmruuska nillitä niistä sopimuksista, kyllä kaikki näkevät että haluat vain vaihtaa puheenaihetta

Voisitko ystävällisesti pitää turpasi tukossa ellei sinulla ole mitään asiallista sanottavaa. Kiitos.

Aamen.

[asaura]

Miksi ihmeessä Venäjä haluaisi sitä? Mitä se voisi kuvitella saavansa mitä se ei kaupalla saa? Jos turvallisuustilanne oleellisesti muuttuisi, tilanne voisi olla toinen, mutta niinhän aina on.

Venäjä voisi sillä tavalla painostaa EU:ta samalla tavalla kuin se painosti Ruotsia 1800-luvun alussa. Tuomalla asevoimansa Suomeen se uhkaisi Itämerta ja Ruotsia ja Norjaa tavalla, jonka mm. Saksa, Ruotsi, Norja ja Tanska ovat jo tyystin unohtaneet.

Venäjän johto voisi kerätä prestiisiä sisäpoliittisiin tarkoituksiin tai Kauko-Idässä käytettäväksi kurmottamalla länsimaata. Siinä voisi tarvittaessa esim. demota Kiinalle sitä, millaista hi-tech -aseistusta löytyy.

Suomi soveltuu näihin tarkoituksiin erittäin hyvin, koska olemme Venäjän naapurissa ja emme kuulu NATOon. Meidän kimppuumme voi käydä ja pitää sodan silti pienenä alueellisena sotana, joka ei automaattisesti vedä mukaan NATOa.

Toki hinta Venäjälle näyttää hyvin suurelta ihan ilman PV:täkin, mutta ei noita skenaarioita voi kokonaan sivuuttaakaan. Pidä itse niiedn todennäköisyyttä hyvin pienenä ja molemmat skenaariot näyttävät sellaisilta, että niitä edeltää tuo mainitsemasi "turvallisuustilanteen muutos", mutta sittenkin nuo ovat sellaisia, että jos ajamme Puolustusvoimien pelotearvon Ruotsin tasolle, niin noiden todennäköisyys kasvaa.

(ja sitten on vielä aivan toinen kysymys, mikä on paras tapa pitää PV:n pelotearvo korkealla.)

[Hoff]

- Tosipaikan tullen yksi motivoitunut ja huippukoulutettu sotilas vastaa kymmentä vastentahtoista varusmiestä, Karpela uskoo.

Turhaa kärjistelyä. Ei pidä paikkansa. Uskottavuus meni.

Maantieteellemme me emme voi mitään -J.K Paasikivi

[Simo Hankaniemi]

Puheet palkka-armeijasta ovat aika naurettavia. Jo antiikin roomalaiset sortuivat kuvitelmaan, että joku tappelee heidän puolestaan rahasta, kun veltostuneita urbanisteja ei enää kiinnostanut valtionsa puolustaminen. Palkka-armeija nostaisi palkkaa niin kauan kuin rauha kestää ja rokkenrollin alkaessa "armeija" hajaantuisi kuin voikukan hahtuvat tuuleen. Miksi jokin pieni palkkajoukko lähtisi torjumaan esim. Ruotsin tai Venäjän hyökkäystä? Ei minkään takia. Siinä tilanteessa olisi selvää, että Suomen valtion tilipussit eivät enää kauan juokse, joten sodan koiran olisi syytä vaihtaa maisemaa.

Jos Suomi joskus joutuu massiivisen hyökkäyksen kohteeksi, niin tappion tullessa väestö todennäköisesti jyrätään aika totaalisesti, kuten vastaavissa tilanteissa on ollut tapana mm. Bosniassa ja muualla. Tästä tiedosta normaalille miehelle nousee motivaatio hoitaa maanpuolustus. Siviilipalveluskaverit eivät jää pitkäksi aikaa pitämään peukkuja aseellisille ikätovereille. Jos ja kun puolustus romahtaa, miehittäjälle alkaa riemu näiden siviilikavereiden ja heidän vegaani-tyttöystäviensä kanssa. Siviili saattaa joutua viime hetkillään myöntämään, että olisi ollut sittenkin parempi vaan kuolla rynkky kourassa ihan oikeassa taistelussa.

Kaupankäynti ei millään tavalla estä sotaa. Antropologis-historiallisessa tarkastelussa tilanne on pikemminkin päin vastoin. Runsas kaupankäynti ja keskinäinen sotiminen korreloivat pikemminkin positiivisesti. Kauppakumppanien kanssa soditaan eniten. 

[M.E]

Työnnämpä minäkin lusikkani ruuska-soppaan.

Onko teillä täällä joku pöpö joka estää keskustelun ilman henkilökohtaisuuksiin menoa?

Ihan vain tavallinen sosiopatia. Pyydän anteeksi, jos pahoitin mielesi. Tuota ei ollut tarkoitettu henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Jos se yhtään lohduttaa, niin auon päätäni samalla tavalla myös perheenjäsenilleni, työkavereille ja ystävilleni. Mihinkäs tiikeri juovistaan pääsee...

Miksi ihmeessä Venäjä haluaisi sitä? Mitä se voisi kuvitella saavansa mitä se ei kaupalla saa? Jos turvallisuustilanne oleellisesti muuttuisi, tilanne voisi olla toinen, mutta niinhän aina on.

Totta puhuen en minäkään tällä hetkellä näe mitään sellaista todennäköistä syytä, miksi Venäjä tekisi noin. Toisaalta historia nimenomaan osoittaa, että ainoaa pysyvää on muutos. Tässä olisi pari erittäin epätodennäköistä skenaariota, jossa Venäjä saattaisi miehittää Suomen:

1) Venäjällä nousee valtaan uusi Stalin, joka haluaa laajentaa Venäjän alueita pelkästä sotimisen halusta.
2) Venäjä kohtaa sisäisiä levottomuuksia ja ohjatakseen huomion pois näistä, Venäjän hallitus järjestää helpon sodan viimeistä NATO:n ulkopuolella olevaa naapuriaan vastaan, jolla ei ole strategisia resursseja, jotka kiinnostaisivat yhdysvaltoja.

Kuten sanottu, nuo ovat erittäin epätodennäköisiä mutta toisaalta jokin ennalta näkemätön syy saattaa aiheuttaa vastaavan tilanteen (esim. jonkin uuden strategisen resurssin löytyminen Suomesta).

Kauppa-argumentti on hyvä normaalioloissa. Toisaalta valtiot saattavat käyttää kauppaa poliittisena aseena, kuten Venäjä kaasuaan. (No, Suomella ei juuri ole mitään tuollaista resurssia.) Kauppasaarto saattaa hyvinkin provosoida sodan (vrt. Japani II. maailmansodassa). Suomen tilanteessa NATO:on tai mahdolliseen EU:n yhteiseen armeijaan liittyminen saattaisi saada Venäjän yrittää voimatoimin estää Suomea liittymästä. Pietarin ja Murmanskin tilanne ei näytä hyvältä, jos Suomesta tulisi NATO-maa.

Toisaalta kuten sanoint, naapurit käyvät kauppaa sodan sijasta niin kauan kuin se on halvempaa kuin sotiminen. On oma intressimme pitää sodan hinta mahdollisimman korkeana.

Eli jos käsitin oikein, niin olemme sitten ainakin pääpiirteissään samaa mieltä.

Kaupankäynti ei millään tavalla estä sotaa. Antropologis-historiallisessa tarkastelussa tilanne on pikemminkin päin vastoin. Runsas kaupankäynti ja keskinäinen sotiminen korreloivat pikemminkin positiivisesti. Kauppakumppanien kanssa soditaan eniten.

Korrelaatio ei tarkoita kausaliteettiä. Syynä on todennäköisesti se, että lähinaapureiden kanssa käydään maantieteellisesti enemmän kauppaa kuin etäisempien maiden kanssa ja sama pätee sotimiseen. Sotaa aiheuttaa siis läheinen etäisyys, ei kaupankäynti.

OT: Eri asia on tietenkin merirosvojen ja globaalin lämpenemisen välinen känteinen verrannollisuus. Pastafaristisen tieteen mukaan voimme päätellä, että merirosvojen vähyys nykypäivänä aiheuttaa globaalia lämpenemistä.

[John Bircher]

Puheet palkka-armeijasta ovat aika naurettavia. Jo antiikin roomalaiset sortuivat kuvitelmaan, että joku tappelee heidän puolestaan rahasta, kun veltostuneita urbanisteja ei enää kiinnostanut valtionsa puolustaminen. Palkka-armeija nostaisi palkkaa niin kauan kuin rauha kestää ja rokkenrollin alkaessa "armeija" hajaantuisi kuin voikukan hahtuvat tuuleen. Miksi jokin pieni palkkajoukko lähtisi torjumaan esim. Ruotsin tai Venäjän hyökkäystä? Ei minkään takia. Siinä tilanteessa olisi selvää, että Suomen valtion tilipussit eivät enää kauan juokse, joten sodan koiran olisi syytä vaihtaa maisemaa.

Se, että ne sotilaat ovat suomalaisia ja heidän mielestään isämmaata pittääpi puollustaa? Rooma palkkasi barbaareja ja muita hottentotteja joilla ei ollut intressejä taistella. Sitä ennen roomalaiset taistelivat itse ja arvaappa mikä oli yksittäisen legioonalaisen intressi liittyä armeijaan? Raha tottakai. Onhan Usan palkka-armeijakin pääosin täynnä amerikkalaisia ja ihan hyvällä motivaatiolla se toimii.

Jos Suomi joskus joutuu massiivisen hyökkäyksen kohteeksi, niin tappion tullessa väestö todennäköisesti jyrätään aika totaalisesti, kuten vastaavissa tilanteissa on ollut tapana mm. Bosniassa ja muualla. Tästä tiedosta normaalille miehelle nousee motivaatio hoitaa maanpuolustus. Siviilipalveluskaverit eivät jää pitkäksi aikaa pitämään peukkuja aseellisille ikätovereille. Jos ja kun puolustus romahtaa, miehittäjälle alkaa riemu näiden siviilikavereiden ja heidän vegaani-tyttöystäviensä kanssa. Siviili saattaa joutua viime hetkillään myöntämään, että olisi ollut sittenkin parempi vaan kuolla rynkky kourassa ihan oikeassa taistelussa.

Tuo on kyllä totta. Olen samaa mieltä.

[Realisti]

Vähän offtopic mutta on se mukava nähdä kuinka täälläkin ollaan vielä kynsinhampain kiinni vanhassa "sivarit on ituhippejä"-käsityksessä. Ei siinä, huvittavaa vain.

Sitten itse asiaan. Eikö vanha sananlasku sano että "Jos maassa ei ole uskottavaa armeijaa, niin siellä on pian jonkun muun maan armeija"? Toki poikkeuksiakin löytyy mm. Costa Rica, Panama ja Islanti.

Nähdäkseni palkka-armeija ei ole Suomen resursseilla viisas päätös vaan lähinnä vitsi ottaen huomioon puolustettava alue sekä varusteisiin käytettävät resurssit. Sen lisäksi nykyisellä käytännöllä palvelukseen saadaan myös niitä oikeasti päteviä asiantuntijoita ja johtajia jotka nauraisivat räkäisesti palkka-armeijan tarjoamille eduille ja palkoille. Palkka-armeijassa on myös se riski että sinne hakeutuisi muuten ns. normaalielämään sopeutumaton aines.

Mitä tulee nykyiseen siviilipalvelukseen, on se mielestäni erittäin huono vitsi. Kuukauden "koulutusjaksosta" (lainausmerkit koska ei sitä voinut koulutukseksi sanoa..) jäi käteen ensiapukortti sekä makeat naurut opettajasta joka yritti tehdä aikuisista miehistä puunhalaajahippejä huonolla propagandalla. Ongelma tässäkin kuuluu olevan yläkerran herrojen saamattomuus palvelun tehostamisen kanssa.

Nykyinen systeemi on vallan toimiva Suomen tarpeisiin, joskin parannettavaa löytyy. En näe myöskään vapaaehtoisuuteen perustuvaa mallia toimivana. Pitkällä tähtäimellä porukka kuitenkin tekisi mieluummin töitä/opiskelisi vuoden kuin kävisi armeijan.. "Eihän tässä nyt mitään hätää ole", mutta miten viiden, kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden kuluttua?

Tälläinen aivopiru näin aamusta, ja nyt takaisin töihin.

[NxS]

Sitten itse asiaan. Eikö vanha sananlasku sano että "Jos maassa ei ole uskottavaa armeijaa, niin siellä on pian jonkun muun maan armeija"? Toki poikkeuksiakin löytyy mm. Costa Rica, Panama ja Islanti.

Islannissa on Nato ja Panama sekä Costa Rica on sotilaallisesti aika merkityksettömiä. Onhan Panamassa se kanava, mutta siitä taas yhdysvallat pitää hyvää huolta. Costa Ricassa nyt ei ole yhtään mitään mikä kiinnostaisi ketään sotilaallisesti.

Muuten olen samaa mieltä kirjoituksesi kanssa.

[Nikopol]

Muttä älä kmruuska nillitä niistä sopimuksista, kyllä kaikki näkevät että haluat vain vaihtaa puheenaihetta

Voisitko ystävällisesti pitää turpasi tukossa ellei sinulla ole mitään asiallista sanottavaa. Kiitos.

Onko sinulla joku pöpö kun pitää olla noin aggressiivinen ja henkilöönkäyvä? Sinähän vain haluat valita keskustelunaiheen ja väistää kiusalliset vasta-argumentit. Ei pitäisi kiukutella, itse olet legendasi rakentanut.

Asiaan. kmruuska, miten näet maanpuolustuksen järjestettävän siinä vaiheessa kun sopimukset on revitty ja sodanajan yksiköt lyöty eikä Washingtonista singahdakaan pelastavaa ultimaatumia?

Pysäytätkö Vasilin lukemalla ääneen kansainvälisiä sopimuksia?

[Nikopol]

Kuten heti kättelyssä myönsin, kmruuska, et ole väärässä, mitä tulee rauhanajan järjestelyihin.

Nythän kuitenkin haettiin perusteluja ammatti vs asevelvollisuusarmeija-vaihtoehdoille. Olisi aika hölmöä perustaa puolustusajattelu ja -valmistelut tilanteelle jossa puolustautua ei tarvitse! Pidän tyhmyytenä laskemista sen varaan ettei pahin vaihtoehto ikinä toteudu.

Nenäliinanheilutteluvaihtoehto sopii joidenkin ajattelumaailmaan. Sotimaan koulutetun kansan tarkoitus on estää se että näin joudutaan tekemään.

Ollaan vain eri mieltä, ja pajata toki sopimustesi luodinkestävyydestä minkä jaksat, mutta älä ala epäillä toisten ymmärryskykyä. Siihen hommaan olet väärä mies.

[Nikopol]

kmruuska: Ymmärrän että käyt omaa keskusteluasi omasta aiheestasi riippumatta siitä mitä sinulle sanotaan. Ole hyvä vain. Pärjäät varmaan paremmin ilman apuani tästä eteenpäin.

[Liero]

Häkämies iskee "miehekkäästi" naista vyön alle:

Häkämies haluaa naiset kutsuntoihin
12.2.2009 5:35
Puolustusministeri Jyri Häkämies (kok) haluaa saada naiset mukaan kutsuntoihin, kertoo Hufvudstadsbladet.

Tarkoituksena olisi lisätä naisten kiinnostusta asepalveluksen suorittamiseen, sillä armeijaan lähtevien naisten määrä on laskenut jyrkästi.

Häkämiehen mallissa kutsukirje lähtisi kaikille ikäluokan naisille, mutta kutsuntoihin osallistuminen olisi vapaaehtoista. Myös asepalveluksen suorittaminen säilyisi edelleen vapaaehtoisena.

Naisten osallistuminen kutsuntoihin vaatisi lainmuutoksen, joka mahdollistaisi tietojen keräämisen kunkin ikäluokan naisista. Häkämies aikoo asettaa ehdotusta pohtivan työryhmän vielä huhtikuun aikana.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902129073171_uu.shtml

[asaura]

Aseellista iskukykyä tarvitaan niin paljon että maan lamauttaminen ei ole liian helppoa ja kiukkuisista metsien miesten ärinöistä huolimatta siihen ei tarvita Siuntion valloittamista, vaan Helsinki riittää. Tästä seuraa että Helsingin riittävän hyvä puolustus on tarpeeksi.

Nipotan. Ei pelkän Helsingin puolustaminen riitä. Luonnostelin aiemmassa viestissä kuviota, jossa Venäjä hyötyy sotilaallisen voiman käytöllä Suomessa sen, että se pääsee uhkaamaan esim. Turusta tai Vaasasta käsin Tukholmaa ja eteläistä Itämerta. Jos me puolustamme vain Helsinkiä, muu Suomi muodostaa sotilaallisen tyhjiön. Ei se vetele.

On toki totta, että maan lamauttamiseen tähtäävä hyökkäys kohdistuu ensisijaisesti Helsinkiin, mutta maan lamauttaminen ei ole ainoa sotilaallinen uhka. Kyllä sekin vituttaisi aika lailla, jos Iivana miehittäisi Satakunnan satamia tai Ahvenanmaata (tai nimenomaan ja vain Ahvenanmaa ei kyllä vituttaisi...)

Nykyinen ratkaisu, jossa voimaa keskitetään Helsinkiin ja sen lisäksi on edes muutama liikuteltava joukko ja jonkin verran ulottuvaa tulivoimaa, vastaa hyvännäköisesti sekä Helsingin puolustukseen että koko maan puolustukseen. Asiassa on huomionarvoista ensisijaisesti se, että olennaisesti sama suorituskyky näihin kolmeen asiaan voitaisiin kyllä saada aikaan ilman yleistä asevelvollisuuttakin.

---

Eilisissä uutisissa puolustusministeri Häkämies sanoi, että suunniteltu 2% vuotuinen korotus puolustusmäärärahoihin olisi tarkoitettu "alueellisten joukkojen varustamiseen". En usko. Ei PV:n ole tarkoituskaan ostaa massa-armeijalle enää mitään, vaan todellisen armeijan vahvuus on jo nyt pudonnut olennaisesti alemmas kuin papereissa edelleen kummitteleva 350 000 miestä. Homma junaillaan näin, jotta kenraalit ja tietyt poliitikot saavat ulkopuolisen syntipukin jo tekemälleen päätökselle siirtyä paljon nykyistä pienempään armeijaan. Lisämäärärahoja ei tule ja/tai alueellisia joukkoja ei varusteta.

Kun kymmenen vuoden päästä iso osa nykyään vielä käyttökelpoisesta vanhasta venäläisestä kalustosta on jo romua eikä mitään ole ostettu tilalle, voidaan lopulta myöntää, että maavoimien vahvuus on 2-3 prikaatia ja yllättävän pieni määrä muuta, yhteensä ehkä 50 000 miestä. Ei sellaisen porukan pyörittämiseen tarvita asevelvollisia kuin 20% ikäluokasta. Monet asejärjestelmät ovat tulevaisuudessa hävittäjälentokonetta tavallaan muistuttavia ammattilaisten vehkeitä.

Siirtymäkaudet ovat pitkiä monesta syystä. Tärkeimpänä on luullakseni se, että nykyinen virallinen propaganda sallii tarvittaessa verraten helposti siirtymän takaisin esim. uudelleen puhkeavan Kylmän Sodan maailmaan. Esimerkiksi Ruotsissa on olennaisesti vaikeampaa enää rakentaa "kansanarmeijaa", kun se on jo ajettu alas ihmisten mielissäkin. Suuri joukko miehiä, jotka mieltävät itsensä maatapuolustaviksi sotilaiksi, on tietenkin arvokas resurssi eikä sitä kannata heittää pois ihan kiusalla, vaikka arvelenkin, ettei moinen mielikuva ole enää nykyään totta ihan siitä syystä, että kunnon aseita ei kertakaikkiaan ole kuin pienelle porukalle.