2009-10-02 IL: Tanja Karpela miettii asevelvollisuuden lakkauttamista

[Veli Karimies]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902109059186_uu.shtml

Kansanedustaja Tanja Karpela (kesk) väläyttää asevelvollisuudesta luopumista.

- Pitää ainakin uskaltaa pohtia ääneen, pitäisikö Suomenkin mennä Ruotsin tavoin kohti palkka-armeijaa. Onko yleinen asevelvollisuus enää tehokas tapa sitouttaa yhteiskunta maanpuolustukseen?

Karpela epäilee, ettei asevelvollisuusarmeija enää tuota parasta maanpuolustuskykyä.

- Tosipaikan tullen yksi motivoitunut ja huippukoulutettu sotilas vastaa kymmentä vastentahtoista varusmiestä, Karpela uskoo.
Puolustuspoliitikko. Tanja Karpela haluaa keskustelua palkka-armeijaan siirtymisestä.

Pääesikunnasta ei maanantaina haluttu kommentoida Karpelan näkemyksiä. Koulutuspäällikkö Pertti Laatikainen viestitti, ettei puutu poliittisiin linjauksiin.

Karpela sanoo ymmärtävänsä myös niitä miehiä, joiden mielestä vain miehiin kohdistuva asevelvollisuus rikkoo tasa-arvoa.

- Ei voi olla niin, että vain naisten kohdalla puhutaan tasa-arvosta.

Enää runsaat 70 prosenttia nuorista miehistä selviää varusmiespalveluksesta.

- Nostattaako se maanpuolustustahtoa vai lannistaako sitä, kun tulee kutsunnoissa karsituksi tai joutuu keskeyttämään palveluksen?

Karpelan mielestä nykyajan uhkakuvat eivät vaadi yhtä suurta armeijaa kuin joskus ennen. Eivät edes Venäjän naapurissa.

- Meidän pitää katsoa tulevaisuuteen. Uhkakuvat eivät tänä päivänä enää näyttäisi tuosta lähimmästä itänaapurista tulevan vaan ne ovat hyvin erilaisia.

En ymmärrä tätä ajatuksenjuoksua. Armeijaa pitää siis supistaa koska nykypäivän uhkakuvat eivät vaadi yhtä suurta armeijaa kuin ennen, ja sitten kehotetaan katsomaan tulevaisuuteen, nykypäivän uhkakuvilla.

[Maltillinen]

Tämä on taas näitä "jotain pitää sanoa, jotta pääsis lehteen" juttuja.

Perus kamaa on heittää ilmoille kopiot länsinaapurista.

Tanjahan on tunnetusti sotatieteiden asiantuntija ja miesten tasa-arvon puolestapuhuja, joka ymmärtää myös vaikutukset sille, mitä tapahtuu, jos armeija poistetaan pakollisena kasvatuskouluna miehiltä.
Kokeilisi vaikka antaa haastattelun Suomen Sotilas -lehteen ja katsoa millaisen vasta-argumentin saisi. Pureskelisi sitten sitä ja kajauttaisi ilmoille jotain rakentavaa.

Oikeasti olisi hienoa jos joskus tulisi päivä, jolloin suomalaiset poliitikot uskaltaisivat olla eri mieltä ruotsalaisten kanssa ja todeta, että heidän sosialistinen kansankotinsa on perustunut siihen, että toisen maailman sodan jälkeen he myivät kalliilla terästä ja muuta materiaalia raunioina olevaan Eurooppaan. Ilman tuota onnen potkua, he olisivat vain kuihtunut entinen suurvalta, josta kenenkään ei kannata ottaa mallia.

[JR]

Nii, eikä siellä lisäännykkään enää, kuin maahanmuuttajat

[Nikopol]

Taas näitä.

Ammattiarmeija olisi ihan hyvä juttu asevelvollisuuden lisäksi, ei sijasta. Mutta tulee liian kalliiksi, ei siis tule tapahtumaan.

Pari prikaatia hathatmiehiä ei vasilia pelota. Miljoona kansalaista jotka hallitsevat AK-perheen aseet ja viuhkamiinakepposen - niitä pelätään.

[Liero]

Tämä on taas näitä "jotain pitää sanoa, jotta pääsis lehteen" juttuja.

Tarkoitatko, että jos ei media kyselisi, niin ennnnnntinen missi ja aerobiccari saisi ulostettua jotakin järkevämpää? Epäilen totalitaristisesti.

[MacGyver]

"- Tosipaikan tullen yksi motivoitunut ja huippukoulutettu sotilas vastaa kymmentä vastentahtoista varusmiestä, Karpela uskoo."

Tosipaikan tullen vastentahoisuutta voi esiintyä vastentahtoisesti koulutetuissa, kuin myös huippukoulutetuissa. Siinä tilanteessa ei vastentahtoisuuksia pidä kysellä. Tosi paikan tullen Suomi tarvitsee erityisesti massaa.

"Tosi paikan tullen yksi vastentahtoinen varusmies vastaa kymmentä r**sää, MacGyver uskoo."

[Veli Karimies]

Ei pelätä. Suomen puolustuskyky perustuu isoon reserviarmeijaan vain juhlapuheissa ja sisäpoliittisista syistä. Oikeasti se perustuu kaupankäyntiin ja kansainvälisiin sopimuksiin joihin osallistumalla Suomi osaltaan lisää alueensa vakautta.

Kaupankäynti edistää rauhaa valtioiden välillä, ei puolustuskykyä. Kansainvälisillä sopimuksilla pyyhitään pyllyä kun sota alkaa.

Aseellinen puolustuskyky taas nojaa lähinnä miinalaivojen ja panssariprikaatien kykyyn viivästyttää Helsingin valtaamista kolmella, neljällä viikolla ja kovia tappioita aiheuttaen mikä tekee siitä taloudellisesti ja poliittisesti kalliin operaation. Aluepuolustus on pelkkää psykologista huttua kansalle.

Se tekee siitä nimen omaan taloudellisesti kalliin hyökkääjälle ja sotilaalliset tappiot tulee hyökkääjälle olemaan raskaat. Siihen asevelvollisuusarmeija pyrkiikiin, tekemään hyökkäyksen Suomeen kannattamattomaksi.

[Nikopol]

Taas näitä.

Ammattiarmeija olisi ihan hyvä juttu asevelvollisuuden lisäksi, ei sijasta. Mutta tulee liian kalliiksi, ei siis tule tapahtumaan.

Pari prikaatia hathatmiehiä ei vasilia pelota. Miljoona kansalaista jotka hallitsevat AK-perheen aseet ja viuhkamiinakepposen - niitä pelätään.

Ei pelätä. Suomen puolustuskyky perustuu isoon reserviarmeijaan vain juhlapuheissa ja sisäpoliittisista syistä. Oikeasti se perustuu kaupankäyntiin ja kansainvälisiin sopimuksiin joihin osallistumalla Suomi osaltaan lisää alueensa vakautta.

Aseellinen puolustuskyky taas nojaa lähinnä miinalaivojen ja panssariprikaatien kykyyn viivästyttää Helsingin valtaamista kolmella, neljällä viikolla ja kovia tappioita aiheuttaen mikä tekee siitä taloudellisesti ja poliittisesti kalliin operaation. Aluepuolustus on pelkkää psykologista huttua kansalle.

Totta, tietysti, mutta en tarkoittanutkaan aluepuolustusta.

Siinä vaiheessa kun Helsingistä taistellaan, poliittiset ja taloudelliset tekijät ovat lakanneet merkitsemästä. Ei sillä että Moskovan silloinen tsaari välittäisi kuinka paljon miehiä Finljandian pitäminen maksaa, mutta tankit ja kuorma-autot loppuvat isostakin maasta. Mies, pyssy ja miina jatkavat vielä kun miinalaivat ovat pohjassa.

Pitäisi kai aina kertoa erikseen jos ajattelee asioita pidemmälle. Auktoriteettiuskoiset jättävät asiat usein puolitiehen.

[ttw]

Onneksi karpelalla ei ole mitään valtaa päättää puolustusvoimista. Tyhjää höpöttämistä millä pääsee otsikoihin.

[Mika]

Kaikkein järjettömimpiä ovat sellaiset kaavailut, joissa pohditaan yleisestä asevelvollisuudesta luopumista ja armeijan perustumista täydelliseen vapaaehtoisuuteen. Vain mielipuoli lupautuisi tykinruoaksi rintamalle, jos vaihtoehtona olisi jäädä kotirintamalle pitämään steissin seiniä pystyssä somppujen ja anarkomarkojen kanssa.  

Jo nykytilanteessa voi kuvitella, ettei rintamajoukkojen motivaatio olisi sotatilanteessa kovinkaan korkealla. Moni jossittelisi, että olisi kannattanut valita siviilipalvelus, niin voisi maata kotona katsomassa telkkaria ja pitämässä peukkua rintamalla oleville ikätovereille...

[Veli Karimies]

Huoh. Mietipä hetki onko kansainvälisillä sopimuksilla ja kaupankäynnillä mitään yhteyttä keskenään...

Ei kai sitä tarvitse miettiä. Kerroppa nyt sitten mikä sun pointti taas on näillä asioilla. Kaupankäynti edistää rauhaa ja sopimuksilla kuten ihmisoikeudet pyyhitään pyllyä.

Miksi ihmeessä kukaan haluaisi jotain Siuntiota tai Kankaanpäätä lähteä väkivalloin hallitsemaan? Ei siinä olisi mitään järkeä. Jos joku haluaa Suomeen aseellisesti, se joku haluaa lamauttaa Suomen estääkseen Suomea haittaamasta jotain muuta, varsinaista päätointa. Siihen riittää Helsingin valtaus.

Kappas perkele aika monta kertaa on tätä hallitsemishalua löytynyt mm. Ruotsilta ja Venäjältä.

Ei muuten riitä Helsingin valtaus. Mikä on jo historiallisestikin todettu.

[Maltillinen]

Ei pelätä. Suomen puolustuskyky perustuu isoon reserviarmeijaan vain juhlapuheissa ja sisäpoliittisista syistä. Oikeasti se perustuu kaupankäyntiin ja kansainvälisiin sopimuksiin joihin osallistumalla Suomi osaltaan lisää alueensa vakautta.

No mutta iso reservi, joka osaa käyttää kiusallisia pikkuaseita on ollut viimevuosikymmeninä niin USA:n, kuin venäjänkin kompastuskivi. Pienet ja tehokkaat ammattiarmeijat on lakaistu aika nopeasti pois tieltä.

Suomen tilanne on puolustuksellisesti senkin suhteen varsin kiusallinen, että meillä on aktiivinen reserviorganisaatio ja aktiivinen metsästäjäorganisaatio, meillä on oikeasti yli 100 000 sotilaskoulutettua miestä jatkuvasti aseissa myös reservissä. Pojilta puuttuu vain kokardit. Ja nämä on hajautettuna ympäri maata.
Suomessa on kuitenkin asukaslukuun suhteutettuna kolmanneksi eniten aseita maailmassa, on turha kuvitella etteikö tätä olisi tiedostettu naapurimaiden sotilasdoktriineissa. Siksi tämmöinen missien propaganda ihmetyttääkin, kun kaikin keinoin pitää puolustusta ajaa alas.

Ja mitä nykyisiin uhkakuviin ja moderniin sotaan tulee, yhtään sellaista sotaa ei ole koskaan ja missään vielä käyty. Venäjä ja Georgiakin taistelivat molemmin puolin aseilla, joita Suomessa sulatetaan kovaa vauhtia (Lähde: Suomen Sotilas, numeroa en muista, mutta viimesyksyinen teos, jossa Georgian sotaa käsiteltiin).

T: Juha

[Veli Karimies]

Et tee tätä kovin helpoksi kun kaikki pitää selittää ihan alkeista lähtien. Kansainvälinen kaupankäynti perustuu kansainvälisiin sopimuksiin.

Mutta kansainväliset sopimukset eivät kaikki liity kaupankäyntiin. Rupeetko hahmottamaan?

[Embo]

Seuraa siviilipalvelusmiehen mietteitä.

Lainaillaan ensin vähän Karpelaa.

Onko yleinen asevelvollisuus enää tehokas tapa sitouttaa yhteiskunta maanpuolustukseen?

Kysymyksen muotoon asetettu väite. Ovela kikka. Ei kai yhteiskunnan sitoutuminen maanpuolustukseen ole se aivan olennainen asia tässä, vaan yhteiskunnan kyky maanpuolustukseen. Sitoutuminen kuulostaa hyvältä, mutta kyky on se joka ratkaisee.

Karpela epäilee, ettei asevelvollisuusarmeija enää tuota parasta maanpuolustuskykyä.

- Tosipaikan tullen yksi motivoitunut ja huippukoulutettu sotilas vastaa kymmentä vastentahtoista varusmiestä, Karpela uskoo.

Uskoo, vaan ei tiedä. En kyllä tiedä minäkään, enkä usko, että ne jotka tietävät, tietojaan juurikaan jakavat.

Periaatteessahan on kai maanpuolustuksen kannalta yhdentekevää, hoitaako puolustuksen kustannustehokkaasti ja tavoitteisiin päästen nykyinen puolustusvoimien järjestelmä vai ammattiarmeija, kunhan hoitaa.

Yhteiskunnan kannalta asevelvollisuuden lakkaamisella saattaa olla yllättäviä haittapuolia. Uskon nimittäin, että suomalaisten miesten luonnonsuojelun halu, sekä suomalainen yhteiskuntaluokkien eroja tasoittava kulttuurinen koheesio on nimenomaan varusmiespalveluksen ansiota. Tämän siis luulottelen inttiä käymättä.

[viherpiiperö]

Ei pelätä. Suomen puolustuskyky perustuu isoon reserviarmeijaan vain juhlapuheissa ja sisäpoliittisista syistä.

No kylläpäs pelätään, ainakin minä pelkäisin. Onko tarkoituksesi ainoastaan tapella vastaan periaatteesta? En ole itse mitenkään asiantuntija, mutta kyllähän tuon tajuaa jos vähän sotahistoriaa lukee. Ihan lähimenneisyydessäkin on osoituksia miten hyvin sissisota toimii, esimerkkinä vaikkapa Afganistan. Aika monet suurvallat ovat käyneet kokeilemassa mutta taistelijat ei näytä maasta loppuvan.

Siihen asevelvollisuusarmeija pyrkiikiin, tekemään hyökkäyksen Suomeen kannattamattomaksi.

Tämä on minunkin mielestäni pointtina. Ja hyvä pyrkimys onkin. Eri asia on sitten miten kävisi vaikkapa veli venäläisen kanssa tappelussa. Itse ainakin rämpisin ojissa viimeiseen hengenvetoon asti..

[Esa N.]

Tämä on juurikin sellainen aihe, mikä saa vereni kiehumaan.

Sivarit, totaalit ja muut vastaavat viherpiiperöt perustelevat asevelvollisuuden lakkauttamista ammatti-armeijan kustannustehokkuudella, asevelvollisuuden konservatiiviudella, onnettomilla jalkaväen aseilla, tehokkailla joukkotuhoaseilla, milloin milläkin. Oikeasti he vain pelkäävät aseita ja uskovat vahvasti siihen, että maailmasta tulee kansojen kommuuni, avoin ja ystävällinen kaikille.

No, tätä ajatustahan vastaan sotii jo ihmisen perusluonto. Se alkukantainen eläin, joka tilanteen kohdalle osuessa unohtaa moraalin ja eettiset periaatteet.

Se on nyt nähty jo Vietnamissa, Irakissa, Afganistanissa, Georgiassa ja Tsetseniassa kuinka hajasijoitettu sissijoukko kevyelläkin aseistuksella pystyy tekemään loputonta vastarintaa vastapuolen tehokkaalle ammattiarmeijalle. Irakin sota on maksanut yhdysvalloille miljardeja, jonka he toivovat kuitattavan edullisella öljyllä lähi-idästä. No, se jää nähtäväksi.

Sodankäynti nykyaikana ei ole rintamatyyppistä asemasotaa, vaan ilma- / sissisotaa.
Tämä sopii Suomen puolustukseen hyvin. Pitkät välimatkat ja peitteinen maasto tarjoaa hyviä piilopaikkoja pienille sissiryhmille, jotka voivat operoida kaupunkeihin ja tieverkkoihin suhteellisen vapaasti.

On harhaluulo, että nykypäivänä Helsingin valtaus johtaisi Suomen täydelliseen lamautumiseen. Tähän taitavat uskoa vain lähinnä kehäIII:n sisällä asuvat ihmiset.

Luojan kiitos Suomessa vielä on miehiä ja naisia, jotka ovat aktiivisesti reserviläistoiminnassa tai metsästävät - pitävät huolta erätaidoista. He ymmärtävät sen velvoitteen ja ajatusmaailman meidän maasta, jossa meillä on oikeus rakentaa vapaata huomista lapsillemme ja tarvittaessa halu puolustaa sitä oikeutta, vaikka hengellään.

Nykyiset nuoret, jotka keskeyttävät asepalveluksen, ovat mielestäni säälittäviä. Minun aikaan 2000-luvun alussa armeija oli jo rento paikka. 20kg ylipainoisenakin pystyin suorittamaan asepalveluksen tyydyttävällä arvosanalla, joten mikä siinä nykyään on niin vaikeaa?

Ja lisäys:
Sotateknisesti hyökkääjällä on oltava vähintään nelinkertainen kalusto- ja miesylivoima, että hyökkäyksellä olisi edes jonkinlaiset mahdollisuudet onnistua.

100.000 eri tavoin aseistettua sotilasta vastaan pitäisi olla siis vähintään 400.000 vähintään yhtä hyvin aseistettua ja koulutettua sotilasta. Juurikin tämän takia asevelvollisuusarmeija on hyvä "pelote". Vihollinen päästetään alueelle, osastoja motitetaan ja tuhotaan pikkuhiljaa - ja se käy kalliiksi.

[Veli Karimies]

Eih. Kun kuitenkin kaikki kansainvälinen kauppa liittyy sopimuksiin, niin ei oikein voi sanoa että sopimuksilla ei ole osaa eikä arpaa kaupankäynnille.

En mä ole mitään tuollaista sanonut. Nyt kyllä luet ihan eri ketjuja. Siltä tää sun kanssa "keskustelu" lähinnä tuntuu. Heität jotain täysin irrelevantteja löpinöitä joita et sitten perustele mitenkään ja sitten väität ihmisten kirjoitelleen jotain mitä he eivät ole kirjoitelleet.

Ja kuka helvetti missään väitti että kaikki sopimukset yhtään mitään?

No sinä taisit tuossa juuri ylimpänä olevassa lainauksessa niin väittää.

[reino]

Jos joku haluaa Suomeen aseellisesti, se joku haluaa lamauttaa Suomen estääkseen Suomea haittaamasta jotain muuta, varsinaista päätointa. Siihen riittää Helsingin valtaus.

Tämä on hyvin pelottava skenaario. Jos pääkaupunkiseutu vallataan, noin 90% maamme varsinaisista maahanmuuttajista jää inhan miehittäjäryss... miehittäjäryhmän armoille.

Tilanteessa, jossa Suomen toimintakyky on lamautettu niin pahasti, että jopa taikaseinät ovat saattaneet lakata toimimasta.

Toivottavasti kukin Karpelan ammattiarmeijan sotilas ymmärtää, että tuollaisessa äärimmäisessä hätätilassa on jalusta jätettävä taakse ja otettava varsinainen kantoon.

[Lemmy]

No, toisaalta onhan maailmassa muutama valtio jotka tulevat toimeen ilman armeijaa... esimerkiksi Costa Rica

[Veli Karimies]

Joo, eiköhän me Keijo sovita että meidän keskustelumme eivät liiku samoilla tasoilla.

Se nyt on ihan selvää, mutta miten se liittyy tähän keskusteluun ja siihen mitä mä juuri sulle sanoin.

Enkä tarkoita keskustelulla kommenttia siitä, etteivät meidän tasot kohtaa.

[Lemmy]

Mä harvoin olen kmruuskan kanssa samaa mieltä, mutta hänen pointtinsa on aika kohdallaan.

Paitsi että tuo "koulutetaan tappajiksi" on väärin, "koulutetaan vastuullisiksi (tappajiksi)" olis enempi kohdallaan. Intissä oppii paljon muuta kun jotain rynchesterin kasaamista.

t: res. spol lääkintäalikeisari

[Esa N.]

Minä olen reservin ylikersantti.

No voi ihku kun minä olen vain alikersantti.

Noo niin. Oikeasti hullut asefetisistit ja fasistit perustelevat asevelvollisuutta koska he haluavat tehdä miehistä tottelevaisia koneita ja koska pyssyillä ampuminen on päheetä ja koska natseilla oli viileet nahkarotsit ja pääkalloja.

Tätä piti vähän muokata. Joo, ainakin mulle armeijassa opetettiin käskyjen tottelemista, mutta myös omilla aivoilla ajattelua. Aseilla ampuminen on ihan mukava harrastus kyllä, mutta en pukeudu silloin nahkarotseihin ja pääkalloihin.

Jos ihminen on luonnoltaan väkivaltainen ja tilaisuuden tullen unohtaa moraalin, niin ei taida kannattaa kouluttaa kaikkia miehiä mahdollisimman tehokkaiksi tappajiksi...

Ihminen on luonnoltaan väkivaltainen. Vai miten selität (kaikki maailmassa olevat) konfliktit, joissa ihmisiä kuolee toisten ihmisten tappamana? Silloin kannattaa olla mahdollisimman tehokas tappaja hyökkääjää kohtaan.

Se johtaisi siihen lamautumiseen mitä haetaan. Ketä kiinnostaa joku sissiporukka jossain metsässä ja miksi?

Kyllä se kiinnostaa sitten kun se tulee sieltä metsästä pois.

Nykyiset nuoret, jotka keskeyttävät asepalveluksen, ovat mielestäni säälittäviä. Minun aikaan 2000-luvun alussa armeija oli jo rento paikka. 20kg ylipainoisenakin pystyin suorittamaan asepalveluksen tyydyttävällä arvosanalla, joten mikä siinä nykyään on niin vaikeaa?

Puolustusvoimien komentajan mukaan läski on Suomen armeijan pahin vihollinen...

Voi olla. Pitäisikö asialle tehdä jotain? Itse laihduin 16kg armeija-aikana. 

Onks sulla joku ongelma?

[Veli Karimies]

Mä voin piirtää tässä nyt pienen kartan, että pääsee ruuska kartalle.

Oikeasti se(puolustuskyky) perustuu kaupankäyntiin ja kansainvälisiin sopimuksiin joihin osallistumalla Suomi osaltaan lisää alueensa vakautta.

Kaupankäynti edistää rauhaa valtioiden välillä, ei puolustuskykyä. Kansainvälisillä sopimuksilla pyyhitään pyllyä kun sota alkaa. Suluissa oleva oma.

Huoh. Mietipä hetki onko kansainvälisillä sopimuksilla ja kaupankäynnillä mitään yhteyttä keskenään...

Ei kai sitä tarvitse miettiä. Kerroppa nyt sitten mikä sun pointti taas on näillä asioilla. Kaupankäynti edistää rauhaa ja sopimuksilla kuten ihmisoikeudet pyyhitään pyllyä.

Et tee tätä kovin helpoksi kun kaikki pitää selittää ihan alkeista lähtien. Kansainvälinen kaupankäynti perustuu kansainvälisiin sopimuksiin.

Mutta kansainväliset sopimukset eivät kaikki liity kaupankäyntiin. Rupeetko hahmottamaan?

Eih. Kun kuitenkin kaikki kansainvälinen kauppa liittyy sopimuksiin, niin ei oikein voi sanoa että sopimuksilla ei ole osaa eikä arpaa kaupankäynnille.

En mä ole mitään tuollaista sanonut.

Ja kuka helvetti missään väitti että kaikki sopimukset yhtään mitään?

No sinä taisit tuossa juuri ylimpänä olevassa lainauksessa niin väittää. Boldattu kohta.

[Nikopol]

Armeija oli suklaata jo 80-luvulla. Vittumaista, mutta alipainoinen lukiolaispoikakin selvisi. Nykypojilla puuttuu korvien välistä se jokin kun eivät "kestä." 60-luvulla saattoi olla oikeasti kovaa. Tai 40-luvulla.

Muttä älä kmruuska nillitä niistä sopimuksista, kyllä kaikki näkevät että haluat vain vaihtaa puheenaihetta.

Silloin kun Kehä III:llä taistellaan, maailmaa sellaisena kuin sen tunnemme ei ole. Pasilanmäen tai Tallinnanaukion omistajalla ei silloin ole väliä. Se onko tulija tullut jäädäkseen katsotaan muualla. Peli ei pääty ulkoiseen väliintuloon, sopimuksiin tai kansainvälisen yhteisön julkilausumiin, eikä se ole ohi kuukaudessa. Ei suomalainen taistele pätkästä moottoritietä vaan koko kansan selviämisen vuoksi.

On toki helpottavaa kuvitella kuten sinä. Virallinen versio turvallisuuspolitiikan tukijaloista on rauhoittava. Katastrofin ennustajat vaikuttavat naurettavilta, kuusen persiissä viiksilanka kädessä kykkivä sissi kuulostaa lapselliselta uholta. Eihän meitä uhkaa mikäänkoskaan, eihän äiti? Mutta joku päivä kaikki kilahtaa rikki. 10 miljardia uutta sielua muuttaa säännöt tällä pallolla. Kevyet aseet ovat kansalaistaito.

[reino]

Minä olen tykkimies.



Sitäpaitsi kansainväliset kaupalliset sopimukset varmistavat sen, että Uudenmaan rannikkoalueita ei valloita kukaan. Siellähän on Gazpromin erikoisjoukot suojelemassa kaasuputkea. Ne jätkät pistää tarvittaessa vaikka taktista ydinasetta singon putkeen jos joku yrittää tulla heidän reviirilleen.

[M.E]

Työnnämpä minäkin lusikkani ruuska-soppaan.

ruuska ei ole aivan väärässä, kun puhutaan kaupan merkityksestä yleisesti. Ilmeisesti, epäilemättä korjaat, jos olen väärässä, tarkoitat, että merkittävät kaupalliset siteet ehkäisevät sotia koska:

a) Hyökkääjän kaupankäynti hyökättävän kimppuun häiriintyy
b) Uhrin kaupankäynti kaikkien muiden kanssa häiriintyy; tämä puolestaan saattaa suututtaa jotain vahvempaa valtiota.

Jos tarkoitit tätä niin kertoisitko minulle, mitkä ovat sellaiset merkittävät kauppayhteydet, joiden häiriintyminen saisi
a) Venäjän kusemaan sukkaansa
b) Saisi jonkun muun pistämään Venäjän kusemaan sukkaansa.

On aivan selvää, että halutessaan Venäjä voi vyöryttää Suome nvakinaiset joukot lyttyyn 10-0 pelkästään ylivoimalla ja marssia sitten Helsinkiin, mutta en ymmärrä, miksi Venäläiset pysähtyisivät Helsinkiin? Suomalaisten organisoitu tai sponttaani partisaani toiminta pitäisi vapaata Suomea tukikohtanaan ja tekisi sieltä iskuja miehittäjän kimppuun kuten Afganistanissa on käynyt.

[Veli Karimies]

ruuska ei ole aivan väärässä, kun puhutaan kaupan merkityksestä yleisesti. Ilmeisesti, epäilemättä korjaat, jos olen väärässä, tarkoitat, että merkittävät kaupalliset siteet ehkäisevät sotia koska:

No aivan varmasti ehkäisevät sotia ja ylläpitävät valtioiden välistä rauhaa. Mutta, pointti oli, ettei kaupankäynnillä ole merkitystä puolustusKYVYLLE.

Jos tarkoitit tätä niin kertoisitko minulle, mitkä ovat sellaiset merkittävät kauppayhteydet, joiden häiriintyminen saisi
a) Venäjän kusemaan sukkaansa
b) Saisi jonkun muun pistämään Venäjän kusemaan sukkaansa.

Venäjällä on kyllä luonnonvaroja. Mutta toistaiseksi yksikään armeija ei ole voinut taistella ilman ruokaa. Ja Venäjä tuo 70% kaikista elintarvikkeista.

[John Bircher]

Mielestäni Suomen pitäisi liittyä Natoon, koska täten saisimme suojan kaikilta (Natoon kuuluvilta) länsimailta. Toisaalta tulisimme vedetyksi isoon sotaan jos jossain siellä muualla alkaisi paukkua. Joihinkin Afganistanin sotiin osallistuminen ei varmaan hetkauttaisi yhteiskuntaamme kärpäsen paskan vertaa. Vihervasemmisto moralisoisi sitä edelliseen tapaan. Siellä kaatuneet olisivat olleet vapaaehtoisia ja he olisivat "sankareita".
Naton avulla emme tarvitsisi asevelvollisuutta, vaan näillä määrärahoilla kivan reservin, joita kouluttaisi sitten nykytapaan ammattisotilaat. Lisäksi saisimme Naton avulla uusia kivoja leluja halvalla...

En usko maanpuolustustahdon romahtavan jos asevelvollisuus lakkautettaisiin. Esimerkiksi keskiverto Usalainen on aika patriootti, verraten taas perusvenäläinen varusmies lähtisi heti kotia jos saisi luvan. Toki yhteiskuntamme ovat erilaisia eivätkä suoraan verrattavissa.
Mitä tuohon kuntokouluargumenttiin tulee, niin en ole ollenkaan samaa mieltä. Mitä järkeä on siinä, että nuori, mahdollisesti rapakuntoinen heitetään "kuntokouluun" puoleksi vuodeksi? Vuoden päästä kilot ovat tulleet takaisin ja kunto rapistunut. Kyllä rapakunto/lihavuus-ongelmaan löytyy ratkaisu muualta kuin pakkojuoksuttamisesta metsässä.

En ole vielä armeijaa käynyt, mutta hyvällä säkällä saattaisin päästä aliupseeriksi. Tai ainakin haluaisin.

[Veli Karimies]

En usko maanpuolustustahdon romahtavan jos asevelvollisuus lakkautettaisiin. Esimerkiksi keskiverto Usalainen on aika patriootti, verraten taas perusvenäläinen varusmies lähtisi heti kotia jos saisi luvan. Toki yhteiskuntamme ovat erilaisia eivätkä suoraan verrattavissa.

Siinähän se syy jo tulikin. USA on aina pyrkinyt patrioottisuuteen, Suomella joskus oli tämä fennomaanisuus, mutta nykysin sitä pyritään vain ajamaan alas minkä keretään.

[Viimeinen suomalainen]

"- Tosipaikan tullen yksi motivoitunut ja huippukoulutettu TeostoGramexin lobbari vastaa kymmentä vastentahtoista lakimiestä, Karpela uskoo."

Menis jo hautomaan siitä