Pelottaako ydinvoima?

[erilainen]

Suomessa kuluu paljon sähköä. Tämä johtuu suurilta osin pitkästä kylmästä pimeästä talvesta ja raskaasta teollisuudesta. Suomen sähköstä öpaut 70% on tuontisähköä. Suomeen seuraavaksi rakenteilla oleva ydivoimala Olkiluoto femma tulee olemaan muistaakseni jopa maailman suurin.

Itse kannatan ydinvoimaa, koska se on tänne härmään oikeastaan ainut luonteva ratkaisu. Se on tehokasta ja tuottavaa. Valtion on tuotettava paljon sähköä, jos se kerran kuluttaakin paljon(riippumatomuus) Tietty ydinjätettä tulee, mutta eiköhän meillä täällä sen verran peruskalliota löydy, että nekin saadaan hukatuksi.

Mikä on hommahörhöjen mielipide ydivoimaan? Lisää? Ei lisää? Vanhatkin nurin?
Auringosta saa energiaa (ai härmässä vai?), Joet voi kahlita virranlähteiksi(oolsprite), Tuulivoimalat on kivoja(uusiutuvat energiat), Tsernobyl-kortti...

[Mika.H]

Kannatetaan ehdottomasti.

Ja jos yritykset niin haluavat, niin rakennettakoot ydinvoimaloita ihan just niin monta kuin markkinat haluavat ja ITSE maksavat.

Tuosta jätteestä vielä.. nythän sitä jätettä on JO kertynyt niin kustannus ja haitta siihen, että sitä kertyy lisää on huomattavasti vähäisempi kuin sitä ei olisi ennenstään jo olemassa yhtään...

ja tarkennuksena.. ei suomi nyt ihan 70% sähköstä tuo...

http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/

tällä hetkellä näyttääpi oleman n 20%, joka on jo kohtuullisen paljon.

edit. ai niin. kutsuttakoot ydinvoimaloita tästä hetkestä alkaen ydinPUISTOIKSI, kuten tuulivoimalakeskittymisiäkin kutsutaan...

[Hiidenlintu]

Ja jos yritykset niin haluavat, niin rakennettakoot ydinvoimaloita ihan just niin monta kuin markkinat haluavat ja ITSE maksavat.

*komps*

Mikäli homma tehdään säteilyturvakeskuksen valvomien normien mukaisesti, ei asiassa ole mitään ongelmaa.

[CaptainNuiva]

Ei pelota lainkaan kunhan voimala ei ole grafiittihidasteinen(Vrt.Tsernobyl)

Jätteiden loppusijoittaminenkin kun hoidetaan asiallisesti niin mikäs siinä,tulevaisuudessa näitäkin pystytään ehken jopa hyödyntämään.

Jotkut valittavat loppusijoituksesta että ei ole turvallista, sieltä ne satojen metrien syvyydestä voivat nousta maanpinnalle...No,jos voivat niin taitaa olla planeetan asiat silloin siinä mallissa että se taitaisi olla ihmiskunnalle huolista pienin.

[kertsu59]

Kyllä tuntuisi siltä että turvallisempaa se sähkönteko on uusissa kotimaisissa voimaloissa kuin vanhoissa venäläisvoimaloissa.

[requiem]

Loviisan reaktorit otettiin käyttöön -77 ja -81, näillä on käyttöluvat tällä hetkellä vuoteen 2027 ja 2030. Loviisan reaktoreiden yhdistetty nettosähköteho on luokkaa 980MW, sähköntuotantoa kertyy vuodessa vajaat 10 terawattituntia. Se on vajaat 10% kotimaisesta sähköntuotannosta.

Olkiluodon reaktorit otettiin käyttöön -79 ja -82, näillä on tällä hetkellä käyttöluvat vuoteen 2018 (luvat myönnetään määräaikaisesti, kyllä nämäkin jatkavat sinne vuoteen 2030). Olkiluodon reaktoreiden nettosähköteho on luokkaa 1720MW, sähköntuotantoa kertyy vuodessa reilut 14 terawattituntia. Se on vajaat 15% kotimaisesta sähköntuotannosta. Olkiluoto kolmosen nettosähköteho tulee olemaan sellaiset 1600MW.

Ydinvoimalla katetaan 25% maamme koko sähköntarpeesta. Tuontisähköä on 15%, fossiilisista polttoaineista 22.7% ja turpeesta 6,7%. Olkiluoto 3 käytännössä pudottaa tuontisähkön tarpeen jonnekkin parin prosentin seuduille. Vanhojen reaktoreiden sulkeminen, ilman uusien rakentamista, tarkoittaisi käytännössä sitä, että 25% sähköntarpeestamme pitää pieraista jostakin. Jos vielä fossiilisia polttoaineita käyttäviä lauhdevoimaloita aletaan ajamaan alas, nousee tuo sähköntuotantovaje vielä suuremmaksi. Tuulivoima ei ole ratkaisu tällaisen kapasiteettivajeen paikkaamiseen edes teoriassa, kaiken lisäksi se tarvitsee aina rinnalleen muuta sähköntuotantoa.

Lyhyesti. Olkiluoto 3 tulee korvaamaan sopivasti tulevaisuudessa suljettavat Olkiluoto ykkösen ja kakkosen. Loviisan kohdalle tarvittaisiin samanlainen ratkaisu mitä pikimmiten, että voimala olisi pystyssä ennen vanhojen reaktoreiden sulkemista. Rakentamalla lisää ydinvoimaa, voitaisiin luopua perinteisiä polttoaineita käyttävistä, pelkästään sähköä tuottavista lauhdevoimaloista järkevällä tavalla. Kivat puheet eivät tuo sähköä pistorasiaan tulevaisuudessakaan, jotenkin se on sinne tuotettava tai hankittava.

Kai tuo edellä kirjoitettu on luettava ydinvoimamyönteiseksi kannanotoksi. Ydinvoima ei ole ongelmaton tuotantotapa, mutta se on tällä hetkellä ainoa järkeenkäypä ja toimiva siirtymäajan ratkaisu.

[vrv]

Mistähän löytyisi se kuva jossa pikku-stalinisti-satuhassi kantaa iloisena kylttiä:

RAUHANVOIMAA NEUVOSTOLIITOSTA

Ideanahan oli että ydinvoimalat ostetaan neukkulasta. Olkiluodon voimaloista maksetut rahat menivät pahojen kapitalistipirujen taskuihin. Tiedostavana nuorena oli satu tästä hyvin,hyvin vihainen.

[Lauri Karppi]

Nykytila on tosiaan, että ostetaan idästä ydinvoimaa. Näinpä uuden ydinvoiman rakentamisen vastustaminen Suomessa kuulostaa todella oudolta, koska enemmän sitä luottaa kotimaaiseen ydinvoimaan kuin itämaiseen. Lisäksi kotimaisessa on myös se etu, että se tuottaa sitä sähköä vaikka itänaapurissa oltaisiinkin jostain näreissään. Eli on tunnettu tosiasia, että rakas itänaapurimme käyttää energianmyyntiä ja sen katkaisua diplomatian aseena ulkopolitiikassaan.

Ainiin, jos hyvät naurut haluatte, niin menkääpä katsomaan terroristi- ja sabotaasijärjestön greenpeacen sivuilta, mikä on heidän "ratkaisu"ehdotuksensa

[Punaniska]

Lyhyesti. Olkiluoto 3 tulee korvaamaan sopivasti tulevaisuudessa suljettavat Olkiluoto ykkösen ja kakkosen. Loviisan kohdalle tarvittaisiin samanlainen ratkaisu mitä pikimmiten, että voimala olisi pystyssä ennen vanhojen reaktoreiden sulkemista. Rakentamalla lisää ydinvoimaa, voitaisiin luopua perinteisiä polttoaineita käyttävistä, pelkästään sähköä tuottavista lauhdevoimaloista järkevällä tavalla. Kivat puheet eivät tuo sähköä pistorasiaan tulevaisuudessakaan, jotenkin se on sinne tuotettava tai hankittava.

On myös selvityksen alla vetää kaukolämpöputket Loviisasta Helsinkiin, jolloin se saataisiin talteen se hukkalämpö, millä nyt lämmitetään Suomenlahtea.

Eikä sitä rakenneta niin, että Kalliolaisen kerrostalon pattereissa kulkisi jotain neonvihreää ydinsaastevettä 

[Morsum]

Ehdottomasti lisää. Mikään muu energiantuotantomuoto ei meitä tulevaisuudessa pelasta. Ydinvoimaa voitaisiin rakentaa useampikin voimala varmistamaan halpa energia ja voisihan siitä saada vientituotteenkin.

Uraani ei ole ihan heti maailmasta loppumassa ja sitä ennen on jo varmaan saatu fuusiolaitoksetkin pystyyn uraanivoiman korvaajakai. Taivaan valtakunta muuten tuottaa energian fuusiolla.

Ydinjätteet itsessäänkin ovat valtava enegiavara. Niistä on imetty vasta pieni murunen energiapotentiaalista, joten ydinvoiman kehittyessä säilöntäpaikkoja varmaan kaivetaan auki ja otetaan jäte hyötykäyttöön.

[Punaniska]

Uraani ei ole ihan heti maailmasta loppumassa ja sitä ennen on jo varmaan saatu fuusiolaitoksetkin pystyyn uraanivoiman korvaajakai. Taivaan valtakunta muuten tuottaa energian fuusiolla.

Se loppuu aikanaan, mutta Suomesta myöhemmin, kuin monesta muusta maasta. Maaperämme on melko uraanipitoista, eli olemme siinä asiassa tarpeen tullen täysin omavaraisia.

[aivovuoto]

Uraanihan on jo luonteeltaan katoava luonnonvara (radioaktiivinen), joten kai sitä nyt kannattaa käyttää, vielä kun saa. Tosin sitä taitaa riittää joutilaana melkoisen pitkälti. 

[requiem]

On myös selvityksen alla vetää kaukolämpöputket Loviisasta Helsinkiin, jolloin se saataisiin talteen se hukkalämpö, millä nyt lämmitetään Suomenlahtea.

Eikä sitä rakenneta niin, että Kalliolaisen kerrostalon pattereissa kulkisi jotain neonvihreää ydinsaastevettä 

Kyllähän näin voitaisiin toki tehdäkkin, eipä vain ole vielä löytynyt asialle sen suurempaa innostusta. Voisihan tuota hukkalämpöä käyttää myös kasvihuoneiden lämmittämiseen. Mutta tuskin tuota aivan heti tullaan näkemään, kun jo tuo uraanin halkeaminen siellä reaktorissa on suurelle yleisölle jokin aivan elämää suurempi, lähes mystinen, tapaus 

[Mika.H]

On myös selvityksen alla vetää kaukolämpöputket Loviisasta Helsinkiin, jolloin se saataisiin talteen se hukkalämpö, millä nyt lämmitetään Suomenlahtea.

Eikä sitä rakenneta niin, että Kalliolaisen kerrostalon pattereissa kulkisi jotain neonvihreää ydinsaastevettä 

Kyllähän näin voitaisiin toki tehdäkkin, eipä vain ole vielä löytynyt asialle sen suurempaa innostusta. Voisihan tuota hukkalämpöä käyttää myös kasvihuoneiden lämmittämiseen. Mutta tuskin tuota aivan heti tullaan näkemään, kun jo tuo uraanin halkeaminen siellä reaktorissa on suurelle yleisölle jokin aivan elämää suurempi, lähes mystinen, tapaus 

suunnitelmissahan tuo on. olisikin melkoinen ympäristöteko. helsinkihän lämpiää tällä hetkellä kivihiilellä... ja osittain myös ryssän kaasulla..

http://www.ydinenergianuoret.fi/fortum_yva_selostus.shtml

[Morsum]

Tottakai uraanikin aikanaan katoaa, mutta en usko sen olevan tuolloin enää ongelma. Ympäristöjärjestöt ovat hetelleet sellaisia lukuja kuin 100 vuotta mutta tämä edellyttäisi ettei yhtään uutta uraanikaivosta, tai kaivosta ylipäätään avata. Iso osa uraanista saadaan muun kaivostoiminnan sivutuotteena. Merivedestä voidaan suodattaa uraania, ja siinäkään sitä ei ole ihan pieniä määriä. Tähän päälle vielä nykyinen ydinjäte, jonka energiapotentiaali on suurimmaksi osaksi käyttämättä, niin ydinvoima ei ihan heti lopu bensan loppumiseen.

[Parasiittiö]

Ja jos yritykset niin haluavat, niin rakennettakoot ydinvoimaloita ihan just niin monta kuin markkinat haluavat ja ITSE maksavat.

*komps*

Mikäli homma tehdään säteilyturvakeskuksen valvomien normien mukaisesti, ei asiassa ole mitään ongelmaa.

Joo, nämä näin, sillä varauksella, että ei nyt ihan sentään viitsitä pistää 100%ia sähköntuotannosta ydinvoiman varaankaan. Mieluiten vaikka korkeintaan 50-70% tai jotain, jos ne yritykset nyt haluaa niin paljon tehdä.

Uraaniahan voisi käsittääkseni kaivaa Suomessakin, ainakin jos siitä tulisi pulaa ja hinta nousisi.

Olen lukenut internetistä, että ydinvoiman kasvihuonekaasupäästötkin on samaa luokkaa tuulivoiman kanssa, sen lisäksi että sillä onnistuu paljon suurempien ja luotettavampien sähkömäärien tuotanto tuuleen verrattuna.

Minua ei pelota edes voimaloiden räjähtäminen (mitä ei tapahdu, koska ne vanhat ennen syntymääni rakennetut paskatkaan eivät ole tähän mennessä räjähtäneet - miksi uudet ja paremmat räjähtäisivät?) tai pienemmät ydinsaasteongelmat. Mikäli semmoista tapahtuisi, niin sittenhän meillä on siinä vaan uusi luonnonpuisto ja poliittisesti hyvä syy panostaa vaihteeksi taas johonkin toiseen energiamuotoon.

[requiem]

Sattumalta tänään ilmestyi ydinpolttoainerintamalta kyseinen pikku-uutinen.

T&T: Suomessa kehitetään käyttöä ydinjätteelle

Uuden sukupolven reaktorit -hankkeessa kehitetään keinoja ydinjätteen määrän vähentämiseksi. Tarkoituksena on, että uudentyyppisissä ydinvoimalaitoksissa voitaisiin siirtyä suljettuun polttoainekiertoon.

[Mika.H]

Sattumalta tänään ilmestyi ydinpolttoainerintamalta kyseinen pikku-uutinen.

T&T: Suomessa kehitetään käyttöä ydinjätteelle

Uuden sukupolven reaktorit -hankkeessa kehitetään keinoja ydinjätteen määrän vähentämiseksi. Tarkoituksena on, että uudentyyppisissä ydinvoimalaitoksissa voitaisiin siirtyä suljettuun polttoainekiertoon.

tuo on varmasti tulevaisuudessa mahdollista. samalla tietysti heittää kaikki nykyperusteet suoraan romukoppaan.

mietitäänpäs tilannetta tulevaisuudessa... päästöttömät ydinvoimalat tuottavat sähköä päästöttömille sähköautoille... hmm, mistäs sitten valitettaisiin?

edit:

""Yksi hybridivoimala voisi käsitellä noin 15 kevytvesireaktorin jätteet. Tarvittava fuusioreaktori olisi vain pienen huoneen kokoinen. ""

http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article212578.ece

[requiem]

mietitäänpäs tilannetta tulevaisuudessa... päästöttömät ydinvoimalat tuottavat sähköä päästöttömille sähköautoille... hmm, mistäs sitten valitettaisiin?

Kaippa niistä ihmisen aiheuttamista hiilidoksidi- ja metaanipäästöistä?

[erilainen]

Kannatetaan ehdottomasti.

Ja jos yritykset niin haluavat, niin rakennettakoot ydinvoimaloita ihan just niin monta kuin markkinat haluavat ja ITSE maksavat.

Tuosta jätteestä vielä.. nythän sitä jätettä on JO kertynyt niin kustannus ja haitta siihen, että sitä kertyy lisää on huomattavasti vähäisempi kuin sitä ei olisi ennenstään jo olemassa yhtään...

ja tarkennuksena.. ei suomi nyt ihan 70% sähköstä tuo...

http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/

tällä hetkellä näyttääpi oleman n 20%, joka on jo kohtuullisen paljon.

edit. ai niin. kutsuttakoot ydinvoimaloita tästä hetkestä alkaen ydinPUISTOIKSI, kuten tuulivoimalakeskittymisiäkin kutsutaan...

Se luku mibkä muistin oli että Suomi tuottaa 70% sähköstään varmaan sitten. En löytänyt varmistusta. Hyvä että korjasit.

[erilainen]

Kyllähän näin voitaisiin toki tehdäkkin, eipä vain ole vielä löytynyt asialle sen suurempaa innostusta. Voisihan tuota hukkalämpöä käyttää myös kasvihuoneiden lämmittämiseen. Mutta tuskin tuota aivan heti tullaan näkemään, kun jo tuo uraanin halkeaminen siellä reaktorissa on suurelle yleisölle jokin aivan elämää suurempi, lähes mystinen, tapaus 

Omassa kotikunnassani on renderöintilaitos jonka lauhdehöyryillä lämmitetäään osaksi kunnan puutarhat. Varmaan jotain 15% luokkaa puutarhojen lämmöstä katetaan lauhdehöyryllä. Silti ilman tuota pientä osaa lämmityksestä täältä olisi jäänyt puutarhat varmaan rakentamatta. Käytännössä täysin sama mekaniikka, kuin edellä mainittu.

Kuitenkin kauemmas liikutettaessa ns. kuumia sivutuotteita on rakennettava kuljetusväylä, joka tekee tästä kannattamatonta.

[OTU]

Ei pelota.
Ydinvoimalla pelottelu on näitä tyhjäntoimittajahippien vaukoamisia. Ihan kuin ilmaston lämpeneminenkin. Ainoa globaali asia mikä huolestuttaa, on mahdollinen holtiton väestönkasvu, ja sen mahdolliset seuraukset.

[Elisa]

Ei pelota. Kannatan lisäydinvoimaa.

[sarvipää]

Eipä se ole päällimmäisin pelotuksen aihe tässä ajassa. Paitsi itänaapurin puolella, ja etelämmässä on kalustoa poksahtamista ja väärän suuntaisia tuulia on syytä pelätä...

mutta mitäs luulette sähkön hinnalle tapahtuvan, jos ja kun lisää ydinvoimaloita Suomeen rakennetaan? Nyt, kun lupia kerjätään ja taivutellaan "yleistä mielipidettä" positiiviseksi ydinvoimalle, niin luvataan, että sähkön hinta pysyy kohtuullisena jne jne... paskaa käteen, sanon minä.

Ennustus(kristallipalloni oli hetkellisesti hyvässä vireessä): Sähköä tullaan myymään HYVÄLLÄ voitolla sähköpooliin ja ulkomaille, mutta kotosuomessa yksityinen kansalainen maksaa enemmän kuin nyt. Eli kotitaloussähkön hinta EI tule alenemaan uusista voimaloista ja lupauksista huolimatta. Tämän voitte kirjoituttaa hautakiveeni, ja lisätä tekstin: "tämä kaveri ei tiennyt mistä puhui", jos olin väärässä.

[erilainen]

Eipä se ole päällimmäisin pelotuksen aihe tässä ajassa. Paitsi itänaapurin puolella, ja etelämmässä on kalustoa poksahtamista ja väärän suuntaisia tuulia on syytä pelätä...

mutta mitäs luulette sähkön hinnalle tapahtuvan, jos ja kun lisää ydinvoimaloita Suomeen rakennetaan? Nyt, kun lupia kerjätään ja taivutellaan "yleistä mielipidettä" positiiviseksi ydinvoimalle, niin luvataan, että sähkön hinta pysyy kohtuullisena jne jne... paskaa käteen, sanon minä.

Ennustus(kristallipalloni oli hetkellisesti hyvässä vireessä): Sähköä tullaan myymään HYVÄLLÄ voitolla sähköpooliin ja ulkomaille, mutta kotosuomessa yksityinen kansalainen maksaa enemmän kuin nyt. Eli kotitaloussähkön hinta EI tule alenemaan uusista voimaloista ja lupauksista huolimatta. Tämän voitte kirjoituttaa hautakiveeni, ja lisätä tekstin: "tämä kaveri ei tiennyt mistä puhui", jos olin väärässä.

Vihreät vähintään keksivät ydivoimasähköön jonkin ylimääräisen veron.

Olen miettinyt. Kuinkahan monta vuotta yksi tuulivoimala tarvitsee maksaakseen itsensä takaisin? Verraten sitten taas vaikka ydinvoimalaan?

[requiem]

Olen miettinyt. Kuinkahan monta vuotta yksi tuulivoimala tarvitsee maksaakseen itsensä takaisin? Verraten sitten taas vaikka ydinvoimalaan?

Riippuu millaiset valtionavustukset, veronkevennykset tai tariffimaksut tuulivoimalle säädetään. Tällä hetkellä tuulivoima ei ole taloudellisesti kannattavaa ilman tukitoimia.

[Jouko]

Suomessa kuluu paljon sähköä. Tämä johtuu suurilta osin pitkästä kylmästä pimeästä talvesta ja raskaasta teollisuudesta. Suomen sähköstä öpaut 70% on tuontisähköä. Suomeen seuraavaksi rakenteilla oleva ydivoimala Olkiluoto femma tulee olemaan muistaakseni jopa maailman suurin.

Itse kannatan ydinvoimaa, koska se on tänne härmään oikeastaan ainut luonteva ratkaisu. Se on tehokasta ja tuottavaa. Valtion on tuotettava paljon sähköä, jos se kerran kuluttaakin paljon(riippumatomuus) Tietty ydinjätettä tulee, mutta eiköhän meillä täällä sen verran peruskalliota löydy, että nekin saadaan hukatuksi.

Mikä on hommahörhöjen mielipide ydivoimaan? Lisää? Ei lisää? Vanhatkin nurin?
Auringosta saa energiaa (ai härmässä vai?), Joet voi kahlita virranlähteiksi(oolsprite), Tuulivoimalat on kivoja(uusiutuvat energiat), Tsernobyl-kortti...

Kannatan ydinvoimaa ainoana realistisena ratkaisuna energian suurtuotannossa, joka ei aiheuta päästöjä. Lisäksi kannatan voimaloiden jäähdytyslämmön käyttöönottoa, mikä ajetaan nyt mereen. Se edustaa suurinta osaa koko ydinvoimalan tehosta. Joten aikamoista tuhlausta.

Ydinvoima antaa aikaa kehittää muita päästöttömiä energianlähteitä kannattavalle tasolle joista taasen realistisin on fuusiovoiman kehittäminen fissiovoiman tilalle. Kaikki muu on harrastelijoitten näpertelyä kun energian kulutus kasvaa jatkuvasti varsinkin kun halutaan korvata jollakin fossiilliset polttoaineet. Hiilinieluisen biopolttoaineen käyttö ei korvaa juuri mitään suuressa mittakaavassa. Tuuli-aurinko-vesi-voima edustavat hitusia kaikesta tarvittavasta energiasta.

[erilainen]

Lisäksi kannatan voimaloiden jäähdytyslämmön käyttöönottoa, mikä ajetaan nyt mereen. Se edustaa suurinta osaa koko ydinvoimalan tehosta. Joten aikamoista tuhlausta.

Eikö tämä jäähdytyslämmön käyttöönoton tehokas käyttö vaatisisi sitä että voimaloita olisi eri paikoissa? Olen käsittänyt että Suomen nykyiset ydinvoimalat ovat samalla paikkakunnalla. Eikö myös uudet lykätä kylkeen?

[requiem]

Lisäksi kannatan voimaloiden jäähdytyslämmön käyttöönottoa, mikä ajetaan nyt mereen. Se edustaa suurinta osaa koko ydinvoimalan tehosta. Joten aikamoista tuhlausta.

Eikö tämä jäähdytyslämmön käyttöönoton tehokas käyttö vaatisisi sitä että voimaloita olisi eri paikoissa? Olen käsittänyt että Suomen nykyiset ydinvoimalat ovat samalla paikkakunnalla. Eikö myös uudet lykätä kylkeen?

Voimaloiden pareittaissijoittelu perustuu osittain turvallisuusnäkökohtaan. Uhkaavanoloinen tilanne syntyisi, jos voimalaan iskisi jostain syystä täydellinen sähkökatkos, moninkertaiset varageneraattoripiirit eivät käynnistyisi ja jostain syystä myös yhteys valtakunnanverkkoonkin katkeaisi samalla hetkellä. Mutta naapurivoimala toimii tällaisessakin tilanteessa kätevänä varavoimalana 

Mutta enemmän tuota lämpöenergian järveen ja taivaalle ajamisen idiotiaa harjoitetaan paperiteollisuudessa. Ydinvoiman kohdalla kuitenkin tuo ylimäärän ajaminen mereen ei ole taloudellisesti mikään kummoinen rasite tai ongelma, ovathan polttoainekustannukset tuotettuun sähkötehoon nähden pienet. Ja toisaalta kaukolämpöverkon rakentaminen on kallista siitä saataviin hyötyihin nähden, Olkiluoto on vielä maantieteelliseltä sijottumiseltaan korvessa kaukolämmön suuremman luokan hyödyntämistä ajatellen.

[Oami]

Kannatan ydinvoimaa yleisellä tasolla.

Kaukolämpöjuttuja voisi miettiä siinä vaiheessa, kun uusia voimaloita sijoitetaan perämettän mettään. Onhan ydinvoimaa käytetty kaukolämmön tuotannossa jopa Tukholmassa 1970-luvulla: http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85gestaverket

[nevahood]

Ydinvoima on tällä hetkellä lähes ainoa järkevä energiantuotantotapa teollisuudelle. Onnettomuusriskiä ei (käytännössä) ole nykyisillä passiivisilla turvajärjestelmillä varustetuissa kevytvesireaktoreissa. Toki vesivoimakin on hyvä ratkaisu, mutta sen käyttöä on vaikeampi lisätä nykyisestä järkivillä kustannuksilla.

Yksityiskäyttöön taas voisi suosia (joihinkin sovelluksiin) uusiutuvia hybridiratkaisuna.

Sattumalta tänään ilmestyi ydinpolttoainerintamalta kyseinen pikku-uutinen.

Jes. Vihreätkin ihan täpinöissään kun polttoaineena voidaan käyttää ydinjätettä tai rikastamatonta (sic!) uraania. Idea on jopa niin hyvä, että sitä voidaan käyttää esimerkiksi meriveden puhdistamiseen. Ei tarvitse edes sähköä tuottaa verkkoon, kunhan vesi puhdistuu. Vihreät ovat vielä tyytyväisempiä. Puhdasta vettä ja polttoaineena ydinjätettä. Mikäs sen parempaa <3 Ainakin jenkit, ranskalaiset ja venäläiset ovat harrastaneet tuota hyötöreaktoreilla ja saaneet varsin fissiilejä ekotekoja aikaan.

[svobo]

Ei pelota.
Eikä pelota uraaninen loppuminenkaan, koska sitä voidaan korvata thoriumilla. Thoriumia on maankuoressa oletettavasti 3-4 kertaa uraania enemmän ja siitä voidaan hyödyntää energiantuotantoon 100%, kun uraanista voidaan hyödyntään ehkä 1%.

Thoriumreaktorissa ei synny tuotettuun energiamäärään nähden läheskään niin paljon vaarallisia transuraaneja kuin uraanireaktorissa. Thoriumreaktoreita on aikoinaan testattu USA:ssa ja niiden parissa toimitaan tällä hetkellä ainakin Intiassa. Kiinnostus thoriumia kohtaan lopahti aikanaan, koska ketjureaktio ei ala siinä sponttaanisti, eikä siitä ole siten ydinaseiden valmistusmateriaaliksi, eikä se juurikaan tuota ydinaseisiin sopivaa plutoniumia. Thoriumreaktori tarvitsee sytykkeeksi jotain sponttaanisti fissioituvaa materiaalia, vaikkapa vanhaa ydinjätettä, sen jälkeen ketjureaktio jatkuu siinä itsestään.

Thorium on energiantuotannossa uraaniin täysin ylivertainen vaihtoehto, mutta kuten mainitsin, nykyinen ydinvoimateollisuus on historiallisista syistä uraaniperusteista ja vanhoja tapoja on vaikea muuttaa. Toisekseen, thoriumreaktoreista ei puhuta, koska niistä ei saa tietoa ellei sitä aktiivisesti itse etsi. Nykyään voi tehdä väitöskirjan ydinfysiikasta, ilman että on koskaan törmännyt koko aiheeseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Juutuubissa:
http://www.youtube.com/watch?v=AZR0UKxNPh8

[nevahood]

Tärkein syy, jolla ydinvoiman haitallisuutta yritetään perustella on kai ydinjätteen loppusijoitus.

Noh noh. Eipäs noinkaan. Tuolla ainakin on painavaa sanaa: http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelupalsta/posts/list/6137.htm

Esim.
"Atomin hajottaminen; fissio sotii täysin luonnon omia toimintaperiaatteita vastaan. Fissio luo entropiaa, joka vie kehitystä ainakin miljoona vuotta taaksepäin."

Mitenkäs se ajan kulkusuunta määritettiinkään? Sattuuhan sitä. Onneksi sentään yrittävät perustella. Toisin kuin maahanmuuttoasioissa.

Vaikka ydinasia ei kiinnostaisikaan, kannattaa seurata keskustelua ulkopuolisena ja verrata sitten argumentointia ydinvoiman vastustajien ja puolustajien välillä ja miettiä samaa tilannetta mokuttajien ja nuivien välillä - kumpi osapuoli osaa keskustella asiasta perustellusti? Omiin teorioihin ei kestetä mitään kritiikkiä, vedotaan tunteisiin, toisten perusteluihin vastataan "Oletko TVOn vai Fennovoiman nettiagentti". Lisäksi sopassa on muutama äentinen vöyhöttäjä beetasoihtukulkueessaan. Onneksi näissä keskusteluissa ei kuitenkaan rasistiksi syytetä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article212578.ece
Joten ydinjäte lue käytetty polttoaine on meille tuleva luonnonvara.

[JulianAlexander]

Ei. Ydinvoima on ainoa oikea ratkaisu!

[CaptainNuiva]

"Thoriumia on maankuoressa oletettavasti 3-4 kertaa uraania enemmän ja siitä voidaan hyödyntää energiantuotantoon 100%, kun uraanista voidaan hyödyntään ehkä 1%."

Öh...ei kait tällä thoriumilla ole mitään yhteistä Thorsin kanssa
Jos on niin silloin reaktio on taatusti hallitsematon ja ydin sulaa laakista.
Ainoa mikä toimisi olisi tiedoitus mutta sekin suoltaisi liirum laarumia:
"Näyttää siltä että hallitsematon reaktio on teille rikkaus ja ytimen sulamisen
suhteen etsitään keinoja joilla se käännetään voimavaraksi. Yksi tälläinen voimavara-mahdollisuus on kiinalaisten tänne muutto kunhan reaktorin ydin on valahtanut pallon läpi Kiinaan ja niinpä parhaillaan tutkimme kaikkien kiinalaisten matkojen maksamista Suomeen" 

[mannym]

Ei pelota, suhteellisen puhdasta (ydinjäte, se 5% jota ei voi kierrättää enää) sähköä. Kaukolämpöä ei vielä tietääkseni ole missäänpäin maailmaa käytössä ydinvoimalaitoksessa.

Helsinkiin kaavailtu kaukolämpöputki ei olekaan niin simppeli juttu miltä poliitikot sen saa kuulostamaan. Nopea palaveri oman työnantajan insinöörien kanssa sekä soitto fortumin insinööreille kertoo paljon enemmän. Ensinnäkin, Ydinvoimalasta saatava kaukolämpö on laitoksesta lähtiessään n.60 asteista. Ei riitä Helsingissä jossa käyttölämpö on laitoksesta lähtiessä 95-120 asteista.
Toiseksi jotta saadaan tarpeeksi lämmitettyä tuota ydinvoimalasta saatavaa lämpöä on linjan varrelle rakennettava huippari jos toinenkin. Huippari siis on lämpölaitos joka toimii joko kaasulla tai öljyllä. harvemmin kivihiilellä. Tähän väliin tarvitaan vielä 1-2 pumppuasemaa.

[Jiri Keronen]

Kannatan ydinvoimaa varauksellisesti. Tällä hetkellä pidän ydinvoimaa kelvollisena vaihtoehtona, mutta näen muiden energiamuotojen jatkuvan kehittämisen ja parantamisen olevan tästä huolimatta yksi ihmiskunnan tärkeimmistä tieteellisistä prioriteeteista tällä hetkellä (ja todennäköisesti pitkälle tulevaisuuteenkin). Koska uskon ihmisen olevan fiksu ja kekseliäs olento, jonka kehittymispotentiaalille ei ole rajoja, epäilen, että lähitulevaisuudessa tullaan kehittämään uusia aurinkovoimaa, tuulivoimaa, geotermistä energiaa, vuorovesivoimaa ja muita uusiutuvia ja saasteettomia energianmuotoja jatkuvasti tehokkaammin ja tehokkaammin hyväksikäyttäviä ratkaisuja. Siihen saakka ydinvoima on kuitenkin järkevämpää kuin suuri osa muista vaihtoehdoista, etenkin tällaisella alueella kuin missä Suomi sijaitsee.

[Faidros.]

Vanha ketju, mutta ajat ovat muuttuneet radikaalisti yli kymmenen vuoden aikana.

https://www.hs.fi/talous/art-2000009004929.html

Fennovoima vie Rosatomin oikeuteen ja vaatii venäläis­yhtiöltä lähes kahta miljardia euroa


--------
"FENNOVOIMAN kaatuneen ydinvoimahankkeen jälkipyykin pesu oikeusteitse on alkanut. Fennovoiman toimitusjohtaja Joachim Specht kertoo, että yhtiö on aloittanut välimiesmenettelyn venäläistä Rosatomia vastaan.

Kiistakysymyksiä on useita, niistä keskeisenä 800 miljoonan euron ennakkomaksu, jonka Fennovoima on tehnyt Rosatomin suomalaiselle tytäryhtiölle Raos Projectille. Fennovoima katsoo, että Raosin kuuluu palauttaa maksu. Fennovoimalla on myös muita vaateita.

"Kaikkiaan vaatimukset ovat tällä hetkellä alle kaksi miljardia euroa", Specht sanoo.

Viime vuoden tilinpäätöksessä Fennovoima kertoo muun muassa, että on sillä on lähes 200 miljoonan euron korkosaatavat Raosilta.

MYÖS Rosatom on uhannut Fennovoimaa oikeustoimilla, sillä se katsoo, ettei Fennovoimalla ollut perusteita irtisanoa laitostoimitussopimusta. Specht kertoo, ettei Rosatom vielä ole aloittanut virallista prosessia, mutta pitää sellaisen alkamista "hyvin todennäköisenä".

Yhtiöillä on siis edessään todennäköisesti pitkä oikeusriita, jossa rahalliset riskit mitataan miljardeissa euroissa.

"On vaikea arvioida käsittelyn kestoa, mutta ei se tietenkään vuodessa ohi ole. Se kestää useita vuosia", Specht sanoo.

Riita koskettaa myös ihan tavallisia kansalaisia, sillä suurteollisuuden lisäksi Fennovoiman osakkaina on myös kunnallisia energiayhtiöitä. Pahimmillaan ydinvoimahankkeen kaatumisesta koituvat seuraukset voisivat vaarantaa niiden osingonmaksukyvyn tai johtaa hinnankorotuksiin.

FENNOVOIMA irtisanoi sopimuksen Rosatomin kanssa huhtikuun lopussa, kaksi kuukautta sen jälkeen, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Yhtiön mukaan syy sopimuksen irtisanomiseen ei kuitenkaan ollut sota vaan Rosatomin ongelmat ja toistuvat viivästykset.

"Sillä [päätöksellä] ei ollut mitään tekemistä sodan kanssa. Sota vain pahensi asioita", Specht sanoo.

Hän kertoo nyt, että Rosatom varoitti Fennovoimaa alkuvuonna mahdollisista uusista viivästyksistä.

"He ilmoittivat useiden vuosien viivästymisen riskistä. Se sisältyi heidän projektisuunnitelmiinsa. Se oli yksi syy, miksi meidän täytyi lopettaa hanke."

Rosatom tuli Fennovoiman laitostoimittajaksi joulukuussa 2013, ja alkujaan voimalan piti käynnistyä vuonna 2024. Viimeisin arvio oli, että voimala käynnistyisi 2029."
---------

Lisäys. Kannattaa lukea koko lyhyt ketju, sillä se antaa hyvän kuvan hompanssien mielipiteistä siihen aikaan, muuttumattomuudesta tai muutoksista.