Homoliitoista

[junakohtaus]

Onko homouden/homoavioliittojen hyväksyminen nykypäivänä sama asia kuin mokuttajien viljelemä monikulttuurisuuden hyväksyminen? Ikään kuin ihanaa, väistämätöntä ja luonnollista?

Asioiden ainut "yhteys" on mielestäni se surullinen seikka että mokuttajat ovat (osittain onnistuneesti) saaneet suuren yleisön mielikuvien tasolla aikaan jonkinlaista yhtäsuuruusmerkkiä mamu & moku-kritiikin ja homovastaisuuden välille. Tämä on johtanut homojen keskuudessa monikulttuurisuuden kannattamiseen, joka valitettavasti on heille itselleen karmaisevan vahingollista pidemmän päälle.

Mielestäni näissä on hyvinkin paljon samaa. Molemmista käsitteistä pyritään tekemään absoluuttisia totuuksia, joita ei järjellä muka pysty kyseenalaistamaan. Kritiikki, eri mieltä oleminen pyritään tekemään mahdollisimman kannattamattomaksi eri muotoisilla painostuksilla. Milloin rasismi, milloin homofobia. Ajatus on rikos.

Itselleni nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Monikultturismin vastustaminen on täysin loogista ja järkevää, homovastaisuus taasen täysin järjellä perustelematonta ja tunneperäistä öyhötystä.

Anteeksi, mutta tämähän nyt on silkkaa paskaa. Se on aivan yhtä hyvin perusteltavissa, riippuu millaisilla käsitteillä halutaan pelata. Hyvin pitkälti arvokysymys, joka tapauksessa.

Millaisilla käsitteillä pelattaessa homostelun vastustaminen muuttuu järkeväksi?

[risto]

Itselleni nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.

Samoin.

Monikultturismin vastustaminen on täysin loogista ja järkevää, homovastaisuus taasen täysin järjellä perustelematonta ja tunneperäistä öyhötystä.

Määrittele "homovastaisuus". Onko Jukka Hankamäki homovastainen?

Olenko minä homovastainen, jos kannatan täysin homoneutraalia lakia (kuten tällä hetkellä taitaa pääosin olla, pl. ilmiö "rekisteröity parisuhde")? Mitä ihmettä se valtiolle kuuluu, jos homot tai ketkä tahansa muut keskenään steriilit parit haluavat muodostaa liittoja? Yhteiskunta sallii tällaisen toiminnan eikä laki aseta mitään esteitä. Sen. Pitäisi. Riittää.

Lisätään vielä: kaikki muu kuin homoneutraalius laissa on Öyhötystä isolla Ö-kirjaimella.

[Kimmo Pirkkala]

Esitänkin nyt kaksi vastakysymystä Oamille ja kumppaneille.

Miksei teille kelpaa homoliitto?

Kyllä minulle kelpaisi, kyse on vain sanasta. Mutta ei  minua loukkaa jos homopari haluaa liittoaan kutsuttavan avioliitoksi. Se on vain sana.

[junakohtaus]

Esitänkin nyt kaksi vastakysymystä Oamille ja kumppaneille.

Miksei teille kelpaa homoliitto?

Ja

Miksi ikärajaa avioliittoon ja seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voitaisi laskea 13-vuoteen?

Yläpuolella löytyy ketjusta tarvittava tieto vastaamiseen.

Mä vastaan sitten, kun sä olet ensin vastannut Oamin järkevään ja perusteltuun ja ennen kaikkea relevanttiin kysymykseen.

Mikäli mä ymmärrän, sä olet nyt vetämässä keskustelua siihen, että viime kädessä on kysymys arvovalinnoista ja siitä asiasta olemme kyllä samaa mieltä. Mun arvomaailmani mukaan ihmisten tulee olla lain edessä tasa-arvoisia ja saada tehdä elämänvalintansa vapaasti lakien rajoissa ja kunhan muita ei vahingoiteta.

Toistaiseksi mä en ole ollenkaan ymmärtänyt sanaakaan selityksestä koskien sitä, miten homojen avio-oikeus sinua vahingoittaa. Minäkin olen heteromies ja ollut naimisissakin, eikä se vahingoita minua ollenkaan, joten ainakaan mistään universaalista jutusta ei voi olla kyse.

[Kimmo Pirkkala]

Onko homouden/homoavioliittojen hyväksyminen nykypäivänä sama asia kuin mokuttajien viljelemä monikulttuurisuuden hyväksyminen? Ikään kuin ihanaa, väistämätöntä ja luonnollista?

Asioiden ainut "yhteys" on mielestäni se surullinen seikka että mokuttajat ovat (osittain onnistuneesti) saaneet suuren yleisön mielikuvien tasolla aikaan jonkinlaista yhtäsuuruusmerkkiä mamu & moku-kritiikin ja homovastaisuuden välille. Tämä on johtanut homojen keskuudessa monikulttuurisuuden kannattamiseen, joka valitettavasti on heille itselleen karmaisevan vahingollista pidemmän päälle.

Mielestäni näissä on hyvinkin paljon samaa. Molemmista käsitteistä pyritään tekemään absoluuttisia totuuksia, joita ei järjellä muka pysty kyseenalaistamaan. Kritiikki, eri mieltä oleminen pyritään tekemään mahdollisimman kannattamattomaksi eri muotoisilla painostuksilla. Milloin rasismi, milloin homofobia. Ajatus on rikos.

Ei vaan kaikki pitää pystyä järjellä kyseenalaistamaan. Monikultturismi ja sosiaaliturvaperäisen maahanmuuton kritisointi nimenomaan perustuu järkeen. Homoliittojen vastustamisen suhteen en ole vielä järkeviä argumentteja kuullut. Jos kuulen, olen valmis tarkistamaan omia kantojani. Kuten ensinmainituissa asioissa tarkistinkin ja nuivistuin vajaa vuosi sitten.

Homoliittojen vastustajilta puuttuu edelleen
a) näyttö siitä että homoliitot olisivat yhteiskunnalle tai yksilöille vahingollisia
b) loogisen mekanismin kuvailu, miten homoliitot ovat vahingollisia yhteiskunnalle tai yksilöille.

Monikultturismin kritisoinnissa sekä a että b löytyvät varsin selvinä.

Itselleni nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Monikultturismin vastustaminen on täysin loogista ja järkevää, homovastaisuus taasen täysin järjellä perustelematonta ja tunneperäistä öyhötystä.

Anteeksi, mutta tämähän nyt on silkkaa paskaa. Se on aivan yhtä hyvin perusteltavissa, riippuu millaisilla käsitteillä halutaan pelata. Hyvin pitkälti arvokysymys, joka tapauksessa.

Monikultturismin kritiikki ei ole arvokysymys vaan rationaalinen tie.

[Kommeli]

Esitänkin nyt kaksi vastakysymystä Oamille ja kumppaneille.

Miksei teille kelpaa homoliitto?

Ja

Miksi ikärajaa avioliittoon ja seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voitaisi laskea 13-vuoteen?

Yläpuolella löytyy ketjusta tarvittava tieto vastaamiseen.

Mä vastaan sitten, kun sä olet ensin vastannut Oamin järkevään ja perusteltuun ja ennen kaikkea relevanttiin kysymykseen.

Mikäli mä ymmärrän, sä olet nyt vetämässä keskustelua siihen, että viime kädessä on kysymys arvovalinnoista ja siitä asiasta olemme kyllä samaa mieltä. Mun arvomaailmani mukaan ihmisten tulee olla lain edessä tasa-arvoisia ja saada tehdä elämänvalintansa vapaasti lakien rajoissa ja kunhan muita ei vahingoiteta.

Toistaiseksi mä en ole ollenkaan ymmärtänyt sanaakaan selityksestä koskien sitä, miten homojen avio-oikeus sinua vahingoittaa. Minäkin olen heteromies ja ollut naimisissakin, eikä se vahingoita minua ollenkaan, joten ainakaan mistään universaalista jutusta ei voi olla kyse.

Hohhoijaa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,28672.msg430099.html#msg430099
Miksi muslimit eivät saisi rakentaa moskeijaa Ground Zerolle?

[junakohtaus]

Nyt mä putosin ihan. Miten hemmetissä toi moskeijahanke tähän liittyy?

Mutta väännäs nyt vielä rautalangasta miten mua heteromiehenä vahngoittaa sukupuolineutraali avioliitto. Olen valmis muuttamaan kantaani jos asiat sitä vaativat.

[risto]

Heteroparin lapsettomuus voi johtua myös iästä, ja ikä on kyllä tiedossa.

En ole nähnyt keskustelussa myöskään kannanottoa liittyen siihen, että hedelmällisen iän ohittaneet eivät saisi mennä naimisiin. Tai vaikkapa steriloidut, jotka kertovat sterilisaatiosta avoimesti.

Kysyn nyt mahdollisimman yksiselitteisesti:

Onko tarkoituksena kieltää avioliitot, joissa pari ei voi saada keskenään lapsia?

Sellaista homojen keskinäistä avioliittoa, jossa edes teoreettisesti voisi syntyä lapsia ei ole olemassakaan.

Sellaisia heterojen keskinäistä avioliittoa, jossa edes teoreettisesti ei voisi syntyä lapsia, ei liene kovin monta. Tunnettua ikärajaa ei ole, ja sterilisointikin voidaan yleensä palauttaa. Lähinnä tulee mieleen tilanne, jossa naiselta on kohtu poistettu. Tällaisten harvinaisten poikkeustapausten ei pitäisi mielestäni vaikuttaa lainsäädäntöön yhtään millään tavalla. (Lisäys: on totta, että lapsettomuus on yhä kasvava vitsaus, mutta käsittääkseni tätä ei lähes 100% tapauksista tiedä ennen kuin kokeilee, eikä senkään jälkeen vielä välttämättä tiedä onko vika uroossa vai naaraassa.)

Toivottavasti vastaus oli riittävän selkeä ja tyhjentävä.

Toivon seuraavaksi, että Oami kerrot mihin vedetään avioliiton raja tulevaisuudessa, ja miksi juuri siihen? Miksi vain sukupuolineutraalius? Onko tälle yhtään järkiperustetta (kuten aiemmin mainittu lisääntymismahdollisuus)? Eipä tietenkään. Et keksi mitään universaalia syytä, miksi avioliitto ei voisi saman tien olla lukumäärä- ja lajineutraali. Et keksine myös yhtää perustelua, miksi rumille räätälöidyt avioliitot itsensä kanssa (vrt. lukumääräneutraali avioliitto) eivät olisi OK. Ja ne ikä- ja sukulaisuussuhdeneutraalit avioliitot on saatava kanssa esityslistalle.

Toivottavasti joku homo-Öyhöttäjä (copyright wekkuli) pystyy keksimään yhdenkin järkiperusteen sille, miksi yhteiskunnan tai valtion pitäisi ottaa mitään kantaa homoliittoihin, koskapa näissä ei kuitenkaan lapsia voi syntyä edes teoriassa.

[Emperor]

Millaisilla käsitteillä pelattaessa homostelun vastustaminen muuttuu järkeväksi?

Itse asiassa sillä ei ole edes merkitystä. Puhunkin tässä yksilötasolla. Arvokysymys, jonka jokainen voi perustella miten itse sen haluaa.

Olennaista tässä on se, että miten tietyille ryhmille liberalismi näyttäytyy ainoastaan pelinappulana, mitä liikutetaan silloin miten se itselle parhaiten sopii. Asetetaan tietyt arvot syrjään ja suositaan toisia. Miten orjat saadaan luulemaan olemaan vapaita? Kutsumalla orjuutta vapaudeksi.

[risto]

Nyt mä putosin ihan. Miten hemmetissä toi moskeijahanke tähän liittyy?

Ilmeisesti tässä viitataan siihen, että molemmissa tapauksissa on kyseessä selvä provokaatio tai sellaiseksi tulkittava asia. Muuta yhtäläisyyttä ei sitten löydykään.

[E.P.L]

Sellaisia heterojen keskinäistä avioliittoa, jossa edes teoreettisesti ei voisi syntyä lapsia, ei liene kovin monta. Tunnettua ikärajaa ei ole, ja sterilisointikin voidaan yleensä palauttaa. Lähinnä tulee mieleen tilanne, jossa naiselta on kohtu poistettu. Tällaisten harvinaisten poikkeustapausten ei pitäisi mielestäni vaikuttaa lainsäädäntöön yhtään millään tavalla.

Lapsen hankkiminen on vaarallista sekä synnyttäjälle että synnytettävälle.

Eikä homojakaan niin kovin montaa ole.

[Kommeli]

Nyt mä putosin ihan. Miten hemmetissä toi moskeijahanke tähän liittyy?

Mutta väännäs nyt vielä rautalangasta miten mua heteromiehenä vahngoittaa sukupuolineutraali avioliitto. Olen valmis muuttamaan kantaani jos asiat sitä vaativat.

En. Kyllä tämä on nyt tajuttava iha itee!

[CrystalCube]

Kantani homoliittoihin tms. lässytykseen: jos auto on jo keksimisvaiheessaan saatu kulkemaan vakaasti neljällä pyörällä eteenpäin, miksi siihen pitää väkisin ängetä se viides??

[mikkoellila]

Homo- ja lesbosuhteiden kutsuminen avioliitoksi on orwellilaista semantiikkaa, jonka tarkoituksena on keinotekoisesti muuttaa kielenkäyttöä ja sitä kautta aivopestä ihmisiä.

[risto]

Eikä homojakaan niin kovin montaa ole.

Tässä jälleen yksi hyvä syy, miksi lainsäädännön ei pitäisi puhua halaistua sanaakaan homoseksuaalisuudesta tai mistään muustakaan seksuaalisesta poikkeavuudesta(*).

(*)homous on seksuaalinen poikkeavuus siinä missä muutkin. Yleisesti ottaen kuulunee alakategoriaan "vuonna 2010 suomalaisessa yhteiskunnassa yleisesti hyväksytyt seksuaaliset poikkeamat".

[Kimmo Pirkkala]

Kantani homoliittoihin tms. lässytykseen: jos auto on jo keksimisvaiheessaan saatu kulkemaan vakaasti neljällä pyörällä eteenpäin, miksi siihen pitää väkisin ängetä se viides??

Minun kantani on se, että jos joku haluaa ajaa viisipyöräisellä autolla, niin se ei millään tavoin vahingoita nelipyöräisen auton omistajia.

[turha jätkä]

Tasa-arvo ei ole sitä, että toiselle annetaan ja toiselta otetaan.

Jos sulla on punainen muovilapio, ja sun kaverin äiti ostaa omalle vesselilleen kaupasta samanlaisen punaisen muovilapion, ei se sinun oma punainen lapiosi häviä mihinkään. Se on sulla edelleen, mutta nyt vaan ärsyttävästi sillä sun kaverilla on samanlainen.

Mutta kun tässähän taistellaan samasta lapiosta. Ei avioliittoja saa kaupasta.

Tästä jatkan. Minun mielestäni tuo on tulkintakysymys, että onko se heterolta pois, jos homot menee avioliittoon. Myönnän oitis, että sinun kokemuksesi on varmasti täysin aito, ja se on minusta jopa ihan ymmärrettävä. Ennenkaikkea sinulla on luonnollisesti täysi oikeus tuntea noin. Itse en koe niin, ja ilmeisesti joillakin muillakin on vaikeus samaistua tuntemukseesi.

Minä siis itse koen niin, että ei se ole multa pois, jos Keijo ja Veijo menee naimisiin. Tai Eija, Veijo ja KeijoAnnikki menevät naimisiin. Se ei tavallaan kuulu minulle, kunhan kaikki tapahtuu vapaaehtoisesti. Tärkeintä on se, että myös MINULLA on oikeus mennä naimisiin.

Kyseltiin miksi nimenomaan avioliittoon pitää päästä. Minusta selitys näyttäisi olevan aika yksinkertainen: Tuolla tavoitellaan yhteiskunnallista tasa-arvoa. Vaikka termin homoliitto alla saavuttettaisiin ihan samat käytännön oikeudet kuin mitä heterot saavat avioliitossa, kannattaisi valta-osa homoista ja hipeistä edelleen avioliitto-oikeutta homoille. Sanat ja termit koetaan tärkeiksi. Koetaan epätasa-arvoksi, jos toisia liittoja kutsutaan eri nimellä kuin toisia, vaikka niiden sisältö olisi sama. Ihmiset kokevat, että tuollainen jaottelu kielii pintaa syvemmällä vallitsevista ennakkoasenteista. Pidän siis homoaktivistien toimintaa aivan luonnollisena ja ymmärrettävä, kun ymmärtää tuon lähtökohdan.

Toisaalta kiiruhdan heti kiistämään senkin väitteen, etteikö homoliittojen hyväksymisellä olisi mitään vaikutusta. On sillä paljonkin vaikutusta, se tuottaa paljon surua ihmisille, jotka eivät sitä hyväksy. Myös homoseksuaalisuus ylipäätään tuottaa paljon surua. On monelle vanhemmalle kova paikka, jos lapsi on homo. Mutta yhtä lailla sosiaalista häpeää ja muuta surua voi tuottaa se, jos lapsi alkaa sivariksi tai uskovaiseksi. Tässä on kuitenkin se, että ihmisen oikeus valita uskonsa katsotaan tärkeämmäksi oikeudeksi kuin jonkun toisen kokema häpeä tuosta valinnasta. Aivan samoin vanhemmille sallitaan oikeus erota, vaikka se usein tuottaa tarpeetonta kärsimystä lapselle.

Yhteiskunnassa on ristiriitaisia ja eriarvoisia oikeuksia. Tehtävämme on koettaa punnita noita oikeuksia keskenään ja arvioida, mikä oikeus on tärkeämpi. Joku kokee, että tärkeintä on koettaa estää kaikkinainen syrjintä, taata esim. homoille sama oikeus avioliittoon kuin heteroille. Joku toinen taas ajattelee, että yhteiskunnan kokonaisedun kannalta on parempi A) estää homoliittojen rekisteröinti kokonaan ja B) kieltää avioerot kokonaan. Nämä kummatkin henkilöt esittävät erilaisia perusteluja teeseilleen, mutta loppupeleissä kyse on kuitenkin vain uskomusvaraisesta asiasta, mihin arvoihin ihminen sattuu ensisijaisesti uskomaan.

Tästä uskomusvaraisuudesta seuraa sekin, että homojen avioliitoja kannattava voi silti tiukasti vastustaa pedofiliaa. Hän uskoo, että yhteiskunnassa tällä hetkellä vallitseva käsitys 18 -vuoden autuaaksi tekevästä ikärajasta on aivan perusteltu. Toisaalta se avioerojen kieltämistä kannattava voi puolestaan perustellusti uskoa, että kyllä hyvin jo 16 vuoden iässä pitäisi ihmisellä olla oikeus mennä naimisiin.

[Kimmo Pirkkala]

Miksi muslimit eivät saisi rakentaa moskeijaa Ground Zerolle?

Sitten kun homoterroristit ohjaavat itsemurhaiskussa pari matkustajalentokonetta päin pilvenpiirtäjiä surmaten tuhansia ihmisiä, olen minäkin valmis kieltämään homojen avioliitot.

[junakohtaus]

Nyt mä putosin ihan. Miten hemmetissä toi moskeijahanke tähän liittyy?

Mutta väännäs nyt vielä rautalangasta miten mua heteromiehenä vahngoittaa sukupuolineutraali avioliitto. Olen valmis muuttamaan kantaani jos asiat sitä vaativat.

En. Kyllä tämä on nyt tajuttava iha itee!

No, mä arvailen sit.

Toi moskeijajuttu antoi vinkin. Sä ilmeisesti olet sitä mieltä, että homot ovat heteroiden vihollisia?

[Elisa]

Homo- ja lesbosuhteiden kutsuminen avioliitoksi on orwellilaista semantiikkaa, jonka tarkoituksena on keinotekoisesti muuttaa kielenkäyttöä ja sitä kautta aivopestä ihmisiä.

Helvetin hyvin sanottu!

[risto]

Homo- ja lesbosuhteiden kutsuminen avioliitoksi on orwellilaista semantiikkaa, jonka tarkoituksena on keinotekoisesti muuttaa kielenkäyttöä ja sitä kautta aivopestä ihmisiä.

Näinhän se menee. Taannoin avioliiton ulkopuolisessa pysyvässä suhteessa asuvia (heteroita) kutsuttiin nimellä susipari. Rumaa, eikö totta? No, joku "orwellilainen" keksi sitten vääntää tutusta avioliitto-sanasta uuden version ottamalla yhden kirjaimen pois. Näin syntyi "avoliitto". Kuulostaa jo paljon paremmalta kuin "susipari", vai mitä?

Sanavalinnoilla ON merkitystä. Jo muinaiset roomalaiset... eikun natsit keksivät nimittää törkeää rodunjalostusohjelmaansa eutanasiaksi, eli "hyväksi kuolemaksi". Samalla nimellä jatketaan edelleen, kun kuulostaahan "eutanasia" nyt paljon paremmalta kuin "tuottamattoman riippakiven nistiminen", jota touhu "parhaimmillaan" todellisuudessa on.

[Emperor]

Ei vaan kaikki pitää pystyä järjellä kyseenalaistamaan.

Juurihan sanoit, että "homovastaisuus" on täysin järjellä perustelematonta. Eikö tämä tarkoita myös kyseenalaistamisen järjettömyyttä?

Monikultturismi ja sosiaaliturvaperäisen maahanmuuton kritisointi nimenomaan perustuu järkeen. Homoliittojen vastustamisen suhteen en ole vielä järkeviä argumentteja kuullut. Jos kuulen, olen valmis tarkistamaan omia kantojani. Kuten ensinmainituissa asioissa tarkistinkin ja nuivistuin vajaa vuosi sitten.

Sinänsä ymmärrettävää toki.

Homoliittojen vastustajilta puuttuu edelleen
a) näyttö siitä että homoliitot olisivat yhteiskunnalle tai yksilöille vahingollisia
b) loogisen mekanismin kuvailu, miten homoliitot ovat vahingollisia yhteiskunnalle tai yksilöille.

Monikultturismin kritisoinnissa sekä a että b löytyvät varsin selvinä.

Kyllä niitä löytyy. Arvokysymys. Ainakin yksilötasolla.

Monikultturismin kritiikki ei ole arvokysymys vaan rationaalinen tie.

Myös arvokysymys. Muuten koko asettelu on mieletön.

Muutenkin asetin monikulttuurisuuden ja "homomanian" hyväksymisen vastakkain lähinnä siksi, koska näen molemmissa ilmiöissä samaa.

Jos mietitään, miten nopeasti yhteiskunta on muuttunut "homomyönteiseksi", en näe mitään estettä sillekään, että sama tapahtuisi myös "monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara" ajattelun kaltaisille malleille.

[risto]

No, mä arvailen sit.

Toi moskeijajuttu antoi vinkin. Sä ilmeisesti olet sitä mieltä, että homot ovat heteroiden vihollisia?

Tokihan sulla ei ole nyt modehattu päässä, mutta yritä nyt edes, oikeasti. Luetaan vaikka niitä viestejä. Jopa minä arvasin oikein mitä kommeli tarkoitti. (Lue kommentoimaasi viestiä edellinen viesti).

[Kommeli]

. Myös homoseksuaalisuus ylipäätään tuottaa paljon surua. On monelle vanhemmalle kova paikka, jos lapsi on homo. Mutta yhtä lailla sosiaalista häpeää ja muuta surua voi tuottaa se, jos lapsi alkaa sivariksi tai uskovaiseksi.

Miksi sinulle tai kenelle tahansa tuottaa häpeää ja surua se, että oma lapsi on homo tai sivari tai uskovainen?

Miksi homoliitto ja avioliitto ovat eriarvoisia sisällöstä huolimatta?

EDIT:Muuten erittäin asiallinen ja hieno vastaus.

[Kimmo Pirkkala]

Ei vaan kaikki pitää pystyä järjellä kyseenalaistamaan.

Juurihan sanoit, että "homovastaisuus" on täysin järjellä perustelematonta. Eikö tämä tarkoita myös kyseenalaistamisen järjettömyyttä?

Ei tietenkään. Kaikkea sopii kysenalaistaa, mutta kaikki ei ole järkevää.

Homoliittojen vastustajilta puuttuu edelleen
a) näyttö siitä että homoliitot olisivat yhteiskunnalle tai yksilöille vahingollisia
b) loogisen mekanismin kuvailu, miten homoliitot ovat vahingollisia yhteiskunnalle tai yksilöille.

Monikultturismin kritisoinnissa sekä a että b löytyvät varsin selvinä.

Kyllä niitä löytyy. Arvokysymys. Ainakin yksilötasolla.

No hyvänen aika, antaa paukkua. Niitä järkiperusteita on tässä haettu koko ajan, mutta "loukkaavuuden" lisäksi ei ole mitään löytynyt. Tuo "loukkaantuminen" on aivan samanlaista kuin muslimin "loukkaantuminen" siitä että nainen kävelee kadulla ilman säkkiä.

[risto]

Homoliittojen vastustajilta puuttuu edelleen
a) näyttö siitä että homoliitot olisivat yhteiskunnalle tai yksilöille vahingollisia
b) loogisen mekanismin kuvailu, miten homoliitot ovat vahingollisia yhteiskunnalle tai yksilöille.

Hetkonen seis. Miksi ihmeessä nyt vaaditaan käänteistä todistustaakkaa? Ei lakimuutoksia tehdä sillä perusteella, että "ei voida todistaa, että ne ovat vahingollisia". Minä voin keksiä tältä istumalta vaikka tuhat lakimuutosta, jotka eivät ole haitallisia. Oleellista on se, ovatko nämä lakimuutokset perusteltuja, ja on ko niistä riittävästi hyötyä, että se kattaa joka ainoasta lakimuutoksesta seuraavat haitat (hintava valmistelutyö, pykäläviidakon monimutkaistuminen jne.). Tämä hyötynäkökulma on vielä täysin osoittamatta.

Edelleen kysymykseni homo-Öyhöttäjille on: miksi oi miksi Suomen lain tulisi millään tavalla ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen? Vaikkapa 5 kunnollista perustelua ranskalaisin viivoin, niin palataan uudelleen asiaan.

[junakohtaus]

No, mä arvailen sit.

Toi moskeijajuttu antoi vinkin. Sä ilmeisesti olet sitä mieltä, että homot ovat heteroiden vihollisia?

Tokihan sulla ei ole nyt modehattu päässä, mutta yritä nyt edes, oikeasti. Luetaan vaikka niitä viestejä. Jopa minä arvasin oikein mitä kommeli tarkoitti. (Lue kommentoimaasi viestiä edellinen viesti).

Teillä on sitten jokin minulle avautumaton yhteisymmärrys.

Mutta kerro vaikka sä mulle nyt, niin päästään eteenpäin: miten minua heteromiehenä vahingoittaa homojen oikeus avioitua ja mitä helkkaria toi moskeija tähän liittyy?

[junakohtaus]

Homoliittojen vastustajilta puuttuu edelleen
a) näyttö siitä että homoliitot olisivat yhteiskunnalle tai yksilöille vahingollisia
b) loogisen mekanismin kuvailu, miten homoliitot ovat vahingollisia yhteiskunnalle tai yksilöille.

Hetkonen seis. Miksi ihmeessä nyt vaaditaan käänteistä todistustaakkaa? Ei lakimuutoksia tehdä sillä perusteella, että "ei voida todistaa, että ne ovat vahingollisia". Minä voin keksiä tältä istumalta vaikka tuhat lakimuutosta, jotka eivät ole haitallisia. Oleellista on se, ovatko nämä lakimuutokset perusteltuja, ja on ko niistä riittävästi hyötyä, että se kattaa joka ainoasta lakimuutoksesta seuraavat haitat (hintava valmistelutyö, pykäläviidakon monimutkaistuminen jne.). Tämä hyötynäkökulma on vielä täysin osoittamatta.

Edelleen kysymykseni homo-Öyhöttäjille on: miksi oi miksi Suomen lain tulisi millään tavalla ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen? Vaikkapa 5 kunnollista perustelua ranskalaisin viivoin, niin palataan uudelleen asiaan.

Säkö sitten otit ja muutit kantasi?

Nimittäin tällä hetkellä laki ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen ja sp-neutraalin avioliittolain kannattajat nimenomaan ajavat tilannetta, jossa laki ei ottaisi kenenkään suuntautumiseen kantaa.

[Kimmo Pirkkala]

Homoliittojen vastustajilta puuttuu edelleen
a) näyttö siitä että homoliitot olisivat yhteiskunnalle tai yksilöille vahingollisia
b) loogisen mekanismin kuvailu, miten homoliitot ovat vahingollisia yhteiskunnalle tai yksilöille.

Hetkonen seis. Miksi ihmeessä nyt vaaditaan käänteistä todistustaakkaa?

Siksi kun kysymys on rajoittavasta laista. Jos asioita rajoitetaan yhteiskunnan jäseniltä, on oltava näyttöä siitä että rajoitettavat asiat ovat haitallisia. Ilman sellaista näyttöä ei vapaassa maassa tule kieltää mitään, mitä ei ole haitalliseksi osoitettu.

[Kimmo Pirkkala]

Jos mietitään, miten nopeasti yhteiskunta on muuttunut "homomyönteiseksi", en näe mitään estettä sillekään, että sama tapahtuisi myös "monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara" ajattelun kaltaisille malleille.

Eiköhän tuo jälkimmäinen lainausmerkkeihin sijoitettu lause ole ottanut aika lujasti takapakkia viime aikoina.