Homoliitoista

[AaJii]

Hauskinta tässä koko keskustelussa on se, ettei avioliitto ei edes ole luterilainen sakramentti.

Soinihan ei mikään luterilainen olekaan, joten sinänsä ihan loogista.

Ihmettelen kyllä tätä vastustamista. Eikö yksinkertaisinta olisi, että otetaan uskonnollisila yhteisöiltä avioliiton solmimisen juridinen puoli pois ja siirretään maistraateille. Sen jälkeen kirkkokunnat saavat kukin antaa jäsenilleen avioliittojen siunauksia tai olla antamatta.

[Jouko]

Avioliitto-instituutiota puolustavat, ihan oikein, pelkäävät että se menettää merkityksensä pienimpänä yhteiskunnallisena yksikkönä jollei se ole sitä jo tehnyt. Mutta kun siitä tulee kaikenkarvaisten "sateenkaari"-hörhöjen temmellyskenttä niin, vot, se lakkaa kiinostamasta lopullisesti sitä 90% heteroporukkaa. Siitä voi jokainen yhteiskunta-asioista kiinnostunut vetää johtopäätöksensä, millaiseksi yhteiskunta edelleen kehittyy.

[junakohtaus]

Komppaan Topeliusta ja jatkan: yhteiskunta on ollut vaarassa romahtaa ja avioliiton merkitys sekä perheen arvo alennusmyynnissä myös silloin, kun naisille sallittiin pitää avioliitossa oma sukunimi sekä silloin, kun raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin.

[junakohtaus]

Avioliitto-instituutiota puolustavat, ihan oikein, pelkäävät että se menettää merkityksensä pienimpänä yhteiskunnallisena yksikkönä jollei se ole sitä jo tehnyt. Mutta kun siitä tulee kaikenkarvaisten "sateenkaari"-hörhöjen temmellyskenttä niin, vot, se lakkaa kiinostamasta lopullisesti sitä 90% heteroporukkaa. Siitä voi jokainen yhteiskunta-asioista kiinnostunut vetää johtopäätöksensä, millaiseksi yhteiskunta edelleen kehittyy.

Aviopari on ajat sitten lakannut olemasta pienin yhteiskunnallinen yksikkö.

Säkö meinaat oikeasti, että 90% heteroista vetää herneen nekkuun jos homot pääsevät naimisiin ja kostoksi lakkaavat virallistamasta suhteitaan? Millainen sää teidän planeetalla on?

[pelle12]

 En jaksa innostua noista Soinin arvokonservatiivisista ulostuloista. Jättäisi moiset höpinät kr.demareille ja ottaisi kantaa todella merkittäviin asioihin. Jos Soini luulee moisella retoriikalla saavansa rutkasti lisä-ääniä, pelkäänpä, että saattaa erehtyä.

[Zngr]

Tuo Soinin sutkautus käkättimestä sai kyllä meikäläisen hymyilemään aika leveästi

[Jouko]

Avioliitto-instituutiota puolustavat, ihan oikein, pelkäävät että se menettää merkityksensä pienimpänä yhteiskunnallisena yksikkönä jollei se ole sitä jo tehnyt. Mutta kun siitä tulee kaikenkarvaisten "sateenkaari"-hörhöjen temmellyskenttä niin, vot, se lakkaa kiinostamasta lopullisesti sitä 90% heteroporukkaa. Siitä voi jokainen yhteiskunta-asioista kiinnostunut vetää johtopäätöksensä, millaiseksi yhteiskunta edelleen kehittyy.

Aviopari on ajat sitten lakannut olemasta pienin yhteiskunnallinen yksikkö.

Säkö meinaat oikeasti, että 90% heteroista vetää herneen nekkuun jos homot pääsevät naimisiin ja kostoksi lakkaavat virallistamasta suhteitaan? Millainen sää teidän planeetalla on?

En tarkoita suhteen virallistamista maistraatissa, vaan alttarin edessä seisoskelua. Ehkä olen väärässä mutta en itse haluaisi sellaista "pyhää" toimitusta itselleni jossa joku miespari on vihitty. Tämä on oma mielipiteeni.

Kyllä mies ja nainen -pari taitaa olla vielä edelleenkin se yhteiskunnan tukipylväs.

[Lemmy]

En minä nyt tiedä onko se niin uskonnosyta kiinni - monessa katolisessa maassa avioliitto rekisteröidään maistraatissa tmv. ja siunataan kirkossa. Esimerkiksi Italiassa vaikka olisi paavillisempi kuin paavi niin kirkossa ei vihitä.  

[Kimmo Pirkkala]

En tarkoita suhteen virallistamista maistraatissa, vaan alttarin edessä seisoskelua. Ehkä olen väärässä mutta en itse haluaisi sellaista "pyhää" toimitusta itselleni jossa joku miespari on vihitty. Tämä on oma mielipiteeni.

Kyllä mies ja nainen -pari taitaa olla vielä edelleenkin se yhteiskunnan tukipylväs.

Minä en kyllä ymmärrä, mitä se on keneltäkään pois. Itse olen onnellisesti heteronaimisissa, mutta ei se minun avioliittooni vaikuta mitenkään, oli se avioliittolaki sukupuolineutraali tai ei. Tuollaisesta loukkaantuminen edellyttää kyllä sellaista loukkaantumishakuisuutta, joka on tyypillistä lähinnä erään toisen uskonnon edustajille.

Tämä on kyllä yksi konkreettinen esimerkki siitä, miksi valtio ja kirkko pitäisi erottaa toisistaan täysin perusteellisesti. Lakiin sukupuolineutraali avioliitto, mutta uskontokunnat suorittakoot rituaalinsa niin kuin haluavat.

[junakohtaus]

Jouko,

mulla ei ole pienintäkään yritystä saada sua muuttamaan omaa henkilökohtaista mielipidettäsi. Julkisten asioiden järjestelyn pitäisi kuitenkin pohjautua johonkin muuhun (tai ainakin muuhunkin) kuin siihen, että jokin juttu on jonkun mielestä yäk.

Tossa meni nyt lisäksi kaksi juttua sekaisin. Mä en tiedä mikä on yhteiskunnan tukipylväs ja mikä ei, mutta aiemmin sä puhuit pienimmästä yhteiskunnallisesta yksiköstä.

[Suvaitsija]

Niin kauan kuin kirkkoa rahoitetaan yhteisilla varoilla, niin kyllä silloin olis paree taata niin homoille, lesboille, heteroille kuin kaikille muillekin siitä väliltä yhtäläiset oikeudet alttarin edessä. Itelleni tämä ei mikään ykkösasia ole, mutta toivon, että esim. Halla-aho ottaa tähän asiaan hieman avarakatseisemman asenteen kuin joku Soini.

[ikki]

Vuoden 1929 avioliittolaki herätti tosin sekin aikanaan paljon keskustelua: tuossa laissahan mies ja vaimo julistettiin vihdoin oikeudellisesti tasavertaisiksi. Vastustusta riitti silloinkin. Myös 1980-luvun lopun uutta avioeroa helpottanutta lakia vastustettiin konservatiivisissa piireissä, ja muistaakseni silloin esitettiin samanlaisia vuodatuksia "yhteiskunnan jatkuvuuden" uhattuna olemisesta.

Ja eikö voida takapeili apuna, todeta että olivat ihan oikeassa? YH äitejä, rikkinäisiä uus?-perheitä, lapset ryhtyneet narkkareiksi jne

[pw]

En jaksa innostua noista Soinin arvokonservatiivisista ulostuloista. Jättäisi moiset höpinät kr.demareille ja ottaisi kantaa todella merkittäviin asioihin.

Arvokonservatismi on se todella merkittävä asia.

Varmasti Persut kärsivät äänikatoa konservatiivisuutensa takia mutta toivon että silti linjat pitää sillä tässä "sodassa" jossa toisella puolella on Persut ja toisella koko muu Arkadianmäki on kyse (minun nähdäkseni) arvojen välisestä taistelusta: arvokonservatismi
(marginaalissa) versus arvoliberalismi(mainstream).

Vaikka itselleni homojen avioliittolaki on aivan yhdentekevä asia niin ymmärrän että konservatiivisuus edellyttää avioliittoinstituution nykymuotoisena säilyttämisen puolustamista. Liberaalien kiire murskata olemassaolevat rakenteet on liian kova oli sitten kyse maahanmuutosta, monikuristuksesta, Eurostoliitosta, Natosta, puolustusvoimista, aluepolitiikasta, ilmastosta tai vaikka avioliittoinstituutiosta. Kaikki pitäisi muuttaa/särkeä saman tien pysähtymättä yhtään miettimään seurauksia. Pää vaahdossa muutoksien ajamiselle on laitettava kapuloita rattaisiin ja Persuille kiitos että edes yrittävät sitä tehdä.

[IDA]

Hauskinta tässä koko keskustelussa on se, ettei avioliitto edes ole luterilainen sakramentti.

Tästä voidaan olla montaa mieltä kyllä. Katolinen ja ilmeisesti ortodoksinen kirkko tunnustavat vain kaksi luterilaista sakramenttia ja ne ovat kaste ja avioliitto. Eli, jos EU-tasolle tai idänsuhteisiin ( yleiset syyt ) mennään, niin monet pitävät sitä sakramenttina.

Huovisen ehdotus on siinä mielessä hyvä, että on jo nyt itsestään selvää, että mikäli sukupuolineutraali avioliittolaki menee läpi, niin kirkkoa aletaan joka tapauksessa painostamaan siihen, että myös se vihkisi homoavioliitot. Tätä tulee tapahtumaan niin kirkon piispojen, pappien keskuudesta, kuin kirkon viranhaltioiden ulkopuoleltakin. Jos kirkko luopuisi vihkimisoikeudesta olisi päätös sitten puhtaasti kirkollinen kaikkine seurauksineen.

Toisaalta on aika epätodennäköistä, että sukupuolineutraali avioliittolaki tulisi voimaan ensi vaalikaudella muuten kuin niin, että Kepudemarikokoomuksen puoluekuri pakottaisi kansanedustajat äänestämään sen puolesta.

[Savilinnan Lätäri]

Karmeinta asiassa on se, että Meidän Häät ja Mennään Naimisiin -lehtien väliin tulee vastaava homoliite, kuin Kallessa on aina ollut. 

[Jorma Merikoski]

"Sukupuolineutraalia" aviolittoa perustellaan tasa-arvolla. On johdonmukaista perustella samoin myös "lukumääräneutraalia" avioliittoa. Jos siis esimerkiksi kolme ihmistä "rakastaa" toisiaan, niin täytyyhän heidänkin päästä keskenään avioliittoon. Varmaan moni muukin on ihmetellyt samaa, joten toivottavasti joku viisas selittää, mikä vika tässä päättelyssä on.

[Uljanov]

"Sukupuolineutraalia" aviolittoa perustellaan tasa-arvolla. On johdonmukaista perustella samoin myös "lukumääräneutraalia" avioliittoa. Jos siis esimerkiksi kolme ihmistä "rakastaa" toisiaan, niin täytyyhän heidänkin päästä keskenään avioliittoon. Varmaan moni muukin on ihmetellyt samaa, joten toivottavasti joku viisas selittää, mikä vika tässä päättelyssä on.

Mielestäni tuossa päättelyssäsi ei ole mitään vikaa. Aiheesta on väännetty täällä
http://hommaforum.org/index.php/topic,32238.0.html

[L.N]

Oma konservatiivinen mielipiteeni löytyy täältä: http://lassenortunen.blogit.fi/homopareille-avioliitto-oikeus/

Lisäyksenä vielä tekstiini:

-Tämä on lähinnä arvokysymys josta jokainen saa ajatella niin kuin haluaa.

-Miksi miesten pitää käydä armeija, mutta naisten ei?

-Jos kerran vedotaan tasa-arvoon, niin minne islaminuskoiset ovat unohtuneet? Miksei kukaan aja lukumääräneutraalia aviolittoa?

-Maailma on menossa mielestäni erittäin huolestuttavaan suuntaan. En ymmärrä että vaikka olisi miten liberaali ja vihreä, niin miten tällaisia Suomalaisille pyhiä perusasioita voidaan nostaa edes esille.

-Olen tätä mieltä, moni on varmasti täysin toista mieltä. Seison ylpeänä tällaisten perusarvojen takana, eikä minua saa "käännytettyä".

-Lasse-

[pw]

"Sukupuolineutraalia" aviolittoa perustellaan tasa-arvolla. On johdonmukaista perustella samoin myös "lukumääräneutraalia" avioliittoa. Jos siis esimerkiksi kolme ihmistä "rakastaa" toisiaan, niin täytyyhän heidänkin päästä keskenään avioliittoon. Varmaan moni muukin on ihmetellyt samaa, joten toivottavasti joku viisas selittää, mikä vika tässä päättelyssä on.

Moniavioisuuden salliminen on ihan varmasti edessä kunhan islam ja islamilaisten kulttuurien edustajien määrä riittävästi kasvaa. Liberaalit olisivat jo nyt valmiita sen sallimaan.

Ei täähän mihinkään pääty. Seuraavana ovat vuorossa pedofiilit ja muut perverssit, joille niillekin toki aviot sallittakoon koska arvoliberalismi on IN.

Instituutioiden murskaaminen on äärimmäisen helppoa. Se on yksi äänestys Arkadianmäellä ja kirjaus lakiin. Siinä se. Kansa sopeutuu kyllä ajan kanssa.

[Mindy]

Sukupuolineutraalin avioliiton "yksiselitteinen" vastustaminen on mielestäni Perussuomalaisten linjauksista typerin. Toivottavasti eduskuntavaaliehdokkaiden joukkuuen eksyy joitakin ajatusta kannattaviakin Perussuomalaisia. Minun on vaikea sulattaa, miten sellainen instituutio kuin avioliitto voidaan nähdä niin pyhänä, ettei siihen voida tehdä muutoksia.

Itse vastustan tätä lakimuutosta yksiselitteisesti, vaikka kannatankin homoliittoja.  Mielestäni homoilla pitää olla lain edessä yhtäläiset oikeudet heteroiden kanssa, mutta ainutlaatuinen suomalainen kirkkohääperinteemme on puolustamisen arvoinen. Minusta kirkkohäillä saa ja pitääkin olla sama virallinen asema kuin tähänkin asti, sillä en kannata turhaa hyppelyä maistraattiin kirkkohäät haluaville. Yksillä häillä on selvitty tähänkin asti, miksei niin saisi olla tästä eteenpäinkin? Miksi meidän pitäisi kopioida muualla Euroopassa käytössä oleva malli maistraattihäistä ainoina virallisina, kun meillä ei ole samoja historiallisia syitä, jotka tuohon malliin ovat johtaneet? Suomessa valtio ei ole kaapannut avioliiton virallistamista itselleen kirkkokuntien keskinäisen riidan takia, kuten esim. Hollannissa. Hollannin historiassa protestantit eivät halunneet tunnustaa katolisen kirkon auktoriteettia missään asiassa ja katolinen kirkko ei pitänyt protestanttisia avioliittoja pätevinä, joten kompromissina valtio nappasi virallistajan roolin itselleen. Suomessa on 2 suurta kirkkokuntaa, joilla vihkimisoikeus on perinteisesti ollut, ja niiden rinnalla on nelisenkymmentä pienempää uskonnollista yhteisöä sekä maistraatit, joille on myöskin annettu vihkimisoikeus. Meillä ei ole samaa tarvetta "erotuomarille" puhaltamaan riita poikki, miksi meidän pitäisi siis muuttaa nykyistä käytäntöä?

Kirkkohäihin kuuluu paljon kauniita perinteitä ja vaikka olenkin agnostikko, minulle kirkkohäissä on jotain syvempää ja kai hengelliseksi kutsuttavissa olevaa ulottuvuutta. Vuosisatoja vanhat sanamuodot ja seremonia, jotka liittävät minut sukupolvien ketjuun ja sitä kautta johonkin itseäni suurempaan. Vaikkei Jumalaa olisikaan, jo tuo perinteen itsensä ikiaikainen jatkuvuus antaa kirkkohäille "oikean" avioliiton merkityksen. Teet saman lupauksen samoin sanoin kuin sukupolvet ennen sinua ja olet yhtäaikaa pieni ja nöyrä jonkin elämää suuremman edessä ja iloinen, onnellinen, maailman huipulla ja ainutlaatuinen yhdessä oman elämäsi huippukohdassa. Maistraattihäät ovat "ihmisen keksintöä" ihan toisella tavalla johtuen niiden nuoruudesta. Siviilihäitä ei ole voinut Suomessa pitää kuin alle 100 vuotta, joten ne eivät ole saaneet lisää painoarvoa perinteistä ja puitteista.

Itse haluan välttämättä kirkkohäät (kesähäät synnyinkaupungissani samassa kirkossa kuin missä vanhempani vihittiin ja vastaanotto meren rannalla), mutta käytännön syistä olen enemmän tai vähemmän pakotettu pitämään myös siviilihäät. Hollannin viranomaisten kanssa tulisi liikaa hankaluuksia Suomessa pidettyjen kirkkohäiden virallisen statuksen tunnustamisen kanssa, sillä erään skandinaavituttuni kokemuksesta tiedän, että he saattavat vängätä loputtomiin jotain maistraatin antamaa vihkipaperia, jota kirkkohäistä ei saada. Tuttuni henkkareihin ei saatu hänen avionimeään vaan kaikki paperit pysyivät hänen tyttönimellään tuon paperin puuttuessa. Helpommalla siis pääsen, kun käväisen maistraatissa Hollannissa oikeiden häiden lisäksi. Mutta jos asuisimme Suomessa, en edes vilkaisisi maistraattiin päin häämielessä, sillä minulle kirkkohäät ovat ne ainoat oikeat.

Vuoden 1929 avioliittolaki herätti tosin sekin aikanaan paljon keskustelua: tuossa laissahan mies ja vaimo julistettiin vihdoin oikeudellisesti tasavertaisiksi. Vastustusta riitti silloinkin. Myös 1980-luvun lopun uutta avioeroa helpottanutta lakia vastustettiin konservatiivisissa piireissä, ja muistaakseni silloin esitettiin samanlaisia vuodatuksia "yhteiskunnan jatkuvuuden" uhattuna olemisesta.

Avioliitossa on monille kristyille mitä ilmeisimmin kyse löyhästi samanlaisesta "loukkaamattomasta pyhästä", kuin eräissä islamin piirteissä, joiden loukkaamisen myötä on oikeusistuntojakin viime vuosina nähty. Omasta mielestäni länsimaisissa arvoissa on kyllä monia pyhiä arvoja (kattokäsitteinä mainittakoon vapaus sekä tasa-arvo), mutta nykymuotoinen avioliitto ei nähdäkseni todellakaan kuuluu tähän loukkaamattoman pyhän joukkoon. Siihen voi ja täytyykin tehdä muutoksia, jos tarpeeksi monet kokevat lain epäoikeudenmukaiseksi. Kyllä se joka tapauksessa demokraattisen päätöksentekoprosessin kautta tulee tapahtumaan.

Hauskinta tässä koko keskustelussa on se, ettei avioliitto edes ole luterilainen sakramentti.

Kirkon oppiin kuuluu miehen ja naisen avioliitto yhteiskunnan perusyksikkönä, mikä on sinällään ihan hyvä periaate. Kun mennään yksiin, mennään loppuiäksi ja pidetään yhdessä huolta perheestä. Joo, tiedän ettei se kaikille sovi eivätkä kaikki aina onnistu pitämään avioliittoaan kasassa kunnes kuolema erottaa, mutta periaatteena se on ihan hyvä ja tavoittelemisen arvoinen. Ymmärrän kirkon halun pitää kiinni siitä, sillä useimmissa tapauksissa avioliitto ja siinä pysyminen on parasta kaikille osapuolille, ainakin jos liittoon ei sisälly väkivaltaa tai päihteiden käyttöä tms. Erotilanne ei ole helppo eroajille eikä lapsille ja vaikka avoliitto on ihan ok, jossain vaiheessa useimmat sen haluavat virallistaa avioliitoksi. Kirkolla on mielestäni täysi oikeus puhua avioliiton ja sitä kautta perheen aseman puolesta. Naimisiin pitäisi mennä tajuten, ettei kirkossa luvata rakastaa vaan luvataan tahtoa rakastaa, toisin sanoen naimisiin mennään kenties rakastuneena, mutta naimisissa pysytään niin tahtomalla. Joka houkutukselle ei tarvitse antaa periksi ja toisen ollessa ärsyttävä kannattaa yrittää muistaa toisen hyvät puolet, jottei sokaistu kiukuspäissään sille, että vastassa on ihminen, jonka todella halusi "elinkautista kanssaan lusimaan". Muuten ollaan siinä pisteessä, että riidellessä nähdään vastapuolena olevan jonkinlainen hirviö, jota yritetään satuttaa, ja yritäpä siinä sitten puolen tunnin päästä lepyttyäsi saada loukattu vastapuoli antamaan vastakaikua.

Minulle sukupuolineutraalin avioliiton vastustaminen kohdistuu lähinnä siihen, että sukupuolineutraalia avioliittolakia sorvattaessa muutetaan oikeastaan väärää lakia. Ei ongelma ole siinä, että avioliitto on lain silmissä miehen ja naisen välinen ja että kirkolla ja muilla uskonnollisilla yhteisöillä on virallinen vihkimisoikeus. Ongelma ja syrjivyys tulee siitä, että laki rekisteröidyistä parisuhteista on oikeusvaikutuksiltaan vajavainen. Muutetaan lakia rekisteröidyistä parisuhteista siten, että siihen kuuluvat samat perintö- ja sukunimenvaihto-oikeudet jne., jotta homoliitot ovat oikeusvaikutuksiltaan samalla tasolla kuin heteroavioliitotkin. Hollannissa homoliitot ovat tasan samalla viivalla heteroavioliittojen kanssa jopa adoptio-oikeuden osalta, mutta homoliitot ovat lakitekstissä rekisteröityjä parisuhteita ja heteroavioliitot ovat avioliittoja. Kaksi eri lakia, joiden oikeusvaikutukset ovat samat. Käytännössä molemmista puhutaan avioliittona/naimisissa olona, vaikkei olekaan olemassa "sukupuolineutraalia avioliittolakia".  

[IDA]

Instituutioiden murskaaminen on äärimmäisen helppoa. Se on yksi äänestys Arkadianmäellä ja kirjaus lakiin. Siinä se. Kansa sopeutuu kyllä ajan kanssa.

Tai sitten se nousee ajan kanssa vastustamaan. Ja silloin on kaikilla huonot housuissa.

Itseäni kiinnostaisi edelleen kuinka moni homo edes haluaa avioitua nimenomaan perinteisellä tavalla. Tätä asiaa kuitenkin ajetaan ikään kuin vastakkain olisivat silkka homovastaisuus ja toisaalta suvaitsevainen ja liberaali maailmankatsomus.

[Jaakko Sivonen]

Sukupuolineutraalin avioliiton "yksiselitteinen" vastustaminen on mielestäni Perussuomalaisten linjauksista typerin. Toivottavasti eduskuntavaaliehdokkaiden joukkuuen eksyy joitakin ajatusta kannattaviakin Perussuomalaisia.

Perussuomalaiset on arvokonservatiivinen puolue. Jos haluat äänestää arvoliberaalia puoluetta, sinulla on runsaasti valinnanvaraa, sillä sellaisia on kuusi eduskunnan kahdeksasta puolueesta.

Vaatimus "sukupuolineutraalista" avioliitosta liittyy samaan liberaaliseen politiikkaan kuin myös monikulttuurisuuden pakkosyöttö. Kyse on siitä, että liberaalit haluavat tuhota kaiken vanhan ja perinteisen, jotta voisivat rakentaa raunioille uuden monikulttuuurisen yhteiskunnan. Tähän liittyy myös kansan arvojen pakkomuokkaaminen.

[Uljanov]

Miten sukupuolineutraali avioliitto tuhoaa jotain vanhaa ja perinteistä? Minä en ainakaan ole kuullut, että miehen ja naisen välistä suhdetta oltaisiin kieltämässä.

Voisitko hyväksyä asian, jos homojen talousunionia ei kutsuttaisi avioliitoksi, vaan esimerkiksi homojen talousunioniksi?

[Jaakko Sivonen]

Miten sukupuolineutraali avioliitto tuhoaa jotain vanhaa ja perinteistä? Minä en ainakaan ole kuullut, että miehen ja naisen välistä suhdetta oltaisiin kieltämässä.

Mitä tapahtuisi mielestäsi tasavallan presidentin instituutiolle, jos yhtäkkiä päätettäisiin, että kuka tahansa voisi olla halutessaan presidentti, presidenttejä voisi olla kuinka paljon tahansa, ja jokainen saisi itse päättää presidentin valtaoikeuksista sekä olla presidentti niin kauan kuin haluaa? Instituutio kokisi niin rajun muutoksen, että olisi kyse jo uudesta instituutiosta.

Voisitko hyväksyä asian, jos homojen talousunionia ei kutsuttaisi avioliitoksi, vaan esimerkiksi homojen talousunioniksi?

Sellainen on jo; sitä kutsutaan rekisteröidyksi parisuhteeksi.

[Uljanov]

Sellainen on jo; sitä kutsutaan rekisteröidyksi parisuhteeksi.

Ymmärtääkseni ongelma on juuri siinä, että rekisteröidyllä parisuhteella ei saa samanlaisia taloudellisia oikeuksia. Ehkä suurimmalle osalle kelpaava ratkaisu olisi, että rekisteröity parisuhde päivitetään vastaamaan avioliiton oikeuksia, mutta sitä ei kutsuta avioliitoksi?

Itse en toki näe, mitä hyötyä tällaisista nimikkeiden kanssa pelleilemisestä on, mutta ihan saman asian tämäkin ajaisi.

[IDA]

Ymmärtääkseni ongelma on juuri siinä, että rekisteröidyllä parisuhteella ei saa samanlaisia taloudellisia oikeuksia. Ehkä suurimmalle osalle kelpaava ratkaisu olisi, että rekisteröity parisuhde päivitetään vastaamaan avioliiton oikeuksia, mutta sitä ei kutsuta avioliitoksi?

Eikö siinä ole samat oikeudet, mutta siitä puuttuu perheen ulkopuolinen adoptio-oikeus?

Mitä perinteisen tuhoamiseen tulee, niin en usko sen tuhoavan mitään perinteistä, mutta tietenkin se, jos niin keskeisestä asiasta kuin avioliitosta on useita erilaisia käsityksiä, heikentää yhteiskunnan yhtenäisyyttä.

[metsämies]

Miten sukupuolineutraali avioliitto tuhoaa jotain vanhaa ja perinteistä? Minä en ainakaan ole kuullut, että miehen ja naisen välistä suhdetta oltaisiin kieltämässä.

Mitä tapahtuisi mielestäsi tasavallan presidentin instituutiolle, jos yhtäkkiä päätettäisiin, että kuka tahansa voisi olla halutessaan presidentti, presidenttejä voisi olla kuinka paljon tahansa, ja jokainen saisi itse päättää presidentin valtaoikeuksista sekä olla presidentti niin kauan kuin haluaa? Instituutio kokisi niin rajun muutoksen, että olisi kyse jo uudesta instituutiosta.

Tuo nyt oli jo aivan järjetön päätelmä. Presidentillä ja avioparilla nyt ei ole tässä asiassa mitään yhteistä. Mikä siinä instituutiossa kokisi nyt niin järkyttävän kolauksen jos vihittävänä olisikin kaksi miestä tai kaksi naista? Kun ottaa huomioon että itse homojen määrä ei lisäänny.

[aivovuoto]

Kas kun kukaan ei ole vielä tajunnut vaatia koko hölynpölyn lopettamista. Käkätys sen kuin vain jatkuu kaikkialla. Avioliiton tai sen kaltaisen sopimuksen tulee olla yksityisasia, mikä ei pätkän vertaa kuulu muille. Kerralla selväksi.

[Oami]

"Sukupuolineutraalia" aviolittoa perustellaan tasa-arvolla. On johdonmukaista perustella samoin myös "lukumääräneutraalia" avioliittoa. Jos siis esimerkiksi kolme ihmistä "rakastaa" toisiaan, niin täytyyhän heidänkin päästä keskenään avioliittoon. Varmaan moni muukin on ihmetellyt samaa, joten toivottavasti joku viisas selittää, mikä vika tässä päättelyssä on.

Totta. Lukumääräneutraali avioliitto tosin vaatii hieman enemmän pohdiskeluja ja muotoiluja erotapauksia varten. Nämä ovat kuitenkin vain poliittisesta tahdosta kiinni.

Lisäys: vaatii se myös sen huomioimista, miten rekisteröidyissä suhteissa olevia ylipäänsä tuetaan. Mahdolliset väärinkäytöksen mahdollisuudet pitää toki selvittää.

En näe syytä, miksi tähän pitäisi islamia sotkea. En näe syytä, miksi yhteiskunnan pitäisi säädellä, kuinka monen kanssa kukin on suhteessa; se olkoon asianomaisten oma asia.

[Oami]

Instituutioiden murskaaminen on äärimmäisen helppoa. Se on yksi äänestys Arkadianmäellä ja kirjaus lakiin. Siinä se. Kansa sopeutuu kyllä ajan kanssa.

En oikein ymmärrä, mikä tässä on murskaamista, mitä avioliittoon tulee. Päin vastoin, avioliittoja voi tämän myötä tulla entistä enemmänkin. Olemassaoleville avioliitoille ei tietysti tapahdu mitään.