2009-11-03 MTV3: Suomalaisnaisen taistelu poisti krusifiksit italialaiskouluista

[tapio]

KArjalajutuille on sitten Karjalaketju.

http://www.youtube.com/watch?v=O5ezEC_vSUc

[sr]

Jos selkeästi suurin osa italialaisista haluaa, että heidän julkisissa rakennuksissaan, esim. kouluissa, on krusifikseja, niin sellaisessa asiassa olisi parempi noudattaa enemmistön kulttuuritahtoa eikä pienen ateistivähemmistön tahtoa.

Jos selkeästi suurin osa kansasta X haluaa, että heidän vähemmistönsä Y teloitetaan kaasukammioissa, niin sellaisessa asiassa olisi parempi noudattaa enemmistön kulttuuritahtoa eikä pienen vähemmistön tahtoa.

Ei. Ihmisoikeudet ovat ennen kaikkea vähemmistön oikeuksien suojaamiseksi enemmistön mielivallalta. Yksi näistä oikeuksista on uskonvapaus. Voit tietenkin sanoa, että sinua eivät ihmisoikeudet kiinnosta ainakaan silloin, kun itse satut olemaan sillä enemmistön puolella.

[sr]

Toki. Mutta hänen on pitänyt tietää millaisen maahan muutta ja munii sekä hautoo jälkikasvunsa. Jos muuttaa Saudi-Arabiaan, niin ei voi tulla yllätyksenä se, että tyttäret joutuvat pitämään huivia.

Et tainnut tietää, että Saudi-Arabia ei ole allekirjoittanut Euroopan ihmisoikeussopimusta, mutta Italia on. Italia on siis itse hyväksynyt sen, että ihmisillä todellakin on uskonvapaus. Siinä vaiheessa, kun joku sitten oikeasti alkaakin sitä uskonvapauden mukaista toimintaa vaatia esim. kouluilta, on enää turha alkaa valittaa, että ei me oikeasti mitään tällaista vapautta haluttu kansalaisillemme antaa.

[ajuha]

http://truppenbesuche%20der%20deutschen%20marine

(//)

kriegsmarine ennen, lippukin vilahtaa, ehkä


saksan merivoimat pitää poistaa meriltä.

[Ano Nyymi]

Niemelänkin kannattaa miettiä sitä, kuka suojaa häntä ateistina, jos kristiusko on hävitetty Euroopasta ja jos imaamit huutavat omaansa?

Muut ateistit?

Milläpä ne sieltä hirsipuusta ketään auttaisivat.

[ajl]

Jos selkeästi suurin osa italialaisista haluaa, että heidän julkisissa rakennuksissaan, esim. kouluissa, on krusifikseja, niin sellaisessa asiassa olisi parempi noudattaa enemmistön kulttuuritahtoa eikä pienen ateistivähemmistön tahtoa.

Jos selkeästi suurin osa kansasta X haluaa, että heidän vähemmistönsä Y teloitetaan kaasukammioissa, niin sellaisessa asiassa olisi parempi noudattaa enemmistön kulttuuritahtoa eikä pienen vähemmistön tahtoa.

Ei. Ihmisoikeudet ovat ennen kaikkea vähemmistön oikeuksien suojaamiseksi enemmistön mielivallalta. Yksi näistä oikeuksista on uskonvapaus. Voit tietenkin sanoa, että sinua eivät ihmisoikeudet kiinnosta ainakaan silloin, kun itse satut olemaan sillä enemmistön puolella.

No voi hyvä ihme sentään! Ajatuksen, omantunnon ja uskon vapaus:

18. artikla

Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omatunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.

Huomaa oikeus uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen. Se tarkoittaa esim. sitä että katolisella koululla on oikeus laittaa krusifiksi seinälle, eikä ateisti/muun uskonnon edustaja voi sitä oikeutta kieltää. Paitsi että näköjään voi.

Onko jollain uskonto, jonka julistaminen on sitä, että kielletään kaikkien muiden uskontojen julistaminen? Vastaus: On. Mokutus. Ja sitä kaikkien on pakko julistaa.

[Aapo]

Se tarkoittaa esim. sitä että katolisella koululla on oikeus laittaa krusifiksi seinälle, eikä ateisti/muun uskonnon edustaja voi sitä oikeutta kieltää. Paitsi että näköjään voi.

Nyt ei kyseessä ole katoliset koulut, vaan verorahoilla maksetut julkiset koulut.

[Jouko Piho]

Tuollainen röyhkeä, taipumaton ja omahyväinen vaateliaisuus illman kiitollisuutta on pelkkää kulttuuriterrorismia.

Kyllä, kyseessä on kulttuuriterrorismi, sanoisin jopa kulttuurifasismi.

Jouko Piho

[Lentomestari]

Tästä krusifiksista tulee silkkaa voittoa! Nyt eurooppa tajua mitä on monikultturi kun se saapuu kotimaahan, nyt monikultturi saapui Italiaan, suomalaisen naisen tuomana, tästä on hyvä lähteä ja verrata kuinka somalialainen kultturi vaikuttaa suomessa/euroopassa tai kuinka muslimikultturi vaikuttaa euroopassa.

Nyt yksi suomalainen monikultturisti sai koko Italian sekaisin, euroopan intellektuelit miettii miksi miljoonat muslimit ei saa eurooppaa sekaisin?

[Ari-Lee]

Tästä krusifiksista tulee silkkaa voittoa! Nyt eurooppa tajua mitä on monikultturi kun se saapuu kotimaahan, nyt monikultturi saapui Italiaan, suomalaisen naisen tuomana, tästä on hyvä lähteä ja verrata kuinka somalialainen kultturi vaikuttaa suomessa/euroopassa tai kuinka muslimikultturi vaikuttaa euroopassa.

Nyt yksi suomalainen monikultturisti sai koko Italian sekaisin, euroopan intellektuelit miettii miksi miljoonat muslimit ei saa eurooppaa sekaisin?

Kyllä me se tajutaan mutta koita saada nuo ignorantit päättäjät avaamaan silmänsä ja korvansa heidän omalta mokutukseltaan...

[Jouko Piho]

Iltalehti: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009110310536394_ul.shtml

- Krusifiksit saattavat olla tärkeitä uskonnollisille oppilaille, mutta ne voivat olla häiritseviä muiden uskontokuntien edustajille ja ateisteille, Lautsi perusteli.

Näin ateistina pidän ihmeellisenä sitä, että kristittyjen uskonnonvapautta halutaan loukata muiden uskontokuntien edustajien ja ateistien uskonnonvapauden nimissä.

Se on juuri näin.

Kun  ateistinen suomalaisnainen haluaa vapautta uskonnollisen symbolin näkemisestä, hän samalla riistää vapauden suurelta osalta katolisilta italiaisilta nähdä niitä uskonnollisia symboleja, joita he haluavat nähdä. Eli tässä tapauksessa yksi ateisti haluaa, että hänen tahtonsa määrää kaikkien muiden ihmisten elämää, vaikka nuo muut ihmiset olisivatkin suuri enemmistö ja haluaisivat aivan muuta. Tällainen on vastenmielistä pienen vähemmistön diktatuuria.
Länsimaisen demokratian mukaan toimitaan enemmistön mukaan, johon vähemmistö sopeutuu vähemmistön tarpeet toki huomioiden.

Sitä paitsi sääntö "maassa maan tavalla" on edelleen noudattamisen arvoinen.

Ateisti, minä kristittynä arvostan suuresti näkemyksesi rehellisyyttä ja oikeudenmukaisuutta.

Jouko Piho

[pavor nocturnus]

En tiedä onko k.o täti mokuttaja (musukäännynnäinen tms), mutta
jos ei halua ateistina, että lastensa koulussa on uskonnollisia
symboleja/opetusta niin ketä siinä sorretaan? Ymmärrän kyllä
että yksityiset kristilliset koulut ovat oikeutettuja pitämään
ristinsä ja horinansa. Kukaan ei uskovaisten rintamalta välittäisi
paskan vertaa jos ateistien lapset pakotetaan uskonnonopetukseen,
siitä yksinkertaisesta syystä että ateisteja on vähän. Noin ainakin
maailmanmittarin mukaan. Jos mennään vain uskovaisten järjettömyyksien
mukaan demokraattisesti, niin kohta saadaan mitä tilataan kunhan saadaan
muslimien määrä euroopassa niihin mittasuhteisiin että sota on ovella.
Vai uskooko joku vielä että suomessa pätee sellainen kuin uskonvapaus
rintarinnan ns.sananvapauden ja muiden huuhaavapauksien kanssa?


Minä en itke kristinuskon romahtamista ja kirkon yhtenäisyyden
rapistumista tippaakaan. Kristityt, muslimit, hindut ja koko
sakki eivät ole minun kirjoissani saaneet mitään hyvää aikeiseksi.
Toivottavasti tilanne kehittyy niin pahaksi, että tuhkan
laskeuduttua mietitään uusiksi kannattiko?

[Perttu Ahonen]

Tästä Laustille etsimään sopivaa merkkiä kulttuurivallankumousen viemisestä Italiaan: http://www.lenin.fi/uusi/shop/products.php?g1=179bc9&g2=27e0d7

[Jouko Piho]

Jos selkeästi suurin osa italialaisista haluaa, että heidän julkisissa rakennuksissaan, esim. kouluissa, on krusifikseja, niin sellaisessa asiassa olisi parempi noudattaa enemmistön kulttuuritahtoa eikä pienen ateistivähemmistön tahtoa.

Jos selkeästi suurin osa kansasta X haluaa, että heidän vähemmistönsä Y teloitetaan kaasukammioissa, niin sellaisessa asiassa olisi parempi noudattaa enemmistön kulttuuritahtoa eikä pienen vähemmistön tahtoa.

Esimerkkisi oli äärimmäisen provosoiva.

Jos tuollainen hyvin epätodennäköinen esittämäsi esimerkki toteutuisi, niin  siinä tapauksessa sitä pitäisi tietysti vastustaa.

Tuollaisesta ei ole vain historiallista ennakkotapausta olemassa. Esim. Saksassa juutalaisten joukkotuho onnistuttiin toteuttamaan hyvin salaa, ja vain erittäin pienen tahon tiedossa. Kansa ei tiennyt asiasta juuri mitään, arveli vain jotakin, puhumattakaan siitä, että kansalta olisi kysytty demokraattisesti kansanäänestyksessä, kaasutetaanko juutalaiset hengiltä vai ei.

Eli Saksassa kansan enemmistö ei päässyt vaikuttamaan kaasutuksiin.

Joka tapauksessa perussääntö on, vaikka poikkeuksiakin voi joskus olla, että yleensä ihmisyhteisöissä enemmistön tahto on parempi ohjenuora kuin vähemmistön tahto, jota tulee toki myös huomioida eikä sortaa. Koska jos ei mennä enemmistön demokraattisen tahdon mukaan, niin minkä tahdon mukaan sitten mennään?

Jos taas vähemmistö haluaa päästä enemmistöksi, niin toimikoon vapaassa yhteiskunnassa sen hyväksi, että vähemmistöstä tulee enemmistö, ja jos niin käy, niin pitäköön huolta voittonsa jälkeen siitä, että myös entisen enemmistön eli nykyisen vähemmistön etuja ei poljeta maahan.

Monesti näin ei käy, koska ihmiset ja heidän vallankäyttötapansa ja valtiomuodostelmansa ovat enimmäkseen hyvin kehittymättömiä ja lähes barbaarisella epäoikeudenmukaisuuden tasolla (viittaan esim. hyvin  yleiseen korruptioon ja vaalivilppeihin) olevia vain tietyn eliitin etuja ajavia sortomekamismeja.

Jouko Piho

[xoxox]

Minä en itke kristinuskon romahtamista ja kirkon yhtenäisyyden
rapistumista tippaakaan.

Niin eivät muslimitkaan.

Toivottavasti tilanne kehittyy niin pahaksi, että tuhkan
laskeuduttua mietitään uusiksi kannattiko?

No niinpä!

[pavor nocturnus]

Niin eivät muslimitkaan.

Jep. Ateistit = Muslimi... wtf?

[Aapo]

hän samalla riistää vapauden suurelta osalta katolisilta italiaisilta nähdä niitä uskonnollisia symboleja, joita he haluavat nähdä.

Mikä ihme siinä on niin vaikeaa, ettei niitä uskonnollisia symboleja voi mennä katsomaan omalla ajallaan asiaankuuluvissa rakennuksissa eli kirkoissa? Uskonnonvapaus merkitsee sitä, että jokainen saa harjoittaa omaa uskontoaan omalla ajallaan, omissa tiloissaan ja omilla rahoillaan kenenkään puuttumatta asiaan. Se ei merkitse sitä, että verovaroin jonkun uskonto voidaan asettaa julkisissa tiloissa muita uskontoja korkeampaan asemaan.

Suostuisitko itse maksamaan veroja siitä, että omille lapsillesi esiteltäisiin koko koulupäivän ajan islamilaisia symboleita vaikkakin vain kevyesti taustakoristeina? Jos et, niin miksi ihmeessä ateistivanhempien pitäisi suoda tämä oikeus sinun uskonnollesi?

[sr]

Huomaa oikeus uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen. Se tarkoittaa esim. sitä että katolisella koululla on oikeus laittaa krusifiksi seinälle, eikä ateisti/muun uskonnon edustaja voi sitä oikeutta kieltää. Paitsi että näköjään voi.

Katolisella vapaaehtoisella koululla ehkä noin. Nyt kuitenkin puhutaan yleisistä kouluista, eli suomalaiseen peruskouluun verrattavista. Niihin tuo ei tietenkään päde, vaan niihin pätee ennemminkin ensimmäinen lisäpöytäkirja 1, artikla 2:
"Keneltäkään ei saa kieltää oikeutta koulutukseen. Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus. "

Jos siis puhutaan valtion ylläpitämästä koulutuksesta, ei voida luokkahuoneisiin ripustella mitään uskonnollisia symboleja olematta rikkomatta muiden uskontojen ja ateistien vakaumusta. Vapaaehtoiset yksityiskoulut ovat asia erikseen, eikä EIT:n päätös niitä koskekaan.

Onko jollain uskonto, jonka julistaminen on sitä, että kielletään kaikkien muiden uskontojen julistaminen? Vastaus: On. Mokutus. Ja sitä kaikkien on pakko julistaa.

Voi hyvin olla, esimerkiksi sen Soile Lautsin. Ja kun lapsista puhutaan, minusta pitää olla vielä tiukempi linja kuin muuten.

Mikä siinä nyt on niin vaikeaa, että pidetään uskonto ja valtio erillään? Jos joku haluaa opettaa lapsilleen katolisia asioita ja vaikka ripustaa krusifiksin jokaiseen huoneeseensa, niin siitä vaan. Miksi sitä pitää tuputtaa lapsille, joiden vanhemmat eivät halua lapsilleen kristillistä kasvatusta?

[sr]

Jos selkeästi suurin osa italialaisista haluaa, että heidän julkisissa rakennuksissaan, esim. kouluissa, on krusifikseja, niin sellaisessa asiassa olisi parempi noudattaa enemmistön kulttuuritahtoa eikä pienen ateistivähemmistön tahtoa.

Jos selkeästi suurin osa kansasta X haluaa, että heidän vähemmistönsä Y teloitetaan kaasukammioissa, niin sellaisessa asiassa olisi parempi noudattaa enemmistön kulttuuritahtoa eikä pienen vähemmistön tahtoa.

Esimerkkisi oli äärimmäisen provosoiva.

Tietenkin. Kärjistyksellä koitin tuoda esiin sen, mistä ihmisoikeuksissa on kyse suhteessa demokratiaan eli enemmistön diktatuuriin.

Jos tuollainen hyvin epätodennäköinen esittämäsi esimerkki toteutuisi, niin  siinä tapauksessa sitä pitäisi tietysti vastustaa.

Aha. Ja missä kohti Euroopan ihmisoikeussopimusta sanotaan, että nämä ovat tärkeitä kohtia ja nämä sitten sellaisia, joita voi rikkoa silloin, kun huvittaa?

Tähän pätee muuten sama kuin yleensä lain rikkomiseen. Jos lainrikkomiseen suhtaudutaan jossain asioissa välinpitämättömästi, niin se johtaa koko lain kunnioituksen murenemiseen. Tuohon yllä olevaan kärjistettyyn esimerkkiin liittyen natsitkin aloittivat varsin pienin askelin ja kun huomasivat, ettei kukaan pane vastaan, menivät yhä röyhkeämpiin ihmisoikeusrikkomuksiin.

Tuollaisesta ei ole vain historiallista ennakkotapausta olemassa. Esim. Saksassa juutalaisten joukkotuho onnistuttiin toteuttamaan hyvin salaa, ja vain erittäin pienen tahon tiedossa. Kansa ei tiennyt asiasta juuri mitään, arveli vain jotakin, puhumattakaan siitä, että kansalta olisi kysytty demokraattisesti kansanäänestyksessä, kaasutetaanko juutalaiset hengiltä vai ei.

Eli Saksassa kansan enemmistö ei päässyt vaikuttamaan kaasutuksiin.

Iso osa kansasta kannatti niitä ihmisoikeusrikkomuksia, joita natsit tekivät juutalaisille ennen kaasutukseen ryhtymistä. Lisäksi tuosta kansan tietämättömyydestä on vähän muitakin käsityksiä kuin se virallinen, ettei kukaan tiennyt mistään mitään.

Joka tapauksessa perussääntö on, vaikka pokkeuksisakin voi joskus olla, että yleensä ihmisyhteisöissä enemmistön tahto on parempi ohjenuora kuin vähemmistön tahto, jota tulee toki myös huomioida eikä sortaa. Koska jos ei mennä enemmistön demokraattisen tahdon mukaan, niin minkä tahdon mukaan sitten mennään?

Perustuslain. Perustuslain idea on juuri siinä, että todellakin valtaosassa asioita mennään demokratian periaatteiden mukaan, mutta tietyt asiat on katsottu sellaisiksi, joissa enemmistöllä ei katsota olevan oikeutta päättää vähemmistöä koskevista asioista. Nämä asiat koskevat ennen kaikkea ihmisoikeuksia, joita tämä Euroopan ihmisoikeussopimuskin käsittelee. Siitä voidaan tietenkin riidellä, minkä asioiden kuuluu niihin ihmisoikeuksiin kuuluvan ja niin varmaan on tehtykin sitä ihmisoikeussopimusta sorvattaessa. Kuitenkin sitten, kun sopimus on sovittu ja ennen kaikkea ratifioitu Suomen eduskunnassa, on turha alkaa urputtaa asiasta. Tai toki sittenkin voi normaalin politiikan keinoin alkaa ajaa esim. sitä, että Suomi eroaa kyseisestä sopimuksesta. Enpä usko, että tuo kovin helpolla onnistuu, niin tärkeinä suomalaisten uskon ihmisoikeuksia pitävän.

[Juki]

Annan eukolle kymmenen pistettä ja papukaijamerkin ihan vain sen takia, että Iltalehden mukaan itse Silvio on täysin raivostunut tapauksesta. Siitäs sai; vittuilisi vähemmän suomalaisten puukirkoista!

Komppaan myös muutamaa edellistä kirjoittajaa: uskonnollisten tunnusmerkkien poisto/poissaolo ei tarkoita ateistista julistusta tai ateistista fundamentalismia. Se tarkoittaa sitä, että millään uskonnollisella, poliittisella tai muulla vastaavalla ideologialla ei ole etuoikeutta muihin nähden.

[JR]

Se on kuulkaa poijaat ja tytöt sillä tavalla, että uskonnollinen tyhjiö täyttyy aina, aina. Te ette kaikki tätä asiaa ymmärrä, ehkä olette kovin nuoria, tai sitten muuten vain pikkuisen tyhmiä. Voi olla, että teidänkin tulee vielä kristillistä kirkkoa ikävä.

[pavor nocturnus]

Se on kuulkaa poijaat ja tytöt sillä tavalla, että uskonnollinen tyhjiö täyttyy aina, aina. Te ette kaikki tätä asiaa ymmärrä, ehkä olette kovin nuoria, tai sitten muuten vain pikkuisen tyhmiä. Voi olla, että teidänkin tulee vielä kristillistä kirkkoa ikävä.

Just joo. Sitä samaa kirkkoako joka suomessakin on huolestunut muslimien uskonnollisita oikeuksista? Todellista sitäitseään. Eli kaikki jotka eivät perusta
maailmannäkemystään satuhahmoilla ja fundementalistisille arvoille ovat nuoria ja tyhmiä? Todellista kristillisen posken kääntämistä. Mitä tulee uskonnolliseen tyhjiöön niin katsoppa mitä tahtia kirkosta erotaan, ja katso kukas uskontokunta täällä hyysää musuja.

[toumasho]

Se on kuulkaa poijaat ja tytöt sillä tavalla, että uskonnollinen tyhjiö täyttyy aina, aina. Te ette kaikki tätä asiaa ymmärrä, ehkä olette kovin nuoria, tai sitten muuten vain pikkuisen tyhmiä. Voi olla, että teidänkin tulee vielä kristillistä kirkkoa ikävä.

Voi hitsin vitsi, nyt näyttää vaan pahasti siltä että internet vie meemimuistia niin mahottoman paljon ettei millekkään uskonnolle jää mitään tilaa kenenkään päässä läntisen kulttuurin alueella. Lopullinen maallistuminen on tapahtumassa, aamen!

[Jouko Piho]

Se tarkoittaa sitä, että millään uskonnollisella, poliittisella tai muulla vastaavalla ideologialla ei ole etuoikeutta muihin nähden.

Miksei voi olla, jos asialla on hyvin suuren kansan enemmistön kannatus?

Jouko Piho

[Aapo]

Miksei voi olla, jos asialla on hyvin suuren kansan enemmistön kannatus?

Olisiko mielestäsi hyvä idea, että suomalaisissa luokkahuoneissa olisi esillä ruusu, neliapila tai ruiskukka aina sen mukaan, millä puolueella on suomalaisten enemmistön tuki?

Entä sitten, jos jokin näistä puolueista saa taakseen "hyvin suuren kansan enemmistön kannatuksen"? Maksaisitko veroja kouluista, joissa annetaan ymmärtää, että SDP:n kannattaminen on erottamaton osa suomalaista kulttuuria? Kuinka suuri ääniosuus demareilla pitäisi olla, että suostuisit tähän?

[Juki]

Se tarkoittaa sitä, että millään uskonnollisella, poliittisella tai muulla vastaavalla ideologialla ei ole etuoikeutta muihin nähden.

Miksei voi olla, jos asialla on hyvin suuren kansan enemmistön kannatus?

Jouko Piho

Mutta miksi pitäisi olla?

Suomalaisista suurin osa on uskonnottomia ja toisaalta taas uskovaisia, riippuu, mistä kysytään, mistä lähteestä katsotaan ja miten asia määritellään. Mikä olisi siis suomalaisen enemmistön mukainen tahto, määritelläänpä aluksi se.


E: Mitä merkitystä muuten sillä on, että enemmistö olisi "hyvin suuren kansan" enemmistö? Eikö pelkkä enemmistö riitä?

[Otto Peltokoski]

Tuota en oikein ymmärrä mistä tämä negatiivisuus Soile Lautsia kohtaan. EIT on tuomioistuin, joka valvoo sitä, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen allekirjoittaneet maat noudattavat sitä. EIT:llä ei ole mitään tekemistä Euroopan Unionin kanssa. Tässä tapauksessa tuomioistuin katsoi, että Italia ei ole noudattanut allekirjoittamaansa sopimusta. Jos italialaisten enemmistö on sitä mieltä, että oikeuden päätös oli väärä niin kai demokratiassa, joksi Italia luetaan, sitten irtaudutaan tästä sopimuksesta ja todetaan että Italiaa koskeavat päätökset tehdään Italiassa ja jätetään krusifiksit seinälle. Ja millä tavoin EIT edes pystyy pakottamaan Italiaa ne krusifiksit poistamaan?

Ja en kyllä ymmärrä, miksi Soile Lautsin kansalaisuus pitäisi poistaa ja hänet karkoittaa? Hän ei ole tehnyt mitään rikollista eikä väärää. Hän on pyytänyt EIT:tä selvittämään rikkooko Italia itse allekirjoittamaansa sopimusta. Jokaisella kansalaisella on ymmärtääkseni Italiassa oikeus pyytää tuomioistuimia selvittämään, onko heidän oikeuksiaan vastaan rikottu vai ei. Enkä kyllä ymmärrä miten päätös rikkoo kansanvaltaa vastaan. Kansanvaltaisesti on päätetty(?) liittyä Euroopan ihmisoikeussopimukseen, joka sisältää mahdollisuuden kansalaiselle valittaa kohtelustaan EIT:lle. Länsimaisessa yhteiskunnassa vallankäyttö on jaettu kolmelle taholle, edustajalaitokselle joka säätää lait, hallitus joka laittaa lait toimeen ja tuomioistuimille jotka valvovat, että lakia noudatetaan. Tässä tapauksessa Italia oli omassa kansanvaltaisessa päätöksessä luovuttanut tuomiovallan EIT:lle.

Kirjoitin tämän vastauksen Kullervo Kalervonpoika-blogiin, jossa käsiteltiin samaa asiaa. Kopion vastauksen tänne, koska täällä on käsitelty samoja asioita kuin vastauksessani.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tuota en oikein ymmärrä mistä tämä negatiivisuus Soile Lautsia kohtaan. EIT on tuomioistuin, joka valvoo sitä, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen allekirjoittaneet maat noudattavat sitä. EIT:llä ei ole mitään tekemistä Euroopan Unionin kanssa. Tässä tapauksessa tuomioistuin katsoi, että Italia ei ole noudattanut allekirjoittamaansa sopimusta. Jos italialaisten enemmistö on sitä mieltä, että oikeuden päätös oli väärä niin kai demokratiassa, joksi Italia luetaan, sitten irtaudutaan tästä sopimuksesta ja todetaan että Italiaa koskeavat päätökset tehdään Italiassa ja jätetään krusifiksit seinälle. Ja millä tavoin EIT edes pystyy pakottamaan Italiaa ne krusifiksit poistamaan?

Ja en kyllä ymmärrä, miksi Soile Lautsin kansalaisuus pitäisi poistaa ja hänet karkoittaa? Hän ei ole tehnyt mitään rikollista eikä väärää. Hän on pyytänyt EIT:tä selvittämään rikkooko Italia itse allekirjoittamaansa sopimusta. Jokaisella kansalaisella on ymmärtääkseni Italiassa oikeus pyytää tuomioistuimia selvittämään, onko heidän oikeuksiaan vastaan rikottu vai ei. Enkä kyllä ymmärrä miten päätös rikkoo kansanvaltaa vastaan. Kansanvaltaisesti on päätetty(?) liittyä Euroopan ihmisoikeussopimukseen, joka sisältää mahdollisuuden kansalaiselle valittaa kohtelustaan EIT:lle. Länsimaisessa yhteiskunnassa vallankäyttö on jaettu kolmelle taholle, edustajalaitokselle joka säätää lait, hallitus joka laittaa lait toimeen ja tuomioistuimille jotka valvovat, että lakia noudatetaan. Tässä tapauksessa Italia oli omassa kansanvaltaisessa päätöksessä luovuttanut tuomiovallan EIT:lle.

Kirjoitin tämän vastauksen Kullervo Kalervonpoika-blogiin, jossa käsiteltiin samaa asiaa. Kopion vastauksen tänne, koska täällä on käsitelty samoja asioita kuin vastauksessani.

Kuule Otto, kaksi asiaa:

1. Kansallinen itsemääräämisoikeus
2. Enemmistödemokratia.

Se asia, että kansa liittyy johonkin sopimukseen, ei oikeuta sen sopimuksen käyttöä kansan enemmistön mielipidettä vastaan. Tiedät varmaan itsekin, että Italia ei voi erota EU:n olemassaollessa solmimistaan sopimuksista?

Tämä päätös on väärä.

[Jouko Piho]

Miksei voi olla, jos asialla on hyvin suuren kansan enemmistön kannatus?

Olisiko mielestäsi hyvä idea, että suomalaisissa luokkahuoneissa olisi esillä ruusu, neliapila tai ruiskukka aina sen mukaan, millä puolueella on suomalaisten enemmistön tuki?

Entä sitten, jos jokin näistä puolueista saa taakseen "hyvin suuren kansan enemmistön kannatuksen"? Maksaisitko veroja kouluista, joissa annetaan ymmärtää, että SDP:n kannattaminen on erottamaton osa suomalaista kulttuuria? Kuinka suuri ääniosuus demareilla pitäisi olla, että suostuisit tähän?

Kun viittasit suurimpiin suomalaisiin puolueisiin, niin niiden kannatusluvut eivät ole luokkaa "suurin osa suomalaisista", vaan jotakin välillä 20-25 prosenttia. Joten Suomen poliittiseen tilanteeseen viitattaessa ei voida puhua enemmistön tuesta kuten Italiassa, jossa krusifiksin kouluissa käytön hyväksyminen ei ole puoluepoliittinen asia.

Jos sitten Suomessa jokin ryhmittymä, mikä tahansa, saisi hyvin suuren kansan enemmistön, niin minä hyväksyn sen enemmistön kulttuuritahdon, koska se on enemmistö, demokratian tähden.

Jos olen sitten asiasta eri mieltä, niin minä toimisin demokraattisen yhteisön vapauksien turvin sen hyväksi, että minun edustamani vähemmistön arvot voittavat ja sen jälkeen, jos ne ovat päässeet enemmistöön, niin niiden arvoja edustavia symboleja laitetaaan esille.

Italian tapauksessa ei kuitenkaan ole kysymys jostain suurin piirtein tasapäisten näkemysten kamppailusta, vaan siitä, että Italiassa on hyvin pitkä katolisen kristinuskon perinne, jota erittäin suuri osa italialaisista kannattaa myös siinä muodossa, että kouluissa on krusifiksi. En näe oikeaksi sitä, että joku harva eri mieltä oleva ateisti voi johonkin vapauteen viitaten vaatia suurelta enemmistöltä pois vapautta harjoittaa omaa uskontoaan kuten he haluavat.

Se on hyvin pienen vähemmistön mielivaltaista diktatuuria suurta enemmistöä vastaan.

Jouko Piho

[Kullervo Kalervonpoika]

Se on hyvin pienen vähemmistön mielivaltaista diktatuuria suurta enemmistöä vastaan.

Tarkalleen ottaen, tässä on kyse siitä, että yksi maahanmuuttaja kyykyttää monikymmenmiljoonaista alkuperäisväestöä.

Ja se ei ole oikein.