2009-11-03 MTV3: Suomalaisnaisen taistelu poisti krusifiksit italialaiskouluista

[jupeli]

Kyllähän luokkahuoneiden kaikkialla tulisi olla vapaat erilaisista symbooleista.
Symboolien tarkoitus on aina tavalla tai toisella välillinen tai välitön aivopesu.

Uskonnon, historian, kuvaamataiteen, urheilun tms. tunneilla, joissa asioita käsitellään, on asiaan liittyvät esimerkit paikallaan tarpeellisine symbooleineen tms. jne.

[N]

Se asia, että kansa liittyy johonkin sopimukseen, ei oikeuta sen sopimuksen käyttöä kansan enemmistön mielipidettä vastaan.

Sopimuksen käsitteeseen kuuluu, että sen sääntöjä pitää noudattaa silloinkin kun se ei tunnu kivalta. Tämä koskee niin yksityishenkilöitä kuin valtioitakin. Ihmisoikeussopimusten luonteeseen lisäksi kuuluu, että niiden nimenomainen päämäärä usein on tukea vähemmistöä enemmistön valtaa vastaan. Kaikkia tuon ihmisoikeussopimuksen artikloita ja protokollia eivät ole allekirjoittaneet kaikki Euroopan Neuvoston tai edes EU:n jäsenmaat. Italialaiset sitoutuivat sopimuksen tähän osaan, ja sen pykälien mukaan heidät on nyt tuomittu.

Tämä on kyllä totta, mutta noudattamisesta huolimatta asioista voi olla aina eri mieltä, kuten tässä tapauksessa siitä rikkooko jokin asia uskonnonvapautta ja missä määrin, ja näistä eri tulkinnoista johtuvat nämä erimielisyydetkin Sinällänsä helppoa täällä Suomessa kommentoida, koska kyseinen asia ei kosketa Suomea, mutta ymmärrän kyllä tavallisten italialaisten ärtymyksenkin asiasta, varsinkin mikäli suurin osa heistä kannattaa noita krusifikseja.

[turha jätkä]

Se on kuulkaa poijaat ja tytöt sillä tavalla, että uskonnollinen tyhjiö täyttyy aina, aina. Te ette kaikki tätä asiaa ymmärrä, ehkä olette kovin nuoria, tai sitten muuten vain pikkuisen tyhmiä. Voi olla, että teidänkin tulee vielä kristillistä kirkkoa ikävä.

En usko tuon esitetyn joko - tai -mallin olevan todennäköinen. Kristinuskon hiipuminen Euroopassa ja Suomessa ei johda islamin vastaavaan kasvuun. Kristinuskon hiipuminen ei toisaalta suoraan johda vastaavaan uskonnottomuuden kasvuunkaan.

Uskonnottomuus ja ateismi toki lisääntyvät, mutta samalla uskomuskirjo laajenee. Erilainen 'new age' -tyyppinen setti lisääntyy, tulee lisää wiccoja ja äiti maan palvojia ja ties mitä. Hindulaisuus ja buddhalaisuus kasvavat nekin, samoin kuin monet muut uskonnot.

[sr]

Ihmisillä on pitkälti sisäänrakennettuna ominaisuus, joka selittää tuon uskonnollisuuden (jotain tutkimuksiakin on olemassa asiasta, ei tosin käsillä nyt joten en voi tarjota viitteitä tähän). Kristinuskon poistuessa ja sen aseman heiketessä muut uskonnot tulevat valtaamaan alaa ihmisten mielissä.

Tätä väitettä (jos kristinusko otetaan pois, niin tilalle tulee jokin muu uskonto) kuulee ehtimiseen. Haluaisin tietää, miten se toimii minun itseni kohdalla? Olen joskus ollut kristitty, mutten enää usko sen opettamiin asioihin. Missä viipyy se muu uskonto, jonka tuo tyhjiö pitäisi vallata? Olenko jokin mutantti, kun minuun tuo teoria ei tunnu toimivan?

Uskon kyllä, että ihmisaivot voivat olla geneettisesti sellaiset, että ne pystyvät hyväksymään uskonnollisia oppeja, joita ei perustella millään havainnoilla. On kuitenkin aikamoista ihmisen aivojen aliarvioimista, jos tämä olisi ainoa aivojen toimintaa ohjaava asia. Esimerkiksi kun ihminen tietää tuon yllä olevan asian (hänen aivonsa ovat herkkiä uskomaan uskonnollisia oppeja), hän voi minusta tietoisesti ottaa tämän huomioon suhtautuessaan siihen, kun hänelle jokin koittaa syöttää uskonnollista oppia.

Vähän siis samalla tavoin kuin ihminen tietää, että alkoholi vaikuttaa hänen aivotoimintaansa. Hän voi sitten pohtiessaan sitä, juoko alkoholia vai ei, ottaa tuon vaikutuksen huomioon ja sitä kautta on esim. oikeudellisessa vastuussa siitä, mitä on tehnyt humalassa, vaikka hänen päätöksentekokykynsä siinä vaiheessa onkin alentunut.

[N]

Molempien tavoitteena tunnetusti on kristinuskon tuhoaminen. Ateistit vain eivät tajua, että tavoitteen toteutuessa potin korjaavat aivan väistämättä muslimit. Eli varsinaisesti tuo ateistien pyrkimys palvelee erittäin mainiosti muslimien etuja. Ttf.

facepalm* Eiih.. Ateismi ei ole mikään uskonto hyvä yksinkertaisuus sentään.
Uskonnot ovat ne jotka tappelevat vallasta kuin nälkäiset koirat kumiluusta.
Se mitä väität on täysin perusteetonta. Itseasiassa tuo on sitä iänikuista
uskovaisten harhaluuloa, että ateismi olisi jokin uskonto, jonka tavoitteena
on tuhota muut uskonnot. Ei kuulosta kovin loogiselta, vai? Kuten täällä on
jo sanottu, ateistia ei kiinnosta tippaakaan se mitä jokin hörhöjen liittouma
touhuaa kunhan tekevät sen omissa piireissään ja omilla rahoillaan.

Lyhyesti ja yksinkertaisesti; Se että vastustaa kristinuskoa, ei tarkoita sitä
että kannattaa jotain muuta uskontoa. Voi olla vaikeata ymmärtää, mutta näin se
käy.

Ette te lopulta ole niin paljoa eri mieltä asioista kuin äkkiseltään voisi luulla. Tosin aika kärjistetysti sanottu, että ateismin tavoitteena olisi tuhota kristinusko, sitä se ei nimittäin ole, ateismilla ei ole tavoitetta, se on vain jumaluskon puuttumista. Mutta toisaalta, siinä olen samaa mieltä, että kristinuskon vaikutusvallan heiketessä on erittäinkin suuri vaara siitä, että islam korjaa potin. Kristinuskon poistuminen / heikkeneminen kun ei tarkoita automaattisesti sitä, että kaikilta ihmisiltä poistuisi myös halu uskoa johonkin suurempaan. Eli kristinuskon vastustaminen ei tarkoita sitä, että kannattaa jotain muuta uskontoa, mutta tästä huolimatta lopputulos voi kuitenkin olla positiivinen jollekkin muulle uskonnolle.

Tässä on yhteneväisyyttä mokulismin kanssa, uskotaan, toivotaan ja odotetaan jotain parempaa ja hienompaa, mutta todellisuus ei välttämättä mene yhteen näiden uskomusten kanssa.

[Daemonic]

Pelkästään tämä ketju puhuu selkeää kieltä uskontojen haitallisuudesta. Muissa ketjuissa järkeviltä vaikuttavat ihmiset pistävät aivonsa lukkoon ja haukkuvat vastapuolta kuin pikkulapset heti kun heidän uskonsa koetaan loukatuksi.

En ymmärrä miksi uskontoneutraalit julkiset tilat ovat paha asia? Tämähän on kuitenkin se halvin tapa toteuttaa uskonnollinen tasa-arvo.

[N]

Se on kuulkaa poijaat ja tytöt sillä tavalla, että uskonnollinen tyhjiö täyttyy aina, aina. Te ette kaikki tätä asiaa ymmärrä, ehkä olette kovin nuoria, tai sitten muuten vain pikkuisen tyhmiä. Voi olla, että teidänkin tulee vielä kristillistä kirkkoa ikävä.

En usko tuon esitetyn joko - tai -mallin olevan todennäköinen. Kristinuskon hiipuminen Euroopassa ja Suomessa ei johda islamin vastaavaan kasvuun. Kristinuskon hiipuminen ei toisaalta suoraan johda vastaavaan uskonnottomuuden kasvuunkaan.

Uskonnottomuus ja ateismi toki lisääntyvät, mutta samalla uskomuskirjo laajenee. Erilainen 'new age' -tyyppinen setti lisääntyy, tulee lisää wiccoja ja äiti maan palvojia ja ties mitä. Hindulaisuus ja buddhalaisuus kasvavat nekin, samoin kuin monet muut uskonnot.

Kyllähän erilliset pienet uskonnot saavat elintilaa kun jokin isompi uskonto heikkenee. Ongelmaksi tämä muodostuu siinä vaiheessa, kun tälle pelikentälle pyrkii jokin aggressiivisesti leviämään pyrkivä uskonto (islamia pidän osaltaan tällaisena, samaten kristinuskosta joitain eri suuntauksia). Tietenkin osa ihmisistä jää uskonnottomiksi, mikä on yleensäottaen parannusta, enemmän minua tosin epäilyttääkin se, mitä siihen tulee tilalle. Mikäli olet oikeassa ja rauhalliset new age ja vastaavat liikkeet ovat niitä jotka tämän ansiosta kukoistavat, hyvä niin, mutta toisaalta itse en tähän usko pitemmällä tähtäimellä. Aika tosin näyttää, kumpi meistä on oikeassa, jos kumpikaan

[Daemonic]

Jos olen sitten asiasta eri mieltä, niin minä toimisin demokraattisen yhteisön vapauksien turvin sen hyväksi, että minun edustamani vähemmistön arvot voittavat ja sen jälkeen, jos ne ovat päässeet enemmistöön, niin niiden arvoja edustavia symboleja laitetaaan esille.

Miksi vaadit enemmistön mielipiteen? Eikö vähemmistöjen oikeudet tarkoita nimenomaan sitä, että myös vähemmistöjen toiveet otetaan huomioon. Kai tätä myös tasa-arvoksi kutsutaan. Jos he olisivat enemmistö, niin heidän toiveethan toteutuisivat automaattisesti demokraattisessa yhteisössä.

Italialaisnainenhan toimi juuri "demokraattisen yhteisön vapauksien turvin" vaatiessaan uskonnolisten symbolien poistamista julkisista kouluista.

[Juki]

Pelkästään tämä ketju puhuu selkeää kieltä uskontojen haitallisuudesta. Muissa ketjuissa järkeviltä vaikuttavat ihmiset pistävät aivonsa lukkoon ja haukkuvat vastapuolta kuin pikkulapset heti kun heidän uskonsa koetaan loukatuksi.

En ymmärrä miksi uskontoneutraalit julkiset tilat ovat paha asia? Tämähän on kuitenkin se halvin tapa toteuttaa uskonnollinen tasa-arvo.

Fasisti! Fundamentalisti! Islamisti!    Pitää noudattaa hyvin suuren enemmistön tahtoa paitsi silloin, jos se tahto on väärä. Muutoin natsi! 

[N]

Tätä väitettä (jos kristinusko otetaan pois, niin tilalle tulee jokin muu uskonto) kuulee ehtimiseen. Haluaisin tietää, miten se toimii minun itseni kohdalla? Olen joskus ollut kristitty, mutten enää usko sen opettamiin asioihin. Missä viipyy se muu uskonto, jonka tuo tyhjiö pitäisi vallata? Olenko jokin mutantti, kun minuun tuo teoria ei tunnu toimivan?

Kuka sanoi, että yleistin väitteen koskemaan jokaista yksilöä? Yksilötasolla nuo yleistykset ovat yleensä täysin turhia, mutta mikäli ilmiötä tutkitaan isommassa mittakaavassa (miljoonissa), niin asiat alkavat yleensäottaen vaikuttamaan eriltä. Siksipä noita yleistyksiä ei kannata ottaa itseensä, vaan niitä pitäisi tarkastella aina siinä isommassa mittakaavassa ja kritisoida sitä. Toivottavasti ymmärrät tämän eron.

Uskon kyllä, että ihmisaivot voivat olla geneettisesti sellaiset, että ne pystyvät hyväksymään uskonnollisia oppeja, joita ei perustella millään havainnoilla. On kuitenkin aikamoista ihmisen aivojen aliarvioimista, jos tämä olisi ainoa aivojen toimintaa ohjaava asia. Esimerkiksi kun ihminen tietää tuon yllä olevan asian (hänen aivonsa ovat herkkiä uskomaan uskonnollisia oppeja), hän voi minusta tietoisesti ottaa tämän huomioon suhtautuessaan siihen, kun hänelle jokin koittaa syöttää uskonnollista oppia.

Kyse ei ole niinkään siitä, että aivot pystyvät hyväksymään uskonnollisia oppeja, vaan että useilla ihmisillä on taipumusta etsiä jotain tuollaista isompaa, välittämättä siitä onko sille peruteita tai ei. Osittain tämä selittyy ihmisten halulla olla osa jotain isompaa, kun ajatus siitä mitättömyydestä on ahdistavaa (siis että olemme aivan kuten muutkin eläimet, syömme, juomme ja elämme, mutta loppujen lopuksi emme ole mitään muuta kuin satunnaista atomien liikehdintää). Joitakin ihmisiä tämä asia ei häiritse, jotkut eivät vain yksinkertaisesti suostu sitä hyväksymään oli mikä oli. Pelkkä aivojen toiminnan tiedostaminen ei tätä asiaa muuta suuntaan eikä toiseen. Se, että sinä pystyt asian hyväksymään, ei tarkoita sitä että myös kaikilla muilla menisi samalla tavalla, tai että he edes sitä haluaisivat.  

Vähän siis samalla tavoin kuin ihminen tietää, että alkoholi vaikuttaa hänen aivotoimintaansa. Hän voi sitten pohtiessaan sitä, juoko alkoholia vai ei, ottaa tuon vaikutuksen huomioon ja sitä kautta on esim. oikeudellisessa vastuussa siitä, mitä on tehnyt humalassa, vaikka hänen päätöksentekokykynsä siinä vaiheessa onkin alentunut.

Ihan samalla tavalla, vaikka ihmiset tietätävät, miten alkoholi vaikuttaa aivotoimintaan (yleensäottaen aika pirun haitallisesti), ei se millään muotoa ole lopettanut tätä alkoholin kulutusta. Sama koskee muitakin vastaavia nautintoaineita, mikäli niistä saa jotain hetkellistä nautintoa, ne aiheutuvat haitat unohtuvat erittäinkin helposti, olivat ne kuinka pahoja tahansa. Tietenkin jokainen on vastuussa teoistaan, koska tajuavat tämän, mutta se ei todellakaan estä kaikkia ihmisiä siltikään kuluttamasta näitä aineita.

[N]

Pelkästään tämä ketju puhuu selkeää kieltä uskontojen haitallisuudesta. Muissa ketjuissa järkeviltä vaikuttavat ihmiset pistävät aivonsa lukkoon ja haukkuvat vastapuolta kuin pikkulapset heti kun heidän uskonsa koetaan loukatuksi.

En ymmärrä miksi uskontoneutraalit julkiset tilat ovat paha asia? Tämähän on kuitenkin se halvin tapa toteuttaa uskonnollinen tasa-arvo.

Äläs nyt, uskonnollisessa mielessähän minä puolustan tässä vastapuolta omien aateveljien vastaisesti Enemmän minua häiritsee tuo mustavalkoisuus (kaikki tuommoset symbolit poistettava! Kaiken pitää jatkua kuten ennenkin). Edelleen minusta paras ratkaisu tuohon olisi, että säilytetään ne nykyiset krusifiksit paikoillaan, vaikka se jossain määrin varmasti loukkaa eri ihmisten tunteita, mutta ei enää lisätä niitä uusiin rakennettaviin kouluihin, jolloin ajan kanssa tämäkin asia paranisi.

[turha jätkä]

Se tarkoittaa sitä, että millään uskonnollisella, poliittisella tai muulla vastaavalla ideologialla ei ole etuoikeutta muihin nähden.

Miksei voi olla, jos asialla on hyvin suuren kansan enemmistön kannatus?

Hyvin voi olla. Onhan suomessakin Ennen Vanhaan niin ollut. Islamilaisissa maissa tilanne on sama edelleen. En kuitenkaan pidä sitä hyvänä asiana, vaan vastustan moista tapaa järjestää yhteiskunta. Minun kristillinen vakaumukseni ei tue minkään uskonnon etuoikeutettua asemaa; se ei ole minusta oikeudenmukaista. Myönnän toki, että oikeudenmukaisuuden voi ymmärtää toisinkin.

[sr]

Jos sitten Suomessa jokin ryhmittymä, mikä tahansa, saisi hyvin suuren kansan enemmistön, niin minä hyväksyn sen enemmistön kulttuuritahdon, koska se on enemmistö, demokratian tähden.

Otetaanpa jälleen kärjistetty esimerkki. Jos asuisit Saudi-Arabiassa, jossa islamista eroavilta hakataan pää pois ja kyseisellä touhulla lienee varmaan vielä enemmistön tukikin, niin kaikki on sinusta siis hyvin. Kyse on vain enemmistön kulttuuritahdosta. Muuttuisiko kantasi mitenkään, jos Saudi-Arabia olisi allekirjoittanut ihmisoikeussopimuksen, joka kieltää kyseisen touhun aivan riippumatta siitä, mitä enemmistö on asiasta mieltä?

Jos olen sitten asiasta eri mieltä, niin minä toimisin demokraattisen yhteisön vapauksien turvin sen hyväksi, että minun edustamani vähemmistön arvot voittavat ja sen jälkeen, jos ne ovat päässeet enemmistöön, niin niiden arvoja edustavia symboleja laitetaaan esille.

Nyt käytät hauskaa termiä "demokraattisen yhteisön vapaus". Demokratia ei vielä mitään vapautta takaa. Vapaus tulee juuri niistä ihmisoikeussopimuksista, joita sinä vastustat. Demokratia kertoo vain sen, että mennään enemmistön mielen mukaan.

[Miniluv]

Pelkästään tämä ketju puhuu selkeää kieltä uskontojen haitallisuudesta. Muissa ketjuissa järkeviltä vaikuttavat ihmiset pistävät aivonsa lukkoon ja haukkuvat vastapuolta kuin pikkulapset heti kun heidän uskonsa koetaan loukatuksi.

Ei ole vierasta käytöstä uskonnottomalle puolellekaan. Viittaan tässä erääseen toista sataa sivua käyvään ketjuun...

[Rise]

Italialaisnainenhan toimi juuri "demokraattisen yhteisön vapauksien turvin" vaatiessaan uskonnolisten symbolien poistamista julkisista kouluista.

Ajatus on kaunis mutta kyllä siinä silti voisi olla joku roti sille kuinka pieni vähemmistö voi yliajaa enemmistön kannan. Vai olisiko esimerkiksi se oikein, että suomalaisten julkijuopottelu vappuna ja juhannuksena kiellettäisiin sillä perusteella että *yksi* muslimi vie asian EIT:n koska touhu loukkaa hänen uskonrauhaansa?

[Daemonic]

Italialaisnainenhan toimi juuri "demokraattisen yhteisön vapauksien turvin" vaatiessaan uskonnolisten symbolien poistamista julkisista kouluista.

Ajatus on kaunis mutta kyllä siinä silti voisi olla joku roti sille kuinka pieni vähemmistö voi yliajaa enemmistön kannan. Vai olisiko esimerkiksi se oikein, että suomalaisten julkijuopottelu vappuna ja juhannuksena kiellettäisiin sillä perusteella että *yksi* muslimi vie asian EIT:n koska touhu loukkaa hänen uskonrauhaansa?

Ei kai loukkaantuvien määrällä ole merkitystä? En ainakaan usko, että EIT painaa ihmisoikeusloukkaukset villaisella, mikäli loukattujia on liian vähän? Sitä en tiedä miten tuollainen juopottelukielto rinnastuu tähän koulujen uskontoneutraaliuteen, mutta tuossahan on ihan hauska projekti jollekin EU-vastaiselle toteutettavaksi. Uskoisin, että lähtisi kannatus laskuun

EDIT: En usko, että pelkkä loukkaantuminen riittää näytöksi ihmisoikeusloukkauksesta, olkoon loukkaantujia vaikka miljoona.

[turha jätkä]

Ajatus on kaunis mutta kyllä siinä silti voisi olla joku roti sille kuinka pieni vähemmistö voi yliajaa enemmistön kannan. Vai olisiko esimerkiksi se oikein, että suomalaisten julkijuopottelu vappuna ja juhannuksena kiellettäisiin sillä perusteella että *yksi* muslimi vie asian EIT:n koska touhu loukkaa hänen uskonrauhaansa?

Ymmärtääkseni tuossa perustelu ei olisi silloin kyseisen muslimin näkemys, vaan se tosiasia, että toiminta olisi vastoin Suomen allekirjoittamia sopimuksia.

Tiivistäen: Niin maahanmuuttajilla kuin kantaväestöönkin kuuluvilla on oikeus koettaa laillisessa järjestyksessä muuttaa yhteiskuntaa. Jos halutaa estää EIT:een tapaisten organisaatioiden päätökset, pitää puljusta erota.

[Miniluv]

Varsinaisen uskontokeskustelun (aivotasot ja muut) voi siirtää ihan oma-aloitteisesti sinne kokoelmaketjuun, jonka ainakin jotkut osallistujat varsin hyvin ovat tähän asti löytäneet

[Miniluv]

Yleistä uskontokeskustelua siirretty tänne.

[Kullervo Kalervonpoika]

Se asia, että kansa liittyy johonkin sopimukseen, ei oikeuta sen sopimuksen käyttöä kansan enemmistön mielipidettä vastaan.

Sopimuksen käsitteeseen kuuluu, että sen sääntöjä pitää noudattaa silloinkin kun se ei tunnu kivalta. Tämä koskee niin yksityishenkilöitä kuin valtioitakin. Ihmisoikeussopimusten luonteeseen lisäksi kuuluu, että niiden nimenomainen päämäärä usein on tukea vähemmistöä enemmistön valtaa vastaan. Kaikkia tuon ihmisoikeussopimuksen artikloita ja protokollia eivät ole allekirjoittaneet kaikki Euroopan Neuvoston tai edes EU:n jäsenmaat. Italialaiset sitoutuivat sopimuksen tähän osaan, ja sen pykälien mukaan heidät on nyt tuomittu.

Tiesin, että osa suomalaisista ei ymmärrä enemmistödemokratian sääntöjä. Kuinka suuri osa meistä tuo osa sitten on, hämmästyttää aina ajoittain.

Euroopan unionin ja ihmisoikeussopimuksen olemukseen kuuluu myös se, että valtio voi (ainakin teoriassa) erota niistä silloin kun ne sotivat valtion lainsäädäntöä (eli teroreettista enemmistön mielipidettä) vastaan.

Tämä EIT:n päätös on väärä - tarkastellaan sitä sitten kansanvallan, ihmisoikeuksien tai juridiikan kannalta.

Käytännössä tässä tuomiossa on annettu yhdelle ihmiselle oikeus loukata monikymmenmiljoonaisen kansan ihmisoikeuksia ja kulttuuriperintöä.


Vai onko joku täällä kenties sitä mieltä, että jos Khodr Chehab veisi Suomen valtion EIT:n tuomittavaksi esimerkiksi siitä syystä, että hänen ihmisoikeuksiaan loukkaa maahanmuutton kohdistuva kritiikki?

Tämän jälkeen EIT velvoittaisi Suomen muuttamaan lainsäädäntöään niin, että maahanmuutton kohdistuva kritiikki kriminalisoitaisiin.

Olisiko tämä jonkun mielestä oikein?

EIT ei ole erehtymätön ja (ikävä kyllä) kaikista kauniista puheista huolimatta, siitä näyttäisi muodostuneen EU:n komission käsikassara näissä asioissa (vaikka kuina se huutaakin riippumattomuuttaan...).

Nimimerkki Risu kommentoi näin asiaa Kullervoblogissa:

Koska "ihmisoikeudet" ovat korvanneet Jeesuksen Kristuksen. Ihan kirjaimellisesti. Nyt on seinä vapahtajaa vailla, ihmisoikeudet sen hautasi, eikä sieltä enään ole ylesnousemusta.

Minä en ainakaan kunnioita mitään kansainvälistä oikeuslaitosta, joka toimii jonkin kuvitteelisen universaalin moraalisen prinsiipin mukaan. Maassa maan tavalla, on se kumma jos täytyy ihan ulkomailta saada lupa laittaa länsimaisen sivilisaation perustuskiven seinälle näytille.

[Kullervo Kalervonpoika]

Muihin kommentteihisi olenkin vastannut jo tuossa aikaisemmin

Ehkä se tuntuu sinun kaltaiselle ihmiselle, jolle ihmisoikeuksilla ei ole niin väliä.

Kukas se sinä luulet olevasi kertomaan mitä minä ajattelen? Menepä kotiasi hetkeksi miettimään, ennen kuin satutat itseäsi  aikuisten joukossa.

[skrabb]

Anja Snellman MTV3:n Mediakokissa tänä aamuna ihmetteli suunnattomasti suomalaisnaisen tempausta ja Karhuvaarakin komppasi.
Viestinsä oli, että eikö sitä suvaitsevaisuutta nykyään huudeta ja vaadita kurkku suorana ja eikö tämä koskekkaan kaikkia?
Pitäisikö siis suvaita suvaitsemattomuutta?
Oli ihan ok juttua!

[Daemonic]

Tämä EIT:n päätös on väärä - tarkastellaan sitä sitten kansanvallan, ihmisoikeuksien tai juridiikan kannalta.

Käytännössä tässä tuomiossa on annettu yhdelle ihmiselle oikeus loukata monikymmenmiljoonaisen kansan ihmisoikeuksia ja kulttuuriperintöä.

Vai onko joku täällä kenties sitä mieltä, että jos Khodr Chehab veisi Suomen valtion EIT:n tuomittavaksi esimerkiksi siitä syystä, että hänen ihmisoikeuksiaan loukkaa maahanmuutton kohdistuva kritiikki?

Ilmeisesti päätös on kuitenkin oikea joltain kannalta, koska siihen päädyttiin?

Ihmisellä tuleekin olla oikeus loukata toisia. Yhteiskunta, jossa tuollaista oikeutta ei ole, olisi melko pelottava. Ja ei, en tarkoita väkivaltaa.

Kuten jo aikaisemmissa posteissa on sanottu, ei tuollainen rinnastus ole validi. Voit loukkaantua (kuten Khodr Chebabkin) ihan mistä haluat, ei se vielä tee siitä ihmisoikeusloukkausta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tätä väitettä (jos kristinusko otetaan pois, niin tilalle tulee jokin muu uskonto) kuulee ehtimiseen. Haluaisin tietää, miten se toimii minun itseni kohdalla? Olen joskus ollut kristitty, mutten enää usko sen opettamiin asioihin. Missä viipyy se muu uskonto, jonka tuo tyhjiö pitäisi vallata? Olenko jokin mutantti, kun minuun tuo teoria ei tunnu toimivan?

Uskon kyllä, että ihmisaivot voivat olla geneettisesti sellaiset, että ne pystyvät hyväksymään uskonnollisia oppeja, joita ei perustella millään havainnoilla. On kuitenkin aikamoista ihmisen aivojen aliarvioimista, jos tämä olisi ainoa aivojen toimintaa ohjaava asia. Esimerkiksi kun ihminen tietää tuon yllä olevan asian (hänen aivonsa ovat herkkiä uskomaan uskonnollisia oppeja), hän voi minusta tietoisesti ottaa tämän huomioon suhtautuessaan siihen, kun hänelle jokin koittaa syöttää uskonnollista oppia.

Vähän siis samalla tavoin kuin ihminen tietää, että alkoholi vaikuttaa hänen aivotoimintaansa. Hän voi sitten pohtiessaan sitä, juoko alkoholia vai ei, ottaa tuon vaikutuksen huomioon ja sitä kautta on esim. oikeudellisessa vastuussa siitä, mitä on tehnyt humalassa, vaikka hänen päätöksentekokykynsä siinä vaiheessa onkin alentunut.

Muumilta ei tietenkään voi olettaakaan kulttuurin ymmärtämistä. Sinä et ole juurikaan Khodr Chehabia kummempi ilmiö eurooppalaisessa kulttuurissa.

Onko sinusta todellakin välttämätöntä ja asiallista nimitellä kanssakirjoittajaa vain siksi, että hän ei jaa käsitystäsi kristinuskon roolista?
T: M.E

[Kullervo Kalervonpoika]

Fasisti! Fundamentalisti! Islamisti!    Pitää noudattaa hyvin suuren enemmistön tahtoa paitsi silloin, jos se tahto on väärä. Muutoin natsi!  

Taas väärin. Tai ehkä sinä ajattelet sitten oikeasti noin...

[Daemonic]

Uskon ja luotan, että Homman lukijoilla on riittävästi kognitiivista kapasiteettia tehdä omat johtopäätöksensä kanssakirjoittajien käytöksestä ilman sinun avustustasikin.

Banaanivaltion matkalippuja aletaan jakamaan vasta, jos ystävälliset huomautukset eivät ala menemään perille.

T: M.E

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuten jo aikaisemmissa posteissa on sanottu, ei tuollainen rinnastus ole validi. Voit loukkaantua (kuten Khodr Chebabkin) ihan mistä haluat, ei se vielä tee siitä ihmisoikeusloukkausta.

Höpsis. Nettikeskustelussa ei ole tapana vedota siihen, mitä aikaisemmissa posteissa on sanottu. Oma väitteesi ei ole validi.

Ei tämä ole mikään huutoäänestys.

[Daemonic]

Nettikeskustelussa ei ole tapana vedota siihen, mitä aikaisemmissa posteissa on sanottu. Oma väitteesi ei ole validi.

Ei tämä ole mikään huutoäänestys.

Nyt meni arvon herralla pointti ohi. Argumenttini ei perustunut aikaisempiin väitteisiin, vaan totesin vaan, että sama asia on sanottu jo aikaisemmin. Argumenttini perustui siihen, että loukkaaminen ei ole ihmisoikeusrikos.

[Kullervo Kalervonpoika]

Aivan tajuttoman lapsellista itkupotkuraivaria tulee kyllä Kullervoltakin jatkuvalla syötöllä. Niin tässä kuin tuossa elintentenluovutus-ketjussakin. Ilmeisesti kuitenki joillakin tällainen oikeus on ilman pakkoloman pelkoa?

Täällä on joukossa sellaista väkeä, joka ei tunnu ymmärtävän kusevansa omien housujensa lisäksi muidenkin maahanmuuttokriittisten housuihin - esimerkiksi juuri sinä.

Ihan vinkkinä - käy katsomassa kuinka monta kertaa kommenttejasi on siteerattu esimerkiksi eräällä tämän foorumin irvailublogilla.

(Kuka muuten meni taas kerran henkilökohtaisuuksiin ensin? Sinä)

[Kullervo Kalervonpoika]

Nettikeskustelussa ei ole tapana vedota siihen, mitä aikaisemmissa posteissa on sanottu. Oma väitteesi ei ole validi.

Ei tämä ole mikään huutoäänestys.

Nyt meni arvon herralla pointti ohi. Argumenttini ei perustunut aikaisempiin väitteisiin, vaan totesin vaan, että sama asia on sanottu jo aikaisemmin. Argumenttini perustui siihen, että loukkaaminen ei ole ihmisoikeusrikos.

Kerro ihan suoraan, jos et ymmärtänyt mitä kirjoitin. Yritän muotoilla sen seuraavalla kerralla niin, että jopa sinä pystyt ymmärtämään sen.