Kysy Muutokselta

[Mika]

Tuon ydinvoimajutun suhteen on yksinkertaisesti sattunut moka. Siitä olisi ilman muuta pitänyt tehdä kannanotto ja vaatia kansanäänestystä, kun asia oli tapetilla. Olisi jopa saattanut ylittää uutiskynnyksen.

Muutoksen kannattajia yhdistää lähinnä mokutuksen vastustaminen sekä kansallisten arvojen ja sananvapauden puolustaminen. Mitä enemmän puolueenne alkaa sählätä  perusasian kannalta toisarvoisten asioiden parissa, sitä varmemmin pilaatte poliittiset mahdollisuutenne. Suuri osa potentiaalisista kannattajistanne kannattaa ydinvoimaa, koska sille ei, ainakaan tällä hetkellä, ole järkeviä vaihtoehtoja.

Aivan kaikista mielipiteitä jakavista asioista ei myöskään kannata vaatia kansanäänestystä. Ydinvoima on tyypillisesti sellainen kysymys. Suuri osa kansasta perustaa näkemyksensä ydinvoimasta tunnepohjaisten ja epärationaalisten mielikuvien varaan. Eikä sellaisiin asioihin pohjautuva päätöksenteko ole yleensä kovinkaan järkeväää. Kansanedustajilla on (ainakin teoriassa) paremmat edellytykset tehdä järkeviä päätöksiä energiapoliittista asiantuntemusta vaativissa kysymyksissä.

[Uljanov]

Aivan kaikista mielipiteitä jakavista asioista ei myöskään kannata vaatia kansanäänestystä. Ydinvoima on tyypillisesti sellainen kysymys. Suuri osa kansasta perustaa näkemyksensä ydinvoimasta tunnepohjaisten ja epärationaalisten mielikuvien varaan. Eikä sellaisiin asioihin pohjautuva päätöksenteko ole yleensä kovinkaan järkeväää. Kansanedustajilla on (ainakin teoriassa) paremmat edellytykset tehdä järkeviä päätöksiä energiapoliittista asiantuntemusta vaativissa kysymyksissä.

Tämä voi pitää paikkaansa, mutta on kuitenkin koko Muutoksen idean vastainen. Heillähän se ydinasia on suora demokratia, eikä sellaisesta voi puhua, jos valikoidaan äänestettävät asiat omien mieltymysten tai oletettujen mahdollisten äänestäjien mieltymysten mukaan. Suorassa demokratiassa kansa saa päättää myös silloin, kun päätökset ovat todennäköisesti typeriä.

[JM-K]

Sinulla on siis YLIN tietämys. Tätä kritisoin, sarkastin ottein, joka ei ole meikäläisen vahvin laji. Tuota yritin kommentoida.

Ei minulla ole mitään YLINTÄ tietämystä. Kunhan vaan naureskelin tutkimuksille ja niiden "tuloksille". Sellaisia vastauksia niissä tutkimuksissa saadaan kuin halutaankin.

Voit vapaasti nöyryyttää meikäläistä vähempiälyisenä tjsp. Koska, toki oppineena miehenä siihen kykenet.

Ei minulla ole mitään syytä, tarvetta saati halua nöyryyttää sinua tai ketään muutakaan.

[Lehmä]

Onko Muutoksen mielestä Suomessa tällä hetkellä hyväksyttäviä maahanmuuttajia? Jos on niin mitkä ovat kriteerit hyväksytyksi tulemiselle? Entä maahanmuuttajien Suomessa syntyneet lapset jotka ovat Suomen kansalaisia ja puhuvat äidinkielenään suomea. Voidaanko heidät vapauttaa nyt käytössä olevista kotouttamis ja kulttuurihömpötyksistä joita on käytössä päiväkodeissa ja kouluissa?

[Miniluv]

Onko Muutoksen mielestä Suomessa tällä hetkellä hyväksyttäviä maahanmuuttajia? Jos on niin mitkä ovat kriteerit hyväksytyksi tulemiselle? Entä maahanmuuttajien Suomessa syntyneet lapset jotka ovat Suomen kansalaisia ja puhuvat äidinkielenään suomea. Voidaanko heidät vapauttaa nyt käytössä olevista kotouttamis ja kulttuurihömpötyksistä joita on käytössä päiväkodeissa ja kouluissa?

Hieman luettavaa ensin:

Maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen
Haluamme järkeistää Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Maahanmuuttopolitiikkaa koskeva kritiikkimme kohdistuu hallitukseen ja eduskuntaan, joiden vastuulla lainsäädäntö on.

Tavoitteenamme on turvallinen ja taloudellisesti vakaa maa. Tämä tarkoittaa sitä, että Suomessa on vain yksi laki ja samat laillisuusstandardit kaikille asukkaille.

Vaadimme, että Suomen valtion intressit on myös huomioitava. Suuri osa Suomeen kohdistuvasta maahanmuutosta on valtiolle merkittävä taloudellinen rasite. Suomen kyky vastaanottaa maahanmuuttajia on rajallinen, eivätkä valtion resurssit ole loputtomat.

Taloudellisesti maahanmuuton täytyy pääsääntöisesti olla maata vaurastuttavaa. Pääosa Suomeen tällä hetkellä kohdistuvasta maahanmuutosta on ns. humanitaarista maahanmuuttoa. Tämä sektori ei kuulu YK:n velvoitteiden piiriin toisin kun pakolaisten tulo. Humanitaarinen maahanmuutto on suomalaisten viranomaisten keksintö. Mitään velvoitteita Suomella ei siihen ole.

Eduskunnan tulee säätää uusi ulkomaalaislaki, jonka keskeisenä ajatuksena on Suomen valtion ja Suomen kansalaisten etu. Lain valmisteluvaiheessa eri kansalaisjärjestöjä ja muita tahoja tulee kuulla tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa muitakin kuin niitä, jotka hyötyvät maahanmuutosta taloudellisesti. Ennen lain hyväksymistä asiasta tulee järjestää eduskuntaa sitova kansanäänestys, jossa äänestetään uuden lain hyväksymisestä tai hylkäämisestä.

http://www.muutos2011.fi/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=59&Itemid=72


Täällä lisää muutaman sivun verran:

http://www.muutos2011.fi/pdf/Tavoiteohjelma.pdf


Lue nuo ja kysy sitten mielestäsi epäselvistä kohdista. Muutos 2011 ei käsittääkseni ole jaotellut ihmisiä hyväksyttäviin ja ei-hyväksyttäviin.

[Griffinvaari]

Tehdäämpä  Mäkiketelälle se kysymys: Ettei muutos 2011 olisi vain vanhojen puolueiden katala suunnitelma hajoittaa  ja hallita mamu kriittisten rintamaa ja äänten voimaa, tai Halla-ahon kiukunpuuska, miksi Muutos 2011 Perussuomalaisten sijasta??, eikös ollakaan samalla asialla?. Mieluiten rautalangasta vääntämällä Kiitos.

Yleensä en pidä vaikenemista myöntymisen merkkinä, mutta . . .


Nämä suurten hajoitussalaliittojen paljastamiset pitäisi keskittää tänne:

http://hommaforum.org/index.php/topic,25269.0.html

[JM-K]

Tehdäämpä  Mäkiketelälle se kysymys: Ettei muutos 2011 olisi vain vanhojen puolueiden katala suunnitelma hajoittaa  ja hallita mamu kriittisten rintamaa ja äänten voimaa, tai Halla-ahon kiukunpuuska, miksi Muutos 2011 Perussuomalaisten sijasta??, eikös ollakaan samalla asialla?. Mieluiten rautalangasta vääntämällä Kiitos.

Yleensä en pidä vaikenemista myöntymisen merkkinä, mutta . . .

Olen käyttänyt Muutos 2011:n tavoiteohjelman kirjoittamiseen satoja tunteja. Siksi olisi ihan kiva, jos edes vähän vilkaisisitte sitä, ennen kuin alatte kysellä asioita, joihin löytyy vastaus sieltä. Tavoiteohjelman ensimmäinen sivu:

TAVOITE- JA TOIMENPIDEOHJELMA 9.4.2010

TAVOITE
Muutos 2011:n tavoite on Suomen kansalaisten edun ajaminen. Käytännössä tämä
tarkoittaa Suomen kansalaisten
• taloudellisten, sivistyksellisten ja sosiaalisten oikeuksien ajamista
• kansalaisoikeuksien ajamista
• poliittisten oikeuksien ajamista
• ihmisoikeuksien ajamista.

Muutos 2011 tähtää kaikessa toiminnassaan suomalaisen oikeus- ja
hyvinvointivaltion säilyttämiseen ja vahvistamiseen. Tämä on Suomen tulevaisuuden
suurin haaste. Hyvinvointivaltio on järjestelmänä hyvin kallis ylläpidettävä. Sen
olemassaolo ja samalla Suomen kansalaisten tulevaisuus ovat uhattuina ennen
kaikkea valtion ja kuntien rajun velkaantumisen vuoksi.

KEINOT
Kaksi keskeisintä keinoa tavoitteen saavuttamiseksi ovat
1. suora demokratia edustuksellisen demokratian tueksi. Haluamme suoran
demokratian avulla tuoda kansalaisvaikuttamisen lähelle tavallista kansalaista.
Välineinä tässä ovat kansalaisaloite ja kansanäänestys. Niiden avulla
kansalaiset voivat itse päättää itseään koskevista asioista. Valtiollisella tasolla
kansanäänestys voi koskea esimerkiksi uutta kansalaisuuslakia. Kuntatasolla
kansalaiset voivat äänestää esimerkiksi kyläkoulujen sulkemisesta, isoista
rakennushankkeista tai vastaanottokeskuksien perustamisesta paikkakunnalle.
2. sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita.

ESIMERKKEJÄ NYKYISISTÄ EPÄKOHDISTA
Erityisesti haluamme olemassaolollamme ja toiminnallamme
1. järkeistää nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa
2. päästä eroon nykyisestä epäterveestä konsensuspolitiikasta
3. saada tuomiot vastaamaan rikosten vakavuutta ja kansalaisten oikeuskäsitystä.

Noin. Mitä näistä asioista persut ajavat? Kun keksit siihen vastauksen, keksit vastauksen myös kysymykseesi. Tämän enempää en jaksa näillä helteillä tätä asiaa availemaan. Etenkin, kun tätä persut vs. Muutos - problematiikkaa on täälläkin hierottu muutaman sadan avauksen verran.

Lukekaa se tavoiteohjelma, kiitos.

http://muutos2011.fi/pdf/Tavoiteohjelma.pdf

[Mikko Nieminen]

Mäki-ketelän kaltaiselle kaverille olisi kyllä melkoinen tarve niille äänestäjille, jotka suhtautuvat kriittisesti maahanmuuttoon, mutta vastustavat Suomen Sisun ideologiaa.

Jospa vaikka kertoisit lisää siitä Suomen Sisun ideologiasta, niin voisin koittaa pohtia, miten muutos nykyisellään siihen suhtautuu.

Hyväksyykö Muutos esimerkiksi holokaustin kieltäjät ja uusnatsit riveihinsä? Onko maahanmuuttokysymys ensisijaisesti etninen kysymys? Onko Muutoksella syytä salata toimintaansa tai päämääriänsä?

[Oami]

Nostetaanpa tämä ketju. Huomasin että mm. Mikko Niemisellä oli muutama asiallinen kysymys JMK:n paluuta käsitelleessä ketjussa, kyseinen ketju valitettavasti vain degeneroitui JMK:n persoonan puimiseksi ja sille kävi kuten kävi.

Mutta jos kysymyksiä tulee lisää, niin koitetaanpa vastailla.

EDIT: ja kopioidaan vastaus sieltä jostain ylläolevaan: ei natseja, ei holokaustinkiistäjiä, maahanmuuttokysymys on taloudellinen eikä etninen kysymys, ei ole syytä salata.

Ja disklaimeri: tämä on oma vastaukseni, mutta oletan varovasti että puoluehallituksen enemmistö on samaa mieltä.

[Mikko Nieminen]

Nostetaanpa tämä ketju. Huomasin että mm. Mikko Niemisellä oli muutama asiallinen kysymys JMK:n paluuta käsitelleessä ketjussa, kyseinen ketju valitettavasti vain degeneroitui JMK:n persoonan puimiseksi ja sille kävi kuten kävi.

Mutta jos kysymyksiä tulee lisää, niin koitetaanpa vastailla.

EDIT: ja kopioidaan vastaus sieltä jostain ylläolevaan: ei natseja, ei holokaustinkiistäjiä, maahanmuuttokysymys on taloudellinen eikä etninen kysymys, ei ole syytä salata.

Ja disklaimeri: tämä on oma vastaukseni, mutta oletan varovasti että puoluehallituksen enemmistö on samaa mieltä.

Tästä linjauksesta kannattaa pitää kiinni. Tällä hetkellä ei juurikaan ole varteenotettavia vaihtoehtoja, jos ei halua äänestää selkeästi rasistista porukkaa eli perussuomalaisten Suomen Sisu -siipeä tai muita puolueita, jotka eivät halua mitään konkreettisia muutoksia maahanmuuttopolitiikkaan. Järkiperäiselle maahanmuuttopolitiikalle ilman natsismia riittää taatusti kysyntää jatkossa nykyistä enemmän, koska Suomen Sisun kannatus ei varmasti ole lähelläkään Suomen Sisun kansanedustajien kannatusta. Moni on äänestänyt sisulaista sen kummemmin tajuamatta, että ääni ei ole vain ääni maahanmuuttokritiikille vaan myös ääni Sisun rotuopeille ja islamin vastaiselle liikkeelle.

[Oami]

Tästä linjauksesta kannattaa pitää kiinni. Tällä hetkellä ei juurikaan ole varteenotettavia vaihtoehtoja, jos ei halua äänestää selkeästi rasistista porukkaa eli perussuomalaisten Suomen Sisu -siipeä tai muita puolueita, jotka eivät halua mitään konkreettisia muutoksia maahanmuuttopolitiikkaan. Järkiperäiselle maahanmuuttopolitiikalle ilman natsismia riittää taatusti kysyntää jatkossa nykyistä enemmän, koska Suomen Sisun kannatus ei varmasti ole lähelläkään Suomen Sisun kansanedustajien kannatusta. Moni on äänestänyt sisulaista sen kummemmin tajuamatta, että ääni ei ole vain ääni maahanmuuttokritiikille vaan myös ääni Sisun rotuopeille ja islamin vastaiselle liikkeelle.

Kiitos palautteesta. Rehellisesti on kuitenkin sanottava, että en pidä Suomen Sisua rasistisena enkä natsistisena, vaikken kyseisen yhdistyksen kanssa kaikista asioista samaa mieltä olekaan.

Lähtökohdaksi ottaisin sen, että ehdokkailta on voitava kysyä suoraan, mitä mieltä he ovat asioista, eikä tehdä kaikenkattavia päätelmiä heidän järjestötoimintansa perusteella. Erehdyksen vaara on suuri.

Mitä islamin vastaisuuteen tulee, niin islamia on voitava vastustaa kuten mitä tahansa muutakin poliittista aatetta. Islam on poliittinen aate, eikä sitä seikkaa muuksi muuta se että onhan se myös uskonto. Poliittisena aattena islam sisältää monia yksityiskohtia, joita itsekin vastustan.

Kahdesta edellisestä kappaleesta seuraa luonnollisesti seuraavaa: jos yksittäinen muslimi ei omassa toiminnassaan harjoita niitä islamin vastenmielisiä ominaisuuksia, niin ei minulla sitten ole mitään häntä vastaan henkilönäkään. On toki mahdollista, että puhdasoppisimpien muslimien mielestä tällainen ihminen ei sitten kunnon muslimi olekaan. Sellaisiin oppiriitoihin en kuitenkaan itse ulkopuolisena edes viitsi sekaantua.

[punikkikeisari]

Onko Muutoksella olemassa varastoissaan kirjallisena historiallis-filosofista perusteluja suoralle demokratialle? Ajattelin vaan, että voisin kirjoittaa itsekin jotain. (Kun nyt kuitenkin olen periaatteessa historioitsija peruskoulutukseltani, niin tuppaan ajattelemaan asioita sillä tavoin)

[Oami]

Perustelut ovat lähinnä siinä, että edustuksellinen demokratia ei välttämättä toimi.

Enemmistö kansasta vastustaa pakkoruotsia, silti meillä on pakkoruotsi. Enemmistö kansasta vastustaa rahan lapiointia Välimereen. Jne. jne.

Monissa puolueissa, esim. kokoomuksessa, edustajat äänestävät usein päinvastoin kuin mitä ovat luvanneet. Toisin sanoen äänestäjällä ei ole kuluttajansuojaa.

[Roope Luhtala]

Jos Muutos saisi ensi vaaleissa kansanedustajia eduskuntaan, miten hoitaisitte hallitusneuvottelut? Olisiko Muutoksen hallitusneuvottelijalla oikeus vaatia joitain tiettyjä asioita (kuten pakkoruotsin poistamista), vai vaatisitteko vain suoraa demokratiaa?

Miksi muiden puolueiden kannattaisi ottaa Muutos hallitukseen, jos teillä ei ole puoluekuria? Jos Muutoksen edustajat äänestäisivät kuitenkin oman tahtonsa mukaan, niin hallitus ei olisi yhtään toimintakykyisempi sen seurauksena että Muutos olisi mukana.

Onko pakkoruotsi sellainen asia joka tulisi päättää suoralla demokratialla? Eikö ole parempi että jokainen saa itse valita mitä kieltä opiskelee, sen sijaan että enemmistöllä on mahdollisuus päättää onko joku tietty kieli kaikille pakollinen?

[Oami]

Jos Muutos saisi ensi vaaleissa kansanedustajia eduskuntaan, miten hoitaisitte hallitusneuvottelut? Olisiko Muutoksen hallitusneuvottelijalla oikeus vaatia joitain tiettyjä asioita (kuten pakkoruotsin poistamista), vai vaatisitteko vain suoraa demokratiaa?

Kuka vaatii ja mitä riippuu loppujen lopuksi läpimenevien edustajien määrästä itse kussakin puolueessa.

Muutos puolueena ei vaadi pakkoruotsin poistamista - tosin on täysin mahdollista, että jokainen läpimennyt muutoksen edustaja sitä henkilökohtaisesti vaatii.

Periaatteessa voisimme kyllä vaatia suoraa demokratiaa, sananvapautta ja suomalaisten etua.

Miksi muiden puolueiden kannattaisi ottaa Muutos hallitukseen, jos teillä ei ole puoluekuria? Jos Muutoksen edustajat äänestäisivät kuitenkin oman tahtonsa mukaan, niin hallitus ei olisi yhtään toimintakykyisempi sen seurauksena että Muutos olisi mukana.

Tämä kysymys pitää esittää niille muille puolueille. Jos muutos ja sen periaatteet eivät muille kelpaa, sitten ne eivät kelpaa.

Ei hallituksen toimintakykyisyys ole mikään itsetarkoitus. Valta kuulukoon ensisijaisesti kansalle ja toissijaisesti eduskunnalle, ja vasta kolmanneksi hallitukselle.

Onko pakkoruotsi sellainen asia joka tulisi päättää suoralla demokratialla? Eikö ole parempi että jokainen saa itse valita mitä kieltä opiskelee, sen sijaan että enemmistöllä on mahdollisuus päättää onko joku tietty kieli kaikille pakollinen?

Mikä tahansa asia pitäisi päättää suoralla demokratialla, jos riittävä määrä väestöä niin vaatii. Uskon, että pakkoruotsin poisto olisi tällainen asia.

Riippumatta siitä olisiko muutos hallituksessa vai ei, yksittäinen muutoksen edustaja voisi toki tehdä lakialoitteen pakkoruotsin poistosta, jos niin haluaisi.

[Sami Aario]

Muuten, olisiko Muutoksella aihetta haastaa Vihreät ja Piraatit ajamaan suoraa demokratiaa aktiivisemmin? Molemmista puolueista käsittääkseni löytyy kannatusta suoralle demokratialle, mutta Muutos tietenkin eroaa näistä siinä että suoran demokratian ajaminen on kirjattu Muutoksen puolueohjelmaan.

Vihreiden taholta on kuulunut sellaisia huolestuneita kannanottoja, että "äärioikeisto" on omimassa suoraa demokratiaa itselleen. Mielestäni sopiva vastaus tähän on, että Vihreät ovat toki tervetulleita itse ajamaan suoraa demokratiaa nykyistä aktiivisemmin.

[Oami]

Muuten, olisiko Muutoksella aihetta haastaa Vihreät ja Piraatit ajamaan suoraa demokratiaa aktiivisemmin? Molemmista puolueista käsittääkseni löytyy kannatusta suoralle demokratialle, mutta Muutos tietenkin eroaa näistä siinä että suoran demokratian ajaminen on kirjattu Muutoksen puolueohjelmaan.

Vihreiden taholta on kuulunut sellaisia huolestuneita kannanottoja, että "äärioikeisto" on omimassa suoraa demokratiaa itselleen. Mielestäni sopiva vastaus tähän on, että Vihreät ovat toki tervetulleita itse ajamaan suoraa demokratiaa nykyistä aktiivisemmin.

Juuri näin on vihreille sanottu. Tai siis ihan kaikille puolueille, mutta vihreille erityisesti ja vastauksena juuri noihin kannanottoihin.

[Sami Aario]

Juuri näin on vihreille sanottu. Tai siis ihan kaikille puolueille, mutta vihreille erityisesti ja vastauksena juuri noihin kannanottoihin.

Lieneekö tarvetta uudelle iteraatiokierrokselle? 

[Roope Luhtala]

Jos Muutos saisi ensi vaaleissa kansanedustajia eduskuntaan, miten hoitaisitte hallitusneuvottelut? Olisiko Muutoksen hallitusneuvottelijalla oikeus vaatia joitain tiettyjä asioita (kuten pakkoruotsin poistamista), vai vaatisitteko vain suoraa demokratiaa?

Kuka vaatii ja mitä riippuu loppujen lopuksi läpimenevien edustajien määrästä itse kussakin puolueessa.

Muutos puolueena ei vaadi pakkoruotsin poistamista - tosin on täysin mahdollista, että jokainen läpimennyt muutoksen edustaja sitä henkilökohtaisesti vaatii.

Eli voivatko muutoksen hallitusneuvottelijat siis vaatia hallitusohjelmaan pakkoruotsin poistamista, vai täytyykö tästä järjestää ensin kansanäänestys?

Miksi muiden puolueiden kannattaisi ottaa Muutos hallitukseen, jos teillä ei ole puoluekuria? Jos Muutoksen edustajat äänestäisivät kuitenkin oman tahtonsa mukaan, niin hallitus ei olisi yhtään toimintakykyisempi sen seurauksena että Muutos olisi mukana.

Tämä kysymys pitää esittää niille muille puolueille. Jos muutos ja sen periaatteet eivät muille kelpaa, sitten ne eivät kelpaa.

Ei hallituksen toimintakykyisyys ole mikään itsetarkoitus. Valta kuulukoon ensisijaisesti kansalle ja toissijaisesti eduskunnalle, ja vasta kolmanneksi hallitukselle.

Muilla puolueilla on kantoja, joita ne haluavat ajaa hallituksessa eteenpäin. En usko että niillä olisi mitään syytä ottaa Muutosta hallitukseen, sillä se ei paranna hallituksen toimintakykyä, eikä muiden puolueiden omien kantojen edistäminen muutu yhtään helpommaksi.

[Oami]

Eli voivatko muutoksen hallitusneuvottelijat siis vaatia hallitusohjelmaan pakkoruotsin poistamista, vai täytyykö tästä järjestää ensin kansanäänestys?

Joko enemmistö kansasta tai 100% läpimenneistä muutosedustajista. Edellisen selvittämiseen tarvitaan kansanäänestys, jälkimmäisen ei.

EDIT: ja jälkimmäisessä tapauksessa siitä ei tarvitse tehdä kynnyskysymystä.

Muilla puolueilla on kantoja, joita ne haluavat ajaa hallituksessa eteenpäin. En usko että niillä olisi mitään syytä ottaa Muutosta hallitukseen, sillä se ei paranna hallituksen toimintakykyä, eikä muiden puolueiden omien kantojen edistäminen muutu yhtään helpommaksi.

Onhan muutoksella tietty kantoja. Suora demokratia, sananvapaus ja Suomen kansalaisten edunvalvonta. Näkisin, että muutos voisi toimia missä tahansa hallituksessa, joka ei toimisi 1) näitä kolmea asiaa vastaan eikä 2) vaatisi muutoslaisia toimimaan henkilökohtaisia lupauksiaan vastaan.

Mutta turha näitä on spekuloida, ja muutenkin, se on niiden muiden puolueiden asia päättää, kelpuuttavatko muutoksen kumppaniksi vai eivät. Jos eivät niin sitten eivät, en menetä yöunia sen takia.

EDIT: lainauslinkki oikeen

[punikkikeisari]

Perustelut ovat lähinnä siinä, että edustuksellinen demokratia ei välttämättä toimi.

Enemmistö kansasta vastustaa pakkoruotsia, silti meillä on pakkoruotsi. Enemmistö kansasta vastustaa rahan lapiointia Välimereen. Jne. jne.

Monissa puolueissa, esim. kokoomuksessa, edustajat äänestävät usein päinvastoin kuin mitä ovat luvanneet. Toisin sanoen äänestäjällä ei ole kuluttajansuojaa.

Eli teillä ei ole Marxin Pääomaan verrattavaa esitystä, jossa käytäisiin läpi niitä historiallisia prosesseja kivikaudesta nykyaikaan, jotka ennustavat suoran demokratian vääjäämättömän kohtalon yhteiskuntiemme hallinnollisena perustana? Pitää kirjoittaa sitten sellainen.

[Oami]

Eli teillä ei ole Marxin Pääomaan verrattavaa esitystä, jossa käytäisiin läpi niitä historiallisia prosesseja kivikaudesta nykyaikaan, jotka ennustavat suoran demokratian vääjäämättömän kohtalon yhteiskuntiemme hallinnollisena perustana? Pitää kirjoittaa sitten sellainen.

Eihän meillä. Mitä nyt netissä öyhötetään.

En aio estää kirjoittamasta.

[punikkikeisari]

Haaste vastaanotettu! 

[Roope Luhtala]

Eli voivatko muutoksen hallitusneuvottelijat siis vaatia hallitusohjelmaan pakkoruotsin poistamista, vai täytyykö tästä järjestää ensin kansanäänestys?

Joko enemmistö kansasta tai 100% läpimenneistä muutosedustajista. Edellisen selvittämiseen tarvitaan kansanäänestys, jälkimmäisen ei.

EDIT: ja jälkimmäisessä tapauksessa siitä ei tarvitse tehdä kynnyskysymystä.

Miksi kansasta riittää enemmistö, mutta Muutoksen kansanedustajilla täytyy valita yksimielisyys? Tällä logiikalla Muutoksen hallitusneuvottelut muuttuvat sitä vaikeammiksi, mitä enemmän kansanedustajia saatte läpi.

Eikö teidän olisi joka tapauksessa ennen vaaleja hyvä selvittää mitä yksittäiset ehdokkaanne ajavat, ja jos 100% vastustaa pakkoruotsia, se tulisi kirjata puolueen yhteiseksi kannaksi, sillä silloinhan sitä väistämättä ajetaan myös hallitusohjelmaan?

Mutta turha näitä on spekuloida, ja muutenkin, se on niiden muiden puolueiden asia päättää, kelpuuttavatko muutoksen kumppaniksi vai eivät. Jos eivät niin sitten eivät, en menetä yöunia sen takia.

Äänestäjät yleensä spekuloivat tällä äänestysvalintaansa tehdessään. Perinteiset puolueet kampanjoivat asioilla, joita he hallituksessa ollessaan ajaisivat, mutta itselleni on vähän kysymysmerkki, että mitä ja miten Muutos tarkkaanottaen oikein ajaisi, ja miten se yhteiset kantansa päättäisi.

[Oami]

Miksi kansasta riittää enemmistö, mutta Muutoksen kansanedustajilla täytyy valita yksimielisyys? Tällä logiikalla Muutoksen hallitusneuvottelut muuttuvat sitä vaikeammiksi, mitä enemmän kansanedustajia saatte läpi.

Koska pakkoruotsikysymys ei kuulu muutoksen ohjelmaan, eikä muutos harjoita ryhmäkuria missään sellaisessa asiassa, joka ei kuulu muutoksen ohjelmaan.

Sen sijaan suora demokratia kuuluu muutoksen ohjelmaan.

Eikö teidän olisi joka tapauksessa ennen vaaleja hyvä selvittää mitä yksittäiset ehdokkaanne ajavat, ja jos 100% vastustaa pakkoruotsia, se tulisi kirjata puolueen yhteiseksi kannaksi, sillä silloinhan sitä väistämättä ajetaan myös hallitusohjelmaan?

Jokainen ehdokas saa selvittää puolueohjelman ulkopuoliset asiat itse omille äänestäjilleen, kuten parhaaksi katsoo.

Jos ja jos... mikäpä ettei. Mutta olen kyllä siinä käsityksessä, että 100 % ei vastusta pakkoruotsia, vaikkakin veikkaan että yli 90 % vastustaa.

Äänestäjät yleensä spekuloivat tällä äänestysvalintaansa tehdessään. Perinteiset puolueet kampanjoivat asioilla, joita he hallituksessa ollessaan ajaisivat, mutta itselleni on vähän kysymysmerkki, että mitä ja miten Muutos tarkkaanottaen oikein ajaisi, ja miten se yhteiset kantansa päättäisi.

Muutos puolueena ajaisi suoraa demokratiaa, sananvapautta ja Suomen kansalaisten edunvalvontaa. Näitä se tietty ajaisi riippumatta siitä, olisiko hallituksessa vai ei.

Sen lisäksi yksittäiset muutoslaiset voisivat ajaa hyviksi katsomiaan asioita niin kauan, kuin ne eivät olisi edellämainittujen kolmen kanssa ristiriidassa. He vaan eivät tekisi sitä muutoksen nimissä vaan omissa nimissään.

[Miniluv]

Eikö teidän olisi joka tapauksessa ennen vaaleja hyvä selvittää mitä yksittäiset ehdokkaanne ajavat, ja jos 100% vastustaa pakkoruotsia, se tulisi kirjata puolueen yhteiseksi kannaksi, sillä silloinhan sitä väistämättä ajetaan myös hallitusohjelmaan?

Eduskuntavaaliehdokkaiden yhteinen kanta oli, että pakkoruotsia vastustetaan:

http://deduco.wordpress.com/2011/01/18/muutoksen-yhteiskannanotto-pakollisesta-ruotsin-kielen-opiskelusta-on-luovuttava/

[Oami]

Eduskuntavaaliehdokkaiden yhteinen kanta oli, että pakkoruotsia vastustetaan:

http://deduco.wordpress.com/2011/01/18/muutoksen-yhteiskannanotto-pakollisesta-ruotsin-kielen-opiskelusta-on-luovuttava/

Ei 100 %:n.

Mutta tosiaan, mikään ei estä tekemästä tuollaisia yhteiskannanottoja jatkossakin. Ne sitten tietysti sitovat niitä allekirjoittaneita (mutta eivät toki muita).

[Impivaaranilves]

Toivottavasti Muutos laittaa täyden listan eurovaaleihin (paitsi jos tekee vaaliliiton niin vain yhden henkilön kuten vaikuttaa olevan tapana muilla puolueilla jotka järkkää edustajaa.)
Koska kannatan demokratiaa, ääni mennee muutokselle jokatapauksessa.

Mutta joskus siinä ennen vaaleja olisi hyvä tietää jos ehdokasta löytyisi joka olisi Suomalaisuuden Liitossa jäsenenä, myös Suomen Sisussa oleminen olisi varmastikin plussa monellekin.
Tällä ei siis mitään kiirettä ole. Ennen eduskuntavaaleja muistaakseni luin Suomen Mieli-lehden joka avitti kyllä tällöin äänestyspäätöstä, mutta sitä ei ihan jokapaikassa ole saatavilla ja ovatko lie kaikki jäsenet siinä olleetkaan ketkä ehdolla ovat olleet.

Kunnallisvaaleissa kun oli siitä ikävä tilanne ettei Muutoksella sen enempää kuin muillakaan puolueilla jotka Muutoksen vanavedessä ovat demokratiaa alkaneet kannattamaan, joten ääni meni Perussuomalaisten ehdokkaalle vaikka listalla oli ja läpi pääsi semmoinenkin josta en olisi erikoisemmin välittänyt. Toki parempi hän kuin muitten puolueitten vaihtoehdot mutta silti.

[Martti Munne]

Eipä ole tullut muiden muutoslaisten kanssa juteltua ketkä kaikki kyseisiin yhdistyksiin kuuluvat. Suomen mielisiä ovat varmasti kaikki ja kielivapaus asiassakin melko lailla yksimielisiä. Itse olen Suomalaisuuden liiton jäsen, mutta en Sisun. Ehdokkuudestani en osaa vielä sanoa mitään. Kunnallis- ja eduskuntavaaleissa olen ollut ehdolla koska listalla oli tilaa, mutta toivon eurovaalilistan täyttyvän kokonaan. Koko puolueen listallehan mahtuu eurovaaleissa vain 20 ehdokasta.

[Impivaaranilves]

Eipä ole tullut muiden muutoslaisten kanssa juteltua ketkä kaikki kyseisiin yhdistyksiin kuuluvat. Suomen mielisiä ovat varmasti kaikki ja kielivapaus asiassakin melko lailla yksimielisiä. Itse olen Suomalaisuuden liiton jäsen, mutta en Sisun. Ehdokkuudestani en osaa vielä sanoa mitään. Kunnallis- ja eduskuntavaaleissa olen ollut ehdolla koska listalla oli tilaa, mutta toivon eurovaalilistan täyttyvän kokonaan. Koko puolueen listallehan mahtuu eurovaaleissa vain 20 ehdokasta.

Siinä vaiheessa kun teillä kokousta vaaleista niin kannattanee kannustaa toinen toista jotta mahdollisimman moni sellainen joka kampanjoidakin aikoo, ryhtyisi ehdokkaaksi. Sitten jos sellaisia ei löydy, niin lista kumminkin täyteen.

Eduskuntavaaleissa Muutoksen kampanjaa ei niin näkynyt, ei tullut ainakaan minkäänlaista mainosta postiluukusta - vaalimökkejä en käynyt etsimässäkään. Ja kunnallisvaaleissahan ehdokkaita ei kunnassa ollutkaan.

Muissa maissa kyllä omiensa puolta yleensä pitävät, asiassa jos toisessakin. Jostain syystä täällä pidetään muitten puolta, oli kyse sitten yrityksistä tai yksityisistä.
Hommaforumin ajamien asioitten kannaltahan vähän syrjemmässä asuja voi vain uskoa mitä kirjoitetaan, esimerkiksi en ole tainnut vielä tänä vuonna vaikkapa tummaa poikaa nähdäkään. Toki valtion velanottoon vaikuttaa menot mutta muussa ei näy.