Kysy Muutokselta

[Veli Karimies]

Mikä on Muutos 2011 kanta nuuskan myyntikieltoon ja sen suunniteltuun käyttökieltoon tulevaisuudessa? Mikä on kantanne nuuskan ja tupakan aiheuttamien terveyshaittojen välisiin suhteisiin toisiinsa ja siihen, että tupakan myynti haitallisempana tuotteena on tällä hetkellä sallittua, mutta nuuskan myynti ei. Mikä on kanta tupakoijien jatkuvaan ahdisteluun maassamme ja jo nykyisiin tupakkalakeihin ja niiden kiristämisiin sekä valmisteltuihin lakiesityksiin tulevista tupakkalaeista?

[Viper]

Jos se on Ruotsissa sallittua, niin mielestäni sen pitäisi olla sallittua myös Suomessa.

[pate ensimmäinen]

En polta ollenkaan, paitsi kiljua juodessa. Eli, kolme askia menee päivässä. Nuuskaa käytän säännöllisesti selvinpäin. Eli katkolla ollessa. Enkä ole nuuskasta saanut mitään ongelmia.

Vakavasti ottaen, ihmisten pitää itse saada päättää polttaako tupakkaa vai ei. Ketään ei pidä altistaa savulle, jos ei halua. Eli, tupakoinnin rajoittaminen, sille varatuille alueille on ihan OK. Röökin hintaa voidaan vaikka nostaa, jotta siitä aiheutuneita kuluja voidaan paremmin kattaa.

Askien muuttaminen valkoisiksi on kikkailua.

Nuuska pitäisi vapauttaa, koska sitä kuitenkin tuodaan ja sen haitat ovat huomattavasti pienemmät kuin tupakan. Röökin hinnan nosto ja nuuskan vapauttaminen varmasti siirtäisi tupakoitsijoita nuuskalinjalle. Siten vähennettäisiin tupakan kuluja ja saataisiin verotulot nuuskasta.

Näillä kuluvähennyksillä ja uusilla tuloilla katettaisiin loput tupakoitsijoiden aiheuttamat kulut ja ylijäämällä voitaisiin, ööh.. vaikka ööh.., perustaa vastaanottokeskuksia, jos parempaa rahareikää ei löydy.

[Tank U]

Olen kiinnostunut kuulemaan kantanne aselakiehdotukseen ja yleisesti aseiden omistukseen, maanpuolustukseen, reserviläisiin, metsästykseen.

Omasta puolestani olen varmasti samoilla linjoilla pakolaisiin ja asteroidin älyyttömyyksiin "raahata" avuttomia ihmisiä meidän eläteiksi, vaikka "elättejä" on jo ihan riittäämiin. Uskomaton eukko kokonaisuudessaan.

Saataisiinpa "tuottajia, sijoittajia tai pääomaa" joko fyysistä tai rahallista, mutta OIKEATA apua ja tukea, kuin mitä meille nyt tarjotaan "moniosaajina kulttuurin rikastuttajina Suomelle" ( voí perse mikä vitsi)

Ai niin kannattajakortti on allekirjoitettu.

[Eve]

En jaksa kelata koko thrediä, MUTTA olen kiinnostunut kuulemaan kantanne aselakiehdotukseen ja yleisesti aseiden omistukseen, maanpuolustukseen, reserviläisiin, metsästykseen.

Muutoksen sivuilta löytyy tietoa kohdasta "usein kysytyt kysymykset", jossa kerrotaan seuraavasti:

15. Mikä on Muutos 2011:n kanta NATO-jäsenyyteen / Lissabonin sopimukseen / Nord Stream – kaasuputkeen / kirkon ja valtion suhteeseen / ydinvoimaan / palkka-armeijaan jne.?

Muutos 2011 ajaa kansanäänestystä kaikista koko kansan kannalta merkittävistä asioista. Tämä tarkoittaa sitä, että Muutos 2011:n kanta NATO:on on se, että sotilasliitosta on järjestettävä kansanäänestys. Samoin Lissabonin sopimuksesta (eli EU:n perustuslaista) on järjestettävä kansanäänestys jne.

Puolueena Muutos 2011 ei ota kantaa siihen, mikä tällaisen kansanäänestyksen tuloksen tulisi olla, vaan vaatii yksinkertaisesti sitä, että kansanäänestyksiä on järjestettävä. Puolueen yksittäiset jäsenet voivat olla esimerkiksi NATO:sta tai Lissabonin sopimuksesta mitä mieltä haluavat, mutta puolueen kanta on, että asioista on järjestettävä kansanäänestys.

17. Miten Muutos 2011 tulee muodostamaan kantansa niistä asioista, joita ei ole erikseen määritelty puolueohjelmassa?

Jokainen puolueen ehdokas tai edustaja voi muodostaa oman kantansa mistä tahansa asiasta, joka ei kuulu puolueen puolueohjelmaan. Edellytyksenä on kuitenkin se, että nämä kannat eivät ole jyrkästi ristiriidassa puolueen pääperiaatteiden kanssa. Pääperiaatteet löydät kohdasta 4.

Puolue ei vaadi edustajiltaan tai ehdokkailtaan mitään tiettyä kantaa esimerkiksi NATO-kysymykseen, vaan jokainen edustaja ja ehdokas saa ajaa itselleen tärkeäksi kokemiaan asioita. Riittää, että edustaja tai ehdokas on valmis hyväksymään puolueen puolueohjelman.


Ja pääperiaatteethan olivat:

• 1. Suomen kansalaisten edun ajaminen
• 2. suora demokratia edustuksellisen demokratian tueksi
• 3. sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita
• 4. konsensuspolitiikasta on päästävä eroon
• 5. maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen
• 6. oikeudenmukaiset tuomiot.

Kiitokset jo lähettämästäsi kannattajakortista.

[timo]

FAQ:sta saa sen kuvan että muutos_2011 lopettaisi kehitysavun antamisen, onko näin?
Ja eikö tämä ole ristiriidassa hommassa (muistaakseni) nähtyihin kommentteihin että on tehokkaampaa ja humaanimpaa (ei lisää ihmiskauppaa) auttaa pakolaisia alkuperäismaassa.
Myöskin homma sai juurikin positiivista julkisuutta mikrolainojen vuoksi.
Henk. Koht. olen sitä mieltä että kovin tylyt "emme anna kehitysapua" tyyppiset kommentit voivat pelottaa monta äänestäjää/korttien täyttäjää.

[Eve]

FAQ:sta saa sen kuvan että muutos_2011 lopettaisi kehitysavun antamisen, onko näin?

Heippa timo. Puolueohjelmassamme sanotaan kehitysavusta seuraavasti:

5.2. Kehitysapu
Jos Suomen valtiolle jää ylimääräisiä varoja sen jälkeen, kun valtion velkaantuminen on saatu hallintaan ja Suomen kansalaisten asiat on laitettu kuntoon, voimme käyttää näitä varoja niin halutessamme myös muiden maiden kansalaisten hyväksi hyvin suunnitellun kehitysavun muodossa. Pakkoa tai moraalista velvollisuutta meillä ei siihen kuitenkaan ole.

Muusta kuin työperäisestä maahanmuutosta aiheutuvat kustannukset tulee vähentää täysimääräisesti kehitysavusta. Mikäli kehitysapubudjettia jää käyttämättä, tulee nämä varat sijoittaa nykyisen kaltaisen vastikkeettoman rahan lahjoittamisen sijaan toimintaan, joka sitouttaa kohdemaan kansalaiset heidän omia elinolojaan parantaviin hankkeisiin. Pelkästään yksittäisten suomalaisten yksityishenkilöiden, yritysten ja organisaatioiden  liikevaihtoa kasvattavista kehitysapuhankkeista
tulee luopua.

Tuen saajien sitoutuminen varmistetaan antamalla kehitysapua monivaiheisesti: kehitysapuprojektin ensimmäiseen vaiheeseen saisi kohtuullisen helposti tukea. Jos toiminta ei tuen vastaanottajien heikon panostuksen vuoksi käynnisty tai kehity, ei  lisärahoitusta projektin seuraavaan vaiheeseen myönnetä. Näin päästään niistä kehitysapuprojekteista, joissa rakennetaan kehitysmaahan jotain, jonka ylläpito lyödään täysin laimin kehitystyöntekijöiden poistuttua.

Kehitysapu tulee suunnata pääsääntöisesti koulutukseen ja kasvatukseen. Pitkäjänteinen koulutus- ja kasvatustyö on ainoa todellinen keino kehitysmaiden auttamiseksi irti nykyisistä ongelmistaan. Erityistä huomiota tulee kiinnittää naisten ja tyttöjen koulutukseen, sillä he ovat monessa kehitysmaassa selvästi miehiä huonommassa asemassa.

Lisäksi kehitysapua tulee käyttää tehokkaaseen väestön määrän kasvun hillitsemiseen ja laskuun. Nykyisen kaltainen kehitysapupolitiikka on merkittävä väestön rajua kasvua lisäävä tekijä etenkin Afrikassa. Väestönkasvu puolestaan kuluttaa kiihtyvällä nopeudella maapallon rajallisia resursseja. Lisäksi väestönkasvu aiheuttaa sotia ja erilaisia konflikteja, laajaa nälänhätää sekä Länsi-Eurooppaan suuntautuvaa elintasopakolaisuutta.

Jotta vähemmän kehittyneillä mailla olisi realistiset mahdollisuudet parempaan huomiseen, tulee Suomen valtion osaltaan antaa kaikille kehitysmaille niiden velat anteeksi. Lisäksi Suomen tulee käyttää kansainvälisiä suhteitaan, jotta myös muut  maat toimisivat samoin. Erityisesti Suomen hallituksen tulee painostaa muiden EU-maiden hallituksia tämän tavoitteen toteutumiseksi. Velkojen anteeksianto on perusteltua myös siksi, että velat ovat syntyneet lähes poikkeuksetta diktatuurihallituksien aikana, ja ne ovat hyödyttäneet vain diktaattoreja. Nyt tavallinen kansa joutuu maksamaan diktaattorien velat. Tämä on mielestämme moraalisesti väärin.

Velkojen anteeksiantaminen toteutetaan luonnollisesti vain siinä tapauksessa, että kyseisessä maassa on demokraattisilla vaaleilla valittu, kansalaisten perusoikeuksia kunnioittava presidentti ja hallitus, tehokkaasti toimiva hallinto, vähäinen korruptoituneisuus sekä hyvä ihmisoikeustilanne. Tällaisille maille voidaan myöntää kohtuullisissa määrin uutta lainaa perusteltuihin tarkoituksiin.

Myöskin homma sai juurikin positiivista julkisuutta mikrolainojen vuoksi.

Mikrolainoilla hommalaiset ovat tosiaan pyrkineet auttamaan paikallisia ihmisiä. Paikallinen voi käyttää lainan vaikkapa oman yrityksensä perustamiseen ja osallistua sitä kautta yhteiskunnan rakentamiseen paikan päällä.

[Eve]

Nettisivuketjuun alkoi putkahdella yleisiä kysymyksiä Muutoksen suhtautumisesta erinäisiin kysymyksiin (mm. aselaki, maanpuolustus, metsästys, kehitysapu jne).

Mikäli Muutoksen puolueohjelma tai Muutoksen nettisivujen Usein kysytyt kysymykset -osio ei vastaa kysymyksiisi (tai et ole ehtinyt niihin erinäisistä syistä perehtyä), täällä voit kysyä mieltäsi askarruttavista asioista Muutokseen liittyen.

[Uljanov]

Toimiiko suora demokratia kunnallisessa päätöksenteossa? Pitäisikö kuntalaisten päättää esim. kuntaliitoksita tai kyläkoulujen lakkauttamisesta kansanäänestyksellä? Onko tavallisella kuntalaisella riittävästi taustatietoa esim. kunnan taloudellisesta tilanteesta jotta hän voisi tehdä perusteltuja päätöksiä?

Kanta kunnalliseen itsehallintoon, nykyistä enemmän, vähemmän vai säilytettävä ennallaan? Siis kuinka suuri valta ja liikkumavara kunnalla tulee olla tehdä sitä koskevia ratkaisuja suhteessa valtioon?

[Jiri Keronen]

Kunta-asioita.

Kuntien autonomiaa on lisättävä ja myös kunnallinen kansanäänestys on muutettava sitovaksi. Kuntalaisilla on enemmän kykyä päättää kunnan asioista kuin eduskunnan ministereillä ja mitä enemmän valtaa kuntalaisilla on, sitä valveutuneempia päätöksiä he osaavat tehdä ja oppivat tekemään. Kunnanvaltuutetut eivät eroa muista kuntalaisilta tietotasoltaan, eikä heillä ole nykyisessä järjestelmässä juuri motiivia tai syytä ottaa asioista selvää. Sitovat kansanäänestykset pakottavat myös kunnanvaltuutettuja ottamaan asioista selvää, eivätkä he voi piiloutua puolueohjelman taakse, vaan heidän on yksiselitteisesti vastattava kansanäänestyksessä käsiteltävänä olevaan asiaan. Tämän lisäksi heidän on kyettävä perustelemaan mielipiteensä, mikäli he tahtovat sen menestyvän. Muutos 2011 tahtoo ulottaa suoran demokratian kaikille poliittisen päätöksenteon tasoille kunnista EU:hun.

[Jiri Keronen]

Mitä tämä tarkoittaa esim. suhteessa Suomen perustuslakiin? Mahdollistaisiko Muutos 2011:n ajama politiikka toteutuessaan sen että vaikkapa yli 50 prosentin enemmistö äänestykseen osallistuvista suomalaisista voisi halutessaan muuttaa perustuslakia haluamallaan tavalla?

Suoralla demokratialla on rajoituksensa, eikä suoralla demokratialla voida puuttua demokratian olennaisimpiin perusratkaisuihin. Käytännössä nämä rajoitukset merkitsevät muun muassa ihmisen perustavanlaatuisimpia oikeuksia, joita suoralla demokratialla ei voida kumota. Tämä johtuu siitä, että ilman näitä oikeuksia ei voida puhua enää suorasta demokratiasta. Esimerkiksi sananvapaus on välttämätön demokratian toteutumisen kannalta, joten suorallakaan demokratialla ei voida poistaa perustuslaista sananvapautta. Jos näin tapahtuisi, demokratia menettäisi sen, jolla se ylipäätään oikeutetaan. Tilanne on vähän sama kuin jos paavi sanoisi ex cathedra, että Jumalaa ei ole olemassa. Jumalan olemassaolo on paavin vallan (ja puhumisen ex cathedra) välttämätön peruste, ja jos tämä välttämätön peruste poistetaan, myös se, miten paavi käytti valtaansa poistaakseen oikeutuksen vallaltaan, olisi perusteetonta. Kyse olisi siis eräänlaisesta paradoksista.

Suomi on myös sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin, jotka määrittelevät Suomelle velvoitteita, kuten perustuslain sisältämien perusoikeuksien vähimmäissisällön sekä oikeusvaltioperiaatteen. Näiden sopimuksien vuoksi suomalaiset eivät voi muuttaa perustuslakia suorilta haluamallaan tavalla, vaan jos muutokset olisivat ristiriidassa kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden kanssa, tulisi Suomen ensiksi erota näistä sopimuksista.

Perustuslain on tarkoitus pitää sisällään tavallista lakia kestävämpiä oikeudellisia perusperiaatteita, minkä vuoksi tällä hetkellä perustuslain muuttaminen vaatii huomattavasti korkeamman kynnyksen kuin tavallisen lain säätäminen. Onkin siis perusteltua, että myös suorassa demokratiassa perustuslain muuttamiselle on korkeampi kynnys kuin tavallisen lain säätämiselle tai hylkäämiselle.

[Uljanov]

@ Jiri Keronen

Kiitos vastauksista. Kunta-tason suora demokratia varmaan menee sitten myös valtakunnallisen suoran demokratian edelle? Sillä tätä utelen, kun olen nyt opiskelun merkeissä saanut tutustua kunta- ja palvelurakenneuudistukseen. Tätähän joudutaan vetämään yhä enemmän valtiojohtoisesti kun joissain kunnissa on suhtauduttu uudistukseen varsin nihkeästi. Ymmärtäähän tämän, koska uudistus tarkoittaa usein kuntalaisten palveluiden asteittaista huonontamista mm. kuntaliitosten kautta. Eräältä tutulta kunnallispoliitikolta olen kuullut sen verran kuntalaisten suhtautumisesta näihin muutoksiin, että epäilyttää voisiko uudistus edetä edes nykyistä tahtia, jos kuntalaiset saisivat itse päättää asiasta. Eihän kukaan tietysti palvelutason huononemisesta pidä, mutta julkisuudessa ei ole tarpeeksi peloteltu sillä huoltosuhteen romahduksella ja terveydenhuoltomenojen räjähdyksellä, joka seuraavan kymmenen vuoden aikana realisoituu. Nämä muutokset on välttämättömiä jos halutaan säilyttää edes jotain nykyisestä pavelutasosta. Jo nyt hallitus joutuu ottamaan aiempaa suurempaa roolia asiassa, kuntien pakottamisesta ei olla kaukana. Kannatan kyllä periaate-tasolla sekä kunnallista itsehallintoa että suoraa demokratiaa, mutta minusta näyttää vahvasti siltä että ainakin suhtautumisessa pavelurakenneuudistukseen ensimmäinen toimii heikosti ja toinen ei toimisi lainkaan. Nimittäin tässä on selkeästi kyseessä asia jossa on oikea ja väärä vaihtoehto. Ja väärän valitsemisella tulisi olemaan ikävät seuraukset.

edit:
Tiivistäisin, pitääkö sallia kuntien (tehtiin niissä päätökset sitten suoran tai edustuksellisen demokratian keinoin) niin halutessaan romahduttaa itsensä? Maksumiehiksi joutuisi koko kansa.

[valkobandiitti]

Onko alkuperäisessä viestissä esitetyn kysymyksen aihealue jotenkin arka? Kukaan ei vieläkään vastannut kysymykseen.

[Eve]

Onko alkuperäisessä viestissä esitetyn kysymyksen aihealue jotenkin arka? Kukaan ei vieläkään vastannut kysymykseen.

Mikä kysymys siellä on jäänyt huomaamatta?

[valkobandiitti]

Kysymys johon en löytänyt vastausta:

"Olen kiinnostunut kuulemaan kantanne aselakiehdotukseen ja yleisesti aseiden omistukseen, maanpuolustukseen, reserviläisiin, metsästykseen."

[Teemu Lahtinen]

Puolueena Muutos 2011 ei ota kantaa siihen, mikä tällaisen kansanäänestyksen tuloksen tulisi olla, vaan vaatii yksinkertaisesti sitä, että kansanäänestyksiä on järjestettävä.

On kyllä tavallaan ongelmallista, jos minkäänlaista kantaa ei oteta. Jos nyt sitova kansanäänesyts järjestetään, niin puolueko ei kampanjoisi minkään vaihtoehdon puolesta? Herää kysymys, että käykö kaikki, jos vain enemmistö päättää, ettei olisi minkään laista visiota hyvästä yhteiskunnasta? Kärjistettynä: onko savolaisten kansanmurhaaminen OK, jos enemmistö kansanäänestyksessä niin päättää?

[Eve]

Kysymys johon en löytänyt vastausta:
"Olen kiinnostunut kuulemaan kantanne aselakiehdotukseen ja yleisesti aseiden omistukseen, maanpuolustukseen, reserviläisiin, metsästykseen."

Vastaus tuohon kysymykseen löytyy heti ko. kysymysviestin alta.

[JM-K]

Puolueena Muutos 2011 ei ota kantaa siihen, mikä tällaisen kansanäänestyksen tuloksen tulisi olla, vaan vaatii yksinkertaisesti sitä, että kansanäänestyksiä on järjestettävä.

On kyllä tavallaan ongelmallista, jos minkäänlaista kantaa ei oteta. Jos nyt sitova kansanäänesyts järjestetään, niin puolueko ei kampanjoisi minkään vaihtoehdon puolesta? Herää kysymys, että käykö kaikki, jos vain enemmistö päättää, ettei olisi minkään laista visiota hyvästä yhteiskunnasta? Kärjistettynä: onko savolaisten kansanmurhaaminen OK, jos enemmistö kansanäänestyksessä niin päättää?

Tarkoitus on siis, että yhdistys / myöhemmin puolue ei ota kantaa johonkin yksittäiseen asiaan, vaan jokainen ehdokas ottaa sitten aikanaan osana omaa kampanjaansa sen kannan minkä ottaa.

Muutos 2011:n tarkoitus on lähinnä toimia kattojärjestönä, jonka puitteissa itsenäiset ehdokkaat toimivat. Tietyistä peruspointeista ollaan suunnilleen samaa mieltä - esim. Suomelle haitallinen maahanmuutto - muuten voipi ajaa sitten itselleen tärkeitä asioita.

Koska mitään ns. ryhmäkuria emme aio harrastaa, ei meillä voi kaikkiin asioihin mitään kantaa ollakaan.

Savolaisten (tai kenenkään muunkaan) kansanmurhaa en hyväksy sen paremmin enemmistö- kuin vähemmistöpäätökselläkään.

[JM-K]

Kysymys johon en löytänyt vastausta:

"Olen kiinnostunut kuulemaan kantanne aselakiehdotukseen ja yleisesti aseiden omistukseen, maanpuolustukseen, reserviläisiin, metsästykseen."

Muutos 2011 ry:llä ei ole näihin yksittäisiin asioihin mitään yhteistä kantaa. Katso tarkemmin vastaukseni Teemu Lahtiselle.

Jos nyt olisi ek-vaalit ja olisin ehdokkaana, vastaisin itse henkilökohtaisesti näin:
1. Aselain muuttaminen esitetyssä muodossa on täysin tarpeeton. Aseiden hankintaa ja omistamista ei tule rajoittaa sen enempää kuin mitä nykyinen laki sanoo. Nykyinen laki on siis mielestäni kaikinpuolin riittävä. Erityisesti kritisoin sitä, että aselain uudistusta puolustellaan kouluampumisilla. Aselain kiristäminen ei ratkaise millään lailla nuorten syrjäytymiseen liittyviä ongelmia ja niistä mahdollisesti aiheutuvia hirmutekoja. Niihin on olemassa omat lääkkeensä, jotka nykyisetkin päättäjät toki tietävät. Kyse on vain haluttomuudesta panostaa nuoriin ja heidän ongelmiinsa.
2. Maanpuolustusta tulee kehittää niin asevelvollisten kuin reserviläistenkin osalta. Puolustusbudjettia ei tule supistaa enää yhtään. Suomen ei tule liittyä Natoon eikä siirtyä palkka-armeijaan. Lisätietoa löydät kotisivuiltani: http://juhamakiketela.info/index.php?sivu=huopia
3. Metsästys on monelle tärkeä harrastus ja osa suomalaista kulttuuriperintöä. Metsästystä säätelevä lainsäädäntö on minulle suhteellisen vieras juttu, mutta ystäväpiiriini kuuluu paljon metsästäjiä. Kysyin heiltä asiaa, eikä heidän mielestään metsästykseen liittyvää lainsäädäntöä ole tarvis mitenkään ronklata.

Näin se siis menee sitten 2011 vaaleissa. Esitätte ehdokkaillemme teitä kiinnostavia kysymyksiä, he vastaavat ja te sitten päätätte, ketä äänestätte vai äänestättekö.

Toivottavasti osasin vastata kysymyksiisi sinua tyydyttävällä tavalla.

[Teemu Lahtinen]

Savolaisten (tai kenenkään muunkaan) kansanmurhaa en hyväksy sen paremmin enemmistö- kuin vähemmistöpäätökselläkään.

Juu, se oli retorinen kysymys, mutta olisi hyvä tehdä selväksi ne rajat, missä enemmistövallalle laitetaan stoppi ja miten se toteutetaan.

[JM-K]

Savolaisten (tai kenenkään muunkaan) kansanmurhaa en hyväksy sen paremmin enemmistö- kuin vähemmistöpäätökselläkään.

Juu, se oli retorinen kysymys, mutta olisi hyvä tehdä selväksi ne rajat, missä enemmistövallalle laitetaan stoppi ja miten se toteutetaan.

Toki tämän ymmärsin, kyseessä oli taas sitä omituista nuivaa huumoria.

Totta puhut, tuommoiset rajat on syytä laittaa. Siinä sitä hommaa sitten piisaakin. Pitää muistaa, että demokratian perinteet Suomessa ovat olemattomat, joten antakeehan aikaa meillekin.

[Olli Immonen]

On kyllä tavallaan ongelmallista, jos minkäänlaista kantaa ei oteta. Jos nyt sitova kansanäänesyts järjestetään, niin puolueko ei kampanjoisi minkään vaihtoehdon puolesta?

Itse olen ymmärtänyt, että Muutos 2011 ottaa puolueena kantaa vain niihin asioihin, jotka jollakin tavalla liittyvät sen puolue- ja periaateohjelmaan. Esimerkkinä voitaisiin mainita taannoinen kannanotto, jossa Nord Stream -kaasuputken rakentamisesta vaadittiin järjestettäväksi kansanäänestystä. Siinä todettiin kaasuputkeen liittyvän muun muassa merkittäviä ympäristö- ja turvallisuuspoliittisia riskejä. Taloudellisten voittojen taas katsottiin päätyvän pääosin monikansallisille suuryrityksille. Ymmärtääkseni tämä kannanotto tehtiin sen vuoksi, että kaasuputken rakentamisen ei nähty olevan Muutos 2011:n pääperiaatteiden mukainen. Puolue- ja periaateohjelman mukaan Muutos 2011:n ensisijaisena tavoitteena on ajaa ”suomalaisten etua”. Ilmeisesti kulloisenkin puoluehallituksen tehtävänä on puolueohjelmaa soveltaen vetää rajat ja määritellä, mihin päivän polttaviin asioihin puolueen nimissä otetaan kantaa ja mihin ei (normaali käytäntö kaikissa puolueissa).

Lisäksi olen käsittänyt, että mahdollisten tulevien kansanäänestysten alla Muutos 2011 asettuu kannattamaan niitä vaihtoehtoja, jotka palvelevat parhaiten puolueohjelman ja pääperiaatteiden toteutumista. Näitä asioita tärkeämpänä Muutos 2011 näkee kuitenkin sen, että kansanäänestyksiä ylipäätään järjestetään.

Joku muutoslainen voi varmasti korjata, jos olen väärässä?

[SoulBrother]

Olen kiinnostunut kuulemaan kantanne aselakiehdotukseen ja yleisesti aseiden omistukseen, maanpuolustukseen, reserviläisiin, metsästykseen.

Nuo kaikki asiat ovat sellaisia, joihin Muutoksella ei puolueena ole virallista kantaa, mutta veikkaisin, että Muutoksen listoilla tulee olemaan paljon sellaisia ehdokkaita, jotka suhtautuvat hyvin myönteisesti aseiden omistukseen, maanpuolustukseen, reserviläisiin ja metsästykseen.

Mistä päättelet että asia tulee olemaan näin ja Muutoksen kannattajat suuntautuneet tällä tavalla?

[JM-K]

On kyllä tavallaan ongelmallista, jos minkäänlaista kantaa ei oteta. Jos nyt sitova kansanäänesyts järjestetään, niin puolueko ei kampanjoisi minkään vaihtoehdon puolesta?

Itse olen ymmärtänyt, että Muutos 2011 ottaa puolueena kantaa vain niihin asioihin, jotka jollakin tavalla liittyvät sen puolue- ja periaateohjelmaan. Esimerkkinä voitaisiin mainita taannoinen kannanotto, jossa Nord Stream -kaasuputken rakentamisesta vaadittiin järjestettäväksi kansanäänestystä. Siinä todettiin kaasuputkeen liittyvän muun muassa merkittäviä ympäristö- ja turvallisuuspoliittisia riskejä. Taloudellisten voittojen taas katsottiin päätyvän pääosin monikansallisille suuryrityksille. Ymmärtääkseni tämä kannanotto tehtiin sen vuoksi, että kaasuputken rakentamisen ei nähty olevan Muutos 2011:n pääperiaatteiden mukainen. Puolue- ja periaateohjelman mukaan Muutos 2011:n ensisijaisena tavoitteena on ajaa "suomalaisten etua". Ilmeisesti kulloisenkin puoluehallituksen tehtävänä on puolueohjelmaa soveltaen vetää rajat ja määritellä, mihin päivän polttaviin asioihin puolueen nimissä otetaan kantaa ja mihin ei (normaali käytäntö kaikissa puolueissa).

Lisäksi olen käsittänyt, että mahdollisten tulevien kansanäänestysten alla Muutos 2011 asettuu kannattamaan niitä vaihtoehtoja, jotka palvelevat parhaiten puolueohjelman ja pääperiaatteiden toteutumista. Näitä asioita tärkeämpänä Muutos 2011 näkee kuitenkin sen, että kansanäänestyksiä ylipäätään järjestetään.

Joku muutoslainen voi varmasti korjata, jos olen väärässä?

Olet täsmälleen oikeassa.

[SoulBrother]

Päättelen tuon siitä, että aion itse toimia aktiivisesti sen hyväksi, että Muutoksen listoille tulee reserviläisiä ja metsästäjiä yms. edustavia ehdokkaita.

Sen lisäksi aion itse toimia aktiivisesti sen hyväksi, että Muutoksen listoille tulee ehdokkaiksi myös vihreitä, kasvissyöjiä, feministejä ja sivareja.

Muutoksen kannattajien suuntautumisesta en osaa sanoa muuta kuin että toivon (ja tiedän jo nyt) sieltä löytyvän hyvinkin monenlaista porukkaa.

Selvä. Tyydyttävä ja tyhjentävä vastaus, toivottavasti myös sarkasmivapaa.  

Hyvältä kuulostaa ja tästäkin lienee syytä päätellä että Muutos on arvoliberaalin yhteiskunnan kannalla..?

Lainaus...

[Zed]

Kerroin ystävälleni Muutos -hankkeesta ja hän vaikutti hyvin kiinnostuneelta. En kuitenkaan osannut vastata hänen ensimmäiseen kysymykseensä joka kuului, aikooko puolue pyrkiä hallitukseen vai jättäytyä oppositioon?

[Iloveallpeople]

No luulisi pyrkivän, jos hallitusohjelma on puolueen linjojen mukainen.

[Jiri Keronen]

Tiivistäisin, pitääkö sallia kuntien (tehtiin niissä päätökset sitten suoran tai edustuksellisen demokratian keinoin) niin halutessaan romahduttaa itsensä? Maksumiehiksi joutuisi koko kansa.

Seuraava ei perustu Muutoksen puolueohjelmaan tai FAQ:hun, vaan tässä on henkilökohtaista mietintöäni aiheesta:
Ei pitäisi. Autonomian (eli vallan) lisääminen merkitsee myös vastuun lisäämistä. Jos kunnille annetaan enemmän valtaa asioistaan, on kunnilta myös edellytettävä entistä parempaa julkisen vallan perustuslaillisten velvollisuuksien (kuten työllisyyden ja asumisen edistäminen, terveydenhoito ja niin edelleen) toteuttamista. Tässäkin asiassa on pyrittävä tasapainoon.

Alan nyt tämän kysymyksen ansiosta kirjoittaa tekstiä suorasta demokratiasta ja sen vaikutuksista talouteen. Pistän sen blogiini ja tänne heti, kun se on valmis, jos siitä vaikka saisi vähän syvällisempää vastausta tähän kysymykseen.

[Jiri Keronen]

Hyvältä kuulostaa ja tästäkin lienee syytä päätellä että Muutos on arvoliberaalin yhteiskunnan kannalla..?

Muutoksella puolueena ei ole liberaalia tai konservatiivia näkemystä asioihin, vaikka luonnollisesti tietty painotus liberaaleihin arvoihin näkyy muun muassa maahanmuuttopolitiikan järkeistämisessä (ottaen huomioon esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan negatiivisen vaikutuksen naisten ja homojen asemaan) sekä sananvapaudessa ja suhtautumisessa tietoyhteiskunta-asioihin. Myöskään suoraa demokratiaa ei voida pitää erityisen konservatiivisena ajatuksena, vaan se on melko radikaali muutos Suomen traditionaaliseen hallintakulttuuriin.

Henkilökohtaisesti kannatan liberaaleja arvoja.

[IDA]

Mikä on muutoksen kanta pakkoruotsiin?

Ja mikä on muutoksen näkemyksellinen kanta Axel Olof Freudenthalin käsityksiin kansallisista suhteista Suomessa? Tähän viimeiseen toivoisin laajempaan selvitystä.