Kysy Muutokselta

[SkaSkin]

Sääli. Mulle toi tekee Muutoksen äänestämisen mahdottomaksi.

Äänestän ehdokasta, joka puoltaa Natoa ja ydinvoimaa. Kuten mäkin. Mutta äänellä menee eduskuntaan samasta vaalipiiristä ehdokas joka äänestää molempia vastaan. Mä en halua olla tuon ponnahduslauta.

[Kalevi Soilander]

Sääli. Mulle toi tekee Muutoksen äänestämisen mahdottomaksi.

Äänestän ehdokasta, joka puoltaa Natoa ja ydinvoimaa. Kuten mäkin. Mutta äänellä menee eduskuntaan samasta vaalipiiristä ehdokas joka äänestää molempia vastaan. Mä en halua olla tuon ponnahduslauta.

Kun eilisessä Turun tilaisuudessa oltiin kiinnostuneita SKS:n ja Muutoksen vaaliliitosta ja koska olen ymmärtänyt että itse kannatat lähinnä SKS:ää, niin ihan teoreettinen kysymys: jos SKS pääsee puoluerekisteriin ja voi osallistua vaaliliittoon Muutoksen kanssa, niin silloinhan äänesi SKS:lle saattaa teoriassa myötävaikuttaa esim. jonkun Muutoksen natovastaisen ehdokkaan läpimenoon. Vastustatko SKS:n vaaliliittoa Muutoksen kanssa, ja kieltäytyisitkö äänestämästä SKS:ää, jos se olisi teknisessä vaaliliitossa kanssamme?

[whiic]

Muutos 2011:n kanta Natoon liittymisestä on se, että siitä pitäisi järjestää kansanäänestys. Muutoksen kansanedustajat saavat äänestää Nato-kansanäänestyksessä omantuntonsa mukaan. Niistä asioista, joista Muutoksen puolueohjelmassa ei sanota mitään erityistä, Muutoksen jäsenet ja ehdokkaat saavat olla mitä mieltä haluavat.

Muutos 2011 ei pakota ehdokkaalleen tiettyä kantaa NATO-kysymykseen, mutta jos suoraa demokratiaa ei saada ajettua läpi lainsäädäntöön (primääri tavoitteenne epäonnistuu) niin tuleeko ehdokkaanne tällöin välillisessä demokratiassa eli eduskunnassa äänestää puoluekurin alaisena TYHJÄÄ tai olla POISSA, mikäli NATO:sta äänestetään valtiopäivillä, vai onko ehdokkaallanne siinä tilanteessa oikeus äänestää omatuntonsa mukaan?

Itse nimittäin en näkisi mitään järkeä boikotoida äänestystä siinä tilanteessa, jos primääri tavoite kansanäänestyksestä menee kiville. Jos silloin boikotoitte, annatte muulle osalle eduskuntaa (=heille ketkä tyrmäsivät kansanäänestyksen) oikeuden päättää teidänkin puolesta!

[SkaSkin]

Eikös Muutos ole jo kuopannut ton liiton?

Ja kyllä puolueella pitää olla joku vastuu äänestäjilleen, että tietävät mitä äänestämänsä ehdokkaat eduskunnassa kannattavat.

[maahanmuuttaja]

niin tuleeko ehdokkaanne tällöin välillisessä demokratiassa eli eduskunnassa äänestää puoluekurin alaisena TYHJÄÄ tai olla POISSA, mikäli NATO:sta äänestetään valtiopäivillä, vai onko ehdokkaallanne siinä tilanteessa oikeus äänestää omatuntonsa mukaan?

Mikä puoluekuri? Lue vielä kerran Kalevin toiseksi viimeinen viesti tässä ketjussa.

[Kalevi Soilander]

Muutos 2011 ei pakota ehdokkaalleen tiettyä kantaa NATO-kysymykseen, mutta jos suoraa demokratiaa ei saada ajettua läpi lainsäädäntöön (primääri tavoitteenne epäonnistuu) niin tuleeko ehdokkaanne tällöin välillisessä demokratiassa eli eduskunnassa äänestää puoluekurin alaisena TYHJÄÄ tai olla POISSA, mikäli NATO:sta äänestetään valtiopäivillä, vai onko ehdokkaallanne siinä tilanteessa oikeus äänestää omatuntonsa mukaan?

Itse nimittäin en näkisi mitään järkeä boikotoida äänestystä siinä tilanteessa, jos primääri tavoite kansanäänestyksestä menee kiville. Jos silloin boikotoitte, annatte muulle osalle eduskuntaa (=heille ketkä tyrmäsivät kansanäänestyksen) oikeuden päättää teidänkin puolesta!

Joo, olen samaa mieltä kanssasi. Jos eduskunta äänestää Natosta, niin Muutoksen kansanedustajat äänestävät omantuntonsa mukaan. Puoluekuri ei pakota mihinkään. Toivon todella, että kaikkien puolueiden kansanedustajat tekisivät samoin, ettei asiaa päätettäisi puoluetoimistoissa.

Tekisi mieleni laittaa oma kantani Natoon tähän, mutta se olisi aiheen vierestä, joten antaa olla...

[Kalevi Soilander]

Eikös Muutos ole jo kuopannut ton liiton?

Ei meillä ole mitään päätöstä puoleen eikä toiseen.

Mutta vastaa sitten siihen kysymykseen, että kieltäytyisitkö äänestämästä kannattamaasi puoluetta, jos se tekisi teknisen vaaliliiton sellaisen puolueen kanssa, jonka listalla on ehdokas, jonka et toivoisi pääsevän läpi?

Tämä nimittäin on täysin analoginen tilanne sen kanssa, miksi sanoit kieltäytyväsi äänestämästä Muutosta: äänesi ansiosta valituksi saattaisi tulla joku, jonka et toivoisi tulevan valituksi.

[JM-K]

Eikös Muutos ole jo kuopannut ton liiton?

Kyllä se oli ihan se toinen osapuoli, joka liiton kuoppasi.

[SkaSkin]

Kyllä.

En voisi äänestää vaaliliittoa jonka listalla on Astrid.

[maahanmuuttaja]

Miten Astrid liittyy tähän? Eikö NATO ja ydinvoima ole ne tärkeimmät asiat?

[Jiri Keronen]

Ja kyllä puolueella pitää olla joku vastuu äänestäjilleen, että tietävät mitä äänestämänsä ehdokkaat eduskunnassa kannattavat.

Suomessa ei ole yhtäkään puoletta, jonka edustajat ovat yksimielisiä esimerkiksi NATO-kysymyksestä. Muutos ei eroa tässä suhteessa mistään muusta poliittisesta ryhmittymästä.

Ihmiset osaavat lukea ja keskustella edustajiensa kanssa, minkä vuoksi he tietävät, mitä edustajat ovat mieltä. Tämän vuoksi he voivat äänestää sellaisia ihmisiä, joiden mielipiteet vastaavat heidän omiaan. Ne ihmiset, joita äänestetään eniten, pääsevät listalla ensimmäiseksi. Muutoksella tulee olemaan sekä NATO-myönteisiä että -vastaisia ehdokkaita, kuten muillakin puolueilla, ja oman näkökantansa NATO-kysymykseen voi ilmaista äänestämällä sellaista ihmistä, joka on siitä asiasta samaa mieltä.

[whiic]

Mikä puoluekuri? Lue vielä kerran Kalevin toiseksi viimeinen viesti tässä ketjussa.

Ja se olennainen kohta oli ilmeisesti:

...Niistä asioista, joista Muutoksen puolueohjelmassa ei sanota mitään erityistä, Muutoksen jäsenet ja ehdokkaat saavat olla mitä mieltä haluavat...

...jos NATOsta sanotaan jotakin erityistä (esim. kansanäänestys) niin sitten siitä on sanottu jotakin.

Mutta jos primääri tavoite kansanäänestyksestä failaa, niin sitten tulee tilalle kuinka absoluuttisesti seistään (toteutumattoman!) kansanäänestyksen takana. Eli boikotoidaanko vai ei.

Tähdennettäköön, että en tiedä sanooko puolueohjelma mitään NATOsta. Tiedän vain, että sitä on plasteroitu ylt'ympäriinsa FAQkiin, foorumeille, yms. Tietenkin nämä voivat olla suoria johdannaisia esimerkkejä puolueohjelmasta vaikka puolueohjelmassa ei olisi otettu NATOa esille.

Ja kun ihmettelet "mikä puoluekuri" niin kyllähän puoluekuri Muutos 2011:ssakin pätee esim. siinä kannattaako vai vastustaako suoraa demokratiaa. Se on sellainen pienin yhteinen tekijä jokaisen muutoslaisen ideologiassa... tai muuten on väärässä puolueessa. Tai siis totta kai muutoslainen saa olla suoraa demokratiaa vastaan, mutta Muutoksen edustajan täytyy noudattaa puolueohjelmaa. Rivijäsen voi olla puolueohjelmaa vastaankin sillä voihan rivijäsen vaatia puolueohjelmaan muutosta normaalin muutoksenhakumenettelyn eli puoluekokouksen kautta.

Eli älä hötkyile liikaa, mamuseni.

Joo, olen samaa mieltä kanssasi. Jos eduskunta äänestää Natosta, niin Muutoksen kansanedustajat äänestävät omantuntonsa mukaan.

Arvelin näin olevan. Kunhan varmistin, kun ilmaisit asian, että edustaja saa äänestää kansanäänestyksessä oman mielipiteensä mukaan. Sama pätee siis eduskuntaäänestystä, jos asiaa ei saada kansan päätettäväksi (joka on ensisijainen tavoite).

En voisi äänestää vaaliliittoa jonka listalla on Astrid.

Luulen, että RKP ei suostuisi (edes tekniseen) vaaliliittoon Muutoksen kanssa, joten ei kovin relevantti pelko. Luulen, että pienet pitää yhtä... tai ovat pitämättä. Suuret puolueet ovat melkolailla ilmoittaneet tekevänsä kaikkiin "rasistisiin" puolueisiin selkeän pesäeron. Se näkyy kaikessa perinteisten suurten puolueiden retoriikassa... siellä on

Äänestäjillä ei saa olla sellaista illuusiota, että he voivat ilmaista ulkomaalaisvihamielisyytensä vaaleissa äänestämällä esimerkiksi perussuomalaisia

kaltaisia helmiäkin. Suoranaista yritystä viedä kansalta usko demokraattiseen vaikuttamiseen. Ja Europarlamentissa sielläkin ryhmittäydytään enemmän "ketä vastaan" kuin "minkä puolesta". Ja kauhistelun kohde sielläkin on "rasistiset" puolueet, jotka halutaan eristää päätöksenteosta.

Joten ei kannata päästää märkiin uniinkaan vaaliliittoja vanhojen puolueiden kanssa. Se ei kaadu halukkuuteen "täältä" "sinne" vaan toisinpäin. Tai voi se kaatua molemminsuuntaisestikin, mutta sillä ei ole merkitystä enää.

Voi tietenkin olla, että Sellon tapaus tervehdyttää poliittista ilmapiiriä ja arvioni muiden puolueiden yhteistyöhalukkuudesta on pessimistinen.

[rankka]

Muutoksen pitäis kehittää "automaattivastausgenerattorihilavitkutin" vastaamaan samoihin jankkauksiin. ( )

Kysymys siis, aikooko Muutos tuhlata vähäisiä rahojansa automaattivastausgenerattorihilavitkuttimen kehitystyöhön? 

[Alkuasukas]

Mikä on Muutoksen kanta esim. Sinnetännemäen esittämään yrittäjäosinkojen verotukseen? Virheiden mukaan yrittäjän onneksi jäisi esim. tappioden vähentäminen ja unelma paremmasta toimeentulosta.

Muutoksella ei ole tähän mitään kantaa eikä tod.näk. tulekaan.

Jos vastaava kysymys tehdään eduskunnassa niin äänestääkö JM-K siis tyhjää?

[Kalevi Soilander]

Kyllä.

En voisi äänestää vaaliliittoa jonka listalla on Astrid.

Astrid Thors on varmaan yksi Suomen vihatuimmista ihmisistä tällä hetkellä. Mikään puolue, joka ei tahdo tehdä itsemurhaa, ei tahtoisi häntä listalleen.

Hän on sen verran vanha, että varmaan RKP:ssäkin jo ehdotellaan hänen eläkkeellejäämistään seuraavissa vaaleissa. Paitsi tietenkin jos RKP on muuttunut täysin itsetuhoiseksi.

[Jiri Keronen]

Jos vastaava kysymys tehdään eduskunnassa niin äänestääkö JM-K siis tyhjää?

Muutoksen jäsenet saavat olla asiasta mitä mieltä haluavat. Se, että Muutoksella ei ole kantaa, ei estä sitä, etteikö esimerkiksi Mäki-Ketelällä voisi olla asiaan jokin kanta henkilökohtaisesti.

[Rise]

Muutoksella ei ole tähän mitään kantaa eikä tod.näk. tulekaan.

Jos vastaava kysymys tehdään eduskunnassa niin äänestääkö JM-K siis tyhjää?

Kyllä jos "tyhjä" on JM-K:n oma mielipide asiasta. Se voi olla myös "jaa" tai "ei", eli tilannehan on siis melkein fifty-sixty. Kannattaa varmaan selvittää tämä asia JM-K:lta siinä vaiheessa jos olet miettimässä hänen äänestämistään. Samalla kertaa voi kysyä myös JM-K:n kannan kaikkiin muihin keskeisiin äänestyspäätökseen vaikuttaviin kysymyksiin.

Ja sekin kannattaa muistaa että äänesti JM-K "jaa", "ei", "tyhjä" tai oli poissa koko äänestyksestä, niin sekään ei ole sitten Muutoksen virallinen kanta.

[Uljanov]

"Kannatamme kuitenkin sitovan kansanäänestyksen järjestämistä asiasta, mikäli 35 000 äänioikeutettua kansalaista niin vaatii."

Tämä luku kuulostaa aika pieneltä. Esim. SDP:ltä onnistunee aika helposti saada tuo määrä kokoon lähes mistä tahansa kysymyksestä, ja äänestelystä voisi tulla yleinenkin oppositiopolitiikan väline. Hallituksen työskentely hidastuisi entisestään jos kaikesta merkittävästä mistä oppositio on eri mieltä pitäisi järjestää kansanäänestys.

Arpomista se tietysti on että mikä olisi sopiva kynnys äänestykselle, mutta itse vetäisin sen ylemmäs. Esim. 75 000 tai 100 000 voisi olla hyvä. Tällaisella kynnyksellä äänestyksen järjestäminen olisi jo paljon vaikeampaa, mutta sellaiset asiat joista kansa oikeasti haluaa päättää saataisiin silti äänestykseen.

[Jiri Keronen]

"Kannatamme kuitenkin sitovan kansanäänestyksen järjestämistä asiasta, mikäli 35 000 äänioikeutettua kansalaista niin vaatii."

Tämä luku kuulostaa aika pieneltä.

Luku on prosentuaalisesti suurin piirtein sama kuin mikä Sveitsissä on käytössä. Sveitsin järjestelmää on testattu vuosikausien ajan ja se on huomattu toimivaksi.

[mikkostadista]

Jos / Ja kun, Muutos2011:sta kansanedustajat istuvat Eduskunnan istuntosalissa, niin missäköhän varaamanne paikat sijaitsevat?

[Kalevi Soilander]

Jos / Ja kun, Muutos2011:sta kansanedustajat istuvat Eduskunnan istuntosalissa, niin missäköhän varaamanne paikat sijaitsevat?

No Mäki-Ketelä istuu tietysti kompromissiratkaisuna puhemiehen paikalla (meille tulee vaa'ankieliasema).

Muut äärioikeistolaisiksi leimatut muutoslaiset laitetaan niin kauas oikealle kuin maapallolla tilaa riittää, mistä seuraa että ne tulevat maapallon ympäri aivan kiinni siihen laitavasemmistoon. Laitavasemmisto ei siitä tykkää, vaan loikkaa Kokoomukseen, jotta pääsisivät huoneen toiseen laitaan pois istumasta meikäläisten vierestä.

Tässä vaiheessa koko oikeisto-vasemmisto-kuvio alkaa olla sen verran hajalla, että päätetään että jokainen saa töihin tullessaan istua mihin haluaa. Sellainen on tulevaisuuden moderni avokonttorieduskunta. Jokainen asettuu omantuntonsa mukaan äänestäjiään kuunneltuaan, eikä puoluerajoista enää tarvitse välittää.

[Jiri Keronen]

Jos / Ja kun, Muutos2011:sta kansanedustajat istuvat Eduskunnan istuntosalissa, niin missäköhän varaamanne paikat sijaitsevat?

Me otetaan koko eturivi käyttöömme.

[Veli Karimies]

Tänäänkin taas sain yhdeltä kuulla kun kysyin kannattajakorttiin nimeä, että on juuri päinvastaista mieltä asioista kuin M11.. aiheuttaa aina jonkinlaisen huumorireaktion meikäläisessä. Eivät siis kannata sananvapautta tai suomalaisten edun ajamista. En tiedä oikein ovatko tosissaan vai eivätkö ole vaan tajunneet mitä juuri heille selitin. Luulin että olin parempi selittäjä ja kuuntelija ymmärtäisi

[Rise]

Me otetaan koko eturivi käyttöömme.

Virhe! Kyllähän sinun vieläkin koulunpenkkiä kuluttavana pitäisi tietää että parhaat skitsopaikat on aina takana reunassa mahdollisimman lähellä ovea...

[Aapo]

Muutos 2011 ei pakota ehdokkaalleen tiettyä kantaa NATO-kysymykseen, mutta jos suoraa demokratiaa ei saada ajettua läpi lainsäädäntöön (primääri tavoitteenne epäonnistuu) niin tuleeko ehdokkaanne tällöin välillisessä demokratiassa eli eduskunnassa äänestää puoluekurin alaisena TYHJÄÄ tai olla POISSA, mikäli NATO:sta äänestetään valtiopäivillä, vai onko ehdokkaallanne siinä tilanteessa oikeus äänestää omatuntonsa mukaan?

Itse nimittäin en näkisi mitään järkeä boikotoida äänestystä siinä tilanteessa, jos primääri tavoite kansanäänestyksestä menee kiville. Jos silloin boikotoitte, annatte muulle osalle eduskuntaa (=heille ketkä tyrmäsivät kansanäänestyksen) oikeuden päättää teidänkin puolesta!

Joo, olen samaa mieltä kanssasi. Jos eduskunta äänestää Natosta, niin Muutoksen kansanedustajat äänestävät omantuntonsa mukaan.

Eikö Muutos 2011 voisi järjestää jonkinlaisia varjokansanäänestyksiä, joiden mukaan puolueen kansanedustajat sitten äänestävät eduskunnassa?

[Rise]

Eikö Muutos 2011 voisi järjestää jonkinlaisia varjokansanäänestyksiä, joiden mukaan puolueen kansanedustajat sitten äänestävät eduskunnassa?

Ei taida oikein toimia. Jos Muutoksen oletettu kansanedustaja on kampanjansa aikana luvannut äänestäjilleen äänestää asiassa X tietyllä tavalla niin silloin äänestäjän on myös voitava luottaa että näin kanssa käy. Parempi vaan pitää ne puoluekurin alle manevät asiat minimissä.

[mauri]

Mikä on muutoksen kanta turkistarhaukseen elinkeinona?
Mikä on muutoksen kanta maatalouteen elinkeinona?
Mikä on muutoksen kanta siipi/sikakarjan pitämiseen elinkeinona?
Mikä on muutoksen kanta aktivistien tekemiin tilojen tarkastuksiin?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mikä on muutoksen kanta turkistarhaukseen elinkeinona?
Mikä on muutoksen kanta maatalouteen elinkeinona?
Mikä on muutoksen kanta siipi/sikakarjan pitämiseen elinkeinona?
Mikä on muutoksen kanta aktivistien tekemiin tilojen tarkastuksiin?

Saa olla mitä mieltä lystää. Muutoksen tarkoitus ei ole määrätä mitenkä ihmisten tulisi elää. Jos asia koetaan tärkeäksi siitä voidaan tehdä kansanäänestys.

[mauri]

Saa olla mitä mieltä lystää. Muutoksen tarkoitus ei ole määrätä mitenkä ihmisten tulisi elää. Jos asia koetaan tärkeäksi siitä voidaan tehdä kansanäänestys.

Joko nyt politikoidaan vai eikö kysymystä ymmärretty? selkeytän vielä kysymystä. Miten muutos 2011 äänestää eduskunnassa jos sielä äänestetään kielletäänkö turkistarhaus tai karjanpitäminen. Neekerikysymys ei ole pohjanmaalaisille vielä niin tärkeä kuin elinkeinokysymykset, mutta toki maahamuuttopolitiikkakin on tärkeää.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tarkennetaan vastausta. Jokainen kansanedustaja saa äänestää näissä kysymyksissä miten lystää.