Kysy Muutokselta

[Roope]

Mitä tähän sanoo Muutos 2011?

Ministers also discussed mechanisms to check the authenticity of signatures, a process for ascertaining the procedure's admissibility, and safeguards designed to counter attempts to abuse the citizens' initiative by harnessing it for means contrary to the Union's values.

EurActiv: A million citizens from 9 countries kick off EU legislation 13.1.2010

Lyönpä vetoa, että kaikenlainen maahanmuuton rajoittaminen kirjataan "Unioinin arvojen vastaiseksi" ja siten kansalaisaloitteen ulkopuolelle.

[JM-K]

Mitä tähän sanoo Muutos 2011?

Palataan tähän vähän myöhemmin. Kerron sitten kyllä, miksi...

[Femakko]

Mitä tähän sanoo Muutos 2011?

Palataan tähän vähän myöhemmin. Kerron sitten kyllä, miksi...

Jotain se Eri-Ketku taas ketkuilee!  On se eri ketku!

[SK]

Mitä tähän sanoo Muutos 2011?

Palataan tähän vähän myöhemmin. Kerron sitten kyllä, miksi...

Jotain se Eri-Ketku taas ketkuilee!  On se eri ketku!

On se, joo!

Lähinä kiinnosti tuo kansalaisaloite asia, koska sitä näytetään ajavan nyt EU-tasolla. Ja lisäksi Muutoksella on aina sanottavaa maahanmuuttokysymyksissä.

Mutta odotellaan rauhassa. Kerätään kortteja sillä aikaa...

[SK]

Mitä tähän sanoo Muutos 2011?

Palataan tähän vähän myöhemmin. Kerron sitten kyllä, miksi...

Jotain se Eri-Ketku taas ketkuilee!  On se eri ketku!

On se, joo!

Lähinä kiinnosti tuo kansalaisaloite asia, koska sitä näytetään ajavan nyt EU-tasolla. Ja lisäksi Muutoksella on aina sanottavaa maahanmuuttokysymyksissä.

Mutta odotellaan rauhassa. Kerätään kortteja sillä aikaa...

Ihan vaan lisäyksenä edelliseen, jos jotakuta kiinnostaa. Jos tämä on väärässä paikassa niin modet siirtäköön...

Eduskunta
Suuri valiokunta

Asia
EU; Vihreä kirja eurooppalaisesta kansalaisaloitteesta

Käsittelyn tarkoitus ja käsittelyvaihe:
Euroopan komissio on julkaissut 11.11.2009 vihreän kirjan eurooppalaisesta kansalaisaloitteesta, josta määrätään Lissabonin sopimuksessa.

Valtioneuvoston tarkoituksena on, että Suomi osallistuu vihreään kirjaan perustuvaan kuulemismenettelyyn. Kuulemismenettely kestää tammikuun 2010 loppuun asti, minkä jälkeen komissio julkaisee saamansa kannanotot internetissä. Komissio saattaa kutsua kannanottoja esittäneitä tahoja myös julkiseen kuulemistilaisuuteen.

Kuulemisten jälkeen komissio tekee ehdotuksen kansalaisaloitetta koskevaksi asetukseksi, jossa säädettäisiin tarkemmin aloitteen tekemistä varten vaadittavista menettelyistä ja edellytyksistä. Komissio toteaa vihreässä kirjassa, että sen tavoitteena on osaltaan mahdollistaa asetuksen antaminen ennen Lissabonin sopimuksen ensimmäisen voimassaolovuoden päättymistä.

Suomen kanta/ohje:
Suomi pitää unionin kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien vahvistamista tärkeänä ja katsoo, että kansalaisaloitetta koskeva asetus tulee antaa mahdollisimman pian. Aloitteen tekemisoikeutta koskevia perussopimusten määräyksiä ei pidä tulkita rajoittavasti.

Komission tavoitteena on kartoittaa vihreään kirjaan perustuvassa kuulemismenettelyssä laajasti eri eturyhmien näkemyksiä tulevan asetuksen sisällön kannalta keskeisistä kysymyksistä. Suomi pitää kuulemismenettelyä välttämättömänä ja katsoo, että se muodostaa hyvän pohjan asian jatkovalmistelulle.

2 Allekirjoitusten vähimmäismäärä jäsenvaltiota kohti
Komissio tiedustelee, olisiko 0,2 prosenttia koko väestöstä sopiva jäsenvaltiokohtainen vähimmäismäärä kansalaisaloitteen tukijoita vai tulisiko aloitteen edustavuus mahdollisesti taata muilla keinoin. Prosenttiluvun määrittelyssä komissio on ottanut vertailukohdaksi kansalaisaloitteen esittämiseen vaadittavan unionin kansalaisten osuuden: miljoona kansalaista unionin 500 miljoonan väestöstä on 0,2 prosenttia.

Suomi katsoo, että komission esittämää 0,2 prosenttia jäsenvaltion koko väestöstä voidaan pitää sopivana jäsenvaltiokohtaisena vähimmäismääränä. Jäsenvaltiokohtaisen kansalaisten vähimmäismäärän asettaminen vaikuttaa perustellulta sen varmistamiseksi, että aloite edustaa eurooppalaisia näkökantoja tarpeeksi laajasti. Tämä vaihtoehto vastaa myös Euroopan parlamentin päätöslauselmassaan ottamaa kantaa.

Käsittely Euroopan parlamentissa:
Euroopan parlamentti antoi 7.5.2009 päätöslauselman, jossa se kehotti komissiota tekemään ehdotuksen asetukseksi kansalaisaloitetta koskevien määräysten täytäntöönpanosta. Päätöslauselman liitteenä on sääntelyn sisältöä koskeva suositus. (P6_TA(2009)038)

Koko teksti: http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=E+166/2009&base=ueasia&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD

Muita linkkejä:
Suuren valiokunnan jäsenet: http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/valiokunnat/valiokunta-suv01/index.htx?subpage=jasenet&te=suv01

Suuren valiokunnan viikkosuunnitelma: http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/valiokunnat/valiokunta-suv01/index.htx?subpage=viikkosuunnitelma&te=suv01

Vihreä kirja kansalaisaloitteesta:
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/citizens_initiative/docs/com_2009_622_fi.pdf

Päätöslauselma: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P6-TA-2009-0373&format=XML&language=FI

[Alkuasukas]

Pahoittelen jos asiaa on jo jossain käsitelty, mutta kysyn kuitenkin:

Mihin Muutos sijoittuu nykyisessä oikeisto-vsemmistojaossa? Mihin Muutoksen kansanedustajat pannaan istumaan vaalivoiton jälkeen; oikealle, vasemmalle vai keskelle?

kannattaako Muutos yksilönvapautta ja omia valintoja, vai nykyistä "hyvinvointimallia" jossa päätökset ja vastuu on ulkoistettu yhteiskunnalle?

Saako Suomessa rikastua? Onko tasavero mahdollinen?

[Jiri Keronen]

Mihin Muutos sijoittuu nykyisessä oikeisto-vsemmistojaossa?

Muutos sijoittuu sen yläpuolelle. Poliittinen spektri on vanhentunut konsepti, eikä se kuvaa sellaisia asioita kuin "suora demokratia" millään tavalla.

EDIT: Jos joku mode huomaa tämän, niin tämän voi yhdistää tuonne "Kysy Muutokselta"-ketjuun.

[Veli Karimies]

Suora demokratia kuvaa vasemmiston aatteita.

[JM-K]

Kuten taannoin Ylen radiohaastattelussa pläjäytin, niin "Muutos 2011 ei ole vasemmalla eikä oikealla vaan oikeassa". Olkoon tuo mottomme tämän kysymyksen osalta.

Muutos kannattaa ehdottomasti yksilönvapautta ja omia valintoja, mutta myös yksilön vastuuta ja velvollisuuksia niin itseään, muita ihmisiä, suomalaista yhteiskuntaa ja koko maapalloa kohtaan.

EDIT: Maapallolla tarkoitan luontoa, eläimiä ja kestävää kehitystä. En esimerkiksi keskenään rähjääviä kehitysmaita ja niiden hyysäämistä.

Suomessa pitää saada rikastua. Muutenkin kun kusettamalla yhteiskunnalta rahaa esimerkiksi väärennetyillä sukulaisuussuhteilla ja varastamalla orpojen ja leskien rahat.

Tasavero on täysin mahdollinen, mutta ensin pitää purkaa paljon kaikenlaisia turhia synenergian kaivoja, esim. sosiaalipummien elättäminen (etnisestä alkuperästä riippumatta), sosiaaliturvapaikanhaku ja siihen liittyvä humanistinen logistiikka vai mikä se nyt olikin sekä Kankkulan kaivo eli tehoton kehitysapu.

[JM-K]

Suora demokratia kuvaa vasemmiston aatteita.

Jaa. Minä kun olen mm. hiekkalaatikkoX:ltä saanut ymmärtää, että suora demokratia kuvaa fasistien, natsien ja etenkin rasistien aatteita ja tarkoitusperiä. Kaikkea sitä oppiikin täältä internetistä.

[JM-K]

Hommawho? Häntäkärpäset saavat mainitsemisesta ansiotonta arvonnousua...

Modattu. Modaahan sinäkin!

[requiem]

Suora demokratia kuvaa vasemmiston aatteita.

Joidenkin mielestä suora demokratia on totalitaarisen järjestelmän työkalu, toisten mielestä se on taas demokratiaa puhtaimmillaan.

Jos yleistetään hivenen, vasemmmiston mielestä suora demokratia on kannatettavaa sen kansanvaltaisuutta vankistavien piirteiden vuoksi, oikeiston mielestä se on kannatettavaa sen yksilön vaikutusmahdollisuuksia lisäävien piirteiden vuoksi.

Itse pidän suoran demokratian käyttöönottoa yleisesti tasavaltalaisuutta vankistavana elementtinä, joka johtuu niin kansanvaltaisuuden kuin yksilön vaikutusmahdollisuuksien paranemisesta, ja tästä syystä toivottavana muutoksena.

[SoulBrother]

Olen miettinyt pääni puhki tätä suoraa demokratiaa. Se lienee työkalu jota täytyy osata käyttää vain oikeanlaisissa kysymyksissä. Otetaan todella kärjistetty esimerkki. Joku neropatti lähtee ajamaan kansalaisaloitetta siitä, täytyykö lökäpöksyisten hiphoppareiden nostaa housunsa perseen peitoksi. Kas kummaa, projekti saa kannatusta (aihe siis ärsyttää monia). Asiasta äänestetään. Kuinka ollakaan 60 prosenttia äänestäneistä kannattaa kieltoa housujen lökötykselle (nostakaa nyt perkele ne housunne että näytätte ihmisiltä!) Housujen roikottamisesta säädetään laissa rikesakko. Hypoteettisesti aivan mahdollinen skenaario, ja kansan ääni on puhunut. Mutta onko lopputulos oikein ja yksilönvapauksien mukainen? (Eikä nyt sitten jäädä kiinni siihen housu-osioon, tämä oli villiä teoretisointia  )

[Alkuasukas]

Kuten taannoin Ylen radiohaastattelussa pläjäytin, niin "Muutos 2011 ei ole vasemmalla eikä oikealla vaan oikeassa". Olkoon tuo mottomme tämän kysymyksen osalta.

Saatan olla väärässä, mutta uskoisin, että ihmisillä on tietynlainen sisäänrakennettu tarve lokeroida tai kategorisoida asioita ymmärtääkseen niitä. Minun kokoomuslaisena olisi hyvin vaikea siirtyä äänestämään puoluetta, joka esim. ajaa tuloerojen kaventamista (koska "köyhyys" Suomessa on suhteellista, voidaan "köyhyys" poistaa vain jos tuloerot ovat hyvin pienet. Jos kaikki Suomalaiset ansaitsisivat 1000 euroa kuussa, meillä ei olisi "köyhiä". Oikeasti köyhiähän ei Suomessa ole.), erilaisten passivoivien tukien kasvattamista jne.

Tästä syystä kysymys. Valitettavasti JM-K:n vastaus vaikuttaa perinteiden poliittiselta "en ole puolesta enkä vastaan, pikemminkin päinvastoin"-tyyppiseltä vastaukselta. Ja tämä siis ilman sarvia ja hampaita.

Suomessa pitää saada rikastua.

Mikä on Muutoksen kanta esim. Sinnetännemäen esittämään yrittäjäosinkojen verotukseen? Virheiden mukaan yrittäjän onneksi jäisi esim. tappioden vähentäminen ja unelma paremmasta toimeentulosta.

[Veli Karimies]

Olen miettinyt pääni puhki tätä suoraa demokratiaa. Se lienee työkalu jota täytyy osata käyttää vain oikeanlaisissa kysymyksissä. Otetaan todella kärjistetty esimerkki. Joku neropatti lähtee ajamaan kansalaisaloitetta siitä, täytyykö lökäpöksyisten hiphoppareiden nostaa housunsa perseen peitoksi. Kas kummaa, projekti saa kannatusta (aihe siis ärsyttää monia). Asiasta äänestetään. Kuinka ollakaan 60 prosenttia äänestäneistä kannattaa kieltoa housujen lökötykselle (nostakaa nyt perkele ne housunne että näytätte ihmisiltä!) Housujen roikottamisesta säädetään laissa rikesakko. Hypoteettisesti aivan mahdollinen skenaario, ja kansan ääni on puhunut. Mutta onko lopputulos oikein ja yksilönvapauksien mukainen? (Eikä nyt sitten jäädä kiinni siihen housu-osioon, tämä oli villiä teoretisointia  )

Ei tule tapahtumaan.

[SoulBrother]

Ei tule tapahtumaan.

Ei välttämättä juuri kyseinen kuvio, mutta näkisin tässä porsaanreiän kaikenlaisille mielivaltaisille typeryyksille, varsinkin mikäli vasta-argumentaatio tapahtuu pohjalta "ei tule tapahtumaan." Miksi ei?

[Veli Karimies]

Ei välttämättä juuri kyseinen kuvio, mutta näkisin tässä porsaanreiän kaikenlaisille mielivaltaisille typeryyksille, varsinkin mikäli vasta-argumentaatio tapahtuu pohjalta "ei tule tapahtumaan." Miksi ei?

Miksi tulisi? Kun mietit vähän aikaa paljonko ensinnäkin rahaa, vapaaehtoisia sekä muita resursseja tarvitaan kampanjointiin ja nimienkeräykseen, että saadaan kansanäänestykseen tarvittavat nimet kasaan, niin se vastaus voi löytyä ihan niin ajattelemallakin. En kovin helposti usko monenkaan henkilön lähtevän omalla naamallaan ja nimellä ulos pakkaseen palelemaan ja keräämään nimiä tai pistävän edes yhtä euroa kampanjarahoitukseen niinkin tärkeän aihealueen takia kuin lökäpöksyt.

[JM-K]

Kuten taannoin Ylen radiohaastattelussa pläjäytin, niin "Muutos 2011 ei ole vasemmalla eikä oikealla vaan oikeassa". Olkoon tuo mottomme tämän kysymyksen osalta.

Saatan olla väärässä, mutta uskoisin, että ihmisillä on tietynlainen sisäänrakennettu tarve lokeroida tai kategorisoida asioita ymmärtääkseen niitä. (...) Tästä syystä kysymys. Valitettavasti JM-K:n vastaus vaikuttaa perinteiden poliittiselta "en ole puolesta enkä vastaan, pikemminkin päinvastoin"-tyyppiseltä vastaukselta. Ja tämä siis ilman sarvia ja hampaita.

Kyse ei ole kiertelemisestä ja kaartelemisesta vaan siitä, että Muutos 2011 pitää perinteistä oikeisto-vasemmisto -jakoa keinotekoisena jäänteenä menneestä maailmasta. Osa ajatuksistamme voidaan varmasti nähdä oikeistolaisina, osa vasemmistolaisina. Jotkut näkevät asiat täysin päinvastoin kuin toiset. Itse emme moista "väriä" tunnusta.

Mikä on Muutoksen kanta esim. Sinnetännemäen esittämään yrittäjäosinkojen verotukseen? Virheiden mukaan yrittäjän onneksi jäisi esim. tappioden vähentäminen ja unelma paremmasta toimeentulosta.

Muutoksella ei ole tähän mitään kantaa eikä tod.näk. tulekaan.

[SoulBrother]

Ei välttämättä juuri kyseinen kuvio, mutta näkisin tässä porsaanreiän kaikenlaisille mielivaltaisille typeryyksille, varsinkin mikäli vasta-argumentaatio tapahtuu pohjalta "ei tule tapahtumaan." Miksi ei?

Miksi tulisi? Kun mietit vähän aikaa paljonko ensinnäkin rahaa, vapaaehtoisia sekä muita resursseja tarvitaan kampanjointiin ja nimienkeräykseen, että saadaan kansanäänestykseen tarvittavat nimet kasaan, niin se vastaus voi löytyä ihan niin ajattelemallakin. En kovin helposti usko monenkaan henkilön lähtevän omalla naamallaan ja nimellä ulos pakkaseen palelemaan ja keräämään nimiä tai pistävän edes yhtä euroa kampanjarahoitukseen niinkin tärkeän aihealueen takia kuin lökäpöksyt.

Unohda ne lökäpöksyt ja laita tilalle mikä tahansa jonkun normaalia yksilönvapautta rajoittava toimenpide. Mielestäni hyvä ehkäpä todennäköisempi esimerkki voisi olla esim. jonkinlainen uskonnollissävytteisen pukeutumisen kieltäminen julkisella paikalla. Tavallaan vaikkapa burkhakielto muusta syystä kuin yleisen naamioitumiskiellon nojalla on sellaisella rajalla. Ja ennen kuin alkaa kamala älämölö, ei, minä en ole jees-mies burkhan suhteen. Mielestäni nämä kiellot silti ovat hankalia kysymyksiä joissa tasapainotellaan kyseenalaisen aineksen ahtaalle laittamisen ja yksilönvapauden välillä.

[Kalevi Soilander]

Unohda ne lökäpöksyt ja laita tilalle mikä tahansa jonkun normaalia yksilönvapautta rajoittava toimenpide. Mielestäni hyvä ehkäpä todennäköisempi esimerkki voisi olla esim. jonkinlainen uskonnollissävytteisen pukeutumisen kieltäminen julkisella paikalla. Tavallaan vaikkapa burkhakielto muusta syystä kuin yleisen naamioitumiskiellon nojalla on sellaisella rajalla. Ja ennen kuin alkaa kamala älämölö, ei, minä en ole jees-mies burkhan suhteen. Mielestäni nämä kiellot silti ovat hankalia kysymyksiä joissa tasapainotellaan kyseenalaisen aineksen ahtaalle laittamisen ja yksilönvapauden välillä.

Suora demokratia vaatii tietenkin sen, että tietyt perusoikeudet ovat kumoamattomia, niiden kumoamisesta ei voi äänestää. Sananvapaus, uskonnonvapaus, fyysinen koskemattomuus (mihin mielestäni menee vapaus pukeutua kuten haluaa tai kammata hiuksensa kuten haluaa).

Näihin on omat poikkeustilanteensa - esim. tietyissä julkisissa tilanteissa ei saa piilotella naamarin/burkhan takana jne. Tasapainottelua varmasti syntyy. Sovittiin mitä tahansa, niin aina tulee tilanteita, joissa joudutaan tekemään vaikeita tulkintoja.

[whiic]

Suora demokratia kuvaa vasemmiston aatteita.

Perinteisessä, virheellisessä logiikassa kyllä.

Samassa virheellisessä logiikassa maahanmuuttokriittisyys (tai jopa RA(http://i174.photobucket.com/albums/w96/whiic/for_forums/raSSismi.png)ISMI) puolestaan kuvaa "oikeistolaista" aatetta ja natsit olivat "äärioikeistoa".

1-ulotteinen poliittinen akseli on ollut pätevä vain sisällissodan aikana: joko-tai meininki ja ne toiset on vihollisia. Sittemmin politiikkaa on yritetty esim. 2-ulotteiseen tauluun, jossa on liberaali vasemmisto, konservatiivinen vasemmisto, liberaali oikeisto ja konservatiivinen oikeisto taulun eri kulmissa ja jokin puolue tai ihminen voitaisiin sijoittaa tähän taululle mihin kohtaan hyvänsä (ei pelkästään kulmiin).

Maahanmuuttoasiat ovat liberaaliutta koskeva asia, mutta se ei ole mustavalkoista. Maahanmuuton rajoittaminen voi auttaa puolustamaan Suomea ulkomaalaisilta totalitaarisilta vaikutteilta. Lue vaikka Suomen islamistisen puolueen puolueohjelma niin tiedät minkä takia epäliberaali maahanmuuttopolitiikka auttaa meitä suomalaisia säilyttämään liberaalin yhteiskuntamme.

Unohda ne lökäpöksyt ja laita tilalle mikä tahansa jonkun normaalia yksilönvapautta rajoittava toimenpide.

No eikö sinua sitten häiritse, että tällä hetkellä (ja suoran demokratian valitessakin rinnakkaisesti) päätöksiä yksilönvapauden rajoittaisesta suorittaa Eduskunnan sisällä oleva eliittiryhmä? Mikä vielä pahempi asia kuin rajoittaa yksilönvapautta, he aikovat lainsäädännöllisin keinoin estää oman vallaltapanonsa (edes osittaisen sellaisen) potkimalla alle 6 edustajan puolueet pois eduskunnan oppositiosta (eli eduskuntavaaleihin tulossa oleva äänikynnys). Ja sitten tämä "rasismin" vastainen työryhmä ehdottamassa viharikoksia myös antirasisteja vastaan kohdistetusta kirjoittelusta, joka käytännössä kieltäisi maahanmuuttokriittisen keskustelun, koska mokuilijaa ei saisi kritisoida yhtä kärkevästi kuin he meitä.

Suora demokratian lieveilmiöt ovat pienin huolenaiheistamme ja sen tarjoama potentiaali on riskejä huomattavasti suurempi. Lobbausryhmät menettäisi valtaansa ja vanhojen puolueiden kannattajat voisivat aiemmin mainitus vasen-oikea kahtiajaon lisäksi äänestää erillisissä kysymyksissä, jotka ovat ristiriidassa puolueen kannan kanssa. Ketä esimerkiksi nyky-Suomessa (jos Muutosta ei olisi) äänestäisi, jos olisi EU-myönteinen mamukriitikko? Ei sellaista tahoa ole. Entä oikeistoliberaali, ketä äänestää? Onko Kokoomuksessa pössyttelijöitä ja oman ruumiinsa itsemääräämisoikeuden kannattajia? Hah! Ei ole, ja jos olisikin, puoluekuri ajaa edustajan henk.koht. mielipiteen yli.

Suomeen ei saa merkittävää muutosta pelkästää keksimällä oma puolue yksittäiselle asialle vain, jotta he äänestävät asian X puolesta tai vastaan. Muutos ei omaa merkittävää äänivaltaa, Piraattipuolue ei omaa merkittävää äänivaltaa. Edes Persuilla ei ole varsinaista äänivaltaa. Ainut mitä voi tehdä, on vaatia keskustelua asiasta ja painostaa suuremmat puolueet luikertelemaan äänestäjien (ja puoluetukieurojen) menettämisen pelossa. Jos toivoo muutosta tapahtuvan, täytyy saada puoluerajojen yli olevaa agendaa, esim. suora demokratia. Tässä ideassa siis mukana taitaa tällä hetkellä olla Muutos, Piraattipuolue, Vasemmistoliitto ja vissiin Vihreät, voi olla muitakin.

(En edusta Muutos 2011 -puoluetta.)

Suora demokratia vaatii tietenkin sen, että tietyt perusoikeudet ovat kumoamattomia, niiden kumoamisesta ei voi äänestää. Sananvapaus, uskonnonvapaus, fyysinen koskemattomuus (mihin mielestäni menee vapaus pukeutua kuten haluaa tai kammata hiuksensa kuten haluaa).

Tarkoitatko käytännössä että suoralla kansanäänestyksellä ei voisi äänestää Perustuslain muutoksia? Vai pitäisikö Perustuslain sisällä olevista perusoikeuksista valita vain osa sellaisiksi muita perusoikeuksia pyhemmiksi?

Eikö ole kummallista, että Eduskunta kuitenkin voi muuttaa Perustuslakia, myös koskien sananvapautta, uskonnonvapautta ja fyysistä koskemattomuutta?

[Veli Karimies]

Perinteisessä, virheellisessä logiikassa kyllä.

Pyh. Wikipedia:

Oikeisto–vasemmisto-vastakkainasettelu viittaa perinteisesti jakoon konservatismia kannattavan oikeiston[1] sekä jyrkkiä yhteiskunnallisia uudistuksia kannattavan vasemmiston[2] välillä.

Suora demokratia olisi jyrkkä yhteiskunnallinen uudistus, sekä se antaisi kansalle valtaa joten se on vasemmistolainen käsite.

[SkaSkin]

Eli eduskunnassa Muutoksen edustajat äänestävät tyhjää tai ovat poissa äänestyksistä?

[whiic]

Perinteisessä, virheellisessä logiikassa kyllä.

Pyh. Wikipedia:

Oikeisto–vasemmisto-vastakkainasettelu viittaa perinteisesti jakoon konservatismia kannattavan oikeiston[1] sekä jyrkkiä yhteiskunnallisia uudistuksia kannattavan vasemmiston[2] välillä.

Sinä se et tunnu haluavan lukea toisten mielipiteitä etkä argumentoida kunnolla omia.
minä: Perinteisessä, virheellisessä logiikassa kyllä.
wiki: Oikeisto–vasemmisto-vastakkainasettelu viittaa perinteisesti jakoon konservatismia kannattavan oikeiston[1] sekä jyrkkiä yhteiskunnallisia uudistuksia kannattavan vasemmiston[2] välillä.

Moni vasemmistolainen vastustaa kannabiksen kriminalisaatiota. Moni vasemmistolainen vastustaa maahanmuuttoa ("ne vie meitin työpaikat!").

Puolestaan liberaali oikeistokin on olemassa: Liberaalit. Kokoomus on se konservatiivinen oikeisto (ja paljon Liberaaleja suurempi puolue). Mutta oikeisto ei ole yksikäsitteisesti konservatiivinen.

Vasemmisto ajaa valtaa kansalle... sano se kiinalaisille. Sano se pohjoiskorealaisille. He tosin ovat varmaan samaa mieltä kanssasi, koska heillä ei ole ollut oikeutta olla eri mieltäkään.

Toisaalta perinteisen (=viallisen) logiikan mukaan oikeisto on aina konservatiivinen. Konservatiivisena sen tulisi vastustaa maahanmuuttoa, vastustaa uskonnonvapautta, vastustaa kaikkea muutosta. Ironista on, että ex-kommunistivaltiota kapitalismiin uudistavat ovat "konservatiiveja" eli säilyttäjiä uudistajien sijaan. Kommunistit ovat sen sijaan "vallankumouksellisia" vaikka heidän kommaridiktatuurinsa olisi seissyt 50 vuotta täysin paikallaan...

Etkö vieläkään huomaa miksi wikipedian perinteiseksi kutsuma politiikan kahtiajako on totaalisen täyttä häränulostetta, jolla lähinnä estetään uusien puolueiden synty koska uudelle puolueelle ei enää ole tarvetta, koska vasemmisto ja oikeisto löytyy entuudestaan?

[Miniluv]

Eli eduskunnassa Muutoksen edustajat äänestävät tyhjää tai ovat poissa äänestyksistä?

Ja miksi he niin tekisivät?

[SkaSkin]

Suora demokratia ja se etteivät ota kantaa mihinkään paitsi mokuihin.

Puolueella pitää olla kanta Natoon, ydinvoimaan jne. koska muuten voi äänestää eduskuntaan hemmon joka on ihan eri mieltä kuin itse on. Muuten pitää äänestää tyhjää ettei kuse äänestäjien sortseille. Kuitenkin ääni menee ensin puolueelle ja vasta sitten ehdokkaalle eli ehdokkaan mielipiteillä on vähemmän merkitystä kuin puolueen linjalla.

[Mika Mäntylä]

Olen miettinyt pääni puhki tätä suoraa demokratiaa. Se lienee työkalu jota täytyy osata käyttää vain oikeanlaisissa kysymyksissä.

Minä ainakin uskallan luottaa siihen, että kansa tekee tarkkaan harkittuja ja vastuullisia päätöksiä, jos sille antaa siihen mahdollisuuden. Jonkin iltapulun jonninjoutavaan kyselyyn ihmiset vastaavat mitä vastaavat, mutta jos vastauksilla on jotakin merkitystä ja vaikutusta, asiaa pohditaan aivan toisella tavalla.

Sveitsissä ihmiset ovat tehneet vastuullisia päätöksiä, enkä näe miksi suomalaiset olisivat tyhmempiä tai vastuuttomampia. Kyllä minä luotan kansan harkintaan asiassa kuin asiassa.

[BastardoGrande]

Puolueella pitää olla kanta Natoon, ydinvoimaan jne. koska muuten voi äänestää eduskuntaan hemmon joka on ihan eri mieltä kuin itse on. Muuten pitää äänestää tyhjää ettei kuse äänestäjien sortseille. Kuitenkin ääni menee ensin puolueelle ja vasta sitten ehdokkaalle eli ehdokkaan mielipiteillä on vähemmän merkitystä kuin puolueen linjalla.

Tuossa iso,kalju ja tatuoitu SkaSkin on kyllä aivan oikeassa, puolueella tulee olla selvät kannat keskeisiin asiakysymyksiin.
Edustaja edustaa käytännössä kuitenkin ensin puoluetta ja vasta sitten kansaa, näin se vaan on, vaikka yksittäiset edustajat joskus vaali- ja juhlapuheissaan vahingossa muuta väittävätkin.

[Veli Karimies]

blaablaa

Unohda käsite perinteinen ja keskity argumentoimaan käsitteestä virheellinen. Ja ole hyvä käytä aluetta suora demokratia, äläkä kannabista tai maahanmuuttoa.

EDIT: Niin joo ja yritä olla perustelematta käsitteiden virheellisyyttä jo valmiiksi virheellisillä tulkinnoillasi eri maiden puolueiden sijoittumisesta puoluekartalla.

[Kalevi Soilander]

Suora demokratia ja se etteivät ota kantaa mihinkään paitsi mokuihin.

Puolueella pitää olla kanta Natoon, ydinvoimaan jne. koska muuten voi äänestää eduskuntaan hemmon joka on ihan eri mieltä kuin itse on. Muuten pitää äänestää tyhjää ettei kuse äänestäjien sortseille. Kuitenkin ääni menee ensin puolueelle ja vasta sitten ehdokkaalle eli ehdokkaan mielipiteillä on vähemmän merkitystä kuin puolueen linjalla.

Muutos 2011:n kanta Natoon liittymisestä on se, että siitä pitäisi järjestää kansanäänestys. Muutoksen kansanedustajat saavat äänestää Nato-kansanäänestyksessä omantuntonsa mukaan. Niistä asioista, joista Muutoksen puolueohjelmassa ei sanota mitään erityistä, Muutoksen jäsenet ja ehdokkaat saavat olla mitä mieltä haluavat.

Kansanedustajien puoluerajojen mukainen äänestyskäyttäytyminen on nimenomaan osa sitä konsensuspolitiikkaa, jonka me haluamme murtaa. Jos puoluejohto päättää, miten kansanedustajat äänestävät, mihin tarvitsemme kansanedustajia? Voisimme vain äänestää puoluetta, ja kukin puoluetoimisto saisi tietyn äänivallan yhteisistä asioista päätettäessä. Eduskunta voitaisiin lakkauttaa.

Muutos 2011 ei ole mikään perinteinen puolue. Me pyrimme mieluumminkin tarjoamaan ponnahduslaudan yhteiskunnallisesti aktiivisille ihmisille. Meidän kauttamme heidän on mahdollista osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun ja päästä ehdokkaiksi vaaleihin. Ainoa mitä heiltä vaaditaan on puolueohjelmassamme olevien kohtien hyväksyminen.