Kuinka väitellä ei-nuivan kanssa?

[do.ut.des]

Tuli taas tyttöystäväni kanssa keskustelun aiheeksi ulkomaalaisten etnomiehien tekemät joukkoraiskaukset Suomessa.

Maahanmuuttajiin kohdistuva keskustelu ei ole koskaan ollut kovin hedelmällistä ja olen tyttöystäväni mielestä suhteettomantajuinen, kaikkia ulkomaalaisia vihaava ja haukkuva "saatanan somaleiksi" jne. Asian laita ei todellakaan ole näin. Minun puolestani Suomeen voi tulla kuka tahansa työhaluinen, joka omaksuu suomalaisen kulttuurin ja kielen ja joka kunnioittaa maata, kansaa ja lakia.

Tuntuu siltä, että tyttöystäväni näkee minussa vain ne kärkevimmät väitteeni, että Suomessa olisi vähemmän rikollisuutta jos maassamme ei olisi maahanmuuttajia, koska riskiryhmiä olisi vähemmän ja siten myös rötösten tekijöitä.

Mutta ei, kaikki järkiperäinen perustelu menee hänen korvista ohi ja keskustelu ei johda mihinkään joka kuitenkin syystä tai toisesta aina syntyy. Hänen väitteitensä perusteella voin todeta, että parempi uskoa väärin kuin teilata esim. maahanmuutto "rikkautena" oman ennakkoluulon (empiirisen tiedon) perusteella valheelliseksi.

Onko todella parempi olla hyväuskoinen hölmö kuin ennakkoluuloihin lankeava pessimisti? Ainoastaan marginaaliosa maahanmuuttajista on rikollisia tai  hyväksikäyttää Suomen sosiaaliturvaa? Monikultturismi on pohjimmiltaan rikkautta ja kulttuurirelativismi on totta?

Hän ei kykene millään tasolla näkemään minun mielestäni niin selvää asiaa kuin se, että Suomen edustajat virkamiehineen kusettavat kansaa ja lehdet turvautuvat itsesensuuriin. Tämä on hänen mielestänsä minun kuvitustani, harhaluuloa ja että kukaan muu ei ole kanssani samaa mieltä asiasta kuin kourallinen niitä kuuluisia kiljuskinejä.

Kysyin häneltä, miksi naisille suunnatuissa kriisikeskuksissa ei tilastoida enää rikoksentekijän kansallisuutta tai etnisyyttä tai miksi tällaista on aiemmin tilastoitu - niin hän ei kyennyt/halunnut millään tasolla vastaamaan tähän.

Poliisi kuulema vaikenee tapahtumien kulusta tutkinnallisista syistä, eikä lehdistö harjoita tässä asiassa itsesensuuria ja uhria suojellaan sillä, että rikollisista ei anneta kovin tarkkoja tuntomerkkejä julkisuuteen - syynä uhrin tuntema häpeä, kun lehdistö mässää mediasirkuksella? WTF? Milloin näin on tapahtunut?

Itseeni syöpää se poliittinen korrektius, joka tyttöystävässäni on ja kun yritän saada hänet näkemään asiat kuten itse näen ne - niin olen sitten rasistinen paukapää?

Väittely on sitä tasoa, että kun syyllistän ja oletan joukkoraiskausten tekijät automaattisesti ulkomaalaisiksi, joka yleensä, aina pitää paikkansa kun on uutisoitu tapaus jossa "4 ihmistä raiskasi viikonloppuna ihmisen" - niin tyttöystäväni heittää kommenttia väliin että "sä unohdat että suomalaisetkin raiskaa ja suurin osa raiskauksista on suomalaisten tekemiä ja että ne tapahtuvat parisuhteissa".

Niin mikä ihmeen argumentti tämä on? Olenko vain niin apina-aivo etten itse tajua putkiaivoihmisenä kyseisen argumentin perää? Pitäisikö minun siis syyllistää suomalaisia miehiä, että "vitun taliaivot kun raiskaatte akkojanne"? Ok, sopii minulle mutta minkä minä voin tehdä sille, että jotkut tohvelieläimet painaa eukkoaan luvatta? Mutta minä kuitenkin voin yrittää saada muutosta aikaan siihen, että kääntyvätkö katujoukkoraiskaukset Suomessa kasvuun vai ei esim. oman tietoisen äänestysaktiivisuuden ynnämuun joukkotoiminnan merkeissä.

Mutta keskustelu muijani kanssa on jo alkuunsa kuollutta kun hän pitää itseään neutraalinpana ja suvaitsevaisempana sekä kaiken puolin parempana ihmisenä kuin minä olen - niin hän on täten automaattisesti omasta mielestään enemmän oikeassa kuin minä olen. Vai onko tässä kaikessa kysymys vain siitä, että hän on nainen ja minä olen mies? On niin helvetin sekavaa yrittää ymmärtää se sinisilmäinen usko, että maailma paranee kun siihen vain uskoo tarpeeksi ja että ennakkoluuloista on vain haittaa. Vitun vittu...

[Veli Karimies]

Jätä se. Ei se siitä mihinkään tule muuttumaan ellei joudu itse rikastetuksi.

[Ari-Lee]

En ala neuvomaan parisuhdeongelmissa mutta itse olen ainakin mieluummin ennakkoluuloinen yleistävä omilla hoksottomilla ajatteleva perusjuntti kuin Suomen Lallituksen ja otuskunnan (ei ole kirjoitusvirheitä) aivopesemä mitäänsanomaton keskinkertainen zombi.

Jäät ovat vielä heikkoja. Ei kannata mennä heikoille jäille. Jos ymmärrät mitä tarkoitan. Jäät ovat heikkoja vaikka ne kantaisivat 100kg.

Jatkakaa.

[Kurvari]

Käy lukemassa vielä kerran esim. Scriptan juttuja, pistä niistä mieleen joitakin lukuja ym faktoja. Käytä sitten näitä tietoja kysymyksenasettelussa. Onko muuten muijasi saanut monta itkupotkuraivaria kun olet yrittänyt asiasta puhua? Se tapahtuu monesti suvaitsevaisen naisen kanssa keskustellessa

[do.ut.des]

Käy lukemassa vielä kerran esim. Scriptan juttuja, pistä niistä mieleen joitakin lukuja ym faktoja. Käytä sitten näitä tietoja kysymyksenasettelussa. Onko muuten muijasi saanut monta itkupotkuraivaria kun olet yrittänyt asiasta puhua? Se tapahtuu monesti suvaitsevaisen naisen kanssa keskustellessa

Jos mainitsen Halla-ahon niin hän ajattelee, että ei sellaiseen sekopäähän ole luottamista - ei millään pahalla Halla-Ahoa kohtaan omasta puolestani mutta kun se media on sanonut että Halla-Aho on rotutohtori niin hän on rotutohtori - niin asioiden luku loppuu tähän pisteeseen. Tämä auktoriteettiuskovaisuus on niin syvällä, että hän ajattelee lähes kaiken viranomaisen kannalta - että he ovat kaikessa viisaudessa kaukonäköisempiä kuin me koska heillä on viran luoma valta ja mahdollisuus tähän - niin ihmiselle jää vain viimeiseksi mahdollisuudeksi luottaa viranomaisen sanaan, viralliseen totuuteen kuin Jumalan sanaan - erehtymätöntä totuutta.

Keskustelu loppuu yleensä siihen, kun minä ilmeisesti väittelen hänen mielestä niin aggressiivisesti. Minä en vain voi antaa tässä asiassa periksi ja olla poliittisesti korrekti, joka on taas "suhteettomantajuista".

Minun mielestäni joku puoli tässä maahanmuuttopolitiikassa on otettava ja hän valitsee/haluaa olla neutraali.

[MustaLeski]

Olen aina miettinyt miten nuiva ajautuu suhteeseen antinuivan kanssa. Itselleni niin utopinen ajatus. Aukaise sen silmät tai lemppaa pihalle. Win-win.

[Maailmanmies]

Naiset ovat tuollaisia. Naiset eivät kyseenalaista, heille ilmastonmuutos on totta koska YLE ja HS näin uutisoivat. Heille Matti Ahde ja Ilkka Kanerva ovat naistenkähmijöitä koska lakimieheksi kouluttautunut Pirkko K. Koskinen Ahteesta sellaisen teki ja lehtien tiedotusoppia lukeneet toimittajat Kanervan sellaiseksi maalasi.

Naiset ottavat asiat annettuina, he luottavat julkiseen sektoriin ja muodolliseen koulutukseen.

Naiset eivät uskalla kyseenalaistaa, koska se tietää konfliktia, eikä konflikti ole mukava asia ja sitäpaitsi vain riidanhaastajat ovat eri mieltä.

Jätä se nainen, se ei ansaitse kunnon nuivaa miestä.

[Kurvari]

Entä jos jätät koko Halliksen nimen mainitsematta? Viittaat vaan esim. tilastotietoihin, joihin on hyvät linkit Jussin sivuilla ja täällä foorumilla. Aihe on tosi laaja, mutta matskua on paljon käytettäväksi. Voisiko muuten olla, että muijasi ei hirveästi edes tiedä mistä asiassa on kyse? Että mielikuvat perustuvat vaan median toitottamaan kiljuskinirasisti-nöyhtään? Kysy vaikka, että mitä hän ylipäänsä tietää näistä asioista.  

[Lentomestari]

Tuli taas tyttöystäväni kanssa keskustelun aiheeksi ulkomaalaisten etnomiehien tekemät joukkoraiskaukset Suomessa.

Vitun vittu...

Mulla on täsmälleen sama ongelma, tytsän tajunnanvirta on aivan yks yhteen sun eukon kanssa, aivan samat vasta-argumentit tulee täälläkin....hiukan kypsyttää.... Joskus pahana päivänä melkein toivon rikastusuutistä hänen lähipiiriin jotta suomut karisisi silmistä... tuntuu karmeelta kun tämmöisiä edes mieleen tulee... mutta se tyhmyys näissä asioissa loistaa niin vahvana ettei sanotuksi saa.

[do.ut.des]

Entä jos jätät koko Halliksen nimen mainitsematta? Viittaat vaan esim. tilastotietoihin, joihin on hyvät linkit Jussin sivuilla ja täällä foorumilla. Aihe on tosi laaja, mutta matskua on paljon käytettäväksi. Voisiko muuten olla, että muijasi ei hirveästi edes tiedä mistä asiassa on kyse? Että mielikuvat perustuvat vaan median toitottamaan kiljuskinirasisti-nöyhtään? Kysy vaikka, että mitä hän ylipäänsä tietää näistä asioista.  

Ongelma on siinä, että häntä ei oikeasti kiinnosta perehtyä asiaan, ei jaksa/huvita/kiinnosta - mutta paheksuu kyllä minun mielipiteitäni.

Hänen hyvä kaverinsa on jonkin sortin muslimi ja seurustelee tai on seurustellut turkkilaisen pojan/miehen kanssa. Tämän lisäksi hänen hänen unelma-ammatti on juristi tai tuomari - oikeustiede on hänen sydäntä lähellä.

Niin voitte uskoa mitä mieltä hän on kun minä paasaan islamista ja sanon kuinka kommarivaltio tämä Suomi on virkavallan puolesta.

Olemmeko kuin katodi ja anodi - vastakkaisuudet vetää toisiaan kohti?

[perdido]

Maailmanmiehelle sanoisin, että tuollainen yleistäminen ei johda mihinkään hyvään, eikä sellaista kannata harjoittaa.

Johtopäätökseni on silti sama. Ihmissuhde menee (kaiketi) vituiksi ennen pitkää jos on perustavanlaatuisia mielipide-eroja. Toinen vaihtoehto on sitten jättää käsittelemättä kaikki sellainen, mistä edes saattaisi tulla erimielisyyksiä. Tai kolmas vaihtoehto, siis että alat sivistää niin maan perkeleesti. Faktaa ja videota näytille, aseta Pravdan ja muiden lehtien jutut vierekkäin, alleviivaa propagandistinen potaska näytiksi. Siltä pohjalta.
Onnea valitsemallasi tiellä, hahah...

[Simo Hankaniemi]

Näen vain kaksi realistista vaihtoehtoa: 1) vaihdat naista tai 2) jatkat nykyisen kanssa, mutta et edes yritä keskustella hänen kanssaan politiikasta. Eli kieltäydyt keskustelusta, vaikka hän itse ryhtyisi puhumaan maahanmuutosta.

[B52]

Kai olet näyttänyt hyvän kirjoituksesi eukolle? Meinaan jos ymmärtäisi kirjoitettua paremmin kuin puhuttua.

[Kurvari]

Jos kerran hän on kiinnostunut oikeus- ja lakiasioista, otappa puheeksi tämä sananvapaus asia. Mitä hän on mieltä uskonnon arvostelemisesta ja vaikka Jussin oikeusjutusta. Kaikki asiaan liittyvät dokumentit ovat Jussin sivuilla tulostettavana. Luulisi tuon asian kiinnostavan jos haaveilee juristin ym urasta.

[Jari-Petri Heino]

Kuulostaa jokseenkin tutulta. Lopputuloksena yleensä, mä en puhu sun kanssa.
Kuitenkin kärsivällinen ja kiihkoton tosiasioihin perustuva argumentointi tuo tulosta.
Ensimmäisestä myönnytyksestä alkaa yleensä nuivistuminen ja se, jos joku on väistämätöntä.

[Maisterinna]

Tulosta Hesarin artikkeli ulkomaalaisten rikollisuudesta ja korosta neonkeltaisella tussilla, että 2000-luvulla ulkomaalaiset ovat tehneet yli 40 % Hesan raiskauksista. Tulosta diagrammikuva ja ympyröi raiskausten osalta vuodet 2006 ja 2007, jolloin ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia oli jo reippaasti yli puolet. Kerro, että ulkomaalaisten määrä kasvaa koko ajan.

Hyökkää tunneihmisen omilla aseilla: Miten voit sallia tämän oman sukupuolesi edustajille? Ajattele kaikkien noiden naisten kärsimystä!  Kuinka sä saatat olla niin kylmä, että hyväksyt tällaisen jatkumisen. Mä en puhu sulle!  

[xor_rox]

Kokeilepa vaikkapa katsoa tuo 8 videon sarja, joka muuttuu loppua kohti koko ajan mielenkiintoisemmaksi. Luennosta löytyy työkaluja, joilla vakuutat pahimmankin mokuttajan.

Suosittelen muillekin.

http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

[Orpheus]

Olen aina miettinyt miten nuiva ajautuu suhteeseen antinuivan kanssa. Itselleni niin utopinen ajatus.

Se on kuule se Rakkaus. Tiedätkö? Siis se joka vetää rationaalista ajattelua dunkkuun 6-0. Ying ja se vitun Yang. TJSU: Paula Abdul - Opposite attract
Itse voisin kuvitella seurustelevani "ei-nuivan" kanssa  milloin vaan, mikäli muut osa-alueet natsaisivat.
Mun mielestä kuitenki noi suhdeasiat vois jättää toiseen ketjuun. Keskustellaan itse aiheesta.

Itse heitän kylmiä faktoja Suomesta, muista pohjoismaista ja euroopasta kehiin. Kerron kokemistani seikkailuistani maailmalla. Tehen tämän kaiken kuunnellen "ymmärrättömän" mielipiteet asioista ja keskustelen rauhallisesti.
Keskustelun lopputuloksesta huolimatta siemen on kylvetty. Kenenkään ajattelevan ihmisen on helvetin vaikea sivuttaa tosiasoita.

EDIT. pakko editoida tän verran ku oli kirjokseni aikana tullu vastauksia sen verran monta:

Olemmeko kuin katodi ja anodi - vastakkaisuudet vetää toisiaan kohti?

http://www.youtube.com/watch?v=FbknGnZXHUk

Ei muutaku jalalla koriasti

[MustaLeski]

Olen aina miettinyt miten nuiva ajautuu suhteeseen antinuivan kanssa. Itselleni niin utopinen ajatus.

Se on kuule se Rakkaus. Tiedätkö? Siis se joka vetää rationaalista ajattelua dunkkuun 6-0. Ying ja se vitun Yang.

Turha narista jatkosta kun kerran vastasit. Rakkaus ihQdaa, onnekseni sitä elämässäni paljon on. Rakkaus kuihtuu ilman kunnioitusta, rakkaus kuihtuu tabuista, rakkaus kuihtuu kun täysin toisistaan eroavat ajatusmaailmat eivät enää innosta rajuun sovintoseksiin aka suhteen koossa pitävä intohimo lentelee tuhkana tuuleen. Mutta soon vaan niinQ mitä itse kumppaniltaan etsii, mitä ei.

Kaikki nuo on edessä mokuttajan kanssa. Olisi se nyt prkl, jos kotiin tullessa pitäisi vielä sielläkin kuunnella monikulttuurisuuspropagandaa. No can do!

[Pöllämystynyt]

Taas aiheesta ketju. Ehkä hyvä niin, koska harvempi ehkä jaksaisikaan lukea niitä vanhoja, pitkiä ketjuja. Vastaan ensin yleisellä tasolla otsikon kysymykseen.

Lyhyesti näkemykseni on, että kriitikon pitää osoittaa olevansa ihminen ja soveltumaton leimaajien lyömiin muotteihin. Muotin sisältä et voi puhua järkeä sellaiselle, jonka maailmankuvassa kuulut epäinhimillistävään muottiin.  Sinun täytyy edustaa piirteitä ja käyttää kieltä, joka siirtää sinut pois tästä muotista hänen mielessään.

Jos väittelijä on vihamielinen natsikortin heiluttaja, ja haluaa vain lytätä sinut, kannattaa sinun kääntää natsikortti takaisin ja yksinkertaisesti kovemmalla kaliiberilla, useammilla ja pätevämmillä vertauksilla kuin vastapuoli. Tämä on yleensä helppoa, koska demokratiaa halveksuva monikultturismi aivan oikeasti muistuttaa fasismia, sisältää runsaasti rasismia, ja tuo maahan islamistisen natsismin. Jos toinen jatkaa kortittamista, kortita enemmän.

Natsikortti voi parhaimmillaan neutraloida vastapuolen natsikortin, jolloin hän joutuu toteamaan, ettei voikaan niin yksinkertaisella kikalla osoittaa olevansa sinua parempi. Silloin voitte parhaassa tapauksessa joutua väittelyyn asiaperusteilla. Tähän mokuttaja ei ole tottunut lainkaan, koska hän on aina ennen voinut vain epä-inhimillistää toisinajattelijat ja siten sivuuttaa heidän näkemyksensä, joten hän on hyvin heikoilla.

Sitten tähän tapaukseesi. En oikein ymmärrä suhteenne logiikka, eli miten se juttu ylipäätään toimii, mutta jos haluat oikeasti että se toimii, kannattaa kumppanille puhua kunnolla myös tästä tärkeästä aiheesta, joka tulee kuitenkin yhtenään vastaan. Jos syvällinen keskustelu ei auta, ei syvällinen keskustelu varmaan auta muissakaan asioissa, eikä suhde voi pitemmän päälle toimia. Voi kuulostaa julmalta, mutta sama koskee mitä tahansa erimielisyyttä. Ei niitä oikein voi haudata maton alle.

[Make M]

Kuulostaa jokseenkin tutulta. Lopputuloksena yleensä, mä en puhu sun kanssa.
Kuitenkin kärsivällinen ja kiihkoton tosiasioihin perustuva argumentointi tuo tulosta.
Ensimmäisestä myönnytyksestä alkaa yleensä nuivistuminen ja se, jos joku on väistämätöntä.

On valtava määrä ihmisiä, joille tosiasioiden näyttäminen ja niiden avulla väitteiden todistamien on lähinnä ajanhukkaa. Vaikka massiivisen maahanmuuton ja monikulttuurisuuden hedelmät ovat selkeästi muualla Euroopassa nähtävissä, sillä ei ole mitään todistusarvoa suurelle osalle ihmisiä, jotka ovat muuten ihan järkevän oloisia ja sivistyneitäkin. Eihän Suomen maahanmuuttopolitiikka muuten olisi tässä jamassa kuin se nyt on.

Tyttöystäväsi on jo todistanut kuuluvansa tähän porukkaan, jonka usko monikulttuurisuuteen on vahva. En usko, että saat häntä muuttamaan käsityksiään yrittämällä löytää entistäkin vahvempia argumentteja ja todisteita.

Sinun olisi löydettävä toinen, tunteisiin vetoava tie. Se taas on niin yksilökohtaista, etten siihen osaa antaa mitään neuvoa edes yleiselläkään tasolla. Itse olen siinä onnellisessa tilanteessa, että vaimoni on oikeastaan nuivempi kuin minä. Hänen nuivuutensa juontaa lapsuuden ja nuoruusvuosien omakohtaisista kokemuksista monikulttuurisuudesta ja sen kiroista.

[JR]

Sen minoon oppinut, että naisen kanssa ei kannata kinastella ollenkaan. Kun muistaa vain sanoa: Kyllä kulta, niin kulta, niin saattaa saada joskus naidakseen, eikä muusta niin väliäkään.

[Lentomestari]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Maahanmuuttajat+yliedustettuina+Helsingin+v

Toi linkki ei toimi enään, sanooo että sivua ei löydy. Mistäköhän löytyisi ko. tieto? minäkin haluaisin sen ihan printattuna nykäistä keskustelun lomaan esiin.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135233936906

Tuolleen toimii!

[Octavius]

Minulla on ollut hieman sama tilanne. Loogiset perustelut ja faktat kyllä toimivat älykkään ihmisen kanssa ajan kanssa. Ja tuskin Sinä kenenkään typeryksen kanssa seurustelet.

Nyt tilanne on se, että vaimoni jo nauraa erään julkisen työnantajansa hulluudelle näiden kiintiötyövoimapulanpoistajien kanssa. Yksi sellainen kun ainakin siinä työpaikassa työllistää pari asiansa osaavaa jatkuvaan opastamiseen ja jälkien paikkailuun. Voisin kertoa yyberhauskoja yksittäistapauksia näistä työpaikan monimuotoisuuskokeiluista ja mitä se käytännön tasolla tarkoittaa, mutta ei hygeniasyistä oikein voi. Sen voin sanoa, että kankkulan kaivoon Teidän ja minun maksamat verot menevät suurelta osin.

Että kyllä se siitä. Faktat, arjen esimerkit ja toisto.

[tapio]

Naisen kanssa väitellessä pitää ottaa aina viimeinen sana: kyllä rakkaani.

[Lemmy]

Eiks Nietsche sanonu et pare ottaa ruoska mukaan?

[antero]

Kuinka väitellä ei-nuivan kanssa?
tyttöystäväni
Vitun vittu...

Otsikkosi on hieman harhauttava. Kyseessä ei suinkaan ole anti-nuiva, vaan tunne-ihminen joka on tyttöystäväsi.

Ole kuin vesi, myötäile, kyllä se kylmä vesi niskastasi valuu, kun annat sen vaan valua.
Eli käytä pehmeää tunteellista lähestymistapaa.
Älä käytä faktoja ja muita järkeen perustuvia kovia arvoja.
Älä missään nimessä väitä vastaan.

Käytä samoja sanoja, lauserakenteita, asiayhteyksiä; puhu samaa kieltä.
Muistele hänen käyttämiä vakiorfaaseja, ja lisäät niiden perään sopivia mausteita, ja saat kuulostamaan siltä kuin se olisi hänen ajatuksensa.
"Minustakin maahanmuuttajat on ok, harmi vaan että siellä tosiaan on niitä rikollisiakin, mutta onneksi niitä on vain vähän. Jos esimerkiskisi joku raiskaisi sinut, minä varmaan suuttuisin ja haluaisin kostaa sille raiskaajalle. Mutta onneksi sitä ei tule tapahtumaan kun suomessa on niin vähän maahanmuuttajia."

Sitten joku kaunis päivä tapahtuu ihme, onnistut löytämään hänen tunnepuolen g-pisteen, ja olet ihan hämilläsi kun solmut aukeavat kuin itsestään.

Eli tunne vastustajasi, ja käytä hänen voimaansa hyväksesi, ja vain uudelleen ohjaa se voima, jolloin voitat, ja vastustajasi menee haluamaasi suuntaan.

[IDA]

Kokeilepa vaikkapa katsoa tuo 8 videon sarja, joka muuttuu loppua kohti koko ajan mielenkiintoisemmaksi. Luennosta löytyy työkaluja, joilla vakuutat pahimmankin mokuttajan.

Suosittelen muillekin.

http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

Vaikuttaa aika hyvältä luennolta. Hallitus voisi säästää erilaisille tulevaisuuskomiteoille syytämäänsä rahoitusta ja katsella rauhassa tuon. Olen melko varma, että se sisältäisi heille yllättävää ja valaisevaa aineistoa, jonka omaksuminen olisi oikeasti hyödyksi.

[soometus]

Mikä ei tapa puoli-nuivassa ympäristössä, se nuivistaa.

Ajatuskokeena konkreettinen esimerkki ei-nuivan vastustajan itsesensuurin läpäisevästä kaistanpäästäsuodattimen ulostulosta, jossa ei-nuivan kohdehenkilön verenpaineen ja sydämensykkeen mittauksen perusteella ennen/jälkeen, liturginen viesti on saavuttanut kohteensa taltioivalla hyväksynnällä ilman kriittistä tarkastelua -> suoritetaan vastaava tarkastelu nuivan koehenkilön suhteen.

Käytämme nuivalyysissä Osmo Soininvaaran blogissaan kirjoittamaa lausetta sanatarkasti asiayhteydestä irroitettuna ad hoc.

<sup>Lähde: http://www.soininvaara.fi/2008/10/29/ulkomaalaispolitiikka-maahanmuuttajat-ja-tyoehtosopimukset/

<nuivalyysi>

_{-- begin}</sup>

Ensivaikutelmana kaikki näyttää hyvältä ...

Suomalaisille pitää opettaa positiivisten mielikuvien kautta että maahanmuuttaja ei tarkoita lukutaidotonta somalia joka joukkoraiskaa kaisaniemen puistossa ja juuri siksi maahanmuuttokriittinen keskustelu on tärkeää.

... mutta nuivan katseen tarkentuessa, viesti fragmentoituu ns. punarviherosuuksiin, aikaansaaden nuivassa verenpaineen ja sykkeen nousun ...

Suomalaisille || pitää opettaa || positiivisten mielikuvien kautta || että maahanmuuttaja ei tarkoita lukutaidotonta somalia joka joukkoraiskaa kaisaniemen puistossa || ja || juuri siksi maahanmuuttokriittinen keskustelu on tärkeää.

... jonka seurauksena hypotalamuksen takana oleva lokeroitsija aktivoituu;  

||-> uudelleenkasvatettavan kohderyhmän määrittely	|| Suomalaisille
||-> uudelleenkasvatuksen instruktiivin määrittely	|| pitää opettaa
||-> uudelleenkasvatuksen metodien määrittely	|| positiivisten mielikuvien kautta
||-> aivopestävä kielteinen mielikuva	|| että maahanmuuttaja ei tarkoita lukutaidotonta somalia joka joukkoraiskaa kaisaniemen puistossa
||-> lume-tekijä, ns. bindaava interjektio	|| ja
||-> lume-viesti, irralinen pyhitetty tavoite	|| juuri siksi maahanmuuttokriittinen keskustelu on tärkeää.

... jonka tiimoilta edelleen syntyvänä vastareaktiona nuivitsija poistaa viestin nuivan työmuistista.

_{-- end}

Johtopäätös: ei-nuiva viestikonteksti on nuivan kannalta natiivisti repulsiivista. Omakohtaisesti tämä on todennettavissa arkisessa kanssakäymisessä varsin usein "jaa, mitä sä sanoit?" flashback lausahduksien muodossa. Kokemuksestani; jotta tavoittellinen väittely ei-nuivan kanssa kanssa muodostuisi mahdollistetuksi, nuivan tulee opetella ei-ajattelemaan ei-nuivan tavoin. Se, jos mikä nuivistaa.

Toisella kotimaisella; you got to unthink like ei-nuiva until she/he gets nuiva.




// soometus

EDIT: typo

[Mika Mäntylä]

Itselläni on käynyt paljon parempi flaksi. Parempi puolisko on jopa konservatiivisempi ja ajattelee jyrkemmin näistä tähän teemaan kuuluvista asioista kuin minä. Välillä joudun jopa vähän hillitsemään "näinkin, tietetenkin, kyllä juu, mutta..."