Kuinka väitellä ei-nuivan kanssa?

[xor_rox]

Kokeilepa vaikkapa katsoa tuo 8 videon sarja, joka muuttuu loppua kohti koko ajan mielenkiintoisemmaksi. Luennosta löytyy työkaluja, joilla vakuutat pahimmankin mokuttajan.

Suosittelen muillekin.

http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

Vaikuttaa aika hyvältä luennolta. Hallitus voisi säästää erilaisille tulevaisuuskomiteoille syytämäänsä rahoitusta ja katsella rauhassa tuon. Olen melko varma, että se sisältäisi heille yllättävää ja valaisevaa aineistoa, jonka omaksuminen olisi oikeasti hyödyksi.

Jep. Luento saattaisi palauttaa monen vihreänkin juurilleen

[Kalevi Soilander]

Naiset ovat tuollaisia. Naiset eivät kyseenalaista, heille ilmastonmuutos on totta koska YLE ja HS näin uutisoivat. Heille Matti Ahde ja Ilkka Kanerva ovat naistenkähmijöitä koska lakimieheksi kouluttautunut Pirkko K. Koskinen Ahteesta sellaisen teki ja lehtien tiedotusoppia lukeneet toimittajat Kanervan sellaiseksi maalasi.

Naiset ottavat asiat annettuina, he luottavat julkiseen sektoriin ja muodolliseen koulutukseen.

Naiset eivät uskalla kyseenalaistaa, koska se tietää konfliktia, eikä konflikti ole mukava asia ja sitäpaitsi vain riidanhaastajat ovat eri mieltä.

Ei millään pahalla, mutta sinä liikut sitten kyllä ihan erilaisten naisten kanssa kuin minä.

[Kaptah]

Kommentoidaanpas tätäkin, koska itsekin seurustelen kolmatta vuotta kohtuullisen antinuivan ihmisen kanssa. Lisäksi kyseessä on yliopistossa varsin mokutuspitoisia aineita opiskeleva ihminen, joten ihan helpoin nuivistettava ihminen ei ole kyseessä.

Minun on ehkä helpompi samaistua antinuivuuteen, koska vielä pari vuotta sitten olin itsekin ihan samaa mieltä. Tämä taas johtui ihan puhtaasti tietämättömyydestä: en tiennyt rikostilastoista, työllisyytilastoista, Ruotsin tilanteesta, Ranskasta olin jotain kuullu, mutten tiennyt yksityiskohdista, en tiennyt että YLE:n tehtäväksi on määritelty edistää monikulttuuria, en kiinnittänyt huomiota jatkuvaan työvoimapulalla pelotteluun, en tiennyt että muslimeista niin suuri osa on niin konservatiivisia mielipiteissään, en tiennyt millainen on Sharia-laki... Asuin hyvin monoetnisellä paikkakunnalla... Lisäksi olin ollut tekemisissä lähinnä vietnamilaisten ja venäläisten kanssa, joiden kanssa ei (tietenkään) juuri mitään ongelmia ollut, ainakaan vietnamilaisten. Lisäksi kuvittelin, että maailma paranee sillä, että otetaan ihmisiä Suomeen.

Muutaman kerran on meilläkin tullut riitaakin näistä asioista, koska en oikein osaa tätä "kyllä kulta, juuri näin"-väittelytekniikkaa, en osaa lopettaa, jos mielestäni tyttöni argumentti huutaa kumoamista. Pikku hiljaa kuitenkin mielestäni ehkä silmien avautumista tapahtuu, ja tässä lienee päällimmäisenä syynä se, että enhän minä tyhmän kanssa seurustele, päinvastoin. Minun tyttöystäväni kyllä on oikeastaan jo ymmärtääkseni hyväksynyt sen tosiasian, että maahanmuutto ei kovin hyvin toimi, kotiutuminen ei onnistu, työllistyminen ei onnistu, mutta rikollisuus onnistuu.

Perusongelma on ehkä se, että hän kuvittelee, että Suomella on ihan hyvin varaa tällaisiin pikku kauneuspilkkuihin. Maahanmuuttajia on surkean vähän, paljon vähemmän kuin muualla, rahaa riittää ja kaikki menee hienosti, mitä sitten jos vähän joudutaankin maksamaan enemmän sossurahaa maahanmuuttajille? Onhan meillä varaa.

Hänen vahvuudekseen on sanottava, että hän ei ole oikeastaan ollenkaan käyttänyt tunneargumentteja.

[tarhuri]

Jos hän kaiken keskustelun jälkeenkin itsepintaisesti on antinuiva, on suhteenne väistämättä lopuillaan.  Tunneperäinen mokuttaja ei kuuntele eikä ajattele.  Siinä se.  (Puhun kokemuksesta.)

[nuiseva]

Tuli mieleen joitakin kuukausia sitten kirjoittamani juttu suvaitsevaisesta ystävästäni:

Perjantaina luokseni pölähti ystäväni, joka on muuten mainio tyyppi, mutta mokuttaa kympillä ja heiluu länsimaalaisen itsesyytöksissä alvariinsa. Olen hänen kanssaan silkkihansikkain mamuasioissa, mitäpä sitä riitelemään, kun mielipiteet tuskin muuttuvat kummallakaan. Lisäksi koetan olla avoin hänen ajatuksilleen, en halua olla idelistinuiva, joka ei suostu muita kuin nuivia juttuja kuuntelemaan.

Tapaaminen joka tapauksessa järkytti. Sattumalta puhe ajautui tuttavaamme, josta tiesin kertoa, että hän oli joutunut maahanmuuttajahengin pahoinpitely-yrityksen kohteeksi kuukausi sitten. Suuren kokonsa vuoksi hän sai juostua karkuun ja soitettua poliisit. Maailmanpelastajaystäväni totesi aijaa. Se siitä.Siinä myötätuntoa ja empatiaa kaveriamme kohtaan, jonka mamut löivät joukolla polvilleen ja yrittivät kaataa maahan potkittavaksi. 

Juttu jatkui kuluttamiseen. Ystäväni ihmetteli, mikseivät kaikki voi vain kierrättää ja ostaa kirppikseltä. Koetin valaista, että ensin tarvitaan tehdas joka tuotteen tekee, sitten ostaja joka vie sen käytön jälkeen kirppikselle. Ei. Kirpparikama tulee taikaseinästä ja uutena ostaminen tai tuottaminen on paha asia.

Sitten aiheena ylikansoittuminen. Sanoin, että ongelmana ovat suuren syntyvyyden maat, joissa on kulttuuri ja uskonto alistanut naisen kotiin synnyttämään lapsia. Koska heidän kulttuurissaan ei tietenkään ole mitään vikaa, kaverini veti luonnollisesti esiin hitlerin siittolat, jossa siitettiin pikkuhitlereitä. Että on sitä täällä meilläkin syyllistytti naisen alistamiseen ja liikakansoittamiseen, ettäs tiedät razisti.

Sitten hän lähti luontevasti ladyfest-festareille kuuntelemaan luentoja naisten oikeuksista.

[Ernst]

Tehdäänpä pieni esimerkkilaskelma!

Vuodesta 2005 vuoteen 2008 ulkomaalaisten määrä Suomessa on kasvanut 8% joka vuosi. Lähde: migri.fi -tilastot.

Jos oletamme*, että kasvu jatkuisi samanlaisena, ulkomaalaisten osuus maamme väestöstä kaksinkertaistuisi 8 vuodessa.  Se tarkoittaisi, että viime vuoden lopun luvusta 143000 päädyttäisiin lukuun 286000 vuonna 2016. Se olisi väestömäärä, joka saadaan laskemalla yhteen vaikkapa Espoon ja Vaasan nykyinen väestö. Haluammeko me todella Vaasan ja Espoon verran  pääasiassa kehitysmaamamuja tänne? Minä en halua!

Jos edelleen oletamme* maahanmuuton kasvun eli ulkomaalaisten osuuden kasvavan viime vuosien 8% vuotuista vauhtia, yhden ihmisiän (=70 v) aikana ulkomaalaisia olisi Suomessa

18 300 000

Jokainen ajattelukykyinen voi tajuta, että maahanmuutolle on tehtävä jotakin, jotta vuotuinen kasvu saadaan pysähtymään ja mieluiten vähenemään. Islamilaisten maiden johtajien uhoaminen, että länsi valloitetaan omien naisten kohtujen avulla, on vastuutonta ja arroganttia. Jos väestönkasvu jatkuu vaikkapa islamismin nimissä nykyistä reilun prosentin vauhtia, alle 800 vuodessa on yksi ihminen maapallon kuivaa neliömetriä kohti. Hiukan ahdasta! En viitsi edes ajatella sitä, jos väestönkasvu kiihtyisi nykyisestä.

Oikeesti, vihreät, vasemmisto, kepu ja kokoomus! Tälle yhtälölle pitää löytää parempi vaihtoehto! Kun väestönkasvu ajaa maapallon väkisin tuhoon, vaihtoehtoja on kaksi: joko syntyvyyttä alenetaan oikeasti tai ylijäämäväestö kuolee ennen aikojaan. Ratkaisu ei ole Stalinin oppien mukainen väestön siirtely paikasta toiseen, kun liikasikiämisestä seuraa kurjuutta. Piikkilanka-aita olisi parempi ja lopulta humaanimpi ratkaisu.


*selite: maahanmuuttoa on Ritva Viljas(t)en tapaan perusteltu sillä, että ulkomaalaisia on meillä vielä vähemmän kuin muualla länsimaissa, joten lähivuosina voimme ennustaa kasvun olevan enemmän kuin oletettu 8%.

[Ernst]

Yrittänet selittää sitä, että totuudenpuhujaa ei heti rakasteta?

[Tasogare]

Heh heh

Pitää myöntää, että omankin tytön kanssa on tullut "lieviä" konflikteja. En muista, miten keskustelu tarkalleen meni, mutta kysyin häneltä kerran jotain tyyliin: "Pitäiskö sun mielestä ottaa Suomeen kaikki pakolaiset, jotka ovat maasta, jossa on sotatila?". No, eihän siinä, lätkäsin ruudulle Wikipedian artikkelin maista, joissa on tällä hetkellä käytännössä sotatila. Yhteenlaskettu ihmismäärä tais mennä jossain 50-70 miljoonan tietämillä, että.. siitä vain sitten auttamaan Typykän päähän ei vain tuolloin mennyt, että Suomi ei ole maailmanpelastaja eivätkä muun maailman ongelmat ole meidän.

"Mutta kun meidän pitäis auttaa..."  joo joo, kyllä hän saa antaa rahansa pois, jos haluaa

Onneksi hän on tullut nuivaksi/nuivemmaksi nykyään *phew*

Itse aiheesta: En oikein tiedä, miten keskustella nuivattoman kanssa. Joskus on tullut todella pahoja taukkeja vastaan, joille ei voi sanoa YHTÄÄN mitään negatiivista aiheesta.

EDIT:
Itse asiassa, oma perhe taitaa olla pahin. Olen kuulemma rasisti, kiihkoilija, jne, blaa blaa, mutta eivät suostu ilmeisesti katsomaan ensimmäistäkään linkkiä (Homma-forum/Youtube/blogit/jne), jonka lähetän heille sähköpostiin. Ja perheeseemme tosiaan kuuluu minun lisäkseni kahdeksan ( täysi-ikäistä.

Isällä taitaa mennä melkein pahiten ohi, mitä olen sanonut. Takaisin tulee lähinnä kommenttia, että: "Keskity opiskeluun /  Oli muuten hyvä, että oli tämä mamujen thai-ruokala tuolla kun oltiin syömässä.. / Eivät suomalaiset anna viedä kaupunkiaan niin kuin ruotsalaiset / Jne". Onneksi hänkin on vähän nuivistunut

Siskoista en halua edes aloittaa.. *brr*

Firmalla (sähkötekniikan/teollisuuden ala) taas on ilo olla kahvipöydässä. Siellä sentään tiedetään, miten asiat oikeasti ovat. Maailmaakin ovat nähneet (käyttöönottoja, jne).

EDIT 2:
Muun perheen kanssa tuntuu siltä, että jos illan pääuutisissa ei asiasta kerrota, niin sitä ei ole tapahtunut. "Pic or it didn't happen"

[Jiri Keronen]

Perusongelma on ehkä se, että hän kuvittelee, että Suomella on ihan hyvin varaa tällaisiin pikku kauneuspilkkuihin.

Näkisin, että tämä on aika monella ongelman ytimenä. Valtion ottama laina on jotain niin kaukaista ja epämääräistä, että siihen ei oikein osata suhtautua. Miljardi on lukunakin niin iso, että ihmiselle tekee tiukkaa tajuta, mitä se oikeasti merkitsee. Sen lisäksi maksumiehiksi todennäköisesti ei joudu tämä sukupolvi, vaan vasta seuraava, joten velasta ei joudu koskaan edes suoraan kärsimään.

[Kantoraketti]

Omalla kohdalla avopuolison kanssa on otettu yhteen alukuun aika kovasti maahanmuuttoaiheesta. Maahanmuuttokysymykset tulleet puheeksi, kun lukenut foorumeita olohuoneessa, ja puoliso tullut kyselemään mitä teen.

Aluksi keskustelut olivat todella yksipuolisia. Olin surkea natsi, joka pelkää että ulkomaalaiset vievät meidän työt ja naiset. Olin ennakkoluuloinen, enkä kuulemma edes tuntenut ketään ulkomaalaista. Enkä kuulemma tiennyt mistään mitään, vähiten kuulemma toisista kulttuureista. Ja kaikki tämä sanottiin faktoista välittämättä, voin lyhyesti sanoa, että ennakkoluuloista/tietämättömyydestä ei ole kyse. Kuten voi arvata, nämä keskustelut eivät olleet kovinkaan hedelmällisiä, ja päätyivät ties minkälaisiin riitoihin, kun olin kuulemma rasisti ja empatiakyvytön ihminen.

Nyt tilanne on kuitenkin muuttunut hieman parempaan suuntaan. En ole tarkoituksellisesti tuonut mielipidettäni esille, tai tuputtanut maahanmuuttokritiikkiä. Olen vain katsonut dokumentteja tai haastatteluja olohuoneessa, ja avopuoliso on katsellut niitä myös. Omilla aivoillaan ajattelevana yksilönä hän on ilmeisesti ajatellut asiaa, ja alkanut pikkuhiljaa ymmärtämään ettei maahanmuutto on automaattisesti rikkaus ja voimavara.

[Porilainen munalla]

Viisaita sanoja monelta, mutta ainakin suhteen alkuvaiheessa miettisin että viitsiikö/kannattaako tuollaiseen toisen "muutosprosessiin" lähteä ja edes luottaa siihen että se toteutuu.
Etenkään silloin kun kyse on noinkin suurista ideologisista eroista, eikä mistään uuden sohvan värikysymyksistä.

Uudet vieheet vaan vetehen, kyllä meressä kalaa piisaa. Jotkut kalat maistuvat pahoilta, mutta kun on tarpeeksi montaa maistellut, löytyy yleensä se hyvän makuinenkin.
Itselläni on se "ongelma" että oma eukkoni on niin supernuiva ettei näistä maahanmuuttoasioista voi hänen kanssaan juuri ollenkaan keskustella koska hän useimmiten kiihottuu välittömästi aivan silmittömästi.

[JEE]

Nimimerkki, "Ulkopuolinen" taitaa valitettavasti olla oikeassa. Huomasin taannoin vastaavaa käytöstä itsessäni, mutta läheisteni huomauttelut kuten: -"eikö sua enää kiinnosta mikään muu, kuin vaahtoaminen islamin uhkasta?" yms. saivat ymmärtämään asioita ja katsomaan niitä muidenkin kantilta. Ns. tasapainoista elämää elävä ihminen pystyy paremmin jäsentelemään asioita ja käsittelemään elämäänsä kokonaisuutena, sen sijaan, että juuttuisi pelkästään murehtimaan negatiivisia asioita yrittäen vetää lähimmäisensä mukaan ahdistukseen.
Kaikki eivät ole samalla tavalla tietoisia asioista ja ongelmista joita täällä Hommassakin käsitellään (tai mitä maailmassa tapahtuu)  ja heille saattaa tulla täytenä yllätyksenä ns. "valistuneemman" huoli ja purkaukset maailmanmenosta. Sisällöltään ja tarkoitukseltaan, puhtaasti informatiiviseksi tarkoitettu puhe saattaa kääntyä uhkaavaksi paatokseksi kuulijan mielessä ja valistajan sanoma kääntyykin helposti itseään ja itse asiaa vastaan.
Omassa suhteessani olen nyt rajoittanut vaahtoamisen minimiin, ja huomaankin nyt, että en olekaan ainoa "tiedostava" tässä parisuhteessa. Todellisuudessa olemmekin kovasti samaa mieltä asioista, mutta toinen osaa nähdä elämässä myös ne hyvät puolet......

[Lepakko]

Nimimerkki, "Ulkopuolinen" taitaa valitettavasti olla oikeassa. Huomasin taannoin vastaavaa käytöstä itsessäni, mutta läheisteni huomauttelut kuten: -"eikö sua enää kiinnosta mikään muu, kuin vaahtoaminen islamin uhkasta?" yms. saivat ymmärtämään asioita ja katsomaan niitä muidenkin kantilta. Ns. tasapainoista elämää elävä ihminen pystyy paremmin jäsentelemään asioita ja käsittelemään elämäänsä kokonaisuutena, sen sijaan, että juuttuisi pelkästään murehtimaan negatiivisia asioita yrittäen vetää lähimmäisensä mukaan ahdistukseen.
Kaikki eivät ole samalla tavalla tietoisia asioista ja ongelmista joita täällä Hommassakin käsitellään (tai mitä maailmassa tapahtuu)  ja heille saattaa tulla täytenä yllätyksenä ns. "valistuneemman" huoli ja purkaukset maailmanmenosta. Sisällöltään ja tarkoitukseltaan, puhtaasti informatiiviseksi tarkoitettu puhe saattaa kääntyä uhkaavaksi paatokseksi kuulijan mielessä ja valistajan sanoma kääntyykin helposti itseään ja itse asiaa vastaan.
Omassa suhteessani olen nyt rajoittanut vaahtoamisen minimiin, ja huomaankin nyt, että en olekaan ainoa "tiedostava" tässä parisuhteessa. Todellisuudessa olemmekin kovasti samaa mieltä asioista, mutta toinen osaa nähdä elämässä myös ne hyvät puolet......

Been there ja allekirjoitan yläpuolen tekstin liki 100%:sti. Pitää välillä malttaa omaa intoa, vaikka kuinka olisi huolissaan, kun ympärillä olevat ihmiset EIVÄT MILLÄÄN TAJUA, mihin ollaan menossa. Osaan mä ottaa rennostikin 

[Make M]

Jos ketjun aloittaja oikeasti haluaa päästä asiassa eteenpäin eikä hallita tyttöä tai tilannetta niin tässä lähes idioottivarma menettelytapaketju.

1) Jätä koko puheenaihe samoin kuin kaikki vähänkään aggressiiviset tai sinussa itsessäsi ahdistusta herättävät aiheet.

.....

Tämä Ulkopuolisen teksti kuulostaa pätevältä. Voisikohan tätä soveltaa laajemminkin yhteiskuntapoliittiseen ja maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun? Kannattaisiko suvaitsevaistoon suhtautua kuten do.ut.des:n tyttöystävään? 

Toisaalta on tarvittu ja tarvitaan edelleen myös halla-ahomaista terävää ja viiltävää tyyliä, joka ei jätä kylmäksi. Ihmiset ovat erilaisia ja siksi tarvitaan erilaisia lähestymistapoja.

[Ernst]

Yrittänet selittää sitä, että totuudenpuhujaa ei heti rakasteta?

Jos tuo oli minulle tarkoitettu, niin ei.

En yritä selittää, että totuudenpuhujaa ei heti rakasteta. Yritän selittää, että ansaitakseen itse muiden rakkauden, kunnioituksen tai edes seuran, on kunkin oltava valmis kuuntelemaan aidoisti, kokonaan ja huomiotaan minkään muun asian kanssa jakamatta toisia.

Niinhän ihmisten olisi hyvä kontakteissaan tehdä.

Totuudenpuhujan on hyvä aloittaa totuuden toitottaminen kuuntelemisella ja kunnioittamisella.

Miksi rinnastat totuuden ja totuudellisuuden jonkinlaiseksi huutamiseksi? Miksi oletat, että totuudellinen ihminen ei kuuntelisi?

(Toivottavasti kukaan ei tässä kohtaa heittäydy oivaltavaksi ja keksi multa täysin huomaamatta jäänyt asia, että pakkosyöttämistä voi ja pitääkin joissain äärimmäisen harvinaisissa tapauksissa käyttää syömishäiriöiden hoitamiseen.)

Näytit keksineen tuon näkökulman ihan itse 

[escobar]

Paras tapahan on johdatella vastustajan ajatuksia omaan suuntaasi: antamalla hänen itse pohtia sinun esittämiäsi uusia faktoja. Siis kun kaksi vastakkaista mielipidettä kohtaa, on turhaa vain toitottaa omaa kantaansa, se ei tule menemään koskaan perille.

[Jouko]

Väittely ko. aiheesta on ilmeisen hedelmätöntä eikä johda mihinkään. Hyvä jos tyttönen tuntee olonsa turvalliseksi maassamme mutta se on hänen maailmansa. Ja tietysti hän on on niin viksu ja hyvin käyttäytyvä ettei voi joutua joukkorikastuksen kohteeksi kun poikaystäväkin on aina turvana. Taitaa varmaan itsepuolustustakin. Kaikilla naisilla ei asiat sillä tolalla valitettavasti ole.

Olemme meneossa kohti sellaisia aikoja että kaupunkikeskuskissa ei uskalla liikkua yksin tiettyinä aikoina riskimpi mieskään saati sitten heikommat; syntyy jengejä ihan itsepuolustuksen nimissä. Se johtaa joukkuväkivaltaan kuten olemme saaneet todeta ympäri Eurooppaa. Täten on vain ajan kysymys koska umpimielisimmiltäkin hyyssääjiltä silmät avautvat. Sitten olemme tapahtuvien tosiasioiden edessä ja paskat housussa. Myöhäistä on sitten enää tehdä oikeastaan paljon mitään viranomasitenkaan toimesta. On vain yritettävä pitää huoli itsestään ja läheisistään parhaansa mukaan.

[JR]

Heittäydynpä oivaltavaksi ja suosittelen aloittajalle, että alkaa kiihkeästi ylistämään uölkomaalaisten naisten suloutta. Varsinkin pitkäraajaiset somalittaret...jne....

[Jouko]

Heittäydynpä oivaltavaksi ja suosittelen aloittajalle, että alkaa kiihkeästi ylistämään uölkomaalaisten naisten suloutta. Varsinkin pitkäraajaiset somalittaret...jne....

Eestin kaunotar Anu Saagim on jo teilattu suomalaisfemakkojen toimesta. Itse arvostan kyllä enemmän afrikkalaisten naisten kurveja. Vahinko vain ettei heitä tule maahan yhtä paljon kuin karva-ankkureita. ;

[Meuhkaaja]

Omassa parisuhteessa tämä asia on sinällään ollut helppo. Parempi puolisko(mies) on suunnilleen yhtä nuiva kuin minä(nainen).

Ottamatta sen paremmin kantaa kenenkään parisuhteeseen, muutama pointti näin niinkuin naisnäkökulmasta:

1. Miehensä jättäneen naisen asema konfliktialueella

Kaikki eivät pääse lähtemään konfliktialueilta. Mikä on sellaisen naisen, jonka mies on lähtenyt Eurooppaan diskoilemaan, asema siellä konfliktialueella(varsinkin kun ne usein ovat varsin patriarkaalisilla alueilla) Entä hänen lastensa. Veikkaisin että melko surkea. Tämä ei ole argumentti perheenyhdistämisten puolesta, vaan niitä vastaan. Perheenyhdistäminen tarkoittaa sitä, että miehet lähtevät koittamaan onneaan meidän sosiaalijärjestelmämme kanssa ja koko sen ajan nainen on oman onnensa varassa pärjäten miten pärjää. Ja monilla noista alueista syntyvyys on korkea, joten naisilla on niin sanotusti kädet täynnä. Meidän pitäisi kannustaa miehiä tukemaan vaimojaan koko ajan, eikä ottamaan avioliitosta välivuotta diskoilun merkeissä.

2. Matkan rahoitus

Matka Eurooppaan on kallis ja vaarallinen. Matkojen järjestäjät ovat ammattirikollisia, joilla on usein yhteyksiä muuhun järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Koska matka on kallis, siihen kerätään rahaa erilaisilla keinoilla. Mistä nämä rahat tulevat? Osa näistä rahoista menee väistämättä järjestäytyneelle rikollisuudelle. Tällä tavoin tuotamme Eurooppaan järjestelmällisesti ihmisiä, joilla ei ole mitään muita kontakteja kuin sosiaaliviranomaiset, järjestysviranomaiset, maan miehet ja järjestäytynyt rikollisuus. Tämä ei voi olla kannatettava toimintamalli.

3. Rahoituksen keräämisen vaikutus lähtöalueella

Viitaten kohtaan 2. Jos rahat revitään lähtöpaikasta miten sattuu(huumebisnes, asebisnes on molemmat hyviä rahanansainta konsteja alueella, jossa on epävakaata ja huumeita käytetään paljon), se voi aiheuttaa lisää epävakautta alueella. Jolloin koko touhu lisää niiden, jotka eivät pysty lähtemään, ahdinkoa. Eli jos me, länsi, tuemme toimintaa, jossa karva-ankkurointi kannatettava toimintamalli, saatamme samalla epäsuorasti lisätä erittäin vaikeassa tilanteessa jo valmiiksi olevien ihmisten ahdinkoa siellä paikan päällä. (en näe, että konfliktialueella aseita tai huumeita oman henkensä pitimiksi myyvä ihminen on erityisen paha, hän vain tekee kaiken mitä tarvitsee omaksi selviytymiseksi. En väitä hetkeäkään että olisin parempi ihminen, minulla on asiat vain paljon paremmin. Seuraava askel tästä on se, että hän myy aseita ja huumeita päästäkseen hevon kuuseen konfliktialueelta. Ratkaisu on yhden yksilön kannalta toimiva, mutta hyvin todennäköisesti heikentää konfliktialueelle jäävien asemaa).

Kuka oikeasti uskoo, että tänne tulevien karva-ankkurien matka on rahoitettu pitsinnypläyksellä?

4. Väliinputoajat

Olen itse ollut työssä, jossa kollegoina oli mm. sotaa paenneita somaleita(sanotaan tähän vielä että oikein ahkeria olivat), entisen jugoslavian alueilta tulleita ja muutenkin ihmisiä ympäri maailmaa. Monet hyvin erilaisista kulttuureista tulevat vanhemmat toivovat aidosti lapsilleen kaikkea hyvää. Kuitenkin "se kaikki hyvä" pitää sisällään ihan eri asioita kuin mihin täällä Pohjois-Euroopassa on totuttu. Länsimaistuminen on kova pala-niin itse tulijalle, kuin hänen lapsilleen, kuin hänen "yhteisölleen". Asioista joita on vaikea hyväksyä, seuraa ristiriitatilanteita. Kaikkia näistä ristiriidoista ei ratkota keskustelemalla, juttelemalla, ryhmähalaamalla, eikä myöskään hymyissä suin.

Monokulttuurissa näiden ristiriitojen ratkominen on helppoa, jos se koskaan helppoa on. On yhdet normit, yhdet standardit, jotka ovat oikeat ja joiden mukaan mennään.

Monikulttuurissa sen sijaan jättää tilanteen hämmentäväksi. On sinun kulttuuria ja minun kulttuuria. Nämä normit koskettavat minua, mutteivat sinua. Monikulttuurinen yhteiskunta eriarvoistaa ihmistä. Ainakin sillä tavoin kuin se on toteutettu mm. Ruotsissa.

Tapasin monta ihmistä, jotka olivat tavalla tai toisella tippuneet "väliin" ja kirosivat monikulttuurin alimpaan hornan kattilaan.  Muutama esimerkki näistä tilanteista, joissa monikulttuuri ei vain toimi:

1. Nainen hakee apua viranomaisilta, koska tarvitsee suojelua vainoavaa ja häiriköivää veljeään kohtaan. Viranomaiset sanovat, että eivät puutu, koska se  on hänen kulttuurinsa, ja veljeä pitää kunnioittaa. (tositapaus Ruotsista yli viiden vuoden takaa, niin ikävä kuin se onkin.) Nainen kommentoi asiaa näin: "im less than a dog. If people treat their dog bad, authorities will take the dog away. My brother threatens my health and life, and it is just my culture. It is not my culture. Im Swede. How can they decide what is my culture?

Tämä keskustelu jäi mieleeni aika hyvin, koska sen aikana tuli selville kaikenlaista, joka pahoitti mieleni, herkkänä ihmisenä itkin työpäivän päätteeksi, oli sen verran karua kuunneltavaa. Ratkaisu tässä monikulttuurin ihmeellisessä maailmassa oli se, että naisella oli kassakaappi, juutaksen iso sellainen, jossa oli hänen kaikki henkilöpaperinsa. Hänellä oli myös kamppailulajeja harrastava puoliammattilainen avopuoliso, jonka seurassa oli kohtuu turvallista olla.

Monokulttuurissa olisi saattanut olla toisenkinlainen ratkaisu.

2. Poika, joka pussasi toista poikaa

Tämän jälkeen hänen perheensä vietti monta kuukautta turvakodissa, isä vielä erillisessä muun perheen jo palauduttua omaan kotiin. Isä kun oli kieltäytynyt ojentamasta poikaa. Ja kun "yhteisö" painosti lisää, isä ilmoitti jättävänsä islamin. Poika kommentoi minulle asiaa lähinnä näin "kiitos että et tuomitse". Koko tarina oli karu sekin.

3. Muslimi joka halusi jättää islamin

Näitäkin tapasin useamman. Yksi joka kävi salaa siivoojaksi(semmoinen haalari ja jotkut siivoojan välineet mukanaan) pukeutuneena kristittyjen kokouksessa-syynä oli se, että edellisen kerran kun hänen vakaumuksensa oli tullut "yhteisölle" selväksi, hän ja perheensä oli vaihtanut maata. Siis tämä kahden länsimaan välillä!

Muitakin arkipäivän pikkukonflikteja oli. Minulle mm. kerrottiin, että jos tiettyjen työntekijöiden veljet tulevat paikalle, soitan ensin poliisit ja sitten kysyn millä asialla ne ovat...

Monikulttuurin suurin ongelma on se että se eriarvoistaa ihmisiä ja luo kaksoisstandardit siitä miten toimitaan. Itse uskon, että jos kaikki ovat de facto lain ja käytäntöjen edessä tasa-arvoisia, muu tasa-arvo seuraa perässä, vaikkakin viiveellä. 

Positiivinen syrjintä ja liika ymmärtäminen luo aktiivisen riskin siitä, että eksymme kaksoisstandardien maailmaan, jossa minkä tahansa asian tekeminen tai tekemättä jättäminen voidaan perustella...aivan oikein...monikulttuurilla.

Tätä ilmiötä on ollut jo nähtävissä Suomessa. Monikulturistit ovat kaiken arvostelun yläpuolella. He myös päättävät mitkä kulttuurit ovat niitä "oikeita toiseuksia".

Mutta joo

Suurimpana ongelmana pidän sitä, että suurimmat "ymmärtäjät" ovat harvoin itse omassa elämässään olleet konkreettisesti tekemisissä maahanmuuttajien kanssa ja päässeet sellaisiin väleihin, että esimerkiksi perheiden sisäisistä ongelmista on avauduttu. Siinä voisi kummasti nuivistua, kun ymmärtäisi oikeasti mitä se erilaisuus tarkoittaa. Että se ei ole vain ihqua ja kivaa.

Tämä puute korvataan sitten kätevästi "guruilla" kuiten abu-hannalla..

Nuivuus tarkoittaa länsimaisten arvojen arvostamista, ihmisten ehdotonta tasa-arvoa, jota ei voida kumota jollain "kulttuuri sitä-kulttuuri tätä, perheenkunnia"-blablalballa.

Maahanmuuttoon suhtaudun kriittisesti lähinnä taloudellisten seikkojen takia. Minusta Suomi ei ole rikas vaan pirun paljon velkaa tällä hetkellä ottava. Ja velka ei ole varallisuuden esiaste.

Ne rahat mitä käytämme ihmisten auttamiseen ympäri maailmaa, pitäisi pyrkiä käyttämään tehokkaasti. En usko että nykyinen vastaanottokeskuksia sienien lailla kasvattava karva-ankkurijärjestelmä on tehokas niin taloudellisilla kuin humaaneillakaan mittareilla. Ympäristömittareista vielä puhumattakaan.

No tulipa avauduttua aika hillittömästi.

[Villea]

Sanoisin, että näytä sille tämä ketju.

Teet vaan ympärille siihen vaikka vihreän liiton sivut, niin saat lukemaan.

[Luotsi]

Perusongelma on ehkä se, että hän kuvittelee, että Suomella on ihan hyvin varaa tällaisiin pikku kauneuspilkkuihin.

Näkisin, että tämä on aika monella ongelman ytimenä. Valtion ottama laina on jotain niin kaukaista ja epämääräistä, että siihen ei oikein osata suhtautua. Miljardi on lukunakin niin iso, että ihmiselle tekee tiukkaa tajuta, mitä se oikeasti merkitsee. Sen lisäksi maksumiehiksi todennäköisesti ei joudu tämä sukupolvi, vaan vasta seuraava, joten velasta ei joudu koskaan edes suoraan kärsimään.

Maksumiehiksi joutuu seuraavien vaalien jälkeinen "sukupolvi". Pelkästään valtio ottaa velkaa juuri nyt n. 6 000 € / veronmaksaja / vuosi, n. 13 MILJARDIA € yhteensä. Tuo on sellainen tahti joka voi jatkua pari...kolme vuotta mutta sitten alkavat lainanantavat nuivistua. Onkos nyt ihan varmaa että velat tulevat myös luvatusti hoidettua? Ja kehitystä vain kiihdyttää luvassa ja tulossa oleva vaalibudjetti. Vanhatkin velat erääntyvät ja uutta saa vain entistä kovemmilla koroilla, velanottoa on siis lisättävä pelkästään korkojen maksamiseksi.

Sitten on yksinkertaisesti leikattava sieltä mistä voidaan: opintorahoista, terveydenhoidosta, työttömyyskorvauksista, lasten päivähoidosta jnejne. Lisäksi tietysti veronkorotukset. Kyllä se alkaa tuntua ihan lähivuosina, ällös huoli.

[Lentomestari]

No tulipa avauduttua aika hillittömästi.

Avaa vielä tämä

"im less than a dog. If people treat their dog bad, authorities will take the dog away. My brother threatens my health and life, and it is just my culture. It is not my culture. Im Swede. How can they decide what is my culture?

[Nationalisti]

Minusta pitäisi kyseenalaistaa maahanmuuton nykyiset perusteet.

Onko oikein, että länsimaat kaappaavat osaavimman aineksen kehitysmaiden populasta omaan käyttöönsä? Onko oikein musertaa perinteiset eurooppalaiset yhteisöt ja kulttuurit talouskasvun verukkeella? Onko talous ihmistä vai ihminen taloutta varten?

Olkaa se moraalisempi osapuoli, näyttäkää viherpiipertäjälle hänen maailmankuvansa ristiriitaisuus.

[Kaptah]

Joo, on kuitenkin syytä muistaa, että maailmassa on muitakin asioita kuin monikulttuuriuhka ja islamistit. Parinkympin iässä maailmankatsomus on kuitenkin aika kovassa muutostilassa vielä itse kullakin.

Selvää on myös, ettei "neekerit joukkoraiskaa" -tyylinen argumentaatio johta haluttuun lopputulokseen.

Nuvistumisen asteet ovat ehkä seuraavat:

1)Huomaa, että tietyissä kulttuureissa on pahoja ongelmia.
2)Huomaa, että nämä ongelmat ilmenevät myös maahanmuuttajien keskuudessa.
3)Huomaa, että ongelmat ovat monessa muussa maassa saavuttaneet jo todella pahat mittasuhteet.
4)Huomaa, että Suomi on menossa samaan suuntaan ja asioita peitellään ja kaunistellaan.

[Lunoir]

Kohta saamme lukea hommawatchista kuinka hommassa vaihdellaan käännytysvinkkejä. Tiedätte kyllä miksi.

Onnekseni pieni tuttavapiirini koostuu lähes täysin nuivista. Pieni osa on jokseenkin neutraalilla ja passiivisella asenteella koko Hommaa kohtaan, mutta ovat kuitenkin sen verran asioista perillä että järki-ihmisiä ettei heidän kanssaan kykene kinastelua aikaan saamaan vaikka haluaisi. Jos asian laita olisin aivan eri, tuskin heidän kanssaan jaksaisin olla. Kyllä mua ainakin riipaisisi jos mun läheiset eivät arvostaisi mielipiteitäni, varsinkin siis koskien niitä asioita jotka ovat mun mielestä painavia.

Mitä olen ei-nuivien ja pitkälti aivan toisenlaisen maailmankatsomuksen omaavien kanssa maahanmuutosta ja sitä sivuuttavista aiheista keskustellut, olen tullut siihen johtopäätökseen ettei toista saa muuttamaan mieltään, ei "väkisin" latelemalla tilastoja ja tutkimuksia eteen eikä silkkihansikkain johdattelemalla, vetoamalla tunteisiin tms. Kyllä sen muutoksenvoiman on tultava ihmisen itsensä sisältä. Pätee tähän, pätee muuhunkin.
Yllättävää kyllä, monilla suvaitsevaisilla on faktat aika hyvin hallussa, eikä se heidän mielipiteitään järkytä suuntaan tai toiseen.

[Jiri Keronen]

Sitten on yksinkertaisesti leikattava sieltä mistä voidaan: opintorahoista, terveydenhoidosta, työttömyyskorvauksista, lasten päivähoidosta jnejne. Lisäksi tietysti veronkorotukset. Kyllä se alkaa tuntua ihan lähivuosina, ällös huoli.

Hyvä, kun poliitikoilla on todennäköisesti oikeastikin sellainen näkökulma, että noista voi leikata, mutta esimerkiksi hallintobyrokratia, turvapaikkabisnes, erilaiset edustusmenot ja niin edelleen ovat liian tärkeitä, että niistä voisi napsia.

[Meuhkaaja]

"im less than a dog. If people treat their dog bad, authorities will take the dog away. My brother threatens my health and life, and it is just my culture. It is not my culture. Im Swede. How can they decide what is my culture?

No voin toki selventää. Tämä lainaus oli kahvitauolta keskustelusta, joka jäi minulle koko lailla ikuisesti mieleen.

Hänen perhetilanteensa oli hankala. Nainen kävi töissä, veljen mielestä liian länsimaalaistunut, pitää lähettää kotimaahan tapoja oppimaan. Nainen yritti hakea apua vain huomatakseen, että eipä sitä heru. Viranomaiset eivät halunneet puuttua tilanteeseen, kun ongelma oli kuulemma "perheensisäinen, kulttuurillinen ja ties mitä muuta hienoa toiseutta, jota piti ymmärtää". Ja oikeastaan ongelmaa ei ollut. Se oli vain naisella, joka ei ymmärtänyt miten hänen pitää käyttäytyä.

Hän pohti tilannettaan ja sanoi, että koirillakin on Ruotsissa paremmin. Jos koirien omistaja kohtelee koiria huonosti, viranomaiset hakevat koirat pois. Jos hänen veljensä kohtelee häntä huonosti, uhkailee terveyttä ja henkeä, on se vain "hänen kulttuuriaan". Hän totesi olevansa ruotsalainen ja sanoi, että millä oikeudella muut päättävät mikä on hänen kulttuurinsa.

Tuohon viimeiseen kysymykseen, joka on aika perustavaa laatua oleva, en osannut  sanoa mitään. Koirille on eläinsuojeluvalvoja, mutta kuka suojelisi naista, joka länsimaalaistuu perheen mielestä liikaa?

Sanottakoot tähän vielä, että hänen tapauksessaan koko perhe ei ollut häirikkönä, vaan ainoastaan tasan yksi henkilö. Muu perhe yritti puhua järkeä sillä seurauksella, että saivat itsekin pelätä.

Ja tosiaan-tämä yli 5 vuotta sitten....

Tätä "less than a dogia" olen käyttänyt jokusen kerran mimmeille esimerkkinä, kun ollaan multikultin ihanuudesta keskusteltu ja olen sanonut, että minusta sääntöjen pitää olla kaikille samat, eikä mitään kulttuurin nimissä tapahtuvaa ymmärtämistä, tai eriarvoisuutta tule sallia. Patriarkaalisissa kulttuureissa, niiden kohdatessa länsimaisen, on se perustavaa laatua oleva ongelma, kun että jos ymmärrät liikaa yhtä(tässä tapauksessa sitä häirikköveljeä), potkaiset taatusti päähän toista.(tässä tapauksessa naista joka kävi töissä.)

Tulipa jatkettua...

[Defend Finland!]

Itse muistutan näitä ei-nuivia siitä että Neuvostoliiton ja kommunismin tilalle on tullut musliimit ja erityisesti tänne tulevat turvapaikanhakijat jne.
Eli usein ovat asialla samat piirit ja henkilöt jotka aikoinaan ylistivät Neuvostoliittoa ja kommunismia. Esimerkkinä Matti Vanhanen, joka vuonna 1985 antoi sen surullisen kuuluisan kommentin Neuvostoliiton miehityksestä Balttiassa. Nyt hän pyytää musliimeilta anteeksi jotain pilapiirroksia ja keksittyjä väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa. Samaan aikaan hän leimasi Eugen Schaumania terroristiksi.

Eli aikoinaan kun kritisoin kommunismia ja sen tekoja huudettiin heti "fasisti, fasisti". Ja olet "neuvostovastainen". Keskustanuorten puheenjohtaja teki joskus 1977-78 listoja Suomen "neuvostovastaisista" henkilöistä ja vei nämä listat Neuvostoliiton suurlähetystöön (sinänsä maanpetoksen rajalla liikkuva temppu).

Listan kärkipäässä oli mm kansanedustaja Veikko Pihlajamäki Etelä-Pohjanmaalta. Kun Pihlajamäki sittemmin vuonna 1984 oli puolustusministerinä ja vieraili Neuvostoliitossa niin hän sai erittäin lämpimän ja ystävällisen vastaanoton. Eli nämä väitteet oli näiden nuorten broilereiden omia kuvitelmia vailla todellisuuspohjaa.

Tänä päivänä jokaista joka vähänkin arvostelee islamilaista kulttuuria ja sen tapoja leimataan heti "islaminvastaiseksi" (islamofobia) Eli sana "neuvostovastainen" on nyt saanut uuden muodon mutta takana ovat samat ajatukset, jostain vieraasta kulttuurista, joka on parempi kuin meidän ja siksi sitä ei saa edes sananvapauden nojalla arvostella!

Suomen nuoret sosialistit ihailivat ja ylistivät 1960- ja 70 luvulla Neuvostoliittoa. Stalinia kehuttiin aikoinaan "ihmisoikeuksien ja humanismin majakaksi". Eräässä TV-ohjelmassa Risto Kuisma kuvaili islamin uskoa "äärimmäisen humaaniksi ja suvaitsevaiseksi" uskonnoksi. Eli sama kaiku on askelten!

Samalla tavalla käytetään tätä rasismi-sanaa, eli näillä ei ole mitään argumentteja, heille riittää yksi sana joka on tullut tämän fasisti-sanan tilalle!

Tällä sanalla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, vaan se vedetään hatusta kaikissa tilanteissa. Keskustelun aloittajalle voisin suositella että hän esittää tälläisen kysymyksen: Aikoinaan kun Martin Luther King ja kumppanit marssivat USA:ssa kansalaisoikeuksien puolesta niin kohteena oli mm rotuerottelun luomat eri uimahallivuorot, uimarannat ja mm eri penkit elokuvateattereissa ja busseissa. Nämä valkoiset syvässä etelässä, jotka puolustivat näitä olivat "rasisteja".

Tämän päivän Suomessa rasisti on se joka vastustaa näitä ilmiöitä, mm uimahallivuoroja. On syytä kysyä miten asiat ovat voineet kääntyä näin ylösalaisin?

[Hippo]

Mutta keskustelu muijani kanssa on jo alkuunsa kuollutta kun hän pitää itseään neutraalinpana ja suvaitsevaisempana sekä kaiken puolin parempana ihmisenä kuin minä olen - niin hän on täten automaattisesti omasta mielestään enemmän oikeassa kuin minä olen. Vai onko tässä kaikessa kysymys vain siitä, että hän on nainen ja minä olen mies? On niin helvetin sekavaa yrittää ymmärtää se sinisilmäinen usko, että maailma paranee kun siihen vain uskoo tarpeeksi ja että ennakkoluuloista on vain haittaa. Vitun vittu...

Hanki itsellesi parempi muija.