Suora demokratia (yhdistetty)

[sivullinen.]

Marraskuun alussa 1917 neuvostovalta julkaisi Venäjän kansojen oikeuksien julistuksen. Siinä säädettiin laillisesti Venäjän kaikkien kansallisuuksien täydellinen tasa-arvoisuus. Ei-venäläisten kansallisuuksien sorrosta tehtiin loppu. Jokaiselle kansakunnalle taattiin itsemääräämisoikeus aina eroamiseen [silloisesta Venäjän valtakunnasta] ja itsenäisen valtion muodostamiseen asti. Se ei merkinnyt, että bolsevikkipuolue olisi kehottanut hajottamaan historiallisesti muodostuneen Venäjän valtakunnan. Puolue oli päinvastoin sillä kannalla, että yhtenäisenä monikansallisena perheenä työtätekevien on helpompi rakentaa uutta elämää. Mutta kansojen liittymisen yhtenäiseksi valtioksi tulee tapahtua niiden vapaasta tahdosta.

Neuvostohallitus tunnusti Suomen ja Ukrainan valtiollisen riippumattomuuden ja julisti mitättömäksi kaikki epätasavertaiset sopimukset, jotka tsaarihallitus ja väliaikainen hallitus olivat pakottaneet Kiinan, Afganistanin, Irakin ja Turkin solmimaan. Se oli kova isku kansainväliselle imperialismille ja kolonialismille. Kaikkien maiden työtätekevät näkivät käytännössä noudatettavan periaatteellisesti uutta politiikkaa kansojen keskinäisissä suhteissa, politiikkaa, joka kunnioittaa kaikkien kansojen itsenäisyyttä ja täydellistä tasa-arvoisuutta eikä salli sekaantumista niiden sisäisiin asioihin. Neuvostohallituksen kokoonpanoon kuuluva Kansallisuusasiain Kansankomissariaatti auttoi aikaisemmin sorrettuja kansakuntia saamaan oman valtiollisuutensa, kehittämään taloutta ja kulttuuriaan.

Neuvostoliiton Kommunistisen Puolueen Historia

Vaikka kyseinen lainaus on kommunistisen puolueen itsensä tarkastamasta teoksesta, jossa propagandaa on varmasti paljon, on silti tekstissä ensin esitetyt kauniit ajatukset - kansojen itsenäisyydet yms. - sittemmin esittettyjen faktojen, esimerkiksi Suomen itsenäisyyden tunnustasmisen, kautta kiistattomasti todistetut. Kuten jo usein olen toistellut, Suomessa kommunistit (bolsevikit) kannattivat muiden maiden kommunistien tapaan kansojen itsemääräämisoikeutta. Sen sijaan toinen työväenliikkeen suunta sosiaalidemokraatit (mensevikit) olivat Suomen säilyttämisen osana Venäjää kannalla. Vapaussodassa, jos sitä sillä nimellä haluaa kutsua, olivat siksi vastakkain Suomen sekalainen työväenliike ja Venäjän neuvostohallinnolta - ei Miljukovin (kd.) tai Kerenskin (sr.) johtamalta väliaikaiselta hallitukselta - itsenäisyyden saanut hallitus, jonka armeija oli pääosin itsenäisistä pientalonpojista koostunut joukko. Venäläiset, bolsevikkien käskyjä noudattavat, suuret Suomessa sijainneet sotajoukot eivät ottaneet osaa selkkaukseen vaan lähinnä yrittivät poistua takaisin kotimaahansa. 1918-sodassa ei ole mitään merkkejä, että Venäjä olisi halunnut vallata Suomen.

Vielä 20- tai 30-luvuilla Neuvostoliitoa ei edes ryypiskelty nurin; silloin "sähköistettiin maa". Ryypiskely tapahtui vasta paljon myöhemmin.

[Kimmo Pirkkala]

Suomen sisällissodan aikaa muisteltaessa on hyvä pitää mielessä, että silloin ei vielä ollut Neuvostoliittoa. Neuvostoliitto syntyi niiden Venäjän keisarikunnasta erkaantuneiden valtioiden liitoksi, joissa punaiset olivat päässeet valtaan. Pidän täysin loogisena, että Suomi olisi Venäjän, Ukrainan, Valko-Venäjän ja Transkaukasian kanssa ollut yksi Neuvostoliiton perustajavaltioista, jos punaiset olisivat voittaneet.

[JooJoo]

Pidän täysin loogisena, että Suomi olisi Venäjän, Ukrainan, Valko-Venäjän ja Transkaukasian kanssa ollut yksi Neuvostoliiton perustajavaltioista, jos punaiset olisivat voittaneet.

Jaa? Punaisten tavoitteena ei tainnut edes olla "voitto" tai sotiminen. Heidän perustuslakinsakkin piti hyväksyä kansanäänestyksessä.
Jos tällainen kansanäänetys olisi pidetty, niin todennäköisesti valkoiset olisivat tehneet sinne oman vastaehdotuksensa. Ja jompi kumpi näistä ehdotuksista olisi sitten tullut voimaan. Tällainen äänestysasetelma olisi pakottanut valkoisia sorvaamaan oman ehdotuksensa paremmaksi kuin punaisten, joten siitäkin olisi ollut todella vaikea jättää sitovia kansanäänestyksiä pois jotta se olisi tullut hyväksytyksi.

Nämä molemmat skenaariot siitä miten asia olisi voitu hoitaa ilman tappamisia johtavat siihen että myös Neuvostoliittoon liittyminen olisi pitänyt päättää kansanäänestyksessä. Sinun logiikkasi mukaan Suomalaiset olisivat olleet tyhmiä kuin saappat jo tuolloin. Itse en tätä usko.

Joka tapauksessa valkoisten tavoitteet saavat minulta nykyään lähinnä halveksuntaa;

Valkoisten tavoitteet
Vaasaan siirtyneen senaatin tavoitteena oli vallan palauttaminen Etelä-Suomessa oikeistoenemmistöiselle hallitukselle. Voiton jälkeen vahva hallitusvalta ja riippumattomuus Venäjästä aiottiin turvata voimakkaan oman tai Saksan armeijan sekä demokratiaa kaventavan monarkistisen yhteiskuntajärjestelmän avulla.

Punaiset teloittivat 1400-1650 ihmistä. Taisteluissa he tappoivat 3414 valkoista. 46 katosi.

Valkoiset teloittivat 7000-10000 ihmistä. Taisteluissa he tappoivat 5199 punaista. n. 2000 katosi.
Vankileirillä kuoli tämän lisäksi yhteensä 11000 -13500 vankia.

Valkoiset ovat vastuussa varmuudella n. 25 000 ihmisen kuolemasta.
Esim Natsit surmaamien juutalaisten määrä ylitti tämän luvun vasta  7/1941, siis vasta lähes kahden sotavuoden jälkeen. 

[Kimmo Pirkkala]

No historian 'mitä jos' -keskustelu on hedelmätöntä, sillä oikeaa vastausta ei ole. Siltikin se on usein kovin mielenkiintoista, mutta en nyt jaksa enempää. Voihan se olla, että punaisten voitosta olisi lähtenyt kukkimaan Euroopan toinen todellinen suora demokratia. Emme koskaan saa tietää.

[JooJoo]

^ Jossittelu on tosiaan todella turhaa. Mutta historiasta voi oppia. itse olen lopettanut kaikenlaiset vaaleissa äänestelyt tyhjänpäiväisenä teatterina. Just eilen puhuin naapurin kanssa täällä Sveitsissä kun juhlittiin Sveitsin itsenäisyyspäivää raketein &grillaten, että miten puolueet on ihan turhia. (Hän itse avasi keskustelun.) Hän ei nähnyt niille mitään käyttöä. Totesi vain, että voihan se olla jotain organisatoorisia juttuja olla helpompi pyörittää siellä bundeshausissa, mutta tavalliselle ihmiselle ne on yhden tekeviä. Heh. Sveitsissähän on käytössä vaalitapa jonka ansioista voit äänestää vaikka useita eri "puolueita"  samoissa vaaleissa. (=kompa, koska ääni menee aina ihmiselle, yksilölle)

Mitä sitten historiasta voi oppia? Sen ettei kannata lähteä ollenkaan pelailemaan valtaapitävien säännöillä. Sieltä tulee vaan miekkaa tms. kunnes lannistut. Siksi kannattaa duunata itse se kansan äänestys lupaa kysymättä. Tähän malliin;
http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?274-Suora-Demokratia-Open-Source-hankkkeena

Mikään muu ei tule todennäköisesti onnistumaan. Koskaan. Missään. Siis ilman että on jotain kahinaa&konkurssia.

[Nikolas]

Just eilen puhuin naapurin kanssa täällä Sveitsissä kun juhlittiin Sveitsin itsenäisyyspäivää raketein &grillaten, että miten puolueet on ihan turhia. (Hän itse avasi keskustelun.) Hän ei nähnyt niille mitään käyttöä. Totesi vain, että voihan se olla jotain organisatoorisia juttuja olla helpompi pyörittää siellä bundeshausissa, mutta tavalliselle ihmiselle ne on yhden tekeviä. Heh. Sveitsissähän on käytössä vaalitapa jonka ansioista voit äänestää vaikka useita eri "puolueita"  samoissa vaaleissa. (=kompa, koska ääni menee aina ihmiselle, yksilölle)

Puolueethan ovat alkuperältään vain aatteellisia yhdistyksiä, jotka pyrkivät organisoituun yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Ei siinä sen kummempaa. Tällä tavoin ajateltuna esimerkiksi Homma ry ja Suomen Sisu ovat puolueita sanan alkuperäisessä merkityksessä. Suoran demokratian käyttöönoton myötä puolueet voitaisiinkin palauttaa tähän alkutilaan, jossa niillä ei olisi mitään erioikeuksia verrattuna muihin yhdistyksiin.

Tilanteessa, jossa suora demokratia on hankittu demokratian varmistimeksi, kansanedustuslaitoksen valintaa ja kokoonpanoa voitaisiin kehittää tehokkuuden ja laadun näkökulmasta, jolloin (nykyisin puolueita koskevasta) edustuksen suhteellisuudestakin voitaisiin tarvittaessa joustaa.

[Nikolas]

Eräs perustelu suoran demokratian puolesta tuli mieleeni. En nyt muista, onko tämä ajatus esitelty täällä moneenkin kertaan:
On halvempaa ostaa sata kansanedustajaa kuin ostaa puolet kansasta.

Niille, jotka näkevät ns. reaalipolitiikassa erilaisia eliitin hyvävelikerhoja, herrasmiessopimuksia ja lehmänkauppoja, tuon pitäisi olla aika jäätävä perustelu suoran demokratian puolesta.

[Kimmo Pirkkala]

^Kyllä, tätä olen itsekin ajatellut asiaan liittyen. Kaikkinainen eturyhmien lobbaaminenkin kävisi kovin vaikeaksi.

[Nikolas]

Vastaukseni tulee nyt melkoisen myöhässä, mutta ei kai se haittaa.

Mutta ennen kaikkea kartellisoituminen ei yleensä ole toivottava olotila siksi, koska siinä kartelliin kuuluvat hankkivat itselleen etua (relevanttiin joukkoon kuuluvien) kartelliin kuulumattomien kustannuksella. Jos analogiaa venytetään koko Suomen kokoiseksi, tämä tarkoittaisi sitä, että äänestäjät liittoutuisivat keskenään täysikäisten äänestämättömien ja alaikäisten kustannuksella. (Eläkkeiden junailu suurille ikäluokille niin, että ne maksatetaan myöhempien sukupolvien eläkkeiden pienentämisellä sekä velalla, jonka maksu tulee suurien ikäluokkien jälkeisten sukupolvien hoidettavaksi, on esimerkkitapaus.)

Tuosta tuli mieleeni, että on hyvin tavallista ja luontevaa pyrkiä jättämään omille lapsille perinnöksi pääomia, joista lapset voivat hyötyä, ja he voivat vuorostaan myöhemmin siirtää perintönä omille lapsilleen, jne. Joissain sosialistipiireissä tuokin kyseenalaistetaan, mutta olen havainnut aivan tavallisten demariäänestäjienkin käyttäytyvän juurikin kuvailemallani tavalla. Edustuksellisen demokratian tapauksessa tuo pätee myös kansan valitsemiin edustajiin ja hallituksen ministereihin. Myös he ajattelevat omia lapsiaan ja lapsenlapsiaan.

Voisi kuvitella, että viisaat ja kansakunnan kokonaisetua ajattelevat poliitikot laajentaisivat tulevia sukupolvia huomioivan ajattelutavan kansakunnanlaajuiseksi, ja juuri niinhän jotkut poliitikot ovatkin tehneet ja ovat käyttäneet valta-asemaansa kansakunnan eduksi. Vaikka jotkut poliitikot todella ovatkin niin ihanteellisia, että käyttävät valta-asemaansa periaatteessa oikein, on politiikan portaita ja herrahissejä myöten noussut myös itsekkäitä pyrkyreitä opportunisteja, joille politiikka on enemmänkin keino päästä toteuttamaan omaa erinomaisuuttaan ja haalimaan itselleen taloudellisia etuja.

Myös itsekkäät poliitikot siirtävät pääomia perintönä omille lapsilleen, mutta voidakseen tehdä niin, heidän täytyy ensin varmistaa ja kasvattaa huippuunsa pääomien haaliminen itselleen oman poliitikon uransa aikana. Jos valtion talous ja sen myötä valtion maksukyky uhkaa heiketä, he ovat valmiita ottamaan valtiolle lisää velkaa, jotta heidän ei tarvitsisi säätää omia henkilökohtaisia tulojaan alaspäin.

Tässä on merkittävä tekijä suoran demokratian ja edustuksellisen demokratian vertailun kannalta: Kansakunta pyrkii huomioimaan oman kokonaisetunsa päätöksissään. Poliitikot pyrkivät huomioimaan oman etunsa ja jossain määrin myös kansakunnan kokonaisedun. Kun edustuksellisessa demokratiassa kansan valitsema poliitikko tekee päätöksiä, hän joutuu toisinaan hankaliin valintatilanteisiin, sillä hänellä on koko ajan ikään kuin kaksi isäntää, jotka ovat oma etu ja kansakunnan etu. Poliitikon oma etu vaatii puolueen ryhmäkurin noudattamista, taustalla häärivien tukiryhmien huomioimista ja omien palkankorotustensa puolesta äänestämistä. Kansakunnan etu voi olla ja usein onkin jotain muuta. Suorassa demokratiassa tällaista kahden isännän ongelmaa ei ole.

[sivullinen.]

Myös itsekkäät poliitikot siirtävät pääomia perintönä omille lapsilleen, [...]

Minä olen tulkinnut tilanteen täysin päinvastoin. Nyt eletään kvartaalikapitalismia eli kaikki keinot saa käyttää seuraavien vaalien voittoa tavoitellessa. Kreikka paketit on suorastaan räjähdysherkkää tavaraa - mutta niitä tekevillä poliitikoilla elää toivo etteivät ikinä joudu seurauksista vastuuseen. Hyperinflaation alkanut jo pelottaa pikku byrokraattia, joka suunnittelee säästöjensä ryyppäämistä ennen h-hetkeä. Ei tässä tuhat vuotista valtakuntaa rakennella vaan ihan jotain muuta.

Siitä olen samaa mieltä, että Suora Demokratia auttaisi valtiota ottamaan huomioon kokonaisedun paremmin. Toivon - vaan en tiedä - sen edun tarkoittavan Suomen itsenäisyyden turvaamista seuraavaksi sadaksi vuodeksikin, vaikka sitten jouduttaisiin elintasosta tinkimään. Isänmaan myyjiä on eduskunnassa enemmistö; vaan onko myös kansan enemmistö isänmaan myymisen kannalla?

[Lalli IsoTalo]

On halvempaa ostaa sata kansanedustajaa kuin ostaa puolet kansasta.

On halvempi ostaa meppien/komissaarien enemmistö kuin parin-kolmenkymmenen maan kansanedustajien enemmistö.

[Markkanen]

Muistan puolueen Muutos 2011 vai mikä se oli. Meni vähän usko näihin muutospuolueisiin kun em. puolueen "vetäjä" nokkamies otti ritolat tehtävästään. Jutut olivat häneltä ihan ok, mutta polla ei kestänyt kun mentiin vähän söhäisemään maahanmuuttopolitiikkaa. Alkoi tulla suviksien uhkailuviestejä ym. niin jätti tehtävänsä. Oikaiskoon joku jos olen väärässä.

Kritiikkiin Soini osaa suhtautua varsin hyvin. Tämä on välttämätöntä kun on tekemisissä anarkistien ja suvisten kanssa. Ns. paskasuodatin päässä pitää olla jatkuvasti päällä. Vihapuheita ei tule pelätä koska ne harvoin on oikeita vihapuheita. Haastakoot oikeuteen tai uhkailkoon turpaan vetäisemällä tms. Sellaisia suvikset ovat. Erittäin suvaitsevaisia, mutta natseja muita aatteita kohtaan. Muistattehan Ruotsi demokraattien vaalit ja työskentelyn heidän "eduskunnassa". Edustajia vainottiin kirjaimellisesti. Vain poliisin nopea toiminta pelasti vaalipuhetta pitävän kansanedustajan jota alettiin kivittämään.

Suomen pyhä kolminaisuus - Puoluekratia, mamupolitiikka ja suvaitsevaisuus - on myös kuoleman vaarallinen kosketeltava poliittisissa puheissa. Euroopassa on murhattu monta poliitikkoa vuosien varrella kun on mennyt sanomaan "sopimattomia". Mieksei muka täälläkin?

Tämä lienee itsestään selvää nykyisille muutospuolueille? Älkää valitko "puoluesihteeriksi" kukkashattua tai vellihousua.

[Nikolas]

On halvempi ostaa meppien/komissaarien enemmistö kuin parin-kolmenkymmenen maan kansanedustajien enemmistö.

Tuokin on totta. Siinäkö on Euroopan unionin aito ja oikea aatteellinen perusta?

[Oami]

Muistan puolueen Muutos 2011 vai mikä se oli. Meni vähän usko näihin muutospuolueisiin kun em. puolueen "vetäjä" nokkamies otti ritolat tehtävästään. Jutut olivat häneltä ihan ok, mutta polla ei kestänyt kun mentiin vähän söhäisemään maahanmuuttopolitiikkaa. Alkoi tulla suviksien uhkailuviestejä ym. niin jätti tehtävänsä. Oikaiskoon joku jos olen väärässä.

JMK:n löydät netistä vähällä vaivalla ja voit kysyä häneltä henkilökohtaisesti, jos jokin asia mieltä painaa.

Muutos 2011 puolestaan jatkaa toimintaa edelleen. Myös siitä löytää netistä tietoa hyvin vähällä vaivalla.

Luuletko että PS lopettaa toimintansa kokonaan jos Timo Soini joskus lakkaa olemasta sen puheenjohtaja?

[Markkanen]

Muistan puolueen Muutos 2011 vai mikä se oli. Meni vähän usko näihin muutospuolueisiin kun em. puolueen "vetäjä" nokkamies otti ritolat tehtävästään. Jutut olivat häneltä ihan ok, mutta polla ei kestänyt kun mentiin vähän söhäisemään maahanmuuttopolitiikkaa. Alkoi tulla suviksien uhkailuviestejä ym. niin jätti tehtävänsä. Oikaiskoon joku jos olen väärässä.

JMK:n löydät netistä vähällä vaivalla ja voit kysyä häneltä henkilökohtaisesti, jos jokin asia mieltä painaa.

Muutos 2011 puolestaan jatkaa toimintaa edelleen. Myös siitä löytää netistä tietoa hyvin vähällä vaivalla.

Luuletko että PS lopettaa toimintansa kokonaan jos Timo Soini joskus lakkaa olemasta sen puheenjohtaja?

En luule yhtään mitään. JMK taisi itse selittää tilanteen aikanaan. Minä en vaan tykkää siitä, että lähdetään perustamaan puoluetta jonka "pomot" ovat vellihousuja. Kuvitellaan kukkashatut päässä, että kyllä kansa tietää ja äänestää. Ja paskat! Nimenomaan muutospuolueilla tulee olla voimakas tahto ja propaganda. Ei saa pelätä kyseenalaistaa nykyistä politiikkaa avoimesti ja tuoda julki kaiken mahdollinen mikä vahingoittaa valtapuolueita. Totuudessa tietenkin pysyen ja ilman solvauksia.

Soini ei elä ikuisesti kuten me muutkaan tee. Soini on kuitenkin saanut rohkeudellaan ja periksiantamattomuudellaan aikaan ihan oikean puolueen. Hän on laittanut jokaisen solunsa peliin ja kestänyt valtapuolueiden naureskelut ja pilkan. Nyt puhutaan aivan eri tason miehestä mitä nämä kynäniskat ovat ns. muutospuolueissa. Aatetta tulee puolustaa muutenkin kuin netin kautta. Avoin hyökkäys on ainoa keino päästä eteenpäin tai sitten kaatua sen mukana. Vellipyllyt ei tähän kykene. Näin se vaan menee. Idealismi ei toimi enää meidän yhteiskunnassa. Politiikka ei kiinnosta suurta osaa kansasta. Nimenomaan muutospuolueiden tehtävä olisi saattaa politiikka kiinnostamaan kansaa. Vellipöksyt ei tähän kykene. Anteeksi vaan.

[Miniluv]

Jaha, siinä tuli vellipyllyt, kynäniskat ja muut hellittelynimet oikein kukkahattujen kera

Mitä täsmälleen on Muutoksessa tehty väärin, se ei oikein käy ilmi, paitsi että varmasti jotain on tehty väärin, koska ollaan pieni puolue vielä. Ja muutakin pitäisi tehdä kuin netissä nörtätä, mutta mistään ei käy ilmi, voisiko Markkanen mitenkään Muutoksen netin ulkopuolisesta elämästä mitään tietää.

Soini on tietysti kova mies ja muut ovat pehmeitä kun eivät ole soineja. Näinhän tämä menee.

[Markkanen]

Jaha, siinä tuli vellipyllyt, kynäniskat ja muut hellittelynimet oikein kukkahattujen kera

Mitä täsmälleen on Muutoksessa tehty väärin, se ei oikein käy ilmi, paitsi että varmasti jotain on tehty väärin, koska ollaan pieni puolue vielä. Ja muutakin pitäisi tehdä kuin netissä nörtätä, mutta mistään ei käy ilmi, voisiko Markkanen mitenkään Muutoksen netin ulkopuolisesta elämästä mitään tietää.

Soini on tietysti kova mies ja muut ovat pehmeitä kun eivät ole soineja. Näinhän tämä menee.

Tiedän muutoksen elämästä netin ulkopuolella sen verran, että muutospuolueet eivät ole mediassa esillä juuri ollenkaan. Idioottikin ymmärtää, että ilman median kannanottoja- oli ne sitten negatiivisia tai positiivisia ei mikään aloitteleva puolue menesty. Ei kansa tule muutospuolueiden nettisivuille sen enempää kuin puolueen avoimiin tilaisuuksiinkaan jos eivät edes tiedä puolueen olemassaolosta. Luuletko, että Matti Möttönen etsii tarkoituksella vaihtoehtoa vaikka demareille. Sinun tulee osoittaa, että muutospuolue on se vaihtoehto. Kakkaa sataa niskaan vanhoollispuolueiden kannattajilta, mutta silloin voit olla onnellinen. Sinut on huomattu. Politiikka perustuu nimenomaan siihen, että sinut huomataan. Jos et uskalla avoimesti julkaista puolueesi ajatuksia niin häviät. Kansa kaipaa ulosantia ja mielipiteitä asioista. Kynttilän piilottaminen vakan alle on pahin virhe mitä muutospuolue voi tehdä. Se tekee juurikin sen, että olette pienpuolue ikuisesti. Ilman valtaa ja vastuuta.

[Veli Karimies]

Kerro jotain, mitä me emme jo tiedä?

[Pietari]

Jaha, siinä tuli vellipyllyt, kynäniskat ja muut hellittelynimet oikein kukkahattujen kera

Mitä täsmälleen on Muutoksessa tehty väärin, se ei oikein käy ilmi, paitsi että varmasti jotain on tehty väärin, koska ollaan pieni puolue vielä. Ja muutakin pitäisi tehdä kuin netissä nörtätä, mutta mistään ei käy ilmi, voisiko Markkanen mitenkään Muutoksen netin ulkopuolisesta elämästä mitään tietää.

Soini on tietysti kova mies ja muut ovat pehmeitä kun eivät ole soineja. Näinhän tämä menee.

Kirjoitapas sinä kun osaat noin malliksi Muutoksen periaatteista iso juttu Hesariin.
Saa suorittaa.

Tiedän muutoksen elämästä netin ulkopuolella sen verran, että muutospuolueet eivät ole mediassa esillä juuri ollenkaan. Idioottikin ymmärtää, että ilman median kannanottoja- oli ne sitten negatiivisia tai positiivisia ei mikään aloitteleva puolue menesty. Ei kansa tule muutospuolueiden nettisivuille sen enempää kuin puolueen avoimiin tilaisuuksiinkaan jos eivät edes tiedä puolueen olemassaolosta. Luuletko, että Matti Möttönen etsii tarkoituksella vaihtoehtoa vaikka demareille. Sinun tulee osoittaa, että muutospuolue on se vaihtoehto. Kakkaa sataa niskaan vanhoollispuolueiden kannattajilta, mutta silloin voit olla onnellinen. Sinut on huomattu. Politiikka perustuu nimenomaan siihen, että sinut huomataan. Jos et uskalla avoimesti julkaista puolueesi ajatuksia niin häviät. Kansa kaipaa ulosantia ja mielipiteitä asioista. Kynttilän piilottaminen vakan alle on pahin virhe mitä muutospuolue voi tehdä. Se tekee juurikin sen, että olette pienpuolue ikuisesti. Ilman valtaa ja vastuuta.

[Oami]

Tiedän muutoksen elämästä netin ulkopuolella sen verran, että muutospuolueet eivät ole mediassa esillä juuri ollenkaan. Idioottikin ymmärtää, että ilman median kannanottoja- oli ne sitten negatiivisia tai positiivisia ei mikään aloitteleva puolue menesty. Ei kansa tule muutospuolueiden nettisivuille sen enempää kuin puolueen avoimiin tilaisuuksiinkaan jos eivät edes tiedä puolueen olemassaolosta. Luuletko, että Matti Möttönen etsii tarkoituksella vaihtoehtoa vaikka demareille. Sinun tulee osoittaa, että muutospuolue on se vaihtoehto. Kakkaa sataa niskaan vanhoollispuolueiden kannattajilta, mutta silloin voit olla onnellinen. Sinut on huomattu. Politiikka perustuu nimenomaan siihen, että sinut huomataan. Jos et uskalla avoimesti julkaista puolueesi ajatuksia niin häviät. Kansa kaipaa ulosantia ja mielipiteitä asioista. Kynttilän piilottaminen vakan alle on pahin virhe mitä muutospuolue voi tehdä. Se tekee juurikin sen, että olette pienpuolue ikuisesti. Ilman valtaa ja vastuuta.

Annapa miljardi rahaa niin ostan enemmistön Sanoman, Alman ja parin muun puljun osakkeista. Sitten rupeaa näkymään.

Perintöä odotellessa: voisitko uhrata pari ajatusta sille mahdollisuudelle, että ylläolevaa asiaa olisi jo mietitty?

[sivullinen.]

Annapa miljardi rahaa niin ostan enemmistön Sanoman, Alman ja parin muun puljun osakkeista. Sitten rupeaa näkymään.

Eipä taaskaan vakuuta. Muutoslainen, joka ehdottaa vanhan korruptiopelin säännöillä pelaamista. Sitä kai sitten olisi odotettavissa, jos Muutos pääsisi valtaan. Samaa "lehdistönvapautta" kuin nytkin. Omistaja päättää mitä lehdissä kirjoitellaan - ja omistajaksi sopisi hyvin puolue. Huvudstadbladet är helt OK. Ja sitten vielä kehdataan puolustaa lehtien vapautta kirjoittaa - ja ennen kaikkea vaieta - mistä haluavat. Se kun on muka sitä markkinataloutta ja kapitalismia. Hah. Sehän on juuri valtion sensuuria; valtion vallassa olevien tahojen rahan avulla säätelemää tiedotusta. Ihan samanlaista sensuuria kuin Neuvostoliitossa; ihan samaan tapaan - vastuu sensuurista ulkoistettu muka ei-valtiollisille tahoille.

Haetaanpa Oamin vanhoja viestejä:

Mutta kuitenkin ehkä jopa Hesaria enemmän ärsyttää Yle. Julkisrahoitteisuus muka takaa puolueettomuuden!? My ass. Pahempaa propagandatuuttia saa hakea.

Kyllä. HS on yksityisen yrityksen julkaisu ja suon kyseiselle yritykselle oikeuden jaella julkaisussaan omia mielipiteitään niin kuin parhaaksi katsoo. Suon sille jopa oikeuden valehdella ne mielipiteensä puolueettomiksi, jos se niin haluaa. Jos ne mielipiteet eivät minua miellytä (kuten eivät tee) niin jätän lehden ostamatta.

Sen sijaan minulla ei ole mahdollisuutta olla tukematta Yleä rahallisesti.

On siinä linja pysynyt - en sentään muistanut, että olisi valehteluunkin annettu lupa. Joten Suomessa pitäisi lehdistön olla omistajien tahdon ilmaisija, ja tämän "vapaan lehdistön" pitäisi sitten olla valtion erityisessä suojeluksessa. Voi kissimirri. Suoran Demokratian ketjussa vielä. Tuohan on kaikkea muuta kuin demokratiaa. Se on Pravdaa.

Kerroppas Oami miksei sitten ääniä saa ostaa? Se kun on myös sitä markkinataloutta. Entä miksei poliitikkoja saa lahjoa; vai saako? Jos minulla olisi miljardi, ostaisin oman armeijan ja asettaisin sen leiriin eduskuntatalon eteen. Saisin siten mieleisiä lakeja. Näetkö edes tässä mitään väärää?

Sensuuria sensuuri on vaikka sitä julkaisunvapaudeksi kutsuttaisiin.

[Oami]

Eipä taaskaan vakuuta. Muutoslainen, joka ehdottaa vanhan korruptiopelin säännöillä pelaamista.

Lukijan tehtäväksi jääköön arvioida, miten vakavasti luultavana pidin, että itse asiassa saisin pyydetyn miljardin.

Sitä kai sitten olisi odotettavissa, jos Muutos pääsisi valtaan. Samaa "lehdistönvapautta" kuin nytkin. Omistaja päättää mitä lehdissä kirjoitellaan - ja omistajaksi sopisi hyvin puolue. Huvudstadbladet är helt OK. Ja sitten vielä kehdataan puolustaa lehtien vapautta kirjoittaa - ja ennen kaikkea vaieta - mistä haluavat. Se kun on muka sitä markkinataloutta ja kapitalismia. Hah. Sehän on juuri valtion sensuuria; valtion vallassa olevien tahojen rahan avulla säätelemää tiedotusta. Ihan samanlaista sensuuria kuin Neuvostoliitossa; ihan samaan tapaan - vastuu sensuurista ulkoistettu muka ei-valtiollisille tahoille.

Saan tästä nyt sellaisen käsityksen, että näin ei mielestäsi saisi olla.

Kerrotko mikä on vaihtoehto? Pitäisikö mielestäsi siis säätää laki, jolla yksityinen yritys voitaisiin velvoittaa antamaan kaikille puolueille yhtä paljon palstatilaa? (Minun mielestäni pitäisi kyllä säätää laki, jolla tällainen velvollisuus annettaisiin Ylelle, mutta en pidäkään sitä yksityisenä yrityksenä.)

Kerroppas Oami miksei sitten ääniä saa ostaa? Se kun on myös sitä markkinataloutta. Entä miksei poliitikkoja saa lahjoa; vai saako? Jos minulla olisi miljardi, ostaisin oman armeijan ja asettaisin sen leiriin eduskuntatalon eteen. Saisin siten mieleisiä lakeja. Näetkö edes tässä mitään väärää?

Koska äänioikeus kuuluu yhtäläisesti jokaiselle. Lisäksi tietysti äänestämiseen liittyy vaalisalaisuus, ts. vaikka ääniä ostettaisiin niin eipä ostaja saisi mistään varmuutta sille, tuliko rahalle vastinetta.

Mitä armeijaan tulee, niin mielestäni sen pitää olla valtion monopoli.

Sensuuria sensuuri on vaikka sitä julkaisunvapaudeksi kutsuttaisiin.

Kerropa osoitteesi - saanko tulla lätkäisemään joutsenjulisteen kotisi seinään? Ja jos et suostu, harjoitatko sensuuria?

Voit tietysti vastata että kohtelet puolueita tasapuolisesti siten, että et huoli kenenkään julistetta seinääsi. Ok. No saanko sitten lätkäistä julisteen vaikka PS:n puoluetoimiston seinään? Jos ei PS suostu, harjoittaako se sensuuria?

[sivullinen.]

Kerrotko mikä on vaihtoehto? Pitäisikö mielestäsi siis säätää laki, jolla yksityinen yritys voitaisiin velvoittaa antamaan kaikille puolueille yhtä paljon palstatilaa? (Minun mielestäni pitäisi kyllä säätää laki, jolla tällainen velvollisuus annettaisiin Ylelle, mutta en pidäkään sitä yksityisenä yrityksenä.)

Kaikille puolueille - miksi? Missä kohdassa Suomen perustuslakia lukee puolueiden edustavan kansaa? Hyväksyn freudilaisen lipsahduksen; tarkoitit varmasti kansanedustajia tai kansanedustajaehdokkaita.

Mutta asiaan. Minun nähdäkseni demokratian toimisen kannalta on elintärkeää turvata kansalaisten puolueeton tiedonsaanti ja vapaus ilmaista mielipiteitään. Usein näitä turvataan niin kutsutulla lehdistönvapaudella. Mutta mitä se sitten tarkoittaa, näyttää olevan taas useilta hukassa. Se ei tarkoita lehden omistajien oikeutta vapaasti päättää mitä kansalaisille kerrotaan; se ei tarkoita "julkaisemisvapautta". Se tarkoittaa vapaiden ihmisten oikeutta lehtien välityksellä tuoda mielipiteensä ja ymmärryksensä esiin. Lehti on siis siinä vain välikäsi - puheenjohtaja ja ajatuksen vapauden jäsentäjä; tasapuolisten puheenvuorojen jakaja. Jos lehdistönvapaus tarkoittaa jotain muuta, se riitä sananvapauden toteutumiseen - itseasiassa se ei edes edistä sitä, ja siksi sen hylkääminen on perusteltua.

Se on tilanne nykyään. Lehdet toimivat juuri sinun esittämälläsi periaattella. Ne eivät kerro totuutta, vaan muokkaavat kansalaisten mielipiteitä lehden omistajien tahdon mukaiseksi. Silloin ei kansalainen saa mielipidettään ilmaistua; ei ole sananvapautta:

"Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." [Ihmisoikeuksien julistus, artikla 19]

Silloin on sananvapaus annettu vain hallitsevan eliitin yksityisoikeudeksi; sen päätäntään mitä voi sanoa. Kun vertaat hallitsevaa sanomalehteä minun kotini seinään, on vertaus huono. Toinen on julkinen - kaikille tarkoitettu - joukkotiedotusväline, toinen yksityisen ihmisen koti. Sananvapaus antaa vapauden mielipiteen ilmaisuun ensimmäisessä; jälkimmäisessä ei tiedon leviämistä merkittävästi tapahtuisi, ja oikeus omaan rauhaan ajaa reilusti sen yli.

Kyseessä on siis loppujen lopuksi kompromissi; kultaisen keskitien etsintä. Sinäkin olet sitä mieltä, ettei armeijaa sovi antaa yksityisten hoitoon; ei vaikka sen voisi kuvitella loukkaavan rahankäytönvapautta. Silti olet antamassa sananvapauden yksityisille. Perustellen sitä rahankäytönvapaudella eli kapitalismin oikeudella toimia sillä alueella. Minä olen toista mieltä. Minusta sananvapaus - eli demokratian elinehto - pitäisi ohittaa tässä kapitalismin vaatimukset.

Demokratia ei ole kaupan; Suomen itsenäisyys - Suomen kansan itsemääräämisoikeus Suomen maassa - ei ole myytävänä.

Tämä on periaatteeni. Tästä en luovu. Kaikki jotka Suomea myyvät hankkivat minun halveksuntani.

[Oami]

Kerrotko mikä on vaihtoehto? Pitäisikö mielestäsi siis säätää laki, jolla yksityinen yritys voitaisiin velvoittaa antamaan kaikille puolueille yhtä paljon palstatilaa? (Minun mielestäni pitäisi kyllä säätää laki, jolla tällainen velvollisuus annettaisiin Ylelle, mutta en pidäkään sitä yksityisenä yrityksenä.)

Kaikille puolueille - miksi? Missä kohdassa Suomen perustuslakia lukee puolueiden edustavan kansaa? Hyväksyn freudilaisen lipsahduksen; tarkoitit varmasti kansanedustajia tai kansanedustajaehdokkaita.

Jos haluat, voit vastata kysymykseeni ottaen huomioon myös olettamasi korjauksen.

Unohdetaan siis kotisi ja keskitytään sanomalehtiin. Pitäisikö siis yksityiset sanomalehdet velvoittaa lailla julkaisemaan yhtä suuri määrä kaikkien ehdokkaiden kirjoituksia?

Jos kyllä, niin mikä tämä määrä voisi käytännössä olla? Onko siihen muita vaihtoehtoja kuin 0 ja 1?

Jos jokaiselta HS:n levikkialueen ehdokkaalta julkaistaan lehdessä yksi keskipitkä mielipidekirjoitus, niin kuinka paksu lehdestä tulee?

Entäpä esim. muutoksen Suorademokraatti-lehti, jota jotkut muutoslaiset ovat toimittaneet ja jonka painoa ja jakelua ovat toiset muutoslaiset rahoittaneet talkoohengessä? Pitäisikö lailla velvoittaa Suorademokraatti julkaisemaan jokaista muutoslaisen mielipidekirjoitusta kohti myös vihervasemmistolaisten mielipiteitä siitä, miten kansa tarvitseekin holhousta eikä sen tarvitse antaa päättää omista asioistaan?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jaha, siinä tuli vellipyllyt, kynäniskat ja muut hellittelynimet oikein kukkahattujen kera

Mitä täsmälleen on Muutoksessa tehty väärin, se ei oikein käy ilmi, paitsi että varmasti jotain on tehty väärin, koska ollaan pieni puolue vielä. Ja muutakin pitäisi tehdä kuin netissä nörtätä, mutta mistään ei käy ilmi, voisiko Markkanen mitenkään Muutoksen netin ulkopuolisesta elämästä mitään tietää.

Soini on tietysti kova mies ja muut ovat pehmeitä kun eivät ole soineja. Näinhän tämä menee.

Kirjoitapas sinä kun osaat noin malliksi Muutoksen periaatteista iso juttu Hesariin.
Saa suorittaa.

Tiedän muutoksen elämästä netin ulkopuolella sen verran, että muutospuolueet eivät ole mediassa esillä juuri ollenkaan. Idioottikin ymmärtää, että ilman median kannanottoja- oli ne sitten negatiivisia tai positiivisia ei mikään aloitteleva puolue menesty. Ei kansa tule muutospuolueiden nettisivuille sen enempää kuin puolueen avoimiin tilaisuuksiinkaan jos eivät edes tiedä puolueen olemassaolosta. Luuletko, että Matti Möttönen etsii tarkoituksella vaihtoehtoa vaikka demareille. Sinun tulee osoittaa, että muutospuolue on se vaihtoehto. Kakkaa sataa niskaan vanhoollispuolueiden kannattajilta, mutta silloin voit olla onnellinen. Sinut on huomattu. Politiikka perustuu nimenomaan siihen, että sinut huomataan. Jos et uskalla avoimesti julkaista puolueesi ajatuksia niin häviät. Kansa kaipaa ulosantia ja mielipiteitä asioista. Kynttilän piilottaminen vakan alle on pahin virhe mitä muutospuolue voi tehdä. Se tekee juurikin sen, että olette pienpuolue ikuisesti. Ilman valtaa ja vastuuta.

No mä kerron mitä teette
1 Suora demokratia pitkän ajan tavoitteeksi
2 Oikeita teemoja, jotka kiinnostavat äänestäjiä vaalien päätavoitteeksi ja väsäätte tolkullisen vaaliohjelman.
3 Teette pieniä tarroja joissa on muutoksesta tietoa, ja liimaatte niitä hyviin paikkoihin kuten keskustan vilkkaimpien risteysten liikennevalopylväisiin sen napin yläpuolelle.
4 Rupeatte näkymään netissä. Jokaisella keskuskustelupalsta kinaatte vaikka keskenänne.
5 Menette mediaan elikkä valitatte kohdasta kolme lehtien yleisönosastoilla, ja väsäätte vastineen
7 Koitatte saada puolueen johtoon narsistien ja omaneduntavoittelijoiden sisään sellaisia jotka hoitavat hommansa.
8 Pidätte mielessä sen  mitä einstein sanoi siitä jos tekee hommat samalla lailla, ja toivoo eri tulosta.
Tässä on jo aika selkeä toimintaohjelma

[sivullinen.]

Pitäisikö siis yksityiset sanomalehdet velvoittaa lailla julkaisemaan yhtä suuri määrä kaikkien ehdokkaiden kirjoituksia?

Esiintoin ongelman. Se tarkoita, että minulla olisi siihen loistava ratkaisu. Vastaan silti kun kerran kysytään.

Ongelmana on lehdistön monopolisoituminen - ei de jure (lain mukaan) vaan de facto (tosiallinen) monopoliksi muodostuminen. Se on tehnyt lehdistä omistajiensa etujen palvelijan - ei asiakkaidensa palvelijaa. Kuten markkinataloudesta tiedetään, monopoli on todella tuottavaa toimintaa. Kaksi kilpailevaa perunan kasvattajaa joutuvat kisaamaan toistensa tuotantokustannuksia vastaan. Kun he liittyvät yhteen, hinta määräytyy asiakkaan ostovoiman mukaan; on siirrytty markkinataloudesta monopolitalouteen. Siksi markkinatalouden turvaamiseksi monopolit pitäisi kieltää. Ensimmäinen vaihtoehtoinen ehdotukseni on siis monopolien ylipäätään kieltäminen. Helsingin Sanomien pilkkominen; kieltäminen. Jokainen lehti, jonka levikki kattaa liian suuren osan -  sanotaan puolet kohderyhmästä - pitäisi rangaistussakkojen avulla pakottaa vähentämään levikkiään. Siten ehkä voitaisiin turvata kilpailu eli asiakkaan etu. Tosin myös uusien lehtien perustamiskynnystä pitäisi laskea ja niin monta muuta seikkaa ottaa huomioon, jotta markkinatalous saataisiin takaisin. Tämä onkin vain toivekuva hyvin toimivasta lehdistöstä. En pidä sitä todennäköisenä.

Realistisempi vaihtoehto olisi pakottaa monopoli lehdet antamaan tasapuolisesti tilaa kaikille aatteille ja mielipiteille; sinun ehdottamasi ratkaisu. Jos sitten tulisi tuhansia sivuja sisältäviä kaikkien mielipiteiden kokoelmia - mitä en pidä todennäköisenä, voitaisiin luoda Valtiollinen Päätoimittaja, eli sensori, karsimaan päällekkäisiä mielipiteitä ja ylläpitämään laadukasta keskustelua. Päivän selvä ongelma silloin olisi mistä löytyisi hyvä sensori. Se voitaisiin esimerkiksi valita kansan äänestyksellä: Suoralla Demokratialla kenties. Siten demokratia takaisi itse demokratian toteutumista. Nykyäänhän päätoimittaja, eli sensori, valitaan omistajan toimesta. Se on demokratian "ostamista"; täysin rinnastettavissa äänten ostamiseen. Jos Muutoksella olisi miljardi rahaa, niin voitaisiin ostaa kaikki Akaan äänet - ei hyvä!

Mutta sensorin vaalikaan ei riittäisi nykyisen läpimädän järjestelmän oloissa. Lehdessä on niin paljon "toimituksellista" mielipiteitä muokkaava kirjoitusta, että sekin pitäisi kieltää. Ja koko lehdistöä pitäisi ravistella juuriaan myöten. Se taas on liian suuri tehtävä. Siksi on annettava maailman vain toteuttaa itseään. Voimme istua kivellä ja katsoa miten ruoho kasvaa, kun samaan aikaan lehdistö yhä tyhjänpäiväisemmillä ja yhä uskomattomampia valheita kertovilla jutuillaan itse tuhoaa itseään. Olen kertonut vastaava tapahtui 1900-luvun alussa. Tiedonvälitys siirtyy samalla vapaan keskustelun paikkaan internettiin. Enemmän olisikin syytä olla huolissaan miten internetin sananvapaus pystytään takaamaan; miten estetään Facebookista tulemasta Hesaria tai Googlesta Yleä. Ja miten vanhan median eturyhmät - "junttademarit" - joutuvat törmäyskurssille uuden median eturyhmien - "piraattien" ja scriptan - kanssa. Vallasta kun ei ole tapana luopua vapaaehtoisesti.

Entäpä esim. muutoksen Suorademokraatti-lehti, jota jotkut muutoslaiset ovat toimittaneet ja jonka painoa ja jakelua ovat toiset muutoslaiset rahoittaneet talkoohengessä?

En pidä Suorademokraattia yhtään enempää joukkotiedotusvälineenä kuin vessan seinääkään. En halua haukkua hyvää tahtovaa yritystänne, mutta totean itsestään selvyyden: Suorademokraatti - lehti, josta painetaan yksi numero ennen vaaleja levikiltään tuhansissa, ei ole joukkotiedotusta. Tosin jos koko lehdistö olisi jakautuneena yhtä pieniin lehtiin, vaikka paikkakuntakohtaisiin, niin silloin Suorademokraatti, jos numeroita tulisi useampia, olisi oiva esimerkki toimivasta lehdistöstä. Sen suuntainen paikallislehdistö meillä olikin vielä muutamia vuosikymmeniä sitten. Sitten 90-luvun lamaa ennen paikallislehdet vallattiin ja liitettiin suuriksi monopoleiksi - "konserneiksi" - palvelemaan poliittisia aatteita.

[Oami]

sivullinen: kiitos vastauksesta. Koen, että meillä on samantapaiset näkemykset vallitsevista ongelmista, vaikka ratkaisumallimme ovatkin aikalailla erilaiset.

Ehkäpä on parasta, että kumpikin tahoillamme jatkamme hyväksi katsomillamme teillä.

[Markkanen]

 Sveitsissä suurin osa kansasta on hyvin kiinnostunut politiikasta. He tuntevat olevansa osa "koneistoa" yhteiskunnassa. He eivät äänestä sensitiivisesti. Meillä äänestetään usein kana-aivoisia julkkiksia ym. ehdokkaita joilla ei ole mitään konkreettista käsitystä politiikasta. Nämä ovatkin parhaita henkilöitä valtaeliitin kannalta. He tulevat "tyhjä kuppi" kädessään töihin. Kuppi on helppo täyttää vanhoilla käytännön asioilla. Heille opetetaan oman edun tavottelun jalo taito jne.
Sveitsissä ei edes kaikk ministerit ole täysipäiväisiä ministereitä. Esim. puolustusministeri tekee töitä ministerinä tilanteesta tietysti riippuen vain muutaman tunnin viikossa. Päätulo tulee muualta. Rahaa säästyy valtavasti kun poliitikotkin osallistuvat "talkoisiin". Oma etu ei siis ole se juttu.

Suomen ns. kansanedustus ja demokratia on lähinnä makaaberi vitsi. Minun on kovin vaikea ajatella vakavasti sellaista asiaa, että Suomessa voisi yksittäinen puolue muuttaa asioita vaikka olisi valtapuolue. Muutos vaatisi sellaista henkilökohtaista rohkeutta ja itsensä peliin pistämistä. Kansa ei tarvitse kakkosdemareita tai persuja vaan puoluetta, jonka sanoma on selvä. Ei tehdä kompromisseja ja otetaan käyttöön intoleranssi muita aatteita vastaan. Toimintamalli tulee suoraan kansan riveistä ja kansa ottaa siitä vastuun myös. Kansanedustajalle vain yksi työ. Kansanedustaminen ja piste. Ei kunnallisvaali ehdokkuuta, ei valtion yritysten hallituksessa olemista... jne. Irti eurosta ja maahanmuutto tiukkaan syyniin. Karkoitus mahdolliseksi toistuvista rikoksista jne. Ryhmäkuri kiellettävä jos se on ristiriidassa puolueen aatteen ja kansanedustajan vaalilupauksia/ puheita vastaan. Valehtelu on kiellettävä eduskunnassa kun tehdään kansaa koskevia päätöksiä. Disinformaation levittäminen ja salailu on kriminalisoitava eduskunnassa. Lait pitää saada koskemaan myös kansanedustajia ja eteenkin moraalilait. Pitäisi vaaleissa valita "varakansanedustajia" ilman palkkaa. He pääsisivät kansanedustajaksi siinä tapauksessa kun möhlinyt kansanedustaja erotetaan.

Siivous on siis aloitettava itse "sylttytehtaalta". Sitä ennen on ihan turha luvata tai toivoa muutosta yhtään mistään. Demokratia on ensin palautettava kansalle ja sitten voidaan jakaa demokratiaa. Muutospuolueen johtohahmo tulisikin ennen olla pikku "Hitleri" kuin suvaitsevaisuuden aallonharjalla ratsastava opportunisti. Puolue ei koskaan ole vahvempi kuin sen kannatus ja johtaja on. "Perinteinen" tapa lähestyä äänestäjiä ei toimi kun kyseessä on muutospuolue. Lain rajoissa on tietysti pysyttävä, mutta jos ääni ei kuulu tarpeeksi kovaa niin puolue jää unholaan. Ajatelkaa vaikka vihreitä. He ovat kirjaimellisesti tulleet ulos kaapista ja mielestäni liikaakin, mutta he ovat saaneet huomiota ja valtaa. Vihreillä ei ole koskaan ollut niin paljon valtaa kuin geillä nyt on. Katainenkin kumartelee heitä ja puoltaa heidän sikaverotuslakeja ja sensuurin kiristämisiä kun pelkää hallituksen hajoamista. Six pack kävelee nuoraa pitkin. jos yksi putoaa niin heilahtelut voi viedä muutkin mennessään. Siksi vihervasemmistolla on valtaa paljon enemmän mitä kansanedustajapaikat antaisi ymmärtää.

Tällaista konsensushuijausta ja sisään päin kääntynyttä paskalle haisevaa politiikkaa ei voi kitkeä rikkalapiolla vaan kaivinkoneella. Siihen vaaditaan oikea johtaja joka ei pelkää negatiivista palautetta ja julkisuutta.    -  ja idealismi pois päästä. On varottava myö ns. sinivalkoisen aatteen käyttöä. Se genre on jo käytetty moneen kertaan ja kansa voi ymmärtää asian väärin liian helposti. Hyökkäys on nyt paras puolustus. Eli tulta munille!

[possu]

Puolue ei koskaan ole vahvempi kuin sen kannatus ja johtaja on. "Perinteinen" tapa lähestyä äänestäjiä ei toimi kun kyseessä on muutospuolue. Lain rajoissa on tietysti pysyttävä, mutta jos ääni ei kuulu tarpeeksi kovaa niin puolue jää unholaan.

Puolueen pitäisi tuulettaa näkyvästi, että sen tärkeät tavoitteet ovat suora demokratia ja kansan itsemääräämisoikeus. Kaikki muut tavoitteet ovat sivuasioita ja niissä voidaan joustaa ja neuvotella paljonkin. Puolueen edustajia koskisi puoluekuri vain puolueen päätavoitteissa ja hallitukseen päästyään myös hallitusohjelman yhteisesti sovituissa muissa asioissa.

[sivullinen.]

Sveitsissä suurin osa kansasta on hyvin kiinnostunut politiikasta. He tuntevat olevansa osa "koneistoa" yhteiskunnassa. He eivät äänestä sensitiivisesti. Meillä äänestetään usein kana-aivoisia julkkiksia ym. ehdokkaita joilla ei ole mitään konkreettista käsitystä politiikasta. Nämä ovatkin parhaita henkilöitä valtaeliitin kannalta. He tulevat "tyhjä kuppi" kädessään töihin. Kuppi on helppo täyttää vanhoilla käytännön asioilla. Heille opetetaan oman edun tavottelun jalo taito jne.

Periaatteessa oikein, mutta julkkisehdokkaiden osalta olen erimieltä. Vaikka he ovat kana-aivoja, niin he silti ovat säilyttäneet kosketuksen todellisuuteen - ei tavallisen ihmisen todellisuuteen, mutta pikkujulkkisten todellisuus on sentään sitä lähellä. Suurin osa kansanedustajista ja muista "vaikuttajista" on kuitenkin pitkän tien käyneitä poliittisia broilereita. He ovat istuneet vuosikymmenen valtuustossa, ja siellä oppineet koulutettuja tavoille; korruptoituneen eliitin tavoille. Valtuustossa kun ei yksittäinen ihminen pysty vaikuttamaan mitään. Siis kaikkia koskevissa asioissa. Pieniä asioita voidaan valtuutetulle järjestää. Kotikadulle uudet valot, hiihtomökkitontti ja sen viereen kunnan ylläpitämä latu. Kaikki tämä kunhan vain äänestää "oikein" tärkeissä kysymyksissä. Korruption oppituntia se on. Ja saahan jokaisesta kunnanvaltuuston kokouksesta kokouspalkkion, kun aikansa jurnuttaa saa luottamustehtäviä - joista maksetaan, ja sitten kunnallisen viran. Hallinnon  - mädän sellaisen - oppitunti suoritettu. Viran kautta saa sitten pitää puheita tapahtumissa, joiden kuluihin kunta osallistuu - siis kaikissa vähänkin isommissa tapahtumissa. Siinä tuli ääntenkalastelun oppitunti. Kun on koko korruptiokoulun tutkinto suoritettu, voi puoluevaltuusto päästää ministeriksi tai jopa presidentiksi. Kunnon puolueen suorittama lobbaus, median avulla mielikuvien muokkaus ja säätiöiden kautta suoritettu äänten osto - ja niin demokratia on muuttunut pelkäksi vitsiksi; kauniiksi sanaksi ilman sisältöä.

-- -- --

Oamille en tiedä mitä sanoisin. Hän kai halusi vaientaa ikävän keskustelun, kun se voisi teoriassa viedä ääniä näin vaalien alla. Korruptiotavat alkavat siis vaikuttaa jo ennen valtuustoon valintaa. Rehellinen mielipide häviää ja tilalle tulee poliittisesti korrekti ilmaus: jatketaan molemmat tahoillamme. Sanoman sisältöä en kritisoi. Ainoastaan sen esitys tapaa. Poimin tähän vielä yhden lainauksen edellisen lehdistökritiikkini tueksi. Se tukee väitettä, miten ensimmäinen askel demokratian palauttamiseen Suomeen on vapaan tiedonvälityksen palauttaminen.

Kansanvaltaisen hallitustavan ehtona on valistunut ja herkkä yleinen mielipide, jonka muodostamiseen suurin osa kansalaisista ottaa osaa. Jos mielipiteen muodostamiseen tarpeellista tietoaineistoa tarjotaan niin ovelasti, että kansalaiset estyvät arvostelemasta oikeudenmukaisesti jonkin kysymyksen merkitystä, niin muodostetaan yleinen mielipide keinotekoisesti, sen sijaan että sen olisi annettu kehittyä luonnollisella tavalla - ja kansanvalta on kärsinyt vahinkoa.

[...] ne kaksi varokeinoa, joihin demokratian täytyy turvata, ovat laki ja yleinen mielipide. Yleinen mielipide on kuitenkin tärkeämpi kuin laki, se kun on taipuisampi ja kykenevä käymään käsiksi sellaisiinkin tapauksiin, jotka eivät ole lain ulottuvilla.

James Bryce