Suora demokratia (yhdistetty)

[sr]

^Kysymyksenasettelu on sikäli väärä, että länsimaisessa oikeusvaltiossa kaikki mikä ei ole kiellettyä, on sallittua. Lakiesitykset ovat siis yksiselitteisesti asioita rajaavia ja kieltäviä. Ei siis ole äänestysvaihtoehtoja kielletään/sallitaan vaan kysymyksenasettelu on kielletään/ei kielletä. Sehän ei yllättäen olekaan sama asia.

No, valistapa meitä siitä, mikä on ei kielletä ja sallitaan ero. Juurihan tuolla yllä sanot, että "kaikki, mikä ei ole kiellettyä, on sallittua".

[Kimmo Pirkkala]

^Kysymyksenasettelu on sikäli väärä, että länsimaisessa oikeusvaltiossa kaikki mikä ei ole kiellettyä, on sallittua. Lakiesitykset ovat siis yksiselitteisesti asioita rajaavia ja kieltäviä. Ei siis ole äänestysvaihtoehtoja kielletään/sallitaan vaan kysymyksenasettelu on kielletään/ei kielletä. Sehän ei yllättäen olekaan sama asia.

No, valistapa meitä siitä, mikä on ei kielletä ja sallitaan ero. Juurihan tuolla yllä sanot, että "kaikki, mikä ei ole kiellettyä, on sallittua".

Jos lakialoite on "kiellämme kaikki uskonnolliset äänilähteet" ja se ei mene läpi, ei se millään tavoin kumoa aiempaa minareettikieltoa. Jos taas lakialoite on "sallimme kaikki uskonnolliset äänilähteet" ja se menee läpi, minareettikieltokin kumoutuu (mikäli minareetti on tulkittavissa "uskonnolliseksi äänilähteeksi").

Eli aiemmat, olemassaolevat kiellot eivät kumoudu sillä että uudemmat, laajempia asiakokonaisuuksia koskevat kiellot eivät mene läpi. Äänestyksessä ei siis äänestetä vaihtoehdoista
kielletään - sallitaan
vaan
kielletään - ei kielletä
sallitaan - ei sallita.

Jälkimmäisiä, sallimaan pyrkiviä lakiesityksiä järjestettäisiin loogisesti vain jutuista, jotka aiemmin ovat olleet kiellettyjä.

[JooJoo]

Tässä linkki:

http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?274-Suora-Demokratia-Open-Source-hankkkeena.

Siellä laki aloite.

Suomen perustuslaki 11.6.1999/731 tulee muuttaa seuraavasti:

2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, joka ilmaisee kantansa sitovissa kansanäänestyksissä.
Valtiopäiville kokoontunut eduskunta pyrkii edustamaan kansaa niin, ettei erillisiä kansanäänestyksiä tarvitse järjestää.
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

KYLLÄ?

vai EI?

Jos kyllä, niin linkistä ohjeet.

Nykyinen pykälä löytyy täältä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#P2

Kuuluu näin:

2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

Ja sen mukaan tälläinen toiminta on sallittua. ,,,Boldattu teksti.

Laitoin tänään jo meiliä Immoselle ja huomasin äskenmiten hän tänään kysyi ministeriltä ihan selvää asiaa ja ministeri vastaa jonkun ajan päästä tyhmiä. SAAKELI. Mitä merkitystä tuollaisella puuhastelulla on. Oikein vituttaa katsoa Suomen ajelehtimista kun sinä aikana kun Suomessa saadaan kolmas komitea pystyyn samaa asiaa miettimään niin Sveitsissä on jo pidetty monet kansanäänestykset ja saatu asioihin hyviä ratkaisuja.

No, jos olette tyytyväisiä viime Eduskuntavaaleissa aikaan saatuun muutokseen (jytky), niin mikäs siinä sitten. Kaikki on hyvin. Onhan tuossa se EI vaihtoehtokin.

Sveitsissä Tulee nyt onneksi Suomalaistenkin Massamuutollekin Stoppi, sen takaa 2,5 kk:ssa kerätyt n. 120 000 allekirjoitusta.
http://www.masseneinwanderung.ch/

[RaVal]

Sveitsissä suora demokratia on mennyt niin pitkälle, että kansalaisilla on jopa aloitteenteko-oikeus asioihin. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että näistä aloitteista yli 90% jää toteutumatta koska kansan enemmistö ei anna niille tukeaan. Eli valtaenemmistö pitää aloitteita huonoina tai jopa typerinä.

[JooJoo]

Sveitsissä suora demokratia on mennyt niin pitkälle, että kansalaisilla on jopa aloitteenteko-oikeus asioihin. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että näistä aloitteista yli 90% jää toteutumatta koska kansan enemmistö ei anna niille tukeaan. Eli valtaenemmistö pitää aloitteita huonoina tai jopa typerinä.

on mennyt,,,,?  Se on ollut nykyisellään jo 163 vuotta,, Sinä aikana suurimmat ongelmat on poistettu ja noilla Ei:llä, ne myös pysyvät poissa. Ihan turha lähteä sekoilemaan kaikenlaisiin itu-hippi visioihin,, kuten EU:hun jne,,,

On siellä silti usein myös kyllä äänestetty. Merkittävänä vaikka 04/1939, kun päättivät ottaa velkaa aseiden ostoon ja puolustuskyvyn ylläpitoon. Olisipa Suomi jo silloin toiminut samoin, eikä ajelehtinut Cajanderin alaisuudessa.

[Kimmo Pirkkala]

kansalaisilla on jopa aloitteenteko-oikeus asioihin

Kenellä mielestäsi pitäisi olla aloitteenteko-oikeus suorassa demokratiassa, ellei kansalaisilla? Niillä, jotka eivät ole kansalaisia?

[RaVal]

kansalaisilla on jopa aloitteenteko-oikeus asioihin

Kenellä mielestäsi pitäisi olla aloitteenteko-oikeus suorassa demokratiassa, ellei kansalaisilla? Niillä, jotka eivät ole kansalaisia?

En ole sanonut, että pitäisi olla suora demokratia! Kannatan edelleen edustuksellista demokratiaa, en tosin senkaltaista monipuoluejärjestelmää joka meillä on. Kansalla tulisi olla mahdollisuus äänestää henkilöitä ilman puolueita hallituksiin - kuntiin - maakuntiin - valtakuntaan, ja valita myös päämiehet niihin. Aloitteenteko-oikeus olisi päämiehillä. Muiden hallituksen jäsenten henkilökohtaiset äänimäärät vaihtelisivat suhteutettuna kansalta saatuihin ääniin vaaleissa.

[Mansikka]

Suora demokratia ratkaisee talouden ja vallan välisen suhteen ongelmat ihmisten eduksi. Edustuksellinen demokratia ratkaisee samat ongelmat liian usein epäeettisten monikansallisten yritysten ja rikkaan eliitiin (muutama prosentti maailman ihmistä, jotka omistavat) eduksi. Tämä omalta osaltaan on johtanut kestämättömään tilanteeseen:

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2011/11/08/asiantuntijat-paljastivat-147-yritysta-hallitsee-maailmaa/201116420/12

Tilanteeseen, jossa talous kriisiytyy jatkuvasti. Suomen osalta tämä tarkoittaa miljardien hätäapua muille maille ja työntekijöiden irtisanomisia. Euroopan osalta saattaa tarkoittaa sotaakin.

[Fiftari]

Suora demokratia ratkaisee talouden ja vallan välisen suhteen ongelmat ihmisten eduksi. Edustuksellinen demokratia ratkaisee samat ongelmat liian usein epäeettisten monikansallisten yritysten ja rikkaan eliitiin (muutama prosentti maailman ihmistä, jotka omistavat) eduksi. Tämä omalta osaltaan on johtanut kestämättömään tilanteeseen:

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2011/11/08/asiantuntijat-paljastivat-147-yritysta-hallitsee-maailmaa/201116420/12

Tilanteeseen, jossa talous kriisiytyy jatkuvasti. Suomen osalta tämä tarkoittaa miljardien hätäapua muille maille ja työntekijöiden irtisanomisia. Euroopan osalta saattaa tarkoittaa sotaakin.

vai että WW3? No muistan lukeneeni jostain että nykyään menee liian hyvin. Sodan jälkeen ihmiset keskittyivät vain omaan maahansa ja sen hyvinvoinnin edistämiseen. En nyt vain muista mistä kyseisen jutun luin. 

[L. Brander]

Ihan automaattisesti se ei mene noin. Kalifornia on aika hyvä esimerkki tästä.
http://www.nationalaffairs.com/publications/detail/who-killed-california

Aivan oikein Ruuska. Kaliforniasta tulisikin keskustella perusteellisesti suoraa tai "suorempaa" demokratiaa ajavissa liikkeissä. Kaikki ei aina onnistu "kuin elokuvissa".  Suora demokratia, joka "automaattisesti" ja välittömästi ratkaisisi kaikki vallankäytön ongelmat on utopia. Tällä en nyt tarkoita, etteikö minusta kansan ja vallan välisen etäisyyden kasvamisesta tulisi olla huolissaan.

LB

[Miniluv]

Suora demokratia ratkaisee talouden ja vallan välisen suhteen ongelmat ihmisten eduksi.

Ihan automaattisesti se ei mene noin. Kalifornia on aika hyvä esimerkki tästä.
http://www.nationalaffairs.com/publications/detail/who-killed-california

Saimme sitten luennon ay-liikkeen ja ekoilun haitoista... 

[Miniluv]

Kyllä siellä oli kaikki kolme. Vai luitko silmät sirrillään?

[Mansikka]

Suora demokratia ratkaisee talouden ja vallan välisen suhteen ongelmat ihmisten eduksi.

Ihan automaattisesti se ei mene noin. Kalifornia on aika hyvä esimerkki tästä.
http://www.nationalaffairs.com/publications/detail/who-killed-california

Olet oikeassa, asiaa ei voi esittää noin kategorisesti kuin tein. On kuitenkin helppo uskoa, että noin on pääsääntöisesti jo siitä syystä, että enemmistö ei halunne kurittaa itseään taloudellisesti vain jotta pienehkö rahaeliitti voi olla näin rikas. Linkkaamasi teksti oli pitkä, voisitko tiivistää tänne relevantit osat? Johdanto ei ainakaan antanut aiheeseen mitään.

Jos suora demokratia on aiheuttanut taloudellisia vaikeuksia kansalle Kaliforniassa, on tilanne sikäli parempi kuin jos edustuksellinen demokratia olisi aiheuttanut taloudellisia vaikeuksia kansalle, että ihmiset ovat motivoituneita muuttamaan tilanteen JA heillä on siihen mahdollisuus.

Suomen osalta voisi huomauttaa, että jos kansa olisi halunnut tukea Kreikkaa ja muita kriisimaita, ja peliliike sittemmin osoittautuisi vääräksi, olisi virhe omamme - ei vain vajaan kahdensadan tekemä, mutta kuitenkin viittä miljoonaa koskettava.

[Kimmo Pirkkala]

Jos suora demokratia on aiheuttanut taloudellisia vaikeuksia kansalle Kaliforniassa

Kansalle vai osavaltiolle? Kansalla ei käsittääkseni taloudellisesti mene mitenkään erinomaisen huonosti Kaliforniassa, vaikka osavaltio onkin haukkonut happea. Suurin piirtein kaikin mahdollisin talouden mittarein Kalifornian kansalaiset ovat sekä USAn kärkipäätä että maailman terävintä kärkeä ja väitänpä, etteivät ne ole sieltä ihan äkkiä tipahtamassa mihinkään, oli se osavaltion talous kuinka kurjassa jamassa tahansa.

Ja vaikka olisikin, niin olemme sen tuhat kertaa mainitun asian äärellä: Kun mietimme suoran demokratian hyvyyttä/huonoutta, meidän on käytännössä tehtävä vertailua edustukselliseen demokratiaan, sillä en usko että monikaan vakavissaan edes harkitsee muita yhteiskunnallisia päätäntäjärjestelmiä. Ja onko nyt ihan välttämätöntä tämän päivän Euroopassa ruveta kertomaan miten hienosti maanosamme edustukselliset demokratiat ovat valtiontalouksiaan hoitaneet?

[Mansikka]

Jos suora demokratia on aiheuttanut taloudellisia vaikeuksia kansalle Kaliforniassa

Kansalle vai osavaltiolle?

Siis ööh, osavaltion osavaltiolaisille, sitä tarkoitan. Tosin jos vaikka oululaisilla olisi suora demokratia käytössä ja he tekisivät sen mekanismeja käyttämällä taloudellisia virheitä, jotka koituisivat oululaisten kontolle, ei olisi täysin virheellistä sanoa, että suora demokratia on (välineenä) aiheuttanut taloudellisia vaikeuksia kansalle Oulussa, sillä oululaiset ovat oululaisuuden lisäksi myös kansalaisia (Oulussakin!). Parempi on sanoa oululaisille tai kalifornialaisille, niin ollaan varmasti virheettä liikenteessä.

[Kimmo Pirkkala]

Osavaltion tai valtion talous ei ole yhtä kuin kansalaisten talous. Nehän voivat olla jopa ristiriitaisia asioita. Hyvä valtiollinen taloudenhoito voi tarkoittaa kireätä vyötä kansalaisilla ja rahapula valtiolla voi tarkoittaa sitä, että ne rahat ovatkin kansalaisilla.

Kas kumpiko sitten on tärkeämpää: Se että kansalaisilla menee taloudellisesti hyvin vai se, että valtiolla menee taloudellisesti hyvin? Minulle vastaus on päivänselvä: Valtio on olemassa kansalaisia varten pikemminkin kuin kansalaiset valtiota varten. Minusta on paljon parempi juttu, että valtio joutuu pistämään suun säkkiä myöten, kun kansalaiset eivät halua maksaa liikaa veroja kuin se, että kansalaiset joutuvat pistämään suun säkkiä myöten kun valtio haluaa periä lisää veroja.

[Mansikka]

Osavaltion tai valtion talous ei ole yhtä kuin kansalaisten talous. Nehän voivat olla jopa ristiriitaisia asioita. Hyvä valtiollinen taloudenhoito voi tarkoittaa kireätä vyötä kansalaisilla ja rahapula valtiolla voi tarkoittaa sitä, että ne rahat ovatkin kansalaisilla.

Tarkoititko tämän vasta-argumenttina minulle vai juttelitko muuten vain? Jos tarkoitit vasta-argumentiksi, niin en huomaa muuta yhteyttä kuin aihepiirin. Sen sijaan huomaan olevani kanssasi samaa mieltä tästä, ellei mennä sille tasolle, että kansalaisethan ovat se valtio.

[Kimmo Pirkkala]

Tarkoititko tämän vasta-argumenttina minulle

En. Tuon vain näkökulmiani esiin edellisen kommentin inspiroimana. Elikkäs keskustelen.

[sr]

Ja vaikka olisikin, niin olemme sen tuhat kertaa mainitun asian äärellä: Kun mietimme suoran demokratian hyvyyttä/huonoutta, meidän on käytännössä tehtävä vertailua edustukselliseen demokratiaan, sillä en usko että monikaan vakavissaan edes harkitsee muita yhteiskunnallisia päätäntäjärjestelmiä. Ja onko nyt ihan välttämätöntä tämän päivän Euroopassa ruveta kertomaan miten hienosti maanosamme edustukselliset demokratiat ovat valtiontalouksiaan hoitaneet?

Euroopan ongelmat ovat ainakin osin sen perua, että on ollut rahaunioni ilman talousunionia. Eli siis käytännössä ei ole ollut sen puoleen edustuksellista kuin suoraakaan demokratiaa hallitsemassa Euroopan taloutta, vaan yksittäiset valtiot ovat eläneet eräänlaisessa anarkiassa, jossa sanktioiden puutteen vuoksi jotkut tulivat siihen tulokseen, että rahan tuhlaaminen oli hyvä idea, koska jos se sattuu loppumaan, niin muut tulevat sitten apuun.

Euroopan edustukselliset demokratiat ovat harrastaneet sekä järkevää että tyhmää talouspolitiikkaa. Kohta ehkä näemme, mitä kreikkalaiset valitsevat suoran demokratian avulla kansanäänestyksessä omaksi kohtalokseen.

[Perttu Ahonen]

Euroopan edustukselliset demokratiat ovat harrastaneet sekä järkevää että tyhmää talouspolitiikkaa. Kohta ehkä näemme, mitä kreikkalaiset valitsevat suoran demokratian avulla kansanäänestyksessä omaksi kohtalokseen.

Minäkin toivoisin näkeväni kansanäänestyksen Kreikassa.

Euroopan edustukselliset demokratiat ovat valtaosin luovuttaneet todellisen päätöksenteon internationalistisille finanssijuotikkaille.  Tähän kun yhdistetään vallanpoliitikkojen yleinen kyvyttömyys myöntää virheellinen politiikka, niin lopputuloksena on mitä on ja kansa maksaa.  Maksaa, koska vallassa olevat poliitikot ovat mitä ovat.

Parhaiten tietenkin menestyvät ne Euroopan Demokratiat, jotka eivät ole Eurossa mukana, vaan ovat pitäneet oman kansallisen valuuttansa.

[Kimmo Pirkkala]

No se kansanäänestys peruttiin, että se siitä Kreikan suorasta demokratiasta.

[Mansikka]

No se kansanäänestys peruttiin, että se siitä Kreikan suorasta demokratiasta.

Hankamäki lähestyy aihetta pahoinpitelyn näkökulmasta: http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87644-demokratia-raiskattiin-demokratian-kehdossa

[Veli Karimies]

Tuli mieleeni tuosta Kalifornian tilanteesta, että mikä sielä nyt sitten on se ongelma. Onko siellä tilanne nyt siis se, että itse julkinen sektori on konkurssissa, koska kuluttaa enemmän rahaa, kuin kansalaiset olisivat valmiita antamaan sille? Jos näin on, niin mikä tässä on se ongelma?

[Kimmo Pirkkala]

^Niinpä. Government for the people or people for the government?

Eikö kaikkien mahdollisten yhteiskunnallisten päätäntämallien tavoite tulisi olla kansalaisten etu, eikä valtiokoneiston etu?

[AstaTTT]

No se kansanäänestys peruttiin, että se siitä Kreikan suorasta demokratiasta.

Trilateraalinen komissio astui kehiin. Se on Bilderbergin sisarorganisaatio. Samoin kävi Italiassa. Laitoin siitä Bilderberg-ketjuun.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tätä keskustelua jo hetken seuranneena, haluan tässä vaiheessa jankkausta  tietää myös sen, että kuka suoran demokratian vastustajista on valmis antamaan oman poliittisen päätösvaltansa lisäksi myös henkilökohtaisen äänestysoikeutensa ja lompakkonsa jollekin muulle kansalaiselle?

[sr]

Tuli mieleeni tuosta Kalifornian tilanteesta, että mikä sielä nyt sitten on se ongelma. Onko siellä tilanne nyt siis se, että itse julkinen sektori on konkurssissa, koska kuluttaa enemmän rahaa, kuin kansalaiset olisivat valmiita antamaan sille? Jos näin on, niin mikä tässä on se ongelma?

Perusongelma on käsittääkseni se, että kansalaiset eivät ole valmiita antamaan osavaltiolle rahaa, mutta kyllä sälyttävät sille kaikenlaisia tehtäviä, joiden toteuttaminen vaatisi sitä rahaa. Toimivat siis kuin 5-vuotiaat lapset ("Mä haluun syödä kakun nyt ja säästää sen huomiseen!")

Ja tuota ongelmaa on vaikea setviä suoran demokratian keinoin, koska suorasta demokratiasta puuttuu keinot neuvotella asioista ja etenkin sitoa niitä yhteen. Siinä siis päätetään erikseen:"ei veronkorotuksia" ja "lisää palveluita", koska ei ole mahdollista neuvotella, miten paljon veroja ollaan valmiita korottamaan, jotta saadaan X verran lisää palveluita. On siis mahdollista, että asioista erikseen äänestettäessä sekä "ei veronkorotuksia" että "lisää palveluita" saavat enemmistön jopa silloin, kun kukaan ei edes kannata tuota absurdia: "ei veronkorotuksia, mutta lisää palveluita". Tämä johtuu siitä, että eri ihmiset osallistuvat eri aktiviteetillä eri äänestyksiin. Veronkorotuksia vastustavat osallistuvat aktiivisesti edelliseen äänestykseen, mutta eivät niin aktiivisesti jälkimmäiseen ja sama toisinpäin.

Edustuksellisessa demokratiassa tuollaisen kokonaisuutena typerän paketin läpimeno on vaikeampaa, koska hallitus joutuu kantamaan siitä paketista kokonaisuutena vastuuta. Mikään hallitus ei tykkää korottaa veroja tai leikata palveluita, mutta ovat siihen valmiita, koska joutuvat panemaan äänestykseen  kokonaisuuden, joka on hyväksyttävissä.

[sr]

^Niinpä. Government for the people or people for the government?

Eikö kaikkien mahdollisten yhteiskunnallisten päätäntämallien tavoite tulisi olla kansalaisten etu, eikä valtiokoneiston etu?

Kyllä, mutta kansalaisten etu ei ole yhtä hyvin määriteltävissä kuin yhden ihmisen etu, koska eri kansalaisten edut ovat usein ristiriidassa. Siitä, miten ne ristiriitaiset kannat yhdistetään, tässä keskustellaan ja minusta suora demokratia, jossa jokaisesta asiasta äänestetään täysin muista asioista irrallaan on-off-periaatteella (joko aloite hyväksytään kokonaan tai hylätään kokonaan), jättää toivomisen varaa, koska kaikki mahdollinen kompromissien haku pitää tehdä ennen kuin ihmisten kanta asioihin on selvillä.

[Mansikka]

Kansalaisten usko demokratiaan heikentynyt:
http://www.hs.fi/politiikka/Tutkimus+Kansalaisten+usko+demokratiaan+heikentynyt/a1305549461984

Siis edustukselliseen demokratiaan tietysti. Wonder why.

[Histon]

Tuli mieleeni tuosta Kalifornian tilanteesta, että mikä sielä nyt sitten on se ongelma. Onko siellä tilanne nyt siis se, että itse julkinen sektori on konkurssissa, koska kuluttaa enemmän rahaa, kuin kansalaiset olisivat valmiita antamaan sille? Jos näin on, niin mikä tässä on se ongelma?

Perusongelma on käsittääkseni se, että kansalaiset eivät ole valmiita antamaan osavaltiolle rahaa, mutta kyllä sälyttävät sille kaikenlaisia tehtäviä, joiden toteuttaminen vaatisi sitä rahaa. Toimivat siis kuin 5-vuotiaat lapset ("Mä haluun syödä kakun nyt ja säästää sen huomiseen!")

Ja tuota ongelmaa on vaikea setviä suoran demokratian keinoin, koska suorasta demokratiasta puuttuu keinot neuvotella asioista ja etenkin sitoa niitä yhteen. Siinä siis päätetään erikseen:"ei veronkorotuksia" ja "lisää palveluita", koska ei ole mahdollista neuvotella, miten paljon veroja ollaan valmiita korottamaan, jotta saadaan X verran lisää palveluita. On siis mahdollista, että asioista erikseen äänestettäessä sekä "ei veronkorotuksia" että "lisää palveluita" saavat enemmistön jopa silloin, kun kukaan ei edes kannata tuota absurdia: "ei veronkorotuksia, mutta lisää palveluita". Tämä johtuu siitä, että eri ihmiset osallistuvat eri aktiviteetillä eri äänestyksiin. Veronkorotuksia vastustavat osallistuvat aktiivisesti edelliseen äänestykseen, mutta eivät niin aktiivisesti jälkimmäiseen ja sama toisinpäin.

Edustuksellisessa demokratiassa tuollaisen kokonaisuutena typerän paketin läpimeno on vaikeampaa, koska hallitus joutuu kantamaan siitä paketista kokonaisuutena vastuuta. Mikään hallitus ei tykkää korottaa veroja tai leikata palveluita, mutta ovat siihen valmiita, koska joutuvat panemaan äänestykseen  kokonaisuuden, joka on hyväksyttävissä.

Miten olisi tällainen ratkaisu: Jokainen uusi laki ja vanhan lain muutos olisi avoin kansanäänestykselle. Tämän olisi kustannussyistä pakko tapahtua internettiä hyödyntäen. Äänestysvaihtoehdot olisivat vanhat tutut "Jaa", "Ei" ja "Tyhjä" ja kaikki äänioikeutetut mutta äänestämättä jättäneet olisivat "Poissa". Mitä enemmän äänestyksessä olisi poissaolijoita (Kielii kansalaisten vähäisestä kiinnostuksesta kyseistä lakia kohtaa. Tällaisia lakeja olisi varmaan suurin osa erilaisista suurta asiantuntemusta vaativista hallinnollisista ja teknisistä laeista) sitä suuremman kansalaisenemmistön uuden lain hyväksyminen vaatisi, että kansanäänestyksestä tulisi sitova (muutoin poliitikot saisivat päättää ja neuvotella). Massiivinen tyhjän äänestäminen kertoisi siitä, että asia kyllä kiinnostaa kansalaisia, mutta heille ei ole annettu riittävästi tietoa päätöksen tekemiseksi. Jos riittävän suuri osa äänioikeutuista äänestäisi tyhjää, lakiehdotus olisi jätettävä lepäämään (jolloin poliitikoille jää aikaa avata lakia kansalle) ja asiasta järjestettävä uusi kansanäänestys myöhemmin.