2009-09-27 HS: Pääkaupunkiseudulle alkanut syntyä maahanmuuttajien keskittymiä

[juge]

Jännää ettei edes Caj-Göran tiedä mitä kansainvälisyys tarkoittaa. On se niin helvetin hieno koulu. On se niin v****n hienoa, että Suomessa on koulu, jonka oppilaista yli 40% on maahanmuuttajataustaisia. Aivan huippua olisi varmaan se, jos suomalaisia ei olisi yhtään. Laittaisikohan Caitsu omat nelikieliset lapsensa Meri-Rastilan kansainväliseen kouluun?

Ongelma lienee, että Stubbin ulkomaalainen kovapalkkainen huippujuristivaimo ja monikieliset lapset ovat oikeasti sellaisia kansalaisia, joita Suomeen saa tulla enemmänkin. Stubb on myös itse asunut ulkomailla ja ollut varmastikin mallikansalainen Brysselissä, Lontoossa, vaihto-oppilaana jenkeissä jne.

Sitten Stubb luulee/toivoo/uskoo että kaikki monikulttuurisuus on samanlaista. Hän voi myös tulkita rasismin/mamukriittisyyden kohdistuvan hänen perheeseensä ja siksi vastustaa sitä selkäydinrefleksinä.

[juge]

Minulla on ehdotus, joka tyydyttää kaikkia osapuolia, koskien turvisten ja mamujen sijoittelua. Heidät nimittäin pitäisi asuttaa vain kaikkein kalleimmille alueille! Tämä kuulostaa absurdilta rienaamiselta, mutta ratkaisu olisi eettisesti täydellinen ja pitkässä syöksyssä Suomelle halvin ja paras vaihtoehto. Kalleimmilla alueilla mamut pääsisivät Suomen koulutetuimman, suvaitsevimman ja varakkaimman väestön välittömiksi naapureiksi. Heillä olisi siten parhaat mahdolliset edellytykset niin sanottuun kotoutumiseen. Vastaavasti eliitti pääsisi käytännössä todistamaan suomalaiselle rahvaalle suvaitsevaisuutensa ja mamumyönteisyytensä. Suomalaisiahan kuuluu yleensäkin johtaa edestä, joten eliitin kuuluisi todistaa ensin kykynsä uimahommissa.

Tiedämme olevamme ongelmissa, kun pitää ylipäätään puhua maahanmuuttajien "sijoittamisesta". Normaali kansalainen hakeutuisi asumaan sinne missä oma palkka ja asuntojen hintataso kohtaisivat. Etenkin muslimimaista tulevat mamut ovat kuitenkin niin suurella prosentilla työttömiä, että he asuvat sosiaaliviraston rahoilla halvoissa kaupunginosissa. Toki voi pohtia, miksi ylipäätään asua sossun rahoilla kalliissa Helsingissä; menisivät integroitumaan Outokumpuun.

Kun elää sossun rahoilla, ei minusta pidä asua Kauniaisissa, Westendissä, Kuusisaaressa, Lehtisaaressa, Munkkiniemessä, Lauttasaaressa, Kulosaaressa tai Marjaniemessä. Luksuselämä tulee aivan liian kalliiksi yhteiskunnalle ja on väärin mm. sellaisia pienipalkkaisia kohtaan, jotka elättävät itsensä työllään ja asuvat vähemmän hulppeasti.

Toisaalta mamujen ghettoutuminen Itä-Helsingin lähiöihinkään ei ole hyvä asia. Paras ratkaisu onkin laittaa ovet kiinni ei-työperäiseltä maahanmuutolta.

[acc]

Mitä pikaisesti paperilehdestä vilkaisin, Hesarin suurin huolenaihe näytti olevan se, että moskeijaan on nyt liian pitkä matka. Sikäli lehden juttu oli vallankumouksellinen, että tuskin koskaan kukaan missään on älynnyt ehdottaa white flightin torjumista peruskorjaamalla viihtyisiä moskeijoita kaikkiin lähiöihin.

Eilen ennen nukkumaan menoa luin tälle päivälle päivätyn jutun samasta aiheesta, mutta Tukholmaan liittyen. Melkein 30% Tukholman asukkaista oli viime vuonna ulkomaalaistaustaisia. Rinkebyssä prosentti oli 89,3%. Ulkomaalaistaustaisiksi lasketaan ulkomailla syntyneiden lisäksi ne Ruotsissa syntyneet, joiden molemmat vanhemmat ovat ulkomailla syntyneitä.

Flemingsberg 56,3 - 69,2
Vårby - 60,0 - 75,0
Västra Skogås 38,9 -  52,5
Alby 65,1 - 77,3
Fittja 84,0 - 89,9
Hallunda-Norsborg 54,6 - 70,6
Jordbro 40,4 - 59,1
Husby 71,0 - 83,2
Rinkeby 85,4 - 89,3
Rågsved 39,6 - 62,8
Skärholmen 55,6 - 72,3
Tensta 79,6 - 85,9
Fornhöjden 45,9 - 64,7
Geneta 49,1 - 71,7
Hovsjö 71,6 - 85,5
Ronna 66,0 - 83,6
Fisksätra 51,6 - 62,1

Stockholms stad 22,3 - 28,1
Botkyrka 29,4 - 51,4
Haninge 22,8 - 28,0

Edit: Vasemmalla ulkomaalaistaustaisten osuus vuonna 1997, oikealla 2008. Olisivatpa heittäneet vielä ennustuksen vuodelle 2020!

Tervemenoa helvettiin.

Dagens Nyheter

Minusta näytti siltä, että HS:n uutisen (27.9.2009 sivu A11) mukaan moskeijan puuttuminen on suuri epäkohta ja että moskeija on välttämätön. Kumminkin muslimeja elää maailmalla olosuhteissa, joissa ei ole moskeijaa. Jos muslimi pärjää ilman moskeijaa Ogadenissa, niin kyllä hän pärjää myös Helsingissä.

HS:n uutisen perusteella suomalaiset ovat rähmällään maahanmuuttajamuslimien edessä.


Skenaarioita:

Skenaario 1:
Alistumisen tie. Suomalaiset muuttavat yhdyskuntasuunnitteluaan ja varaavat moskeijoille omat tontit. Pian suomalaiset alkavat myöntää avustuksia moskeijoiden rakentamiseen. Jos varsinaiset mamut keksivät vaatia, että Helsingin kaupungin pitää rakentaa moskeijoita, niin piankos suomalaiset alistuvat ja nöyrästi ottavat ulkomailta lisää velkaa, palkkaavat ei-muslimityömiehiä, jotka rakentavat moskejoita. Kiitokseksi m-mamut kohtelevat suomalaisia ylenkatseella.


Skenaario 2:
Konfliktien tie. Suomalaiset eivät ota kuuleviin korviinsa muslimimamujen vaatimuksia. Mamut tekevät moskeijansa itse, hoitavat rahoituksen. Tämä ei miellytä suomalaisia alistujia, jotka ostavat rauhaa. Myös tässä vaihtoehdossa saamme kuulla äbäläwälää ja kenties peiteltyjä uhkailuja ja olemme tietysti, jos m-mamujen mielestä väärässä.


Ehkä on muitakin skenaarioita.


Hypoteesi:
Islamin ideana on alistuminen. Islamin harjoittajat ovat alistuneita ja he aatteensa mukaan katsovat alistumisen myös muille parhaimmaksi vaihtoehdoksi.

[jobsy]

Minusta näytti siltä, että HS:n uutisen (27.9.2009 sivu A11) mukaan moskeijan puuttuminen on suuri epäkohta ja että moskeija on välttämätön. Kumminkin muslimeja elää maailmalla olosuhteissa, joissa ei ole moskeijaa. Jos muslimi pärjää ilman moskeijaa Ogadenissa, niin kyllä hän pärjää myös Helsingissä. HS:n uutisen perusteella suomalaiset ovat rähmällään maahanmuuttajamuslimien edessä.

Suomessa on uskonnonvapaus ja jos uskontoon kuuluu uskonnon harjoittaminen pyhässä rakennuksessa, niin mikäs siinä sitten. Tärkeää minusta on kuitenkin se, ettei sellaisen rakennuksen hankkimiseen käytetä nykyaikana yhteisiä veroeuroja. Kukin uskontokunta rakentakoon kannattajiltaan keräämillä kolehdeilla tai muulla sponsorirahalla rakennuksensa.

Muutama vuosi sitten uutisoitiin, että Suomessa ei enää rakenneta uusia luterilaisia kirkkoja. Niissä on tullut käytännössä saturaatiopiste vastaan ja pyrkimys on saada jo olemassa olevat kirkkorakennukset tehokkaampaan käyttöön. Suomeen nousevat uudet kirkkorakennukset ym. ovatkin pääsääntöisesti pienempien, kilpailevien uskontokuntien rakennuttamia. Rahoitus kirkon tai muun pyhän tilan rakentamiseen on tullut uskontokunnilta itseltään. Esimerkkinä voidaan viime aikaisista rakennuksista mainita vaikkapa Espoon Mormonikirkko: http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Espooseen+avautuu+syyskuussa+Suomen+ensimm%C3%A4inen+mormonitemppeli/1135220752425

Uskontojen pyhät rakennukset eivät itsessään ole vaarallisia. Huolenaihe on kuitenkin se, mitä niissä tehdään. Tämä on sama analogia kuin aseissa, jotka eivät sinäsnä ole vaarallisia, vaan niiden käyttäjät. Tuosta edellä mainitusta mormonikirkkouutisesta poimittuna muutama pointti: Avoimien ovien jälkeen ei ulkopuolisilla ole temppeliin asiaa. Käyttöön vihkimisen jälkeen se suljetaan kaikilta muilta kuin niiltä kirkon jäseniltä, joilla on temppelissä käyntiin oikeuttava temppelisuositus. Temppeli on mormoneille pyhä paikka, jossa suoritetaan kirkon määritelmän mukaan "pyhiä perhekeskeisiä toimituksia".

Tämän kaltainen fundamentalististen uskontojen erityispiirre, pyhän rakennuksen sulkeminen ulkopuolisilta ja tuntemattomaksi jäävien riittien harjoittaminen, ovat omiaan luomaan epäluuloa. Luterilaisen kirkon eduksi - vaikka kaikkia uskontoja tasapuolisesti ja jyrkästi vastustankin - on sanottava, että toiminta on läpinäkyvää ja kaikille avointa. Kuka tahansa voi käydä tarkastamassa, mitä pyhien toimitusten aikana tehdään. Voidaan siis varmistua siitä, ettei kirkossa lietsota kiihkoantaumuksellista uskonsotaa muita uskontoja vastaan, kuten tiedetään käyneen joissain Euroopan muslimien rikastamissa maissa ja niiden moskeijoissa.

Minareettien nousu on silti vain ajan kysymys. Minusta siinä ei ole sinänsä pahaa; kyllä maahan mahtuu moskeijoita minareetteineen siinä missä mormonikirkkojakin. Suurin osa muslimeista on kuitenkin rauhallisia uskonnonharjoittajia, eikä moskeijaan meno tarkoita, että sieltä tullaan takaisin aivopestyinä ja pommit vyötärölle valmiiksi viritettyinä. Eikä myöskään sitä, että keskellä kaupunkia seisoo minareetti jonka tornista kaikuu kukonlaulun aikaan unet seisauttava huuto. Päinvastoin, se että estettäisiin heitä rakentamasta pyhiä paikkojaan, nimenomaan lietsoo uskontojen välistä suvaitsemattomuutta. Silloin niissä ahtaissa lähiökellareissa vasta terrorimielisyys herääkin, sillä mitä yritetään kieltää, sitä pitää kaksinverroin puolustaa.

On muutenkin parempi, että on selkeästi viranomaisten tarkkailtavissa oleva yksi paikka kuten moskeijarakennus, mikäli uskonsodan lietsonta alkaa jostain syystä nostamaan päätään. Niitä ahtaita ja siellä sun täällä olevia lähiökellareita nimittäin on vielä vaikeampi tarkkailla. Edelleen kuitenkin tärkeää on, ettei valtio osallistu uskontojen toiminnan rahoittamiseen.

[Kullervo Kalervonpoika]

Minusta näytti siltä, että HS:n uutisen (27.9.2009 sivu A11) mukaan moskeijan puuttuminen on suuri epäkohta ja että moskeija on välttämätön. Kumminkin muslimeja elää maailmalla olosuhteissa, joissa ei ole moskeijaa. Jos muslimi pärjää ilman moskeijaa Ogadenissa, niin kyllä hän pärjää myös Helsingissä. HS:n uutisen perusteella suomalaiset ovat rähmällään maahanmuuttajamuslimien edessä.

Suomessa on uskonnonvapaus ja jos uskontoon kuuluu uskonnon harjoittaminen pyhässä rakennuksessa, niin mikäs siinä sitten. Tärkeää minusta on kuitenkin se, ettei sellaisen rakennuksen hankkimiseen käytetä nykyaikana yhteisiä veroeuroja. Kukin uskontokunta rakentakoon kannattajiltaan keräämillä kolehdeilla tai muulla sponsorirahalla rakennuksensa.

Muutama vuosi sitten uutisoitiin, että Suomessa ei enää rakenneta uusia luterilaisia kirkkoja. Niissä on tullut käytännössä saturaatiopiste vastaan ja pyrkimys on saada jo olemassa olevat kirkkorakennukset tehokkaampaan käyttöön. Suomeen nousevat uudet kirkkorakennukset ym. ovatkin pääsääntöisesti pienempien, kilpailevien uskontokuntien rakennuttamia. Rahoitus kirkon tai muun pyhän tilan rakentamiseen on tullut uskontokunnilta itseltään. Esimerkkinä voidaan viime aikaisista rakennuksista mainita vaikkapa Espoon Mormonikirkko: http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Espooseen+avautuu+syyskuussa+Suomen+ensimm%C3%A4inen+mormonitemppeli/1135220752425

Uskontojen pyhät rakennukset eivät itsessään ole vaarallisia. Huolenaihe on kuitenkin se, mitä niissä tehdään. Tämä on sama analogia kuin aseissa, jotka eivät sinäsnä ole vaarallisia, vaan niiden käyttäjät. Tuosta edellä mainitusta mormonikirkkouutisesta poimittuna muutama pointti: Avoimien ovien jälkeen ei ulkopuolisilla ole temppeliin asiaa. Käyttöön vihkimisen jälkeen se suljetaan kaikilta muilta kuin niiltä kirkon jäseniltä, joilla on temppelissä käyntiin oikeuttava temppelisuositus. Temppeli on mormoneille pyhä paikka, jossa suoritetaan kirkon määritelmän mukaan "pyhiä perhekeskeisiä toimituksia".

Tämän kaltainen fundamentalististen uskontojen erityispiirre, pyhän rakennuksen sulkeminen ulkopuolisilta ja tuntemattomaksi jäävien riittien harjoittaminen, ovat omiaan luomaan epäluuloa. Luterilaisen kirkon eduksi - vaikka kaikkia uskontoja tasapuolisesti ja jyrkästi vastustankin - on sanottava, että toiminta on läpinäkyvää ja kaikille avointa. Kuka tahansa voi käydä tarkastamassa, mitä pyhien toimitusten aikana tehdään. Voidaan siis varmistua siitä, ettei kirkossa lietsota kiihkoantaumuksellista uskonsotaa muita uskontoja vastaan, kuten tiedetään käyneen joissain Euroopan muslimien rikastamissa maissa ja niiden moskeijoissa.

Minareettien nousu on silti vain ajan kysymys. Minusta siinä ei ole sinänsä pahaa; kyllä maahan mahtuu moskeijoita minareetteineen siinä missä mormonikirkkojakin. Suurin osa muslimeista on kuitenkin rauhallisia uskonnonharjoittajia, eikä moskeijaan meno tarkoita, että sieltä tullaan takaisin aivopestyinä ja pommit vyötärölle valmiiksi viritettyinä. Eikä myöskään sitä, että keskellä kaupunkia seisoo minareetti jonka tornista kaikuu kukonlaulun aikaan unet seisauttava huuto. Päinvastoin, se että estettäisiin heitä rakentamasta pyhiä paikkojaan, nimenomaan lietsoo uskontojen välistä suvaitsemattomuutta. Silloin niissä ahtaissa lähiökellareissa vasta terrorimielisyys herääkin, sillä mitä yritetään kieltää, sitä pitää kaksinverroin puolustaa.

On muutenkin parempi, että on selkeästi viranomaisten tarkkailtavissa oleva yksi paikka kuten moskeijarakennus, mikäli uskonsodan lietsonta alkaa jostain syystä nostamaan päätään. Niitä ahtaita ja siellä sun täällä olevia lähiökellareita nimittäin on vielä vaikeampi tarkkailla. Edelleen kuitenkin tärkeää on, ettei valtio osallistu uskontojen toiminnan rahoittamiseen.

Hyviä havaintoja - kiitos niistä.

Olemme huomanneet saman asian tässä ns. uutisessa, tässä on nyt se ajallinen lähtöpiste, jossa ensimmäisen kerran vaadittiin yhteiskunnallisen rahan siirtämistä suoraan islamilaisille uskonnollisille yhteisöille Suomessa. Vaatimukset tulevat muuttumaan paljon äänekkäämmiksi jatkossa.

Olen kanssasi samaa mieltä - jokainen uskonnollinen yhteisö kustantakoon itse tilansa ja tarvitsemansa palvelut.

Olen muuten jatkanut asian pohdintaa täällä.

[FadeAway]

Arvopaperi.fi keskustelusivuilla joku kommentoi, että mitä järkeä on ostaa sijoitusasunto jostain itä-Helsingin elementtibunkkerista, koska a.) asuntoa odottaa kymmenien tuhansien remontit ja b.) asujaimiston muutoksen vuoksi on turha odottaa arvonnousua.

Voisi tähän ottaa myös toisen näkemyksen. Jos ostaa Itä-Helsingistä asunnon vuokrattavaksi , niin vuokranmaksaja sossu kyllä huolehtii vuokrat tilillesi ajoissa.
Totta on että asuntojen hinnat saattavat kääntyä laskuun tulevina vuosikymmeninä.
Asunnon kunto saattaa laskea hyvin nopeasti. Espoossa eräässä asunnossa oli siirrytty viidakkoilmastoon...

[Machine Head]

"eikä moskeijaan meno tarkoita, että sieltä tullaan takaisin aivopestyinä ja pommit vyötärölle valmiiksi viritettyinä."

Ei todellakaan ei ei ei, ei ainakaan meillä Suomessa, never;D

[matkamasentaja]

Sitten Stubb luulee/toivoo/uskoo että kaikki monikulttuurisuus on samanlaista. Hän voi myös tulkita rasismin/mamukriittisyyden kohdistuvan hänen perheeseensä ja siksi vastustaa sitä selkäydinrefleksinä.

Eppäilen että Stubbi on asustellut ns. paremmissa paikoissa koko ulkomaan elämänsä ajan ja kosketus tavisrahvaaseen jäänyt vähemmälle. Ja ne etno-opiskelijakaveritkin olleet ihan muita kuin tavallisia Mobutuja.

[Tony Vuori]

Tämän aamun Helsingin sanomien mielipidesivulla oli hyvä vastine tässä keskusteluketjussa käsiteltävään uutiseen. Ehdin jo laittaa sen tuonne "Suositeltavaa luettavaa" -osioon. Itse mielipidekirjoitukseen ei löydy suoraa linkkiä, eli se ei ole Hesarin nettisivuilla luettavissa, joten kokonaisuutenaan lainattuna tekstin voi lukaista tästä: http://hommaforum.org/index.php/topic,14114.0.html (toivottavasti linkki toimii)

[Simon Elo]

Blogikirjoitukseni ja kantanu asiaan liittyen:

http://simonelo.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/29/hesarin-pinnallinen-maahanmuuttokritiikki/

[N]

Olisiko mahdollista suhtautua tähän siten, että tämä on Hesarilta hyvä keskustelunavaus.

Ja nyt jonkun (mielellään asiantuntevan / arvovaltaisen / tai edes mediassa äänensä kuuluville saavan tahon) pitäisi jatkaa tätä keskustelua. Hesarissa.

Pravdan yleisönosasto on jo tappanut itsensä. Siellähän ei ole koskaan julkaistu yhtään edes himppasen verran monikulttuurikriittistä kirjoitusta. Nykyään kukaan ei kai viitsi edes yrittää.

Tässä olisi nyt koko pääkaupunkiseutua koskeva asia, jossa olisi oiva paikka pääkaupunkiseudun eri kuntien valtuutettujen yhteiselle vastineelle, jossa todettaisiin perusasiat, eli että Suomi ei ole välttämässä muiden maiden virheitä vaan toistamassa ne nopeutetulla aikataululla ja gettoutumiseen ja ongelmiin ei vaikuta oikeastaan mikään muu muuttuja kuin maahanmuuttajien määrä.

Ei tarvitse mennä edes kenenkään geneettisiin erityispiirteisiin, mutta voihan siinä sen verran mainita, että tietyiltä ryhmiltä se kotoutuminen ei onnistu missään. Ei edes sadoissa vuosissa.

Hesarin olisi melko vaikea perustella, miksi se ei julkaise esim. kolmen eri kaupungin valtuutettujen allekirjoittamaa vastinetta. Tai jos julkaisee, yksi pieni askel asiallisessa maahanmuuttokritiikissä on taas otettu. Jos ei julkaise, kaksoisstandardi on todistettu.

Eihän siihen geneettisiä piireitä tarvita, vain tarpeeksi vahva kulttuuri ja tämän kulttuurin tukeminen valtion puolesta. Ei ole tarvetta, eikä välttämättä haluakaan, sopeutua muiden tapoihin. Muut joutuvat sopeutumaan tähän toiseen kulttuuriin oli mikä oli.

[Linko]

Ainakin meidän nelihenkinen perheemme painui pääkaupunkiseudulta kehyskuntaan, eikä vähiten maahanmuuttajien takia. Lapsena kasvoi itse Helsingissä rauhallisella alueella, ja nyt on sekin seutu yksi noista listatuista (lue: pilatuista) keskittymistä. Kyllä sen siellä liikkuessa huomaa. Kaikki lapsuudenkaverit kehoittavat vanhempiaan muuttamaan pois, mutta ei sen saatana noin kuuluisi mennä!

[Maastamuuttaja]

Olisi muuten kiinnostavaa tietää, joko Polin arkkitehtilinjan opinto-ohjelmaan on sijoitettu moskeijan suunnitteluoppi. Miten suhteuttaa maisemaan siten, että kantaväestön aggressiot eivät herää...