Miksei kukaan informoi islamin julkitulleesta luonteesta??

[ukdoesntwork]

Näin mitkään Simo Rantalaiset eivät uhkailisi, kun tietäisivätkin omasta uskonnostaan jotain ja kaikki vähitellen liittyisi meidän puolellemme.Miten saada jokaisen kuuluville lehtiin islamin synkemmät faktat, tämä on se mikä puuttuu!!Pitäisi olla kansalaisliike jonka tarkoitus on sivistää islamista.

[ttw]

Ainakin tällainen liike löytyy. Oikealla puolella lehtisiä mitä voi levittää.

http://sitatoiminta.wordpress.com

[ukdoesntwork]

Äh noi kertoo just kaiken väärin pitäisi vaan tiputella faktoja, kuten islam ja orjuus, naimaikä, sellaista kaikkea mikä saa ihmiset suuttumaan.

[Zngr]

Hyvä ukdoesntwork, häh? Islam on hyvin paljon muitakin asioita kuin orjuus tai lapsivaimot. Moni oppinut voi varmasti pätevästi perustella ettei Islam edes ole kumpaakaan noista. 

Ei minusta ole mitään järkeä levittää myöskään disinformaatiota. Siinä tekee itsensä hölmöksi. Ei jollain pamfletilla, jossa lukee "ISLAM ON ORJUUS JA UHKA ISÄM MAALLE" voita ketään puolelleen. Niiden 1.3 miljardin muslimin keskuudesta joita tällä pallolla elää löytyy monta tulkintaa Islamista, samaan tapaan kuin kristittyjen keskuudessa kristinuskosta. Mainitut orjuus ja (Suomen mittapuulla) alhainen naimaikä ovat Islamia vanhempia tapoja, joita on esiintynyt järjestään kaikissa uskonnoissa, kaikkialla maailmassa. Länsimaat vain ovat pääsääntöisesti luopuneet näistä tavoista, ja on länsimaisen sivistyksen suuria voittoja esimerkiksi lakkauttaa orjuus siellä, mihin länsimainen sivistys ulottuu, joka on hieno asia. Se kuinka paljon Islam vaikuttaa eri alueilla yhteiskunnalliseen kehitykseen on toinen ja kovin monimutkainen aihepiiri. Joissakin kulttuureissa voidaan väittää, että edistys junnaa hieman paikoillaan mutta se on pitkä ja vaikea aihe josta voi kirjoitella muualla ja jota ei kukaan yksi ihminen pysty tyhjentävästi käsittelemaan.

Suosittelenkin nimimerkille ukdoesntwork tutustumista ttw:n linkittämään sivustoon, josta voi kenties löytää hyviä (ja oikeita syitä) miksi Islam ja länsimainen sekularismi ja individualismi voivat olla huono yhdistelmä.

[Miniluv]

Äh noi kertoo just kaiken väärin pitäisi vaan tiputella faktoja, kuten islam ja orjuus, naimaikä, sellaista kaikkea mikä saa ihmiset suuttumaan.

Jos on tarkoitus saada ihmiset suuttumaan, niin eikö se ole määritelmän mukaan kansanryhmää vastaan kiihottamista?



Yleensä on paljon kannattavampaa taistella jonkin asian puolesta kuin jotakin vastaan. Taistele sananvapauden, tasa-arvon ja kansanvallan puolesta täällä Suomessa. Kun näitä miettii, tulee myös tulokseen, että yhteiskunnan islamisoituminen ei sovi meidän arvoihimme.

Avioliitot nuorempana ovat olleet maan tapa kaikkialla. Jos tilanne on se, että keski-ikä jää merkittävästi meidän saavuttamaamme tasoa alemmaksi ja  varsinaista muodollista koulutusta ei ole vaan käytännön taidot opitaan kotona, ei avioliiton aloittamista lykätä missään päin maailmaa.

[ukdoesntwork]

Olisi tärkeää saada aikaan se reaktio ihmisissä minkä itse koin, kun kuulin islamin faktat, Turha tarinaa on kaunistella ja kertoa, jostain länsimaita uhkaavista rakenteista. Faktat vaan pöytään mikä on taqiia, mitä Muhammed oikein puuhaili. Kunnon shokki vaan jengille päälle, ei mitään vihaa jos totuus aiheuttaa vihaa niin eikö sen vihan kanssa pitäisi vaan elää.Kunnon viestintää, että menisi viimeisenkin vihervasemmisto aktivistin luu kurkkuun ja tottakai hyvin asiallista sellaista.

[ukdoesntwork]

Hyvä ukdoesntwork, häh? Islam on hyvin paljon muitakin asioita kuin orjuus tai lapsivaimot. Moni oppinut voi varmasti pätevästi perustella ettei Islam edes ole kumpaakaan noista. 

Ei minusta ole mitään järkeä levittää myöskään disinformaatiota. Siinä tekee itsensä hölmöksi. Ei jollain pamfletilla, jossa lukee "ISLAM ON ORJUUS JA UHKA ISÄM MAALLE" voita ketään puolelleen. Niiden 1.3 miljardin muslimin keskuudesta joita tällä pallolla elää löytyy monta tulkintaa Islamista, samaan tapaan kuin kristittyjen keskuudessa kristinuskosta. Mainitut orjuus ja (Suomen mittapuulla) alhainen naimaikä ovat Islamia vanhempia tapoja, joita on esiintynyt järjestään kaikissa uskonnoissa, kaikkialla maailmassa. Länsimaat vain ovat pääsääntöisesti luopuneet näistä tavoista, ja on länsimaisen sivistyksen suuria voittoja esimerkiksi lakkauttaa orjuus siellä, mihin länsimainen sivistys ulottuu, joka on hieno asia. Se kuinka paljon Islam vaikuttaa eri alueilla yhteiskunnalliseen kehitykseen on toinen ja kovin monimutkainen aihepiiri. Joissakin kulttuureissa voidaan väittää, että edistys junnaa hieman paikoillaan mutta se on pitkä ja vaikea aihe josta voi kirjoitella muualla ja jota ei kukaan yksi ihminen pysty tyhjentävästi käsittelemaan.

Suosittelenkin nimimerkille ukdoesntwork tutustumista ttw:n linkittämään sivustoon, josta voi kenties löytää hyviä (ja oikeita syitä) miksi Islam ja länsimainen sekularismi ja individualismi voivat olla huono yhdistelmä.

Nyt puhumme kyllä ihan eri asioista, kuulutan vaan perään sujuvampaa kommunikointia. Monet islamilaiset eivät tiedä mitään islamista. Puolet islamilaisista asuu Intiassa ja kukaan ei osaa arabiaa ja imamit kertovat että hyvien töiden tekeminen on islamin keskeisin asia, mitä se ei todellakaan ole.Mistä esim. intialaiset saisivat tietoa Koraanin sisällöstä. Tapana Intiassa on opetella Koraani arabiaksi ulkoa ilman käännöksiä. Olet muuten todella hyökkäävä.

[Miniluv]

Monet islamilaiset eivät tiedä mitään islamista. Puolet islamilaisista asuu Intiassa ja kukaan ei osaa arabiaa ja imamit kertovat että hyvien töiden tekeminen on islamin keskeisin asia, mitä se ei todellakaan ole.Mistä esim. intialaiset saisivat tietoa Koraanin sisällöstä. Tapana Intiassa on opetella Koraani arabiaksi ulkoa ilman käännöksiä.

Ymmärränkö oikein? Niille, jotka eivät tiedä muuta islamista kuin että pitää tehdä hyviä töitä, pitäisi kertoa, että heidän uskontonsa vaatii valloittamaan maailman?

En ole lainkaan vakuuttunut siitä, että seuraukset olisivat pelkästään hyvät.

Olet muuten todella hyökkäävä.

Minusta Zngr ei ollut tuossa lainkaan hyökkäävä.

[ukdoesntwork]

Jokaisen nykyihmisen pitäisi ymmärtää, että Muhammed täyttää kaikki narsistin tai psykopaatin piirteet ja luultavasti oli huijari jo alun perin.Intialaiset eivät ole tarpeeksi moderneja, että siitä seuraisi mitään hyvää, mutta totuus pitäisi silti tuoda julki ja koittaisi aika jolloin pedofiileistä voisi puhua pedofiileinä saamatta turpaan tai saamatta sakkoja.

[nabla]

Monikohan suomalainen tietää että muhammed oli hadihtien, islamin omien pyhien kirjoitusten mukaan lapsenraiskaaja? Monkiko luulee että se on H-a:n keksimää panettelua? Valistuksen tarvetta olisi.

[ukdoesntwork]

Vain Vihrea Lanka uutisoi sen olevan islamin kirjoitusten mukaista.Kaikki todella tuntuvat luulevan sitä vain Halla-ahon omaksi jutuksi. Päämediat ovat täysin vaienneet islamin pimeämmistä puolistä, sitä pidetään kristiuskon lähellä olevana uskontona pienin muutoksin. Jos kaikki tietäisivät sen mitä ns. islam-kriitiköt tietävät islamista, muuttuisi kansan mielipide. Olen itse islam-kriitikko ja tiedän lähes kaiken islamista. Se on vaarallinen kuin scientologia, siitä ei vaan mikään taho valista. Miksi näin?

[EMS]

Minulla ei tällä hetkellä ole mitään valmista mielipidettä asiasta, saati ehdotuksia toimiviksi ratkaisuiksi, mutta näen asian suurin piirtein näin:

Robert Spencer & Co (jihadwatch) ovat oikeassa islamin perusluonteesta. Puhdasoppisessa muodossa ja sellaisena kun sitä al-Azharissa yms tällä hetkellä opetetaan sitä on mahdotonta sovittaa yhteen länsimaisen yhteiskunnan kanssa. Toisaalta varmaankin valtaosa maailman muslimeista haluavat elää rauhassa ja rauhanomaisessa yhteiskunnassa.

Islamin sisällä on joskus 1970 luvulta lähtien levinnyt reformistinen liike, joka haluaa palauttaa islamin sen alkuperäiseen (eli äärimmäisen suvaitsemattomaan) muotoon ja tämä liike on vallannut alaa. Useimmat valtiot, joissa islam on määräävässä asemassa mutta jotka haluavat säilyttää sekulaarisen valtiosäännön ja lainsäädännön (Tunisia, Turkki, Malesia jne) joutuvat jatkuvasti kamppailemaan uskonnollisten johtajien (imaamit, mullahit) kanssa jotka haluaisivat tehdä valtiosta islamilaisen kalifaatin ja saattaa voimaan sharian. Valitettavasti nämä reformistiset liikkeet ovat saamassa hallitsevan aseman, ja aikaisemmin vapaamielisinäkin pidetyt valtiot ovat joutuneet yhä enemmän antamaan periksi uskonnollisten johtajien vaatimuksille.

Niissä maissa, joiden johto ja "eliitti" haluaisivat toimia yhteistyössä länsimaiden kanssa ja kehittyä vapaamielisemmiksi, luonnollisesti tiedetään ja tunnistetaan ns ongelma-ainekset uskonnollisten johtajien keskuudessa. Kyseisten "ongelma-imaamien" ei näissä maissa ole annettu toimia vapaasti, sillä jos he saisivat liiaksi kannattajia saattaisi se johtaa islamistien vallankaappaukseen.

Länsimaissa kyseisiä islamin sisäisiä ongelmia ei riittävästi tiedosteta, ja kun lisäksi kaikki islam-kritiikki leimataan rasismiksi ja vaiennetaan, ei mitään keskustelua edes voi syntyä. Niinpä esim. Iso-Britanniassa sellaiset uskonnoliset johtajat, jotka eivät iki maailmassa saisi toimia esimerkiksi Tunisiassa tai Marokossa, ovat saaneet vapaasti saarnata ja opettaa islamilaisissa kouluissa, opintoryhmissä ja moskeijoissa. Seurauksena on, että monet toisen polven maahanmuuttajat Briteissä ovat huomattavasti radikaalimpia ja suhtautuvat länsimaiseen yhteiskuntaan paljon kielteisemmin kuin esimerkiksi keskiverto yliopisto-opiskelijat vapaamielisissä islamilaisissa maissa.

Minusta ensimmäinen askel oikeaan suuntaan olisi ottaa vakavasti niiden islam-kriittisten maahanmuuttajien mielipiteet, jotka ovat itse käyneet sopeutumisprosessin läpi onnistuneesti - kuten esimerkiksi Ayaan Hirsi Ali.

[Don Pedro]

Länsimaissa kyseisiä islamin sisäisiä ongelmia ei riittävästi tiedosteta, ja kun lisäksi kaikki islam-kritiikki leimataan rasismiksi ja vaiennetaan, ei mitään keskustelua edes voi syntyä. Niinpä esim. Iso-Britanniassa sellaiset uskonnoliset johtajat, jotka eivät iki maailmassa saisi toimia esimerkiksi Tunisiassa tai Marokossa, ovat saaneet vapaasti saarnata ja opettaa islamilaisissa kouluissa, opintoryhmissä ja moskeijoissa. Seurauksena on, että monet toisen polven maahanmuuttajat Briteissä ovat huomattavasti radikaalimpia ja suhtautuvat länsimaiseen yhteiskuntaan paljon kielteisemmin kuin esimerkiksi keskiverto yliopisto-opiskelijat vapaamielisissä islamilaisissa maissa.

Sehan on siina. Varsin hienosti ilmaistu yksi tarkeimmista syista, miksi Eurooppa on ongelmissa.