Kirjaesittely: "En ole rasisti, mutta…" - (toim. A. Rastas ym.)

[Roope]

En ole rasisti, mutta...
Maahanmuutosta, monikulttuurisuudesta ja kritiikistä

Toimittanut
Keskinen Suvi, Rastas Anna & Tuori Salla


Suomalaiseen julkiseen keskusteluun juurtui talvella 2008–2009 uusi sana, maahanmuuttokriittisyys. Keskustelu maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta politisoitui, mutta mihin jäi kriittinen arviointi kovasanaisesta ja uhkakuvia painottavasta maahanmuuttokritiikistä?

Kirjassa asiantuntijat osallistuvat vilkkaana jatkuvaan maahanmuuttokeskusteluun analysoimalla sen sisältöjä ja seurauksia. Millaista keskustelua tuottavat itseään maahanmuuttokriittisiksi kutsuvat ja heidän näkemyksiään myötäilemään ryhtyneet poliitikot ja virkamiehet? Millaisen roolin media on ottanut suhteessa erilaisiin maahanmuuttopoliittisiin näkemyksiin? Mitkä ovat olleet maahanmuuttajien mahdollisuudet osallistua keskusteluun?  

Tutkijoiden ohella maahanmuuttokeskustelua ja suomalaista monikulttuurisuutta analysoivat vuosia pakolais- ja maahanmuuttotyön kentällä toimineet eri alojen ammattilaiset, myös sellaiset suomalaiset, joita kutsutaan, tai luullaan, maahanmuuttajiksi.  

Kirja on ennen kaikkea kollektiivinen puheenvuoro asiallisen ja muita ihmisiä kunnioittavan keskustelun puolesta. Eri näkökulmia ja runsaasti asiatietoa sisältävänä kirja soveltuu myös oppikirjaksi kaikille niille, jotka tarvitsevat valmiuksia osallistua maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta käytävään keskusteluun.

Kirjoittajat: Said Aden, Camilla Haavisto, Veronika Honkasalo, Karina Horsti, Laura Huttunen, Suvi Keskinen, Ullamaija Kivikuru, Mikko Lehtonen, Kaisla Löyttyjärvi, Johanna Matikainen, Husein Muhammed, Outi Pärnänen, Pentti Raittila, Anna Rastas, Leena Suurpää ja Leena-Kaisa Åberg

160 s., nid.
ISBN 978-951-768-248-0
1. painos
32.21
Lokakuu 2009

26,00 €
Osuuskunta Vastapaino

http://www.vastapaino.fi/vp/index.php?page=shop.product_details&flypage=$flypage&product_id=354

I MAAHANMUUTTOKESKUSTELU JA SEN SEURAUKSET
Said Aden: Ikuisesti pakolaisina? Maahanmuuttokeskustelu Suomen somalialaisten näkökulmasta
Suvi Keskinen: Normalisoituuko rasistinen retoriikka? Politisoituvan maahanmuuttokeskustelun rajanvedot
Anna Rastas: Rasismin kiistäminen suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa

II MEDIA
Pentti Raittila: Journalismin maahanmuuttokeskustelu: hymistelyä, kriittisyyttä vai rasismi tukemista?
Karina Horsti: Kyllä Suomeen yksi nainen mahtuu! Turvapaikanhakijat uhreina ja uhkana suomalaisessa julkisuudessa
Camilla Haavisto ja Ullamaija Kivikuru: Kuvasta sisältöön?

III SUOMALAISUUS, MAAHANMUUTTAJUUS JA RASISMI
Mikko Lehtonen: Olen suomalainen (lo sono finlandese)
Laura Huttunen: Mikä ihmeen maahanmuuttaja?
Kaisla Löyttyjärvi: Erilainen nuori

IV ASIANTUNTIJUUS ? KUULUUKO ÄÄNI JA KEITÄ HE OVAT?
Husein Muhammed: Alaikäiset turvapaikanhakijat syntipukkeina
Veronika Honkasalo ja Leena Suurpää: Tutkijoiden roolit rasismia ja nuoria koskevassa tiedontuotannossa
Johanna Matikainen, Outi Pärnänen ja Leena-Kaisa Åberg: Järjestönäkökulmia turvapaikkakeskusteluun

http://www.vastapaino.fi/vp/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=354&category_id=2&manufacturer_id=1&option=com_virtuemart&Itemid=26&alas=sisalto

[Tommi Korhonen]

No ei voi kiistää: ovat vastanneet maailman kohinoihin, ja tuottaneet tuotteen jonka uskovat myyvän. Ja varmasti, aivan takuuvarmasti mokuttava täysillä.

Tuohan on tietysti kaikkien poliittisesti aktiivisten oikeus, yrittää muutta maailmaa sellaiseksi kuin toivovat.

[Roope]

27.4.2009 Kriittisiä puheenvuoroja maahanmuuttokeskusteluun, Tampere

Tämän hetkistä "kriittistä maahanmuuttokeskustelua" kriittisesti tarkasteleva seminaari/keskustelutilaisuus järjestetään Tampereella maanantaina 27.4. klo 12.30. Tilaisuus on suunnattu rasismin- ja monikulttuurisuuskysymysten parissa työskenteleville tutkijoille & opiskelijoille, toimittajille ja toimittajaopiskelijoille.

Tilaisuuden järjestävät yhteistyössä Tampereen yliopiston Tiedotusopin laitos ja Rasmus-tutkijat.

OHJELMA
12.30-12.45 Salla Tuori (Åbo Akademi): Tervetulotervehdys Rasmus-tutkijoiden puolesta.

12.45-12.55 Pentti Raittila (Tampereen yliopisto): Journalismin maahanmuuttokeskustelu: hymistelyä, kriittisyyttä vai rasismin tukemista?

13.00-13.10 Said Aden (Helsingin kaupunki): Maahanmuuttokeskustelun vaikutukset maahanmuuttajatyössä ja maahanmuuttajayhteisöissä

13.15-13.25 Suvi Keskinen (Turun yliopisto) Normalisoituuko rasistinen retoriikka? Politisoituvan maahanmuuttokeskustelun rajanvetoja.

13.30-14.30 Keskustelua ja kahvi

14.30-14.40 Mikko Lehtonen (Tampereen yliopisto): Suomalaisuus maahanmuuttokeskustelun sokeana pisteenä.

14.45-14.50 Helena Jerman (Helsingin yliopisto): Tutkija kohtaa median kuvan maahanmuuttajista

14.55-15.05 Leena Suurpää & Veronika Honkasalo

(Nuorisotutkimusverkosto): Otsikko vahvistamatta

15.10-15.20 Karina Horsti (Helsingin yliopisto): Turvapaikanhakijat uhreina - uutiskehyksen voima rasismin vastustamisen näkökulmasta

Kansan Uutiset: Keskustelu maahanmuutosta on osaamatonta ja tietämätöntä 29.4.2009

[Juki]

Voi vain hämmästellä, miten siitä 90-luvun johtavasta mediakulttuurin tutkija Mikko Lehtosesta sukeutui väsynyttä mantraa hymisevä muka-radikaali ja muka-kriittinen aivoafasiapönöttäjä. Ukon jorinat (so. kolumnit) ovat takuupitoisesti juuri tuonkaltaisia, aivottoman väsyneitä "huomioita" täynnä tyyliin: Hei, se joka sanoo "en ole rasist on oikeasti rasisti..." jne.

Mikko ja kumppanit voisivat pohtia, miten virke sitten pitää aloittaa, jos ei ole rasisti mutta haluaa kritisoida johonkin etniseen ryhmään liittyvää asiaa. Varmaan "ihanaa, väistämätöntä, tarpeellista..." jne.

Kyseessä on varmasti sellainen tutkijoiden toisiinsa kohdistama suvaitsevaisuusnokittelu (antologia kun on kyseessä), että eiköhän pistetä joukkotilaus pystyyn; syysiltojen ratoksi on tarjolla takuuvarmaa aivonyrjähdysten sm-kisaa oikein paperille dokumentoituna eli tahatonta komiikkaa. Saisivat Vastapainollakin aprikoida, miksi ne rasistit tätä kirjaa oikein tilaavat. Pidetään vaikka levyraati (kirjaraati), kuka antologian kirjoittajista vaappuu korkeimmille suvatitsevaisuusnokittelupisteille lukijoiden mielestä.

[gloaming]

Saisivat Vastapainollakin aprikoida, miksi ne rasistit tätä kirjaa oikein tilaavat.

Vastapaino ei yhteiskunnallisesta aihepiiristä juuri muuta kustanna kuin postmodernistisesta ja neomarksilaisesta viitekehyksestä käsin kirjoitettua ideologista paskaa ja moralismia. Tuskin on vähäisintäkään syytä odottaa, etteikö ko. pamfletti noudattaisi tätä sääntöä. Joutunen silti lukemaan, kun todennäköisimmin ilman kustannuksia tämä onnistuu, mutta en voi suositella Vastapainon tukemista taloudellisesti teosta ostamalla.

[Phantasticum]

En ole rasisti, mutta...
Maahanmuutosta, monikulttuurisuudesta ja kritiikistä

Suomalaiseen julkiseen keskusteluun juurtui talvella 2008–2009 uusi sana, maahanmuuttokriittisyys. Keskustelu maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta politisoitui, mutta mihin jäi kriittinen arviointi kovasanaisesta ja uhkakuvia painottavasta maahanmuuttokritiikistä?

En ole Rastaan ja kumppaneiden teosta lukenut. Toteaisin kuitenkin kirjaa lukematta, että tällä "En ole rasisti, mutta..." -strategialla "suvaitsevaiset" saavat ohjattua maahanmuuttokeskustelun pois maahanmuuton ongelmakohdista.

Minulle on aivan yhdentekevää, luokittelevatko Rastas ja kumppanit minut "En ole rasistiksi, mutta...", maahanmuuttokriittiseksi vai ihan joksikin muuksi. Olen kysynyt monta kertaa aikaisemminkin, milloin alkaa julkinen keskustelu niistä asioista, jotka aikaansaavat maahanmuuttokriittisyyttä. Jään odottelemaan.

[IDA]

Vastapaino ei yhteiskunnallisesta aihepiiristä juuri muuta kustanna kuin postmodernistisesta ja neomarksilaisesta viitekehyksestä käsin kirjoitettua ideologista paskaa ja moralismia. Tuskin on vähäisintäkään syytä odottaa, etteikö ko. pamfletti noudattaisi tätä sääntöä. Joutunen silti lukemaan, kun todennäköisimmin ilman kustannuksia tämä onnistuu, mutta en voi suositella Vastapainon tukemista taloudellisesti teosta ostamalla.

Vastapainolle kuitenkin plussaa siitä, että se julkaisee Mitä on valistus - teosta ilmaisena PDF:nä. Kirja sisältää aivan hyviä, klassisia tekstejä. Vaikka toki onkin painottunut komuroskaan

[Roope]

En ole Rastaan ja kumppaneiden teosta lukenut. Toteaisin kuitenkin kirjaa lukematta, että tällä "En ole rasisti, mutta..." -strategialla "suvaitsevaiset" saavat ohjattua maahanmuuttokeskustelun pois maahanmuuton ongelmakohdista.

Kirjoittajat ovat rasismi- ja mediatutkijoita, pakolaisbisneksen edunsaajia ja näyteikkunaetnoja. Ei siis esimerkiksi siirtolaisuuden, ihmissalakuljetuksen tai rajavalvonnan asiantuntijoita, poliisin tai maahanmuuttoviraston virkamiehiä, joilla olisi näkemystä maahanmuuton ja pakolaisuuden määrästä ja laadusta, syistä ja seurauksista. Mukaan ei ole ennakkotietojen perusteella mahtunut ensimmäistäkään sosiaalisen maahanmuuton äkillistä jyrkkää kasvua ja sen mukanaan tuomia ongelmia myöntävää kirjoittajaa/puheenvuoroa, varsinaisesta maahanmuuttokriittisyydestä nyt puhumattakaan.

Kuten kirjan neljän eri osion otsikoistakin näkee (maahanmuuttokeskustelun seuraukset, media ja maahanmuuttokeskustelu, suomalaisuuden rasismi, asiantuntijuus maahanmuuttokeskustelussa), niin tarkoitus on keskustella metatasolla maahanmuuttokeskustelusta ja sen seurauksista ja hallinnasta, ei konkreettisella tasolla maahanmuutosta ja sen seurauksista ja hallinnasta.

Hyvä silti näinkin. Tämä pieni tutkijaporukka maalaa itseään nurkkaan hokemalla rasismia ja vaatimalla muiden puhuvan vain heidän luvallaan ja tavallaan. He eivät sitä kokoustelultaan huomaa, mutta tuollaisen kontrollin aika on internetin myötä mennyttä. Mitä enemmän julkisuutta norsunluutorneihinsa kritiikiltä piiloon vetäytyneiden rasismitutkijoiden mielipiteet saavat, niin sitä enemmän heidän asiantuntijuusauktoriteettinsa rapisee. Ihmiset voivat netissä kaikessa rauhassa verrata omia ajatuksiaan muiden ajatuksiin, kun vastakkaiset väitteet pannaan rinnakkain. Ja sitten valita puolensa.

[Zngr]

Vielä koittaa sekin päivä, että joku meistä toimittaa vastaavia julkaisuja samasta aiheesta

[Alpo]

En ole rasisti, mutta...
Maahanmuutosta, monikulttuurisuudesta ja kritiikistä

Suomalaiseen julkiseen keskusteluun juurtui talvella 2008–2009 uusi sana, maahanmuuttokriittisyys. Keskustelu maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta politisoitui, mutta mihin jäi kriittinen arviointi kovasanaisesta ja uhkakuvia painottavasta maahanmuuttokritiikistä?

En ole Rastaan ja kumppaneiden teosta lukenut. Toteaisin kuitenkin kirjaa lukematta, että tällä "En ole rasisti, mutta..." -strategialla "suvaitsevaiset" saavat ohjattua maahanmuuttokeskustelun pois maahanmuuton ongelmakohdista.

Naulan kantaan. Kuinka paljon katteellisia ja asiallisia vastauksia maahanmuuttokritiikille onkaan tullut? Kyllä kritiikkiin pitäisi ensin vastata kunnolla. Todisteluvastuu on sysätty pääosin kokonaan kriittisille ja mokuttajat ovat lähinnä keskittyneet olkiukkoihin, henkilökohtaisuuksiin ja eritoten kritiikin kritisointiin.

Ja että mihinkö siis jäi kritiikin kritiikki? Sallikaa nauraa.

[far angst]

Vielä koittaa sekin päivä, että joku meistä toimittaa vastaavia julkaisuja samasta aiheesta

Elä uso!  Jos tarkoitat, että jossain vaiheessa mamumaniasta eroon päästyämme elämä palaa järkeville linjoille, ja että tuossa tilanteessa olisimme pistämässä painoa toiseenkin vaakakuppiin, olet mielestäni väärässä.  Noin ei ole käyvä, eikä noin käynyt ennenkään. Euroopan väestönvaihtohullutus jättää pysyvät vahingot Eurooppaan, jos siitä yleensä edes selvitäänkään illman että Eurooppa luhistuu islamilaiseen teokratiaan.  Jos kuitenkin palattaisiin järkeviin touhuihin muistelemaan menneitä naureskellen ja kirjoja kirjoitellen, luiskahtavat hullutuksen demagogit tästäkin kuin stalinistit  -70 ja –80-lukujen maanpetoksistaan.  Silloisista maanpettureista yksikään ei ole saanut ansaitsemaansa rangaistusta.  Stalinistitoimittajat, jotka ääeennen valehtelivat, propagoivat ja pimittivät tietoa saavat nykyään arvonimiä ja palkintoja elämänaikaisesta valehtelustaan.  Stasialidemlaattinen maanpetturi, joka ajoi Suomea osaksi Neuvostoliittoa ja toimi Stasin kätyrinä, on saanut korkean virka-aseman josta käsin jatkaa tuhotöitään ja aktiivista maanpetoksellista toimintaansa. 

Euroopan väestövaihdosta selvitään ainoastaan suurten mullistusten ja puhdistusten kautta.  Tällöin on mahdollista, että syylliset joutuvat vastuuseen. Tämä on oikeastaan ainoa valopilkku muuten niin pimeässä ja synkässä tilanteessa.  Punttien tasaaminen ja oikeuden jakaminen on lohdutuspalkinto eurooppalaisen hyvinvointiyhteiskunnan raunioilla seisoville.

Ja mieluusti vielä hamaan kolmanteen ja neljänteen polveen saakka.

[Sivusta seuraaja]

Kirjoittajat ovat rasismi- ja mediatutkijoita, pakolaisbisneksen edunsaajia ja näyteikkunaetnoja. Ei siis esimerkiksi siirtolaisuuden, ihmissalakuljetuksen tai rajavalvonnan asiantuntijoita, poliisin tai maahanmuuttoviraston virkamiehiä, joilla olisi näkemystä maahanmuuton ja pakolaisuuden määrästä ja laadusta, syistä ja seurauksista. Mukaan ei ole ennakkotietojen perusteella mahtunut ensimmäistäkään sosiaalisen maahanmuuton äkillistä jyrkkää kasvua ja sen mukanaan tuomia ongelmia myöntävää kirjoittajaa/puheenvuoroa, varsinaisesta maahanmuuttokriittisyydestä nyt puhumattakaan.

Juuri näin. Sieltä taatusti tulee "ennen kaikkea kollektiivinen puheenvuoro asiallisen ja muita ihmisiä kunnioittavan keskustelun puolesta".

Muita ihmisiä, niinpä niin.

[Eino P. Keravalta]

Tuo nyt on niitä kirjoja, joiden julkaisua hävetään 20 vuoden kuluttua. Samaa mokutusliirumlaarumia kuulee nykyään joka tuutista aina päiväkodista asti. Missä kriittinen ajattelu? Missä asiantuntijoiden lausunnot? Missä tilastofaktat esimerkiksi maahanmuuttajien rikollisuudesta? Missä neutraali lähestymistapa? Missä älyllinen taso?

Tuo kollektiivinen aivo-oksennus on painettu vain mokuhöperrykseen vajonneiden sisarten ja veljien uskon vahvistukseksi. Arvoa sillä on vain sikäli, että se auttaa multikulttifasistien sieluntilan diagnoosissa. 

[reino]

Jahas. Yliopistojemme turhimmat apurahaelätit jatkavat ansiokkaasti kulttuurimarksilaisen sanamagian viitoittamalla tiellä.

Paha tuohon on mitään sanoa, kun koko pefletin lähtökohta on mielestäni otsikkoa myöten väärä.

Suomen maahanmuuttopolitiikan kannalta ei ole olennaista, onko Jussi Halla-aho Mikko Lehtosen mielestä rasisti tai olenko minä Anna Rastaan mielestä rasisti.

Minä myönnän avoimesti ja antaumuksella, että kaikki ihmiset ovat rasisteja ja kaikki on rasismia. Ihan kaikki. Rasismin omnipotentti henki on läsnä kaikkialla. Etnon niskaan räystäältä tippuva syyssade on rakenteellista rasismia. Talven kylmyys on ilmastonmuutosrasismia. Rasismi on. Aina. Kaikkialla.

Siksi meidän kannattaisikin rasismin sijasta alkaa pikkuhiljaa keskustella niistä olennaisista kysymyksistä, eli kuten Maria Guzeninakin ansiokkaasti avasi, meidän tulisi puhua siitä, kuinka monta maahanmuuttajaa Suomella on varaa ottaa ilman että tänne muodostuu pysyvästi syrjäytyneiden mamujen etnogettoja.

(Jos joku sattuu selaamaan tuota opusta jossain, niin ilmoitelkaa, jos siinä on yhtään mitään sellaista, johon pystyisi suht järkiperäisin argumentein tarttumaan. Äkkiäkös tuollaiseen vastapefletin kirjoittaa.)

[Tosinuiva]

Saisivat Vastapainollakin aprikoida, miksi ne rasistit tätä kirjaa oikein tilaavat.

Vastapaino ei yhteiskunnallisesta aihepiiristä juuri muuta kustanna kuin postmodernistisesta ja neomarksilaisesta viitekehyksestä käsin kirjoitettua ideologista paskaa ja moralismia. Tuskin on vähäisintäkään syytä odottaa, etteikö ko. pamfletti noudattaisi tätä sääntöä. Joutunen silti lukemaan, kun todennäköisimmin ilman kustannuksia tämä onnistuu, mutta en voi suositella Vastapainon tukemista taloudellisesti teosta ostamalla.

Eiköhän teos ole kaikkien Suomen kirjastojen tilauslistoilla.  Jo noilla tilauksilla kustantamo tekee hyvän tilin.

Mitenkähän muuten Jussin kiihotusteosta on mennyt kirjastoihin ympäri maata?  Pääkaupunkiseudulla (Helmet-kirjastot) näyttäisi olevan kolme kappaletta.  Tuo vaikuttaa melko pieneltä määrältä ottaen huomioon kohun sen ympärillä.  Lienevätkö lahjakappaleita?

[gloaming]

Yliopistojemme turhimmat apurahaelätit...

Ikävä kyllä ko. turhakkeilla taitaa pääosin olla virka.

[M.E]

Minua suuresti ihmetyttää, että miksi ihmeessä maahanmuuttokriittisten mahdollista rasismia tuodaan niin kiihkeästi esiin. On keskustelun kannalta yhden tekevää, onko joku rasisti vai ei tai miksi hän kannattaa esittämäänsä linjaa. Ainoa oleellinen asia on argumentti itsessään: onko se looginen, koherentti ja mielekäs.

Aivan sama, kuin jos vastustaisi moottoriteitä, kasvissyöntiä tai luonnonsuojelua vain siksi, että Hitler sattui kannattamaan niitä.

[M.]

Onkohan tämän "kriittisen" kirjan kirjoittajiille tullut edes mieleen sellaista vaihtoehtoa, että ihmiset joutuvat kieltämään olevansa rasisteja vain siitä yksinkertaisestä syystä, että rasisti-korttia heilutetaan liian innokkaasti? Toisin sanottuna, tämä ärsyttävä ja sinänsä turha maneeri onkin vain seuraus siitä, että mokuttajat leimaavat perusteetta kaikki mokuortodoksiasta vähänkään lipeävät rasisteiksi, eikä siitä, että "rasistit" eivät ole heränneet synnintuntoon. Veikkaanpa, että 50-luvun Yhdysvalloissa aika moni puheenvuoro alkoi sanoilla "En ole kommunisti, mutta..." Tarkoittiko tämä sitä, että kaikkialla vaani piilokommunisteja vaiko ainoastaan sitä, että poliittinen ilmapiiri oli muuttunut vainoharhaiseksi erään senaattorin terhakkaan kommunistien metsästyksen takia?

[Nauris]

"Kiistelty historioitsija Norman Finkelstein on sitä mieltä, että juutalaisvihan käsitettä käytetään Israelissa ennen kaikkea poliittisena aseena. Stephen M. Walt ja John J. Mearsheimer väittävät kirjassaan, että israelilaisilla lobbareilla on kohtuuttoman paljon vaikutusvaltaa Washingtonissa. Dokumentissa pohditaan, miksi toiset näkevät saman asian juutalaisvihana ja toiset kritiikkinä Israelin hallitusta kohtaan. Onko nykypäivän juutalaisviha erilaista kuin kaikkia vähemmistöjä halveksiva rasismi?"

Lähde

Yle Areena
Defamation - A Yoav Shamir Film

[gloaming]

Minua suuresti ihmetyttää, että miksi ihmeessä maahanmuuttokriittisten mahdollista rasismia tuodaan niin kiihkeästi esiin. On keskustelun kannalta yhden tekevää, onko joku rasisti vai ei tai miksi hän kannattaa esittämäänsä linjaa. Ainoa oleellinen asia on argumentti itsessään: onko se looginen, koherentti ja mielekäs.

Ongelmana on myös rasismikäsitteen jatkuva ekspansio. Esimerkkinä, olemme lähellä tilannetta, jossa jokainen, joka ei lausu ääneen pyrkimystä jakaa planeetan (teoreettisia, koko diskurssihan on lähinnä puhdasta hattaraa ja otsalohkon, ei kun amygdalohippokampaalikompleksin ohutta yläpilveä) resursseja tasan per capita, määritetään näiden tahojen toimesta rasistiksi. Ts. sosioekonominen eriarvoisuus (joka siis tässä ajatteluviitekehyksessä on paha paha paha asia) olisi olennaisesti rasismin ilmentymä.

[AIP]

Minua suuresti ihmetyttää, että miksi ihmeessä maahanmuuttokriittisten mahdollista rasismia tuodaan niin kiihkeästi esiin. On keskustelun kannalta yhden tekevää, onko joku rasisti vai ei tai miksi hän kannattaa esittämäänsä linjaa. Ainoa oleellinen asia on argumentti itsessään: onko se looginen, koherentti ja mielekäs.

Arvelen, että juuri siksi. Monikultturismin varauksettomat ja kritiikittömät kannattajat tekevät kaikkensa, ettei itse kritiikkiin tarvitse vastata. Pelkään, että heidän näkemyksensä itse aiheesta on todellakin näin hataralla pohjalla. Koko tämän ajan olemme yrittääneet tieteellisesti todistaa pikkulapselle, että hänen karamellinsa on vahingollista terveydelle. "Mutku mä haluu-uu-uu-uun!"

Jos ihminen esittää kritiikkiä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan, on hän maahanmuuttokriitikko. Jos ihminen esittää rasistisia kannanottoja, on hän rasisti. Kaikki maahanmuuttokriitikot eivät ole rasisteja, mutta kaikki rasistit ovat varmaankin maahanmuuttokriittisiä. Paitsi ne äärirasistit, jotka kaipaavat aktiivisesti näkyvää kohdetta 43-numeroisille mielipiteillensä. On silti varmaankin paljon helpompaa leimata kaikki sellaiset mielipiteet rasistisiksi, joita vastaan ei kykene asiaperustein argumentoimaan. Eli, no, kaikki.

Olen aina kuvitellut "rasisti"-sanan sisältävän jonkinlaisen negatiivisen arvolatauksen, mutta kun sitä viljellään näin kevytkenkäisesti ja heitellään korkeuksista kuin karkkia lapsille penkinpainajaispäivänä, niin ilmeisesti olen ollut väärässä. Ei siihen taida enää sisältyä juuri minkäänlaista merkitystä.

Rallallaa, ras-ras-ras, raasiistii, ratiritiristi, rasisti, rasirasirasisti. Rastisti. Rastas-isti-rasisti. Juu, ei tunnu miltään. Paitsi tuosta Rastasismista, siitä jäi vähän paha maku suuhun.

[Jiri Keronen]

Onkohan tämän "kriittisen" kirjan kirjoittajiille tullut edes mieleen sellaista vaihtoehtoa, että ihmiset joutuvat kieltämään olevansa rasisteja vain siitä yksinkertaisestä syystä, että rasisti-korttia heilutetaan liian innokkaasti? Toisin sanottuna, tämä ärsyttävä ja sinänsä turha maneeri onkin vain seuraus siitä, että mokuttajat leimaavat perusteetta kaikki mokuortodoksiasta vähänkään lipeävät rasisteiksi, eikä siitä, että "rasistit" eivät ole heränneet synnintuntoon.

Tosin kyllä se välillä kertoo myös ihan aidosta synnintunnosta. Tämän huomasi erityisesti Halla-ahon tuomion julkaisemisen jälkeen, kun myös mokuttajat alkoivat huomata tilanteen vakavuuden ja joutuivat ottamaan asiaan kantaa. Monet puheenvuorot alkoivat "En ole Jussi Halla-ahon kanssa samaa mieltä, mutta...", mikä käytännössä merkitsi samaa kuin "En ole rasisti, mutta..."

Mokuttajille oli tärkeää osoittaa, että vaikka he puolustavat ihmistä, he eivät varmasti ole hänen kanssaan samaa mieltä, koska he ovat itse luoneet ilmapiirin, jossa kaikki on joko puolesta tai vastaan, ja jossa kaikista asioista tulee erikseen sanoutua irti, jos ei allekirjoita niitä. Halliksen puolustelu ja ainakin hetkellinen maltillisemmaksi muuttuminen oli symbolisesti katumustyötä siitä, miten he osaltaan edesauttoivat miehen teilaamista.

[Uljanov]

Jossain seurassa mantra "En ole Halla-ahon kanssa aina samaa mieltä, mutta" on tarpeellinen, sillä ikävä kyllä kaikille ei ole itsestään selvää, että ihmisen oikeutta ilmaista ajatuksiaan voi puollustaa, vaikkei kaikkia niitä ajatuksia allekirjoittaisikaan. Jos taikasanat jättää pois, saa unohtaa kaiken toivon edes etäisesti järjellisestä keskustelusta. Puhe tai kirjoitus kannattaa sovittaa vastaamaan kuulijan/lukijan henkistä tasoa, mikäli tavoite on saada sanomansa läpi.

[AIP]

Tosin kyllä se välillä kertoo myös ihan aidosta synnintunnosta. Tämän huomasi erityisesti Halla-ahon tuomion julkaisemisen jälkeen, kun myös mokuttajat alkoivat huomata tilanteen vakavuuden ja joutuivat ottamaan asiaan kantaa. Monet puheenvuorot alkoivat "En ole Jussi Halla-ahon kanssa samaa mieltä, mutta...", mikä käytännössä merkitsi samaa kuin "En ole rasisti, mutta..."

Tämä on myös hauska ilmaus. Tietyssä seurassa se implikoi sitä, että kuulija ei ole tutustunut Halla-ahon mielipiteisiin, mutta pitää Halla-ahon kanssa samaa mieltä olemista (mistä asiasta hyvänsä) huonona asiana. Joissain tapauksissa taas se on merkki siitä, että alustuksen käyttäjä ei ole tutustunut Halla-ahon mielipiteisiin, mutta pitää itse Halla-ahon kanssa samaa mieltä olemista huonona asiana.

Alustuksen jälkeen on sitten ikäänkuin turvallista kuitenkin olla joissakin asioissa samaa mieltä Halla-ahon kanssa.

[Roope]

Tämä on myös hauska ilmaus. Tietyssä seurassa se implikoi sitä, että kuulija ei ole tutustunut Halla-ahon mielipiteisiin, mutta pitää Halla-ahon kanssa samaa mieltä olemista (mistä asiasta hyvänsä) huonona asiana. Joissain tapauksissa taas se on merkki siitä, että alustuksen käyttäjä ei ole tutustunut Halla-ahon mielipiteisiin, mutta pitää itse Halla-ahon kanssa samaa mieltä olemista huonona asiana.

Aloitusta voi myöskin käyttää ilmaisemaan sen, ettei ole automaattisesti Jussi Halla-ahon kanssa kaikesta samaa mieltä, vaan muodostaa mielipiteensä itse. Lukemattomissa lehti- ja blogikirjoituksissahan kerrotaan "halla-aholaisista", jotka yökaudet ahmivat Scriptaa, pänttäävät sieltä lauseita ja sitten toistelevat niitä toisilleen Jussin seuraajilleen perustaman Homma-foorumin syövereissä.

Olisi ihan hauska päästä käyttämään "En ole Halla-ahon kanssa samaa mieltä, mutta..."-aloitusta, mutta valitettavasti hän ei enää kirjoittele niin paljon politiikasta, että löytyisi ajankohtaisia erimielisyyden aiheita.

[Pete_G]

Tämä on myös hauska ilmaus. Tietyssä seurassa se implikoi sitä, että kuulija ei ole tutustunut Halla-ahon mielipiteisiin, mutta pitää Halla-ahon kanssa samaa mieltä olemista (mistä asiasta hyvänsä) huonona asiana. Joissain tapauksissa taas se on merkki siitä, että alustuksen käyttäjä ei ole tutustunut Halla-ahon mielipiteisiin, mutta pitää itse Halla-ahon kanssa samaa mieltä olemista huonona asiana.

Aloitusta voi myöskin käyttää ilmaisemaan sen, ettei ole automaattisesti Jussi Halla-ahon kanssa kaikesta samaa mieltä, vaan muodostaa mielipiteensä itse. Lukemattomissa lehti- ja blogikirjoituksissahan kerrotaan "halla-aholaisista", jotka yökaudet ahmivat Scriptaa, pänttäävät sieltä lauseita ja sitten toistelevat niitä toisilleen Jussin seuraajilleen perustaman Homma-foorumin syövereissä.

Olisi ihan hauska päästä käyttämään "En ole Halla-ahon kanssa samaa mieltä, mutta..."-aloitusta, mutta valitettavasti hän ei enää kirjoittele niin paljon politiikasta, että löytyisi ajankohtaisia erimielisyyden aiheita.

Kunnon defenssit päälle joka tilateessa:

"En ole Halla-ahon kanssa samaa mieltä, mutta  tänään tulee telkkarissa Kubrickin elokuva"

"En ole Halla-ahon kanssa samaa mieltä, mutta lokakuussa elintarvikkeiden arvonlisävero laskee 5%"

[IDA]

Kunnon defenssit päälle joka tilateessa:

"En ole Halla-ahon kanssa samaa mieltä, mutta  tänään tulee telkkarissa Kubrickin elokuva"

Niinpä tuleekin. En katso, jos Halla-aho katsoo, mutta muistaakseni kyseessä on hyvä elokuva. Tosin paskahan se on, jos Halla-aho pitää siitä.

[Ammadeus]

Tuo nyt on niitä kirjoja, joiden julkaisua hävetään 20 vuoden kuluttua. Samaa mokutusliirumlaarumia kuulee nykyään joka tuutista aina päiväkodista asti. Missä kriittinen ajattelu? Missä asiantuntijoiden lausunnot? Missä tilastofaktat esimerkiksi maahanmuuttajien rikollisuudesta? Missä neutraali lähestymistapa? Missä älyllinen taso?

Tuo kollektiivinen aivo-oksennus on painettu vain mokuhöperrykseen vajonneiden sisarten ja veljien uskon vahvistukseksi. Arvoa sillä on vain sikäli, että se auttaa multikulttifasistien sieluntilan diagnoosissa.  

Hyvin verrattavissa neuvosto ylistyksiin joita painettiin muutama vuosikymmen sitten kasapäin
mutta jotka nykyään ei kelpaa kuin saunanlämmitykseen.
Pelkään että tämä mokutus hysteria jättää paljon pahemmat jäljet maahamme kuin kommarien aikanaan lietsoma neuvostomania.

[M.E]

Jos olen julkisesti joutunut puolustelemaan Halla-aho, olen ottanut tavaksi aloittaa fraasilla: "Ottamatta varsinaisesti kantaa Halla-ahon mielipiteisiin..."

[MW]

Kunnon defenssit päälle joka tilateessa:

"En ole Halla-ahon kanssa samaa mieltä, mutta  tänään tulee telkkarissa Kubrickin elokuva"

Niinpä tuleekin. En katso, jos Halla-aho katsoo, mutta muistaakseni kyseessä on hyvä elokuva. Tosin paskahan se on, jos Halla-aho pitää siitä.

En ole juuri nyt juuri kenenkään kanssa samaa mieltä, ja aikaisemmista urotöistä kumarran ohjaaja Kubrick'ia, mutta mielestäni tässä Lydon-keississä vei hiukan kauan niinku tu meik ö pointti, juu nou mään... 

En näköjään olekaan rassismi.