Rasismihomma - yleiskeskustelu

[ikuturso]

MTV3 kymmenen uutisissa new yorkin siirtolaiskriisistä.

Lyhyellä aikaa tullut 100 000 siirtolaista ja pormestari sanoo siirtolaisten tuhoavan kaupungin.

Väki on kadulla ja vastustaa 200:a hätämajoituspaikkaa. Tummaihoinen nainen sanoi, että kyse ei ole rasismista vaan siitä, että resurssit eivät riitä kaikille. Ryppyinen täti Susan tuumasi, että siirtolaiset saavat mennä kotiinsa ja sanoi MTV3 mikrofoniin, että viekää tämä viesti eurooppaan ja ymmärtäkää se!

Lopussa oli vielä mies, joka kertoi, että hänen mielestään kaikkia pitää auttaa, etenkin pakolaisia. Hän oli sanomassa "mutta", mutta raportti loppui ennen kuin hän ehti kertomaan miksi hän oli mukana siirtolaisvastaisessa mielenosoituksessa.

-i-

[Näkkileipä]

^ Mikähän saataisiin suomalaisten "rasistisuuden" määräksi jos kohteeksi otettaisiin se (pieni) porukka joka on saanut hylsyn tp-hakemukseensa? Tutkimuksen metodina tietysti sama kysymys: "Tuntuuko sinusta että sinua on kohdeltu väärin etnisen alkuperäsi vuoksi?".

Aivan järisyttävää juttua olisi luvassa vaikkapa Ylen rasse-uutisiin malliin: "Uusi tutkimus: suomalaisten rasistisuuden aste 100%!". Ja perään lausunto alan johtavalta asiantuntijalta eli Oula Silvennoiselta.

Tuota kysely tapaa voisi käyttää laajemminkin, muissakin yhteyksissä.
Esimerkiksi..
Tehdään kysely Suomen vankiloissa. "Oletko syytön siihen rikokseen, josta olet saanut vankeusrangaistuksen?"

[Dangr]

 

[eskonaama]

Rasismia koetaan, koska sitä halutaan kokea, ja paikalliset vielä tyrkyttävät että kaikki mitä koet, on varmasti rasismia.

Keskustelin tuossa tovi takaperin erään intialaisen kanssa, joka on tullut paikalliseen yliopistoon opiskelemaan. Hänellä oli vielä melkoisen poikkeava hiuskuontalo, oliko sekoitelma pystytukkaa/jenkkisiiliä, vaaleaa ja sekalaisia vivahteita muitakin värejä seassa. Hän ihmetteli kun koki tuntevansa että ihmiset tuijottavat häntä, että hän ei ymmärrä vihaavatko ihmiset häntä vai mistä on kyse.

Avasin tästä hieman toisenlaista näkökantaa, että onko hän ikinä miettinyt kuinka yleisiä intialaiset ovat tämmöisessä pikkukaupungissa? Saati eritoten, kun kaupungin ympärillä on paljon pikkukyliä ja haja-asutusta, kuinka todennäköistä on että joku eläkeläispariskunta olisi nuoruudessaan tottunut näkemään kaduilla tummahipiäisiä ihmisiä? Ja vielä viimeisenä silauksena, onko antanut ajatusta sille, kuinka hän itse voi mahdollisesti omalla käyttäytymisellään herättää huomiota paikallisissa, ns. kulttuueroista johtuen. Mainitsin tyypilliset kliseet, että suomalaiset ovat yleensä harvasanaisia ja viihtyvät omissa olossaan, mutta esim. julkisilla paikoilla kovaääninen käyttäytyminen ja huutaminen koetaan yleensä vaivaannuttavana, jopa epäkohteliaana käytöksenä.

Tästä hän osasikin yhdistää 1+1, kun oli asioinut paikallisessa Prismassa ja käynyt äänekästä videopuhelua kaverinsa kanssa, että hitaat katseet saattoivat vaan johtua turhasta äänenkäytöstä. Olen kyllä huomanut tämän ikävän ilmiön että paikallisetkin, nuoret tahi vanhat, ovat unohtaneet kuinka puhelinta käytetään normaalisti korvalla puhuen, vaan aina pitää puhua kaiuttimen kautta vaikka kädet olisivatkin vapaana.

Mutta tarinan kupletti siis, että kytevän uhriutumisen sijasta tyyppi ymmärsi, että riikinkukkovärityksen ja kovan äänenkäytön aiheuttamat katseet eivät ole muukalaisvihaa tai rasismia, vaan sitä että hän erottuu selkeästi joukosta sekä olemukseltaan että tavoiltaan. Suomalainen käytöskulttuuri siis voi erota intialaisesta, härreguud 

[Betonikostaja]

Lehdet ovat löytäneet jonkun tutkijan ulisemaan Keskisarjan neekeri-sanan käytöstä:

Tutkija: Keski­sarjan sanat halventavat kaikkia Suomen kansalaisia, jotka eivät ole valko­ihoisia

Tällä hetkellä on aika tarkat raamit, miten pitää ja saa sanoa. Ja tämä sana on täysin tabu, Stadius näkee.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009843039.html

Se on toki totta, että sanomisen raamit ovat tarkat, koska vihapuhetta yritetään nykyään löytää kaikkialta. En silti ymmärrä hysteriaa yhden yksittäisen sanan ympärillä, varsinkin kun sen kielteiset merkitykset ovat syntyneet Amerikassa ja ne on kopioitu suoraan sieltä tänne. Kaikkein naurettavinta oli se kansalaisaloite, jossa haluttiin kriminalisoida neekeri-sanan käyttö. No, eihän se mihinkään edennyt.

Julkisesta kielenkäytöstä neekeri-sanaa voidaan yrittää kitkeä, mutta sitä ei pysty rajoittamaan, mitä ihmiset arjessa keskenään puhuvat. Mitä suurempi tabu neekeri-sanasta tehdään, sitä tehokkaampi se on loukkauksena. Tuota sanan kieltäjät eivät ole ajatelleet.

Sanan käyttö ei kieltämällä lopu. Kieltäminen pikemminkin innostaa käyttämään sanaa loukkaustarkoituksessa. Mutta käyhän tämä näinkin.

[sutki]

"Lappeenrannassa on lauantaina rasisminvastainen mielenilmaus – järjestäjä: "Toivomme vähintään henkilövaihdoksia hallitukseen"

Saman teeman ympärillä järjestetään myös muita mielenosoituksia lauantaina eri puolilla Suomea."

"Mielenilmauksen nimi on Nollatoleranssi – rasistit ulos hallituksesta."

"Järjestäjät ovat yksityishenkilöitä. Leminen itse on myös vihreiden varavaltuutettu Lappeenrannassa. Mielenilmaus on kuitenkin poliittisesti sitoutumaton."

"Mielenilmaus alkaa kello 14 marssilla kauppatorilta kaupungintalolle. Kaupungintalon edustatorilla on muutamia etukäteen sovittuja puheita. Mikäli aikaa jää, saavat halukkaat käydä pitämässä avoimia puheenvuoroja."

https://yle.fi/a/74-20049152

No niin arvon hommalaiset. Nyt on tilaisuus osallistua puolueettomaan mielenosoitukseen hallitusta vastaan. Jos joku sattuu menemään paikalle niin voisi kertoa tuomitsevansa kaikenlaisen rasismin tekijän puoluekantaan, uskontoon, ihonväriin jne.riippumatta ja muistuttaa että kissanpolttajan uhrin isä on hevosmies ja uhri itse kertoo tulleensa kiusauksen kohteeksi mm. tuosta syystä.

[Lalli IsoTalo]

... tämä sana on täysin tabu, Stadius näkee.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009843039.html

Vain uskonnoissa on tabuja.

Tabu on jonkin pyhäksi tai vahingolliseksi katsotun tekemistä tai mainitsemista koskeva uskonnollinen tai uskomuksellinen kielto tai sen kohde.

...  on aika tarkat raamit, miten pitää ja saa sanoa.

Kuten uskoissa yleensäkin.

Evankelisluterilaisuus on korvattu N-uskonnolla. Anna sen upota tajuntaasi.

"Älä turhaan lausu neekerin, sinun herrasi nimeä."

[Näkkileipä]

Riikka Purran tapauksessa, tuli erittäin selväksi, että kaikenlainen negatiivinen reaktio ulkomaalaisia /-taustaisia kohtaan on rasismia. Siitäkin huolimatta, miten negatiivisesti ulkomaalaiset/-taustaiset itse käyttäytyivät tilanteessa.

Tuo on huomio on kyllä ollut näkyvissä jo pidempään aikaan, kun mediassa kerrotaan rasismikokemuksista, niin aina jätetään kertomatta ja luultavasti kysymättä, mitä kokemuksen "uhri" teki/sanoi, ennenkuin hän, koki "ilman mitään syytä" rasismin. Eihän rasimin uhrin kertomuksia, saa kyseenalaistaa missään tapauksessa?

[Betonikostaja]

Evankelisluterilaisuus on korvattu N-uskonnolla. Anna sen upota tajuntaasi.

"Älä turhaan lausu neekerin, sinun herrasi nimeä."

N-uskonto on tosiaan Suomessa jonkinlainen valtionuskonto. Koko maa menee aina ihan sekaisin, jos joku sanoo julkisesti neekeri. Ja oikeasti tämä on ihan kärpäsenpaskan kokoinen asia, jos vertaa vaikka matujen aiheuttamaan rikollisuuteen ja taloudelliseen rasitukseen.

Jos tuosta n-sanasta ei vauhkottaisi niin paljon, niin se todennäköisesti jäisi helpommin pois ihmisten kielenkäytöstä. Itsekin olin vuosikaudet lähes käyttämättä kyseistä sanaa. Enkä edes mitenkään tietoisesti, mutta kun se tuli yhä harvemmin vastaan, niin se vaikutti omaankin kielenkäyttööni. Puhuin ihan huomaamattani vain mustista tai afrikkalaisista, ja jos jotain haukkumasanaa käytin, niin se oli mutiainen.

Mutta kun maahanmuuton ongelmat alkoivat räikeästi näkyä, ja samalla neekeri-sanaa kiellettiin jyrkästi käyttämästä, niin sieltä se hiipi takaisin minunkin kielenkäyttööni. Ongelmien peittely ja n-sanan kielto vain provosoivat käyttämään tuota sanaa. Ja mitä enemmän tästä asiasta vauhkotaan, sitä varmemmin tuo sana pysyy ihmisten mielissä.

Se on totta, ettei se ole enää neutraali sana. Mutta sen ovat suvakit saaneet ihan itse aikaan, kun ovat tarttuneet niin kiimaisesti yhteen sanaan. Ihan kuin tuon sanan kieltäminen muuttaisi kaiken. Kyllä maailmasta haukkumasanoja löytyy, ne eivät kesken lopu.

[Lahti-Saloranta]

Onkohan sanalle neekeri olemassa korvaavaa sanaa mikä ei olisi rasistinen. Olipa se mikä tahansa niin se viittaisi samaan kohteeseen kuin n-sana. Siitä alunperin neutraalista n-sanasta tehtiin loukkaava niin suurella todennäköisyydellä siitä korvikesanastakin tehdään loukkaava. Sana huippuosaaja ja koneinsinööri kokee vielä saman kohtalon.

[Näkkileipä]

...Jos tuosta n-sanasta ei vauhkottaisi niin paljon, niin se todennäköisesti jäisi helpommin pois ihmisten kielenkäytöstä. Itsekin olin vuosikaudet lähes käyttämättä kyseistä sanaa. Enkä edes mitenkään tietoisesti, mutta kun se tuli yhä harvemmin vastaan, niin se vaikutti omaankin kielenkäyttööni. Puhuin ihan huomaamattani vain mustista tai afrikkalaisista, ja jos jotain haukkumasanaa käytin, niin se oli mutiainen...

Luultavasti rasismin kanssa kävisi samoin. Mikäli rasismia ei pidettäisi jatkuvasti esillä, eikä kehoiteta ihmisiä näkemään kaikkialla rasismia, eikä leimattaisi kaikkea mahdollista ja mahdotonta rasismiksi, niin "rasismi" luultavasti hiipuisi pois, jättäen vain oikeat rasistit jäljelle.

Silloin oikeaan rasismiin puuttuminen olisi paljon helpompaa ja "halvempaa" kun ei tarvitse etsiä kaikista mahdollisista paikoista, eikä tehdä arkeologisia kaivauksia tulkintoineen muinaisista kirjoituksista ja sitten poliisit voivat keskittyä oikeisiin rikoksiin ja poliitikot tärkeämpiin yhteiskunnan asioihin.

Ainoa ryhmä joka ei tahdo tuota muutosta on luultavasti muiden puolesta loukkaantuvat henkilöt jotka taitavat olla ihan oikeita piilorasisteja. Jotka eivät hyväksy ajatusta, että ulkomaalaistaustaiset ovat itse vastuussa itsestään, vaan tarvitsevat suomalaisten erityistä apua sopeutuakseen tähän yhteiskuntaan.

[Aallokko]

Jos tuosta n-sanasta ei vauhkottaisi niin paljon, niin se todennäköisesti jäisi helpommin pois ihmisten kielenkäytöstä. Itsekin olin vuosikaudet lähes käyttämättä kyseistä sanaa. Enkä edes mitenkään tietoisesti, mutta kun se tuli yhä harvemmin vastaan, niin se vaikutti omaankin kielenkäyttööni. Puhuin ihan huomaamattani vain mustista tai afrikkalaisista, ja jos jotain haukkumasanaa käytin, niin se oli mutiainen.

Jos neekeriä pitäisi haukkua (mutta miksi suotta ketään haukkumaan), niin siihen on haukkumasana nekru. Se toimii myös slangi-ilmaisuna ilman että välttämättä haukkumisesta on kyse. Kokoomuksen Bogomoloff sai 15-20 vuotta sitten aikaiseksi pienen kohun, kun sanoi nähneensä "ensimmäistä kertaa nekrun Helsingin olympialaisissa". Vastaavasti englannissa Negro ja Nigger.

Mutta totta on, että suvakit ovat tehneet neekeristä sellaisen tabun, että vastaavaa ei löydy. Mikään muu sana ei ole yleisesti käytössä sensuurimuodossa niin kuin "n-sana" (mustalainen ei esimerkiksi ole m-sana).

[Radio]

Ihmisen perimää on tutkittu runsaasti paljon ja todettu kaikkien olevan samaa "rotua". No mitä sitten?
Miksi näitä tunnistettavia ominaisuuksiltaan joukosta eroavia sitten pitäisi kutsua loukkaamatta? Miten olisi kutsua runkkaria ihan vaan paskaksi?
Suomi on on ollut maailman tasa-arvoisimpiä maita mitä naisten ja lasten etujen ajamiseen tulee. Nousumme sotiemme jälkeen on ollut kovaa ja kivuliasta, minun nyt jo halveksitullle sukupolvelleni. Kiitti vitusti!

ps. punikit voi survoa suohon, josta kasvaa isoja Stalineita...

[Caucasian]

Ihmisen perimää on tutkittu runsaasti paljon ja todettu kaikkien olevan samaa "rotua". No mitä sitten?
Miksi näitä tunnistettavia ominaisuuksiltaan joukosta eroavia sitten pitäisi kutsua loukkaamatta?

Haplo-ryhmä sejase? Niitä ei kait pystytä kieltämään?

[Larva]

Ihmisen perimää on tutkittu runsaasti paljon ja todettu kaikkien olevan samaa "rotua". No mitä sitten?
Miksi näitä tunnistettavia ominaisuuksiltaan joukosta eroavia sitten pitäisi kutsua loukkaamatta?

Musta tuntuu että tässä keskustelussa ihmisen perimästä ja roduista on mennyt iloisesti käsitteet sekaisin. Pahoittelut jos tämä viesti eksyy liikaa sivuraiteelle, mutta kaipa tämäkin liittyy tietyllä tapaa rasismiin.

Laji ja rotu (eli alalaji) ovat eri asioita.

Laji on yksinkertaistettuna samalla maantieteellisellä alueella elävä ryhmä yksilöitä, jotka pystyvät keskenään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä (tosin nykyään, lähinnä ihmisen vaikutuksen tuloksena, tuosta samalla alueella elämisestä voidaan olla eri mieltä).

Rotu on lajinsisäistä muuntelua, maantieteellisesti pitkään erillään olleita populaatioita, jolle on kehittynyt eriytyneisyyden seurauksena omanlaisiaan piirteitä, jotka voivat olla ulkonäöllisiä tai käyttäytymiseen liittyviä (tai ihmisen tapauksessa myös kulttuurillisia). Ne ovat siis sopeutuma tuohon tiettyyn elinympäristöön. Ajan ja evoluution myötä eri rodut eriytyvät omiksi lajeikseen. Eri lajithan eivät pysty tuottamaan elinkelpoisia jälkeläisiä (joitakin hyvin lähisukuisia lajeja lukuun ottamatta, mutta itse uskon että näiden eriytyminen lajeiksi on vielä kesken).

Ihmislajeja on vain yksi, mutta se jakaantuu eri rotuihin. Ihan puhtaan luonnontieteellisesti katsottuna ei ole mitään epäilystä siitä, etteikö ihmislajin sisällä esiintyisi eri alalajeja eli rotuja. Onhan koiria, kissoja ja vaikka tiikereitäkin eri rotuisia, mutta silti ne kuuluvat samaan lajiin. Evoluutio on muokannut meistä erilaisia ihan tarkoituksella. Uskon, että jokainen ihmisrotu on parhaimmillaan omassa elinympäristössään, oman kansansa parissa, koska me ollaan kymmenien tuhansien vuosien saatossa sopeuduttu parhaiten niihin olosuhteisiin, mistä meidän esivanhemmat ovat kotoisin. Ihmisroduissa on eroja, tietenkin on, johan sen nyt näkee ihan silmilläkin. Mutta luonnontiede ei sitten ota kantaa siihen, voiko rotuja asettaa johonkin moraaliseen tai  jumalalliseen paremmuusjärjestykseen. Ennemminkin niin että toinen rotu on parempi toisessa ympäristössä ja toinen toisessa, ja tässäkin paremmuus tarkoittaa nimenomaan sopeutumista luonnonvalintaan ja tiettyyn elinympäristöön.

(Disclaimer, puhun nyt siis yleistäen, en ota kantaa ihmisyksilöihin.)

[ikuturso]

Onkohan sanalle neekeri olemassa korvaavaa sanaa mikä ei olisi rasistinen. Olipa se mikä tahansa niin se viittaisi samaan kohteeseen kuin n-sana. Siitä alunperin neutraalista n-sanasta tehtiin loukkaava niin suurella todennäköisyydellä siitä korvikesanastakin tehdään loukkaava. Sana huippuosaaja ja koneinsinööri kokee vielä saman kohtalon.

Muistelen, että @Eino P. Keravalta koitti lanseerata neekerin tilalle sanan vutkelma.
Mutta kun sitä maisteltiin, niin olihan se jo syntyjään arvolatautunut.

Mikä tahansa sana, joka keksitään kuvaamaan ihmisryhmää synnynnäisen ominaisuutensa perusteella, on heti arvolatautunut. Jos taas sanaa käytetään kuvaamaan vain ominaisuutta, kuten ihonväriä - mistä neekerikin (negro) on peräisin - sen pitäisi olla vähiten arvolatautunut.

Sen pitäisi olla siis yhtä vähän arvolatautunut kuin punapää tai blondi.



Miksei näin kirjoiteta meidän neekeri-sanastamme tummaihoisille:

Gwai Lo: Gwai lo — with several variations — is a Cantonese word heard more often in Hong Kong or Southern China. The word translates loosely to "foreign devil" or "ghost man." Although the origins were derogatory and negative, the word is often used informally to describe foreign visitors with light skin.

Eli kantonin kiinassa ja hong kongin murteessa on sana, joka on kuvannut valkoisia haamupaholaisiksi kalpeutensa ja oudon ulkonäkönsä vuoksi. Mutta vaikka sanan alkuperä on ollut loukkaava, sanaa käytetään nykyään lähinnä kuvaamaan ihmistä jolla on vaalea iho

Samoin Japanin gaijin on "ulkopuolinen". Se on lyhenne sanasta gaikokujin, joka tarkoittaa ulkomaalaista. Siitä on vaan maa-sana jätetty pois ja nykyään se tarkoittaa ulkopuolella olevaa (ulkopuolelta tulevaa) henkilöä. Sekin oli alun perin hyvin loukkaava ilmaisu, mutta länsimaalaiset itse omaksuivat sen ja alkoivat kutsua itseäänkin gaijineiksi Japanissa ja myös hyväksyivät sen japanilaisten suusta.

Yllä oleva englanninkielinen pätkä on artikkelista, jossa kuvataan aasiassa käytettyjä sanoja länsimaisista.
https://www.tripsavvy.com/asian-words-for-foreigners-1458302

Toinen lainaus, millä valkopestään kaikki epäkohteliaisuudet:

Keep in mind that Asia was closed to outside visitors for millennia and only opened to tourism in relatively recent times. China didn't really open to the West until the 1980s. Isolated Bhutan didn't have its first television broadcast until 1999. Traveling to remote places where residents have never seen a Western face is still entirely possible in Asia!

In many places, the first European representatives that locals encountered were often rude spice traders, rambunctious sailors, or even imperialists coming to take land and resources by force. These colonists and explorers who made initial contact were hardly pleasant ambassadors; many treated the indigenous people with disdain, creating a racial divide that persists even today.

Eli koska jotkut eurooppalaiset olivat töykeitä maustekauppiaita tai jopa kolonialisteja, jälleen kerran meidän pitää hyväksyä meistä turisteina käytettävät halventavat nimitykset, joista on tänä päivänä tullut valtavirtaa. Ja koska perähikiän Pertsa ei ole nähnyt neekeriä kuin telkkarissa, se voi kutsua neekeriä neekeriksi kun sellaisen kadulla näkee. Etenkin lapselta se voi lipsahtaa suusta ihan luonnostaan? Vai toimiiko se näin päin?

Not all terms directed at fair-skinned travelers in Asia are offensive. Before you begin flipping tables in a frustrated rage and blowing all the rules of saving face, understand that the person casually referring to you as an "outsider" may not mean any harm.

Eli ennen kuin alatte riehua ja heitellä ravintolapöytiä perähikiän esson baarissa, katsokaa Pertsaa silmiin. Hän voi hymyillä ja sanoa teitä neekereiksi ihan ystävyyttään!

-i-

[ststst]

Jatkuvasti esitetään ettei ihmisellä ole rotuja. Syynä on se, että po analyysit pohjaavat koko geenivarastoon - ilman että annettaisiin mitään ulkopuolista tietoa. Tällä tavalla analysoituna ei rotuja varmaan ole millään muullakaan eliöllä. Syystä että suurin osa geeneistä operoi solun sisäisissä puuhissa, ei yksilöiden välisissä eroissa. En ole nähnyt missään analyysiä onko edes lajeja olemasssa näin analysoituna. 

[Betonikostaja]

Ihmisen perimää on tutkittu runsaasti paljon ja todettu kaikkien olevan samaa "rotua".

Nämä "tutkimustulokset" ovat täysin ideologisia. Jo se on harvinaista, että aiemmin rotujen olemassaolo on tunnustettu, mutta nykyään se pyritään kieltämään. Yleensä tiede menee ihan toiseen suuntaan, eli tulokset tarkentuvat ja löydetään eroja.

Yleensähän tuossa vedotaan siihen, että ihmisten geneettiset erot ovat niin pieniä. Mitä sitten? Pienetkin erot ratkaisevat. Onhan ihmisellä ja simpanssillakin 98-prosenttisesti sama perimä. Miehen ja naisen ero perimässä taisi olla parin tuhannesosan luokkaa, eikä kukaan väitä, että miehet ja naiset olisivat samanlaisia. Eikös tuolla samalla logiikalla pitäisi kieltää jo sukupuolienkin olemassaolo?

Ja jos ihmisrotuja ei muka ole, niin eihän esimerkiksi koirarotujakaan pitäisi sitten olla olemassa. Koirakin olisi vain koira. En kuitenkaan usko, että eläinroduista ollaan virallisesti luopumassa. Ja tuskin ne koirienkaan keskinäiset geneettiset erot ovat kovin suuria, vaikka koiria niin monen näköisiä ja kokoisia onkin.

Tämän rotujen kieltämisen takana on vain se, että meillä on yksi ihmisrotu, joka poikkeaa ulkonäöltään ja käytökseltään niin paljon muista. Tällä rodulla on suuria vaikeuksia toimia länsimaisessa yhteiskunnassa. Sen todistamiseksi kannattaakin keskittyä tuohon käytökseen. Ulkonäölliset erot ovat itsestään selviä, mutta nuo käytöksen erot ovat tulleet koko ajan vain selvemmiksi. Näiden käytöserojen peittelyyn ja selittelyyn käytetään valtavasti aikaa ja vaivaa, mutta eivät ne siitä mihinkään katoa.

Koira- ja kissarotujakin määritellään muuten käytöksen perusteella. Ihan samanlaisia käytöseroja on ihmisroduillakin.

[Joutselkä]

Jatkuvasti esitetään ettei ihmisellä ole rotuja. Syynä on se, että po analyysit pohjaavat koko geenivarastoon - ilman että annettaisiin mitään ulkopuolista tietoa. Tällä tavalla analysoituna ei rotuja varmaan ole millään muullakaan eliöllä. Syystä että suurin osa geeneistä operoi solun sisäisissä puuhissa, ei yksilöiden välisissä eroissa. En ole nähnyt missään analyysiä onko edes lajeja olemasssa näin analysoituna.

Ehkä kyse on pelkästään rotu-sanan määrittelystä. Jos rodulla halutaan viitata ihmisen ihonväriin tai etniseen ja kansalliseen alkuperään, niin mikä ettei ihmisrotuja olisi olemassa. Rotusyrjintä on minusta ihan hyvä sana. Jokainen käsittää heti mistä on kyse.

Ja jos tiedemiehet haluavat puhua roduista geenien perusteella, niin antaa mennä vaan minun puolestani.

BIOLOGISESSA tai geneettisessä mielessä rotuja ei ole, toteaa professori Samuli Ripatti Helsingin yliopistosta ja Suomen molekyylilääketieteen instituutista.

Ihmisten ominaisuuksissa, perimässä ja ympäristötekijöissä on monenlaista vaihtelua. Jo pelkästään perimässä oleva vaihtelu vaikuttaa tuhansiin ominaisuuksiin, kuten pituuteen, painoon, ihonväriin, kolesterolitasoihin, diabetesalttiuteen tai vaikkapa koulumenestykseen.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html

[Betonikostaja]

BIOLOGISESSA tai geneettisessä mielessä rotuja ei ole, toteaa professori Samuli Ripatti Helsingin yliopistosta ja Suomen molekyylilääketieteen instituutista.

Ihmisten ominaisuuksissa, perimässä ja ympäristötekijöissä on monenlaista vaihtelua. Jo pelkästään perimässä oleva vaihtelu vaikuttaa tuhansiin ominaisuuksiin, kuten pituuteen, painoon, ihonväriin, kolesterolitasoihin, diabetesalttiuteen tai vaikkapa koulumenestykseen.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html

Jos ihonväri on tuota samaa vaihtelua kuin vaikka pituus ja paino, niin miksi sitten ihmiset ovat olleet perinteisesti eri näköisiä eri puolilla maailmaa? Eli miksi Suomeen ei ole syntynyt neekereitä? Siis ennen kuin niitä alettiin tänne rahdata. Sairaudetkin voivat muuten olla hyvin alueellisia, eikä pituuttakaan kannata väittää universaaliksi muuttujaksi, koska esimerkiksi aasialaiset ovat usein lyhyempiä ja pienikokoisempia kuin länsimaiset ihmiset. Ja painokin tuossa listassa on ihan hevonpaskaa, siihen voi vaikuttaa suurelta osin itse.

Tuota näkemystä pitäisi haastaa paljon enemmän. Eihän tuo kestä kriittistä tarkastelua. Se on vain ideologinen näkemys, jonka tarkoitus on oikeuttaa neekerirodun läsnäolo länsimaissa. On mielenkiintoista, ettei esimerkiksi aasialaisten takia ole tarvinnut vääntää tiedettä tällaiselle mutkalle.

[Joutselkä]

BIOLOGISESSA tai geneettisessä mielessä rotuja ei ole, toteaa professori Samuli Ripatti Helsingin yliopistosta ja Suomen molekyylilääketieteen instituutista.

Ihmisten ominaisuuksissa, perimässä ja ympäristötekijöissä on monenlaista vaihtelua. Jo pelkästään perimässä oleva vaihtelu vaikuttaa tuhansiin ominaisuuksiin, kuten pituuteen, painoon, ihonväriin, kolesterolitasoihin, diabetesalttiuteen tai vaikkapa koulumenestykseen.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html

Jos ihonväri on tuota samaa vaihtelua kuin vaikka pituus ja paino, niin miksi sitten ihmiset ovat olleet perinteisesti eri näköisiä eri puolilla maailmaa?

Minulla ei sinulle antaa vastausta. Itse jätän biologian ja genetiikan kysymykset ammattilaisille.

Hesarissa on hyvä palsta nimeltään Lasten tiedekysymykset. Sinähän voit kysyä asiasta sieltä. Tai sitten voit haastaa Samuli Ripaton väitteet julkaisemalla oman artikkelisi aiheesta ja katsoa kuinka se menestyy vertaisarvioinnissa.

[Emo]

^ Biologisessa ja geneettisessä mielessä voidaan siis sanoa, ettei koirarotujakaan ole, on vain erilaisia turkkeja, kuonoja, värejä ja säkäkorkeuksia.
Ja koiran lajihan on oikeasti ja tieteellisestikin perustellen susi, sillä koira ja susi pystyvät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Näinpä voidaan vetää yhteen, että rotuja ei ole olemassa koirissa eikä ihmisissä, tai sitten rotuja on olemassa SEKÄ koirissa että ihmisissä.
Vasurisuvakin mielestähän ihminen on eläin siinä missä muutkin eläimet, eikä suinkaan mikään "Jumalan kuva", joten loogisesti ja suoraviivaisesti näillä mennään ja valkoinen ihminen/musta ihminen/ruskea ihminen on täysin rinnastettavissa mopsiin/terrieriin/paimenkoiraan/molossikoiraan.

[Betonikostaja]

BIOLOGISESSA tai geneettisessä mielessä rotuja ei ole, toteaa professori Samuli Ripatti Helsingin yliopistosta ja Suomen molekyylilääketieteen instituutista.

Ihmisten ominaisuuksissa, perimässä ja ympäristötekijöissä on monenlaista vaihtelua. Jo pelkästään perimässä oleva vaihtelu vaikuttaa tuhansiin ominaisuuksiin, kuten pituuteen, painoon, ihonväriin, kolesterolitasoihin, diabetesalttiuteen tai vaikkapa koulumenestykseen.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html

Jos ihonväri on tuota samaa vaihtelua kuin vaikka pituus ja paino, niin miksi sitten ihmiset ovat olleet perinteisesti eri näköisiä eri puolilla maailmaa?

Minulla ei sinulle antaa vastausta. Itse jätän biologian ja genetiikan kysymykset ammattilaisille.

Hesarissa on hyvä palsta nimeltään Lasten tiedekysymykset. Sinähän voit kysyä asiasta sieltä. Tai sitten voit haastaa Samuli Ripaton väitteet julkaisemalla oman artikkelisi aiheesta ja katsoa kuinka se menestyy vertaisarvioinnissa.

Minusta tuo on ihan validi kysymys. Miksi ihmiset ovat olleet perinteisesti eri näköisiä eri puolilla maailmaa, jos ihonvärin kaltainen ulkoinenkin ominaisuus on kaikkia ihmisiä koskevaa vaihtelua. Silloinhan suomalaistenkin pitäisi olla keskenään ihan eri näköisiä.

Tässä tiede on puhtaasti politisoitunutta, sen me tiedämme molemmat. Se on valjastettu monikulttuuri-ideologian palvelijaksi. Ja kun tarpeeksi kauan matuja tänne rahdataan, niin kappas, kyllä suomalaisetkin ovat keskenään eri näköisiä. Yleensä tiede tutkii jo tapahtuneita tai olemassa olevia asioita, mutta tässä lopputulos tiedetään jo ihan ilmiömäisesti ennakkoon.

Tieteen politisoitumisesta kertoo sekin, että täysin pätevät tutkimukset rotujen älykkyyseroista kielletään systemaattisesti. Kun asiaa ei pystytä tieteen keinoin kiistämään, niin kielletään vain sanomasta se ääneen.

Tällaista ideologian värittämää pelleilyä tiede nykyään on.

[ikuturso]

Jos ihonväri on tuota samaa vaihtelua kuin vaikka pituus ja paino, niin miksi sitten ihmiset ovat olleet perinteisesti eri näköisiä eri puolilla maailmaa? Eli miksi Suomeen ei ole syntynyt neekereitä? Siis ennen kuin niitä alettiin tänne rahdata. Sairaudetkin voivat muuten olla hyvin alueellisia, eikä pituuttakaan kannata väittää universaaliksi muuttujaksi, koska esimerkiksi aasialaiset ovat usein lyhyempiä ja pienikokoisempia kuin länsimaiset ihmiset. Ja painokin tuossa listassa on ihan hevonpaskaa, siihen voi vaikuttaa suurelta osin itse.

Geenit ovat kasautuneet alueittain. Ihan niin kuin jollain perhosella urbaanissa ympäristössä on noenmusta suojaväri, kun metsäniityllä se on kirjava.

Kun se väri ei johdu yhdestä geenistä vaan kombinaatiosta. Ja jos raa'an auringon alla lisääntyy paremmin tummapigmenttinen, niin vähitellen sieltä häviää ne vaaleata pigmenttiä tuottavat variantit. Kun eivät ole olleet niin elinvoimaisia siellä. Sitten varmaan tulee myös varhainen heimojen välinen rasismi. Erinäköistä syrjitään. Vähän niin kuin ruma ankanpoika-sadussa. Sellainenkin syrjintä on meillä eläinkunnan edustajilla geeneissä. Erilainen perimä on ehkä jopa jätetty yhteisön ulkopuolelle ja se on korostanut geenien kasautumista. Niinpä ihan parilla geenivariantilla ei valkoiseen populaatioon synny mustaa tai mustaan populaatioon valkoista.

"Rodut" ovat siis geenikasautumia. Ja tästä saa siis puhua kun puhutaan ihonväristä. Jos sitten jossain yhteisössä nopea juoksija selviää paremmin kuin nörtti, niin siitä ei saa puhua, vaan juoksijaheimossa on nörttejä samassa suhteessa kuin paskamahaheimossa. Samoin nämä testosteronipitoisuudet ja niiden tuomat ehkä väkivaltataipumukset... Mikä näkyy nahassa tai hiusten kiharaisuudessa myönnetään, koska ne näkyy. Ne erot, mitkä voivat olla samalla tavalla kasautuneita erilaisissa selviämisympäristöissä, mutta mitä ei näy, niin niiden jakautuminen alueellisesti kategorisesti kielletään. Näitä on mm. älykkyys, tunneäly, väkivaltaisuus. Paitsi jos kyse on rähinäviinataipumuksesta, niin sellainen voidaan myöntää - kunhan se on negatiivinen ominaisuus ja meillä suomalaisilla ns. kansallisena erityispiirteenä.

-i-

[Hohtis]

Ihmiskunnan evoluutiossa on samanlainen sisäänrakennettu vika kuin demokratiassa. Se ei suosi älykkäimpiä, vahvimpia, nopeimpia, kauneimpia tai komeimpia, kuten kaikkien muiden eliöiden evoluutio suosii. Se suosii useimpia.

[Joutselkä]

Minusta tuo on ihan validi kysymys. Miksi ihmiset ovat olleet perinteisesti eri näköisiä eri puolilla maailmaa, jos ihonvärin kaltainen ulkoinenkin ominaisuus on kaikkia ihmisiä koskevaa vaihtelua. Silloinhan suomalaistenkin pitäisi olla keskenään ihan eri näköisiä.

Tässä tiede on puhtaasti politisoitunutta, sen me tiedämme molemmat. Se on valjastettu monikulttuuri-ideologian palvelijaksi. Ja kun tarpeeksi kauan matuja tänne rahdataan, niin kappas, kyllä suomalaisetkin ovat keskenään eri näköisiä. Yleensä tiede tutkii jo tapahtuneita tai olemassa olevia asioita, mutta tässä lopputulos tiedetään jo ihan ilmiömäisesti ennakkoon.

Tieteen politisoitumisesta kertoo sekin, että täysin pätevät tutkimukset rotujen älykkyyseroista kielletään systemaattisesti. Kun asiaa ei pystytä tieteen keinoin kiistämään, niin kielletään vain sanomasta se ääneen.

Tällaista ideologian värittämää pelleilyä tiede nykyään on.

Minusta on ihan järkevää puhua eri roduista, koska eri puolilla maailmaa elävät ihmiset ovat keskenään eri näköisiä, noin niin kuin keskimäärin puhuttuna. Geenien samankaltaisuudesta biologisesta läheisyydestä en kuitenkaan ala väittelemään sen alan tiedemiesten kanssa. Jos pitää valita kumpaa uskoo, professoria vai nettinimimerkkiä, niin valinta on helppo. Luotan ammattilaisen kertomaan tietoon.

Enkä tietenkään niele väitettä alan tutkimuksen poliittisuudesta. Se menee salaliittoteorioiden kategoriaan.

[Joutselkä]

BIOLOGISESSA tai geneettisessä mielessä rotuja ei ole, toteaa professori Samuli Ripatti Helsingin yliopistosta ja Suomen molekyylilääketieteen instituutista.

Ihmisten ominaisuuksissa, perimässä ja ympäristötekijöissä on monenlaista vaihtelua. Jo pelkästään perimässä oleva vaihtelu vaikuttaa tuhansiin ominaisuuksiin, kuten... ...vaikkapa koulumenestykseen.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html

Nyt on Ripatti vaarallisilla vesillä... perimä mukamas vaikuttaa koulumenestykseen. 
Tästähän rasistit tekevät kiellettyjä johtopäätöksiä. 

Eiköhän tuo ole tutkittu fakta, että vanhempien koulutustaso/menestys vaikuttaa jälkeläisten koulumenestykseen. Lääkäreiden lapsista tulee lääkäreitä, lakimiesten lapsista lakimiehiä jne.

[Juoni]

Nyt on Ripatti vaarallisilla vesillä... perimä mukamas vaikuttaa koulumenestykseen. 
Tästähän rasistit tekevät kiellettyjä johtopäätöksiä. 

Eiköhän tuo ole tutkittu fakta, että vanhempien koulutustaso/menestys vaikuttaa jälkeläisten koulumenestykseen. Lääkäreiden lapsista tulee lääkäreitä, lakimiesten lapsista lakimiehiä jne.

Ja on niinikään tutkittu fakta että matemaattis-looginen älykkyys on yksi voimakkaimmin perinnöllisiä ominaisuuksia joita mitata on keksitty. Nykylännen oloissa geeniperimä selittää n.80% äo:n variaatiosta. Vanhempien geneettinen älykkyys on siis se keskeinen komponentti.

[Betonikostaja]

Minusta tuo on ihan validi kysymys. Miksi ihmiset ovat olleet perinteisesti eri näköisiä eri puolilla maailmaa, jos ihonvärin kaltainen ulkoinenkin ominaisuus on kaikkia ihmisiä koskevaa vaihtelua. Silloinhan suomalaistenkin pitäisi olla keskenään ihan eri näköisiä.

Tässä tiede on puhtaasti politisoitunutta, sen me tiedämme molemmat. Se on valjastettu monikulttuuri-ideologian palvelijaksi. Ja kun tarpeeksi kauan matuja tänne rahdataan, niin kappas, kyllä suomalaisetkin ovat keskenään eri näköisiä. Yleensä tiede tutkii jo tapahtuneita tai olemassa olevia asioita, mutta tässä lopputulos tiedetään jo ihan ilmiömäisesti ennakkoon.

Tieteen politisoitumisesta kertoo sekin, että täysin pätevät tutkimukset rotujen älykkyyseroista kielletään systemaattisesti. Kun asiaa ei pystytä tieteen keinoin kiistämään, niin kielletään vain sanomasta se ääneen.

Tällaista ideologian värittämää pelleilyä tiede nykyään on.

Minusta on ihan järkevää puhua eri roduista koska eri puolilla maailmaa elävät ihmiset ovat keskenään eri näköisiä, noin niin kuin keskimäärin puhuttuna. Geenien samankaltaisuudesta biologisesta läheisyydestä en kuitenkaqn ala väittelemään sen alan tiedemiesten kanssa. Jos pitää valita kumpaa uskoo, professoria vai nettinimimerkkiä, niin valinta on helppo. Luotan ammattilaisen kertomaan tietoon.

Enkä tietenkään niele väitettä alan tutkimuksen poliittisuudesta. Menee salaliittoteorioiden kategoriaan.

Hienoa! Tunnustat sittenkin, että eri rotuja on olemassa. Mutta kun tieteen mielestä kaikki ihmiset ovat nykyään samaa rotua. Sen todistamiseksi mennään vaikka minkälaiselle mutkalle.

Kiinnostaisi tietää, mikä sitten aiheuttaa esimerkiksi ihmisten ulkonäölliset ja käytökselliset erot eri maanosissa, jos eivät geenit. Ympäristökään se ei ole, koska afrikkalaisperäiset syntyvät mustina muuallakin maailmassa eivätkä mukaudu käytökseltään kovin hyvin näihin uusiin asuinmaihinsa.

Avoimeksi jääviä kysymyksiä on niin paljon, etten todellakaan mene takuuseen tieteen puolueettomuudesta. Naiivi ei kannata olla. Ja tiede ei ole kovin tasokasta, jos se ei kestä kritiikkiä.

[Juoni]

Jos muinaiset alienit-tyyppinen teoria ei pidä paikkansa, eli ihmiskuntaa itseään älykkäämmät lajit eivät ole käyneet menneisyydessä geenimanipuloimassa ihmisiä ja täten aikaansaaneet nyt silmämääräisesti havaittavia rotuja, niin silloin oikea termi näille Homo sapiensin muunnoksille on alalaji. Tämä siksi että suomenkielen sanalla "rotu" viitataan vain domestikoitujen lajien tietoisella jalostuksella aikaansaatuihin muunnoksiin, eli siis koira-, kissa-, hevos-, nauta- yms. rotuihin.

Jos oletetaan että ihminen on luonnonvarainen laji, niin silloin oikea termi siis on alalaji, jota käytetään esim. susien, karhujen yms. muunnoksista. Esmes jääkarhujen olemassaolemattomuutta sekopäisimmätkään vasemmistolaiset tutkijat eivät ole vielä keksineet kieltää, vaikka jääkarhu on vain ruskeakarhun alalaji.