Vartiointiliikkeiden toiminta

[AJIH]

Tappona tuomitaan silloin, jos uhri kuolee tappavaan väkivaltaan. Ei tarvitse todistaa, että tekijän tarkoitus oli nimenomaan tappaa

Kuolemantuottamus on sitä että huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman

Jos vartijoiden otteet ovat sinänsä olleet lakien ja ohjeiden mukaisia, niin voidaan ehkä katsoa kuolemantuottamukseksi

Noin asia olisi looginen ja oikeudenmukainen, mutta Suomen tuomioistuinten käytäntö ei noudata logiikkaa ja oikeutta, vaan vaikka uhri kuolee väkivallan seurauksena tuomioistuin voi tuomita sen kuolemantuottamukseksi tai vain pahoinpitelyksikin. Tämän voi huomata tavasta Kaivohuoneen joukkopahoinpitelystä. (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaksi-nuorta-sai-sakkoja-ravintola-kaivohuoneen-joukkotappelusta-kolmannen-syyte-hylattiin-hakatun-nuoren-kuolema-yha-pimennossa/8504306)

[Bona]

Ketjun otsikko on tarkoituksella yleismuotoinen "Vartiointiliikkeiden toiminta", jotta ketjussa voisi puhua vartiointiliikkeistä yleisesti.

Linkitän tähän YLEn artikkelin vuodelta 2021, joka ei liity ison Omenan tapaukseen, mutta joka kertoo vartiointialan ongelmista.

https://yle.fi/a/3-11687561

Kuka valvoo valvojia?
Yksityisen turva-alan valvonnassa on Ylen selvityksen perusteella selviä puutteita. Juttu on julkaistu tammikuussa 2021.

Juttu on pitkä, referointi vaikeaa. Siinä on useita tapauskertomuksia uhrien kannalta sekä viiden järkkärin saamia tuomioita. Laitan esimerkinomaisesti pätkän:

Raatelandin mielestä kaikki järjestyksenvalvojien väitteet olivat vääriä. Myöskään kameratallenteelta ei näkynyt, mitä "aggressiivinen käytös" oli ollut. Jälkeenpäin vaikuttaa selvältä, että poliisi on katsonut tallenteet huolimattomasti.

– Olin aivan äimän käkenä, Raateland sanoo.

Miehen asianajaja ei antanut periksi, vaan kirjelmöi valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaiselle. Hän määräsi, että asia on tutkittava uudelleen.

Sillä kertaa järjestyksenvalvojilla oli uusi kertomus illan tapahtumista. Raateland olikin väitetysti käynyt käsiksi konduktööriin, minkä vuoksi hänet piti poistaa paikalta.

– Kyllä. Myös tallenne vahvistaa tämän, toinen järjestyksenvalvojista sanoi poliisikuulustelussa.

Järjestyksenvalvoja oli mielestään nähnyt eläkeläismiehen käyvän pystypainia ensin konduktöörin ja sitten toisen järjestyksenvalvojan kanssa.

Mutta mikään tallenne ei vahvistanut tarinaa. Vartijoiden todistamaa pystypainia ei näkynyt yhdessäkään kamerassa. Väkivallan kohteeksi joutunutta konduktööriä ei koskaan löydetty. Kaiken lisäksi pystypainista ei ollut mainintaa vartijoiden alkuperäisessä tapahtumailmoituksessa.

[vihapuhegeneraattori]

Sivistysmaassa tuo olisi vähintään tappo, jopa murha. Suomessa tietysti jotain ihan muuta, onhan maamme Hölmölä.

Ei se kyllä murha ole muissakaan maissa (paitsi jenkeissä jos uhri George Floyd).

Jos et pysty todistamaan että vartijoilla oli tarkoitus tappaa, se ei ole murha.

Jos silti pystyt todistamaan että vartijat teki sikaa vaikka ihan vaan satuttamistarkoituksessa tai vittuillakseen ja kaveri kuoli muilutuksen seurauksena koska oli esim. paksuna ja vartijat veti liian lujaa, niin kyseessä on tappo.

Se että Suomessa taposta voi selvitä 8 vuoden tuomiolla (puolet pois hyvästä käytöksestä + muut alennukset) ei ole syytä muuttaa rikosnimikkeitä vaan rangaistuksia.

[DTfan_fe]

Tappona tuomitaan silloin, jos uhri kuolee tappavaan väkivaltaan. Ei tarvitse todistaa, että tekijän tarkoitus oli nimenomaan tappaa

Kuolemantuottamus on sitä että huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman

Jos vartijoiden otteet ovat sinänsä olleet lakien ja ohjeiden mukaisia, niin voidaan ehkä katsoa kuolemantuottamukseksi

Tappo edellyttää tahallisuutta eli että on tarkoituksena tappaa. Jos henkilö huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, hänet tuomitaan kuolemantuottamuksesta. Jos huolimattomuus on törkeää ja rikos on myös  törkeä, tekijä tuomittaan törkeästä kuolemantuottamuksesta. Vaikeaksi tilanne menee välimuodoissa. Jos lyön toista nyrkillä naamaan, oletuksena voi olla, että siihen ei kuole. Kuitenkin seurauksena voi olla kaatuminen ja pään lyöminen betoniin ja henkilö kuolee siihen. Tappo vai kuolemantuottamus?

[Intermarium]

Securitaksen ja Helsingin kaupungin yhteistyöprojekti – helsinkiläisistä maahanmuuttajista koulutettiin vartijoita

Securitas ja Helsingin kaupunki kouluttivat yhteistyöprojektina syksyllä ryhmän maahanmuuttotaustaisia henkilöitä vartijan tehtäviin. Vartijakurssikoulutuksen jälkeen kaikki kurssin läpäisseet ryhmäläiset aloittivat työt Securitaksella ja jatkoivat opiskelua oppisopimuksella tavoitteenaan suorittaa vartijan perustutkinto.

- Halusimme projektin avulla helpottaa työvoimapulasta ja rekrytoinnin haasteista kärsiviä toimialoja, joihin myös turvallisuusala kuuluu, kertoo Helsingin kaupungin yrityskoordinaattori Johannes Hirvelä Helsingin kaupungilta.
- Olimme todella tyytyväisiä, kun Securitas lähti ennakkoluulottomasti projektiin mukaan, hän jatkaa.

Koulutukseen kuului intensiivinen yhdistelmä suomen kielen opetusta sekä turvallisuuskoulutusta vartijakortin tenttiä varten. Koulutuksesta vastasi Stadin osaamiskeskus.

Hakuprosessi

Stadin osaamiskeskus on perustettu vuonna 2016 Helsingin kaupunginhallituksen myöntämän määrärahan turvin yhdistämään työllistymisen ja koulutuksen palvelut helsinkiläisille maahanmuuttajille. Se toimii osana Helsingin kaupunkia ja Stadin aikuisopistoa. Nykyään Stadin osaamiskeskuksen toiminta on vakiintunut ja se toimii osana Helsingin kaupungin palveluja. 

- Kun Securitas lähti yhteistyökumppaniksemme projektiin, koulutuspaikat laitettiin TE-toimiston kautta avoimeen hakuun Helsingin maahanmuuttotaustaisille henkilöille, Hirvelä kertoo. Rekrytointiprosessin kautta koulutukseen valittiin 11 henkilöä, joista yhdeksän läpäisi vartijakurssin ja he aloittivat työharjoittelun loppuvuodesta 2017 Securitaksella kaupan alan kohteissa Helsingissä, hän jatkaa.

[...]

https://news.cision.com/fi/securitas-oy/r/securitaksen-ja-helsingin-kaupungin-yhteistyoprojekti---helsinkilaisista-maahanmuuttajista-koulutett,c2479115

Miksi nykyään tarvitaan enemmän vartijoita kuin ennen?

Olisikohan joka paikassa maleksivilla monietnisillä nuorisojengeillä jotain tekemistä kasvaneen vartijatarpeen kanssa.

[Lahti-Saloranta]

Securitaksen ja Helsingin kaupungin yhteistyöprojekti – helsinkiläisistä maahanmuuttajista koulutettiin vartijoita

Kuinka tuosta tulikin mieleen taksiuudistus. Varmaankin tulossa samanlainen menestystarina.

[mökkihöperö]

Sivistysmaassa tuo olisi vähintään tappo, jopa murha. Suomessa tietysti jotain ihan muuta, onhan maamme Hölmölä.

Ei se kyllä murha ole muissakaan maissa (paitsi jenkeissä jos uhri George Floyd).

Jos et pysty todistamaan että vartijoilla oli tarkoitus tappaa, se ei ole murha.

Jos silti pystyt todistamaan että vartijat teki sikaa vaikka ihan vaan satuttamistarkoituksessa tai vittuillakseen ja kaveri kuoli muilutuksen seurauksena koska oli esim. paksuna ja vartijat veti liian lujaa, niin kyseessä on tappo.

Se että Suomessa taposta voi selvitä 8 vuoden tuomiolla (puolet pois hyvästä käytöksestä + muut alennukset) ei ole syytä muuttaa rikosnimikkeitä vaan rangaistuksia.

En muista mistä olin saanut muistikuvan siitä, että henkirikoksessa tappamisen tahallisuutta ei tarvitsisi osoittaa, jos vain väkivalta on tahallista. Nyt kun yritin lähteitä etsiä, löysinkin murhainfosta tällaisen tiedon:

Tahallisuuden lajeja on 1. Tarkoitustahallisuus (tarkoitus surmata), 2. Varmuustahallisuus (tekijän voidaan objektiivisesti arvioiden tullut subjektiivisesti pitää varmana tai lähes varmana että uhrinsa menehtyy teon seurauksena) sekä 3. Todennäköisyystahallisuus (tekijän on tullut pitää todennäköisenä että uhri menehtyy tekonsa seurauksena.)

Näistä tahallisuuden asteista siis mikä tahansa riittää tappo ja jopa murha tuomioon. Tarkoitustahallisuutta ei tarvitse osoittaa, mutta tekijän on pidettävä kuoleman aiheutumista tahallisen väkivallantekonsa todennäköisenä seurauksena.

Omasta mielestäni ei pitäisi vaatia minkään näköistä tappamistarkoituksen todistamista ihan siitäkään syystä, että toisen ihmisen tarkoituksia on objektiivisesti mahdotonta arvioida.

[Fiftari]

En tunne vartijan tehtävää suorittavan henkilön velvollisuuksia. Tällä palstalla varmaan joku tuntee. Oletetaan, että sinut sekoitetaan toiseen henkilöön ja sinut esimerkiksi käsketään poistumaan rakennuksesta / alueelta. Varmaan ensimmäinen kysymys jokaisella on "Miksi?" mutta toisen kehotuksen jälkeen mitä oikeuksia kohdehenkilöllä on? Onko vartija esimerkiksi velvollinen kertomaan nimensä tai näyttämään jotain 'vaksikorttia'? Onko toimenpiteiden kohteeksi joutuneella henkilöllä oikeus vaatia kirjalliset perusteet jälkikäteen tapahtuneesta? Kaikki taidetaan kirjata ylös johonkin vuororaporttiin? Tarkastaako vartija aina kohdehenkilön henkilöllisyyden ja kirjataanko se rappariin?

Jos tilanteessa on silminnäkijöinä avuliaita ihmisiä, niin kannattaa varmaan pyytää heitä toimimaan tarvittaessa todistajana ja antamaan yhteystietonsa.

Vartija/JV on velvollinen näyttämään vartija/JVkortin sitä pyydettäessä (huom. ei kesken painin). Lisäksi vartija/JV on velvollinen kertomaan yrityksen vastaavan hoitajan nimen jolle voi valittaa asiasta. Vartija/JV on velvollinen täyttämään tapahtumailmoituksen.
Finlex:

17 §
Tapahtumailmoitukset
Poliisin suorittaman viranomaisvalvonnan, toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden oikeusturvan sekä toimeksiantajien tietojensaantioikeuden turvaamiseksi vartijan tulee heti laatia vartioimistehtävissä havaituista toimenpiteisiin johtaneista tapahtumista kirjallinen selvitys (tapahtumailmoitus). Tapahtumailmoituksesta tulee käydä ilmi vartijan kyseiseen tapahtumaan liittyvät havainnot ja toimenpiteet. Toimenpiteiden kohteena olleiden sukunimi, etunimet, henkilötunnus ja osoitetiedot saadaan kirjata tapahtumailmoitukseen.

Vartioimisliikkeen on säilytettävä tapahtumailmoitukset viiden vuoden ajan niiden laatimispäivästä, jonka jälkeen ne on hävitettävä. Tapahtumailmoitukset on säilytettävä siten järjestettyinä, että kuhunkin toimeksiantoon liittyvät ilmoitukset ovat viivytyksettä esitettävissä. Jos tietojen tallettamisessa käytetään automaattista tietojenkäsittelyä, valvonnassa tarvittavien tietojen on oltava saatavina selväkielisinä.

Toimeksiantajalla ja 42 §:ssä tarkoitetulla valvontaviranomaisella on oikeus saada jäljennös tapahtumailmoituksesta.

13 §
Toimenpiteen perusteen ilmoittaminen
Vartijan on vartioimistehtävässä ilmoitettava henkilöön kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle tai tämän edustajalle, jollei se ole mahdotonta tämän tilan tai muiden olojen vuoksi.

Toimenpiteen kohde tai tämän edustaja on tarvittaessa ohjattava ottamaan yhteyttä vastaavaan hoitajaan toimenpiteen oikeellisuuden toteamiseksi. Samalla on yhteydenottoa varten kerrottava vastaavan hoitajan nimi ja yhteystiedot.

14 §
Vartijakortti
Vartijan kotikunnan poliisilaitos antaa vartijaksi hyväksytylle vartijakortin. Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä vartijan toimenpiteen kohteelle, toimeksiantajan edustajalle, vartijan työnantajalle sekä 84 §:ssä tarkoitetun valvontaviranomaisen edustajalle. Poliisin tarvittaessa antama todistus vartijaksi hyväksymisestä toimii vartijakorttina ennen varsinaisen vartijakortin luovuttamista vartijalle.

Vartijan on viipymättä haettava kotikuntansa poliisilaitokselta vartijakortin kaksoiskappaletta, jos:

1) hänen henkilötietonsa ovat muuttuneet;

2) vartija on suorittanut hyväksytysti 18 §:n 2 momentissa säädetyn koulutuksen tai koira vartijan ohjauksessa 21 §:ssä tarkoitetun tottelevaisuustarkastuksen, eikä kyseisiä tietoja ole merkitty vartijakortille; tai

3) kortti on kadonnut tai turmeltunut.

Vartijakortti on heti luovutettava poliisille, jos vartijaksi hyväksyminen on peruutettu tai vartijalle luovutetaan uusi vartijakortti aikaisempaan korttiin merkityn hyväksymisen voimassaoloaikana.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista.

[Sakari]

Ruumiinavauksessa tuo nainen leikataan auki, sisäelimet irrotetaan jne. ja tutkitaan kaikkea, mutta joku puhui vagushermon painamisesta, niin pystytäänkö näkemään hermojen painamisesta johtuneet asiat jotenkin? Liekkö jollain tietoa?

[Bona]

https://www.city.fi/ilmiot/kaarmeet+ostosparatiisissa/559

City-lehden juttu on osin vanhentunut, koska sen julkaisemisen jälkeen on tullut uusi järjestyslaki, mistä jutun lopussa kerrotaankin. Artikkeli on silti ihan mielenkiintoinen, etenkin kun villeimmät tapahtumat sijoittuvat Isoon Omenaan. Artikkelin mielipuolisin osuus on tämä:

Onneksi olemme jo Ison Omenan ulkopuolella, vartijoiden toimivallan ulottumattomissa. Mutta valtuuksista viis, suuttunut vartija ryntää kohti kuvaajaa, joka pinkaisee karkuun pelastaakseen filminsä.

Pakomatka on pitkä, takaa-ajaja ei luovuta millään. Vasta Länsiväylän ylittävä silta katkaisee pakomatkan. Vartija syöksyy kohti. Tuleeko nyt pamppua?

Autot suihkivat lujaa ohi ja vartija yrittää pidätellä hengästyneitä karkulaisia aloillaan. Hän ryhtyy antamaan radiopuhelimella tilannekatsausta valvomoon. Kaoottisessa tilanteessa livahdamme uudelleen pakoon. Juoksemme sillan yli Niittykummun puolelle. Vartija puuskuttaa perässä puhelimeensa puhuen. Ei hemmetti, sehän hälyttää tietysti apuvoimia, nyt on hankittava taksi.

"Hannarit, ette uskalla jäädä selvittämään asioita", vartija huutaa perään.

No ei todellakaan uskalleta. Eikä tässä enää mitään selittelyjä tarvita. Vartija voisi sen sijaan itse kertoa, mitä ihmettä hän tekee keskellä työpäivää lähiöpöpelikössä ihmisiä jahtaamassa. Emmehän me syyllistyneet myymälävarkauteen tai julkijuopotteluun. Emme häirinneet kauppakeskuksen asiakkaita, melunneet tai sotkeneet paikkoja. Me vain jaoimme flaiereita.

Toimittajat ovat siis pukeutuneet aktivisteiksi ja jakavat flaijereita Ompussa yhden kuvatessa tapahtumaa. Vartija lähtee juoksemaan perään kadulle ja yrittää ottaa toimittajat kiinni kadulla. Mitä vartija olisi sitten tehnyt, jos olisi saanut toimittajat kiinni? Eihän tuossakaan voi järkevästi väittää, että olisi niputettu odottamaan poliiseja, sillä poliisit eivät varmasti ehdi hakemaan joitain flaijereiden jakajia, jotka eivät ole edes syyllistyneet rikokseen.

[Sakari]

Poliisin tutkijoiden kannattanee käydä läpi noiden vartijoiden nettihakuhistoriat. Ihan vaan jos vaikka etsitty tietoa toisen vahingoittamisesta yms. jolloin tilanne näyttäisi enemmän siltä että odotetaan sopivaa tilaisuutta käyttää vakavaa haittaa aiheuttavaa metodia sopivaan kohdehenkilöön.

Äärimmäisen kiihtynyt henkilö. Mahalleen. Paine selän päälle yli 4min. Seuraus metabolinen asedoosi ja sydämenpysähdys.

[Bona]

Poliisin tutkijoiden kannattanee käydä läpi noiden vartijoiden nettihakuhistoriat. Ihan vaan jos vaikka etsitty tietoa toisen vahingoittamisesta yms. jolloin tilanne näyttäisi enemmän siltä että odotetaan sopivaa tilaisuutta käyttää vakavaa haittaa aiheuttavaa metodia sopivaan kohdehenkilöön.

Olen itsekseni pohtinut, mitenköhän tarkkaan poliisi tutkii tapauksen. Tutkitaanko puhelimet ja muu viestittely? Minfossa spekuloitiin, että työpaikan uusi vartija - Securitas ilmoitti julkisuuteen, että yksi vartijoista oli vasta aloittanut - olisi saanut jonkinlaisen initiaatiotehtävän viedä maahan ensimmäinen siihen jotenkin soveltuva "kohde". Tämä on ihan uskottava ajatus, mutta mitään näyttöä ei tietenkään saada, eikä löydy, jos ei osata epäillä tai syytä epäillä -kynnys ei ylity. Myös jos keskinäinen viestittely on asiakkaita halventavaa, se voisi kertoa jonkinasteisesta tahallisuudesta.

Ja huom., tämä oli puhdasta spekulointia.

[Fiftari]

Poliisin tutkijoiden kannattanee käydä läpi noiden vartijoiden nettihakuhistoriat. Ihan vaan jos vaikka etsitty tietoa toisen vahingoittamisesta yms. jolloin tilanne näyttäisi enemmän siltä että odotetaan sopivaa tilaisuutta käyttää vakavaa haittaa aiheuttavaa metodia sopivaan kohdehenkilöön.

Äärimmäisen kiihtynyt henkilö. Mahalleen. Paine selän päälle yli 4min. Seuraus metabolinen asedoosi ja sydämenpysähdys.

Meinaatko ihan oikeasti että suunnittelivat tyyliin "kun tätä pääsis kokeileen että saadaan joku ruumispussiin"? 

[Penan kaveri Eki]

Ruumiinavauksessa tuo nainen leikataan auki, sisäelimet irrotetaan jne. ja tutkitaan kaikkea, mutta joku puhui vagushermon painamisesta, niin pystytäänkö näkemään hermojen painamisesta johtuneet asiat jotenkin? Liekkö jollain tietoa?

Ellei löydy mustelmia tai traumakohtia, niin tuskin tiedetään mitä kohtaa kehoa on painiessa painettu.

Oikeuslääketieteellinen ruumiinavaus on tutkintamenetelmänä monipuolinen. Se käsittää kliiniset tiedot, obduktiossa saatavan selvityksen elimistön tilasta ja lisätutkimukset ruumiinavauksessa otetuista näytteistä.

https://www.duodecimlehti.fi/duo93663

Mm. sydäntä ja aivoja siivuttamalla niin nähdään plakkimäärät yms. ja verikokeesta selviää, onko esim. troponiini koholla.

Troponiini I:tä käytetään sydänlihasvaurion markkerina akuutin sydäninfarktin yhteydessä.

https://huslab.fi/ohjekirja/4531.html

Suurentuneita troponiinipitoisuuksia voidaan todeta myös muissa äkillisissä tilanteissa, joihin liittyy sydänlihasvaurio ilman sydäninfarktia. Näitä ovat muun muassa sydänlihatulehdus, sydämen vajaatoiminta, kardiomyopatiat, vaikea anemia ja shokkitila.

https://www.terveyskirjasto.fi/snk03142

    https://sydan.fi/fakta/sydaninfarkti/

Evidence of suffocation may include small red or purple splotches in the eyes and on the face and neck as well as the lungs (petechial hemorrhages).

https://www.encyclopedia.com/science/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/asphyxiation-signs

[eskonaama]

Onpahan taas melko kiivasta tämä keskustelu. Vastuuvapautuslauseena en ota kumpaakaan puolta tässä asiassa koska en ole niin kiinnostunut tapauksesta, (kertoo tavallaan nykyajan hengestä kun aina pitäisi olla puolueeton). Useasti näyttää nousseen esiin kysymys, miksi nainen on jätetty makaamaan eikä häntä ole vapautettu hetkeä myöhemmin, enkä nyt ainakaan viimeisimpien viestien seassa nähnyt tähän vastausta;

2 §
Yleinen kiinniotto-oikeus
Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.

Järjestyksenvalvojien säilöönotto-oikeutta koskeva lainsäädäntö
Kiinniotettu on luovutettava välittömästi poliisin haltuun.

Eli todennäköisesti tyypillisesti tarkoitus on ollut pitää naista maassa siihen asti, kunnes poliisi tulee noutamaan asiakkaan.

Aihe on näköjään herättänyt monissa melko vahvojakin tunteita puolesta ja vastaan, mutta jos muistellaan hieman tapausta BLM ja George Floyd: ei nyt lietsota väkisin ja anneta tuomioita ennen faktoja.

Antaa faktojen aikanaan puhua puolestaan. Ikäväähän se on että nainen on kuollut tässä yhteydessä, mutta jos tätäkään ei olisi tapahtunut, todennäköisesti kukaan ei antaisi ajatuksen vertaa vartijoille tai järjestyksenvalvojille. Lehdissä ei otsikoitaisi järjestyksenvalvojien puutteellisista koulutuksista, väärinkäytöksistä, ym. Väittäisin jopa, että pääsääntöisesti nämäkin asiat ovat meillä verrattain hyvällä mallilla, mutta nyt on taas erittäin otollinen tilanne tehdä tästäkin asiasta härkänen.

En tiedä pitäisikö suhtautua sarkasmina, vai onko joillakin oikeasti niin kyyninen ajattelutapa että vartijat olisivat oikein valmistautuneet siihen KUINKA TAPPAA VIATON NAINEN. Pääsääntöisesti vartijat ovat kuitenkin tavan ihmisiä, ja sekaan mahtuu aina mätiä munia, kuten joka alalla, mutta tämä turvallisuusalan järjetön demonisointi ampuu mielestäni nyt aivan täysin yli. Turvallisuusalan ihmiset ovat kuitenkin siviilihenkilöitä, eikä heillä ole mitään maagisia oikeuksia tehdä aivan kaikkea mitä haluavat. Nykyaikana varsinkin kun kaikilla nousee kamerakännykät esiin valoa nopeammin, en oikein usko että vartijat huvikseen teloittavat ihmisiä keskellä katua päivänvalossa.

[sutki]

Yleisenä huomiona että tuo täälä aiemmin lainattu "Laki
yksityisistä turvallisuuspalveluista  282/2002" on vanhentunut.

[Fiftari]

Yleisenä huomiona että tuo täälä aiemmin lainattu "Laki
yksityisistä turvallisuuspalveluista  282/2002" on vanhentunut.

Olen näköjään lainannut väärältä välilehdeltä linkin kun oli kaksi vierekkäin.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 21.8.2015/1085 Edelleen kuitenkin pykälät ovat voimassa... yleisenä huomiona.

[Emo]

Näin Ison Omenan tapahtumat etenivät: Nainen ei ollut väkivaltainen

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html

...
Poliisin mukaan nainen ei kuollut tukehtumalla. Poliisi ei aio tiedottaa kuolinsyystä tarkemmin, sillä tiedot ovat salassa pidettäviä.

Tapauksen tutkimista jatketaan nimikkeellä kuolemantuottamus.

Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jyrki Kallion mukaan näyttää todennäköiseltä, että rikosnimike pysyy jatkossa samana.

Ok, ei tukehtumalla. Painettiinko kuitenkin kaulavaltimot tukkoon niin, että veri ei kiertänyt päähän asti ja henkilö menetti tajuntansa?
Eikai sentään niska murtunut päätä runnoessa?

...
Videotallenteiden perusteella nainen oli kävellyt kauppakeskuksen käytävillä, kun häntä vastaan oli tullut kaksi järjestyksenvalvojaa.

Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta. Häirinnästä ilmoittanutta henkilöä kuulustellaan lähipäivinä.

Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen ja alkoivat lyhyen keskustelun jälkeen poistaa tätä kauppakeskuksesta. Tästä seurasi voimankäyttötilanne. Kallion mukaan tilanne eskaloitui nopeasti.

"Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin", Kallio kuvailee.

Todellakin suhtautumiseni vartijoihin on muuttunut viime aikojen uutisten vuoksi. En ole tiennyt, että heidän joukossaan on kriminaaleja ja aggressiivisia hulluja, olen kuvitellut että alalle on tiukat pääsyvaatimukset ja vartijoilla on kunnollinen koulutus alalle, mutta olen ollut kerrassaan väärässä. Oikein naurattaa nyt miten olen tuntenut oloni turvalliseksi kun lähellä on vartijoita.
Kerrankos itsekin olen kauppakeskuksissa kävellyt, siinä ihminen ottaa suuren riskin.

Silminnäkijöiden mukaan neljä järjestyksenvalvojaa piti naista maassa. Tilanteessa on poliisin mukaan ollut paikalla sekä vartijoita että järjestyksenvalvojia.

Mikä ero on järjestyksenvalvojalla ja vartijalla? Pitäisikö sinne palkata vielä kolmaskin ammattiryhmä kahta edellä mainittua porukkaa valvomaan?

...
Kallion mukaan poliisilla on hallussaan runsaasti videomateriaalia, josta voidaan nähdä koko tapahtumienkulku. Kaikkea materiaalia ei ole vielä ehditty analysoimaan ...

Aiheesta on kirjoittanut myös Sanna Ukkola.

Kolumni: Nainen lähti kauppaan, päätyi ruumishuoneelle – mitä vartiointialalla oikein tapahtuu?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/99658807-783a-46e2-ab81-30a0be071705

Kaksi vartijaa raahaa huutavaa ja itkevää, pikkuista naista kohti vartijakoppia. Näky ei ole tästä maailmasta: vartijat retuuttavat käsiraudoitettua naista kuin jenkkileffojen vankilasarjassa.

Nainen itkee ja valittaa ääneen, vartijat vastaavat töykeästi ja huutavat takaisin.

Asuin vuosia vartijoiden "pidätyssellin" yläkerrassa suuressa kauppakeskuksessa. Näin tällaisia tapauksia useita, vartijoiden voimankäyttö näytti välillä, ainakin maallikon silmin, täysin kohtuuttomalta.

Silminnäkijöiden mukaan nainen ei ollut ollut aggressiivinen, vaan sätki raudoitettuna maassa, huusi ettei saa happea, pyysi päästämään irti ja soittamaan hätänumeroon.

Sitten avunhuudot vaimenivat. Pian vartijoiden maahan painama nainen peiteltiin lakanalla: hän oli menettänyt henkensä.

Kiltiksi, rauhalliseksi ja lämminsydämiseksi kuvailtu nainen lähti kauppaan ja päätyi ruumishuoneelle vartijoiden käsittelyn jälkeen – mitä ihmettä tässä maassa oikein tapahtuu? Miten kauppakeskukseen meno voi johtaa kuolemaan?

... turvallisuusalan ongelmissa ei ole kyse enää mistään yksittäistapauksesta.

Viime vuonna poliisi peruutti 753:n yksityisellä turvallisuusalalla toimivan ihmisen luvat, ilmenee Poliisihallituksen selvityksestä. 

Jo ennen Ison Omenan järkyttävää tragediaa vartijaväkivalta löi silmille, kun Itä-Uudenmaan poliisi tiedotti tapaninpäivänä tutkivansa pahoinpitelyjä, joissa useita Avarn Securityn järjestyksenvalvojia epäiltiin lukuisista pahoinpitelyistä pääkaupunkiseudulla.

Poliisin mukaan järjestyksenvalvojat olivat nöyryyttäneet ja alistaneet uhrejaan, solvanneet, uhkailleet, pahoinpidellet nyrkeillä ja teleskooppipatukoilla – ja tekoja oli tiettävästi myös videoitu.

Avarnin ex-työntekijät avautuivat julkisuudessa siitä, kuinka työkaverit leveilivät sillä, keitä olivat hakanneet ja missä. Valtaosa väkivallasta kohdistui syrjäytyneisiin ihmisiin.

Vartijaksi pääsee helposti, jos voimankäyttö houkuttelee mutta taidot eivät riitä poliisiksi.

Työnantajalla ei ole oikeutta edes kysyä, onko vartijaksi hakevalla rikosrekisteriä, Avarnin toimitusjohtaja kertoi maanantain A-studiossa. Tämä on käsittämätöntä alalla, jossa työntekijät vastaavat muiden turvallisuudesta.

Esimerkiksi Securitas pyrkii tällä hetkellä houkuttelemaan vartijoita pääkaupunkiseudun myymälöihin sillä, että hakuun ei tarvita edes CV:tä eikä kokemusta.

"Nyt on tarjolla työtehtävä, johon voi tulla, vaikka ei olisikaan alan kokemusta tai koulutusta! Tarjoamme koulutukset ja perehdytykset valituille", rekryilmoituksessa lukee.

Koulutus kestää 15 päivää. Väliaikaisen vartijan koulutus rapsahtaa 40 tunnin opinnoilla, vartijan koulutus vaatii lisäksi 80 tunnin opinnot, joista suurin osa on etäopintoja.

Voimankäytön perusteita vartijat opiskelevat kuusi tuntia, tästä fyysistä harjoittelua on kaksi tuntia.
...

Tulkaapa Homman kanssakirjoittelijat taas kertomaan, miten kaikki meni Isossa Omenassa ja menee yleensäkin vartiointialalla kuten pitää ja kuinka poliisejakin on niin vähän että näitä tälläisiä vartijoita ehdottomasti tarvitaan.
Onko jotenkin turvallisempaa tulla vartijan hakkaamaksi kuin jonkun muun?


E: Tummennukset.

[l'uomo normale]

https://www.city.fi/ilmiot/kaarmeet+ostosparatiisissa/559

City-lehden juttu on osin vanhentunut, koska sen julkaisemisen jälkeen on tullut uusi järjestyslaki, mistä jutun lopussa kerrotaankin. Artikkeli on silti ihan mielenkiintoinen, etenkin kun villeimmät tapahtumat sijoittuvat Isoon Omenaan. Artikkelin mielipuolisin osuus on tämä:

Toimittajat ovat siis pukeutuneet aktivisteiksi ja jakavat flaijereita Ompussa yhden kuvatessa tapahtumaa. Vartija lähtee juoksemaan perään kadulle ja yrittää ottaa toimittajat kiinni kadulla. Mitä vartija olisi sitten tehnyt, jos olisi saanut toimittajat kiinni? Eihän tuossakaan voi järkevästi väittää, että olisi niputettu odottamaan poliiseja, sillä poliisit eivät varmasti ehdi hakemaan joitain flaijereiden jakajia, jotka eivät ole edes syyllistyneet rikokseen.

Muistin jutun, mutta muistelin sen olleen Voima-lehdessä joskus myöhemmin.

[...]RUKKASET TULIVAT heti ensitreffeillä. Täytyy tiedustella viisaammilta, mitä anarkisti ja hippi oikein saavat kauppakeskuksissa tehdä. Kysymys on yksinkertainen: saako kauppakeskuksissa jakaa lentolehtisiä? Virkamiesten ja oikeustieteilijöiden vastaukset ovat sen sijaan vähintäänkin käsittämättömiä.
Kolmen tunnin puhelinrumban jälkeen tiedämme, että asiaa säätelee laki järjestyksenvalvojista (533/1999), vartioimisliikelaki (237/1983), rikoslain 24. luvun 3. ja 4. momentin julkisrauhaa koskevat pykälät (531/2000) ja vielä perustuslaki (731/1999).

Öh, olisikohan sittenkin pitänyt pyrkiä oikikseen?

Uuden puhelinkierroksen jälkeen olemme hiukan viisaampia.

Perussääntö on, että julkisella paikalla saa jakaa lentolehtisiä vapaasti. Enää täytyisi tietää, onko kauppakeskus julkinen paikka ja suojaako sitä julkisrauha.

"Julkinen paikka on sellainen, jossa ennaltamääräämättömällä kulkijalla on mahdollisuus olla", sisäasiainministeriön poliisiylitarkastaja Pertti Luntiala selvittää.

Hienoa. Kauppakeskushan täyttää nuo kriteerit. Eiköhän mennä jo.

Hetkinen, hetkinen, Luntiala ei ole vielä lopettanut lausettaaan. Hän kertoo tulkitsevansa lakia siten, että kauppakeskuksissa vallitsee eräänlainen isännänvalta.

"Rakennuksen omistajalla on oikeus vartijoiden välityksellä päättää, kuka paikalla saa olla", Luntiala sanoo.

Eli periaatteessa saamme jakaa lehtisiämme, mutta käytännössä emme. Onpas monimutkaista.

Pykäläviidakko naurattaa myös rikosoikeuden professori Pekka Koskista.

"En ymmärrä, kuinka kukaan ei-juristi voisi saada selvää näistä pykälistä. Itse valmistaudun juuri laatimaan oikeustieteellisen pääsykokeita ja olen aivan pulassa näiden kanssa", Koskinen sanoo.

Niin, niin, mutta mitä vartijat voivat tehdä? Tuleeko pamppua?

Rikoksentorjuntaneuvoston pääsihteerin Hannu Takalan vastaus on selkeä. "Kauppakeskuksen käytävät ovat verrattavissa tavalliseen katuun. Vartijat saavat pyytää poistumaan, mutta eivät käskeä."

Väkisin anarkistia ja hippiä ei saa raahata pihalle. Se on hyvä tietää.

Hetken aikaa pohdittuaan myös Pekka Koskinen antaa lähtöluvan.

"Minusta on ihan luonnotonta lähteä häätämään aktivisteja pois sillä perusteella, että he jakavat lehtisiä. Kauppakeskus on sellaista tilaa, jossa pitää saada oleskella kuin turuilla ja toreilla", Koskinen sanoo.

"Rikoslaki ei kiellä lentolehtisten jakamista. Julkisrauhan rikkomiseksi kauppakeskukseen pitäisi tunkeutua oikeudettomasti, eli murtautua tai hiipiä salaa. Koska jokainen pääsee vapaasti sisään, ei rikoslakiin voi vedota."

Jatkamme koetta.

OLEMME TAAS Forumissa, mutta tällä kertaa puvut päällä kravatit kaulassa. Hiukset on laitettu siististi kiinni ja kainaloissa tuoksuu Tommy Hilfiger. Käsissämme on paksu pinkka kännykkämainoksia. Asetumme jakamaan niitä Kukontorille, Cafe Picnicin eteen. Odotamme pikaista häätöä. Forumin vartijahan sanoi, että mainosten jakaminen ei poikkea mitenkään lentolehtisistä – kumpikin on kielletty ilman lupaa.[...]

Tämä jäi mieleen.

Perinteiset kivijalkaliikket katoavat kun

a) Nuoriso tykkää ostoskeskuksesta.
b) Vanhempi autoileva väestö ohjataan kauppakeskuksen vaikeuttamalla autoilua keskustaan.
c) Julkisia palveluita keskitetään ostoskeskusrakennuksiin.
d) Kustannusten nousu hävittää kivijalkamyymälöitä.
e) Kivijalkamyymälöiden on vaikeampi torjua häiriköitä. Vaikka vartijoitten touhuista ei videokuvaa löydy, yksityiset liikkeenharjoittajat on kuvattu torjumassa mustalaisia liikkeestään ja sen perusteella ovat saaneet syrjinnästä tuomioita.

Kauppakeskusten asema julkisena tilana vaikuttaa jätetyn tarkoituksella epäselväksi. Vuonna 2005 muuan helluntaiseurakuntaan kuulunut mies tuli tekemään puhumaan minulle uskosta Tampereen rautatieasemalla. Kukaan ei häiriintynyt. Mutta entä kun rautatieasema on kauppakeskus jonka reunalla sisäpuolella on muutama lipunmyyntiautomaatti? Noudatetaan jo silloin kauppaliikkeen sääntöjä ja poliittisten ja uskonnollisten aktiviteettien kieltoa?

Enemmän kuin vartijoiden toiminnasta on kysymys kauppakeskusten ja yhteiskunnan toiminnasta. Lähinnä vasemmistolaiset toimijat ovat nostaneet kysymystä esille vuosien varrella, mutta kukaan ei ole halunnut määrittää selviä pelisääntöjä.

[Emo]

^
Tietääkseni emme tiedä, että nainen olisi puhunut kellekään uskonnosta.
Itse ehdotin tämän keskustelun alkupuolella, että mahtaako olla niin, että nainen olisi alkanut puhua uskonasioista miehelle, joka häiriintyneenä maalitti hänet vartijoille, mutta koska nainen hieman pelkäsi miehiä, niin ei liene todennäköistä, että hän olisi aloittanut kenenkään miehen kanssa syvällisen keskustelun.

[l'uomo normale]

^
Tietääkseni emme tiedä, että nainen olisi puhunut kellekään uskonnosta.
Itse ehdotin tämän keskustelun alkupuolella, että mahtaako olla niin, että nainen olisi alkanut puhua uskonasioista miehelle, joka häiriintyneenä maalitti hänet vartijoille, mutta koska nainen hieman pelkäsi miehiä, niin ei liene todennäköistä, että hän olisi aloittanut kenenkään miehen kanssa syvällisen keskustelun.

Silti jää kysymys oliko nainen kyllin häiritsevä, että poistaminen oli oikeutettua tilassa, jossa on joukkoliikenteen terminaali, kirjasto ja sosiaali- ja terveyspalveluita.

[Penan kaveri Eki]

Emo varmaan tietää näistä asioista paremmin, mutta äkkikuoleman syy on kai aina/yleensä jokin näistä:

• Tukehtuminen - Keuhkoihin ei tule happea
• Verenpaineen tippuminen olemattomiin (jonkun trauman/verenvuodon takia)
• Sydäninfarkti – Sydänlihas ei saa happea
• Eteiskammiovärinä – Sydänlihas pumppaa tyhjää -> verenpaine tippuu olemattomiin
• Sepelvaltimotauti, joka johtaa sydäninfarktiin – Sydänlihas ei saa happea
• Aortan repeäminen – Verenkierto heikkenee/loppuu
• Aivoinfarkti – Aivot eivät saa happea
• Aivovaltimon repeäminen – Aivot eivät saa happea

Siinä viimeisessä elinajanodote kai sellaiset ±20 sekuntia.

[Lasse]

Kiinniotolle pitäisi ymmärtääkseni olla jokin peruste, että toiminta olisi laillista.

Enpä usko, että pelkkä toisen asiakkaan puhelinilmoitus, ilman muita perusteita riittää, ainakaan joka tapauksessa. Ehkä epäilty ryöstö, pahoinpitely tjsp. ja ilmoittajan varma tunnistus riittäisi.

Jos kuolemantuottamusta epäillään, niin vaikuttaako törkeysasteeseen tai rangaistukseen sitten se, onko kiinniotto ollut laiton tai laillinen?

Mielestäni pitäisi vaikuttaa.

edit.

Amerikassa, missä tunnetusti käydään oikeussalissa usein, tunnetaan käsite "felony murder", jossa rikoksen yhteydessä tapahtunut kuolema voidaan tuomita murhana, vaikka hommaan lähtiessä ei olisi ollut mitään tarkoitusta riistää kenenkään henkeä.

Ehkä Suomeen tarvittaisiin "Lex Big Apple", jossa pahat, liipasinherkät tappajavartijat saavat penaltia, että oppivat...

[Sakari]

Jos nainen olisikin selvinnyt tuosta käsittelystä hengissä, niin mitä poliisit olisivat tehneet? Nostaneet ylös, raudat pois käsistä, kysytty vartioita mitä tapahtui, kävelleet ulos, ja päästäneet naisen jatkamaan kotia kohti. Olisiko poliiseilla ollut syytä kirjoittaa edes sakkoa?

Jotenkin ei tunnu sopivan kuvaan etteikö nainen olisi suostunut poistumaan ihan vain puhumalla loppujen lopuksi. Tilanne lähtenyt eskaloitumaan kun liian nopeasti otettu fyysinen kontakti ja käsistä kiinni. Siitä rimpuilu ja paniikki. Vetäminen maahan ja vartijat päälle. Joku vielä piti jaloista ettei saanut toista jalkaa koukkuun, jolloin pallealle jäisi tilaa hengitykselle. Elottomana minuuttikaupalla.

Kyllä pitää olla kylmähermoinen kaveri jos pystyy olemaan yli minuutin elottoman päällä, siten etteikö mieleen juolahda ettei tämä nyt ole ok ja missä kondiksessa se eloton mahtaa olla. Nyt meni useita minuutteja ennen kuin joku sivullinen puuttui asiaan.

On moraalinen velvollisuus puhua tästä ja heti. Eikä lähteä odotetaan viimeistä korkeimman oikeuden julistusta 6 vuoden kuluttua asenteella. Se pelaa vaan kaikkia vastaan, kun tälläinen annetaan pölyn laskeutua tekniikkaa sovelletaan ja mitään ei lopulta muutu.

Ja miten voisikaan ongelmista keskustella jos keskustelut ongelmista ajoitettaisiin niihin hetkiin kun ongelmat eivät ylitä uutiskynnystä, tai pölyä kertynyt liian paksu kerros edellisten tapahtumien päälle.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jotenkin ei tunnu sopivan kuvaan etteikö nainen olisi suostunut poistumaan ihan vain puhumalla loppujen lopuksi. Tilanne lähtenyt eskaloitumaan kun liian nopeasti otettu fyysinen kontakti ja käsistä kiinni. Siitä rimpuilu ja paniikki. Vetäminen maahan ja vartijat päälle. Joku vielä piti jaloista ettei saanut toista jalkaa koukkuun, jolloin pallealle jäisi tilaa hengitykselle. Elottomana minuuttikaupalla.

No just joo.
Tuskin tuota on oltu ensimmäistä kertaa ojentamassa tai ihan hyvin voinut olla porttikielto tuonne. Jos olisi poistunut vapaaehtoisesti niin mitää tällaista ei olisi tapahtunut.

[Lasse]

Jotenkin ei tunnu sopivan kuvaan etteikö nainen olisi suostunut poistumaan ihan vain puhumalla loppujen lopuksi. Tilanne lähtenyt eskaloitumaan kun liian nopeasti otettu fyysinen kontakti ja käsistä kiinni. Siitä rimpuilu ja paniikki. Vetäminen maahan ja vartijat päälle. Joku vielä piti jaloista ettei saanut toista jalkaa koukkuun, jolloin pallealle jäisi tilaa hengitykselle. Elottomana minuuttikaupalla.

No just joo.
Tuskin tuota on oltu ensimmäistä kertaa ojentamassa tai ihan hyvin voinut olla porttikielto tuonne. Jos olisi poistunut vapaaehtoisesti niin mitää tällaista ei olisi tapahtunut.

No tämänkertainen ojennus varmasti riitti.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tulkaapa Homman kanssakirjoittelijat taas kertomaan, miten kaikki meni Isossa Omenassa ja menee yleensäkin vartiointialalla kuten pitää ja kuinka poliisejakin on niin vähän että näitä tälläisiä vartijoita ehdottomasti tarvitaan.
Onko jotenkin turvallisempaa tulla vartijan hakkaamaksi kuin jonkun muun?


E: Tummennukset.

Taidat uskoa kritiikittä ihan kaikenlaista propagandaa. Itse en ole nähnyt tai kuullut koskaan että vartijat poistaisi jonkun ilman syytä tai ottaisivat kiinni. Sellaisia tapauksia taas tiedän että myymälävarkaat ovat käskeneet myyjän painua vittuun kun ei ole ollut vartijoita. Tai niinkuin meidän kylän yhdessä lähikaupassa josta joku kusipää haki aina maksamatta lonkeroa. Esimerkiksi matujen ja myymälävarkaiden kanssa oltaisiin kusessa jos ei olisi vartijoita.  Viikonloppuisin myyjät rupeaisivat saamaan turpaan ja kaikenlainen häiriökäyttäytyminen lisääntyisi. Vartijan työ on myös melko huonosti palkattua.

[Swen OF Sweden]

Jos olisi poistunut vapaaehtoisesti niin mitää tällaista ei olisi tapahtunut.

Tuo on nyt kyllä melko mautonta saivartelua ja kun katsoo videota ja lukee silminnäkijöiden lausuntoja, niin ei hänelle juuri tälläista vaihtoehtoa todellisuudessa edes annettu.
Kiinni käytiin hyvin kevein perustein ja nopeasti, kyllä tällaisessa tilanteessa pitää olla malttia ja enemmän aikaa.

Selvittelivätkö nämä vartijat ylipäätään sitä hyvin oleellista asiaa, oliko nainen ylipäätään toiminut häiritsevästi? Ei kyllä kovasti siltä näyttänyt

Ei se, että joku asiakas soittaa ja ilmoittaa jonkun olevan häiriöksi, riitä noin nopeisiin otteisiin.

[Emo]

Tulkaapa Homman kanssakirjoittelijat taas kertomaan, miten kaikki meni Isossa Omenassa ja menee yleensäkin vartiointialalla kuten pitää ja kuinka poliisejakin on niin vähän että näitä tälläisiä vartijoita ehdottomasti tarvitaan.
Onko jotenkin turvallisempaa tulla vartijan hakkaamaksi kuin jonkun muun?

Taidat uskoa kritiikittä ihan kaikenlaista propagandaa. Itse en ole nähnyt tai kuullut koskaan että vartijat poistaisi jonkun ilman syytä tai ottaisivat kiinni. Sellaisia tapauksia taas tiedän että myymälävarkaat ovat käskeneet myyjän painua vittuun kun ei ole ollut vartijoita. Tai niinkuin meidän kylän yhdessä lähikaupassa josta joku kusipää haki aina maksamatta lonkeroa. Esimerkiksi matujen ja myymälävarkaiden kanssa oltaisiin kusessa jos ei olisi vartijoita.  Viikonloppuisin myyjät rupeaisivat saamaan turpaan ja kaikenlainen häiriökäyttäytyminen lisääntyisi. Vartijan työ on myös melko huonosti palkattua.

Ai taidanpa uskoa kritiikittä ihan kaikenlaista propagandaa?
No niin vissiin sitten kun kerta teikäläinen näin sanoo, sentään kuitenkin Oraakkeli... ja lisäksihän olen myöskin putinisti  👍🏻

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ei se, että joku asiakas soittaa ja ilmoittaa jonkun olevan häiriöksi, riitä noin nopeisiin otteisiin.

No ei riitäkkään ja tuskin niin ede on toimittu. Kaikkee lukemaansa ei kannata uskoa.