2022-06-15 Wille Rydmanin (ex. kok, nyk. ps) ahdistelukohu ja puolueen vaihto

[Jorma M.]

Ihmettelen miksi Rydmanille ylipäätään on annettu paikka perustuslakivaliokunnassa, jos asialla oikeasti on merkitystä kokoomuksen kannalta. Mikä tahansa köykäisempi valiokunta olisi saanut kelvata.

Tämä spektaakkeli aiheuttaa laajempaa mainehaittaa kokoomukselle ja sen nuorisojärjestölle. Jos Rydmanista haluttiin eroon, olisi siihen ollut paljon siistimpiäkin tapoja kuin käyttää aseena Helsingin Sanomien mediaspektaakkelia, jossa rapa roiskuu ja jota puolue joutuu vaivaantuneena selittelemään ja esiintymään epälojaalina omiaan kohtaan.

Miksi Orpo haluaisi äyskäröidä tällaista likasaavia?

Päinvastoin, eiköhän kokkarien kannatus kasva. Suomalainen on niin naiivi ja tyhmä että se näkee tämän kokkarien rohkeutena ja viisautena. Demarien ja vihreiden kannatus voi laskea, kun niistä naisia siirtyy kokkareihin.

Kokoomuksen sisäinen NKVD on säilönyt ja rakennellut Rydmanin kansiota pitkään, ja vasta nyt tuli tarve ottaa se esiin. Hesarin puolesta mukana on ollut Emil Elo, turkulaisen kokkaridynastian vesa. Fanaattista mädätystä jo vuosikymmeniä.

[Väestönvaihtaja]

Hieman whattaboutismia kehiin, vaikka sen trollausluonteesta olen vaahdonnutkin:

Pieni flashback Helsingin sanomiin ja vuoteen 2017: "Kiellän sinua tapaamasta poikaani hänen 18. syntymäpäiväänsä saakka" – Emmanuel Macronin ja hänen vaimonsa rakkaus alkoi paheellisesti, Ranskassa sitä ei kuitenkaan moralisoida
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005190029.html

Pieniä poimintoja:
"Silti myös sääntö-Suomen mustavalkoisuudesta katsottuna ranskalaisen moraalin harmaat sävyt voivat tuntua joskus hämmentäviltä. Ranskassa vietettyjen vuosien kuluessa oppii kuitenkin kokemaan ne myös vapauttavina: kukaan tai mikään ei ole täydellistä, ja jokaisen on pidettävä huoli ennen kaikkea omasta onnestaan.

Ranskalainen mentaliteetti tuntuu korostavan, että rakkaus ja seksuaalisuus ovat elämän suuria iloja. Ei tänne kärvistelemään ole tultu."

Poliitikotkin ovat Ranskassa siis vain ihmisiä, miehiä ja naisia, tunteineen ja ihmissuhdekoukeroineen kaikkineen."

Kaiken kaikkiaan aika romanttisen kuvan HS maalaa melko vastaavasta tilanteesta, kuin mitä nyt on WR:n kohdalla.

Hyvä että postasit tämän. Meinasin kysyä asiasta.

Pari viikkoa sitten katsoin striimiä, jossa 27-vuotias virolaismies selittää striimiä juontavalle amerikkalaiselle naiselle, kuinka Virossa suojaikäraja on 14 vuotta, ja hän pitää sitä hyvänä asiana. Striimiä juontava amerikkalainen on yllättynyt katsojien tavoin eikä ole samaa mieltä alhaisesta suojaikärajasta. Striimiä kommentoivat amerikkalaiset kommentoivat muun muassa "It's Europe ma'am", "Europe is a shit hole", ja muita eurooppalaisia vähemmän mairittelevia kommenteja. Viro ei ole ainoa maa Euroopassa, jossa suojaikäraja on alhainen. Itse asetun tässä amerikkalaisen juontajan puolelle: minusta 14-vuotta on liian alhainen suojaikäraja. En hyväksy esimerkiksi 14-vuotiaiden ja 30-vuotiaiden välisiä suhteita. En myöskään hyväksy oppilaiden ja opettajien välisiä suhteita. Kuten Helsingin Sanomien juttukin osoittaa, Ranskassa suhtautuminen tälläisiin suhteisiin on erilaista kuin Suomessa.

WR:n tapauksen kohdalla ei ole tätä eurooppalaista aspektia nostettu esiin, vaikka yleensä suomalaisessa keskustelussa kovasti pohditaan, mitä ne todelliset, oikeat eurooppalaiset ajattelevat asioista. Ikään kuin ihannoidaan, että kunpa mekin oltaisiin kuin oikeat Euroopan sivistyskansat. Toivottavasti näissä seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa ei aleta apinoimaan niitä "todellisia" eurooppalaisia!

[IDA]

WR:n tapauksen kohdalla ei ole tätä eurooppalaista aspektia nostettu esiin, vaikka yleensä suomalaisessa keskustelussa kovasti pohditaan, mitä ne todelliset, oikeat eurooppalaiset ajattelevat asioista. Ikään kuin ihannoidaan, että kunpa mekin oltaisiin kuin oikeat Euroopan sivistyskansat. Toivottavasti näissä seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa ei aleta apinoimaan niitä "todellisia" eurooppalaisia!

Minustakin suojaikäraja voisi olla korkeampi ja alaikäisenä naimisiin vain presidentin luvalla.

Ranskalaisten asenne on siinä mielessä parempi, että he antavat ihmisten yksityisasioiden olla ihmisten yksityisasioita. Ajatellaan nyt miten Wille Rydman millään tavoin vaikuttaa meihin? Hän vaikuttaa ainoastaan julkisella, poliittisella toiminnallaan. Mitä hänen yksityisasiansa, ellei niissä ole mitään rikollista, kuuluvat meille mitenkään? Ja, jos niissä on jotain rikollista, ne käsitellään tuomioistuimessa. Ihmettelen syvästi ihmisiä, jotka haluavat tietää poliitikon yksityiselämän yksityiskohtia ennen kuin osaavat äänestää.

Pitäisi pitää mielessä se kristillinen periaate, että ei tässä oikein kenelläkään ole varaa lähteä heittelemään kiviä ketään henkilöä kohti, tai sitten pitäisi olla valmis siihen, että omat yksityisasiat levitellään mediaan kaikkien tutkittavaksi. Silloin saa vapaasti osallistua näihin lynkkauksiin mitä nämä ovat ainakin, jos suomitwitteriä alentuu lukemaan.

[Ajattelija2008]

Osaako joku mainita, mikä oli tässä casessa eniten moraalista paheksuntaa herättänyt väitetty teko?

https://www.willerydman.fi/blogi/2022/6/17/

HS mehustelee sillä, että tapaamispaikaksi sovittiin kahvit Kämpissä. HS puhuu syömisestä, vaikka kyse oli kahveista. Paikka sattui olemaan minulle sopivasti matkan varrella. Kahvit oli sovittu klo 15.15 ja ilmaisen viesteissä selvästi, että minulla iltameno, joka asettaa tapaamiselle takarajan. Kun sain tietää, että tyttö oli kertonut olevansa menossa kanssani "treffeille", ilmoitin hänelle selvästi, että jos tällaista väitettä on levitetty, pitää tapaaminen peruuttaa kokonaan.

Onko tämä se paheksuttu teko?

Kymmenes poliisin puhuttama nainen on jutun alkupuolella esiintyvä nimimerkki "Milja". Meidän välillämme on ollut tasan yksi intiimimpi hetki, ja se on ollut 29.6.2015. En tiedä, mikä motiivi hänellä on väittää muuta. Mutta jos hänen kertomansa todella pitäisi paikkansa, kyse olisi vuodesta 2011. Silloin hän olisi ollut 16-vuotias ja minä 25-vuotias. En ollut tuolloin kansanedustaja enkä edes kaupunginvaltuutettu.

Vai tämä?

[Atte Saarela]

Minustakin suojaikäraja voisi olla korkeampi ja alaikäisenä naimisiin vain presidentin luvalla.

Miksi haluaisit korkeamman suojaikärajan (Muoks, ellet sitten tarkoittanut että 16 v on sopiva)? Minä arvostan yksilönvapauttakin aika korkealle, ja olen sitä mieltä, että lähes kaikilla 16-v on varmasti jo arvostelukykyä tarpeeksi.. Jos ei itsellä, niin kavereiden kanssa voi aina harkita ja varsin perusteellisesti usein harkitaankin!

Luulen että monet naisetkin voisivat kokea korkeamman suojaikärajan ilonpilaamisena.. "The needs of the many outweigh the needs of the few"

[Tavan]

Päinvastoin, eiköhän kokkarien kannatus kasva. Suomalainen on niin naiivi ja tyhmä että se näkee tämän kokkarien rohkeutena ja viisautena. Demarien ja vihreiden kannatus voi laskea, kun niistä naisia siirtyy kokkareihin.

Kokoomuksen sisäinen NKVD on säilönyt rakennellut Rydman kansiota pitkään, ja vasta nyt tuli tarve ottaa se esiin. Hesarin puolesta mukana on ollut Emil Elo, turkulaisen kokkaridynastian vesa. Fanaattista mädätystä jo vuosikymmeniä.

Silloin tällöin mietin olenko liian kyyninen ja kuvittelenko liikoja ihmisen pahuudesta ja kykenevyydestä juonitteluun.

Mutta sitten tulee taas kokoomus ja osoittaa, etten sittenkään ole osannut olla hahmottaa kuinka ovelaa ja salamyhkäistä paskaa tämä maa on täynnä.

Kokoomus on aidosti pelottava organisaatio. Suomen pelottavin. Ja vahingollisin.

[ämpee]

Ihmettelen miksi Rydmanille ylipäätään on annettu paikka perustuslakivaliokunnassa, jos asialla oikeasti on merkitystä kokoomuksen kannalta.

Wokeemuksen, os. Kokoomus, mielipiteiden supermarketista kuuluu vaikka mitä mielipidettä äänestäjien mieliksi, mutta supermarketissa kuitenkin toimitaan yhtiön säännöillä joilla ei ole mitään tekemistä myytyjen mielipiteiden kanssa.
Rydman saa olla vaikka miten mieleinen juttujensa perusteella, mutta nappi jota kuuliaisesti painetaan on se jota on käsketty painaa.

Tämä spektaakkeli aiheuttaa laajempaa mainehaittaa kokoomukselle ja sen nuorisojärjestölle.

Nyt ei kalastellakkaan mainetta äänestäjien keskuudessa vaan wokettajien sisäringissä varmistamaan "pelipaikat" kun kansakunnan varallisuutta taas päästään jakelemaan.
Ylipäätään nykyään wokettajat helpommin pääsevät potinjakajiksi kuin woketuksen vastustajat.

Jos Rydmanista haluttiin eroon, olisi siihen ollut paljon siistimpiäkin tapoja kuin käyttää aseena Helsingin Sanomien mediaspektaakkelia, jossa rapa roiskuu ja jota puolue joutuu vaivaantuneena selittelemään ja esiintymään epälojaalina omiaan kohtaan.

Woketuksen alttarilla pitää tehdä näyttävää uhrausta jos aiot olla loppuporukan silmissä uskottava ja mieleinen ja kuulua porukkaan.
Rapa roiskuu makean tulevaisuuden eteen jonka maksamiseksi Rydman on suhteellisen pieni hinta, ja sitäpaitsi ehkäpä Rydmaniin ollaan hivenen jo väsytty.

Miksi Orpo haluaisi äyskäröidä tällaista likasaavia?

Ei Orpi mitään likasaavia näe vaan loputtoman kalastelun virkistävän lähteen.
Kaikki on kaupan ja mikään ei ole pyhää, paitsi woke joka sekin on tarvittaessa kaupan.
Näitä ei pidä arvioida rehellisten ja luotettavien ihmisten mittareilla.

[IDA]

Miksi haluaisit korkeamman suojaikärajan? Minä arvostan yksilönvapauttakin aika korkealle, ja olen sitä mieltä, että lähes kaikilla 16-v on varmasti jo arvostelukykyä tarpeeksi.. Jos ei itsellä, niin kavereiden kanssa voi aina harkita ja varsin perusteellisesti usein harkitaankin!

Luulen että monet naisetkin voisivat kokea korkeamman suojaikärajan ilonpilaamisena.. "The needs of the many outweigh the needs of the few"

En välttämättä halua, mutta se siis voisi olla korkeampikin. Siinä voisi myös noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Eihän nykyäänkään kahden alle 16-vuotiaan keskenään harjoittama seksi ole oikeudessa tuomittavaa. On yhtä lailla laillisesti väärin, jos 16- ja 15-vuotiaan on tuomittavaa, kuin jos 18- ja 17-vuotiaan on. Ikäeron suuruus ja vanhemman osapuolen asema mahdollisena auktoriteettina nuorempaan nähden ovat minusta asioita, joihin lainsäädännön pitäisi keskittyä.

Moraalisesti pidän tietysti kaikkea pelkästään nautintoon tähtäävää seksiä arveluttavana. Jokaisella teolla on päämäärä. Ihan jokaisella. Ja panemisen päämäärä on uuden elämän syntyminen. Tätä en kuitenkaan lähtisi soveltamaan maalliseen lainsäädäntöön mitenkään. Kirkon kanoninen laki on toki eri juttu, mutta se koskee vain kirkon kanssa kommuuniossa olevia ja ankarin mahdollinen rangaistus on kommuuniosta erottaminen.

Eli siis pidän kyllä Rydmanin toimintaa moraalittomana, mutta suhteutettuna siihen mikä on yleinen moraali maassamme, en kykene näkemään miksi hänet pitäisi teoistaan tällä tavoin tuomita. Melkein voisi sanoa, että meidän jokaisen pitäisin menettää työpaikkamme ja maineemme samalla tavoin, eikä juuttua jankkaamaan sitä, että minä en kyllä koskaan ole vongannut 25-vuotiaana 16-vuotiaalta, eikä olisi tullut mieleenkään nauttia alkoholia alle 18-vuotiaana.

[no future]

Nyt kun lukenut tämän tapauksen innoittamia ulostuloja ahdistelusta, niin ei voi sanoa, kuin että miehet ja naiset ei näytä sopivan toimimaan toistensa kanssa.

Vitsailu? Ahdistelua
Huumori? Ahdistelua
Väärä katse? Ahdistelua
Pyyntö treffeille? Ahdistelua
Seminaariviikonlopun jäynä, kuten oven koputtaminen? Ahdistelua

Parasta taitaa olla jättää kaikki inhimillinen kanssakäyminen pois ja keskittyä keskustelemaan pelkästään politiikasta, mieluiten viestien välityksellä. Parasta olla myös 2+ todistajaa, ettei pääse esittämään perättömiä väitteitä.

No siis jos sun käytös muistuttaa esim Teuvo Hakkaraisen toikkarointia tai Vähä-Kainun vitsailua, niin voi olla vähän hankalaa toimia monilla työpaikoilla joo. Normaalit käytöstavat osaavat ihmiset siellä toki selviytyy, niinkuin tähänkin asti.

[Faidros.]

Joskus "huono" vitsi auttaa eroittamaan omaan parisuhteeseen soveltumattomat naiset niistä, jotka osaavat vastata tyylillään yhtä rankasti, mutta hienosti. Siinä on sitten se mahdollinen parisuhde, eikä vain kääk, loppuelämän uhriutuja.

[kgb]

Seuraavasta lipsumisesta pastaan tai yleiseen moraalisäteilyyn tärähtää bannia niin että tuntuu.

[Tuomas3]

Nyt kun lukenut tämän tapauksen innoittamia ulostuloja ahdistelusta, niin ei voi sanoa, kuin että miehet ja naiset ei näytä sopivan toimimaan toistensa kanssa.

Vitsailu? Ahdistelua
Huumori? Ahdistelua
Väärä katse? Ahdistelua
Pyyntö treffeille? Ahdistelua
Seminaariviikonlopun jäynä, kuten oven koputtaminen? Ahdistelua

Parasta taitaa olla jättää kaikki inhimillinen kanssakäyminen pois ja keskittyä keskustelemaan pelkästään politiikasta, mieluiten viestien välityksellä. Parasta olla myös 2+ todistajaa, ettei pääse esittämään perättömiä väitteitä.

No siis jos sun käytös muistuttaa esim Teuvo Hakkaraisen toikkarointia tai Vähä-Kainun vitsailua, niin voi olla vähän hankalaa toimia monilla työpaikoilla joo. Normaalit käytöstavat osaavat ihmiset siellä toki selviytyy, niinkuin tähänkin asti.

Ongelma, että politiikassa työ ja vapaa-aika näyttävät sekoittuvan ja siellä käsitellään usein vapaa-ajan asiattomuuksia työajalla. Ei normaalilla työpaikalla kuulu esimiehelle hittojakaan, mitä jollain laivamatkalla, kotibileissä tai baarissa on sekoiltu. Useimmat osaavat taatusti käyttäytyä työpaikalla mallikelpoisesti, vaikka kuinka lipsuu vapaalla. Poliitikolla ei saisi näemmä lipsua vapaallakaan. Eihän noi Rydmanin vapaa-ajan kuviot pitäisi kuulua Orpolle ja Mykkäselle tippaakaan. (Ainoan kansanedustaja-ajalla tapahtuneen tapauksen osalta Rydman todisti syyttömyytensä.)

[duc]

Yleisellä tasolla nuoreten ja aikuisten suhteista, jos sallitaan psykologin mielipide:

Miksi murrosikäinen tuntee romanttista ja seksuaalista vetoa aikuista ihmistä kohtaan?
- -

Näin asiaa pohtii Hämeenlinnan kaupungin johtava psykologi Sirpa Seppänen. Hän ei millään tavalla ota kantaa tapaus Rydmaniin, vaan pohtii ilmiötä yleisellä tasolla.

- -

Haastavammaksi tilanne voi käydä, jos nuoren ihmisen kokemusmaailmassa on koettu liian paljon turvattomuutta ja liian vähän huomiota.

– Silloin aikuisen vastaaminen nuoren "tyrkyttämiseen" saattaa herättää hyvin syvältä toiveita, että läheisyyden tarpeisiin vihdoin vastattaisiin. Nuori ei välttämättä erota seksuaalista ja muuta lähestymistä, varsinkin jos hänen rajojaan on jo rikottu esimerkiksi lapsuuden aikana, ja hänen kokemuksensa on että läheisyys ja hyväksyntä on ostettava seksillä, Seppänen pohtii.

Seppänen sanoo, että tilanteessa aikuisen on oltava se joka asettaa pelisäännöt.

– Ehdottomasti paras aikuisen suhtautumistapa on ikätasolle palauttava, suhteellisen neutraali, mutta myönteinen, jotain ikätason sopivaa myönteisesti kommentoiva, mutta samalla rajat asettava. Rajojen asettaminen kun todellakin on aikuisen tehtävä. Yhteiskunnan vahva seksuaalisvirittyneisyys mainoksissa ruokkii tätä ilmiötä, arkipäiväistää sitä ja hämärtää mikä on ikätasolle sopivaa ja mikä ei.

Korostus minun.

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4690195

Rydmanin harhaanjohtamisesta:

Kokoomuksessa epäilyjä Wille Rydmanin sumutuksesta – puolue kysyi poliisiselvitystä väärästä osoitteesta: Rydman katsoo puhuneensa totta

Kokoomuksen mukaan kansanedustaja Wille Rydman antoi sille väärää tietoa omaan ahdistelutapaukseensa liittyen.

- -

Kokoomuksen puoluetoimiston mukaan Helsingin piirin toiminnanjohtaja Sanna Hämäläinen puhutti Rydmania keväällä 2020, kun Rydmaniin liittyviä huhuja alkoi nousta. Tässä vaiheessa keskusrikospoliisi (KRP) selvitti asiaa kuulustelemalla useita nuoria naisia, joiden kanssa Rydmanin oli kerrottu olleen tekemisissä.

Poliisi kiinnostui asiasta, kun Nuorten Exit -chattiin tehtiin nimetön ilmoitus, jossa luki, että "kansanedustaja on 10 vuoden ajan ahdistellut 14–17-vuotiaita tyttöjä".

Poliisi selvitti ilmoituksen tehneen nuoren naisen henkilöllisyyden ja sai selville, että ilmoituksessa puhuttiin Wille Rydmanista.

Puoluetoimiston mukaan Rydman kiisti väitteet ja antoi puolueelle oman selvityksensä. Myöhemmin Rydman otti itse yhteyttä Hämäläiseen ja kertoi, että poliisi on selvittänyt hänen yksityiselämäänsä liittyvää tapahtumaa, mutta selvitys ei antanut aihetta rikostutkintaan.

– Rydman kertoi, että selvitys on salainen, kokoomuksen puoluetoimistolta kerrotaan IL:lle.

Kokoomuksen näkökulmasta Rydman ei puhunut totta. Poliisin tekemä esiselvitys tuli julkiseksi sillä hetkellä, kun selvitys päättyi. Elettiin kesäkuuta 2020.

- -

Helsingin Sanomien yhteydenoton jälkeen kokoomus päätti kokeilla Rydmanin lisäksi toista reittiä esiselvityksen saamiseksi. Se ei mennyt kovin hyvin.

Kokoomus kysyi esiselvitystä, mutta kysyi sitä tyystin väärästä paikasta, Helsingin käräjäoikeudesta. Oikea paikka olisi ollut esiselvityksen tehnyt keskusrikospoliisi.

– Esiselvitystä kysyttiin väärästä paikasta, joten saimme Helsingin käräjäoikeudesta tiedon, ettei sellaista ole. Oletimme, että Helsingin Sanomat on saanut hankittua sen journalistisin keinoin vain itselleen, puoluetoimistolta kerrotaan IL:lle.

Kokoomus sai julkisen esiselvitysaineiston käsiinsä vasta 21. kesäkuuta 2022. Kaksi ja puoli vuotta sen jälkeen, kun Talvitie ja 16-vuotias tyttö olivat tavanneet – ja Kokko saanut tiedon tapaamisen sisällöstä.

Muokkauksia 24.6.2022 kello 8.47 ja 8.57: Artikkelissa ollut virke "Rydman ei puhunut totta" täsmennetty muotoon "Kokoomuksen näkökulmasta Rydman ei puhunut totta". Lisätty tieto Rydmanin sähköpostikommentista. Muokattu otsikkoa kello 9.21 Rydmanin annettua kommenttinsa.

Korostus minun.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fac510d1-803a-42eb-bffc-db0ddb2f9484

Hienovaraista touhua. Yksi luottaa toinen ei. Joku näkee selvää harhaanjohtamista. Ongelma ei muutu miksikään, eli aikuinen ja teinityttö. Pitäisikö suojaikärajaa nostaa?

[räsänen]

Rydmanin harhaanjohtamisesta:

Kokoomuksessa epäilyjä Wille Rydmanin sumutuksesta – puolue kysyi poliisiselvitystä väärästä osoitteesta: Rydman katsoo puhuneensa totta

Kokoomuksen mukaan kansanedustaja Wille Rydman antoi sille väärää tietoa omaan ahdistelutapaukseensa liittyen.

- -

Kokoomuksen puoluetoimiston mukaan Helsingin piirin toiminnanjohtaja Sanna Hämäläinen puhutti Rydmania keväällä 2020, kun Rydmaniin liittyviä huhuja alkoi nousta. Tässä vaiheessa keskusrikospoliisi (KRP) selvitti asiaa kuulustelemalla useita nuoria naisia, joiden kanssa Rydmanin oli kerrottu olleen tekemisissä.

Poliisi kiinnostui asiasta, kun Nuorten Exit -chattiin tehtiin nimetön ilmoitus, jossa luki, että "kansanedustaja on 10 vuoden ajan ahdistellut 14–17-vuotiaita tyttöjä".

Poliisi selvitti ilmoituksen tehneen nuoren naisen henkilöllisyyden ja sai selville, että ilmoituksessa puhuttiin Wille Rydmanista.

Puoluetoimiston mukaan Rydman kiisti väitteet ja antoi puolueelle oman selvityksensä. Myöhemmin Rydman otti itse yhteyttä Hämäläiseen ja kertoi, että poliisi on selvittänyt hänen yksityiselämäänsä liittyvää tapahtumaa, mutta selvitys ei antanut aihetta rikostutkintaan.

– Rydman kertoi, että selvitys on salainen, kokoomuksen puoluetoimistolta kerrotaan IL:lle.

Kokoomuksen näkökulmasta Rydman ei puhunut totta. Poliisin tekemä esiselvitys tuli julkiseksi sillä hetkellä, kun selvitys päättyi. Elettiin kesäkuuta 2020.

- -

Helsingin Sanomien yhteydenoton jälkeen kokoomus päätti kokeilla Rydmanin lisäksi toista reittiä esiselvityksen saamiseksi. Se ei mennyt kovin hyvin.

Kokoomus kysyi esiselvitystä, mutta kysyi sitä tyystin väärästä paikasta, Helsingin käräjäoikeudesta. Oikea paikka olisi ollut esiselvityksen tehnyt keskusrikospoliisi.

– Esiselvitystä kysyttiin väärästä paikasta, joten saimme Helsingin käräjäoikeudesta tiedon, ettei sellaista ole. Oletimme, että Helsingin Sanomat on saanut hankittua sen journalistisin keinoin vain itselleen, puoluetoimistolta kerrotaan IL:lle.

Kokoomus sai julkisen esiselvitysaineiston käsiinsä vasta 21. kesäkuuta 2022. Kaksi ja puoli vuotta sen jälkeen, kun Talvitie ja 16-vuotias tyttö olivat tavanneet – ja Kokko saanut tiedon tapaamisen sisällöstä.

Muokkauksia 24.6.2022 kello 8.47 ja 8.57: Artikkelissa ollut virke "Rydman ei puhunut totta" täsmennetty muotoon "Kokoomuksen näkökulmasta Rydman ei puhunut totta". Lisätty tieto Rydmanin sähköpostikommentista. Muokattu otsikkoa kello 9.21 Rydmanin annettua kommenttinsa.

Korostus minun.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fac510d1-803a-42eb-bffc-db0ddb2f9484

Hienovaraista touhua. Yksi luottaa toinen ei. Joku näkee selvää harhaanjohtamista. Ongelma ei muutu miksikään, eli aikuinen ja teinityttö. Pitäisikö suojaikärajaa nostaa?

Rydman on jo vastannut tuohon ja se on lisätty samaan artikkeliin mutta uutinen "sumuttamisesta" ja "valehtelusta" on jo ehtinyt levitä laajalti. Moni on lukenut nyt uutiset että Rydman valehteli, minäkin luin aamulla. Jokainen ymmärtää että se on osa median taktiikkaa, esitetään valheita joita sitten oiotaan muutaman tunnin päästä mutta maito on jo maassa ja mielikuva synnytetty.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fac510d1-803a-42eb-bffc-db0ddb2f9484

Kokoomuksen näkökulmasta Rydman ei puhunut totta. Poliisin tekemä esiselvitys tuli julkiseksi sillä hetkellä, kun selvitys päättyi. Elettiin kesäkuuta 2020.

Iltalehdelle toimittamassaan sähköpostikommentissa Rydman katsoo puhuneensa totta. Rydmanin itsensä mukaan puolueen toiminnanjohtaja kysyi, voiko Rydman toimittaa hänelle kyseisen asiakirjan. Tähän Rydman oli vastannut, ettei voi, koska hänen hallussaan oleva dokumentti on salassa pidettäväksi leimattu. Sen koommin asiaan ei Rydmanin mukaan palattu.

[räsänen]

Asiaa käsitelty vaihteeksi toisesta näkökulmasta Puopolossa. Vieraina Rostila ja Hamilo: https://www.youtube.com/watch?v=Z25wBwOyAyw

Hamilolta mielenkiintoinen kommentti jota ei ole juurikaan hommalla noteerattu. Eli samaan aikaan kun sananvapautta rajoitetaan yksityisiltä ihmisiltä ja myös poliitikoilta kiihtyvällä tahdilla, median julkaisuvapaus tuntuu vain kasvavan ja kasvavan. Me too:n ja woketuksen ansiosta media tuntuu julkaisevan ihan mitä tahansa roskaa koska "sillä on oikeus". Yksityisellä ihmisellä ei ole.

Lähetyksessä muitakin mielenkiintoisia näkökulmia asiaan.


Toinen "poikkeava" ääni mediassa joka on syytä noteerata. Sanna Ukkola huomauttaa että iltalehden nimeltämainitsemattomat toimittajat komppaavat Hesarin kavereitaan estotta ja tekevät sen jälkeen em. mainittujen hesarin toimittajien juttuja tukevia "objektiivisia analyyseja" tilanteesta. Mutta tuon me toki tiedämmekin että kimpassa nämä vihervasemmistolaiset toimittajat pääosin touhuavat.

[tweet]1539747533961961474[/tweet]

ja

[tweet]1539539903742099457[/tweet]

[Totti]

Yleisellä tasolla nuoreten ja aikuisten suhteista, jos sallitaan psykologin mielipide:

Miksi murrosikäinen tuntee romanttista ja seksuaalista vetoa aikuista ihmistä kohtaan?
- -

Näin asiaa pohtii Hämeenlinnan kaupungin johtava psykologi Sirpa Seppänen. Hän ei millään tavalla ota kantaa tapaus Rydmaniin, vaan pohtii ilmiötä yleisellä tasolla.

- -

Haastavammaksi tilanne voi käydä, jos nuoren ihmisen kokemusmaailmassa on koettu liian paljon turvattomuutta ja liian vähän huomiota.

– Silloin aikuisen vastaaminen nuoren "tyrkyttämiseen" saattaa herättää hyvin syvältä toiveita, että läheisyyden tarpeisiin vihdoin vastattaisiin.

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4690195

Minusta tuossa Seppäsen analyysissä on ristiriitaisuuksia koska "romanttinen ja seksuaalinen veto"  vanhempaan tuskin syntyy siitä, että on "liian paljon turvattomuutta ja liian vähän huomiota". Romanttinen maailma (seurustelusuhteet ja niihin liittyvät pettymykset) on luonteeltaan turvaton. Miksi teini hakeutuisi tällaiseen riskilliseen suhdeympäristöön jos kokee turvattomuutta? Arvelen, että selitys teinien nimenomaan romanttiseen lähestymiseen aikuisiin on paljon yksinkertaisempi kun mitä nämä asioita ylianalysoivat psykologit tuuppaavat väittää.

Ensinnäkin asetelma koskee pääasiassa vain tyttöjä. On erinomaisen epätavallista, että teinipojat ihastuisivat vanhempiin naisiin. Toisaalta tiedämme, että teinitytöt hyvin usein fantasioivat esim. luokan miesopettajasta, treenaajasta jne. Itse asiassa uskaltaisin väittää, että lähes kaikilla heterotytöillä on jossain vaiheessa jonkinlainen ihastus heitä olennaisesti vanhempaan mieheen. Stereotyyppinen asetelma missä naiset nai ns. ylöspäin ja miehet alaspäin syntyy siis jo teini-iässä. Eli naiset haluavat korkean statuksen miehen, joka on elättäjä ja miehet haluavat naisen, joka on hyvä synnyttäjä. Nämä lähtökohdat luovat automaattisesti erilaisen kumppanin ikäprofiilin naisille ja miehille.

Tämä on evoluution luoma tilanne ja toimii erinomaisesti sikäli, että jälkeläisten siittäminen toimii juuri parhaiten kun synnyttäjä on nuori eli terve ja elättäjä on vanhempi eli jo hankkinut elättämiseen tarvittavia resursseja.

Huonoin asetelma syntyy juuri nuoren miehen ja vanhemman naisen välille, jossa saadaan heikko synnyttäjä ja heikko elättäjä. Nyky-yhteiskunnassa tämä ei ole ongelma koska lääketiede ja sosiaaliturva pitää huolen perheen menestyksestä, mutta evoluution lähtökohta on luolamiehen ajoissa ja silloin nuori mies + vanha nainen on ollut katastrofin resepti ja sen takia karsiutunut pois suositeltavana tapana hankkia jälkeläisiä.

Eli se, että teinitytöt hakeutuvat eroottiseen seuraan vanhempien miesten kanssa on aika lailla normaalia ja tyypillistä. Ei siihen liity mitään traumoja tai turvakaipuuta vaan sen on evoluution tapa pyrkiä varmistamaan terveet jälkeläiset.

Ei niin kauan sitten tämä oli myös yhteiskunnallinen normi. Tilastokeskuksen mukaan ( https://pxweb2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__ssaaty/statfin_ssaaty_pxt_121g.px ) esim. 1990 0-19-vuotiaat solmivat 1215 avioliittoa, 2019 (ennen koronaa) sama luku oli 396 vaikka väestö on kasvanut huomattavasti tässä välissä (ikä on valittu vaimon iän mukaan). Normit ovat muuttuneet ja keskimääräinen naimaikä on myös noussut huomattavasti samalla kun hedelmöityshoidot kasvavat räjähdysmäisesti liian vanhojen synnyttäjien takia. Aika jossa nyt elämme on siis tavallaan poikkeuksellinen.

Se, onko nuorten (16+ v.) romanssit vanhemman miehen kanssa oikein vai ei, on sitten eri kysymys. Nykyään se pidetään paheksuttavana ja jopa rikollisena, mutta vielä 30-40 vuotta sitten ei ollut huomiota herättävää nähdä yli 16+ vuotias typykkä miehen kainalossa, kunhan ikäero ei ollut valtava. Esim. Rydman-gaten asetelma 16 vs. 25 ei ollut lainkaan tavaton.

Nuorten suhteiden paheksuminen liittyy pitkälti trendiin poistaa ihmisiltä oma vastuu ja julistaa etenkin naiset avuttomiksi lapsiksi vailla omaa harkintaa. Kyse ehkä ei lopulta ole niin paljon iästä vaan siitä, että vastuu suhde-elämästä halutaan siirtää kokonaan miehille. Mesoavathan aikuiset naisetkin siitä, että heitä "ahdistellaan" eli hekin ovat julkisen diskurssin mukaan kyvyttömiä ja avuttomia lapsia, jotka eivät kykene hallitsemana omaa elämäänsä.

Miesten on kuitenkin viisainta kaikin puolin pysyä 18+ vuotiaisissa naisissa. Alaikäisiin kajoaminen vaikkakin lain sallimien suojaikärajojen puitteissa on kaikissa olosuhteissa suuri riski ja katastrofin resepti.

[Tavan]

Rydman lähestyy mielestäni ihan oikean ikäisiä naisia. 16-20 on optimaalinen pariutumisikä naiselle, ja vanhempi jo etabloitunut mies on optimaalinen pari nuorelle naiselle. Ongelma tässä ei ole naisten ikä vaan määrä, ja miehen sitoutumishaluttomuus. Jane Austenin kirjat avaavat tervettä pariutumisdynamiikkaa terävänäköisellä tavalla.

Nuorena naisen mahdollisuudet saada hyvä mies ovat parhaimmillaan, ja huononevat jyrkästi vuosi vuodelta. Jo 25 vuotias naimaton nainen on epäilyttävä, ja herättää kysymyksiä. A) Onko hän enää varmasti neitsyt? ja B) Onko hänessä jotain vikaa, kun kukaan ei ole vielä ottanut?

Patataantumuksellinen Jane Austen on muuten niitä Margaret Thatcherin kaltaisia merkittäviä naisia, joita feministit usein kiroavat. "On hyvä että merkittävä kirjailija/pääministeri on nainen, mutta kun se on ihan vääränlainen nainen!!"

[Faidros.]

Ensinnäkin asetelma koskee pääasiassa vain tyttöjä. On erinomaisen epätavallista, että teinipojat ihastuisivat vanhempiin naisiin.

Vaikka jäsen Tottin kanssa olen pääasiassa täysin samaa mieltä, tämä kohta ei nappaa. Esimerkiksi suosituimmat nettipornon hakusanat liittyvät vanhempiin naisiin kuten milf, mature, lisa ann(suosittu vanhempi pornonäyttelijä)...
Itsestänikin muistan kun 6:lla luokalla hullaannuin nuoreen kauniiseen sijaisopettajaan koulussani. Muistan elävästi, vielä vuosikymmentenkin takaa, miten edukseen hän erottui ikäisistäni tytöistä.
Ero sukupuolten välillä on se, että naiset eivät kiinnostu kakaran tasolla olevista pojista, paitsi erittäin, erittäin harvoin! Miehet paljon herkemmin, valitettavasti.

[repo]

Kokoomuksessa epäilyjä Wille Rydmanin sumutuksesta – puolue kysyi poliisiselvitystä väärästä osoitteesta: Rydman katsoo puhuneensa totta

[...]

Korostus minun.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fac510d1-803a-42eb-bffc-db0ddb2f9484

Hienovaraista touhua. Yksi luottaa toinen ei. Joku näkee selvää harhaanjohtamista. Ongelma ei muutu miksikään, eli aikuinen ja teinityttö. Pitäisikö suojaikärajaa nostaa?

Näkemyseroja on, siitä mikä on ongelma. Minusta ongelma ei ole yksittäisten henkilöiden parisuhdemarkkinat ja heidän ikäerot. Minusta ongelma on valta ja sen piiloteltu käyttö. Hyvin yksinkertaistetusti voisi sanoa, että kyllä kokoomuslainen kokoomuslaisen tuntee, ts. valehtelija tunnistaa valehtelijan.

Asiaa käsitelty vaihteeksi toisesta näkökulmasta Puopolossa. Vieraina Rostila ja Hamilo: https://www.youtube.com/watch?v=Z25wBwOyAyw

Hamilolta mielenkiintoinen kommentti jota ei ole juurikaan hommalla noteerattu. Eli samaan aikaan kun sananvapautta rajoitetaan yksityisiltä ihmisiltä ja myös poliitikoilta kiihtyvällä tahdilla, median julkaisuvapaus tuntuu vain kasvavan ja kasvavan. Me too:n ja woketuksen ansiosta media tuntuu julkaisevan ihan mitä tahansa roskaa koska "sillä on oikeus". Yksityisellä ihmisellä ei ole.

Mediatalojen vallasta johtuen niitä ei turhaan kutsuta valtamediaksi. Tämä tiedetään hyvin myös Kokoomuksessa ja se on näkynyt erinomaisesti Sanoma Median journalistisissa tuotteissa jo usean vuoden ajan.

Poupolo ja Ukkola ovat yksinäisiä journalismin sotureita. Tosin viimeisimmässä kolumnissaan Ukkolalta oli pahaa naivismia kirjoittaa mediasta neljäntenä valtiomahtina ja vallanvahtikoirana, kun (valta-)media on se, jolle pitäisi osoittaa paikka. Mielipidekäytävien rakentaminen (so. agendajournalismi ja kaustit) on vallankäyttöä yli sen, mitä kohtuudella medialle pitäisi valtaa antaa. Mekanismia ei vain ole mediavallan suitsimiseen. No ehkä se, että lopettaisimme median kuluttamisen ja tämän myötä mediatalojen tulovirtojen romahtaminen hoitaisi loput. Tämä mekanismi ei vain näytä realismilta ja poliittiset median sääntelymekanismit ovat taas parhaimmillaankin huonosti toimivia, kuten nähdään YLEn toiminnan poliittisesta sääntelystä.

Summasummarum: Rydmanin tapaus on puhdasta piilotettua vallankäyttöä. Ketjussa ja muualla foorumilla ollut jo hyvää pohdintaa siitä, mitä ovat mahdolliset vallankäytölliset motiivit Rydmanin kaustille. Minä en vain voi uskoa, että motiivit olisivat ainoastaan herättää keskustelua sopivista ikäeroista ja yhteiskunnallisesta asemasta parisuhdemarkkinoilla, koska tässä on liian näkyvä ja räikeä esimerkki Kokoomusta läheltä, presidenttipari, jolla on ikäeroa 29 vuotta.

[Pakkanen]

Rydman lähestyy mielestäni ihan oikean ikäisiä naisia. 16-20 on optimaalinen pariutumisikä naiselle, ja vanhempi jo etabloitunut mies on optimaalinen pari nuorelle naiselle. Ongelma tässä ei ole naisten ikä vaan määrä, ja miehen sitoutumishaluttomuus. Jane Austenin kirjat avaavat tervettä pariutumisdynamiikkaa terävänäköisellä tavalla.

Nuorena naisen mahdollisuudet saada hyvä mies ovat parhaimmillaan, ja huononevat jyrkästi vuosi vuodelta. Jo 25 vuotias naimaton nainen on epäilyttävä, ja herättää kysymyksiä. A) Onko hän enää varmasti neitsyt? ja B) Onko hänessä jotain vikaa, kun kukaan ei ole vielä ottanut?

Patataantumuksellinen Jane Austen on muuten niitä Margaret Thatcherin kaltaisia merkittäviä naisia, joita feministit usein kiroavat. "On hyvä että merkittävä kirjailija/pääministeri on nainen, mutta kun se on ihan vääränlainen nainen!!"

Näistä neitsyt jutuista tulee väkisinkin mieleen, että olet tullut koijatuksi. Ei ihmislaji taida edes olla yksiavioinen. Evoluution seurauksena miehillä ja naisilla on ihan yhtä suuri paneskeluun johtava "ihastumis" alttius, joka lienee ollut lajin menestyksen kannalta merkittä ominaisuus. Eikä muutakaan viitettä luonnollisesta yksiavioisuudesta oikein ole. Nainen voi tulla hedelmälliseksi vaikka joka kerta eri miehelle. Niin ei varmaan olisi, jos laji olisi hyötynyt yksiavioiduudesta, vaan jatkohedelmöitys olisi vaatinut aina saman isän. Ja sekin, että luonto on hoitanut asian niin, että toisin kuin äidillä, siittäjällä ei ole mitään varmaa tietoa isyydestään, kertoo ihan selkeästi siitä, että luonto on antanut naisille ns. vapaat kädet.

Se mitä ihminen on keksinyt säännöiksi uskomuksissa yms. on eri juttu, mutta sillä ei taas ole luonnollisuuden kannalta mitään tekemistä. Ja tottakai ihmisellä, molemmilla sukupuolilla, on mahdollisuus olla toiselle riittävä, joko erilaisilla säännöillä ja määräyksillä tai sitten olemalla riittävä.

Mutta luontoa ei kiinnosta neitsyys tai yksiaivioisuus. Erilaiset vetotekijät ovat luonnollisen positiivisen pariutumisen ja parinmuodostuksen ytimessä.

[Tavan]

^En puhunutkaan niinkään luonnollisista asioista, vaan yhteiskunnallisista ja kulttuurillisista asioista, joiden tarkoituksena on yleensä hillitä, kahlehtia, kanavoida ja ylevöittää ihmisen luonnollisia, eläimellisiä impulsseja.

[alussaolisana]

Rydman lähestyy mielestäni ihan oikean ikäisiä naisia. 16-20 on optimaalinen pariutumisikä naiselle, ja vanhempi jo etabloitunut mies on optimaalinen pari nuorelle naiselle. Ongelma tässä ei ole naisten ikä vaan määrä, ja miehen sitoutumishaluttomuus. Jane Austenin kirjat avaavat tervettä pariutumisdynamiikkaa terävänäköisellä tavalla.

Nuorena naisen mahdollisuudet saada hyvä mies ovat parhaimmillaan, ja huononevat jyrkästi vuosi vuodelta. Jo 25 vuotias naimaton nainen on epäilyttävä, ja herättää kysymyksiä. A) Onko hän enää varmasti neitsyt? ja B) Onko hänessä jotain vikaa, kun kukaan ei ole vielä ottanut?

Patataantumuksellinen Jane Austen on muuten niitä Margaret Thatcherin kaltaisia merkittäviä naisia, joita feministit usein kiroavat. "On hyvä että merkittävä kirjailija/pääministeri on nainen, mutta kun se on ihan vääränlainen nainen!!"

Näistä neitsyt jutuista tulee väkisinkin mieleen, että olet tullut koijatuksi. Ei ihmislaji taida edes olla yksiavioinen. Evoluution seurauksena miehillä ja naisilla on ihan yhtä suuri paneskeluun johtava "ihastumis" alttius, joka lienee ollut lajin menestyksen kannalta merkittä ominaisuus. Eikä muutakaan viitettä luonnollisesta yksiavioisuudesta oikein ole. Nainen voi tulla hedelmälliseksi vaikka joka kerta eri miehelle. Niin ei varmaan olisi, jos laji olisi hyötynyt yksiavioiduudesta, vaan jatkohedelmöitys olisi vaatinut aina saman isän. Ja sekin, että luonto on hoitanut asian niin, että toisin kuin äidillä, siittäjällä ei ole mitään varmaa tietoa isyydestään, kertoo ihan selkeästi siitä, että luonto on antanut naisille ns. vapaat kädet.

Se mitä ihminen on keksinyt säännöiksi uskomuksissa yms. on eri juttu, mutta sillä ei taas ole luonnollisuuden kannalta mitään tekemistä. Ja tottakai ihmisellä, molemmilla sukupuolilla, on mahdollisuus olla toiselle riittävä, joko erilaisilla säännöillä ja määräyksillä tai sitten olemalla riittävä.

Mutta luontoa ei kiinnosta neitsyys tai yksiaivioisuus. Erilaiset vetotekijät ovat luonnollisen positiivisen pariutumisen ja parinmuodostuksen ytimessä.

Sä unohdat nyt yhden, erittäin ison asian: sukupuolitaudit. Ihmiskunnan historiassa ainoa konsti pitää nämä antibiootteihin asti pitkälti parantumattomat taudit kurissa (HIV tai herpes ei niilläkään lähde) on ollut hillitsevä sukupuolimoraali, mikä yleensä on ottanut yksiavioisuuden muodon. Tilanne ehkä muuttui 1900-luvulla lähinnä lännessä, mutta HIV on aikamoinen muistutus, että "olisko kannattanut".

[IDA]

Eli se, että teinitytöt hakeutuvat eroottiseen seuraan vanhempien miesten kanssa on aika lailla normaalia ja tyypillistä. Ei siihen liity mitään traumoja tai turvakaipuuta vaan sen on evoluution tapa pyrkiä varmistamaan terveet jälkeläiset.

Ehkä näin, mutta tässä on se filosofinen ongelma, että evoluutiota ajatellaan jonain tietoisena toimijana, jolla on tapoja. Näinhän ei ole. Kasveilla, eläimillä ja ihmisillä on tiedostamattomat tapansa lisääntyä ja evoluutio lähtee niistä. Itsessään se on aivan sokea ja tahdoton.

Se on myös totta, että nuoret pojat ihastuvat erittäin usein vanhempiin naisiin. Vanhemman naisen ja nuoremman miehen, ja varsinkin vanhemman naisen ja pojan, suhde on kuitenkin paljon harvinaisempi, kuin vanhemman miehen ja nuoremman naisen. Osittain se varmaan johtuu siitä, että miehen pitäisi olla se, joka tekee aloitteen ja opettajiinsa ja muihin vastaaviin vanhempiin naisiin ihastuneet pojat ymmärtävät, että ei onnistuisi kuitenkaan.

[Möhömaha]

Onko tuo Rydman -paskanheittoon osallistunut toimittaja "mekkosetä" Suonpää ?

Entinen Vammalan Yrittäjien puheenjohtaja Samuli Suonpää on tuomittu Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa törkeästä veropetoksesta ja törkeästä kirjanpitorikoksesta, kertoo Alueviesti. Suonpää sai yhden vuoden ja seitsemän kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Lisäksi hänet määrättiin viiden vuoden liiketoimintakieltoon.

Korvauksia Samuli Suonpää ja jutun päätekijä Reijo Sakari Rieppo joutuvat yhteisvastuullisesti maksamaan lähes 338 900 euroa. Rieppo tuomittiin neljäksi vuodeksi vankeuteen ja seitsemän vuoden liiketoimintakieltoon. Suonpään tuomio ei liity päätekijän harjoittamaan kuittikauppaan.

Jutussa on kyse talousrikosvyyhdestä, jossa harhautettiin muun muassa verottajaa.

https://www.kokemaenjokilaakso.fi/2012/12/10/vammalan-yrittajien-ex-puheenjohtajalle-ehdollista-ja-liiketoimintakielto/

[Atte Saarela]

Onko tuo Rydman -paskanheittoon osallistunut toimittaja "mekkosetä" Suonpää ?

Kyllä on ollut tilitoimistoyrittäjänä Sastamalassa tuohon aikaan

https://fi.linkedin.com/in/suonpaa

Experience

Columnist
Kirkko ja kaupunki
Mar 2016 - Present , 6 years 4 months
Helsinki Area, Finland

Freelance Journalist
Samuli Suonpää
Jan 2016 - Present , 6 years 6 months
Helsinki

Journalist
Kirkkohallitus
Aug 2017 - Dec 2018 , 1 year 5 months
Helsinki Area, Finland

suunnittelija
Kirkkohallitus
Aug 2015 - May 2017 , 1 year 10 months

Entrepreneur
Tilitoimisto Suonpää Oy
Jan 2007 - Dec 2012 , 6 years
Sastamala

[Sivulause]

Minä olen oppinut että CV:ssä ei saisi olla sellaisia häiritseviä aukkoja, herättävät epäilyksiä.

Tuohon olisi kannattanut pistää "Rekisterikilvenpainaja" tai "Linnunpöntönvalmistaja" väliin.

Edit:

Ei tainnut joutua isoon taloon asti.

[mökkihöperö]

quote]
Ei niin kauan sitten tämä oli myös yhteiskunnallinen normi. Tilastokeskuksen mukaan ( https://pxweb2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__ssaaty/statfin_ssaaty_pxt_121g.px ) esim. 1990 0-19-vuotiaat solmivat 1215 avioliittoa, 2019 (ennen koronaa) sama luku oli 396 vaikka väestö on kasvanut huomattavasti tässä välissä (ikä on valittu vaimon iän mukaan). Normit ovat muuttuneet ja keskimääräinen naimaikä on myös noussut huomattavasti samalla kun hedelmöityshoidot kasvavat räjähdysmäisesti liian vanhojen synnyttäjien takia. Aika jossa nyt elämme on siis tavallaan poikkeuksellinen.

Tässä pitäisi kyllä ottaa huomioon se, että naimisiin menevien miesten ikä on noussut ihan yhtälailla.

Itsekin tunnen 17-vuotiaana naimisiin menneitä tyttöjä (nykyään naisia) mutta näiden miehet ovat olleet 18-19, niin tämä on mielestäni sangen ok.

Käytännössä 16-vuotiaat ensinnäkin ovat niin henkisesti keskenkasvuisia, että niiden kanssa vapaa-aikaa viettävien aikuisten motiivit ovat jo sen vuoksi kyseenalaisia. Toisekseen yli 20-vuotiaat kun käyvät töissä, asuvat omillaan jne, elävät ns eri maailmassa, kuin nuoret. Tässä ikävaiheessa pari vuotta on paljon. En minäkään ikäerosta moralisoi, kun puhutaan 18+ ikäisen ihmisen kumppanista.

@Pakkanen evoluutio ei suosi yksiavioisuutta vai? No kulttuurievoluutio ainakin suosii, kun maailmanhistorian kulttuureista joku 99% on pitänyt joko yksiavioisuutta tai pelkästään miesten monivaimoisuutta ihanteena. Jälkimmäisessäkin yksiavioisuus on ollut perus normi, koska montaa vaimoa ei monille riitä tietysti.

[DuPont]

Yksiavioisuus ei ehkä normi ole, mutta on erinomaisen toimiva ratkaisu yhteiskunnassa.

[räsänen]

Kohta tullee syytösten toinen aalto. Mielenkiintoiata nähdä mitä sieltä on vielä tulossa. Nyt on saatu koko valtakunta pöyristymään ja järkyttymään niin hesarilla on otollinen maaperä. 

[Fiftari]

^Jonkinlaista "kyseinen henkilö ei ole tehnyt mulle mitään, mutta"-juttuja alkaa tulemaan.
Otsikko muuten antaa ensin pikaluettuna sellaisen kuvan että Viivi on itsekin ollut Rydmanin kanssa tekemisissä:

Itsekin uhriksi joutunut missi Viivi Altonen avautuu Wille Rydmanin häirintäkohusta: "En voinut olla ottamatta kantaa"
Miss Suomi 2020 Viivi Altonen, 25, haluaa avata sanaisen arkkunsa koskien kansanedustaja Wille Rydmanin (kok.) ahdistelu- ja häirintäsyytöksiä.

XXX

Asia ollut Viivin mielessä
Erikoisjoukot-tv-ohjelmassakin mukana oleva Viivi Altonen pui kohusyytöksiä myös omalla Instagram-kanavallaan.

Kesälomalla Sveitsissä ollut missikaunotar haluaa antaa tukensa rohkeille naisille, jotka kertoivat julkisesti omista kokemuksistaan.

- Tänään on ollut suuresti mielessä tämä: Luin täällä reissussa tapauksesta, jossa usea nykyään jo täysi-ikäinen nainen kertoo saman suomalaisen kansanedustajan ahdistelleen heitä. Naiset ovat olleet tapahtumahetkellä ala-ikäisiä, nuorimmat jopa 14-vuotiaita. Jo valmiiksi vaikutusvaltaista miestä puolustetaan julkisuudessa eikä uhreja oteta tosissaan. Ajatus, että ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan on aina mielessä, mutta tälläista kuullessaan on vaikea miettiä, miten yhdeksän naista voi olla väärässä ja valehdella, Viivi kirjoittaa somessa.

"Jos mua ei olisi kukaan uskonut..."
Viivillä on omakohtaisia kokemuksia samankaltaisista kokemuksista.

- Uhreja ei usein oteta tosissaan. Jos mua ei olisi kukaan uskonut, en tiedä mitä olisin tehnyt. Vaatii paljon uskaltaa puhua henkilökohtaisesta asiasta, joka sitten lytätään ja sinut haukutaan valehtelijaksi. Se on väärin.
- Naisten oikeuksien puolestapuhujana sekä itse uhrina en voinut olla ottamatta tähän kantaa. Ja tarkennuksena, mä en liity tähän kyseiseen tapaukseen.

Seiska

Aihe on tärkeä. Ja varmasti uhri tuntee häpeää ja miljoonaa muuta tunnetta samaan aikaan. Ja kokemuksesta tiedän kuinka vaikeaa uhria on saada poliisin puheille, rikosuhripäivystys esimerkiksi auttaa. Juttuun ei tuo mitään lisäarvoa asian ulkopuoliset henkilöt, muuten kuin että itselleni tulee kuva että "hei, minullekin on käynyt pahasti". Lisäksi Suomen Amber Heardit vain tekevät hallaa muuten tärkeälle aiheelle. Toivon asian menevän oikeuteen jotta saadaan edes jotain selkoa.

Enkä muutenkaan pidä siitä että mies kivitetään sosiaalisessa ja perinteisessä mediassa ilman että asiasta on tuomiota mistään oikeusasteesta. Tuo on ihan liian helppoa poliittisen vastustajan naulaamista. Oli kyseessä sitten some tai ei. En puutu moraaliseen dilemmaan asiasta.