2022-06-15 Wille Rydmanin (ex. kok, nyk. ps) ahdistelukohu ja puolueen vaihto

[Muuttohaukka]

Muistui mieleen tämä Metsäketo keissi. Siinä lortot saivat maksaa juoruilustaan:
---

Vaikka Metsäketo todettiin syyttömäksi, on leima pysyvä. Joka kerta, kun Metsäkedon kuvan näen, tulee mieleen tuo juttu.

Onko Rydman syyllinen, tuomitaanko tai ei, jää mieheen leima.
Ihmettelen valtiotieteen maisterin, kansanedustajan kyvyttömyyttä nähdä kokonaisuus ja hallita sitä. Valtako on sokaissut toimimaan näin perusteellisesti päin puuta vai onko kyseessä ajojahti? Niin tai näin, Rydmanin peli on pelattu pahasti pieleen ja maine mennyttä.

[Möhömaha]

Katharina Blumin menetetty maine (Die Verlorene Ehre der Katharina Blum) on Heinrich Böllin romaani vuodelta 1974. Se ilmestyi suomeksi 1975 Kai Kailan suomentamana.

Böll yhdistettiin terroristeihin, ja tämä kirja oli vastaus siihen. Teos kuvaa syyttömän naisen ajojahtia, joka johtui siitä, että hän sattui löytymään terroristin kämpästä. Poliisin kovat otteet ja lehdistön ajojahti terroristiepäiltyjä kohtaan johtavat väkivaltaan. Kirja kuuluu niihin teoksiin, jotka ovat yhä ajankohtaisia yksityisyyden menettämisen vuoksi.

Luin tuon jo 80-luvulla. Mikään ei ole muuttunut.

[duc]

Käänsin kelkkani kahdessa kohtaa. Ensinnäkin palasin kirjoittamaan vaikka olen jo todennut, etten sotkuun koske. Toiseksi olen muuttanut mieleni Rydmanin rehellisyyden osalta. Molempiin vaikutti tämä lehtijuttu: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d96c31af-bbbd-4f57-903e-d17606ab89ce

Rydman pimitti poliisin lopullisen päätöksen ex-avopuolison tutkintapyyntöön

Wille Rydman julkaisi nettiin poliisin päätöksen, mutta pimitti oikean, lopullisen päätöksen. Siinä poliisi katsoo rikostunnusmerkistön täyttyneen.

- -

Tosiasiassa Rydmanin julkaiseman päätöksen jälkeen poliisi oli arvioinut asian uudelleen – joko syyttäjän määräyksestä tai oman harkintansa perusteella. Huhtikuussa tehdyn uuden päätöksen mukaan rikostunnusmerkistö täyttyi keskeisimmän teon eli omankädenoikeuden osalta, mutta tutkinta rajoitettiin vähäisyysperusteella.

Rikosepäilyssä oli kyse siitä, että Rydman oli häätänyt Blickin pois omistamastaan asunnosta, jossa Blick kuitenkin asui ja oli virallisesti kirjoilla. Blickin omassa asunnossa tehtiin eron aikaan remonttia. Rydman oli toimittanut Blickin tavarat tämän asunnnon rappukäytävään ja ilmoittanut sarjoittaneensa oman kotinsa lukot uudelleen, jotta Blick ei pääsisi avaimillaan sinne.

Omankädenoikeuteen syyllistyy se, joka ryhtyy omin valloin toimiin, jota ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta. Esimerkiksi vuokralaisen häätäminen ilman tuomioistuimen häätöpäätöstä on tyypillinen esimerkki.

Vanhan päätöksen julkaisemalla Rydman todisteli ex-avopuolison tutkintapyynnön perättömäksi. Päätöksen sisältö oli lisäksi ristiriidassa sen kanssa, mitä Helsingin Sanomat oli tapauksesta kertonut. Helsingin Sanomien mukaan neljän rikosnimikkeen osalta tutkintaa ei aloitettu, mutta yhden osalta se rajoitettiin vähäisyysperusteella.

Iltalehti on varmistanut, että poliisi teki asiassa huhtikuussa 2017 uuden päätöksen, jonka sisältö vastaa Helsingin Sanomissa kerrottua. Blogissaan Rydman ei maininnut mitään tuoreemmasta päätöksestä.

– Siitä ilmenee mustaa valkoisella, että Rydman toteaa ja haluaa maalata tietoisesti asiasta todellisuutta vastaamattoman kuvan. Tutkinnan lopettaminen vähäisyysperusteella ei tarkoita, että ilmoitus olisi ollut perätön, Blick sanoo Iltalehdelle.

Olisiko tämä moraalittomuudesta jopa rikollisuudesta kertova näyttöä vai valheellista näyttöä vai pelkästää moraalisäteilyä, jossa lorttoa puolustellaan? Ehkä Rydman ei nostakaan kunnianloukkauskannetta, koska näyttö ei riitä eikä hänen oma uskottavuutensa.

[IDA]

Olisiko tämä moraalittomuudesta jopa rikollisuudesta kertova näyttöä vai valheellista näyttöä vai pelkästää moraalisäteilyä, jossa lorttoa puolustellaan? Ehkä Rydman ei nostakaan kunnianloukkauskannetta, koska näyttö ei riitä eikä hänen oma uskottavuutensa.

Tuo on aika vähäinen juttu, kun niitä ilmoituksia oli samassa nipussa enemmän. Voi olla Rydmanilla on vain tuo ensimmäinen päätös ja koko ajan on puhuttu siitä, että ne ovat olleet perusteettomia tai hylätty vähäisyysperusteella. Pointti on ollut siinä millaisia ilmoituksia on tehty. Nainen ei ilmeisesti ollut vuokralainen ja asunto oli täysin Rydmanin nimissä, joten hän olisi voinut siirtää tavarat pois kai ilman mitään seuraamuksia, vaikka naisella ei olisi ollut omaa asuntoa.

En tiedä mitä vähäisyysperiaate tarkoittaa lakiteknisesti, mutta ainakin varmasti sitä, että ei ole sellaista rikosta, jota olisi syytä viedä oikeuteen, tai josta voisi antaa sakon.

[L. Brander]

Tuo on aika vähäinen juttu, kun niitä ilmoituksia oli samassa nipussa enemmän. Voi olla Rydmanilla on vain tuo ensimmäinen päätös ja koko ajan on puhuttu siitä, että ne ovat olleet perusteettomia tai hylätty vähäisyysperusteella. Pointti on ollut siinä millaisia ilmoituksia on tehty. Nainen ei ilmeisesti ollut vuokralainen ja asunto oli täysin Rydmanin nimissä, joten hän olisi voinut siirtää tavarat pois kai ilman mitään seuraamuksia, vaikka naisella ei olisi ollut omaa asuntoa.

En tiedä mitä vähäisyysperiaate tarkoittaa lakiteknisesti, mutta ainakin varmasti sitä, että ei ole sellaista rikosta, jota olisi syytä viedä oikeuteen, tai josta voisi antaa sakon.

Juuri näin.

Lisäksi Rydmanilla on nyt vastassa molemmat iltapäivälehdet, Hesari, Yle, Maikkari, oma puolue, muut puolueet jne. ja vain hänen pitää esittää kaikki pilkulleen oikein. On tuossa yhdelle miehelle tekemistä.

Onko muuten varmaa, että tuo jälkimmäinen päätös on ollut Rydmanilla tiedossa? Ihan aito kysymys, ei väite.  No ehkä turha kysymys, koska Iltalehti tietää Rydmanin pimittäneen päätöksen, niin silloin se on tietysti myös hänelle ilmoitettu.

[Roope2]

Onkohan nyt niin, että jos sinua ei ole ahdisteltu/lähennelty, niin olet markkinoilla vähän sekundaa?

Ja kaikkihan haluavat olla priimaa.

[Totti]

Käänsin kelkkani kahdessa kohtaa. Ensinnäkin palasin kirjoittamaan vaikka olen jo todennut, etten sotkuun koske. Toiseksi olen muuttanut mieleni Rydmanin rehellisyyden osalta. Molempiin vaikutti tämä lehtijuttu: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d96c31af-bbbd-4f57-903e-d17606ab89ce

Tosiasiassa Rydmanin julkaiseman päätöksen jälkeen poliisi oli arvioinut asian uudelleen – joko syyttäjän määräyksestä tai oman harkintansa perusteella. Huhtikuussa tehdyn uuden päätöksen mukaan rikostunnusmerkistö täyttyi keskeisimmän teon eli omankädenoikeuden osalta, mutta tutkinta rajoitettiin vähäisyysperusteella.

Rikosepäilyssä oli kyse siitä, että Rydman oli häätänyt Blickin pois omistamastaan asunnosta, jossa Blick kuitenkin asui ja oli virallisesti kirjoilla.

Yleisesti ottaen varmaan kuka tahansa toimisi samoin kun Rydman kun suhde kariutuu, eli pistäisi pimun pellolle kämpästään. Juridisteknisesti tilanne voi toki olla hieman mutkikkaampi häätämisen kanssa jos on olemassa sovittu vuokrasuhde tai tosiasiallinen vuokrasuhde, johon voisi vedota.

Käytännössä harva kuitenkaan on perillä siitä miten asumissopimukset (vuokrasopimus tai joku muu sopimus) yhteisasumisen suhteen pitäisi ymmärtää juridisesti ja miten tulisi toimia pykälien mukaan jos jonkun haluaisi häätää. Tässä mielessä on aika vaikea nähdä, että Rydman olisi toiminut jotenkin erityisen paheksuttavasti tai moraalittomasti.

Oma asiansa on sitten se, että jos ylipäätään päädytään häätämään siippa kantamalla kamat ulos, niin suhde on jo todella kuralla ja karilla. Koska tämä Blick oli tehtaillut läjän muitakin syytteitä vaikuttaa siltä että neiti on todella hankala persoona, jonka kanssa ei yksinkertaisesti pysty elämään. Sopiikin kysyä, kumpi on lopulta pahempi persoona, Rydman vai Blick? Ehkä tämä Blick onkin täysi persläpi ja Rydman oli päätynyt tilanteeseen, jossa hänen oli pakko toimia säilyttääkseen mielenterveytensä, eli heittää pimu ulos?

Syyttämättä jättäminen "vähäisyysperusteen" takia koskee juttuja, joissa rangaistus olisi korkeintaan sakko ja teko voidaan pitää merkitykseltään vähäisenä. Vähäisyys arvioidaan esim. sen perusteella miten paljon haittaa tai vahinkoa teosta oli. Kun googlasin jotain ennakkotapauksia niin vähäisyys on esim. talousasioissa arvioitu sen mukaan, että jokin omaisuus on ollut arvoton eikä siten ole merkityksellinen asianomistajalle ja / tai syytetyn voidaan katsoa aiheuttaneen haitan vahingossa eli teko ei ole tahallinen.

Voisi myös miettiä miksi poliisi otti häätöasian uudelleen käsittelyyn ja miksi se päätyi eri tulkintoihin. Vastausta emme tiedä, mutta tulkintojen vaihtuminen osoittaa, että poliisi oli joko epäpätevä tai rajanveto on vaikeaa ja kumpi tahansa tulkinta olisi mahdollinen.

[Mikke70]

26 v. mies tai nainen seksisuhteessa 16 vuotiaaseen ei ole tietty rangaistavaa. Toisaalta voi miettiä, rangaistavaa ei myöskään ole huorissa käyminen. Harvempi siitä kuitenkin haluaa kiinni jäädä.

[Pöhisijä]

Nyt kun lukenut tämän tapauksen innoittamia ulostuloja ahdistelusta, niin ei voi sanoa, kuin että miehet ja naiset ei näytä sopivan toimimaan toistensa kanssa.

Vitsailu? Ahdistelua
Huumori? Ahdistelua
Väärä katse? Ahdistelua
Pyyntö treffeille? Ahdistelua
Seminaariviikonlopun jäynä, kuten oven koputtaminen? Ahdistelua

Parasta taitaa olla jättää kaikki inhimillinen kanssakäyminen pois ja keskittyä keskustelemaan pelkästään politiikasta, mieluiten viestien välityksellä. Parasta olla myös 2+ todistajaa, ettei pääse esittämään perättömiä väitteitä.

[ikuturso]

Ja näin lähti poliisi juoksemaan Hesarin ja Kokoomuksen käskystä. Juuri eilen poliisi uhosi, ettei mitään syytä uudelle tutkinnalle ole, ellei jotain uutta ilmene. Mitä uutta nyt muka ilmeni?

Krp aikoo kuulla kahta naista, jotka esiintyivät HS:n Wille Rydmanista kertovassa jutussa

Krp teki vuonna 2020 esiselvityksen Rydmanista, mutta poliisin mukaan mikään ilmi tullut teko ei ylittänyt tutkintakynnystä.

KESKUSRIKOSPOLIISI tavoittelee kuultaviksi kahta naista, jotka kertoivat Helsingin Sanomien sunnuntaina julkaistussa jutussa kokoomuksen kansanedustaja Wille Rydmanin kohdelleen heitä epäasiallisesti.

Yleensä tilanteessa, jossa on sana sanaa vastaan, hyvä rikostutkija keskittyy siihen, kuka pysyy johdonmukaisesti kertomuksessaan.

Jos muistikuvat ja faktat alkavat elää kuulustelun edetessä, muistikuvat kyseenalaistetaan helpommin kuin sillä, jonka kertomus pysyy muuttumattomana.

Nyt kun lukenut tämän tapauksen innoittamia ulostuloja ahdistelusta, niin ei voi sanoa, kuin että miehet ja naiset ei näytä sopivan toimimaan toistensa kanssa.

Vitsailu? Ahdistelua
Huumori? Ahdistelua
Väärä katse? Ahdistelua
Pyyntö treffeille? Ahdistelua
Seminaariviikonlopun jäynä, kuten oven koputtaminen? Ahdistelua

Parasta taitaa olla jättää kaikki inhimillinen kanssakäyminen pois ja keskittyä keskustelemaan pelkästään politiikasta, mieluiten viestien välityksellä. Parasta olla myös 2+ todistajaa, ettei pääse esittämään perättömiä väitteitä.

Tämän elämän valitettava tosiasia on, että kaikkia Pöhisijän mainitsemia asioita tapahtuu eri ikäisten ja eri arvoasemassa olevien miesten ja naisten välillä kaikissa tilaisuuksissa, missä on alkoholia mukana.

Tiedän yhdenkin arvostetun korkeassa asemassa olevan miehen, jonka ura olisi lopussa, jos erään paikkakunnan virkanaiset ja valtuutetut ymmärtäisivät eräänkin valtuustoseminaarin aikana kokeneensa seksuaalista häirintää... Tietyt ihmiset vetävät koko ajan rasvaista vitsiä ja suoraa vihjailuja, joskus saattaa mennä vähän rankemmaksikin. Heitä ei kuitenkaan asemansa vuoksi haluta suolata. Jos haluttaisiin, tässä maassa olisi äkkiä varmaan nelinumeroinen joukko ihmisiä - pääasiassa miehiä - joiden ura olisi ohi.

NIin valitettavaa kuin se onkin, olkoonkin sitten kyse "rakenteellisesta sovinismista", niin myös "rakenteellista sovinismin suvaitsemista" löytyy tasan yhtä paljon naisten keskuudesta. Olen nähnyt naisia, jotka selvästi näyttävät ahdistuneilta, kun toiset naiset ottavat seksuaalissävytteistä vittuilua vastaan tauotta ja kikattaen. Eivät kuitenkaan vähemmistönä lähde nostamaan asiasta juttua.

Mutta mikä minä olen ketään syyttämään tai tuomitsemaan? Enhän minäkään videoinut erästä jos toistakaan seminaaria, missä moisenlaista käytöstä oli havaittavissa, ja antanut materiaalia teittisille ja suonpäille. Jos kerran naiset nauttivat "seksuaalisesta häirinnästä", niin mikä minä olen heitä neuvomaan.

-i-

[Totti]

Ja näin lähti poliisi juoksemaan Hesarin ja Kokoomuksen käskystä. Juuri eilen poliisi uhosi, ettei mitään syytä uudelle tutkinnalle ole, ellei jotain uutta ilmene. Mitä uutta nyt muka ilmeni?

Krp aikoo kuulla kahta naista, jotka esiintyivät HS:n Wille Rydmanista kertovassa jutussa

KESKUSRIKOSPOLIISI tavoittelee kuultaviksi kahta naista, jotka kertoivat Helsingin Sanomien sunnuntaina julkaistussa jutussa kokoomuksen kansanedustaja Wille Rydmanin kohdelleen heitä epäasiallisesti.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008901516.html

Olen koko ajan ollut siinä käsityksessä, että KRP on ns. hard-core poliisi, joka tutkii kovemman luokan juttuja ( https://poliisi.fi/keskusrikospoliisi ). Olenko ymmärtänyt KRP:n roolin täysin väärin vai onko nyt todellakin niin, että tämä "eliittipoliisi" on valjastettu selvittämään "epäasiallista" käytöstä?

Siis mitä helvettiä, oikeasti?! Onko KRP:n tehtävä todellakin selvitellä aikuisten välisiä suhteita ja tutkia kuka veti herneen nenään mistäkin? Onko Rydmanin naisseikkailut todellakin näin korkealla prioriteetissa veronmaksajien rahan käytössä?

Tämä juttu alkaa jo haisemaan suuren luokan masinoinnilta. Minulla on hyvin vaikea uskoa, että tavis kansalaisen "epäasiallista" käytöstä alettaisiin selvittelemään KRP:n toimesta. Käsky on pakostakin tullut ylhäältä päin.

[IDA]

Olen koko ajan ollut siinä käsityksessä, että KRP on ns. hard-core poliisi, joka tutkii kovemman luokan juttuja ( https://poliisi.fi/keskusrikospoliisi ). Olenko ymmärtänyt KRP:n roolin täysin väärin vai onko nyt todellakin niin, että tämä "eliittipoliisi" on valjastettu selvittämään "epäasiallista" käytöstä?

Tämä meni alunperin KRP:lle sen vuoksi, että ei ollut mitään paikkakuntaa missä epäilty rikos olisi tehty. Palstaa ylläpitänyt henkilö otti anonyymin keskustelun perusteella yhteyttä poliisiin ja poliisi sitten selvitti keskustelijat.

[Mika]

Olenko ymmärtänyt KRP:n roolin täysin väärin vai onko nyt todellakin niin, että tämä "eliittipoliisi" on valjastettu selvittämään "epäasiallista" käytöstä?

KRP selvittää niitä asioita, joita poliittinen eliitti sen käskee selvittää.  En epäile lainkaan, etteikö sekin olisi mahdollista, että tutkinnan lopputuloskin olisi mahdollista tilata etukäteen. 

[Totti]

Seiskan Panu Hörkkö avautuu Rydman-gatesta.

https://www.facebook.com/panu.horkko/posts/10159916538833468

Seiskahan torppasi jutun epäuskottavana ja Hörkkö latelee varsin suorat sanat lokatoimittaja Paavo Teittisestä. Siteeraan koko jutun koska se ei ole lehtiartikkeli:

Tämä päivitykseni käsittelee Wille Rydmania, lähdekriittisyyttä ja lumilapiojournalismia. Ennen kuin luet eteenpäin, niin klikkaa linkkaamani juttu auki.
Kirjoitin jutun vuorokautta ennen Hesarin Rydman-jutun julkaisua. Kun olet lukenut jutun ja sen jälkeen päivitykseni, niin ymmärrät miten asiat liittyvät toisiinsa.

( Hörkon juttu Seiskassa: https://www.seiska.fi/Kotimaa/Rajuja-vakivaltavaitteita-poliisista-laukonut-Joakim-Lindholm-kylvi-itse-kauhua-ex-poliisi )
---
Saan paljon kyselyitä siitä, mitä tiedän Rydman-jutusta. Monet myös kysyvät pitääkö Rydmanin väite paikkaansa, ettei Seiska voinut julkaista niin epäuskottavaa juttua.

Voin kertoa mitä Rydman-jutusta tiedän. En tiedä paljoa, mutta se ainoa kerta jäi tökeryydessään hyvin mieleen, koska olen harvoin joutunut ammatissani vastaavien vedätysten kohteeksi.

Elettiin vuotta 2019, kun sain puhelun. Minulle syötettiin valheellista tietoa, jonka avulla Rydmanille yritettiin virittää ansa. Teema liittyi nuoreen naiseen.

Varmana pidän yhtä asiaa: yhteydenoton tarkoituksena oli taloudellisen hyödyn tavoittelun lisäksi saada vilpin avulla Rydmanin naama Seiskan lööppiin.

Tässä kaikki mitä tiedän Rydman-tapauksesta, mikä sinänsä on ihmeellistä. Jos Rydmanin toiminta on ollut laajaa ja se on jatkunut vuosia, niin on erikoista, ettei Seiskalle ole tullut siitä vinkkejä.

Rydmanin juttu ei minua kauheasti kiinnosta, mutta tietenkin kansanedustajan täytyy vastuunsa kantaa, jos on ahdistelija. Suosittelen tosin myös hakemaan perspektiiviä Rydmanin vastineesta, jonka hän on julkaissut nettisivuillaan.

Enemmän minua kiinnostaa Rydman-jutun kirjoittaneen Hesarin tähtitoimittaja Paavo Teittisen metodit hankkia mainetta ja kunniaa. Juuri nyt nimittäin tulee ovista ja ikkunoista dataa, jonka mukaan agendajournalismin hurmoksessa mennään mutkat suorina.

Rydman kirjoitti muutama päivä ennen Hesarin juttua someen, että oli saanut kimppuunsa toimittajan, joka "oli juttua tehdessään sivuuttanut jokaisen konkreettisen todisteen, mutta kelpuuttanut materiaalikseen miten epämääräiset vihjailut tahansa."

Hesarin jutun julkaisun jälkeen muun muassa Kokoomus-poliitikko, lakimies Binga Tupamäki kertoi Twitterissä Teittisen yhteydenotosta. Mikään Rydmanina puolustava seikka ei ollut kiinnostanut, koska Teittinen oli tarkoituksenhakuisesti puolensa valinnut.

Lukuisat muut henkilöt ovat myös vahvistaneet, että Teittinen soitteli jopa vuosia hakuammunalla naisia läpi. Puhelut aloitettiin kysymällä, että "tiedätkö Rydmanista ja alaikäisistä jotain."

Rydman-kohuun otti kantaa myös Jussi Halla-aho, joka avasi poikkeuksellisen väkevällä päivityksellä ikäviä kokemuksiaan Teittisen toiminnasta erään toisen jutun tiimoilta.

Kuvailut Teittisen toiminnasta kuulostivat sattuneesta syystä myös minun korviini kovin tutuilta. Toimittajien vanha vitsin mukaan on ikävä antaa faktojen pilata mehevää juttua. Jo ennen Rydman-jutun ilmestymistä sain Teittisestä sen käsityksen, että hän ottaa tuon vitsin tosissaan.

Teittinen nimittäin kirjoitti äitienpäivänä Hesariin jutun ex-poliisi Joakim Lindholmista, joka väitti nähneensä yli 15 vuotta sitten harjoittelijana toimiessaan poliisien syyllistyneen törkeisiin rikoksiin.

-Väkivaltainen poliisiryhmä löi turpaan ihmisiä, pahoinpiteli putkaan joutuneita ja "siivosi" surutta todisteet. Seksismi ja rasismi rehottivat, Teittinen kirjoitti faktana tapahtuneen.

Teittinen kirjoitti näin, vaikka Lindholmin lennokkaista väitteistä ei ole ikinä aloitettu edes yhtään esitutkintaa. Teittisen luulisi tietävän, että Suomessa on viranomaisten tehtävä arvioida täyttääkö jokin teko rikoksen tunnusmerkistön.

Voin kertoa, ettei moinen teksti menisi Seiskassa kuuna päivänä läpi. Koska ex-poliisin lennokkaissa kertomuksissa rasismikin rehotti, niin mikäs olisikaan ollut sen houkuttelevampi syy vihervasemmistolaiselle aviisille jaella hieman omia tuomioitaan.

On tosin huolestuttavaa, että Hesari on ryhtynyt tutkivan journalismin nimissä moraalipoliisiksi ja oikeuslaitokseksi.

Hesari käytti lähteenään ex-poliisia, jonka mukaan Teittinen tiesi tämän tuomiosta, sekä uran poliisissa päättäneistä Karhu-ryhmän rynnäköistä. Teittinen ei kuitenkaan katsonut tarpeelliseksi mainita sanallakaan näistä "pikku" yksityiskohdista jutussaan.

Jos näin on, niin Teittinen siis pimitti objektiivisuuden kannalta ensiarvoisen tärkeää tietoa lukijoilta, mutta mitäpä sitä mehevää juttua faktoilla pilaamaan... vai miten se vitsi menikään?

Hesarin jutun ilmestyttyä äitienpäivänä soitin Teittiselle ja kysyin että missä tuomiot ovat, kun ingressissä puhutaan faktana törkeistä rikoksista. Sain vastaukseksi jotain muminaa. Seuraavaksi kysyin Teittiseltä, että tarkastiko hän ex-poliisin taustat. Kyllä taustat on tsekattu, hän vakuutteli.

En tiedä miten Hesarin tähtitoimittajat tarkastavat haastateltavien taustat, mutta Seiskassa aloitetaan soittamalla henkilön kotipaikkakunnan käräjäoikeuteen.

Teittistä pitää kuitenkin ymmärtää, sillä onhan hän saanut tietyissä piireissä himoitun Lumilapio-palkinnon tähtitoimitteluistaan. Rautainen taso pitää ylläpitää hinnalla millä hyvänsä.

Jos kuitenkin tähtitoimittajan toimintamallit ovat tätä luokkaa, jonka havaitsin ex-poliisi Lindholmin todellisia taustoja selvitellessäni, niin Teittiselle voisi myöntää myös kakkalapiopalkinnon. Siellä ne pystit olisivat sitten somasti kirjahyllyn reunalla vierekkäin.

Seiskassa työskentely on siitä hienoa, että meillä on tanskalainen omistaja. Se takaa sen, ettei meillä ole esimerkiksi poliittisia taustavaikuttajia.

Voin myös todeta, että vaikka Seiskalla on juorulehden maine, niin siellä tehdään erittäin ammattimaista journalismia eräisiin kilpailijoihin verrattuna.

[Suuri johtaja]

Katkera pala menettää kokoomuksen näkyvin arvokonservatiivi, ja Hesarillakin varmasti korkkaillaan samppanjapulloja. Juttu on epäilemättä tarkoitushakuisesti kirjoitettu (erityisesti "Petran" korostaminen vaikuttaa kyseenalaiselta), mutta kyllä nyt vain näyttää siltä, että nuorelle Willelle nousi piireihin päästyään valta päähän ja oli pakko päästä elämään menetettyä teini-ikää flirttailemalla yläkoululaisille. Wille Rydman on nyt poliittinen ruumis ja voi syyttää siitä vain itseään. Samalla kokoomuksen suunnanmuutos näyttää entistä kaukaisemmalta.

[Sivulause]

Orpon orpomaisuuden pitäisi myös toimia muistutuksena ettei kenenkään omat rahansa tienaavan miehen kannata äänestää Wokeemusta. Helvetti jäätyy ennen kuin tuo puolue nuivistuu, suunta on tosiasiassa päinvastainen.

Ilmaisena ämpärinä ja ukotuksena toimii jatkossa sitten eri kokoonpano, ehkä Tere Sammallahdella koitetaan virvelöidä yksinkertaisten äänet arvopohjalle kunnes on hänen vuoronsa syöksyä miekkaan.

[jahve]

Tämä Rydman gate on täysin Kokoomuksen sisäinen juttu jopa Hesarin toimittajaa myöten.

Huhut kertovat että Rydman haluttiin pois Perustuslakivaliokunnasta koska sykysyllä on tulossa uusi EU:n yhteinen tuki/elpymispaketti jossa taas Suomi nettomaksajana ja  rahoittajana vaikka edellisen lainapaketin yhteydessä poliitikot sanoivat ei enää koskaan.
Rydman oli tätä EU tukipakettia vastaan ja tästä syystä savustettiin ulos.
EU:n yhteisvelkaa ollaan siis kasavattamassa ja  rahaa työntämässä (taas) Kreikkaan, Italiaan....

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/89e3be1a-29a2-4003-ba61-3654a2d51035

[räsänen]

Kolumni: Rydmanin mediaoikeudenkäynnissä läsnä ovat vain syyttäjä ja tuomari – puolustukselta pääsy kielletty
Sanna Ukkola
Rydman sai tuomion mediaoikeudessa. Syyttömyyttään vakuuttelevalla poliitikolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä rikosilmoitus ja katsoa asia loppuun.

htäkkiä Mitro Revon nimi nousee esille puheluissa täysin yllättävässä yhteydessä:

– Puristi minua yhtäkkiä reidestä kesken haastattelun.

– On julkinen salaisuus, että hän kähmii naisia niin paljon kuin kehtaa.

– Sanon nuorille naisharjoittelijoille, että istuvat vähän kauemmas Mitro Revosta.

On vuosi 2011 ja teen juttua A-studioon europarlamentaarikoista. Soittelen Brysselissä asuville virkamiehille, lobbareille ja toimittajille ja kyselen heidän näkemyksiään meppien työstä. En aluksi edes kysele yksityiselämästä, mutta moni haastateltava nostaa sen esille itsenäisesti.

He haluavat puhua aiheesta anonyymisti. Lopulta epäasiallisesta käytöksestä kertoo kolmetoista EU-parlamentissa työskentelevää ihmistä.

Lennän Brysseliin haastattelemaan Mitro Repoa, jota haastateltavani syyttävät epäasiallisesta käytöksestä. Hän sanoo, ettei tunnista itseään väitteistä. A-studion jälkeen hän pyytää anteeksi, jos on tahtomattaan aiheuttanut mielipahaa.

En erityisesti pidä jutuista, joissa anonyymit ihmiset syyttävät yhtä henkilöä. Ongelma on siinä, että anonyymejä syytöksiä vastaan on vaikea, usein lähes mahdoton puolustautua.

Silti näitä juttuja on välillä pakko tehdä. Moni asia – esimerkiksi juuri ahdisteluun liittyvät asiat – ovat niin herkkiä, etteivät ihmiset uskalla puhua niistä nimellään.

Anonyymien lähteiden käyttö ja lähdesuoja ovat koko journalismin kovinta ydintä. Ilman niitä moni yhteiskunnallisesti merkittävä asia jäisi paljastumatta. Median tehtävä on toimia vallan vahtikoirana ja kertoa kansalle poliitikkojen toimista, jotta he osaavat tehdä informoituja äänestyspäätöksiä.

Helsingin Sanomien juttu kokoomuksen kansanedustaja Wille Rydmanista nojautui kahteen nimelliseen ja seitsemään nimettömänä esiintyvään lähteeseen. Yksi lähde tosin kertoi pelkästään kieltäytyneensä Rydmanin kahvikutsusta, toinen kertoi Rydmanin kyselleen häneltä omituisia asioita, tarjonneen alaikäiselle alkoholia ja käyttäytyneen töykeästi.

Lähteitä oli kuitenkin niin paljon ja heidän kertomuksensa olivat niin yhteneviä, että juttu oli perusteltua julkaista. Vaikka Rydman sai asiaa 2020 tutkineelta poliisilta puhtaat paperit eikä häntä nytkään syytetä rikoksista, hänen väitetty käytöksensä on ollut vakavaa.

Kokoomuksen sinfonioita rustaavasta unelmavävystä tuli yhdessä yössä toksista ydinjätettä, ruma tahra gallupien kärjessä kiitävän imagopuolueen kilvessä.

--------------------naps-----------------------------------------------------

Eräs HS:n toimittaja puolestaan kuvasi Rydmanin puolustusta "kylmääväksi siilipuolustukseksi".

– Se tapa, jolla hän vastaa näiden yhdeksän nuoren naisen häirintätodistuksiin, on jotenkin erityisen kylmäävää.

Mitä kylmäävää on siinä, että syytetty yrittää puolustautua HS:n massiivista, hyvin yksipuolista juttua vastaan, jos se tuhoaa hänen elämänsä ja uransa? Aivan käsittämätöntä tekstiä.

Oikeusvaltiossa syytetyllä on oikeus puolustautua lakituvassa, mutta mediatuomioistuimessa syytetyn puolustus on "kylmäävää". Uhrin kertomusta ei sovi kyseenalaistaa.

Mikään näistä asioista ei todista sitä, että Rydman olisi syytön tai juttu vailla pohjaa. Mutta juuri tämänkaltaisen asioiden takia median täytyy olla äärimmäisen varovainen jakaessaan tuomioita ja sälyttäessään epäilyksiä ihmisten ylle. Faktojen täytyy pitää paikkaansa.

Nyt Rydmanilla ei ole ollut todellista mahdollisuutta puolustautua häntä kohtaan esitettyihin syytöksiin. HS kuuli häntä, mutta ei esimerkiksi laittanut juttuunsa linkkiä Rydmanin blogikirjoitukseen, jossa hän käy läpi syytteitä kohta kohdalta.

Rydmanilla ei ole tässä vaiheessa mitään muuta mahdollisuutta kuin tehdä Helsingin Sanomien jutusta rikosilmoitus kunnianloukkauksesta ja katsoa asia loppuun.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0543b330-8362-4baf-a257-7736363b74f5


Vahva lukusuositus.

Hieno kirjoitus ja ja olen vahvasti samoilla linjoilla. Median ja somen yhteistuomioistuin muistuttaa erehdyttävästi Tabun "Kyläkäräjät" -sketsiä. Ja sehän alkaa täysin samoilla sanoilla kuin tämäkin saaga eli että "tuokaapa se syyllinen sis-sään!!"

[Huppupelikaani]

Tämä Rydman gate on täysi Kokoomuksen sisäinen juttu jopa Hesarin toimittajaa myöten.

Huhut kertovat että Rydman haluttiin pois Perustuslakivaliokunnasta koska sykysyllä on tulossa uusi EU:n yhteinen tuki/elpymispaketti jossa taas Suomi nettomaksajana rahoittajana vaikka edellisen lainapaketin yhteydessä poliitikot sanoivat ei enää koskaan.
Rydman oli tätä EU tukipakettia vastaan ja tästä syystä savustettiin ulos.
EU:n yhteisvelkaa ollaan siis kasavattamassa ja  rahaa työntämässä (taas) Kreikkaan, Italiaan....

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/89e3be1a-29a2-4003-ba61-3654a2d51035

Eilen YLE uutisoikin sopivasti kuinka mennään taas kohti uutta tukipakettia (ainutkertainen, välttämätön, tarkkarajainen jne.).

———

Italian kymmenen vuoden valtionlainan korko on ollut nousussa kevään ja alkukesän ajan. Valtionlainan koronnousu kertoo siitä, että markkinoilla on huolta Italian kyvystä selviytyä velkojensa maksamisesta. Viime viikolla korko ylitti neljän prosenttia, mikä on vain muutaman prosenttiyksikön päässä kriittisenä pidettyä kuuden prosentin rajaa.

Pahimmassa tapauksessa edessä voi olla uusi eurokriisi, jossa muut euromaat joutuvat tavalla tai toisella pelastamaan velkataakan alle luhistuvan Italian. Von Gerichin (Nordean pääanalyytikko) mukaan uuden eurokriisin mahdollisuutta "ei voi poissulkea".

– Se on riskiskenaario.

Ja uutisen lopussa suomalaisia valmistellaan jo hyväksymään paketti (se ainutkertainen, välttämätön, tarkkarajainen jne.).

———

– Jos tilanne pääsee kriisiytymään, niin epävarmuus tulee näkymään euroalueen näkymissä. Euroalueen näkymillä on taas suuri merkitys Suomen talouden kannalta, von Gerich sanoo.

Hän arvioi, että erilaiset euromaiden yhteiset tukimekanismit sekä pandemian vuoksi luotu elpymisrahasto tulevat todennäköisesti vahvemmin mukaan keskusteluun, kun pohditaan miten velkamarkkinoita saadaan vakautettua.

Suuri kysymys on myös siinä, kuinka hyvin Italiassa onnistutaan tekemään sellaisia rakenteellisia uudistuksia, jotka vakuuttavat sijoittajat maan maksukyvystä. Italia saa EU:n yhteisestä elpymisrahastosta suurimman potin. Maan verojärjestelmää on tarkoitus uudistaa, samoin vauhdittaa Italian oikeusjärjestelmän toimintaa.

———

yle.fi 22.6.2022

Tässä ei muutaman rydmanin ura paina mitään. Pääasia, että saadaan jarrumies sivuun.

^{E: Uutisen pvm}

[Tavan]

Ihmettelen miksi Rydmanille ylipäätään on annettu paikka perustuslakivaliokunnassa, jos asialla oikeasti on merkitystä kokoomuksen kannalta. Mikä tahansa köykäisempi valiokunta olisi saanut kelvata.

Tämä spektaakkeli aiheuttaa laajempaa mainehaittaa kokoomukselle ja sen nuorisojärjestölle. Jos Rydmanista haluttiin eroon, olisi siihen ollut paljon siistimpiäkin tapoja kuin käyttää aseena Helsingin Sanomien mediaspektaakkelia, jossa rapa roiskuu ja jota puolue joutuu vaivaantuneena selittelemään ja esiintymään epälojaalina omiaan kohtaan.

Miksi Orpo haluaisi äyskäröidä tällaista likasaavia?

[ApuaHommmaan]

Ihmettelen miksi Rydmanille ylipäätään on annettu paikka perustuslakivaliokunnassa, jos asialla oikeasti on merkitystä kokoomuksen kannalta. Mikä tahansa köykäisempi valiokunta olisi saanut kelvata.

Tämä spektaakkeli aiheuttaa laajempaa mainehaittaa kokoomukselle ja sen nuorisojärjestölle. Jos Rydmanista haluttiin eroon, olisi siihen ollut paljon siistimpiäkin tapoja kuin käyttää aseena Helsingin Sanomien mediaspektaakkelia, jossa rapa roiskuu ja jota puolue joutuu vaivaantuneena selittelemään ja esiintymään epälojaalina omiaan kohtaan.

Miksi Orpo haluaisi äyskäröidä tällaista likasaavia?

Koska Orpo ei hallitse puoluetta. Puolueessa on siipi, joka pelasi Rydmanille tuon paikan. Puolueen johdon on tuollaiseen pakko suostua, kun esimerkiksi kolmasosa eduskuntaryhmästä ajattelee monestakin asiasta täysin toisin kuin he.

Noissa peleissä on aina pakko pelata julkisuuden kautta tyyöntämällä kohteelle niin rajusti lokaa, että tämä menettää luottamuksen, koska muutoin Orpon oma luottamus häviäisi erottamisyrityksessä.

[Simo Hovari]

Ihmettelen miksi Rydmanille ylipäätään on annettu paikka perustuslakivaliokunnassa, jos asialla oikeasti on merkitystä kokoomuksen kannalta. Mikä tahansa köykäisempi valiokunta olisi saanut kelvata.

Tämä spektaakkeli aiheuttaa laajempaa mainehaittaa kokoomukselle ja sen nuorisojärjestölle. Jos Rydmanista haluttiin eroon, olisi siihen ollut paljon siistimpiäkin tapoja kuin käyttää aseena Helsingin Sanomien mediaspektaakkelia, jossa rapa roiskuu ja jota puolue joutuu vaivaantuneena selittelemään ja esiintymään epälojaalina omiaan kohtaan.

Miksi Orpo haluaisi äyskäröidä tällaista likasaavia?

Koska Orpo ei hallitse puoluetta. Puolueessa on siipi, joka pelasi Rydmanille tuon paikan. Puolueen johdon on tuollaiseen pakko suostua, kun esimerkiksi kolmasosa eduskuntaryhmästä ajattelee monestakin asiasta täysin toisin kuin he.

Noissa peleissä on aina pakko pelata julkisuuden kautta tyyöntämällä kohteelle niin rajusti lokaa, että tämä menettää luottamuksen, koska muutoin Orpon oma luottamus häviäisi erottamisyrityksessä.

Kokoomus laittaa Rydmanin tärkeisiin paikkoihin, koska hän on yksi pätevimmistä kokoomuslaisista. Ja kuten kaikilla sankareilla, hänelläkin oli akilleen kantapäänsä - teinip***u. 

[jahve]

Ihmettelen miksi Rydmanille ylipäätään on annettu paikka perustuslakivaliokunnassa, jos asialla oikeasti on merkitystä kokoomuksen kannalta. Mikä tahansa köykäisempi valiokunta olisi saanut kelvata.

Olen tavannut kansanedustaja Rydmanin ja keskustellut hän kanssaan ja voin todeta on kyllä osaava poliitikko ja osaa perustella kantojaan monesta eri kulmasta.

[Faidros.]

Tässä eräs mielipidekirjoitus Wille Rydmanin ja Atte Kalevan fraktion tulevaisuudesta.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lassilappalainen/ennustan-kokoomuksen-gallup-kannatusluvun-ensimmainen-numero-on-1-jo-alkusyksyn-tutkimuksissa/

"Tietenkin otsikkoni liittyy tapaus Wille Rydmaniin. En oikeastaan ota kantaa mikä tässä tapauksessa on totuus. Oli se mikä tahansa, Wille on jo lynkattu eikä mahdolliset muutokset todellisuudessa muuta tilannetta suuren yleisön silmissä. Näin on ollut ennenkin kun vastuullinen mediamme on synnyttänyt joskus täysin paikkansa pitämättömiäkin kohuja.

Sen sijaan pohdiskelen tilannetta Kokoomuksen kannalta. Ja tunnustan tekeväni tämän ihan puhtaasti amatööripohjalta. En ole edes äänestänyt puoluetta kuin kerran – kun Raimo Ilaskivi oli puolueen presidenttiehdokkaana 90-luvulla. Rydmanin tilanne pöyristyttää Kokoomuksen kannattajia vähintään kahdelta tai oikeastaan kolmelta kantilta. On niitä, jotka pöyristyvät siitä, että Rydmanin kaltainen henkilö on saanut touhuta vapaasti puolueessa vissiin parikymmentä? vuotta. Tämä porukka edustanee sitä fraktiota joka toimii Vihreiden apupuolueena, päätähtenään meppi Sirpa Pietikäinen.

Sitten on porukka, jota pöyristyttää kokoomusjohdon kiire heittää Rydman bussin alle ja uskoa mieluummin Hesarin juttua varten haastattelemia naisia kuin puolueessa pitkään vaikuttanutta ja blogissaan asiaa perannutta Rydmania. Vaikka Rydman teki puoluejohdon avustamana ainoan oikean päätöksen luopua kansanedustajan ja kaupunginvaltuutetun rooleihin liittyvistä luottamustehtävistä, voisin kuvitella, että muuten puoluejohto olisi vähän odotellut mielipiteenmuodostustaan kun tuo Rydmanin blogi oli julkaistu. Uskoisin, että näin ajattelee moni Kokoomuksen ydinkannatajakin?

Kolmantena pöyryistyjäporukkana oletan olevan Atte Kaleva – Wille Rydman fraktiota puolueessa. He eivät varmaan sulata Rydmanin pikatuomiota vaan siirtyvät Perussuomalaisiin. Koska olettamani pöyristyjäporukka on näin laaja, tapauksen vaikutus Kokoomuksen kannatukseen tullee olemaan ehkä odotettuakin suurempi.

Ennustan myös, että Wille Rydman kyllä asettuu kansanedustajaehdokkaaksi. Mutta ei Kokoomuksessa vaan Perussuomalaisissa, jonne hänen kannattajansa ovat pikavauhtia siirtymässä."

[L. Brander]

Kolumni: Rydmanin mediaoikeudenkäynnissä läsnä ovat vain syyttäjä ja tuomari – puolustukselta pääsy kielletty
Sanna Ukkola
Rydman sai tuomion mediaoikeudessa. Syyttömyyttään vakuuttelevalla poliitikolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä rikosilmoitus ja katsoa asia loppuun.
...

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0543b330-8362-4baf-a257-7736363b74f5


Vahva lukusuositus.

Hieno kirjoitus ja ja olen vahvasti samoilla linjoilla. Median ja somen yhteistuomioistuin muistuttaa erehdyttävästi Tabun "Kyläkäräjät" -sketsiä. Ja sehän alkaa täysin samoilla sanoilla kuin tämäkin saaga eli että "tuokaapa se syyllinen sis-sään!!"

Tämän sirkuksen aikana nähdyistä ehkä puolueettomin teksti isoissa medioissa ja jollain tavalla aidosti pohtiva eikä fanaattisen raivon vallassa lynkkaava.

Tosin omien muroihin ei kusta, niin tässäkin pidetään Iltalehden puolta.

Rydman julkaisi blogissaan entisen avopuolison tutkintapyyntöön tehdyn päätöksen. Iltalehti kirjoittaa kuitenkin keskiviikkona, että Rydman ei julkaissut blogissaan lopullista päätöstä, jossa poliisi katsoo rikostunnusmerkistön täyttyneen.

Kyse oli YHDESTÄ kohdasta! Yhdestä kohdasta, joka ei käytännössä muuttanut mitään. Mitään painoa ei saa se, että Rydmanin pitäisi muistaa jokainen yksityiskohta tilanteessa, jossa kaikki isot mediat, puolueet ja valtaosa somea haluaa lynkata hänet. Onhan Iltalehdellä varmasti tiedossa, että Rydman on saanut tuon päätöksen? Pakko olla koska Iltalehti tietää hänen pimittäneen asian.

[Huppupelikaani]

Taloustutkimus otti selvää Rydmanin vaikutuksesta kannatuslukemiin. Kysely tehty 21.–22.6.2022 1104 henkilölle.

Kysely: kokoomuksen johto epäonnistui Rydman-skandaalissa

Taloustutkimuksen Iltalehdelle tekemä kyselytutkimus osoittaa, että kokoomusta kannattavat eivät ole menettäneet halukkuuttaan äänestää puoluetta.

Uunituore kyselytutkimus kokoomuksen kansanedustaja Wille Rydmania ympäröivän kohun vaikutuksista äänestäjiin paljastaa, että kohu on vaikuttanut jopa positiivisesti kokoomuksen kannattajien intoon äänestää puoluetta. Toisaalta se vähentää muiden puolueiden kannattajien halukkuutta äänestää kokoomusta seuraavissa vaaleissa.

———

Kokoomuksen kannattajista yksi prosentti sanoo kohun vähentävän halukkuutta äänestää kokoomusta, mutta neljä prosenttia sanoo sen lisäävän äänestyshalukkuutta.

Kohu lisäsi äänestyshalukkuutta myös perussuomalaisten kannattajien keskuudessa: kuusi prosenttia ilmoitti kokoomuksen äänestämisen olevan nyt todennäköisempää. ...

———

Suurin osa vastanneista, riippumatta iästä, sukupuolesta, ammatista, koulutuksesta, asuinpaikasta ja tuloista, ei kokenut kohulla olevan vaikutusta äänestämiskäyttäytymiseen, sillä he eivät muutenkaan äänestäisi puoluetta. Poikkeuksena olivat henkilöt, jotka kannattivat kokoomusta jo valmiiksi. Näistä 89 prosenttia vastasi todennäköisesti äänestävän puoluetta kohusta huolimatta.

———

Kyselyyn vastanneista kokoomuksen kannattajista 61 prosenttia tuki puheenjohdon toimintaa. Toisaalta 13 prosenttia koki, että puoluejohto oli yrittänyt peitellä asioita.

Kaikista vastanneista 41 prosenttia koki kokoomuksen puoluejohdon peitelleen tiedossa olleita asioita. ...

———

il.fi 23.6.2022

Hiukan hämmentävää, että kaksien rattaiden puolueessa lähes ennätysaikoja rikkovalla bussin alle heittelyllä on näinkin vahva kannatus.

[Pöhisijä]

Kyse oli YHDESTÄ kohdasta! Yhdestä kohdasta, joka ei käytännössä muuttanut mitään. Mitään painoa ei saa se, että Rydmanin pitäisi muistaa jokainen yksityiskohta tilanteessa, jossa kaikki isot mediat, puolueet ja valtaosa somea haluaa lynkata hänet. Onhan Iltalehdellä varmasti tiedossa, että Rydman on saanut tuon päätöksen? Pakko olla koska Iltalehti tietää hänen pimittäneen asian.

Tuo on ihan käsittämätöntä kuinka tuon perusteella yrittävät tehdä exästä uskottavan ja Rydmanista valehtelijan. Erityisesti Liski kunnostautunut siinä, monta juttua kirjoittanut jo ja Twitterissä lällättelee, arvostus häntä kohtaan tipahti nollaan, ei ollutkaan objektiivinen toimittaja. Kaiken huippu kun Liski itsekin myöntää, että rikosilmoitukset on tehty kiusalla, mutta "kun siitä on aikaa ja vain yhdesti teki".

Uudella päätöksellä ei ole edes mitään merkitystä, se ei muuta Rydmanin kirjoittamaa mitenkään. Hän sanoi, että seurauksia ei tullut ja niin ei tullutkaan.

[Atte Saarela]

Vielä tuosta väitetystä "valta-aseman väärinkäytöstä" Willen ollessa Kokoomusnuorten pj:

Mielestäni ainut mielekäs määritelmä tällaiselle valta-aseman väärinkäytölle olisi että Wille olisi sanonut jollekulle naiselle oleellisesti joko:
  - "Järkkään sinulle jotain kivaa Kokoomusnuorten kautta jos annat"
tai:
  - "Järkkään sinulle ongelmia Kokoomusnuorissa jos et anna"

Ei ole ollut tietääkseni edes mitään puhetta että mitään tällaista olisi tapahtunut, edes jonkun katkeran ex-tyttöystävän taholta.

Sitten vielä siitä, miksi mielestäni ei ole järkevää määritellä "aseman väärinkäyttöä" tämän laajemmin:

Ei yksinkertaisesti ole järkeä ruveta hankaloittamaan jossain "asemassa" olevien asemaa liikaa..

Evoluutiopsykologinen argumentti ei ehkä äkkiseltään kuulosta relevantilta tässä yhteydessä, mutta pohjimmiltaan moraalimme usein pohjautuu sellaisille jutuille:

Valta nyt vaan on seksikästä, eikä se sinänsä ole väärin. Jos kukaan "asemassa" oleva ei saisi käyttää asemaansa hyväkseen (edes tahtomattaan), niin sitten pitäisi yrittää jotenkin pariutua "Incognito" mikä voi olla käytännössä varsin hankalaa esim sellaisellekin tyypille joka on yhtä tunnettu kuin Wille.

Äärimmilleen vietynä tällainen moraalikäsitys, että "valta-asemaa" ei ole lupa mitenkään hyödyntää pariutumisessa, edes tahtomattaan, johtaa siihen että monien miesten pitäisi sitten käydä esim hakemassa vaimot ulkomailta missä heitä ei tunneta, jos haluaisivat toimia "korrektisti". Emme me sitäkään halua, eivätkä edes useimmat äärifeministit sitä oikeasti halua.. (Eikä se olisi evoluutiobiologisesti mielekästä)

Eipä sillä että tämä problematiikka juuri minulle olisi kovin relevanttia tällä hetkellä, mutta mielenkiintoinen kysymys se silti on. Monet "asemassa" olevat saattavat kokea etteivät saa edes keskustella tällaisista asioista julkisuudessa joutumatta leimatuiksi sovinisteiksi.

[Simo Hovari]

Hieman whattaboutismia kehiin, vaikka sen trollausluonteesta olen vaahdonnutkin:

Pieni flashback Helsingin sanomiin ja vuoteen 2017: "Kiellän sinua tapaamasta poikaani hänen 18. syntymäpäiväänsä saakka" – Emmanuel Macronin ja hänen vaimonsa rakkaus alkoi paheellisesti, Ranskassa sitä ei kuitenkaan moralisoida
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005190029.html

Pieniä poimintoja:
"Silti myös sääntö-Suomen mustavalkoisuudesta katsottuna ranskalaisen moraalin harmaat sävyt voivat tuntua joskus hämmentäviltä. Ranskassa vietettyjen vuosien kuluessa oppii kuitenkin kokemaan ne myös vapauttavina: kukaan tai mikään ei ole täydellistä, ja jokaisen on pidettävä huoli ennen kaikkea omasta onnestaan.

Ranskalainen mentaliteetti tuntuu korostavan, että rakkaus ja seksuaalisuus ovat elämän suuria iloja. Ei tänne kärvistelemään ole tultu."

...

"Ehkä rakkauteen suhtaudutaankin ranskalaisessa yhteiskunnassa samalla tavalla kuin uskontoon: Molemmat ovat suuria mysteerejä. Ne synnyttävät valtavia, elämääkin mullistavia intohimoisia tunteita, mutta samalla ne ovat aina jokaisen yksityisasia.

Muiden käännyttäminen ei kuulu hyviin tapoihin, ei uskonnossa eikä rakkaudessakaan. Yksityisasioista ei tarvitse lopulta tehdä tiliä kenellekään.

Poliitikotkin ovat Ranskassa siis vain ihmisiä, miehiä ja naisia, tunteineen ja ihmissuhdekoukeroineen kaikkineen."

Kaiken kaikkiaan aika romanttisen kuvan HS maalaa melko vastaavasta tilanteesta, kuin mitä nyt on WR:n kohdalla.

[IDA]

Kaiken kaikkiaan aika romanttisen kuvan HS maalaa melko vastaavasta tilanteesta, kuin mitä nyt on WR:n kohdalla.

Jopa selkeästi ihailevan. Pakko kyllä todeta ranskalaisten olevat tässä suomalaisia fiksumpia. Tai ainakin suomalaisia toimittajia ynnä muita intellektuelleja fiksumpia.

Suomalaiset tutkivat journalistit eivät ole käsittääkseni yhteenkään poliittiseen asiaan kyenneet vaikuttamaan muuten kuin joko hyökkäämällä jonkun poliittisen henkilön kimppuun tämän yksityiselämän perusteella tai innokkaasti tukemalla vallassa olevaa poliittista linjaa, kuten EU:n liittymisessä tapahtui. Toimittajat eivät vain osaa täällä käsitellä asioita asioina. Ranskassa tilanne voi olla toinen. Suomessa poliittinen journalismi vaikuttaa olevan sitä, että kytätään eduskunnan kokoushuoneiden ovien ulkopuolella, jos sieltä vaikka tulisi Rosa Meriläinen pilvipäissään minihameessa.