2022-06-15 Wille Rydmanin (ex. kok, nyk. ps) ahdistelukohu ja puolueen vaihto

[Hohtis]

Pyytäisin kaikkia vanhurskaita Homman jäseniä havahtumaan siihen, ettei valtaosa Rydmanin lynkkaajista ole ikinä ollut kiinnostunut sukupuolimoraalista.

Herätkää!

Tässä on kyse täysin kyynisestä farisealaispaheksunnasta.

No minä en hyväksy setämiesten seurustelua teinityttöjen kanssa missään tilanteessa, en kokoomuksen, persujen, vasureiden, kepun, demareiden, ruotsalaisten, laihojen, lihavien, uskovaisten, ateistien, kämyjen, suvakkien, vasenkätisten, hörökorvaisten, juutalaisten, vammaisten, jääkiekon maailmanmestareiden, nobelpalkinnon voittajien, transihmisten, kääpiöiden tai anunnakien toimesta.

Tietysti HS ja kaikki poliittiset vastustajat ottavat tästä kaiken hyödyn irti. Eikä se, että kyllä(hän) suvakitkin roudasivat afgoja raiskaamaan oululaisia tyttöjä ole mikään lieventävä asianhaara tälle. Se on "Raiskaavat(han) -argumentti".

Vaikka vihervasemmistolainen hörhö haluaisi lain sallivan hänen mennä naimisiin vuohen kanssa, ei se ole perustelu lieventää mitenkään setämiehen touhuja teinityttöjen kanssa. Ei rutolla voi perustella koleraa. En suostu laskemaan moraalista rimaa alemmaksi siksi, että joku muu laskee sen maahan ja kaivautuu sen alitse.

[Kaarin M]

Pyytäisin kaikkia vanhurskaita Homman jäseniä havahtumaan siihen, ettei valtaosa Rydmanin lynkkaajista ole ikinä ollut kiinnostunut sukupuolimoraalista.

Herätkää!

Tässä on kyse täysin kyynisestä farisealaispaheksunnasta.

Kyllä, minua häiritsee puolialaston pääministeri enemmän kuin setämiehen mahdolliset höpinät teinille. Jos seksuaalinen häirintä on tätä tasoa, nämä eivät edes tiedä mitä seksuaalinen häirintä on. Ja höpinöitä, jotka ovat ennen kansanedustajuuttaa...oikeasti!

[Nuivinator]

Seiska-lehdestä! Hyvää iltaa!

Rydmanin juttu ei minua kauheasti kiinnosta, mutta tietenkin kansanedustajan täytyy vastuunsa kantaa, jos on ahdistelija. Suosittelen tosin myös hakemaan perspektiiviä Rydmanin vastineesta, jonka hän on julkaissut nettisivuillaan.
Enemmän minua kiinnostaa Rydman-jutun kirjoittaneen Hesarin tähtitoimittaja Paavo Teittisen metodit hankkia mainetta ja kunniaa. Juuri nyt nimittäin tulee ovista ja ikkunoista dataa, jonka mukaan agendajournalismin hurmoksessa mennään mutkat suorina.

https://www.facebook.com/panu.horkko/posts/pfbid02kfsn6YHnixLV7u6KjiSAGey4quGbDxQMh6UqEjaYAFcpe92sxeiX4hX8BEVGetJ2l

Hörkkö ja JHa kyllä jauhottivat Teittisen kokonaan.

[vihapuhegeneraattori]

Wille Rydman tunnetaan kansallismielisistä ja maahanmuuttokriittisistä kommenteista ja sitten sanojen syömisestä. Vuosien varrella Rydman on äänestänyt Kokoomuksen puoluekurin mukaisesti ja sanojensa vastaisesti. Toivottavasti Rydmania ei päästetä enää mihinkään puolueeseen paitsi ehkä Anon seuraan.

Mua puolesta Ryydmanne saa vetää vaikka vatun päähänsä ja työntää päänsä omaan hanuriinsa. Ja samoin puolue jota hän edustaa.

MUTTA

Mä en hyväksy sitä että äijää tuhotaan vihjailuilla, väärillä syytöksillä (ainakin osa on ilmeisen vääriä) ja median painostuksella. Mä asetuin Rydmanin puolelle kun lehdistössä julkaistiin kommentti tyyliin "jos hän ei voi todistaa syyttömyyttään, hän on syyllinen". Jos ei ole oikeuden tuomiota tai kiistattomia todisteita, mä en usko enää periaatteestakaan.

SILTI

Mä en äänestä kokkareita. Ne on maanpettureita koko porukka.

[Melbac]

Eikös nyt Rydmanin kannattaisi kiistää se että on pitänyt privaviesteilyä teinien kanssa, tarkonnut niille alkoholia yksityiskutsuilla

Ottamatta kantaa Rydmanin tapaukseen totean yleisellä tasolla, että "tarjonnut alkoholia" on näitä singaalisanoja, jotka jäävät täysin kuulijan tulkittavaksi ellei niitä täsmennetä.

"Tarjosi alkoholia" voi kuitenkin tarkoittaa lähes mitä tahansa. Se voi tarkoittaa, että on tyrkytetty kovia paukkuja suoraan käteen tai että jossain oli yleisesti jaossa jonkinlaista juotavaa kuten laimeaa boolia, jota pitää itse kauhoa, tai jotain näiden väliltä.

Viinan tyrkyttäminen alaikäiselle on ilmiselvä yritys humalluttaa hänet ja voidaan pitää epäilyttävänä. Jos taas kyse boolitilaisuus, alaikäisen läsnäolo ei ole kovinkaan erikoinen asia, onhan lähes jokaisessa suomalaisen lapsiperheen kodissakin alkoholia esillä erinäisissä tilaisuuksissa.

Sama tulkintaproblematiikka koskee vaikkapa "ahdistelua", joka voi tarkoittaa henkilön pakottamista nurkkaan tarkoituksena riisua tämä alasti ja raiskaa, tai se voi tarkoittaa "likaista" katsetta eli vilkaisua, jota "uhri" ei pidä miellyttävänä ja ehkä ylitulkitsi lähestymisyrityksenä.

Erinäisiä syytöksiä ja todistajalausuntoja arvioitaessa on aina pidettävä mielessä, että tapahtumien vakavuus eivät välttämättä ole lainkaan sitä mitä ensivaikutelma antaa ymmärtää. Tilanteet voivat tosiasiassa olla paljon arkisempia ja harmittomampia kun toteamukset alkoholitarjonnasta, ahdistelusta tai muista signaalisanoista voisi ymmärtää.

Ehkä eräs ongelma on että signaalisanoja kuten "ahdistelu" helposti ylitulkitaan koska se tuupataan julkisuudessa liioitella koskemaan tapahtuman vakavinta muotoa. Jos mies tulee liian lähelle naista hississä, nainen voi pitää sitä "ahdisteluna". Kun asiasta sitten kerrotaan eteenpäin, saattaa yleisen mielikuvan perusteella syntyä käsitys, että nainen on lähes yritetty ottaa väkisin hississä.

Kun lukee Rydmanin tapauksen julkisuuteen tulleita poliisikuulusteluja, tapahtumia (jos tarinat ylipäätään ovat totta) voi oikeasti tulkita hyvin laajalla spektrillä riippuen siitä mitkä lukijan ennakkoluulot (likaiset mielikuvat) ovat. Kyseessä voi olla harmittomia kohtaamisia esim. nuorisopolitiikan ympärillä tai ne voidaan tulkita yrityksenä alaikäisten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Ongelma on juuri lausuntojen ylimalkaiset signaalisanat, jotka värittävät jutun sen mukaan miten lukija haluaa ymmärtää ne.

Itse en ole nähnyt mitään erityisen raksuttavaa poliisin papereista, paitsi ehkä tiettyä varomattomuutta liittyen skandaaliriskeihin mitä tulee minkä tahansa kanssakäymiseen alaikäisten kanssa. Jotkut tässä ketjussa taas julistavat Rydmanin lähes pedofiiliksi, joka on groomannut pikkulikkoja. Tällainen jyrkkä tulkinta edellyttää kuitenki jo aika monen tyhjän aukon täyttämistä lukijan puolesta ja kertonee enemmän tämän likaisesta mielikuvituksesta kun tiedossa olevista tosiasioista.

Ahdistelu on sitä että on samassa tilassa naisen kanssa jota ei edes tunne mutta nainen tuntee itsensä "ahdisteluksi".Jotain "Se ei edes vilkaissut muhun s*tana homo ja mikä toikin luulee olevansa ja nyt mä kostan sille keksimällä juttuja".Tai sitten jotkut on ajatellut kiristää rahaa tolta tyyliin mä tunnen toimittajan xxx ja mä sun nimes ja naamas lehtiin jollei rahaa tipu koska sä olet ahdistellut mua.Noita tollaisia on ihan oikeasti olemassa.

[Melbac]

Tämähän tässä on koko jutun pointti. Selittely siitä, miten a) se ei ole laitonta jos "63-vuotias" nussii 16-vuotiasta tai b) 14-vuotiaan muun kuin oman lapsen halaileminen yhteisen intiimin illallisen jälkeen on ihan jees kertoo kyllä aika paljon lausujastaan. Väkisin tulee mieleen Jukka S. Hankamäen maksiimi vapaasti lainaten: "Jos pitää erikseen korostaa, ettei tässä ole mitään laitonta on siinä todennäköisesti jotain moraalitonta tai muuten päivänvaloa kestämätöntä".

Tässä tapauksessa puhutaan maksimissaan 25-vuotiaasta ja 16-vuotiaasta. Suurempia ikäeroja pariskuntien välillä on ihan valtakunnan huipullakin useampia. Ja tässä tapauksessa 25-vuotias ei ole nussinut 16-vuotiaita, vaan lähestynyt se ilmeisenä tarkoituksena, mutta uskonut ihan sanallista kieltoa. Näin siis julkaistun aineiston perusteella.

Tämä on demokraattinen maa, mutta kovin harvan olen nähnyt vaativan suojaikärajan nostoa. Käytännössä en kenenkään. Pitäisi varmaan itse ryhtyä vaatimaan. Nyt sitä tietysti moralisoidaan, kun on yksittäinen tapaus, jota voi joukolla innoissaan tuomita. Jos meillä oikeasti olisi sellainen moraali, että täysi-ikäinen ei saa olla seksisuhteessa 16-vuotiaan kanssa, niin olisimme nostaneet suojaikärajan jo ajat sitten. Poliittisia ehdotuksia on kuitenkin tullut vain suojaikärajan laskemiseksi.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Teinityttöjen ja aikuisten miesten suhteet ovat hyvin yleisiä. Tytöt itse tahtovat niitä, koska pojat kypsyvät hitaasti. Joistain niistä myös kehkeytyy pitkiä, jopa toisen kuolemaan asti kestäviä liittoja. Teinityttö ei ole rikki menevä munankuori. Hänellä on seksuaalisuus ja kyky kertoa toiveistaan.

Oleellista on ainoastaan se, että toiveita noudatetaan ja kuunnellaan herkällä korvalla. Rajoja tulee noudattaa. Teinin kanssa seurustelu tai seksin harrastaminen itsessään ei ole kuitenkaan väärin, kunhan sen tekee vastuullisesti. Vastuullisuuteen ei kuulu esimerkiksi alkoholin juottaminen.

Nuoret likat nyt ovat kiinnostuneita vanhoista äijistä koska niillä on auto/rahaa yms.Tollaisella p*skapuheella yritetään vain oikeuttaa omat toimensa itselleen/muille ja sitä että on jostain syystä kiinnostunut nuorista likoista,oikeasti noiden jutut on sellaisia ettei niitä vanhempana kuuntele kuin vahvassa humalatilassa.

[Fiftari]

[tweet]1539318411427303424[/tweet]

[Lalli IsoTalo]

^ Seiskan toimittaja Panu Hörkkö Facebookissa:

Tämä päivitykseni käsittelee Wille Rydmania, lähdekriittisyyttä ja lumilapiojournalismia. Ennen kuin luet eteenpäin, niin klikkaa linkkaamani juttu auki.

Juttu seuraavassa postauksessani. Hörkön FB-postaus jatkuu:

Kirjoitin jutun vuorokautta ennen Hesarin Rydman-jutun julkaisua. Kun olet lukenut jutun ja sen jälkeen päivitykseni, niin ymmärrät miten asiat liittyvät toisiinsa.
---
Saan paljon kyselyitä siitä, mitä tiedän Rydman-jutusta. Monet myös kysyvät pitääkö Rydmanin väite paikkaansa, ettei Seiska voinut julkaista niin epäuskottavaa juttua.

Voin kertoa mitä Rydman-jutusta tiedän. En tiedä paljoa, mutta se ainoa kerta jäi tökeryydessään hyvin mieleen, koska olen harvoin joutunut ammatissani vastaavien vedätysten kohteeksi.

Elettiin vuotta 2019, kun sain puhelun. Minulle syötettiin valheellista tietoa, jonka avulla Rydmanille yritettiin virittää ansa. Teema liittyi nuoreen naiseen.
Varmana pidän yhtä asiaa: yhteydenoton tarkoituksena oli taloudellisen hyödyn tavoittelun lisäksi saada vilpin avulla Rydmanin naama Seiskan lööppiin.
Tässä kaikki mitä tiedän Rydman-tapauksesta, mikä sinänsä on ihmeellistä. Jos Rydmanin toiminta on ollut laajaa ja se on jatkunut vuosia, niin on erikoista, ettei Seiskalle ole tullut siitä vinkkejä.

Rydmanin juttu ei minua kauheasti kiinnosta, mutta tietenkin kansanedustajan täytyy vastuunsa kantaa, jos on ahdistelija. Suosittelen tosin myös hakemaan perspektiiviä Rydmanin vastineesta, jonka hän on julkaissut nettisivuillaan.

Enemmän minua kiinnostaa Rydman-jutun kirjoittaneen Hesarin tähtitoimittaja Paavo Teittisen metodit hankkia mainetta ja kunniaa. Juuri nyt nimittäin tulee ovista ja ikkunoista dataa, jonka mukaan agendajournalismin hurmoksessa mennään mutkat suorina.

Rydman kirjoitti muutama päivä ennen Hesarin juttua someen, että oli saanut kimppuunsa toimittajan, joka "oli juttua tehdessään sivuuttanut jokaisen konkreettisen todisteen, mutta kelpuuttanut materiaalikseen miten epämääräiset vihjailut tahansa."

Hesarin jutun julkaisun jälkeen muun muassa Kokoomus-poliitikko, lakimies Binga Tupamäki kertoi Twitterissä Teittisen yhteydenotosta. Mikään Rydmanina puolustava seikka ei ollut kiinnostanut, koska Teittinen oli tarkoituksenhakuisesti puolensa valinnut.

Lukuisat muut henkilöt ovat myös vahvistaneet, että Teittinen soitteli jopa vuosia hakuammunalla naisia läpi. Puhelut aloitettiin kysymällä, että "tiedätkö Rydmanista ja alaikäisistä jotain."

Rydman-kohuun otti kantaa myös Jussi Halla-aho, joka avasi poikkeuksellisen väkevällä päivityksellä ikäviä kokemuksiaan Teittisen toiminnasta erään toisen jutun tiimoilta.

Kuvailut Teittisen toiminnasta kuulostivat sattuneesta syystä myös minun korviini kovin tutuilta.

Toimittajien vanha vitsin mukaan on ikävä antaa faktojen pilata mehevää juttua. Jo ennen Rydman-jutun ilmestymistä sain Teittisestä sen käsityksen, että hän ottaa tuon vitsin tosissaan.

[Lalli IsoTalo]

https://www.facebook.com/panu.horkko/posts/10159916538833468 jatkoa edelliselle postauselleni.

Tässä osassa postausta Hörkkö kirjoittaa Teittisestä, joka oli HS:ssä kirjoittamassa juttua Wille Rydmanin väitetystä naisten/tyttöjen ahdistelusta.

Rajuja väkivaltaväitteitä poliisista laukonut Joakim Lindholm kylvi itse kauhua – ex-poliisi riehui aseella ja jätti luoteja lääkärille

Helsingin Sanomat julkaisi äitienpäivänä jutun, jossa väitettiin Itäkeskuksen poliisin tehtailleen törkeitä rikoksia vuosina 2006–2008.

... Teittinen nimittäin kirjoitti äitienpäivänä Hesariin jutun ex-poliisi Joakim Lindholmista, joka väitti nähneensä yli 15 vuotta sitten harjoittelijana toimiessaan poliisien syyllistyneen törkeisiin rikoksiin.

-Väkivaltainen poliisiryhmä löi turpaan ihmisiä, pahoinpiteli putkaan joutuneita ja "siivosi" surutta todisteet. Seksismi ja rasismi rehottivat, Teittinen kirjoitti faktana tapahtuneen.

Teittinen kirjoitti näin, vaikka Lindholmin lennokkaista väitteistä ei ole ikinä aloitettu edes yhtään esitutkintaa. Teittisen luulisi tietävän, että Suomessa on viranomaisten tehtävä arvioida täyttääkö jokin teko rikoksen tunnusmerkistön.

Voin kertoa, ettei moinen teksti menisi Seiskassa kuuna päivänä läpi. Koska ex-poliisin lennokkaissa kertomuksissa rasismikin rehotti, niin mikäs olisikaan ollut sen houkuttelevampi syy vihervasemmistolaiselle aviisille jaella hieman omia tuomioitaan.

On tosin [sic] huolestuttavaa, että Hesari on ryhtynyt tutkivan journalismin nimissä moraalipoliisiksi ja oikeuslaitokseksi.

Hesari käytti lähteenään ex-poliisia, jonka mukaan Teittinen tiesi tämän tuomiosta, sekä uran poliisissa päättäneistä Karhu-ryhmän rynnäköistä. Teittinen ei kuitenkaan katsonut tarpeelliseksi mainita sanallakaan näistä "pikku" yksityiskohdista jutussaan.

Jos näin on, niin Teittinen siis pimitti objektiivisuuden kannalta ensiarvoisen tärkeää tietoa lukijoilta, mutta mitäpä sitä mehevää juttua faktoilla pilaamaan... vai miten se vitsi menikään?

Hesarin jutun ilmestyttyä äitienpäivänä soitin Teittiselle ja kysyin että missä tuomiot ovat, kun ingressissä puhutaan faktana törkeistä rikoksista. Sain vastaukseksi jotain muminaa. Seuraavaksi kysyin Teittiseltä, että tarkastiko hän ex-poliisin taustat. Kyllä taustat on tsekattu, hän vakuutteli.

En tiedä miten Hesarin tähtitoimittajat tarkastavat haastateltavien taustat, mutta Seiskassa aloitetaan soittamalla henkilön kotipaikkakunnan käräjäoikeuteen.
Teittistä pitää kuitenkin ymmärtää, sillä onhan hän saanut tietyissä piireissä himoitun Lumilapio-palkinnon tähtitoimitteluistaan. Rautainen taso pitää ylläpitää hinnalla millä hyvänsä.

Jos kuitenkin tähtitoimittajan toimintamallit ovat tätä luokkaa, jonka havaitsin ex-poliisi Lindholmin todellisia taustoja selvitellessäni, niin Teittiselle voisi myöntää myös kakkalapiopalkinnon. Siellä ne pystit olisivat sitten somasti kirjahyllyn reunalla vierekkäin.

Seiskassa työskentely on siitä hienoa, että meillä on tanskalainen omistaja. Se takaa sen, ettei meillä ole esimerkiksi poliittisia taustavaikuttajia.

Voin myös todeta, että vaikka Seiskalla on juorulehden maine, niin siellä tehdään erittäin ammattimaista journalismia eräisiin kilpailijoihin verrattuna.

EDIT: Kirsikkana kakussa vuoden 2019 palkinto!

HS:n toimittaja Paavo Teittinen sai Asianajaja­liiton palkinnon oikeuden­mukaisuuden edistämisestä

Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun median edustaja saa Oikeusteko-palkinnon.

Minna Nalbantoglu HS | 14.6.2019

Helsingin Sanomien talouden ja politiikan toimittaja Paavo Teittinen on saanut Asianajajaliiton Oikeusteko-palkinnon.

Palkinto myönnetään merkittävästä työstä oikeudenmukaisuuden edistämiseksi.

[ikuturso]

Mietin, millaisessa maailmassa elin teinivuoteni.

Lukiossa oli opettaja, joka oli ns. "syönyt kuormasta". Tuo nuori naisoppilas oli tyrkkynä itse itsensä siihen kainaloon tunkenut. Eräs toinen opettaja sittemmin kuulosti olevan monien oppilaiden "märkä uni".

Sitten eräässä harrastuspiirissä oli nuori naisenalku, jonka erästä taipumusta kaveritkin hieman kyseenalaistivat. Hän nimittäin 16-vuotiaana deittaili ihan avoimesti kolmikymppisten miesten kanssa. Niillä oli enemmän rahaa kuin finninaamoilla ja niiden mukana poikkeuksetta pääsi ravintolaan ja diskoihin alaikäisenä. Huhun mukaan myös ukkomiehiä oli deittaillut. Ja ihan omasta halustaan toteuttaa itseään.

Tunnen pariskuntia, joissa n. 10 vuoden ikäero ei tunnu missään.

Vaikka itseäni ehkä vähän tökkii, niin en voi tuomita kolmekymppistä, jos joku hunaja-ansa (vaikkapa itse itsensä virittänyt sellainen) tunkee väkiseltään kainaloonsuosioon. Ainakin viestiensä perusteella Rydman on joitain noista yrittänytkin tarkoituksella lakaista pois. Sitäpaitsi Rydman näyttää itsekin joltain 16-vuotiaalta "kympin pojalta" enemmän kuin kansanedustajalta.

-i-

[mökkihöperö]

Itse kun olen ihan karkeasti ottaen samaa ikäluokkaa Rydmannin kanssa, niin ei kyllä tulisi pieneen mieleenkään viettää vapaa-aikaa alaikäisten tyttöjen kanssa. Ei ystävänä eikä seurustellen, ei 16 eikä 17- vuotiaiden kanssa, eikä 25 eikä 28- vuotiaana. Joka väittää sellaisen olevan normaalia, puhumattakaan yleisestä, puhuu skeidaa.

Ja sitäpaitsi, kysynpähän vaan, että kun avioliitto on nykyään kielletty alle 18-vuotiailta, niin miksi se suojaikäraja on 16 vuotta? Onko avioliiton ulkopuolinen seksi jotenkin terveellisempää nuorille sitten?

[räsänen]

Jos tuon Lallin linkkaaman jutun taustavoimat voidaan yhdistää luotettavasti Rydmanin ex-puolisoon niin voidaan hyvällä omatunnolla sanoa että tässä on kyseessä härski ajojahti jonka on käynnistänyt katkera ex-puoliso ja josta poliittiset vastustajat ottavat nyt kaiken irti.

Luin tuon Amandan haastattelun iltalehdestä ja oli niin hapokasta että piti lukea monessa osassa. En uskonut sanaakaan hänen tarinoistaan, vaikka tosin ei hän mitään konkreettista siinä osannutkaan sanoa. Sitä samaa vihjailua huonosta käytöksestä ja tämän ongelman "valtavasta laajuudesta".

[l'uomo normale]

Ihan mutuna tuntuu siltä että Rydmanin post-teinix-vaihe on kestänyt muutaman vuoden liian pitkään parikymppistymisen jälkeen, mikä ei vältyämättä ole ollut harvinaista miehille niissä piireissä mutta yhä sopimattomampaa nykyään metoo-aikoina ja varsinkin Rydmanille puolueen nykylinjan haastajana.

Rydman vaikuttaa alunperin olleen enemmän tai vähemmän suunniteltu tuote tarkoituksenaan ottaa äänet pois ääliöiltä eli maahanmuuttokriittisiltä. Ensimmäisessä eduskuntavaalikampanjassaan Helsingissä 2011 hänen obamanoloiseksi photoshopattu kuvansa oli isoissa valomainospylväissä sloganilla "Niskalenkki maahanmuutosta" varustettuna.

Perinteisesti on ollut Ben Zyskowicz, joka on puhunut kovia ja äänestänyt pehmeitä ja kerännyt Töölön mummoilta äänet.
Vähän samoihin aikoihin Rydmanin eduskuntavaaliehdokkuuden kanssa oli 2009 pohjanmaalaisen Kai Pöntisen eurovaaliehdokkuus, jota hän tyydytti saamalla Hesarin etusivulle mainoksen tekstillä "Sosiaalipummimaahanmuuttajille stoppi".  Pöntinen oli hommalaistenkin haastateltavana täällä niihin aikoihin. Myöhemmin 2015 Pöntinen kunnostautui järjestelemällä kotikuntaansa vastaanottokeskusta Irakin yms tulokkaille.

Siknä missä Zyskowicks vedätti mummot ja Pöntinen ne joita täällä on nimitetty kalspuikkoviiksiksi, Rydmanin kohderyhmänä oli periaatteessa Halla-ahon ajattelua ymmärtävä nuorempi porukka, jolle eivät riitä pitemmän päälle tyhjät puheet. Jotta Rydman ei jäisi urallaan vain vaalivoittoa tai paria takaavaksi kertakäyttötuotteeksi, hänen oli saatava uskottavuutta enemmän, mikä toteutui viimeistään Kirsi Pihan pormestariehdokkuuden torppaamisella. Tämä taas ei sopinut kokoomusjohdon alkuperäisiin tavoitteisiin pitää Rydman vain hyväksikäytettävänä äänten kerääjänä.

Pidän mahdollisena että Rydmanin ystävällisyys teinityttöjä kohtaan on tiedostettu, siitä on pyritty keräämään tietoja ja jotain ansaakin on viritelty. Rydman on ehkä pyrkinyt varomaan käytöstään mutta liian vähän ja liian myöhään.

Ehkä on lapsellista kuvitella ettei yllä kuvailemastani skenaariosta olisi sen toteutuessa puhuttu vähän joka kapakan pöydässä missä tietävät olisivat kokoontuneet.

Mutta 2011 Teuvo Hakkaraisen tultaa Kansanedustajaksi hänet sotkettiin heti ilmeisen tekaistuun skandaaliin, jossa Seiska-lehdessä.hänen väitettiin yrityäneen ostaa seksiä mulattitytöltä; on niitten järjestelystä pitkää kokemusta.

[Väestönvaihtaja]

Onko niin, että ainoa tapaus, jota tällä hetkellä voidaan pitää varmana tietona, on Rydmanin 25-vuotiaana tekemä yritys harrastaa seksiä 16-vuotiaan kanssa, joka päättyi tytön kieltäytymiseen, mitä Rydman kunnioitti? Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä.

Suomessa suojaikäraja on 16 vuotta ellei tilanteeseen liity valta-asema, jolloin suojaikäraja on 18.

Suojaikäraja on poliittinen päätös; esimerkiksi Etelä-Koreassa se nostettiin 13 vuodesta 20 vuoteen. En ole nähnyt suojaikärajan nostamisen saaneen suurta kannatusta Suomesta. Suojaikärajan nostamisesta 18 vuoteen tehtiin kansalaisaloite viime vuonna, mutta se ei saanut vaadittua 50 000 kannatusilmoitusta. Kannatusilmoituksia tuli vain 14 629. Tämän perusteella suojaikärajan nosto ei nauti suurta kannatusta Suomessa. Myöskään poliittisessa keskustelussa ei ole näkynyt kannanottoja suojaikärajan nostamisesta.

Yleisesti ottaen ikäeron arviointiin kyllä liittyy iän myötä tapahtuva henkinen kypsyminen eikä vain absoluuttinen ikäero. Esimerkiksi 36-vuotias parisuhteessa 26-vuotiaan kanssa on eri asia kuin 26-vuotias parisuhteessa 16-vuotiaan kanssa. En voisi kuvitella olevani parisuhteessa 16-vuotiaan kanssa, vaikka se laillista onkin. Sen sijaan täysi-ikäiset ja "early twenties" ikäiset ovat eri asia.

Suomen lakiin on säädetty suojaikäraja, joka on 16- vuotta. Tuolla ikärajalla halutaan suojata nuoria aikuisten seksuaalisilta teoilta. Yli 16 –vuotias nuori voi siis laillisesti seurustella täysi-ikäisen kanssa. Jos tällaisessa seurustelusuhteessa aikuisella on nuoreen nähden valta-asema (täysi-ikäinen on esimerkiksi nuoren valmentaja, opettaja tai ohjaaja) niin myös nuoren on oltava täysi-ikäinen, jotta seurustelusuhde on laillinen.

https://www.nuortenelama.fi/content/voiko-16-vuotias-seurustella-21-vuotiaan-kanssa-8812

[räsänen]

Onko niin, että ainoa tapaus, joka on todettu faktaksi on Rydmanin 25-vuotiaana tekemä yritys harrastaa seksiä 16-vuotiaan kanssa, joka päättyi tytön kieltäytymiseen, mitä Rydman kunnioitti? Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä.

Hyvää kysymys, onhan niitä liuta väitteitä mutta itsekin ihmettelen mistä nyt Rydmania oikeastaan rangaistaan? Mikä on se pihvi? Tarkimman selityksen antoi Petteri Orpo kun hän sanoi että hän on järkyttynyt kokonaisuudesta, mitä se sitten onkaan? Pieni lista teoista jotka jääneet mieleen:

1) Mutta tuo esittämäsi asia on yksi mikä ei näytä hyvältä.
2) Seurustelu 24 -vuotiaana 16-vuotiaan kanssa ei näytä hyvältä
3) 14-vuotiaan ohjaaminen pöytään alaselästä ohjaten ei näytä hyvältä
4) Samaisen 14 -vuotiaan kehuminen "kuumaksi" ja muiden asiattomuuksien juttelu ei näytä hyvältä
5) Alkoholin tarjoaminen 14 - vuotiaalle ei näytä hyvältä
6) Ex-puolison vihjailut väkivallasta ei näytä hyvältä

käsittääkseni tuossa on se kokonaisuus. Mitään noista ei ole todistettu faktaksi kuin ainoastaan kohta 2. joka lienee yleisesti tiedossa ja tapahtunut ennen kansanedustajan uraa.

Jos nuo tapahtumat ovat kaikki totta niin en pidä niitä mitenkään kauniina enkä haluaisi niitä puolustella mutta kyllä Rydman maksaa tästä ihan järjesttömän hinnan. Siis jos nuo ovat kaikki totta. Jos ne eivät ole totta niin todistamme oikeusmurhaa ja taidamme todistaa vaikka ne osittain olisivakin totta.

Tuota ex. puolison juttuja en usko alkuunkaan, uskoisin että ne on keksitty/paisuteltu vain ja ainoastaan vahingoittamistarkoituksessa. Se paistaa niin läpi.

[Mika]

Vaikuttaa hyvin omituiselta, että Kokoomus haluaisi tutkituttaa asian uudelleen poliiisilla. Asiahan on jo kertaalleen tutkittu, eikä mitään rikosta ole tullut ilmi.  Rydman joutuu joka tapauksessa maksamaan kovan poliittisen hinnan arvostelukyvyttömyydestään ja hölmöilyistään alaikäisten kanssa. Enpä olisi Willestä tällaista uskonut.

[Atte Saarela]

No, meillä nyt laki kuitenkin määrittelee asiat jotka ovat vahvasti moraalisesti tuomittavia.

Olisi periaatteessa ihan mahdollista säätää sitten vaikka seksuaaliseksi suojaikärajaksi esim N / 2 + 7, missä N on miehen ikä vuosissa. Mutta tällaista ei ole vielä tehty, sille on varmaan syynsä.

Epäilen että syy on siinä että enemmistön mielestä ei ole syytä vahvasti tuomita muuta kuin alle 16 v kanssa paneskelua.

Mutta mikäli halutaan tuomita, niin helkkaristi yksinkertaisempaa tämä kuitenkin olisi miehille kuin se, mikäli aletaan luisumaan käytäntöön jossa mies ei voi koskaan olla ihan varma voisiko ehkä ihan mikä tahansa seksuaalisuuteen liittyvä olla tuomittavaa, jos syyttämässä on oikeaa sukupuolta tai oikeaa ideologiaa edustava ihminen. 

Minusta järkevin johtopäätös on kuitenkin se, että seksuaalinen suojaikäraja on säädetty ihan toimivaksi eikä ole mitään järkevää syytä soveltaa poliitikkoihin mitään tiukempia kriteerejä jotka olisivat samalla hyvin epämääräisiä ja joista on mahdoton tietää mikä sitten poliitikolle on hyväksyttyä ja mikä ei.

[Roope]

Vaikuttaa hyvin omituiselta, että Kokoomus haluaisi tutkituttaa asian uudelleen poliiisilla. Asiahan on jo kertaalleen tutkittu, eikä mitään rikosta ole tullut ilmi. 

Tuo on vain tapa heilutella käsiä julkisuudessa, kun Kokoomus on luvannut selvittää tapahtuneen Orpon sanoin niin, "ettei kiveäkään jää kääntämättä".

Oikeasti Kokoomus tulee tekemään asialle saman kuin Vasemmistoliitto luvatessaan selvittää poliittisia väkivaltafantasioitaan julkaisseen toiminnanjohtaja Misha Dellingerin tapauksen taustat. Ei mitään.

Dellingerin tapauksessa Vasemmistoliiton puoluejohto Li Andersson ensimmäisenä uskoi hänet jo ennen luvattua selvitystäkin syyttömäksi, kun Dellinger selitti, ettei ollut tehnyt mitään. Rydman taas on tuomittu Kokoomuksessa syylliseksi "kokonaisuuden" perusteella, eikä minkäänlaisten faktojen anneta enää muuttaa tätä.

[Gamma]

Kahden täysivaltaisen ihmisen välinen seurustelu ei muille kuulu, ikäerosta tai taustoista riippumatta, jos suhteella on vakava tarkoitus. Todennetusti löyhämoraaliset irtosuhteet ovat sitten asia erikseen jo pelkästään kohonneen tautien leviämisriskin takia, mutta sellaisessa voi kyseenalaistaa kummankin osapuolen toiminnan. Minun puolestani muiden ihmisten vakavaan seurusteluun tällaisilla perusteilla puuttuvat voivat jäädä saarnaamaan vapaasti kädelle, riippumatta siitä minkälaisessa asennossa ja liikemomentissa se käsi sattuu kulloinkin olemaan.

Osapuolten iästä riippumatta toisten heikkouksien ja oman valta-aseman hyväksikäyttö sekä muunlaiset väärinkäytökset suhteessa ovat tietysti väärin. Erilaisessa sosiaalisessa asemassa olevienkin ihmisten väliset suhteet pitäisi pyrkiä kummankin osapuolen taholta luomaan siten, että valta-asemalla ei olisi siinä merkitystä. Vastuuta tässä on kummallakin osapuolella - on väärin myös, jos heikommassa asemassa oleva pyrkii salassa paremmassa asemassa olevan pöksyihin vain toisen osapuolen aseman vuoksi, käyttääkseen mahdollista suhdetta hyväksi etujen hankkimiseen.

Tämä tapaus osoittaa mielestäni sen, että itselle tuntemattomien yksityiselämän moralisointi juorujen perusteella on tasa-arvoistunut. Ennen moralisoitiiin lähinnä naisten käytöstä, nyt tasapuolisesti kaikkien ja etenkin miesten. Onko se edistystä, ei mielestäni. Se, että kyseenalaisia juoruja on julkaissut Suomen suurilevikkin sanomalehti, ei tee ainakin osin selvästi perättömien huhupuheiden levittämisestä parempaa juoruamista. Ei vaikka osa jutuista pitäisikin samaan aikaan paikkaansa.

[Atte Saarela]

Toivon tosiaan, että Rydman jatkaa uraansa persuissa.

Sillä kyllähän tällekin nyt pitää saada jotain rajaa, että kenen tahansa poliitikon ura voidaan tuhota hankkimalla jostain pari syytöksiä esittävää naista vailla mitään todisteita ..

Emme edes tiedä onko näitä naisia lahjottu tms.. Tämä on ihan realistinen mahdollisuus, sillä on toisaalta täysin älytöntä väittää että kaikki naiset ovat ei-lahjottavissa silloin kun on kyse tällaisten syytösten esittämisestä.

[Atte Saarela]

Mutta miten tämä enää liittyy aiheeseen? Yritätkö kääntää huomion pedofiliamyönteisiä mielipiteitä suosivasta diskurssista?

Pedofilia on lain mukaan väärin, ja poliisinkin tutkittua Rydmanin toiminnan, ei ole edes mitään syytä tutkia tällaisia juttuja. Eli minä taas en ymmärrä miten pedofilia liittyy aiheeseen? Seksuaalinen suojaikäraja on Suomessa demokraattisesti määritetty enemmistön mielipiteen mukaan, jos olet sitä mieltä että sen pitäisi olla jotain muuta, niin et ainakaan edusta enemmistön mielipidettä, eikä sinun ole järkevää mouhota ja moralisoida siitä miksi juuri sinun näkemyksesi asiasta on paras ja oikea.

[Lalli IsoTalo]

Tämä liittynee ketjun otsikon asiaan. Damage control. Vain tilaajille.

Kähmintää, alkoholia ja naisten vähättelyä: Kokoomusnuorten entiset aktiivit kertovat järjestön "myrkyllisestä" kulttuurista

HS selvitti kokoomuksen nuorisojärjestön kulttuuria haastattelemalla toistakymmentä puolueen entistä aktiivia. He kertoivat naisten ahdisteluun ja vähättelyyn liittyvistä kokemuksista kokoomusnuorissa.

Samuli Suonpää, Emil Elo HS | 2:00

Kello kahdelta aamuyöllä. Ihailen tätä työmoraalia!

Helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu Sini Korpinen toimi kokoomusnuorissa aktiivisesti vuosina 2007–2010. Hän luonnehtii takavuosien toimintakulttuuria kokoomusnuorissa toksiseksi eli myrkylliseksi.

"Se perusvire, että miten naisista puhutaan ja miten niitä kohdellaan. Jälkikäteen vasta tajuaa, että oli kaksois­standardit. Miehiltä hyväksyttiin mitä tahansa käytöstä ja naiset saivat helposti kevytkenkäisen maineen."

Kokoomusnuoret ei ole ainoa puolue, jossa häirintää esiintyy. HS kertoi maanantaina lähes kaikkien muidenkin puolueiden nuorisojärjestöjen poliitikkojen tunnistavan ilmiön.

Korpisen mukaan alkoholi oli isossa roolissa kokoomusnuorten toiminnassa.

"Kyllähän sitä viinaa käytettiin nuorisojärjestöissä ihan holtittomia määriä siihen aikaan. Alkoholia oli tarjolla paljon, eikä siinä juuri eroteltu, kuka oli alaikäinen ja kuka ei."

Myöhemmin Korpinen oli oman kokoomus­nuoripiirinsä vastuu­henkilöitä ja osaltaan vastuussa nuorten turvallisuudesta.

Jutussa aika monet omallakin nimellä esiintyvät maalaavat aika masentavan kuvan kokkareiden toiminnasta. Lainaan tähän kuitenkin jotain muuta:

Iida Tani liittyi kokoomusnuoriin 19-vuotiaana vuonna 2015. Muutamaa vuotta myöhemmin hän toimi vuoden verran myös kokoomusnuorten liittohallituksessa.

"Järjestökulttuurin ongelmat valkenivat minulle heti ensimmäisessä liittokokouksessa. Se oli iso yllätys, kukaan ei ollut varoitellut minua."

"[Kokoomusnuoret] oli vahvasti kahtiajakautunut liberaaleihin ja konservatiiveihin. Puhuttiin meidän puolesta ja vastapuolesta."

Iida kertoo, että kun hänet ja hänen ystävänsä oli nähty keskustelemassa "vastapuolen" puheenjohtajaehdokkaan Janne Heikkisen kanssa, seurasi puhuttelu.

"Vanhempi kokoukseen osallistunut mies kutsui meidät hotellihuoneeseensa ja teki huutamalla selväksi, että noiden toisten kanssa ei pidä puhua."

Poliittinen sisällisota on Kokoomuksessa on ollut käynnissä. Vaikea tätä muuksikaan kuvailla.

"Mistään jäsendemokratiasta ei todellakaan voi puhua. Meille annettiin käteen listat, joissa kerrottiin, ketä pitää äänestää, ja sanottiin, että saadaan kyllä tietää, jos et tehnyt niin kuin käskettiin."

Perustin uuden ketjun tätä aihetta varten:

Kokoomuksen sisällissota: kansallismieliset tappiolla
https://hommaforum.org/index.php/topic,133663.msg3423627.html#msg3423627

[Väestönvaihtaja]

Seida Sohrabi tuo esille omat kokemuksensa kokoomusnuorista. Sinänsä jonkun ihmisen hyvät kokemukset eivät negatoi toisten huonoja kokemuksia.

[tweet]1539481568665796608[/tweet]

[Sivulause]

Taisi siis tuo Teittinen saada muutamia vuosia sitten ajettua alas myös Brother Christmas- hyväntekeväisyystoiminnan linkoamalla paskaa sen päälle. Mitään väärinkäytöksiä sieltä ei löytynyt, jotain menettelyjä ja kirjauksia ei oltu tehty byroslavian sääntöjen mukaan.

[DuPont]

Taisi siis tuo Teittinen saada muutamia vuosia sitten ajettua alas myös Brother Christmas- hyväntekeväisyystoiminnan linkoamalla paskaa sen päälle. Mitään väärinkäytöksiä sieltä ei löytynyt, jotain menettelyjä ja kirjauksia ei oltu tehty byroslavian sääntöjen mukaan.

https://www.kirjankansi.kulttuuriparkki.com/2020/05/14/kirjapaljastus-brother-christmas-mediakohun-takana-kosto-jopa-kansanedustajuus-oli-kaatua/
Tuossa linkissä lisää Teittisen toiminnasta Brother Christmas- vainossa.

[L. Brander]

Ja näin lähti poliisi juoksemaan Hesarin ja Kokoomuksen käskystä. Juuri eilen poliisi uhosi, ettei mitään syytä uudelle tutkinnalle ole, ellei jotain uutta ilmene. Mitä uutta nyt muka ilmeni?

Krp aikoo kuulla kahta naista, jotka esiintyivät HS:n Wille Rydmanista kertovassa jutussa

Krp teki vuonna 2020 esiselvityksen Rydmanista, mutta poliisin mukaan mikään ilmi tullut teko ei ylittänyt tutkintakynnystä.

KESKUSRIKOSPOLIISI tavoittelee kuultaviksi kahta naista, jotka kertoivat Helsingin Sanomien sunnuntaina julkaistussa jutussa kokoomuksen kansanedustaja Wille Rydmanin kohdelleen heitä epäasiallisesti.

Asian vahvistaa Krp:n rikoskomisario Jyri Hiltunen.

Hiltusen mukaan HS:n julkaisemassa jutussa esiintyy kaksi henkilöä, joita poliisi ei jutun perusteella ole puhuttanut. Hänen mukaansa mahdollinen kuuleminen riippuu siitä, tavoitetaanko heidät ja onko heillä kerrottavaa.

Pelkästään naisten jutussa kertoman pohjalta ei voi hänen mukaansa vielä tehdä arviointia siitä, onko esimerkiksi tapahtunut rikosta, joka ei ole vielä vanhentunut.

"Tähän pitäisi saada selvyyttä. Siksi yritämme tavoittaa henkilöitä ja katsoa, onko heillä kerrottavaa", hän sanoo.
...

Hiltusen mukaan kokoomukselta on tullut Krp:n kirjaamoon pyyntö selvittää Rydmanin tapausta lisää. Krp:llä ei ole kuitenkaan tiedossa, mitä kokoomus varsinaisesti haluaisi selvitettävän.

"Niiden henkilöiden osalta, mitkä meillä on tiedossa, ei ole tullut mitään uutta. Heidät on aikanaan kuulusteltu ja heidän osalta asiassa ei ole syytä epäillä rikosta ja siltä osin asian selvittely on päättynyt", Hiltunen sanoi tiistaina HS:lle.
...
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008901516.html

[räsänen]

Toisaalta hyvä että asia pengotaan nyt pohjamutia myöten, mutta toisaalta nyt kun asia on saanut paljon julkisuutta, sillä on varmasti vaikutus poliisin päätöksiin esitutkinnan aloittamisesta. Sellaiset teot ja tapahtumat joita poliisi normaalitapauksissa pistäisi mappi ö-hön niiden mitättömyyden vuoksi, eivät välttämättä enää ole mitättömiä, koska ovat valtakunnan ykkösuutisia. Siinä saattaa poliisilla lapa täristä kun tekee päätöstä. Eli tekojen merkitys kasvaa Rydmanista riippumatta ja Rydman saattaa saada eriarvoisen kohtelun.

[Luotsi]

Rydmanin ulostulosta voi päätellä että liikutaan yle/mtv/hs akselilla. Tod näk viimemainittu.

Myönnettävähän se on että tämä on voimannäyttö Hesarilta: kokoomusjohto tanssi sätkynukkeina lehden pillin tahdissa ja poliisikin saatiin patisteltua liikkeelle. Toimii varmasti muistutuksena ainakin kokkarejohdolle minkä tahon kanssa on syytä olla hyvissä väleissä.

[IDA]

Onko niin, että ainoa tapaus, jota tällä hetkellä voidaan pitää varmana tietona, on Rydmanin 25-vuotiaana tekemä yritys harrastaa seksiä 16-vuotiaan kanssa, joka päättyi tytön kieltäytymiseen, mitä Rydman kunnioitti? Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä.

Kai se voidaan pitää varmana, kun lehtiartikelissa ja poliisin kuulemisessa nainen niin sanoo. Tuo oli siis tapahtunut 2011 naisen mukaan ja 2016 Rydmanin vastineen mukaan. Rydman sanoo vastineessaan, että hänellä ei kuitenkaan ole tarvetta kiistää naisen muistikuvaa ajasta.

Lukekaa ne jutut, kun tässä kuitenkin puhutaan siitä mitä, joku yksittäinen henkilö on tehnyt.

[aged]

Muistui mieleen tämä Metsäketo keissi. Siinä lortot saivat maksaa juoruilustaan:

Tomi Metsäketo voitti Me too -käräjät: Neljä naista sai rikostuomion kunnianloukkauksesta - Metsäkedolle korvaukset

Helsingin käräjäoikeus antoi perjantaina tuomion niin sanotuista me too -käräjistä. Naiset tuomittiin sakkoihin.

Laulaja-näyttelijä Tomi Metsäketo joutui viime syksynä myrskyn silmään, kun hän sai potkut somekeskustelujen perusteella.

Ensin potkut tulivat Tähdet tähdet -ohjelmasta, myöhemmin Mamma Mia -produktiosta. Metsäkedon potkujen syyksi tuolloin kerrottiin somekeskustelut. Hänen omassa käytöksessään kyseisissä produktioissa ei ollut mitään huomauttamista.

Edelleenkään Metsäketoa kohtaan ei ole tehty yhtään rikosilmoitusta.

Pian Metsäketo sai tietää salaisesta CIA Naisten olohuone -nimisestä Facebookin keskusteluryhmästä, jonka yhtenä aiheena oli Metsäkedon käyttäytyminen naisia kohtaan.

Tämän jälkeen yleinen syyttäjä kiinnostui tapauksesta, ja syyskuun 21. päivänä tapausta käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa. Tuolloin syytetyn penkillä istui neljä naista, joiden epäiltiin syyllistyneen törkeän kunnianloukkauksen tunnistemerkistön täyttävään somekirjoitteluun.

Somekirjoittelussa Metsäketoa syytettiin raskaista seksuaalirikoksista, jotka ovat olleet täysin perättömiä. Kukaan nyt tuomituista naisista ei ollut tavannut Metsäketoa koskaan henkilökohtaisesti.

Käräjäoikeus on antanut tuomion. Sen mukaan naisille tuli rikostuomio kunnianloukkauksesta ja heidät kukin tuomittiin 25 päiväsakkoon. Sakkoja heille tuli tulotasosta riippuen 150 euron ja 675 euron väliltä.

Yhteisvastuullisesti naiset joutuvat maksamaan Metsäkedolle oikeudenkäyntikorvauksia 7 415 euroa.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/32e0e238-08f6-4b11-b84a-23c26eef6064