Energian hintakriisi

[Golimar]

Eiköhän Fortumin hölmöily Z-liitossa pääty samoin kuin norskeilla.

X

LONDON/OSLO, Sept 14 (Reuters) - Norway's Equinor became the first Western oil major to fully exit Russia this month, avoiding the high-profile clashes with Moscow experienced by some rivals - but it also paid a price.

According to three industry sources, Russia's Rosneft (ROSN.MM) paid just one euro ($1) for Equinor's (EQNR.OL) main assets, while also allowing the state-controlled Norwegian group to forgo future liabilities and investment commitments.

X

https://www.reuters.com/business/energy/exclusive-how-norways-equinor-exited-russia-move-fast-sell-cheap-2022-09-14/

[Titus]

Omistajaohjausministeri Tuppurainen: Suomi ei tule hyväksymään Uniperin kansallistamista ilman korvausta

Energiayhtiö Uniper vahvistaa mediatiedon, jonka mukaan yhtiö jatkaa neuvotteluja vakauttamisestaan Saksan valtion kanssa. Neuvotteluihin sisältyy vaihtoehto, jonka mukaan enemmistö yhtiöstä voi siirtyä Saksan valtion hallintaan. Eurooppa- ja omistajaohjausministeri Tytti Tuppuraisen (sd.) mukaan Suomi ei tule hyväksymään kansallistamista ilman korvausta.

– Tässä on neuvotteluosapuolina Fortum Uniperin enemmistöomistajana ja Saksan hallitus. Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella, nyt kun NordStream-kaasuputki on lopullisesti kiinni, niin Saksalla vaikuttaa olevan vaikeuksia pitäytyä kesällä tehdyssä sopimuksessa Uniperin vakauttamisesta.

Tuppurainen sanoo, että tässä vaiheessa on tärkeää, että Fortum saa ja pystyy pitämään 8 miljardin euron rahoituksen, jonka se on Uniperille antanut.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/omistajaohjausministeri-tuppurainen-suomi-ei-tule-hyvaksymaan-uniperin-kansallistamista-ilman-korvausta/8513006

jaaa, että ihan korvausta  30% omistuksesta meni 750m€:llä joten joku 300m€ on varmaan tuppuraistenkin mielestä ok ?
(Saksa maksaa sen Suomesta annetuilla tukimiljardeilla Uniperin kassasta)

kirjoitin tästä kuviosta aiemmin ja menee ihan 1:1 pahimman mahdollisen kauhuskenaarion mukaan: tukimiljardit jää Saksaan ja koko pulju myös.

[ApuaHommmaan]

Oli äärimmäisen massiivinen perseily Fortumilta ensinnäkin ettei Uniperin sähkölaitoksia aikoinaan pilkottu pois kaasuliiketoiminnasta, ja sitten kun Uniper jo oli kusessa niin sitä rahoitettiin sen sijaan, että olisi kerrottu Saksan valtiolle, että konkurssi on ovella kiinnostaako teitä olla pelastamassa.

[Titus]

Ihmeellisintä oli hirttää Fortum ja Uniper Saksan kaasunjakelusopimukseen. Olisi tylysti todettu, että force majeure ja kaasu maksaa nyt tämän verran jos haluatte lämpimän uunin luukkuja kolistella. Saksa tekee nyt saman tytöille, että force majeure ja nönnönöö -> rahat ja yritys tänne.

Kun tämä zyssien spesiaalioperaatio on taputeltu ja kaasu virtaa kuin ennen vanhaan, niin Uniper takoo mielipuolista voittoa yrityksen hankintahintaan nähden.



Eroaako sanna tai tuppurainen ? ei todellakaan.

[haermae]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/omistajaohjausministeri-tuppurainen-suomi-ei-tule-hyvaksymaan-uniperin-kansallistamista-ilman-korvausta/8513006

jaaa, että ihan korvausta  30% omistuksesta meni 750m€:llä joten joku 300m€ on varmaan tuppuraistenkin mielestä ok ?
(Saksa maksaa sen Suomesta annetuilla tukimiljardeilla Uniperin kassasta)

kirjoitin tästä kuviosta aiemmin ja menee ihan 1:1 pahimman mahdollisen kauhuskenaarion mukaan: tukimiljardit jää Saksaan ja koko pulju myös.

30% osuuden hinta oli vain 267 milj.

https://www.ts.fi/uutiset/5718685

Saksan valtio hankkii 30 prosenttia Uniperista

Saksan valtio hankkii 30 prosentin osuuden Uniperista noin 267 miljoonalla eurolla.

Kannattaa klikata linkkiä. Siellä on onnellisena hymyilevä Tytti, hienosti sujuneiden neuvottelujen jälkeen.

Kävi tosiaan niinkuin arvata saattoi, kun tytöt johtavat maata. Tasaisen tahdin taulukolla loput 70% siirtyy Saksan haltuun 500 milj. eurolla. Hintaan sis. Ruotsissa olevat vesi- ja ydinvoimala(t).

Pääsee taas Tytti hehkuttamaan parasta mahdollista sopimusta.

Suomi otti lainaa Saksan valtion omistamasta pankista, jotta voisi maksaa saksalaisille tukiaisia. Eli tukiaiset maksetaan vielä toisenkin kerran, lainanlyhennyksinä, korkoineen.

[Uuno Nuivanen]

Saksa ei olisi saanut käyttää hyväkseen Hölmölän ilmeisen syyntakeettomia neuvottelijoita ja bilettävää pääministeripimua ryöstääkseen hölmöläisiltä miljardeja ja taas miljardeja. Olkaamme tästä germaaneille ikuisesti katkeria. Siitäkin huolimatta, että tilaisuus kusetukseen ojennettiin heille kultalautasella. Lappi paloi taas.

[Hohtis]

Saksa ei olisi saanut käyttää hyväkseen Hölmölän ilmeisen syyntakeettomia neuvottelijoita ja bilettävää pääministeripimua ryöstääkseen hölmöläisiltä miljardeja ja taas miljardeja. Olkaamme tästä germaaneille ikuisesti katkeria. Siitäkin huolimatta, että tilaisuus kusetukseen ojennettiin heille kultalautasella. Lappi paloi taas.

Kyllä. Kun katsoo Suomen ja Saksan "neuvottelijoita" niin kyseessä on sama kuin vammaista hakkaisi. Helppoa kuin heinänteko, mutta moraalisesti hyvin kyseenalaista.

[Vesa Heimo]

Saksa ei olisi saanut käyttää hyväkseen Hölmölän ilmeisen syyntakeettomia neuvottelijoita ja bilettävää pääministeripimua ryöstääkseen hölmöläisiltä miljardeja ja taas miljardeja. Olkaamme tästä germaaneille ikuisesti katkeria. Siitäkin huolimatta, että tilaisuus kusetukseen ojennettiin heille kultalautasella. Lappi paloi taas.

Oikeastaan ketkä ton diilin alunperin neuvotteli ja valtuutti, eli Fortumin Uniper kaupan sellaisilla ehdoilla missä ei nykytilanteessa ole järkeä. Jos kaupasta on pörssiyhtiöllä soppari, niin ei siinä valtio oikein paljoa voi että pörssiyhtiö meni ostamaan paskaa paskalla diilillä.

Se että valtio on enemmistöomistaja ei kuitenkaan oikeuta enemmistöomistajaa tekemään mitä lystää jos sovitut asiat eivät toimikkaan. Fortum taas valtion enemmistöomisteisuudesta huolimatta on samassa raossa kun vaikkapa Kone ostaisi firman joka osoittautuisi katastrofiksi. Pakko Koneenkin olisi silti pitää kiinni sopimuksista.

[ApuaHommmaan]

Saksa ei olisi saanut käyttää hyväkseen Hölmölän ilmeisen syyntakeettomia neuvottelijoita ja bilettävää pääministeripimua ryöstääkseen hölmöläisiltä miljardeja ja taas miljardeja. Olkaamme tästä germaaneille ikuisesti katkeria. Siitäkin huolimatta, että tilaisuus kusetukseen ojennettiin heille kultalautasella. Lappi paloi taas.

Oikeastaan ketkä ton diilin alunperin neuvotteli ja valtuutti, eli Fortumin Uniper kaupan sellaisilla ehdoilla missä ei nykytilanteessa ole järkeä. Jos kaupasta on pörssiyhtiöllä soppari, niin ei siinä valtio oikein paljoa voi että pörssiyhtiö meni ostamaan paskaa paskalla diilillä.

Se että valtio on enemmistöomistaja ei kuitenkaan oikeuta enemmistöomistajaa tekemään mitä lystää jos sovitut asiat eivät toimikkaan. Fortum taas valtion enemmistöomisteisuudesta huolimatta on samassa raossa kun vaikkapa Kone ostaisi firman joka osoittautuisi katastrofiksi. Pakko Koneenkin olisi silti pitää kiinni sopimuksista.

Uniper on erillinen yhtiö. Uniper voi olla konkurssissa niin, ettei Fortum ole. Sopimukset raukeaa konkurssissa.

Yrityksen tehtävä ei ole olla valtion sosiaalitoimisto. Eli tässä tapauksessa kun Saksan valtio halusi alhaiset kaasun hinnat mellakat välttääkseen, niin silloin Suomen valtion ja Fortumin sijaan Saksan valtion olisi tullut kaivaa kuvetta halutessaan. Kun Saksan valtion ehdot asiaan ovat olleet sellaiset, ettei yritystoiminta alalla ole mahdollista.

[Vesa Heimo]

Uniper on erillinen yhtiö. Uniper voi olla konkurssissa niin, ettei Fortum ole. Sopimukset raukeaa konkurssissa.

Voi olla. Mut tähän kaipaisi ihan sellaista juridista faktaa että a) voisiko Fortum tehdä noin b) voiko fortum tehdä noin pelkästään enemmistöosakkaan päätöksellä ilman sen kummempia sanktioita siitä mitä on sovittu

[Golimar]

Uniper varoitti Fortumia ennakkoon
Fortum ilmoitti aikomuksestaan tehdä ostotarjous Uniperista 2017. Pian tämän jälkeen alkoi erikoinen saaga, jossa Uniperin johto vastusti äänekkäästi yrityskauppaa.

Sijoittaja Kim Väisänen nosti Twitterissä esiin Uniperin toimitusjohtajan kirjeen Fortumin osakkeenomistajille vuodelta 2017. Kirjeessä toimitusjohtaja listaa syitä ja riskejä, miksi Fortumin ei pitäisi ostaa Uniperiä.

Jälkikäteen tarkasteltuna riskit ovat monilta osin toteutuneet.

Vuonna 2017 ennakoidut riskit toteutuivat
Fortumin riskialttius muuttui oleellisesti
Fortumin Venäjä-riskit kasvoivat oleellisesti
Fortum joutui tukemaan Nord Stream 2 -kaasuprojektia
Fortumin taloudellinen kestokyky ei ollut riittävä, kuten nyt on huomattu:
Fortumin oma pääoma on enää 1 311 miljoonaa euroa, kun se vuodenvaihteessa oli 13 665 miljoonaa euroa
Fortum ei enää pysty rahoittamaan Uniperia, joka turvautuu Saksan valtion hätärahoitukseen
Fortum tulee tarvitsemaan osakeannin, jolla omaa pääomaa vahvistetaan veronmaksajien rahoilla
Riskien toteutuminen myös osoittaa, ettei Fortumin Due Diligence -prosessi ollut riittävä

X

https://www.sijoittaja.fi/354458/uniperin-johto-varoitti-fortumin-omistajia-uniper-kaupasta-jo-vuonna-2017/

[ApuaHommmaan]

Uniper on erillinen yhtiö. Uniper voi olla konkurssissa niin, ettei Fortum ole. Sopimukset raukeaa konkurssissa.

Voi olla. Mut tähän kaipaisi ihan sellaista juridista faktaa että a) voisiko Fortum tehdä noin b) voiko fortum tehdä noin pelkästään enemmistöosakkaan päätöksellä ilman sen kummempia sanktioita siitä mitä on sovittu

Toimiva johto voi halutessaan noin tehdä. Voidaan tehdä tarvittaessa myös yhtiökokouksen, vaikkapa ylimääräisen sellaisen kautta. Tällöin johto esittää, että Fortum on konkurssissa yhdessä Uniperin kanssa, jos se yritetään pelastaa.  Ja johto samalla ilmoittaa eroavansa, jos Fortum pakotetaan kohti konkurssia.

Suurimpiin omistajiin ollaan tietysti muutoinkin yhteydessä suurten päätösten osalta. Nyt valtio-omistaja on näyttänyt selkeästi  ettei valtion omistajaohjausyksiköllä, eikä Solidiumilla ole osaamista toimia.

Fortumin Rauramoa on haastateltu asiassa, ja on selkeää että erityisesti hän on kyvytön hoitamaan tehtäväänsä. Tilannekuva ei ole realistinen. Sitten kuukauden välein tullaan julkisuuteen esittämään, että nyt näyttää entistä huonommalta. Tilannekuvan puuttuessa kyky mielekkääseen johtamiseen on mennyt.

Se että Fortumin ydinliiketoiminta olisi järkevissä kantimissa ei ole kunnolla edes argumentti. Markkina ei enää suostu lainaamaan Fortumille. Likvideettikriisi on hyvin tyypillinen syy konkurssille suuryrityksissä.

Tällä hetkellä Fortum on riski paitsi itselleen, mutta myös koko Solidiumille ja sen pääomille. Toki valtio voi sitten  alkaa lappaamaan miljardeja miljardien perään, ja kun sille tielle lähdetään kääntää kaikki omistavansa yritykset pelkäksi tortutksi.

[KTM]

Omistajaohjausministeri Tuppurainen: Suomi ei tule hyväksymään Uniperin kansallistamista ilman korvausta

Niin, taitaa olla oikeassa että korvausta tullaan maksamaan, mutta nimenomaan niin päin että Suomi maksaa lisää korvausta Saksalle.

[Titus]

Uniper on erillinen yhtiö. Uniper voi olla konkurssissa niin, ettei Fortum ole. Sopimukset raukeaa konkurssissa.

Paitsi jos Fortum on esim taannut Uniperin jo kulutettua velkaa vaikkapa omilla osakkeilla joiden arvo ei riitä velan maksuun/takauksen realisoitumiseen. Jos em skenaario voisi olla totta, niin saksalaiset (velan antajina Uniperille) saisivat Fortumin omistusta panttina veloista joilla on maksettu Saksaan toimitetun kaasun hinnan erotusta koko kesä...

Eduskunnan pitäisi nyt eri hallintoelinten kanssa selvittää tämä hallituksen pimittämä sotku kertakaikkiaan ja kunnolla.

Tämän hallituksen hulluus ja kyvyttömyys on jotain niin käsittämätöntä, etten pysty ymmärtämään miksi se edelleen on vallassa.

[ApuaHommmaan]

Uniper on erillinen yhtiö. Uniper voi olla konkurssissa niin, ettei Fortum ole. Sopimukset raukeaa konkurssissa.

Paitsi jos Fortum on esim taannut Uniperin jo kulutettua velkaa vaikkapa omilla osakkeilla joiden arvo ei riitä velan maksuun/takauksen realisoitumiseen. Jos em skenaario voisi olla totta, niin saksalaiset (velan antajina Uniperille) saisivat Fortumin omistusta panttina veloista joilla on maksettu Saksaan toimitetun kaasun hinnan erotusta koko kesä...

Eduskunnan pitäisi nyt eri hallintoelinten kanssa selvittää tämä hallituksen pimittämä sotku kertakaikkiaan ja kunnolla.

Tämän hallituksen hulluus ja kyvyttömyys on jotain niin käsittämätöntä, etten pysty ymmärtämään miksi se edelleen on vallassa.

Voi tietysti olla. Yritystoiminnassa pääsääntönä yksi tärkeimmistä on, että älä heitä hyvää rahaa huonon perään.

[Titus]

Asiantuntija Uniperista: Suomi voi joutua vielä maksamaan, että pääsee eroon yhtiöstä

Aalto-yliopiston teknillisen fysiikan professori Peter Lund arvioi MTV Uutisille, millaisen korvauksen Fortum ja Suomi saisivat, mikäli Saksa kansallistaa kriisiyhtiön.

Raskaasti tappiota tekevän Fortumin tytäryhtiö Uniperin tulevaisuus on vaakalaudalla. Saksa olisi valmis jopa kansallistamaan yhtiön turvatakseen maan energiajärjestelmän. Jos näin käy, riippuu Fortumille ja Suomelle maksettava korvaussumma siitä, miten iso osa Uniperista kansallistettaisiin. Parhaimmillaan tämä voisi olla asiantuntija-arvion mukaan miljardi euroa.

Uniperin kansallistaminen tarkoittaisi käytännössä sitä, että Fortumin Uniperiin sijoittamat miljardit valuisivat hukkaan. Suomi ei kansallistamista hyväksy ilman korvauksia.

Korvaussumma olisi kuitenkin pieni siihen verrattuna, että Fortum ja Suomi ovat pumpanneet Uniperiin yhteensä 15 miljardia euroa.

Paras vaihtoehto Suomelle?
Lund pitää todennäköisimpänä vaihtoehtona sitä, että Saksan valtio ottaa Uniperista enemmistöomistuksen.

– Jos Saksan valtiosta tulee enemmistöomistaja, putoaa Fortumin sijoittaman osakepääoman arvo. Fortum on investoinut Uniperiin lähes seitsemän miljardia euroa ja sen arvo alenee.

Fortumille olisi nyt tärkeintä päästä irrottautumaan Uniperista ja saada neuvotteluista puristettua itselleen joitakin yhtiön kannattavia osia.

Fortumia kiinnostavat etenkin ne Uniperin osat, jotka ovat lähinnä sen omaa liiketoimintaa.

– Fortum olisi halukas ostamaan Ruotsin vesivoiman ja ydinvoimalaitoksia. (uuhh.. jotka omistaa jo nyt? )

Mikä sitten olisi Lundin mielestä tässä tilanteessa parasta Suomelle ja Fortumille?

– Parasta Suomelle ja veronmaksajille olisi, että rahoista saataisiin merkittävä osa takaisin.

Pahin skenaario on tietysti se, että kaikki menetetään, Lund sanoo

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/asiantuntija-uniperista-suomi-voi-joutua-viela-maksamaan-etta-paasee-eroon-yhtiosta/8514078

miten meni omasta mielestä tuppurainen&marin ?

[artti]

Olen varma, että tämä vuosisata on ihmiskunnan historian kaikkien aikojen merkittävin. Tällä vuosisadalla ihminen avaa maailmankaikkeuden rajattoman tilan ja rajattomat resurssit. Tulevaisuusorientoidu positiivisesti. Fuusioreaktoreista tulee ikuinen energiantuotantomuoto tähdissä vaeltavissa tähtialuksissa.

Mutta nyt Suomi 2022. Katsomme realiteetteja.

Suomessa on neljä sähköä verkkoon tuottavaa fissioreaktoria, Olkiluoto 1, Olkiluoto 2, Loviisa 1 ja Loviisa 2. Olkiluoto 1 alkoi tuottaa sähköä verkkoon syyskuussa 1978. Olkiluoto 2 alkoi tuottaa sähköä verkkoon helmikuussa 1980. Loviisa 1 alkoi tuottaa sähköä verkkoon toukokuussa 1977. Loviisa 2 alkoi tuottaa sähköä verkkoon marraskuussa 1980. Olkiluodon fissioreaktoreita operoi TVO (Teollisuuden Voima). Loviisan fissioreaktoreita operoi Fortum. Viides fissioreaktori, Olkiluoto 3, on paraillaan sähköntuotannon testausvaiheessa. Seuraavaksi Suomessa on aloitettava kuudennen fissioreaktorin, Loviisa 3, rakentamisvalmistelut.

Eduskunta käy onneksi julkistakin keskustelua, jonka seuraaminen on hyödyllistä tietoa kaipaaville kansalaisille.

Eduskunta täysistunto
Pöytäkirja PTK 85/2022 vp
Tiistai 6.9.2022 klo 13.59—18.24

Hallituksen esitys eduskunnalle vuoden 2022 kolmanneksi lisätalousarvioksi
Hallituksen esitys HE 121/2022 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_121+2022.aspx)

Lähetekeskustelu

[..]

Arja Juvonen PS: [..] Sen sijaan, että Fortumin olisi annettu 2010-luvulla käyttää varojaan kolmannen ydinvoimalan rakentamiseen Loviisaan, pistettiin rahat ulkomaille. [..]

[..]

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Poytakirja/Documents/PTK_85+2022.pdf

Eduskunnan pöytäkirjasivu

https://www.eduskunta.fi/FI/search/Sivut/Vaskiresults.aspx (linkki lyhennetty)

Toivoin ja odotin maailman johtajilta järkevää johtajuutta ihmiskunnan valtavissa haasteissa, ja siksi aliarvioin politiikan kyvyn kärjistää tilanne ennen kuin existentiaaliset haasteet ovat ehtineet kunnolla konkretisoitua, mutta ne maailman johtajat ovatkin silmittömän vallanhimoisia riitelijöitä. Se on niin, että järkevä johtajuus ei ole missään valtiossa välttämättä itsestäänselvää.😕

Kulminoituvien realiteettien perusteella se on ennustettavissa, että vuosisadasta tulee helvetillinen etenkin ylikansoitetuissa romahtavissa kleptokratioissa, joilta kleptokratia varasti tulevaisuuden. Euroopan kieltäytyminen Venäjän kivihiilestä, maaöljystä ja maakaasusta on Venäjän talouteen suunnattu pakote, joka tahattomasti havainnollistaa sitä miten siinä voi käydä, kun fossiiliset polttoaineet ehtyvät!😱 tältä planeetalta. Ennen fossiilisten polttoaineiden ehtymistä Eurooppa pyrkii siirtymään uudelle resurssiperustalle vaihtamalla energiantuotantotekniikan. Se on niin, että kuta nopeammin Eurooppa korvaa maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen muilla energiantuotantomuodoilla niin sen parempi siksi, että maaöljy, maakaasu ja kivihiili ehtyvät. Fossiilisten polttoaineiden ehtyminen käsite kuvaa saatavuuden niukentumista paremmin kuin käsite loppua, joka tarkoittaa totaalista loppumista.

[jmk]

Asiantuntija Uniperista: Suomi voi joutua vielä maksamaan, että pääsee eroon yhtiöstä

Osakeyhtiön ideahan on, että omistaja menettää enintään sijoittamansa pääoman. Uutta pääomaa ei ole pakko laittaa, vaikka yhtiöltä loppuisi rahat.

Paitsi tietysti jos päästetään tyttöhallituksen tekstarineuvottelijat irti...

[Golimar]

Ensin idiootit viherpunikit ja niiden kätyrit sotkevat asiat ja sitten tarjotaan laastaria.

Kela tarvinnee satoja uusia työntekijöitä käsittelemään suomalaisten sähkölaskutukia – verovähennystä voisi saada yli 400–500 euron laskulla
Hallituksen valmistelussa on arvioitu, että sähkölaskujen verovähennystä hakisi 350 000 ihmistä ja Kelan sähkötukea 100 000 ihmistä.

Hallitus valmistelee budjettiesityksessä lupaamiaan tukia sähkölaskujen maksamiseen.

Ylen tietojen mukaan valmistelussa on verovähennykseksi vaihtoehto, jossa vähennyksen omavastuuosuus olisi 400–500 euroa kuukaudessa. Tuon summan ylittävästä sähkölaskusta saisi verovähennystä 60–70 prosenttia. Vähennettävän laskun yläraja olisi 1200–1500 euroa kuukautta kohti.

Neljän kuukauden sähkövähennys sijoittuisi tammikuusta huhtikuuhun.

X

Toinen tukimuoto sähkön hintojen nousun vuoksi on Kelan eli Kansaneläkelaitoksen maksama sähkötuki.

Se on tarkoitettu esimerkiksi niille, joiden sähkölasku jäisi alle verovähennyksen 500 euron, mutta sähkölasku kasvaa silti merkittävästi. Toinen tuen kohderyhmä on esimerkiksi pienituloiset eläkeläiset.

Tämän tuen valmistelussa euromääräiset rajat ovat vielä enemmän auki kuin verovähennyksessä.

Korvattava osuus sähkölaskusta olisi alarajan ylittävältä osalta todennäköisesti sama kuin verovähennyksessä, 60–70 prosenttia. Tuki pitää erikseen hakea Kelasta sähkölaskun perusteella.

Kelan sähkötuen hakijoita oletetaan olevan noin 100 000.

Kela saattaisi tarvita jopa satoja uusia työntekijöitä sähkötuen etuuskäsittelyyn ja lähipalveluihin.

X

https://yle.fi/uutiset/3-12625296

[Sivulause]

Tukihimmeleiden rakentelu on vihervasemmiston vallankäytön ydinaluetta.

The Lord giveth, the Lord taketh away.

[Ludicrous]

Varmaan ensimmäinen kerta, kun voin allekirjoittaa Kai Mykkäsen sanomiset.

Mykkänen kritiosoi Uniper-diiliä

Toisaalta Mykkäsen kritiikki on ristiriidassa sen kanssa, että puheenjohtaja Orpo juuri hyssytteli EU:n koronapakettiin viitaten, ettei Suomen olisi ollut järkevää ajaa omaa etuaan, koska se olisi voinut haitata Nato-hakemuksen hyväksymistä.

Täytyy ymmärtää, ettei Suomessa eduskuntapuolueilla* ole periaatteita, vaan ainoastaan asema joko oppositiossa tai hallituksessa. Sannan I hallitus hyväksyi aktiivimallin varsin sävyisissä merkeissä, vaikka Sipilän hallituskaudella se olisi ollut suurin piirtein pahin kuviteltavissa oleva ihmisoikeusloukkaus nykyisten hallituspuolueiden mielestä. Kokoomus oli varsin äänekkäästi EU:n tukipakettia vastaan, mutta kuitenkin junailivat äänestyksen niin, että se menee läpi täydellä varmuudella.


* Olisi perusteltavissa, että RKP:llä, vihreillä ja kristillisillä on periaatteita, mutta ei nyt aleta halkomaan hiuksia.

[artti]

Valtaosa sähköstä tuotetaan yhtä halvalla kuin ennenkin, mutta koska halvimmallakin tavalla tuotetun sähkön hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan niin sähköyhtiöt pääsevät laskuttamaan erinomaisella voitolla. Politiikalla ei ole mitään sitä vastaan, että sähköntuottajat hinnoittelevat siksi, että se tarkoittaa politiikalle isompia verotuloja.

Eduskunta
Pöytäkirja PTK 87/2022 vp
Täysistunto
Torstai 8.9.2022 klo 15.59—19.57

Suullinen kyselytunti

Puhemies Matti Vanhanen: Seuraava kysymys, edustaja Saramo.

Jussi Saramo vas: Kiitos, arvoisa puhemies! Onneksi meillä Suomessa ei ole tehty kuten perussuomalaiset ovat tänäänkin ja aina ennen vaatineet, vaan meillä on toteutettu vihreää siirtymää ja energiantuotanto on ollut hajautettua. [Välihuutoja perussuomalaisten ryhmästä] Saksa ei pysty korvaamaan fossiilisia, ja Ranskassa jopa puolet ydinvoiman tuotannosta on ollut nyt suljettuna kuivuuden vuoksi.

Suomessa meillä on pulaa vähemmän, ja itse asiassa valtaosa sähköstä tuotetaan yhtä halvalla kuin aina, mutta koska hinta määräytyy pörssissä, niin tässä sähköntuottajayhtiöt saavat aivan satumaisia voittoja, ja tietysti sähkölämmittäjät maksavat nämä voitot.

Kysynkin pääministeriltä: voidaanko windfall-vero säätää nopeasti riippumatta Euroopan unionista, jotta saadaan rahaa kotimaisten sähkölämmittäjien tukemiseen?

Puhemies Matti Vanhanen: Pääministeri.

Pääministeri Sanna Marin (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Niin, tämä tilanne on sikäli ristiriitainen, että samanaikaisesti, kun Eurooppa kärsii energiapulasta, samanaikaisesti, kun hinnat ovat korkealla, osa yhtiöistä kyllä tekee erittäin suuria voittoja.

Sen vuoksi käymme myös eurooppalaisella tasolla keskustelua siitä, millä tavalla näitä voittoja voitaisiin myös siirtää esimerkiksi jäsenvaltioiden käyttöön tällaisella windfall-verolla edelleen vaikkapa tukeakseen kotitalouksia, tavallisia ihmisiä, jotka näitä kalliita sähkölaskuja tällä hetkellä maksavat.

Hallitus päätti budjettiriihessään käynnistää valmistelun Suomessa windfall-veron käyttöönottamiseksi, mutta tämä aikataulu tietenkin on erittäin kunnianhimoinen ja vielä avoin. Me emme tiedä, ehdimmekö me tällä hallituskaudella tätä kokonaisuutta viemään eduskuntaan eteenpäin, mutta on myös erittäin tärkeää, että eurooppalaisellakin tasolla tähän kysymykseen on herätty, ja Euroopassakin näitä toimia suunnitellaan. Olisi tarkoituksenmukaista, että meillä olisi Euroopan tasoinen järjestelmä windfall-veron osalta ja tässä tilanteessa voisimme näitä tuottoja esimerkiksi ohjata tavallisten kansalaisten hyväksi.

Pöytäkirjan sivut 20 ja 21.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Poytakirja/Documents/PTK_87+2022.pdf

[JNappula]

https://www.hs.fi/talous/art-2000009069302.html

Miljardeja imenyt Uniper saatetaan kansallistaa – Onko Fortumilla enää mitään voitettavaa Uniperin pitämisessä pystyssä?

Näyttää siltä että ekaksi annetiin (kymmenet) miljardit, ja sitten menee vielä koko Uniper.

Veronmaksajaa hieman hengästyttää tämä meidän poliitikkojemme typeryys. Vaikuttaa siltä että saksalaiset panee Sannaa, Tyttiä ja suomalaista veronmaksajaa kuivana kakkoseen ja media teeskentelee että kaikki menee niinkuin pitääkin...

[Atte Saarela]

Näyttää siltä että ekaksi annetiin (kymmenet) miljardit, ja sitten menee vielä koko Uniper.

Veronmaksajaa hieman hengästyttää tämä meidän poliitikkojemme typeryys. Vaikuttaa siltä että saksalaiset panee Sannaa, Tyttiä ja suomalaista veronmaksajaa kuivana kakkoseen ja media teeskentelee että kaikki menee niinkuin pitääkin...

En sano, että tätä ei olisi voitu hoitaa paremmin Suomen kannalta, mutta minua kiinnostaisi kyllä tietää miten tämä olisi pitänyt hoitaa paremmin?

Otetaan lähtökohdaksi yrityskauppoihin ja osakeanteihin yms liittyvä kansainvälinen lainsäädäntö josta en tiedä paljon muuta kuin pystyn olettamaan, mutta joku asiantuntija tästäkin ketjusta osaa varmaan valaista.. (Kertokaa myös jos ymmärsin tämän tilanteen jotenkin ihan väärin)

Tilanne on siis se, että Fortum osti osakkeita firmasta joka ajautui sen jälkeen vaikeuksiin?

Vaikeuksiin ajautuneen firman auttamiselle on tietysti monia keinoja, mutta lainoittaminen ja uusien osakkeiden myyminen ovat varmaan niitä toimivimpia ja järkevimpiä, ja tätä Saksan valtio on tehnytkin. Fortumin omistusosuus tietysti pienenee, mutta luulen että Fortumkin olisi saanut kyllä lisää niitä osakkeita jos olisi ollut valmis maksamaan. Eli en näe  tässä mitään sinänsä epäoikeudenmukaista?

Sitten tämä ajatus, että Uniperin pilkkominen olisi johtanut Fortumin/Suomen kannalta merkittävästi parempaan lopputulokseen. Olettaisin, että tässä tilanteessa Fortumin olisi pitänyt käytännössä ajaa Uniper ensin konkurssiin tms, jotta pilkkominen olisi ollut laillisesti mahdollista?

Mutta edes jos ajatellaan tätä pelkästään kylmän rahallisesti, olisiko tätäkään kautta ollut saavutettavissa merkittäviä rahallisia voittoja, kun kuitenkin konkurssikin pitää aina hoitaa siihen liittyvien lakien mukaisesti. Olisiko Fortumilla ollut mitään toivoa saada konkurssipesästä merkittäviä voittoja, kun Uniperin pääomatilanne on mitä on, ja konkurseissa osakkeenomistajat ovat aina viimeisenä jonossa saamassa mitään itselleen?

(Ja tämä siis sen lisäksi, että Uniperin ajaminen konkurssiin olisi ollut monella tavalla ongelmallista)

Tietty voi aina väittää, että firman pääomistaja voi tehdä mitä vaan, mutta ei se ihan niinkään ole. Vähemmistöosakkaiden suojaamiseksi on olemassa lakeja, enkä usko että näitä lakeja kunnioittaen olisi ollut käytännössä mahdollista ruveta pilkkomaan Uniperiä ajamatta sitä ensin konkurssiin.

[Keza]

https://www.hs.fi/talous/art-2000009069302.html

Miljardeja imenyt Uniper saatetaan kansallistaa – Onko Fortumilla enää mitään voitettavaa Uniperin pitämisessä pystyssä?

Näyttää siltä että ekaksi annetiin (kymmenet) miljardit, ja sitten menee vielä koko Uniper.

Veronmaksajaa hieman hengästyttää tämä meidän poliitikkojemme typeryys. Vaikuttaa siltä että saksalaiset panee Sannaa, Tyttiä ja suomalaista veronmaksajaa kuivana kakkoseen ja media teeskentelee että kaikki menee niinkuin pitääkin...

No Tyttihän on todennut, että kansallisen edun ajaminen on väärin, joten neuvotteluissa sakut tietysti ajoivat saksalaisten etua ja Tytti ei tietenkään voinut ajaa suomalaisten etua, joten ei ihme, että tulos neuvotteluista oli mikä oli. No ainakin saksalaiset ja Tytti voivat olla tyytyväisiä tulokseen, Saksan etu voitti, joten kummatkin voivat olla tyytyväisiä tulokseen. Suomalaiset tosin eivät, mutta ei kai se neuvottelijoita häirinnyt. Ja Marin sai rauhassa bailata sydämensä kyllyydestä Ruisrokissa ja Kesärannassa julkisbimbojensa kanssa kun Tytti "hoiti" asiat normitehokkuudellaan.

[JNappula]

Rahapodissa on muuten hyvä jakso tästä Uniper neuvottelusta:

https://www.youtube.com/watch?v=CzuMjfl1TDo&t=1192s

[haermae]

En sano, että tätä ei olisi voitu hoitaa paremmin Suomen kannalta, mutta minua kiinnostaisi kyllä tietää miten tämä olisi pitänyt hoitaa paremmin?
...
Otetaan lähtökohdaksi yrityskauppoihin ja osakeanteihin yms liittyvä kansainvälinen lainsäädäntö josta en tiedä paljon muuta kuin pystyn olettamaan, mutta joku asiantuntija tästäkin ketjusta osaa varmaan valaista.. (Kertokaa myös jos ymmärsin tämän tilanteen jotenkin ihan väärin)

Sitten tämä ajatus, että Uniperin pilkkominen olisi johtanut Fortumin/Suomen kannalta merkittävästi parempaan lopputulokseen. Olettaisin, että tässä tilanteessa Fortumin olisi pitänyt käytännössä ajaa Uniper ensin konkurssiin tms, jotta pilkkominen olisi ollut laillisesti mahdollista?

Mutta edes jos ajatellaan tätä pelkästään kylmän rahallisesti, olisiko tätäkään kautta ollut saavutettavissa merkittäviä rahallisia voittoja, kun kuitenkin konkurssikin pitää aina hoitaa siihen liittyvien lakien mukaisesti. Olisiko Fortumilla ollut mitään toivoa saada konkurssipesästä merkittäviä voittoja, kun Uniperin pääomatilanne on mitä on, ja konkurseissa osakkeenomistajat ovat aina viimeisenä jonossa saamassa mitään itselleen?

(Ja tämä siis sen lisäksi, että Uniperin ajaminen konkurssiin olisi ollut monella tavalla ongelmallista)

Tietty voi aina väittää, että firman pääomistaja voi tehdä mitä vaan, mutta ei se ihan niinkään ole. Vähemmistöosakkaiden suojaamiseksi on olemassa lakeja, enkä usko että näitä lakeja kunnioittaen olisi ollut käytännössä mahdollista ruveta pilkkomaan Uniperiä ajamatta sitä ensin konkurssiin.

En ole mikään asiantuntija, mutta kaipa maallikkokin saa ottaa kantaa.

Eikö ole ihan päivittäistä bisnestä, että ostetun yrityksen toiminnot uudelleenjärjestellään? Heti kolmantena toimenpiteenä kaupanteon jälkeen olisi pitänyt erottaa vesi- ja ydinvoima kaasusta. Mikä, paitsi Fortumin ja Suomen valtion aikaansaamattomuus sen olisi estänyt? Yli 50% omistaja määrää mitä tehdään, eikö vain? Fortum omisti yli 80%.
Muille osakkaille olisi voinut antaa Uniper-osuutensa mukaisen osuuden uusista vesi- ja ydinvoima-yhtiöistä, niin ei olisi ollut rutisemista pilkkomisesta.

(Se 1. toimenpide katastrofin estämiseksi olisi tietenkin ollut, ettei osteta Uniperia ollenkaan. Ja 2., ettei sitouduta myymään kaasua kiinteällä hinnalla ikuisesti, ilman mitään force majeure -ehtoja). Kinkkuvoileipäkö siellä on ollut Fortumin puolelta sopimusta "neuvottelemassa"?

Kun nykyinen tilanne tuli päälle, paska oli jo housussa. Siinä vaiheessa Fortumilla/Suomella ei ollut enää mitään voitettavaa. Vain hävittävää, ja Suomi valitsi maksimaalisen tappion tien Tytin johdolla.

Konkurssin partaalla olevan firman pilkkomisyritys tuskin olisi onnistunut, siihen olisivat puuttuneet velkojat ja viranomaisetkin.

Heinäkuun "neuvotteluissa", olisi pitänyt vain kylmästi ajaa Uniper konkurssiin. Mikä sen olisi voinut estää? Mitä ongelmallista siinä olisi Suomelle/Fortumille ollut? Sakemanneille varmasti, mutta se on heidän ongelmansa. Jos firman kassa on tyhjä, niin se on tyhjä. Eihän firmaa voi pakottaa hakemaan lisärahaa huonoilla ehdoilla, kun tiedossa on, että tilanne vain pahenee. Kuka Uniperille olisi edes lainannut ilman Fortumin takausta? Enemmistöosakasta ei voine pakottaa polttamaan rahaa kuolevaan firmaan.

Toisena vaihtoehtona olisi voinut myydä Uniperin sakemanneille vaikka yhdellä eurolla. Tai antaa Saksan kansallistaa se, kuten näyttävät tekevän joka tapauksessa.

Heittämällä ajoissa kintaat tiskiin olisi menetetty vain Uniper ja siihen mennessä sijoitetut varat.

Tytin ratkaisu oli laittaa hirttosilmukka suomalaisten kaulaan ja antaa narun toinen pää sakemanneille. Nyt menee sijoitetut rahat, lainatut rahat, maksetut ja tulevaisuudessa maksettavat tukiaisrahat, ja Uniper. Voipa mennä Fortumkin nurin, kun kassan pohja pilkottaa sielläkin.
Luultavasti Tytti "neuvottelee" vielä asian niin, että Fortum/Suomi säilyttää 49% osuuden Uniperista, ja saa maksaa jatkossakin 49% tappioista.


Hyvin helposti olisi voitu hoitaa asia paremmin kuin se on hoidettu. Alkaen siitä, ettei osteta huonoja firmoja. Ja siitä, että huonon rahan perään ei heitetä hyvää rahaa. Ja siitä, että uponneen kustannuksen harha on juuri se: harha.

Itseasiassa vaikea keksiä, miten asian olisi voinut hoitaa toteutunutta huonommin.

Viitteeksi linkit pariin artikkeliin.

https://www.iltalehti.fi/talous/a/7fc21b41-234e-422b-a2b3-e1305becb6ae

Saksa voi ostaa Fortumin Uniper-osakkeet alle 500 miljoonalla eurolla

Uniperin tappiotahti voi olla jo lähemmäs miljardi euroa viikossa. Tappiot syntyvät siitä, että Saksan hallitus ei ole antanut Uniperille lupaa siirtää räjähdysmäisesti nousseita kaasunhankintakustannuksia myyntihintoihin ennen lokakuun alkua.

https://www.iltalehti.fi/talous/a/9ad4050b-8aae-45b7-acaa-cb0d8a01d23b

Analyysi: "Perälautaa" ei ole – Fortumia odottavat miljardien alaskirjaukset

Uniperin tappiot ovat viime päivinä nousseet jo selvästi yli 100 miljoonaan euroon päivässä. Tämän vuoden alkupuoliskolta yhtiö raportoi 12 miljardin euron tappiot. Nyt tappiotahti on vain kiihtynyt.

Nämä tappiot uivat myös Uniperin enemmistöomistajan Fortumin tulokseen, joka painui vuoden 2022 ensimmäisellä puoliskolla yli 5 miljardia euroa tappiolle. Yhtiön oma pääoma romahti 13,6 miljardista eurosta 1,3 miljardiin euroon.

[Köhösen Keijo]

Niin se tosiaan on, että sinne neuvotteluun olisi pitänyt mennä asenteella, että Saksa maksaa tai Uniperin annetaan mennä konkurssiin. Mitään muita vaihtoehtoja ei edes olisi pitänyt olla pöydällä. Nyt näyttää, että kaikki muut vaihtoehdot paitsi nämä kaksi olivat mukana.
Kaikkien aikojen taloudellinen emämunaus.

[ApuaHommmaan]

Niin se tosiaan on, että sinne neuvotteluun olisi pitänyt mennä asenteella, että Saksa maksaa tai Uniperin annetaan mennä konkurssiin. Mitään muita vaihtoehtoja ei edes olisi pitänyt olla pöydällä. Nyt näyttää, että kaikki muut vaihtoehdot paitsi nämä kaksi olivat mukana.
Kaikkien aikojen taloudellinen emämunaus.

Tuo munaus tapahtui jo ennen neuvotteluja. On ollut jo ainakin keväästä asti selkeää, ettei Uniper selviä. Se neuvottelujen aika olisi ollut, kun yhtään hyvää rahaa ei vielä ollut heitetty huonon rahan perään.

[Atte Saarela]

Heinäkuun "neuvotteluissa", olisi pitänyt vain kylmästi ajaa Uniper konkurssiin. Mikä sen olisi voinut estää? Mitä ongelmallista siinä olisi Suomelle/Fortumille ollut? Sakemanneille varmasti, mutta se on heidän ongelmansa. Jos firman kassa on tyhjä, niin se on tyhjä. Eihän firmaa voi pakottaa hakemaan lisärahaa huonoilla ehdoilla, kun tiedossa on, että tilanne vain pahenee. Kuka Uniperille olisi edes lainannut ilman Fortumin takausta? Enemmistöosakasta ei voine pakottaa polttamaan rahaa kuolevaan firmaan.

Toisena vaihtoehtona olisi voinut myydä Uniperin sakemanneille vaikka yhdellä eurolla. Tai antaa Saksan kansallistaa se, kuten näyttävät tekevän joka tapauksessa.

Heittämällä ajoissa kintaat tiskiin olisi menetetty vain Uniper ja siihen mennessä sijoitetut varat.

Mutta heinäkuussahan Fortum ei käsittääkseni antanut Uniperille mitään lisärahoitusta? Joten ei silloin tehty mitään siirtoa joka olisi johtanut siihen että Fortum menettää vielä lisää rahaa.

Tuosta lainantakauksesta taas. Ei kai heinäkuussa Fortum myöskään myöntänyt mitään uusia takauksia? Se olisi kyllä ollut virhe.

Uniperille tammikuussa annetusta lainasta taas. Kyllä, jos Fortumin johtoryhmässä olisi sattunut olemaan tarpeeksi kansainvälisen politiikan syväosaamista, niin olisi ehkä voinut nähdä ennalta mihin tuo Venäjän tilanne tulisi johtamaan. Mutta kun sitä ei kuitenkaan pystytty näkemään ennalta (mikä oli minusta ymmärettävää), niin tätä lainoituspäätöstä pitää sitten arvioida sen perustella millaisessa maailmassa elettiin vielä tammikuussa. Tietääkseni ei kukaan ei ainakaan mitenkään laajasti protestoinut tätä päätöstä, eikä sitä minusta voi pitää silloisessa maailmantilanteessa katastrofaalisen idioottimaisena päätöksenä.

Sitten tästä konkurssi-strategiasta vielä. Konkurssissa osakkeenomistajat periaatteessa saavat vaatia firmasta palasia itselleen sitten kun velat on maksettu. Jos firman tase on lähes nollassa, eli velkojen määrä on lähes yhtä suuri kuin firman omaisuuden arvo, niin osakkeenomistajien on vaikea saada firmasta paljon mitään konkurssissakaan, kun velat pitää maksaa ensin.

Hyvin helposti olisi voitu hoitaa asia paremmin kuin se on hoidettu. Alkaen siitä, ettei osteta huonoja firmoja. Ja siitä, että huonon rahan perään ei heitetä hyvää rahaa. Ja siitä, että uponneen kustannuksen harha on juuri se: harha.

Minustakin olisi sinänsä mukavaa syyttää Tyttiä kaikesta, mutta silloin kun Uniper ostettiin, demarit eivät edes olleet hallituksessa.