Meneekö elpymispaketti läpi?

[koojii]

Filatov saa vapaasti pitää pöytäämisesitystä temppuiluna ja Eerolaa epäluotettavana, mutta muuten heikoilla jäillä ei kävele varapuhemies Eerola vaan Filatov ja Vehviläinen, jotka antavat ymmärtää, että olisivat puhemiehenä toimiessaan työjärjestyksen vastaisesti kieltäneet PS:n esittämän pöytäämisen, mikä on mahdollisimman kaukana puolueettomuudesta.

Kaiken huipuksi Filatov (sdp) itse hyväksyi puhemiehenä toimiessaan sdp:n pöytäämisesityksen, jonka varsin hyvin tiesi temppuiluksi, kun pöytäämisen kesto oli vain pari tuntia. Jatkoa tälle ja selvästi työjärjestyksen vastaista oli Filatovin päätös äänestyttää eduskuntaa siitä, viedäänkö PS:n tekemä toinen pöytäämisesitys perustuslakivaliokunnan käsiteltäväksi, vaikka asiasta ei esitetty vastaehdotusta.

Itsehän solisaliratit tosiaan aloittivat sen pelleilyn.

Viime yönähän olisi pitänyt olla tukipaketin kannattajilla suuressa salissa pari päivystävää tukipaketteja kannattavaa kansanedustajaa paikalla, että olisivat hoksanneet ja voineet tehdä oman vastaehdotuksensa liittyen siihen viedäänkö se toinen pöytäys perustuslakivaliokunnan ratkaistavaksi vai ei.

Kun vastaehdotusta ei tullut, niin mistäpä se eduskunta enää äänestää kun kun viemistä perustuslakivaliokuntaan kannatti koko suuri sali ilman vastehdotuksia.

[koojii]

Mielestäni on hyvä että kansalaisaloitteet käsitellään eduskunnan kautta, mutta demokratia toimisi paremmin jos neuvoa antavia kansanäänestyksiä voitaisiin järjestää vain sillä perusteella että riittävä määrä ihmisiä kannattaa sitä.

On suorastaan demokratian irvikuva, että kansanäänestyksen järjestämiseksi tehty kansalaisaloite kerää tarvittavat äänet ennätysajassa, mutta enemmistöhallitus ryhmäpäätöksineen ja -kureineen äänestää aloitetta vastaan ja naureskelee päälle.

Kansalaisaloite pitäisi toimia Suomessakin niin, että kun riittävä määrä kannattajia on sen tueksi on kerätty, niin asiasta järjestetään silloin aina sitova kansanäänestys seuraavien yleisten vaalien yhteydessä.

[justustr]

Kansalaisaloite kansanäänestyksen järjestämisestä torpattiin eduskunnassa, siis aloitetta ei käsitelty lainkaan.
Hallituksen jäsenet taputtivat, peukuttivat ja naureskelivat kun olivat äänestäneet 128/43 ettei kansalaisaloitetta käsitellä lainkaan

Voiko kansalaisaloitejärjestelmää ja suoraa demokratiaa enempää halveksia?

Hallituksen toimintaa en puolustele pätkääkään, mutta sen sanon, että EU tukipaketti ei ole kansanäänestysasia. Ensinnäkin, se äänestys hävittäisiin 100% varmuudella. Keskiverto äänestäjä ei ymmärrä asiasta yhtään mitään ja tämä on helppo pelotella paetin puolelle (jos äänestät vastaan niin talous romahtaa, tulee supertyöttömyys jne.) Tällä aikataululla ei ehdi edes valistaa ihmisiä. Mutulla vedetyssä kansanäänestyksestä on paljoin enemmän haittaa kuin hyötyä. Vai haluaisitko todella nähdä äänetystuloksen tyyliin 80% puolesta 20% vastaan ?

[Emo]

 ^^^^^ Filatovin on naurettavaa vedota Eduskunnan vakiintuneisiin tapoihin ja herrasmiessopimuksiin, kun Eduskunta ja Hallitus itse eivät noudata edes Suomen perustuslakia, muista laeista  kuten esim. tartuntatautilaista puhumattakaan.
Myöskään EU ei toistuvasti noudata omia lakejaan.

Sitten vielä sellainen sukupuoliherkkä näkökulma, että kun suurin osa kärkipäättäjistämme on naisia, niin mitään herrasmiessopimuksia ei enää saa edes olla olemassa.

[Paawo]

Tämä on merkillinen jakso suomalaisen puoluepolitiikan ja median tendenssien seuraamisen saralla.

Suurinta gallupsuosiota nauttiva oppositiopuolue kahden pienemmän oppositiopuolueen vastustaa pakettia ja käyttää puheoikeuttaan näkökantojensa perusteluun avoimena tavoitteena yrittää käännyttää julkisesti kantaansa lausumattomia, eli empiviä kansanedustajia vastustamaan pakettia.

Lähes kaikki riippumattomat^TM mediat yhdessä hallituspuolueiden kanssa esittävät jo päivätolkulla paheksuntaansa ko oppositiopuoluetta kohtaan, luonnollisestikaan esittämättä muuta kuin korkeintaan nyanssinomaisia argumentteja itse keskustelunaihetta kohtaan.

Melkoista parlamentarismia, sanoisin. 

[Roope]

Elpymispaketti­väännössä uusi käänne yöllä: Perus­suomalaiset vaatii puhemies Filatovin menettelyn viemistä perustuslaki­valiokuntaan

[...]

Eerolan kertomat aikeet suosia omaa puoluettaan ovat herättäneet pahennusta, koska puhemiesten avointa politikointia ei ole eduskunnassa aiemminkaan katsottu hyvällä. Esimerkiksi suurimman eduskuntaryhmän Sdp:n puheenjohtaja Antti Lindtman totesi pitävänsä Eerolan toimintaa "täysin ennenkuulumattomana".

Helsingin Sanomat 14.5.2021

Eerolahan ei kertonut aikovansa "suosia omaa puoluettaan" vaan päinvastoin, että olisi suhtautunut mahdolliseen pöytäämisesitykseen neutraalisti (Filatovista ja Vehviläisestä poiketen), jolloin se olisi voinut mennä läpi.

Esimerkiksi puhemiehenä aikoinaan toimineen Eero Heinäluoman (sdp) vastaavaan neutraaliin toimintaan ei kiinnitetty mitään huomiota, kun Kari Rajamäki (sdp) käytti eduskuntasalin tyhjentymistä hyväkseen ja esti haitallisena pitämänsä hallituksen lakiesityksen läpimenon. Kikkailusta syytettiin silloin ainoastaan Rajamäkeä, eikä kukaan odottanut Heinäluomalta, että hän olisi puuttunut peliin.

[Totti]

Vain pari päivää sitten media juhli miten demarit tekivät "peliliikkeen" ( https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007974607.html ) pyytämällä pöytäämistä, jotta he saisivat estettyä persujen pitemmän päytäämisvaatimuksen.

Kyse oli peliliikkeestä, jolla hallitus vei perussuomalaisilta keskeisen aseen elpymispaketin käsittelyn viivyttämiseksi.

Nyt näyttääkin siltä, että demarit pelasivat itsensä pussiin kun persut vaativat pöytäämisen uuden (demarien Tiitiseltä tilaaman) tulkinnan selvittämistä perustulakivaliokunnassa. Mistään persujen "pelilliikkeistä" ei kuitenkaan otsikoida mediassa vaan nyt kaikki onkin yht'äkkiä "demokratian vastaista".

Joka tapauksessa koko shitshow koronapaketin ympärillä huokuu kansa-vastaan-eliitti -asetelmaa missä eliitti on ostamassa Brysselistä kansalaisten rahoilla korkeapalkkaisia virkoja ja sitä kovasti hehkutettua "mainetta" itselleen. Ainoa kansan asiaa aktiivisesti ajava on tällä hetkellä persut.

Kirjoitti antidemokraattinen media mitä tahansa, persujen on syytä jatkaa paineen lisäämistä. Eurofiilit politiikassa ja mediassa tulevat tottakai syyttämään persuja ties mitä, mutta he ovat vain etujansa puolustava kirkuva itsekäs vähemmistö. Kansan syvät rivit ymmärtävät kyllä, että koronapaketti on massiivinen bluffi, jolla ensin viedään kansalaisten rahat ja sen jälkeen koko Suomen itsemääräämisoikeus.

Tässä ollaan rakentamassa velka- ja verounionia johon koronapaketti on ensiaskel. Brysselistä on jo ilmoitettu toistamiseen ja hyvin selväsanaisesti, että koronapaketti ei ole kertaluonteinen vaan siitä tulee pysyvä mekanismi. Velka- ja verounioni on sama kun federaalinen valtio ja federaalinen valtio on sama kun Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen.

Se mihin Neuvostoliitto ei pystynyt 1917 ja 1938, hoidetaan nyt Suomesta käsin demarien johdolla 2021.

[Faidros.]

Mikä tämä Filatovin yöllinen tweetti on, että eduskunta äänestäisi PeV:iin viennistä?

Eduskuntahan yöllä yksimielisesti ehdotti ja kannatti PeV:iä, nytkö eduskunta yön yli nukuttuaan äänestäisi siittä, onko se päivällä edelleen oman päätöksensä takana ja itsensä kanssa samaa mieltä? 😮
Julkeaa eduskuntatyön pilkkaamista Filatovilta‼️

Tarja Filatovin naama on syöpynyt lähtemättömästi mieleeni hihittelemässä imaamin homonhirttojutuille 29.10.2013 Ajankohtaisen Kakkosen Islam-llassa:

https://m.youtube.com/watch?v=1oqDOHNDA88

Noin kohdasta 30:00 alkaa keskustelu, jossa Heidi Hautalakin  hymyilemässä ja nyökyttelemässä imaamin tahtiin.

Haluaisin uuden  islam-illan järjestämisen ja ehdottomasti samojen osallistujien kesken. Voisi olla aika erilainen, vai olisiko?

[Mika]

Persujen puhemaraton eduskunnassa on lapsellinen, typerä ja nolo.  Vielä on matkaa vakavasti otettavaksi puolueeksi.

Ei ole lapsellista, typerää- ja kaikkein vähiten noloa. Mikäli Persut- tuosta noin vain mukisematta- hyväksyisivät meneillään olevan Suomen ryöstön- se vasta noloa olisi, itseään vaihtoehdoksi kutsuvalle puolueelle.

Paketin hyväksymiseen päätöksen tahallisella pitkittämisellä ei ole mitään vaikutusta.  Siksi se on typerää ja lapsellista.  Paketti on tietysti Suomen kannalta umpisurkea, mutta kuka muuta odottikaan, kun "neuvottelemaan" lähdettiin sillä asenteella, että kaikki käy. 

[Emo]

Persujen puhemaraton eduskunnassa on lapsellinen, typerä ja nolo.  Vielä on matkaa vakavasti otettavaksi puolueeksi.

Ei ole lapsellista, typerää- ja kaikkein vähiten noloa. Mikäli Persut- tuosta noin vain mukisematta- hyväksyisivät meneillään olevan Suomen ryöstön- se vasta noloa olisi, itseään vaihtoehdoksi kutsuvalle puolueelle.

Paketin hyväksymiseen päätöksen tahallisella pitkittämisellä ei ole mitään vaikutusta.  Siksi se on typerää ja lapsellista.  Paketti on tietysti Suomen kannalta umpisurkea, mutta kuka muuta odottikaan, kun "neuvottelemaan" lähdettiin sillä asenteella, että kaikki käy.

Paketti voidaan kaataa. Ei se vaadi kuin hiiren rohkeuden, ei mitään supermiehiä tai -naisia.
EU tulee hajoamaan sitä väkivaltaisemmin, mitä pitempään sitä paisutetaan. Kannattaa viheltää liittovaltiokehitys poikki NYT, niin säästetään ihmishenkiä ja heti kättelyssä yli 4 miljardia euroakin.

[P]

Paketti voidaan kaataa. Ei se vaadi kuin hiiren rohkeuden, ei mitään supermiehiä tai -naisia.
EU tulee hajoamaan sitä väkivaltaisemmin, mitä pitempään sitä paisutetaan. Kannattaa viheltää liittovaltiokehitys poikki NYT, niin säästetään ihmishenkiä ja heti kättelyssä yli 4 miljardia euroakin.

Se paketti tosiaan on kuin kusemista pakkasella housuun. Etelä-Euroopan ongelmia ei korjata, vaan rahakäytetään nykytilanteen ylläpitoon.

Samalla laajennetaan vastuu velkapommists muille maille. Lopulta seuraa talouden poksahdus, joka leviää kaikkialle.

Ihan syystä EU:ssa säädettiin no bail outista muita maita kohtaan ja siitä, että EU ei voi itse ottaa velkaa. Nyt nämä turvarakenteet ohitetaan. Meno on kuin Tshernobylin ydinvoimalassa keväällä 1986, jossa laitos saatiin poksahtamaan ajamalla sitä väärin ja sulkemalla turvajärjestelmä toisensa jälkeen.


Lainauspyramidit pois. Max. 3 sisäkkäistä lainausta muilta käyttäjiltä.

[Rottah]

Eu:n Sannan nukkehallitus on tullut tiensä päähän... Uudet vaalit heti. Vai ei suomalaiset ymmärrä paljonko on 6.6 miljardia euroa. Johon siihen harakatkin nauraa. Voiko joku tosissaan kirjoittaa niin ehkä SDP, vihreiden, Kokoomuksen ja keskustan umpi ääliöt!

[justustr]

Persujen puhemaraton eduskunnassa on lapsellinen, typerä ja nolo.  Vielä on matkaa vakavasti otettavaksi puolueeksi.

Ei ole lapsellista, typerää- ja kaikkein vähiten noloa. Mikäli Persut- tuosta noin vain mukisematta- hyväksyisivät meneillään olevan Suomen ryöstön- se vasta noloa olisi, itseään vaihtoehdoksi kutsuvalle puolueelle.

Paketin hyväksymiseen päätöksen tahallisella pitkittämisellä ei ole mitään vaikutusta.  Siksi se on typerää ja lapsellista.  Paketti on tietysti Suomen kannalta umpisurkea, mutta kuka muuta odottikaan, kun "neuvottelemaan" lähdettiin sillä asenteella, että kaikki käy.

Samaa mieltä. Vähän nyt pelottaa, että perussuomalaiset ryssii tämän homman. Tarkoitus on eittämättä hyvä, mutta keinot kusee. Tällä viivyttelyllä ei vaikuteta itse päätökseen ainakaan positiivisesti, mutta saatetaan menettää tuki muista puolueista ja pahimmillaan oma kannatus lähtee laskuun.

Nyt järki päähän. Tappio pitää osata ottaa vastaan, sillä elämä jatkuu senkin jälkeen.

[justustr]

Paketti voidaan kaataa. Ei se vaadi kuin hiiren rohkeuden, ei mitään supermiehiä tai -naisia.

Paketti voidaan kaataa, mutta ei yksin. Kavereiksi tarvitaan kristilliset, useampi kokkari ja jokunen kepuli + Hjallis. Tuosta ei viimeisimpien tietojen mukaan olla kaukana.

Eli kaato on mahdollista kyllä, mutta vaatii jokin verran pelisilmää. Ihan pelleilyksi ei parane pistää, koska silloin kaikkoaa tuki.


Lainauspyramidit pois. Max. 3 sisäkkäistä lainausta muilta käyttäjiltä.

[justustr]

Laura Huhtasaarta haastateltiin telkkarissa. Yllätyksekseni Huhtis sanoi, ettei paketti voi enää kaataa, mutta Suomi voisi irtautua siitä tai neuvotella itselleen siihen paremman sopparin.

Kuka katsoi saman pätkän, kertokoon mikä oli ohjelma? Joku YLE:n ajankohtaisohjelma se oli. A-studio?

Onko Huhtis oikeassa?

[justustr]

https://timo-vihavainen.blogspot.com/2021/05/farssin-uusi-naytos.html

Blogin saa kai lainata kokonaan? Se on niin hyvä, että siitä on vaikea boldata tai lainata jotain palasta. Kannattaa lukea kaikki.

Farssin uusi näytös


Katoamaton luonnonvara


Hesarissa oli eilen kolumni, joka itse asiassa oli jo aivan valmis oma parodiansa. Se ei oikeastaan ansaitsisi mitään kommenttia, ellei siinä niin selvästi toistuisi se vanha taistolaisuuden perusjuonne, jota aikalaisemme nyt taas ovat kerääntyneet hämmästelemään ja jonka monet ehkä jo olivat unohtaneet.

Kolumnin otsikko Impotentista itsenäisyydestä toimintakykyiseen liittovaltioon sanoo oikeastaan jo kaiken. Kyseessä on voimakkaasti tunteenomainen halu -ja tässä tapauksessa voinee puhua nimenomaan kiimasta- luopua mahdollisimman täydellisesti itsenäisyydestä, jotta kuviteltu ihana tulevaisuus täysimääräisesti toteutuisi.

Minun ikäpolveni edustajat ovat jo joutuneet näkemään täsmälleen saman psykologian niin sanotussa taistolaisuudessa, joka julisti, että varaukseton suhtautuminen Neuvostoliittoon on jokaisen kommunistin ehdoton velvollisuus. Toisin sanoen kaikki, mitä suuri työläisten isänmaa teki, oli oikein ja sitä oli kannatettava. Tämä määritelmä jätti myös ulkopuolelle kaikki vähänkin kriittiset ja omia painotuksiaan sisältävät tulkinnat kommunismista.

Kommunismi oli siis yhtä kuin Neuvostoliiton edut ja sen politiikka. Mitäs meille suomalaisille siinä sitten oikein olisi jäänyt? Miksi moista edes kehdattiin vaatia kannattamaan?

Tuon psykologian mukaan meille olisi jäänyt maanpäällinen paratiisi kuten kaikille muillekin ikuisen ystävyysliiton maille. Joissakin asioissa olisimme saaneet enemmän, toisissa vähemmän. Tässä ei kuitenkaan olisi ollut mitään mielivaltaa: se, minkä olisimme menettäneet olisi ollut se uhri, jonka solidaarisuutemme suurelle, maailmanhistorialliselle oikeudenmukaisuudelle olisi vaatinut.

Suuressa ystävyysliitossa me emme tietenkään olisi vanhaan tapaan päässeet päättämään omista asioistamme. Tietenkin ne olisi päätetty korkeammalla tasolla, sellaisissa pöydissä, joissa mekin sentään olisimme jonkinlaisella edustuksella varmaankin päässeet maailmanhistoriallisten päätösten äärelle.

Miten säälittävän vähäpätöistä itsenäisen maan asema olikaan tuollaiseen haavekuvaan verrattuna! Mitä maailma oikeastaan teki jollakin Suomella, joka ei kyennyt omin voimin irtautumaan maailmaa hallitsevasta kapitalismista eikä siis edes periaatteessa tekemään todellisia parannuksia työtätekevien oloihin!

Rosa Meriläinen, hesarin kolumnin kirjoittaja kertoo nyt aivan samassa hengessä, ettei itsenäisyyttä ja suvereniteettia voi Suomella olla lainkaan. Se nimittäin merkitsee toimintakykyä, joka on vain EU:lla. Vahva eurooppalainen liittovaltio voisi tehdä kirjoittajankin kaikista kauniista unelmista totta, ei Suomi.

Itse asiassa koko Suomen etujen esille nostaminen oli jo kauhea asia: Pännii, kun EU-keskustelua käydään kuin pikku-Trumpit: Suomi ensin-lähtökohdasta...

Koska kirjoittaja ei ollut tätä katselemassa, kerron hänelle, että niin tapahtui myös ns. taistolaisaikana. Tällaiseen kotiin päin vetämiseen syyllistyivät jopa myös niin sanotut enemmistökommunistit ja kansandemokraatit. Heillekin Suomi oli asetettava ensimmäiseksi ja samalla siis myös sen oikeus päättää omista asioistaan. Mitäs muuta se olisi merkinnyt?

Taistolaisten yritys päästä eroon Suomen suvereenisuudesta ja liittyä yhdeksi eläimeksi koko maailman työväenluokan ja siis sen intressejä olennoivan Neuvostoliiton kanssa jäi vain yritykseksi. Tavallinen suomalainen työmies ymmärsi aivan liian hyvin, mistä oli kysymys. Akateemiset ja usein ns. paremmista perheistä lähtöisin olevat hihhulit taas eivät ymmärtäneet, vaan elivät kuvitelmien ja toiveunien maailmassa.

Marx totesi aikoinaan, että historia toistaa itseään kaksi kertaa: ensin tragediana ja sitten farssina. Tässä tapauksessa tragedia jäi onneksi tulematta, mutta näitä farsseja vain näyttää riittävän.

Kun nyt kaikki naisellisuuteen liittyvä on suuressa huudossa ja kovasti esillä myös tuossa mainitussa kolumnissa, tulee mieleen, että tällaisessa antautumiskiimassa, jota nämäkin esimerkit osoittavat, on kyse nimenomaan naisellisesta psykologiasta. Asiaa ei muuta se, että suuri osa ilmiön edustajista on ns. miesoletettuja.

Nikolai Berdjajev selitti aikoinaan, että venäläinen sielu on luonteeltaan naisellinen. Tullakseen hedelmälliseksi se tarvitsee miestä ja myös etsii sitä. Venäjän kansalla on kuitenkin käynyt sulhasten suhteen huono tuuri. Pietari Suurikaan ei ollut haaveiltu ideaalinen sulhanen, vaan raiskaaja. Sen jälkeen äiti-Venäjän tykö saapui raaka ja puiseva saksalainen byrokraatti ja elämästä tuli sitten sen mukaista.

Ehkäpä suuresta potenssista ja ikuisesta onnesta haaveilevat itsenäisyyden tyrkylle asettajat ymmärtävät, millaisia vaaroja heidän valitsemallaan tiellä tulee vastaan, jos heille puhutaan juuri tämän alan vertauksin ja tunnuskuvin: elämä ikuisessa liitossa ja kaikesta omasta luopuneena saattaa olla ikuista auvoa, mutta suurella todennäköisyydellä ei sitä ole. Rakkaus sanan varsinaisessa mielessä kestää keskimääräin noin kolme vuotta.

Sen jälkeen seuraa arki, joka ei enää suju keskinäisen hellyys- ja huomaavaisuuskilpailun merkeissä, vaan paljon karummin.

Kovin paljon on sellaisiakin tapauksia, että suurella intohimolla suhteeseen lähtenyttä vaimoa ruvetaankin pieksämään päivittäin ja hänet alistetaan pelkäksi välineeksi, kotieläimeksi, josta revitään irti kaikki mahdollinen hyöty.

Tämähän ei tietysti ollut alun perin tarkoituksena, mutta kun kiimainen hölmö suorastaan kehottaa käyttämään itseään hyväksi, ei kannata ihmetellä, mikäli se, jolla on valta, antaa kiusaajalle periksi.

Venäläisen sanaparren mukaan hölmöjä pieksetään kirkossakin ja valitettavasti sama pätee myös kansainväliseen politiikkaan. Elleivät suomalaiset aseta siellä Suomen etuja ensi sijalle, ei sitä tee heidän puolestaan kukaan muukaan. Tämä pätee ihan riippumatta siitä, että kaikki voisi tässä maailmassa olla niin paljon parempaa ja kauniimpaa, mikäli haaveet oisivat totta.

[Faidros.]

Persujen puhemaraton eduskunnassa on lapsellinen, typerä ja nolo.  Vielä on matkaa vakavasti otettavaksi puolueeksi.

Voi kettu, jos hanttiin laittaminen kaikilla tavoin voi olla hyväksyttävää, niin muistelepas 30. marraskuuta 1939. Silloin myös tehtiin kaikki mahdollinen liittovaltioon liittymisen estämiseksi!  
105 kunnian päivää meni, ruumiita  ja maa-alueita, mutta itsenäisyys säilyi! Nyt ollaan samassa tilassa.

Ero EU:sta ja liittyminen NATOon on ainoa vaihtoehto itsenäisyydelle.

[Lobotomite]

Samaa mieltä. Vähän nyt pelottaa, että perussuomalaiset ryssii tämän homman. Tarkoitus on eittämättä hyvä, mutta keinot kusee. Tällä viivyttelyllä ei vaikuteta itse päätökseen ainakaan positiivisesti, mutta saatetaan menettää tuki muista puolueista ja pahimmillaan oma kannatus lähtee laskuun.

Nyt järki päähän. Tappio pitää osata ottaa vastaan, sillä elämä jatkuu senkin jälkeen.

Ei tämä ole pelkkä tappio vaan portti velkaunioniin ja liittovaltioon. Ei pelkästään Suomen osalta, vaan koko Euroopan. Nyt, jos joskus, on oikea aika taistella ja perussuomalaisilla on siihen työkalut. Tarvitaan vain tahto ja tuki.

Tulevaisuudessa tuskin on tälläistä mahdollisuutta, koska aivan varmasti eduskunnan säännöt muutetaan tämän jälkeen, ettei vähemmistö enää pääse ryppyilemään tällä tavalla. Ja onnea vain EU:n korjaamiseen, kun kaikki on haudattu triljoonavelkojen alle. Miten velkojen edes käy, jos yrittää erota EU:sta?

Jos haluaa jyrkkää tyhjää, voi äänestää kokoomusta.

[Golimar]

Pullaposki inisee.

[tweet]1393068173931524096[/tweet]

https://twitter.com/AnttiLindtman/status/1393068173931524096

[Emo]

...
Vähän nyt pelottaa, että perussuomalaiset ryssii tämän homman. Tarkoitus on eittämättä hyvä, mutta keinot kusee. Tällä viivyttelyllä ei vaikuteta itse päätökseen ainakaan positiivisesti, mutta saatetaan menettää tuki muista puolueista ja pahimmillaan oma kannatus lähtee laskuun.

Nyt järki päähän. Tappio pitää osata ottaa vastaan, sillä elämä jatkuu senkin jälkeen.

En ymmärrä kuvailemaasi  pelkuruutta, en ymmärrä sitä nimimerkki Emona enkä naisena nimimerkin takana.
En ymmärrä mitä pelkäätte, olette varmaan niitä foobikoita joista paljon on puhetta viime vuosina ollut.

Mitä tukipakettiin tulee, ei sen läpimeno olisi Persujen tappio, vaan itsenäisen Suomen tappio.

Eikä todellakaan yhdenkään  Suomen kansalaisen perustuslakimmekaan mukaan  "pidä osata ottaa vastaan" Suomen itsemääräämisoikeuden lahjoittamista Brysseliin ja itsenäisyyden menettämistä EU-liittovaltioon huijaamisella.
Ihmisillehän ei Marinin hallitus edes kerro, mistä tukipaketissa pohjimmiltaan on kysymys.
Jos kyseessä olisi vain yksittäinen  yli neljän miljardin rahansiirto suomalaisilta italialaisille (mikä sekin olisi Suomen kannalta umpihullua ja vastoin EU:n omia lakeja), mutta nyt kyse ei ole pelkästään rahasummasta.

"Pitää osata ottaa vastaan"  -puheet kuulostavat korvaani joko tietämättömän ihmisen, nössön muiden miellyttäjän tai maanpetturin puheilta.

JA TODELLAKAAN PERSUT EIVÄT OLE TUOLLA MUUTA KUIN EDUSTAMASSA MEITÄ ELI ÄÄNESTÄJIÄÄN!
JATKAKAA KESKUSTELUA!
PERSUT TAISTELEE LOPPUUN ASTI!

[P]

Ikävä juttu Kulmunin kannalta ja parantumistoivotukset hänelle.

Mutta yksi paketin puolesta äänestäjä vähemmän lähiviikkoina.

"Koronatartunnan saanut kansanedustaja on keskustan entinen puheenjohtaja Katri Kulmuni.

Kulmuni on antanut luvan nimensä julkistamiseen. Eduskuntatiedotus kertoi aiemmin, että kansanedustajalla on tänään todettu koronatartunta.

– Kyseinen edustaja ei ole osallistunut eduskuntatyöhön tai käynyt eduskunnassa siten, että hän olisi voinut tartuttaa muita eduskunnassa, tiedotteessa todettiin."


https://www.is.fi/politiikka/art-2000007976249.html

[Emo]

Laura Huhtasaarta haastateltiin telkkarissa. Yllätyksekseni Huhtis sanoi, ettei paketti voi enää kaataa, mutta Suomi voisi irtautua siitä tai neuvotella itselleen siihen paremman sopparin.

Kuka katsoi saman pätkän, kertokoon mikä oli ohjelma? Joku YLE:n ajankohtaisohjelma se oli. A-studio?

Onko Huhtis oikeassa?

Miksi ei olisi. Noinhan EU on ennenkin toiminut.

Tämähän on, viitaten edelliseen kommenttiini nimimerkille @justustr  , aina vaan parempi:

Kenenkään ei tarvitse PELÄTÄ Suomen kaatavan pakettia, pitäkööt eurooppalaiset rakkaan pakettinsa prkl, mutta ITSENÄINEN SUOMI VOI IRROTTAA ITSENSÄ PAKETISTA!
Sopii minulle mainiosti!

                 ❤️🇫🇮❤️

Eli siis mitään pelkoa ei Brysselissä ole, että Suomi kaataa paketin ja EU ajautuu kaaokseen.
Brysselin rotat haluavatkin ainoastaan rahamme!

[M.Y.]

Paketin hyväksymiseen päätöksen tahallisella pitkittämisellä ei ole mitään vaikutusta.  Siksi se on typerää ja lapsellista.  Paketti on tietysti Suomen kannalta umpisurkea, mutta kuka muuta odottikaan, kun "neuvottelemaan" lähdettiin sillä asenteella, että kaikki käy.

Kansanedustajilla on oikeus käyttää puheenvuoroja eduskunnassa ja yrittää näin muuttaa muiden edustajien kantaa. EU:n 27 jäsenvaltiosta vasta 19 maata on tähän mennessä hyväksynyt rahoituspaketin. Ei Suomen tarvitse olla seuraava hyväksyjä.

[ämpee]

Paketin hyväksymiseen päätöksen tahallisella pitkittämisellä ei ole mitään vaikutusta.  Siksi se on typerää ja lapsellista.  Paketti on tietysti Suomen kannalta umpisurkea, mutta kuka muuta odottikaan, kun "neuvottelemaan" lähdettiin sillä asenteella, että kaikki käy.

Kansanedustajilla on oikeus käyttää puheenvuoroja eduskunnassa ja yrittää näin muuttaa muiden edustajien kantaa. EU:n 37 jäsenvaltiosta vasta 19 maata on tähän mennessä hyväksynyt rahoituspaketin. Ei Suomen tarvitse olla seuraava hyväksyjä.

Lisäksi jos €U:ssa todella tämä paketti halutaan niin se pykätään kasaan ilman Suomeakin.
Suomi voi tällöin kaikessa rauhassa rakennella oman pakettinsa omalla rahallaan jolloin se on 3-kertaa suurempi ja jolloin se voidaan käyttää täysin kuten itse halutaan.

Tuollaisilla €U-paketeilla ei ole Suomelle mitään muuta kuin haittavaikutuksia.

[Sakari]

Josko kepuliukoilla ja kokomustalaisilla tulisikin koronaa riittävästi etteivät pääsisi äänestämään velka vankeus pakettia suomalaisille.

[justustr]

@Emo ja @P
Olen ymmärtänyt perussuomalaisten omista puheista, että puolueen tavoitteena on EU-tukipaketin kaataminen eduskunnan äänestyksessä. Siis nimenomana siellä suuren salin äänestyksessä jossa EI-ääniä pitää saada vähintää 1/3 kaikista äänistä

Jos tämä on todella se tavoite, niin silloin kaiken toiminnan päämääränä pitäisi olla vaikuttaa muihin puolueisiin.  Perussuomalaiset kansanedustajat äänestää kyllä kaikki jo pakettia vastaan eli omille on ihan turhaa puhua enää.

Nyt pitää:
- varmistaa, että ne muiden puolueiden kansanedustajat jotka ovat aiemmin ilmoittaneet äänestävänsä vastaan tulevat niin myös tekemään
- pyrkiä hankkimaan uusia vastaan äänestäviä kansanedustajia muista puolueista (koskee lähinnä kokoomusta ja kepua)

En ole täysin varma, että tämä nykyinen taktiikka palvelee tuota tavoitetta.

Jos perussuomalaisten tavoite onkin jokin muu kuin edellinen (mikä?), niin sitten edelliset puheeni voi tietysti unohtaa.

[justustr]

Laura Huhtasaarta haastateltiin telkkarissa. Yllätyksekseni Huhtis sanoi, ettei paketti voi enää kaataa, mutta Suomi voisi irtautua siitä tai neuvotella itselleen siihen paremman sopparin.

Kuka katsoi saman pätkän, kertokoon mikä oli ohjelma? Joku YLE:n ajankohtaisohjelma se oli. A-studio?

Onko Huhtis oikeassa?

Miksi ei olisi. Noinhan EU on ennenkin toiminut.

Voi olla, mutta jos asia todella on noin niin miksi Halla-aho ja muut perussuomalaiset edelleen puhuu paketin kaatamisesta? Eikö Huhtasaari ole informoinut kollegoitaan?

Jos Suomen optiot ovatkin nyt:
A) paketista irtautuminen
B) parempien ehtojen neuvotteleminen

niin se pitäisi sanoa ääneen. Vaikuttaa äänetysasetelmiin aika paljon. Ainakin B optioon voisi kuvitella olevan helpompi saada tukijoita eduskunnassa kuin koko paketin kaatamiseen.

[zupi]

(...)

On suorastaan demokratian irvikuva, että kansanäänestyksen järjestämiseksi tehty kansalaisaloite kerää tarvittavat äänet ennätysajassa, mutta enemmistöhallitus ryhmäpäätöksineen ja -kureineen äänestää aloitetta vastaan ja naureskelee päälle.

Tämä ei muistaakseni ole ollut aikaisemmin täällä (voi poistaa jos on). Eli PS-edustajien eriävä mielipide PeV:n mietintöön kansalaisaloitteesta. Mielestäni asiaa on tuossa käyty aika hyvin läpi. Enemmistön kannattamalla päätösehdotuksella ei nähdäkseni ole mitään muuta perustelua kuin se, että ei tällainen ole Suomessa tapana...

Vastalause
Perustelut

Edustuksellista demokraattista järjestelmää on mahdollista täydentää välittömän demokratian keinoin kansalaisten vaikuttamismahdollisuuksien lisäämiseksi. Näin lisätään valtiojärjestelmän ja sen päätösten hyväksyttävyyttä kansalaisten keskuudessa. Demokraattisessa yhteiskunnassa on tärkeää, että kansalaisia laajasti koskettavat kysymykset otetaan julkiseen keskusteluun. Kansalaisaloite on keskeinen osallistavan demokratian väline.

EU:n omien varojen järjestelmää koskeva neuvoston päätös vuosiksi 2021—2027 sisältää unionin talousarvion rahoittamisen perusteita koskevien normaalien säännösten lisäksi elpymispaketin menoja ja rahoitusta koskevat säännökset, johon sisältyy 750 miljardin euron lainanottovaltuuden myöntäminen Euroopan unionille.

Valtioneuvosto totesi kesäkuussa 2020 elpymispakettiin liittyen, että "[k]ysymyksessä on taloudelliselta ja poliittiselta merkitykseltään mittava kokonaisuus. Valtioneuvosto korostaa, että asian valmistelun yhteydessä on syytä käydä riittävästi julkista keskustelua niin kotimaassa, Euroopassa kuin eduskunnassa. Päätösten legitimiteetin kannalta laaja kansalaishyväksyntä on tarpeellista." (E 64/2020 vp)

Käytännössä kirjelmässä esitetty laaja kansalaiskeskustelu on kuitenkin toteutunut niukasti. Perustuslakivaliokunta on jo aikaisemmin kiinnittänyt lausunnossaan kriittistä huomiota valtioneuvoston kirjelmässä olleeseen sisällöllisesti ja ajallisesti laajaan vaiteliaisuuspyyntöön. Valiokunta korosti, että "Unionin on oikeusvaltion periaatteisiin sitoutuneena oikeusyhteisönä ja demokraattisena yhteisönä tarpeen tehdä perustavanlaatuiset ratkaisut oikeudellisesti kestävällä tavalla ja laajan demokraattisen keskustelun perusteella" (PeVL 16/2020 vp). Tästä huolimatta julkista keskustelua asiasta ei juurikaan käyty ennen kuin hallitus toi eduskuntaan esityksen 260/2020 vp omien varojen päätöksen hyväksymisestä, johon sisältyy myös elpymispaketin menoja ja rahoitusta koskevat säännökset.

Arvioitaessa tarvetta kansanäänestyksen järjestämiselle on todettava elpymispaketin merkitsevän perustavanlaatuista suunnanmuutosta EU:n kehityksessä. Annetun toimivallan periaatteesta johtuu, että unioni voi toimia vain jäsenvaltioiden sille perussopimuksilla antaman toimivallan mukaisesti. Sellainen toimivalta, jota ei anneta EU:lle perussopimuksissa, pysyy jäsenvaltioilla. Elpymispaketin rahoitus järjestettäisiin kuitenkin unionin 750 miljardin euron velanotolla siitä huolimatta, että unionille ei sen perussopimuksissa ole annettu valtuuksia ottaa lainaa. Unionin valtuutus rahoittaa toimiaan velaksi ei näin ollen ole liitännäinen sille aiemmin siirrettyyn toimivaltaan vaan valtuus, jota sille nimenomaisesti ei ole annettu. Unionille annettava 750 miljardin euron lainanottovaltuus merkitsisi siten unionin ja sen jäsenvaltioiden välisen tasapainon tosiasiallista muutosta.

Elpymispaketti muuttaa unionia myös sen toimintaa koskevien keskeisten periaatteiden osalta. Unioni ryhtyisi rahoittamaan toimintaansa velaksi ja sen lainanoton määrä noin 14-kertaistuisi. Elpymisvälineessä rahaston varojen enemmistö myönnettäisiin tukina, ei lainoina, jolloin ne muodostavat unionin toimintaa koskevan kulun. EU:n toimielimet, neuvosto ja komissio, ovat aina kesään 2020 saakka katsoneet perussopimusten kieltävän unionia rahoittamasta toimintaansa velalla (SEUT 310 art.) ja unionia ja jäsenmaita ottamasta vastatakseen toisen jäsenmaan taloudellisia vastuita (SEUT 125 art.). Omien varojen päätös sisältää tähän aikaisempaan käytäntöön nähden täysin uutta tulkintaa. Kyse on tältä osin perussopimusten tulkinnan niin mittavasta muuttamisesta, että se käytännössä vertautuu tilanteeseen, jossa unionille siirrettäisiin toimivaltaa perussopimusmuutoksella.

Vaikka unionin toimintaan onkin aina kuulunut heikompien alueiden tukemista, laajamittainen talouspoliittinen elvytys ei ole perinteisesti käytännössä kuulunut unionin ja sen rahoitus- ja budjettijärjestelmän tehtäviin. Nyt unioni kuitenkin ottaisi vastuulleen turvata — ja sen myös jatkossa odotettaisiin turvaavan — heikompien jäsenvaltioiden taloudellisen kestävyyden kriiseissä. Samalla unionin rahoituksen käyttötarkoitus muuttuu unionin omien politiikkatoimien rahoittamisesta jäsenvaltioiden omiin politiikkatoimiin. Elpymispaketin rahoitus suunnataan nimittäin sellaisiin jäsenvaltioiden toimivaltaan kuuluviin toimiin, jotka ilman elpymispaketin varoja rahoitettaisiin näiden kansallisista budjettivaroista tai kansallisella velanotolla. Esimerkiksi koulutus, terveys, sosiaalipolitiikka ja työmarkkinoihin liittyvät ratkaisut kuuluvat kansalliseen toimivaltaan. Täten elpymispaketin kohdalla tapahtuva muutos unionin toiminnassa on periaatteellisesti hyvin merkittävä.

Kokonaisuutena unionin toimintaa koskevan kokonaisjärjestelyn luonne muuttuu elpymispaketin perustamisen myötä merkittävästi. Kysymyksessä on tilanne, jota Suomessa ei voitu perussopimuksia ratifioidessa ennakoida.

Hallituksen esityksessä omien varojen päätöksen hyväksymisestä korostetaan elpymispaketin ainutkertaista luonnetta toteamalla seuraavaa: "Omien varojen päätöksen mukaiset lisämäärärahat covid-19-kriisin seurauksiin puuttumiseksi ovat poikkeuksellisia ja väliaikaisia luonteeltaan. Lainanotto niiden rahoittamiseksi, omien varojen kokonaismäärän väliaikainen kasvattaminen sekä jäsenvaltioiden viimesijainen velvollisuus asettaa tarvittaessa varoja komission käyttöön lainanotosta aiheutuvien velvoitteiden täyttämiseksi on rajattu pelkästään covid-19-kriisin hoitoon liittyviin toimiin eli niillä on hyvin rajattu tarkoitus ja asiallinen soveltamisala. Ajallisesti määrärahojen käyttö on rajoitettu siihen, mikä on tarpeen covid-19-kriisin seurauksiin puuttumiseksi. Kyse on kohdennetusta, täydentävästä ja kertaluonteisesta rahoituksesta talouden elpymisen tukemiseksi poikkeuksellisten tapahtumien, joihin jäsenvaltiot eivät ole voineet vaikuttaa, aiheutettua niille vaikeuksia. Järjestelyn poikkeuksellisuutta ja väliaikaisuutta korostaa myös se, että järjestely toteutetaan säädösteknisesti omia varoja koskevassa päätöksessä eikä muutoksia tehdä johdettuun oikeuteen puhumattakaan perussopimuksen muuttamisesta."

Käytännössä valtioneuvosto siis kieltää elpymispaketin laajakantoisemmat vaikutukset hyvinkin kategorisesti ja katsoo kykenevänsä varmistamaan, ettei ratkaisu muodostu ennakkotapaukseksi.

Vaikka teknisesti elpymispaketti onkin vain nyt käsillä olevaa tilannetta koskeva ratkaisu, paine vastaavanlaiseen EU-velalla rahoitettavaan ja myös jäsenmaiden suhdannetilanteita tasoittavaan finanssipoliittiseen toimintaan on tulevaisuudessa kuitenkin merkittävän suuri. Nyt tehtävä tukijärjestely ja perussopimusten uusi tulkintakäytäntö vaikuttaisivat nimittäin helposti odotukseen siitä, miten tullaan toimimaan uusissa häiriötilanteissa. Suurta tukea saavat velkaantuneet maat todennäköisesti luottavat vastaavan tuen saatavuuteen myös tulevaisuudessa, mikä vähentää maiden valmiutta toteuttaa niiden talouden- ja velanhoitokykyä parantavia uudistuksia. Tällöin tulevaisuudessa on entistä suurempi tarve nyt syntyneen kaltaisiin finanssipoliittisiin siirtoihin jäsenmaiden kesken uusien kriisien kärjistymisen estämiseksi. Monet Euroopan talouspolitiikan asiantuntijat ja päättäjät ovatkin tulkinneet elpymispaketissa olevan kyse askeleesta kohti EU-tason finanssipolitiikkaa, fiskaaliunionia.

Julkisessa EU-tason keskustelussa elpymispaketti vaikuttaakin kaikkea muuta kuin kertaluonteiselta ja ainutkertaiselta. Se nähdään fiskaaliunionin alkuna, joka edistää integraatiota pysyvästi. Elpymispaketti on alku uudelle tulonsiirtounionille, joka muuttaa talous- ja rahaliittoa ja sen sääntöjä pysyvästi ja ratkaisevasti. Euroopan keskuspankin pääjohtaja on jo esittänyt keskustelua elpymisrahastomallin vakiinnuttamisesta, ja Saksan valtiovarainministerin mukaan kyseessä on pitkän aikavälin toimintamalli, josta ei enää jatkossa luovuta.

Elpymispaketti onkin ennakkotapaus, jolla tulee olemaan laajat vaikutukset unioniin ja sen kehitykseen tulevaisuudessa. Rahoitusmalliltaan ja periaatteellisilta ratkaisuiltaan elpymispaketti voi olla käytännössä hyvinkin pysyvä. Tästä vaikutuksesta tulisi Suomessakin käydä asiallista ja julkista keskustelua ja varmistaa, että muutoksilla on kansalaisten laaja tuki. Tällaista keskustelua ei ole Suomessa valtiovallan toimesta kannustettu käymään.

Elpymispaketissa on kyse monikymmenvuotisesta järjestelystä ja siten pitkäaikaisesta budjettivallan rajoituksesta, jonka vaikutuksia on vaikea määritellä. Rahoitusmalli tulisi olemaan voimassa aina vuoteen 2058 saakka. Elpymispaketin koko ja kesto tulevat rajoittamaan monien tulevien hallitusten toimintaa. Kyseessä on merkittävä eduskunnan budjettivallan rajoite.

Yhteinen laina olisi tarkoitus maksaa takaisin seuraavan 30 vuoden aikana. Jatkossa EU-maiden jäsenmaksujen nousua olisi tarkoitus vähentää hyväksymällä EU:lle omia uusia tulonlähteitä, kuten muovimaksu, päästötullit, digitaalivero, rahoitustransaktiovero sekä yrityssektorilta perittävä maksu tai vero. Elpymispaketin hyväksyminen merkitseekin alustavaa hyväksyntää myös uusille EU-veroille. Yhteiset verot syventäisivät jäsenmaiden integraatiota ja tekisivät unionista yhä tiiviimmän talousliiton.

Elpymispaketilla on myös hyvin vähän tekemistä covid-19-kriisin aiheuttaman elvytystarpeen kanssa. EU:n rahaston maakohtaisen tuen enimmäismäärät määritellään väestömäärän, asukasta kohden mitatun bruttokansantuotteen sekä vuosien 2015—2019 työttömyysasteen perusteella. Rahastosta maksettavat rahasummat eivät liity pandemian seurauksiin vaan siihen, miten EU-maiden taloudet ovat kehittyneet ennen sitä. Perustuslakivaliokunnan saaman selvityksen mukaan vain 30 prosenttia varoista jaetaankin koronakriisin vaikutusten perusteella ja 70 prosenttia muiden kuin koronakriisistä aiheutuneiden kustannusten perusteella. Muutenkin elpymispaketin taloutta elvyttävä vaikutus EU:ssa on arvioitu pieneksi, eikä sen voida valtiovarainministeriön arvion mukaan odottaa juurikaan lisäävän Suomen vientiä.

Huomattava on, ettei koronakriisiä ja elpymispakettia ollut mahdollista ennakoida vielä vuoden 2019 eduskuntavaaleissa. Ennen näitä vaaleja puolueiden linjaukset yhteisestä velasta olivat sangen kielteisiä, ja tätä lähtökohtaa heijastaa myös hallitusohjelma sekä hallituksen tuore EU-selonteko. Siksi valtioneuvoston suoraan kansalta saama mandaatti elpymispaketin ilmentämään EU:n kehityssuunnan muuttamiseen ja yhteisvastuullisen velan hyväksymiseen on heikko. Tähän arvioon vaikuttaa osaltaan myös se, että omien varojen päätöksen hyväksymisestä annetusta hallituksen esityksestä ilmenevä neuvottelutulos on monella tavalla ongelmallinen suhteessa perustuslakivaliokunnan lausunnoista PeVL 16/2020 vp ja PeVL 14/2021 vp ilmenevään valtiosääntöoikeudelliseen arviointiin. Viimeksi mainitussa lausunnossa perustuslakivaliokunta totesi elpymispaketissa olevan kyse Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävään toimivallan siirtoon Euroopan unionille tosiasiallisesti rinnastuva järjestely, jota koskeva ehdotus on hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut eduskunnassa vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.

Edellä mainitut seikat sekä valtioneuvoston itsensä esittämät, laajaa kansalaiskeskustelua koskeneet näkökohdat, puoltavat kansanäänestyksen järjestämistä aloitteessa esitetyllä tavalla.

Ehdotus
Ponsiosa

Edellä olevan perusteella ehdotamme,
että eduskunta kehottaa valtioneuvostoa ryhtymään viivytyksettä toimenpiteisiin kansalaisaloitteessa KAA 6/2020 vp tarkoitetun neuvoa-antavan kansanäänestyksen järjestämistä koskevan lain valmistelemiseksi ja antaa asiaa koskevan lakiehdotuksen eduskunnan käsiteltäväksi mahdollisimman pian.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_10+2021.aspx

Heitetään perään vielä pari Halliksen ajatusta toissapäivältä.

Halla-aho muistutti, että kun Suomi liittyi Euroopan unioniin 1995, unioni koostui pääasiassa maista, jotka olivat taloudellisen ja yhteiskunnallisen kehityksensä osalta samalla tai korkeammalla tasolla kuin Suomi.

– Muutama poikkeus oli, mutta niillä ei ollut kokonaisuuden kannalta merkitystä. Muistan, miten joskus 90-luvun lopulla Helsingin Sanomat kirjoitti, että ihminen lentänee Marsiin ennen kuin Romania ja Bulgaria pääsevät Euroopan unioniin, ja muistan, miten itsestään selvältä tämä silloin tuntui. Sen jälkeen moni asia muuttui hyvin nopeasti. EU lakkasi olemasta eksklusiivinen klubi, joka myöntää jäsenyyden palkinnoksi tietyn kehitystason ja poliittistaloudellisen kulttuurin saavuttamisesta. Siitä tuli inklusiivinen klubi, johon kaikilla oli oikeus liittyä ja joka pyrki jäsenyydellä ja tukirahoilla maanittelemaan maita täyttämään eurooppalaiset standardit.

– Jäsenyysehtoja voi höllentää, jos samaan aikaan vähennetään integraatiota ja keskinäisriippuvuutta. Vastaavasti integraatiota voidaan syventää, jos jäsenyysehtoja kiristetään, mutta kaikkein hulluin yhdistelmä on samanaikaisesti syventää integraatiota ja höllentää jäsenyysehtoja. Tismalleen sama pätee muuten sosiaaliturvan ja maahanmuuttokontrollin väliseen suhteeseen. Jos toinen on kireä, toinen voi olla avokätinen. Kumpikin voi olla kireä, mutta kumpikin ei voi olla avokätinen.

Halla-aho kehottaa pohtimaan, mitä ulkopuolinen vihamielinen toimija haluaisi.

– Hän haluaa nähdä heikon Euroopan, jossa yhteiskuntien koheesio hajotetaan laajamittaisella maahanmuutolla; jossa jäsenmaiden keskinäiset välit myrkytetään epäoikeudenmukaisilla yhteisvastuumekanismeilla; jossa kansalaisten luottamus päätöksentekoon rapautetaan venyttämällä, kiertämällä ja rikkomalla sääntöjä ja sopimuksia; ja joka romuttaa energiaomavaraisuutensa ja syventää energiariippuvuuttaan kyseisestä ulkopuolisesta vihamielisestä toimijasta.

– Kun ajaa erilaisia asioita, kannattaa todella miettiä, kenen asioita ajaa.

https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-on-epaviisasta-rakentaa-kohtalonyhteys-hyvin-erilaisten-talouksien-ja-hyvin-erilaisten-fiskaalisten-kulttuurien-valille/

Ja vielä Eija-Riitalta vähän terveisiä kokkareille.

[tweet]1392448735494426625[/tweet]

Noin kohdasta 3:15 alkaen:

(...) Kokoomus on nyt yksinkertaisesti heikko ja pelokas. Se siis kehuu olevansa arvopuolue, mutta se ei nyt lue tätä tilannetta oikein. Se luulee, että nyt täytyy tukea EU:ta, tai että aina täytyy tukea EU:ta, mutta se ei näe, mun mielestä, että nykyinen EU juuri nyt vetää vessanpöntöstä ne arvot, jotka meitä ovat kantaneet ja luoneet yhtenäisyyttä eurooppalaisten kansojen välillä (...) Itse mä tulkitsen näin, että kun tulevaisuuden edessä on verho, eli tilanne on monimutkainen ja faktoja puuttuu, eikä me nähdä mitä tulee tapahtuun, niin juuri silloinhan arvot arvopuolueella pitäisi olla se navigaattori, joka pitäis meitä ohjata, koska moraalisesti punnittuja päätöksiä ei tarvitse jossitella, ja nyt sitten rakennetaan hiekalle. Ja tähän sun kysymykseen, mä tulkitsen niin että Kokoomus pitää liian kategorisesti kiinni, että EU-myönteisyys on yhtä kuin sanoa kyllä kaikelle mitä EU tekee. Ja se on virhe. (...)

[P]

Laura Huhtasaarta haastateltiin telkkarissa. Yllätyksekseni Huhtis sanoi, ettei paketti voi enää kaataa, mutta Suomi voisi irtautua siitä tai neuvotella itselleen siihen paremman sopparin.

Kuka katsoi saman pätkän, kertokoon mikä oli ohjelma? Joku YLE:n ajankohtaisohjelma se oli. A-studio?

Onko Huhtis oikeassa?

Miksi ei olisi. Noinhan EU on ennenkin toiminut.

Voi olla, mutta jos asia todella on noin niin miksi Halla-aho ja muut perussuomalaiset edelleen puhuu paketin kaatamisesta? Eikö Huhtasaari ole informoinut kollegoitaan?

Jos Suomen optiot ovatkin nyt:
A) paketista irtautuminen
B) parempien ehtojen neuvotteleminen

Et taida ymmärtää miten eduskunta toimii. Tässä vaiheessa se on kyllä tai ei.

Jos kyllä, niin se on siinä. Jos ei tulos voittaa, voidaan neuvotella uudestaan.

Siksi. Ei tässä vaiheessa tuota ehdotusta voi enää muuttaa. Ne vaiheet ovat jo menneet.

[Mäyräkoira]

Paketin hyväksymiseen päätöksen tahallisella pitkittämisellä ei ole mitään vaikutusta.  Siksi se on typerää ja lapsellista.  Paketti on tietysti Suomen kannalta umpisurkea, mutta kuka muuta odottikaan, kun "neuvottelemaan" lähdettiin sillä asenteella, että kaikki käy.

Kansanedustajilla on oikeus käyttää puheenvuoroja eduskunnassa ja yrittää näin muuttaa muiden edustajien kantaa. EU:n 37 jäsenvaltiosta vasta 19 maata on tähän mennessä hyväksynyt rahoituspaketin. Ei Suomen tarvitse olla seuraava hyväksyjä.

Jäsenvaltioiden määrä on väärin. Niitä on 27 vain. En halua päsmäröidä, mutta noin karkea virhe täytyy korjata. Onko luku 19 oikein?