2021-02-05 Raaseporin tasoristeysturmaa ajetaan nyt KKO:hon

[Nuivanlinna]

Raaseporin tasoristeysturmaa ajetaan nyt KKO:hon – näin syyttäjä kommentoi epäreiluksi moitittua rikosjuttua
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d0d3885d-998c-4e82-8df3-451fa0a4f924
Syyttäjä haluaa korkeimman oikeuden tutkivan, rikkoiko autoa kuljettanut nuori mies tieliikennelakia.
-Kaksi tuomioistuinta on hylännyt parikymppisen miehen syytteet Raaseporin onnettomuudesta. Syyttäjä haluaa jutun vielä korkeimpaan oikeuteen.
-Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe pitää tapausta onnettomana sattumuksena varusmiehelle, mutta muistuttaa silti hänen vastuustaan kuljettajana.
-Juttu menee KKO:hon vasta, jos tuomioistuin myöntää syyttäjälle valitusluvan.
Syyttäjä ei hyväksy käräjäoikeuden ja hovioikeuden ratkaisuja Raaseporin vuoden 2017 tasoristeysturmassa.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe tiedottaa, että hakee jutussa valituslupaa korkeimmasta oikeudesta. Syyttäjä haluaa korkeimmalta oikeudelta ennakkopäätöksen, eli hän katsoo, että vastaavista tapauksista ei ole Suomessa oikeuskäytäntöä.

Nuori varusmies ajoi lokakuun 26. päivän aamuna vartioimattomaan Skogbyn tasoristeykseen Puolustusvoimien ajoneuvolla eikä huomannut takaviistosta tullutta kiskobussia. Juna törmäsi kiskoille tulleeseen autoon ja tuhosi Puolustusvoimien ajoneuvon täysin....naps..

Jokohan riittäisi vaino tätä nuorta miestä kohtaan? Tämä olisi voinut käydä kenelle vaan ja on 100% varmaa ettei tätä tehty tahallaan.

Missä on nyt politrukkien pöyristymiset? Ai niin, vallan kolmijako-oppi!

[Supernuiva]

^Ehkä KKO:n käsittely olisi kuitenkin hyväksi, mitä haittaakaan siitä on? Sen jälkeen ainakin asialle saadaan piste.

[VeePee]

Syyttäjä kirjoittaa tiedotteessa, että kuskilla oli ehdoton väistämisvelvollisuus, muttei lainkaan näkyvyttä auton ohjaamon seinän taakse. Oikeudessa väiteltiin muun muassa siitä, olisiko kuskin pitänyt ohjeistaa varusmiestovereita ulos autosta tähystämään junaa.

– Asiassa on kysymys siitä, noudattiko kuorma-auton kuljettaja tieliikennelaissa tasoristeykseen ajavalle tienkäyttäjälle säädettyä erityistä varovaisuutta.

Onhan se mielenkiintoinen kysymys, että saako junaradan lähteä ylittämään siten, että ei näe onko juna tulossa. Itse melkein kallistun syyttäjän kannalle siinä, että junarataa ei pitäisi lähteä ylittämään jos ei pysty varmistumaan ylittämisen turvallisuudesta. Muuten homma on vähän kuin lottoamista

[uuninpankko]

Ei kyseessä ole mikään vaino kuljettajaa kohtaan.

KO ja HO ovat käytännössä vahvistaneet, että junaradalle saa ajaa sokkona ilman seuraamuksia. Tämän toiminnan takia tuolla kuoli neljä ihmistä.

On erittäin tärkeätä liikenneturvallisuuden kannalta, että KKO ottaa tähän kantaa. Toivottavasti myöntävät valitusluvan. 

[Lahti-Saloranta]

Minusta tässä unohtuu se seikka että kyseessä on varusmies joka on määrätty palvelemaan kuljettajana eikä ammattikuljettaja. Se C korttikin on tainnut tulla armeijan koulutuksessa. Jos ketä syyttää niin hänen esimiehiään jotka on määränneet kyseiseen kuljetustehtävään antamatta riittävää opastusta. Puhdas vahinkoa tuo onnettomuus oli eikä siinä ollut kyse edes huolimattomuudesta. Jutun mukaan oikeudessa pohtivat sitä olisiko kuskin pitänyt määrätä joku tähystämään tuleeko juna. Sellaisen hoksaamatta jääminen ei kyllä tee kuskista syyllistä eikä sitä varmaan ole kouluttajakaan hoksannut kertoa. Juttuhan varmaan meni niin että kuski pysähtyi ylikäytävälle tullessa ja tähysti ettei junaa tule ja kun läksi liikkeelle niin yllättäen näkyväisyys sivulle katosi ja onnettomuus sattui. Minusta tämän jutun vatvominen oikeudessa on julmaa ja suorastaan kuljettajan kiusaanista. Hän on rangaistuksen saanut ja kärsii sitä lopun elämäänsä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Varusmieshän se armeijassa määrää jonkun tähystämään. Aliupseerien tai upseerien tuolla pitäisi olla syytteessä.

[uuninpankko]

Eipä se armeijan kaveri sen kummemmin saa esimiehen käskystä kuin muutenkaan ajaa junan alle. Hyvä että KKO tutkii jos tutkii.

[-PPT-]

Taipalsaaren onnettomuudesta vastuussa ollut harjoituksen johtaja taisi selvitä seuraamuksitta. Ainakaan uraa ei haitannut kun viimeksi kun katsoin hän oli jo eversti.

[Lahti-Saloranta]

Eipä se armeijan kaveri sen kummemmin saa esimiehen käskystä kuin muutenkaan ajaa junan alle. Hyvä että KKO tutkii jos tutkii.

Tämä juttu on varmasti tutkittu hyvin perusteellisesti koska onnettomuudessa kuoli kolme varusmiestä. Kaksi oikeusastetta on asian käsitellyt niin mitä lisäarvoa kko siihen tuo.
Onnettomuus olisi vältetty jos kuski olisi vetänyt käkkärin päälle ja jättänyt auton parkkiin. Toinen vaihtoehto oli ne tähystäjät ja määrätä matkustajat ulos ja ajaa auto radan yli. Tässä tapauksessa kuski joutui ajamaan radan yli niin että näkyväisyys hävisi ja onnettomuus sattui.

[Pentecost]

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe pitää tapausta onnettomana sattumuksena

Että ihan sattumuksena? Onko se sama suomeksi kuin vahinko tai tahaton tapaturma?

Tämä ihmisten vainoaminen Suomessa vuosikausien käräjillä ja elämän tuhoamisella on kyllä sairasta, mutta kovin tuttua touhua. Rappe haluaa ilmeisesti yhden varusmiehen elämän tuhoamalla hankkia kannuksia?

[ämpee]

Tuo tasoristeys oli sellainen, että kun ajettiin Leksvallista Hangon päätien suuntaan niin junarata Tammisaaresta Hankoon jäi jyrkästi takaviistoon oikealle.
Tie siis ylitti radan viistosti eikä suoraan.
Lisänä kun on tiuha lumisade niin en yhtään ihmettele, että junankin kokoinen asia jää näkemättä ja kyse oli tilanteesta jossa on liikkuvat osatekijät.

Sitä mitä ei juurikaan olla ihmetelty, on junan kuljettajan toiminta tilanteessa sillä hänellä kyllä oli esteetön näköala eteenpäin.
Mikäli junan kuljettaja ei nähnyt armeijan kuorma-autoa ennen kuin oli liian myöhäistä, niin autonkuljettajalla ei ollut sitäkään mahdollisuutta.

Tunnen tuon tapahtumapaikain oikein hyvin, olen siitä autolla monesti mennyt radan yli.

[Pentecost]

Sitä mitä ei juurikaan olla ihmetelty, on junan kuljettajan toiminta tilanteessa sillä hänellä kyllä oli esteetön näköala eteenpäin.

Tuo on erittäin hyvä pointti. Huono näkyvyys ja tunnetusti vaarallinen tasoristeys, niin luulisi junankuljettajan hidastavan hieman ja katselevan tarkemmin eteensä.

Tässä syyttäjän pointti tuntuu olevan, että varusmies tappoi huolimattomuudellaan ihmisiä, kun itseasiassa siihen vähintään yhtä syyllinen - jos ei enemmänkin - oli junankuljettaja.

Tosin viimeisessä pohjoismaisessa sosialismissa ollaan, niin valtion omistaman yrityksen junankuljettaja ei toki voi mitään rangaistavaa tehdä. Eli junalla saa ajaa ihmisiä kuoliaaksi, muttei jäädä alle. Noin niin kuin rankasti yleistäen.

[Titus]

Sitä mitä ei juurikaan olla ihmetelty, on junan kuljettajan toiminta tilanteessa sillä hänellä kyllä oli esteetön näköala eteenpäin.
Mikäli junan kuljettaja ei nähnyt armeijan kuorma-autoa ennen kuin oli liian myöhäistä, niin autonkuljettajalla ei ollut sitäkään mahdollisuutta.

Samaa ihmetellyt, että onko junankuljettaja esim soittanut junan torvea joka ihan varmasti kuuluu auton sisälle tuolta etäisyydeltä.
Syyttäjällä ei tunnu olevan mitään pätevää syytä kerrottavana miksi ajaa tätä edelleen eteenpäin.

Samaan aikaan Kaivohuoneen murhaajat tuntuvat kadonneen ihan kokonaan sekä polpon, että syytttäjän pöydältä.

[ämpee]

Sitä mitä ei juurikaan olla ihmetelty, on junan kuljettajan toiminta tilanteessa sillä hänellä kyllä oli esteetön näköala eteenpäin.

Tuo on erittäin hyvä pointti. Huono näkyvyys ja tunnetusti vaarallinen tasoristeys, niin luulisi junankuljettajan hidastavan hieman ja katselevan tarkemmin eteensä.

Ei ehkä aivan noinkaan, sillä jos junalla aletaan hidastelemaan kaikissa tasoristeyksissä niin paljoa muuta tuolla radalla ei ehdi tekemäänkään, mutta huonolla kelillä äänimerkin antaminen ei olisi laisinkaan pahitteeksi, varsinkin kun seutu on asumaton niin ei olisi edes häiriöksi.
Oliko sen sijaan Junan valot kunnossa, äänimerkki kunnossa, ja oliko tilanne niin nopea ettei ehtinyt jarruttelemaan kuin vasta jälkeenpäin eikä mitään muutakaan ehtinyt tekemään ?

[Mikke70]

Syyttäjä kirjoittaa tiedotteessa, että kuskilla oli ehdoton väistämisvelvollisuus, muttei lainkaan näkyvyttä auton ohjaamon seinän taakse. Oikeudessa väiteltiin muun muassa siitä, olisiko kuskin pitänyt ohjeistaa varusmiestovereita ulos autosta tähystämään junaa.

– Asiassa on kysymys siitä, noudattiko kuorma-auton kuljettaja tieliikennelaissa tasoristeykseen ajavalle tienkäyttäjälle säädettyä erityistä varovaisuutta.

Onhan se mielenkiintoinen kysymys, että saako junaradan lähteä ylittämään siten, että ei näe onko juna tulossa. Itse melkein kallistun syyttäjän kannalle siinä, että junarataa ei pitäisi lähteä ylittämään jos ei pysty varmistumaan ylittämisen turvallisuudesta. Muuten homma on vähän kuin lottoamista

Kuski on parhaan kykynsä mukaan tarkastanut onko junaa tulossa ja radan/tien pitäjällä ei tietenkään ole mitään vastuuta asiassa. Kun syyttäjä ei oikein voi haastaa Suomessa valtiota oikeuteen, valikoitui syylliseksi varusmies.

Sama kuvio käytiin Konginkankaan tapauksessakin. Tienpitäjällä ei ollut mitään vastuuta, vaikka tie oli niin liukas, että pelastuslaitoksen tyypit eivät pysyneet pystyssä. Vastuullinen ei ollut myöskään kuljetusliike, joka oli suunnitellut liian kireäan aikataulun. Kuskia yksittäistä henkilöä oli helppo syyttää ja tuomita. Ja tuossa kyseisessä tapauksessa, jos autossa ei olisi ollut nopeudenrajoitinta, kukaan ei olisi kuollut.

[uuninpankko]

Konginkankaalla tie oli erittäin liukas jäisen vesisateen vuoksi, mutta laki ei edellytä valtateidenkään olevan kesäkelikunnossa ympäri vuoden. Ja kun katsot sen rekonstruktiovideon, niin kuljettaja ajoi yli sekä tien että ajoneuvoluokan nopeusrajoituksen ennen onnettomuutta, ja se yhdessä liukkaan kelin kanssa sai perävaunun lähtemään liukuun.

Ja turha sanoa että näppiksen takaa on helppo huudella, raskaasta kalustosta on paljon kokemusta. Aina joku sanoo, että nopeudenrajoitin aiheutti onnettomuuden. Joo, ylinopeuden aiheuttamasta onnettomuudesta olisi varmaan selvitty paremmin ajamalla vielä kovempaa ylinopeutta. 

Ja Transpoint sai tuosta Konginkankaan onnettomuudesta sillosen lainsäädännön mukaisen aika maksimiyhteisösakon.

Jotta pysytäänpäs totuudessa.

Ja tämän Tammisaaren sattumuksen kohdalla on ihan selvää, että se on omalla toiminnallaan kuolemia aiheuttaneelle kuskille henkisesti erittäin raskasta.

Liikenneonnettomuuden aiheuttaminen, varsinkin jos ihmisiä kuolee, ja sen jälkeen oikeudenkäynnissä istuminen, on aina vakava ja henkisesti raskas asia. Mutta se ei ole syy olla katsomatta tarpeen tullen ylintä oikeusastetta myöten, miten asiaa tulisi juridisesti tulkita. Samalla logiikalla syyttäjä vaan "kiusasi" Turun terroristia väittämällä, että hänen puukotuksensa olivat juridisessa mielessä terrorismia (tosin näinhän hän lopulta "myönsi" peruuttamalla valituksensa hoviin). Tai että olisi aivan oikein, että valtakunnansyyttäjä jätti al-Taeen kohtuusperusteella syyttämättä eikä "kiusannut" katuvaa miestä oikeudenkäynnillä.

Sitä sopii jokaisen miettiä, kuinka raskasta Tammisaaren oikeudenkäynti taas on niiden varusmiesten vanhemmille, joiden lapset murskaantuivat junan alle. Asia kun käsitetään näköjään mielummin niin, että kun radalle ei nää, sinne sopii painella poka kyydissä, vaikka voipi olla tai voipi olla olematta, että juna tulee kyljestä sisään. Ja että lopputulos olisi vain "sattumaa".

[Tango Mike]

Tästä onnettomuudesta puhuttaessa pitää myös muistaa lavalla olleiden laiminlyönnit turvavöiden käytössä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005710208.html

– Turvavyöt eivät olleet kiinni, koska ne on vaikeaa kiinnittää taisteluvarustuksessa. Varusmiehillä olisi kyllä ollut riittävästi aikaa kiinnittää vyöt, sanoo raideliikenneonnettomuuksien johtava tutkija Esko Värttiö.

Olen itse ollut lievässä onnettomuudessa armeijan kuorma-auton kyydissä, mutta onneksi vyöt olivat kiinni. Masi kaatui ojaan kyljelleen, eikä nelipistevöissä ollut mitään hätää. Näin lievästäkin rysäyksestä moni kyytiläinen lähti terveyskeskukseen saamiensa kolhujen takia. Vyöt eivät heillä olleet kiinni.

Kuten linkkaamassani jutussa todetaan, vöitä ei kyselyiden mukaan tahdota käyttää. Olen keskustellut asiasta armeijan kouluttajan kanssa, joka totesi, että vyöt olisivat voineet Raaseporissa pelastaa henkiä. Valitettavasti emme voi sitä varmaksi tietää, mutta siltikin vöiden käyttämättömyys pitää nostaa mielestäni esille. Armeijan käyneet varmasti tietävät, ettei miehistöön kuuluvan kuljettajan ole helppo määrätä muita varusmiehiä laittamaan vöitä, eivätkä varusmiesjohtajatkaan siihen aina kykene. Harvalla on sellaista auktoriteettiä, että uskaltaa todeta ettei auto liiku ennen kuin vyöt ovat kiinni. Kyse on laajemmin varusmiesten toimintakulttuurista.

Toivoisin, että kuljettaja jätettäisiin rauhaan. Ymmärrän kuitenkin KKO:n ennakkopäätöksen merkityksen, mikäli juttu sinne etenee.

[ämpee]

Ja tämän Tammisaaren sattumuksen kohdalla on ihan selvää, että se on omalla toiminnallaan kuolemia aiheuttaneelle kuskille henkisesti erittäin raskasta.

Mihin tässä enää mitään oikeudenkäyntiä tarvitaan kun syyllinen on jo selvillä ??
Olisikin noin selvä tapaus, mutta:

Kyseinen tasoristeys oli määräysten vastainen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005451342.html

Onnettomuudessa osallinen ajoneuvo oli rakenteeltaan sellainen, ettei määräysten vastaisessa tasoristeyksessä ollut näkyvyyttä laisinkaan junan tulosuuntaan.
Ohjeita kuljettajalle ei oltu annettu.
Junan kuljettajan toimia, tai toimimattomuutta ei olla riittävästi tutkittu ?
Tilannenopeus oli junalla suuri, 106km/h, joten aikaa reagointiin ei ehkä ole ollut kummallakaan osapuolella.
Säätila ja siten näkyvyys oli rajoitettu.

Mielestäni kyse on monen osatekijän aiheuttama onnettomuus, sillä selvästikään auto ei törmännyt junan kylkeen vaan juna auton, joten siellä syytettyjen penkillä pitäisi kuljettajalla olla huomattavasti seuraa.
Tienpitäjä, junan kuljettaja, autonkuljettajan esimies, harjoituksen laatijat, turvavoiden käyttämättömyydestä johtuen tästä vastuulliset mikäli hengissä.
Noin aluksi, tai sitten vain toteamme, että kyse oli ihan aidosta onnettomuudesta jossa ei ole yksiselitteistä syyllistä.

[endorphine]

Ainoat asiat mitä tässä enää pitäisi tutkia ovat valtakunnansyyttäjäviraston toiminta ja tuollaisten tasoristeysten lainmukaisuus.

[Mikke70]

Ja tämän Tammisaaren sattumuksen kohdalla on ihan selvää, että se on omalla toiminnallaan kuolemia aiheuttaneelle kuskille henkisesti erittäin raskasta.

Mihin tässä enää mitään oikeudenkäyntiä tarvitaan kun syyllinen on jo selvillä ??
Olisikin noin selvä tapaus, mutta:

Kyseinen tasoristeys oli määräysten vastainen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005451342.html

Onnettomuudessa osallinen ajoneuvo oli rakenteeltaan sellainen, ettei määräysten vastaisessa tasoristeyksessä ollut näkyvyyttä laisinkaan junan tulosuuntaan.
Ohjeita kuljettajalle ei oltu annettu.
Junan kuljettajan toimia, tai toimimattomuutta ei olla riittävästi tutkittu ?
Tilannenopeus oli junalla suuri, 106km/h, joten aikaa reagointiin ei ehkä ole ollut kummallakaan osapuolella.
Säätila ja siten näkyvyys oli rajoitettu.

Mielestäni kyse on monen osatekijän aiheuttama onnettomuus, sillä selvästikään auto ei törmännyt junan kylkeen vaan juna auton, joten siellä syytettyjen penkillä pitäisi kuljettajalla olla huomattavasti seuraa.
Tienpitäjä, junan kuljettaja, autonkuljettajan esimies, harjoituksen laatijat, turvavoiden käyttämättömyydestä johtuen tästä vastuulliset mikäli hengissä.
Noin aluksi, tai sitten vain toteamme, että kyse oli ihan aidosta onnettomuudesta jossa ei ole yksiselitteistä syyllistä.

No eihän sellainen sovi! Että ihan valtio todettaisiin syylliseksi onnettomuuteen. Etenkin kun syyllinen on tässä jo valtionsyyttäjän toimesta päätetty.

[Jorma M.]

Onnettomuudessa olleet varusmiehet eivät ole Kanki-Kaikkosen mielestä antaneet vielä tarpeeksi veriuhreja. Tarvitaan vielä ratissa olleen itsemurha ja kenties hänen sukulaistensa itsemurhia. Tästä voisi järjestää kyselyn eikö puolustusministeri voisi nyt tehdä jotain? Tai oikeusministeri Anna turvapaikanhakijalle Maja?

Eiväthän ministerit tästä päätä mutta voisivat saada turpansa auki.

[Golimar]

Väyläviraston virkakyöstien ja armeijan kapiaisten pitäisi olla syytteessä mutta Suomessa näitä suojellaan viimeiseen asti.

https://vayla.fi/tietoa-meista/yhteystiedot

[JoKaGO]

Sitä mitä ei juurikaan olla ihmetelty, on junan kuljettajan toiminta tilanteessa sillä hänellä kyllä oli esteetön näköala eteenpäin.
Mikäli junan kuljettaja ei nähnyt armeijan kuorma-autoa ennen kuin oli liian myöhäistä, niin autonkuljettajalla ei ollut sitäkään mahdollisuutta.

Tässä syyttäjän pointti tuntuu olevan, että varusmies tappoi huolimattomuudellaan ihmisiä, kun itseasiassa siihen vähintään yhtä syyllinen - jos ei enemmänkin - oli junankuljettaja.

Tosin viimeisessä pohjoismaisessa sosialismissa ollaan, niin valtion omistaman yrityksen junankuljettaja ei toki voi mitään rangaistavaa tehdä. Eli junalla saa ajaa ihmisiä kuoliaaksi, muttei jäädä alle. Noin niin kuin rankasti yleistäen.

Ohjeita kuljettajalle ei oltu annettu.
Junan kuljettajan toimia, tai toimimattomuutta ei olla riittävästi tutkittu ?
Tilannenopeus oli junalla suuri, 106km/h, joten aikaa reagointiin ei ehkä ole ollut kummallakaan osapuolella.

Silloin kun minä kävin autokoulun 1978, niin opetettiin, että auto häviää aina junalle onnettomuustilanteissa, aina.

Ja soitin serkulleni, joka on jo eläkkeellä oleva veturinkuljettaja, joka vahvisti käsitykseni, että juna ei voi koukata ja väistää kiskoilla olevaa ihmistä, eläintä, ajoneuvoa tai mitään estettä. Ja että jokaisella rataosuudella on nopeusrajoitus, jota ei saa rikkoa, tai tulee kenkää VR:ltä.

Varusmieskuski teki pahan virheen, josta joutuu nyt vastaamaan oikeudessa. Tuomitaanko ja miten, on eri asia, mutta hän on 100%:sesti syyllinen onnettomuuteen. Ei siinä varusmies-esimiesten tai kapiaisten ohjeistaminen tai ohjeistamatta jättäminen näyttele mitään roolia. Kuski on laivansa kapteeni ja voi komentaa vaikka kenraalin ulos autosta tarkastamaan ja viittomaan, milloin junanradan voi ylittää turvallisesti.

Ja sitten eteenpäin!

[Charlie]

Valtakunnansyyttäjän toimiston mielestä on kohtuutonta viedä Al-Taee käräjille, mutta täysin kohtuullista viedä kahden oikeusasteen vapauttama nuori mies korkeimpaan oikeuteen.

[Viimeinen suomalainen]

Valtakunnansyyttäjän toimiston mielestä on kohtuutonta viedä Al-Taee käräjille, mutta täysin kohtuullista viedä kahden oikeusasteen vapauttama nuori mies korkeimpaan oikeuteen.

Taitaa olla perussuomalainen varusmies, ilman suojaväriä. Muuten tämä ei mene jakeluun...

[John Johnson]

Aika 100% varmasti autonkuljettajan moka. Junalla ei paljoa väistöliikkeitä tehdä, jos raiteelle ilmestyy este. Yleensä ihmetyttää miten uhkarohkeita jotkut on tasoristeyksissä. Ei paljoa edes vauhti hiljene, sitä vaan jotenkin luotetaan siihen että kun "sieltä ei ole ennenkään tullut junaa".

[ämpee]

Tuomitaanko ja miten, on eri asia, mutta hän on 100%:sesti syyllinen onnettomuuteen.

Tinkaise nyt noista prosenteista pois edes turvavöiden käyttämättömyys ja niiden seuraukset niin jätetään oikeuden murheeksi loput.


"Ja sitten eteenpäin!"

[Titus]

syyttäjät selittelevät tätä aika ihmeellisin perustein:

Syyttäjien mukaan hovioikeuden ratkaisu on ristiriidassa yleisen oikeuskäytännön kanssa.

Se on ristiriidassa korkeimman oikeuden vuonna 2013 antaman ennakkopäätöksen (KKO:2013:94) kanssa. Tuolloin korkein oikeus tuomitsi ankaraan päiväsakkoon kuorma-autokuskin, joka käänsi ajoneuvonsa risteyksessä vierellään suoraan eteenpäin ajaneen pyöräilijän päälle, vaikka kääntyvän ajoneuvon kuljettajalla on väistämisvelvollisuus katveeseen (mahdollisesti) jäävää kevyttä liikennettä kohtaan.

Syyttäjien mukaan vastaaja tiesi, että maastokuorma-autosta on rajallinen näkyvyys oikealle takaviistoon. Palkki oli edessä. Puolustusvoimain käyttämä maastokuorma-auto ei ole kuitenkaan mikään erikoistapaus. Aivan samalla tavalla lukuisista siviilimallisista paketti- ja kuorma-autoista näkee huonosti takaviistoon. Tämän vuoksi Raaseporin Skogsbyssä tapahtunut kolmen varusmiehen kuolemaan johtanut turma on rinnasteinen korkeimman oikeuden vuonna 2013 ratkaiseman tapauksen kanssa.

Kuorma-autossa oikealla istunut varusmies kertoi oikeudessa, että katsoi oikealle. Syyttäjät kiinnittivät kuitenkin huomiota siihen, ettei kuljettaja nimenomaisesti pyytänyt palvelustoveriaan katsomaan oikealle.

Varusmieskuljettaja otti tietoisen riskin, kun ei pyytänyt oikealla ohjaamossa istuvaa varusmiestä katsomaan tarkkaan oikealle.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3935c0b8-101e-45a9-b693-405d3bba4b65

Missä tämä kuskin "välinpitämättömyys" tulee esille jos apukuskin paikalla ollut on katsonut, että on ok mennä risteykeen: ei ole käskenyt katsomaan tarkkaan, että tuleeko junia...

VMP kertakaikkiaan 

[Pakkanen]

Onkohan joku varusmies joutunut ylittämään rataa samasta kohtaa yksin? Kenet silloin laittaa tähystämään jos käskynä on ollut toimittaa ajoneuvo radan toiselle puolelle?

[Lahti-Saloranta]

syyttäjät selittelevät tätä aika ihmeellisin perustein:

Kuorma-autossa oikealla istunut varusmies kertoi oikeudessa, että katsoi oikealle. Syyttäjät kiinnittivät kuitenkin huomiota siihen, ettei kuljettaja nimenomaisesti pyytänyt palvelustoveriaan katsomaan oikealle.

Varusmieskuljettaja otti tietoisen riskin, kun ei pyytänyt oikealla ohjaamossa istuvaa varusmiestä katsomaan tarkkaan oikealle.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3935c0b8-101e-45a9-b693-405d3bba4b65

Missä tämä kuskin "välinpitämättömyys" tulee esille jos apukuskin paikalla ollut on katsonut, että on ok mennä risteykeen: ei ole käskenyt katsomaan tarkkaan että tuleeko junia... ,
VMP kertakaikkiaan 

Entäpä jos kuljettaja oletti että varusmiestoveri katsoo oikealle ettei junia tule, oletus oli täysin oikea. Nyt sitten varusmieskuljettajaa syytetään siitä kun ei pyytänyt kaveria katsomaan oikealle. Jospa kuski huomasi että kaveri katsoo oikealle ihan oma-aloitteisesti jolloin hän voi keskittyä ajamiseen.