Hesari: Milloin suomalaiset alkavat puhua valkoisuudestaan?

[MannaSariini]

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006595024.html

Taattua Hesarin agendajournalismia. Tämä on Tilaajilla-artikkeli, jonka pystyy kyllä lukemaan ilmaisen kokeilun kautta jos Hesarille klikkausten tuottaminen ei haittaa.

Artikkeli on nimeltään:

Valkopesty Suomi

Suomessa on pitkä vähemmistöjen historia, jota historiankirjat eivät opeta. Milloin suomalaiset alkavat puhua valkoisuudestaan?

Suomen kansan juuret ovat Volgan mutkassa. Sieltä vaelsi suomalais-ugrilaisia kieliä puhuvia metsästäjä-kalastajia nykyisen Suomen alueelle. Syntyi kansa, jolla on oma kieli ja piirteensä.

Tämä myytti, uskomus yhtenäisestä Suomen kansasta, on ollut tärkeä siitä saakka, kun ruotsalaisälymystö sai kansallisidentiteetin syttymään 1800-luvun alussa.

Kyllä sitä puhetta "valkoisuudesta" tulee jatkuvasti. Ainakin sellaista puhetta ettei suomailaisuutta ole etnisyytenä olemassa vaan ainoastaan "valkoinen" ja muita Amerikasta kopioituja kategorioita. Tosin kopioijat eivät itse ymmärrä kategorioiden merkitystä tai keitä niihin Amerikassa kuuluu. "Valkoisen" käsitteeseen kuuluu myös, että matut, Vasemmistoliiton sulttaanit ja šeikit ym. voivat tulla esittämään kaiken laisia vaatimuksia koska valkoiset sitä ja valkoiset tätä. Taitaa tähän samaan kuulua myös "rodullistetuille" myönnetty lupa tappaa "valkoisia", kuten Kaivopuiston tapauksen kohdalla.

Siirtolaisinstituutin vastaava tutkija, historioitsija Miika Tervonen käyttää valkopesty-sanaa historiankäsityksestä, jossa esimerkiksi suomalaisen yhteiskunnan kytkeytyminen rotuajatteluun ja kolonialismiin on häivytetty. Suomella on katkeamaton vähemmistöjen ja muuttoliikkeiden historia, jota ei edelleenkään mielletä osaksi suomalaisuutta.

Romaneja, saamelaisia ja muita vähemmistöjä on asunut Suomessa koko sen ajan kuin jonkinlainen Suomi on ollut olemassa. Kun älymystö loi suomalaisuuden ideaa, he korostivat oman kielen lisäksi sitä, ettei olla venäläisiä eikä saamelaisia.

Haluttiin kuulua länteen. Se tarkoitti vaaleuden ja valkoisuuden ihannointia.
"Kun historiankirjoituksessa korostetaan sitä, että suomalaisuus tarkoittaa luterilaisuutta, suomen kieltä ja oletettua yhteistä alkuperää, ei ehkä suoraan puhuta valkoisuudesta. Mutta se on siellä, rivien välissä", sanoo Tervonen.
Ajatus kansan yhtenäisyydestä on Tervosen mukaan sinänsä tavallinen. Monet kansat kertovat myyttejä omasta erityisyydestään.

Ongelmaksi muodostuu se, että yhden kansan, kielen ja ominaispiirteiden korostaminen sulkee osan kansasta ulos.

Jos siellä rivien välissä on jokin "valkoisuus" niin se ei taida vastata suvakkien omaa käsitystä valkoisuudesta. Eikö siitä kerro jo venäläisestä erillisyyden korostaminen. Tosin suvisten oma määritelmä valkoisesta joustaa tavoitteiden mukaan. Onko sitten esim. blondivitseissä mitään ristiriitaista "vaaleuden ja valkoisuuden ihannoinnin" kanssa? Kertovatko ne pelkästään seksismistä ja misogyniasta?

Laskevatko nämä suvikset muuten suomenruotsalaisia vähemmistöksi? Freudentahl, Harry Federley jne. kääntyisivät varmaan haudoissaan jos kuulisivat ettei suomenruotsalaisten erillisyyttä han-suomalaisista tunnusteta.

On tässä jutussa tietysti mainittu lisää yhteyksiä "kolonialismiin".

Suomalaiset eivät toki kanna kolonialismin taakkaa samalla tapaa kuin vaikka Espanja tai Hollanti.

Miika Tervonen muistuttaa, ettei Suomi ole silti muusta maailmasta tai Euroopasta irrallinen saareke.

"1600-luvulta lähtien Suomi on osana Ruotsin valtakuntaa kytkeytynyt Eurooppa-keskeiseen maailmanjärjestykseen."
Tervonen vertaa Suomen historiallista asemaa Puolaan ja Irlantiin. Näilläkään mailla ei ole itsenäistä historiaa kolonialismin kanssa, ja niitä voidaan pitää myös kolonisaation kohteina.

Puolalaisten tapaan suomalaiset kertovat itsestään tarinaa uhreina.
Puola on miehitetty moneen kertaan, ja se on ollut suurvaltojen valtataistelun repimä.
Suomi puolestaan on nuori, pieni maa. Se on ollut valloituspyrkimysten kohteena ja joutunut kamppailemaan itsenäisyyden puolesta. Historiankirjoituksessa korostuu selviytyminen oman, sisukkaan kamppailun ansiosta.

Toisen linssin läpi sorrettu voi kuitenkin näyttää sortajalta. Suomessa on ollut romaneja, saamelaisia ja juutalaisia sortavia lakeja ja politiikkaa.
Suhtautuminen saamelaisiin täyttää monen tutkijan näkemyksen mukaan kolonialismin tunnuspiirteet.

Onko näiden "tutkijoiden" mukaan mikään suomalaisiin koskaan kohdistunut asia täyttänyt kolonialismin tunnuspiirteitä?
Viitataanko juutalaisia sortavilla lailla ennen itsenäisyyttä olleisiin lakeihin? Ruotsin laki, joka periytyi myös Suomen Suurrihtinaskuntaan kai kielsi juutalaisten maahanmuuton. Tosin juutalaisia kyllä muutti Suurruhtinaskuntaan.

"Romanit ovat puolestaan olleet vuosisatojen ajan kovakouraisen irtolainsäädännön kohteina. Tämä on tarkoittanut sukupolvesta toiseen jatkuvia pidätyksiä, pakkotyötuomioita ja huostaanottoja.
"Suomen romanien historia on ikään kuin jatkuvaa vastavirtaan uimista", Tervonen sanoo.
"Kun vähemmistöjen alempiarvoinen asema on ollut kirjattuna lakiin, viesti on se, että 'te ette voi tulla osaksi meitä'. Valkoinen ylivalta ei ole silloin kaukaa haettu termi.

Eivätkö romanit halua viimeiseen asti välttää osaksi "meitä" tulemisen, siis säilyttää oman erillisyytensä ehdottomasti? Romanien erillisyyden säilymistä tukee kai heidän käsitys gadžen eli ei-romanin epäpuhtaudesta. Tarkoitan romanien yleistä käsitystä muiden kuin romanien epäpuhtaudesta, en tiedä sen tarkemmin juuri Suomen romaneihin liittyen.

Kansainvälisissä rotuteorioissa suomalaiset luettiin usein länsieurooppalaisia alempiarvoisiksi mongolien jäljeläisiksi. Suomalainen sivistyneistö suhtautuikin usein varauksella räikeimpiin rotuteorioihin. Ihmiskunnan hierarkinen jaottelu vakiintui silti 1920- ja 1930-luvulla osaksi myös suomalaisia keskusteluita.

Ajattelua pidettiin varsin salonkikelpoisena. Lapuan liikkeeseen kuulunut kokoomuksen kansanedustaja Martti Pihkala hahmotteli ideaa ihannesuomalaisesta ja kannatti rodunjalostusta. Vahva ja terve, valkoinen suomalainen rotu oli hänen mukaansa paras lääke Venäjän uhkaa ja kommunismia vastaan.

Toiseuttaminen ilmeni puhetavoissa ja kulttuurissa läpi 1900-luvun. Arkisia esimerkkejä tästä ovat Kuka pelkää mustaa miestä? -leikit, Afrikan tähti -peli ja vaikkapa makeistuotteiden nimet, jotka 2000-luvulla rasistisina häivytettiin ja vaihdettiin toisiksi.

Onko Kuka pelkää mustaa miestä? -leikin mies tarkoittanut alun perin neekeriä tai epämäärisempää "tummaihoista"? Olen tältä foorumilta jostain lukenut että ei olisi.

Useat antirasistiset organisaatiot ja tutkijat ovat tänä päivänä sitä mieltä, ettei rasismia enää tulisi ajatella ensisijaisesti vähemmistöjen ongelmana. Valtaväestön pitäisi tiedostaa, tunnustaa ja taistella sitä vastaan aktiivisemmin.

Suomessa pitäisi siis puhua valkopesun lisäksi valkoisuudesta. Suomalaisen, antirasistisen Fem-R-järjestön verkkosivuilla valkoisuus on määritelty näin:
Viittaa sosiaaliseen rakenteeseen, jossa valkoisiksi mielletyt henkilöt nähdään normina, johon ei-valkoisia ("etnisiä") ihmisiä verrataan. Historiallisista ja yhteiskunnallisista syistä valkoiset ihmiset ovat ryhmänä valta-asemassa suhteessa ei-valkoisiin ihmisiin.

Fem-R:n toinen puheenjohtaja Ajak Majok sanoo, että valkoisuus on suomalaisille vaikea aihe. Se pakottaa valtaväestön edustajan näkemään itsensä jonain muuna kuin yksilönä. Se horjuttaa valkoisen suomalaisen mielikuvaa itsestään.
"Luulen, että isoin ongelma on se, että suomalaiset haluavat niin kovasti ajatella olevansa 'hyviksiä', tosi kunnollisia ihmisiä. Että me ollaan maailman onnellisin kansa, nallekarkit jaetaan tasan ja ihmisiin suhtaudutaan tasapuolisesti", Majok aprikoi.

Onko tämä Ajak Majok juuri se jossain vaaleissa Vasemmistoliiton ehdokkaana ollut, joka sanoi Suomen olevan maailman rasistisin ja maailman valkoisin maa?

Mielikuva ei oikein sovi yhteen Being Black in EU -tutkimuksen kanssa. Sen mukaan Suomi on Euroopan toiseksi rasistisin maa mustille. Ajatusta Suomesta tasa-arvon mallimaana ei tue myöskään parin vuoden takainen Pysäytetyt-tutkimushanke, jonka mukaan vartijat pysäyttelevät rautatieasemalla etenkin afrosuomalaisia eli harjoittavat laitonta etnistä profilointia. Tai OECD:n raportti, jonka mukaan maahanmuuttajataustaiset ovat Suomessa aliedustettuina korkeakouluissa. Tai se, että turvapaikanhakijoita riistävään ihmiskauppaan ei Suomessa puututa.

Viitataan ilmeisesti taas samaan "tutkimukseen" missä on itse voitu ilmoittaa mm. ilmeitä rasistisiksi. Mamujen aliedustus korkeakoiluissa kertoo ilmeisesti automaattisesti syrjinnästä, miesten aliedustus taas ei. Jos vartijat pysäyttelevät enemmän miehiä kuin naisia, kertooko se syrjinnästä?

Jos Suomi on muka niin tasa-arvoinen, miksi vuonna 2011 niinkin vaikutusvaltaisen ammattikunnan kuin poliisin rasistisen Facebook-ryhmän paljastumisesta ei seurannut muuta kuin yksi varoitus yhdelle poliisille?" Majok kysyy.
Hän viittaa parin vuoden takaiseen verkkojulkaisu Long Playn artikkeliin, jossa tutkittiin, kuinka rasistiset kommentit rehottavat poliisin salaisessa Facebook-ryhmässä.

Facebook-ryhmässähän oli ilmeisesti ainakin kysytty olisiko hihamerkit parempi vaihtoehto kuin ulkomaalaisten näköisten pysäyttäminen henkilöllisyystodistuksen kysymistä varten. YLEn uutistenlukijan mukaan ryhmässä ehdotetaan ulkomaalaisille hihamerkkejä tms. Tämä taisi olla ihan sama valeuutinen kuin eduskanta-avustajan kysyessä vastaavaa aiemmin.

Ranskalaisen, valkoisuutta 1960-luvulla teoretisoineen Frantz Fanonin mukaan kolonialismi on osa koko Euroopan kollektiivista tietoisuutta ja kulttuuriperimää. Tämän seurauksena eurooppalaiset tuntevat olevansa lähtökohtaisesti parempia kuin muut maailman ihmiset.
Tuo ylemmyydentunto on nähtävillä kulttuurissa esimerkiksi siinä, kuinka muu kuin angloamerikkalainen musiikki kehystetään "maailmanmusiikiksi". Vähemmän yksilölliseksi kuriositeetiksi, joka edustaa jonkin tietyn maan kulttuuria.

Meinaatteko tosissaan että eurooppalaiset (ja eurooppalaisperäiset) tuntisivat muita enemmän olevansa lähtökohtaisesta muita parempia? Todellisuudessa tämä on juuri päinvastoin, ehkä entinen Itäblokki pois lukien. Juuri länsimaisilla "valkoisilla" esiintyvät itseinho ja oman peritytyvän syyllisyyden käsitys. Monilla muilla on käsitys omasta ylemmyydestä paljon vahvempi. Esim. muslimeilla esiintyy vahvaan oman ylemmyyden käsitykseen yhdistetty oman uhreuden käsitys. Ja muslimit eivät todellakaan tunne syyllisyyttä muslimien harjoittamasta kolonialismista. Päinvastoin polveutuminen muslimivalloittajista on huomattavasti toivotumpaa kuin polveutuminen valloitetusta.
Kannattaisi suvakkitoimittajien otta myös selvää, mitä somalit todella ajattelevat paitsi spermanaamoista niin myös neekereistä eli somalilaisittain jareereista. (Somalin kielen jaareer-sana tosin saattaa rinnastua amerikanenglannin nigger-sanaan eikä suomen neekeri-sanaan.) Ehkä Hesari voisi kirjoittaa analyysin, miten somalien historia orjien omistajina ja myyjinä liittyy somalien käsitykseen neekereistä.

Majokin mukaan valkoinen ei tule ajatelleeksi olevansa valkoinen. Heidän ihonvärinsä ei vaikuta mahdollisuuteen saada asuntoa tai työpaikkaa. "Jos omaa valkoisuutta ajatellessa tuntee helpottuneisuutta, kannattaa miettiä, mistä se johtuu", Majok sanoo."

Valkoinenko on Majokin mukaan ihonväri? Veikkaan ettei se todella ole vaan syntyperä. Ainakaan se "valkoisuus" mistä artikkelin toimittaja ja "tutkija" puhuvat aiemmin ei vaikuta olevan ihonväri.

"Majokin mukaan valkoisuus on sitä, että ihmistä kohdellaan lähtökohtaisesti yksilönä, ei jonkun ryhmän edustajana. Ei-valkoisille tilanne näyttäytyy päinvastaisena.
"Jos olet rodullistettu ja vaikka satut huutamaan luokassa, voit herättää valkoisessa opettajassa mielikuvan, että tuo huutaa, joten se kuuluu noiden kulttuuriin. Nähdään, että sinä edustat kaikkia muslimeita tai kaikkia afrikkalaistaustaisia ja niin edelleen."

On toki pohdintaa myös etuoikeuksista:

"Olen minäkin etuoikeutettu, monella tavalla", Ajak Majok sanoo.
Hänellä on iso, rakastava perhe, vankat tukiverkostot ja toimiva keho, hän luettelee.
"Ei kyse ole siitä, että jotenkin haluttaisiin kieltää, että ihmisillä voisi olla monenlaisia, isojakin ongelmia. Lähes kaikilla on! Sinulla voi olla 99 problems, but being white ain't one."

Mainitsee Hesarin Agendajournalismi myös Robin DiAngelon ja White Fragilityn.

Valkoisuuden tutkimusta ehkä parhaiten on onnistunut popularisoimaan Robin Di Angelo ja hänen White Fragility -kirjansa, joka on myynyt parin vuoden takaisen ilmestymisensä jälkeen noin 800 000 kappaletta.
Kirjan ydinsanoma on se, että koko länsimainen kulttuuri on valkoisten etuoikeuksien läpäisemää. Siksi valkoisten täytyisi työskennellä ankarasti ennakkoluulojensa karistamiseksi.
Di Angelon kirja sai aikaan Yhdysvalloissa omanlaisensa konsulttibuumin – yrityksen palkkasivat konsultteja pitämään työntekijöilleen antirasistisia koulutuksia.

Mainitsee Hesari että kirjaa on myös arvosteltu. Mainittu arvostelu jää odotetun epäolennaiseksi.

New York Timesin reportaasissa osallistuttiin itse Di Angelon koulutukseen. Jutussa kritisoitiin sitä, että jyrkät väitteet länsimaisen kulttuuriperinnön "valkoisuudesta" voivat toimia tarkoitusta vastaan eli vahvistaa etnisyyteen liittyviä stereotypioita.
On myös ilmaistu huoli, että koulutuksissa syyllistyminen kohdistuu ainoastaan yksilöihin, eivätkä rakenteet muutu oikeudenmukaisimmiksi.

Lainaan tähän lopuksi omaa aiempaa kirjoitustani Robin DiAngelosta ja White Fragilitystä.

Tähän white fragilityyn kuuluu kai myös että mikäli "valkoinen" kiistää oman rasistisuutensa ja white fragilityn, se on juuri osoitus näistä kahdesta. Tässä siis menetellään samalla periaatteella kuin freudilaisten selittäessä heidän oppiensa kritiikki sen esittäjien freudilaisella analysoinnilla. White fragility ei tämän periaatteen pohjalta ole myöskään falsifioitavissa ja reputtaa siten tieteellisen teorian jotakuinkin tärkeimmän kriteerin.

Lähteenä on ensisijaisesti tämä.

White fragilitystä ja wokesta laajemmin löytää mm. tältä sivulta. Sivustolla vaikuttaa ns. Grievance studies affairin tekijöitä. Yksi White fragilityä käsittelevä juttu täällä on edellä linkittämäni Medium-tekstin uudelleenjulkaisu.

[pienivalkeapupu]

"Romaneja, saamelaisia ja muita vähemmistöjä on asunut Suomessa koko sen ajan kuin jonkinlainen Suomi on ollut olemassa. Kun älymystö loi suomalaisuuden ideaa, he korostivat oman kielen lisäksi sitä, olla venäläisiä eikä saamelaisia."
- siis mitähäh? Eikö tuon kuuluisi olla 'ei olla venäläisiä eikä ruotsalaisia?' Vai ymmärsikö meikäpupu (taas vaihteeksi) jotakin merkittävää väärin 

[valkka]

Ihan kuin Stubb. Vihaa ja häpeää Suomea.

[akez]

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006595024.html

Valkopesty Suomi

Suomessa on pitkä vähemmistöjen historia, jota historiankirjat eivät opeta. Milloin suomalaiset alkavat puhua valkoisuudestaan?

Jutun kuvatekstin mukaan "Ajak Majok ja Miika Tervonen ovat yhtä mieltä siitä, että suomalaisten minäkuva kaipaa haastamista".

Tässä meillä on oivat eksemplaarit vahvistamaan ranskalaisfilosofi Alain Finkielkrautin näkemykset. Juttu Die Weltistä.

Filosofi Alain Finkielkraut

"Antirasismissa ei ole enää kyse tasa-arvosta, vaan ideologiasta"

Filosofi Alain Finkielkraut pitää antirasismia "21. vuosisadan kommunismina". Porvarillisen huonon omantunnon on syrjäyttänyt häpeä olla valkoinen. Hän tuomitsee "valtio alistumisen ja irrottautumisen tasavallan menetetyistä alueista".

(...)
WELT: Olette sanoneet antirasismin olevan "21. vuosisadan kommunismia".

Finkielkraut: Aivan samoin kuin Yalessa, Columbiassa tai Berkeleyssä on länsimainen sivilisaatio suurimmassa osassa Euroopan yliopistoista hyökkäyksen ja tulituksen kohteena. Osoitellaan sormella "kuolleita valkoisia eurooppalaisia miehiä" (Dead White European Males). He ja heidän kulttuurinsa on syypää kaikkeen siihen mitä tällä maapallolla on tapahtunut: Orjuus, kolonialismi, seksismi ja LGBT-fobia. Läntisen kulttuurin tutkiminen tarkoittaa nykyisin sen syyttämistä ja lyömistä pirstaleiksi, sen maineen ja arvon tuhoamista, jotta vähemmistöt löytäisivät uudelleen ylpeytensä ja voisivat kehittää ja levittää esteettä kulttuurista diversiteettiään ja moninaisuuttaan. Tästä johtuu tämä vahva kaikukammioreaktio George Floydin kuoleman jälkeen sekä Pariisissa, Tukholmassa, että Montrealissa.

Nuorimmat sukupolvet uskovat näkevänsä murhaajien julmuudessa Lännen kasvot, jota he pitävät häpeällisenä. Mathieu Bock-Côté kertoi uusimmassa kirjassaan, että Lontoon King's Collegen opiskelijat sanovat "valkoisten yli 50-vuotiaiden parrakkaiden miesten kokoontumisten" olevan viimeisiä establishmentin kulmakiviä ja että ne on nyt korvattava "diversiteetin ja moninaisuuden ideologian mukaisilla pilareilla".

Eräässä David Hazizan artikkelissa kerrottiin vuorostaan, etä Columbian yliopiston edistyksellisimmät opiskelijat julistivat äskettäin, että eräs opetusohjelma on lopetettava. Sen "valkoisuus" oli heidän mielestään edelleen esiintyvien rasististen murhien syy ja selitys.

WELT: 1900-luku ja sen veriset tapahtumat näyttävät saaneen aikaan rotukysymyksen väistymisen kosmopoliittisen utopian tieltä. Kuinka selitätte sen, että se on noussut taas näin intensiivisenä julkiseen keskusteluun? Onko antirasismi seonnut ja vinksahtanut?

Finkielkraut: Antirasismissa ei ole valitettavasti enää kyse ihmisarvon yhdenvertaisuuden puolustamisesta, vaan ideologiasta, maailmankatsomuksesta. Tämä katsanto ei näe, eikä tunnista ei-länsimaista orjakauppaa, arabi-islamistista antisemitismiä, afroamerikkalaista yhteiskuntaa, eikä kiinalaisten ja vietnamilaisten mielenosoituksia Pariisissa ei-valkoisten taholta tulleiden solvausten ja hyökkäysten takia. Näiden suhteen se on sokea.

Antirasismi on mutatoitunut täysin, ja vieraanvaraisuus ja vastaanottaminen on saanut uuden merkityksen: Nykyisten suurten maahanmuuttoaaltojen aikaan ei ole enää kyse uusien tulijoiden vastaanottamisesta ja heidän integroimisestaan eurooppalaiseen sivilisaatioon, vaan uusien tulijoiden vastaanottamisesta tämä sivilisaation puutteiden ja vikojen paljastamiseksi, sekä oikeuden tekemisestä ja toteuttamisesta niille, joita on jo näin kauan rangaistu halveksunnalla ja ylenkatseella, sekä häikäilemättömällä riistolla.

WELT: Yhä useamman "valkoisen" voidaan havaita pyytelevän anteeksi "etuoikeuksiaan". Mitä mieltä olette tästä ilmiöstä? Mitä piilee tämän "systeemirasismi" aatteen takana?

Finkielkraut: Porvarillinen huono omatunto on saanut osan intellektuelleistä siirtymään työväenluokan puolelle. Näin he sovittavat etuoikeuksiaan ja katsovat sitten saavansa vapahduksensa taistelulla tasa-arvon puolesta. Porvarillisen huonon omantunnon on syrjäyttänyt tämän ajan äärivasemmistossa häpeä olla valkoinen - etuoikeuksistaan ja privilegioistaan he eivät voineet kuitenkaan vapautua, riisua niitä pois itseltään. Siksi heidän synneilleen ei ole olemassa sovitusta. Eikä myöskään vapahdusta.

Sitten valkoisuuttaan häpeävät katsovat kunnia-asiakseen pyhittää elämänsä sitä päivää varten, jolloin heidän kuuluisa yliopistonsa juhlii valkoisten katoamista julkisesta elämästä ja he järjestävät valkoisille - tai pikemminkin heitä vastaan - "Katoamisen Päivää". Koska kaikkia kuormittaa epäilys omien puheiden ja tekojen ylimielisyydestä, niin heille ei jää enää muita vaihtoehtoja, kuin vaieta, kadota tai resitoida edelleen katekismustaan, jolla he tuomitsevat itse itsensä. Tämä itserasismi (Auto-Rassismus) on eräs tämän aikamme irvokkaimmista ja järkyttävimmistä ilmiöistä.

WELT: Muutaman viime kuukauden aikana koronaviruskriisi näyttää syrjäyttäneen kulttuuri- ja identiteettisodan.

Finkielkraut: Pandemian alusta lähtien on puhuttu paljon maailmasta ennen sitä ja sen jälkeen. Kuitenkin unohdamme helposti määrittäessämme tätä suureksi käännepisteeksi, että myös ennen tätä maailmassa oli jo ahkeroitu intensiivisesti vanhan maailman kulttuurisen hajottamisen ja tuhoamisen eteen. Karanteenin raukeamisen jälkeen tämä prosessi käynnistyy uudelleen ja se alkaa myllätä entistäkin vimmatummin.

2020-05-25 George Floydin kuolema Minneapolisissa ja BLM-protestit ympäri maailmaa

Taisivat nämä ajakit ja majakit vahvistaa HS-jutullaan Finkielkrautin teesien pitävän hyvin paikkansa.

[akez]

Saksan AfD-puolueen sivuilta löytyy myös mielenkiintoista juttua äärivasemmiston nykypuuhista. Alla esitetty käyttäytymismalli saattaa istua kuin hansikas käteen myös pamfletisti Tervosen kohdalla. Nämä mallit ovat universaaleja ja leviävät nopeasti vasemmistopiireissä. Toiminta on ilmeisen verkostoitunutta ja taitaapa joku keskuspolitbyroo ne kulloinkin ajettavat asiat ja teematkin keksiä, ja samoin huudettavat iskulauseet rivikuleille, sillä muuten olisi hyvin vaikea käsittää miksi homojen ystävät haluavat Länteen rajattomia määriä homojen pahimpia vihollisia tai vasemmistofeministit pahimpia naisten alistajia.

Äärivasemmiston alentaa ja nöyryyttää itseään

George Floydin väkivaltaisen kuoleman johdosta syntyneiden "Black Lives Matter" -mielenosoitusten aikana äärivasemmisto on osoittanut solidaarisuuttaa mustille ja ns. Person of Color'eille (PoC). Molemmat ryhmät, jotka ovat jo aiemmin tehneet Saksassa yhteistyötä vallitsevaan järjestelmään kohdistuvan vihansa vuoksi, ovat nyt taas yhdistyneet ja löytäneet toisensa.

Lisämausteena on nyt etenkin valkoisen, vasemmistoliberaalin nuorison keskuudessa ilmenevä itseviha, josta seuraa kaikenlaista vähemmistöihin kohdistuvaa palvontaa.

Jo helmikuussa oli havaittavissa tätä vasemmistoliberaalien sairasta asennoitumissuuntausta dominoivia mustia kohtaan. Tällä videolla nuori valkoinen pariskunta suutelee mustien saappaita:

[kts. artikkelin video]

Myös Saksassa äärivasemmiston itsensä alentaminen ja nöyryyttäminen on saavuttanut jo uuden tason. Nyt eräällä "antifasistien" ja antifaa kannattavien maahanmuuttajien yhteisellä "Migrantifa"-sivustolla on julkaistu toimintaohjeet.

Seitsemän kohdan toimintaohjeessa äärivasemmistolaiset ohjeistavat käyttäytymisestä "mustien" mielenosoituksissa. Ohjeissa sanotaan, että valkoisten ei tule tuoda julki mitään omia iskulauseita, vaan heidän tulee vain huutaa mukana mustien huutojen perässä. On myös asetuttava "ihmiskilveksi" mustien eteen, kun he karjaisevat "Alles nach vorne" (kaikki eteenpäin).

On myös suotavaa toimia mustan johtajan vesipoikana ja veden toimittajana, jotta hänen energiatasonsa pysyisi aina korkealla. 

Kaikki ohjekohdat on laadittu valkoisten vasemmistolaisten mielenosoittajien nöyryyttämiseksi. Samoin heidät pyritään saamaan vakuuttuneeksi "piilorasismin" avulla omasta syyllisyydestään, jotta päästään ajamaan omia poliittisia vaateita.

Kyse ei ole ikävä kyllä satiirista. Sen osoittavat sivustolle "Linke PoC und Migrantifa" lähetetyt viestit. Ne sisältävät tyypillisiä äärivasemmistolaisia julistuksia ja kuvia.

Lea R:n kommentti "mustien" mielenosoituksia koskevien ohjeiden alla osoittaa, että mustien ja maahanmuuttajataustaisten tovereiden valkoisille kannattajille tämä itsensä alentaminen ja nöyryyttäminen ei aiheuta mitään pulmaa:

"Mahtavaa toimintaa! Hienot ohjeet valkoisille."

Saksa: Katse vasempaan päin - Äärivasemmiston alentaa ja nöyryyttää itseään

[Radio]

Punavihreä paskanjauhamismoottori yskii. Suomen pelastuksena on PS. Se ei valehtele. Ajatukset ovat selkeästi järkeviä ja loogisia. Isänmaallisuus on arvo, maanpetturit karkoitettakoon. Kansallisvaltiossa on hyvä elää rauhassa. Anarkistisosialistit haluavat nousta kuvitelluile barrikaadeille. Tavoite on hämärä utopia, jossa anarkomarkoja palvoo ja palvelee aivopestyt alamaiset.
PS on ainoa jo varteenotettava voima. jonka ympärille voidaan rakentaa tyytyväinen vapaa kansa.
Propagandaa, mutta olkoon. Suomalaiset eivät tietääkseni koskaan puhuneet tai kokeneet olevansa jotain valkoista rotua, pikemminkin jostain ryssänmaan perukoilta vaeltanutta väkeä. Mustalaisilla ja lappalaisilla on Suomessa ihan hyvät edut ja olot. Rantaruotsalaisilla etuoikeuksia. Alkaa sen verran vituttaa nämä valeet, että tervataan orjalaivojen erikoistervalla nämä antirasistit höyhenillä kuorruttaen.

[Suurmestari]

/offtopic somewhat

Mannasariini liekö tuossa syy siihen että ensimmäiset monikulttuuriset "beeffit" oli muistaakseni Somalia v Kongo?

[MannaSariini]

Ehkä nämä "valkoiset" antirasisteiksi julistautuneet rasistit ajattelevat oman asemansa tulevassa kansanmurhan jälkeisessä maailmassa samalla tavoin kuin porvarillisesta taustasta tulevat kommunistit proletariaatin diktatuurissa. Nämä kommunistit ajattelivat, että todellinen työväenluokkaa tarvitsee porvarillisesta taustasta tulevia kommunistijohtajia laittamaan mikroporvarilliset kulakit gulageihin luoden siten turvallisen tilan mikroporvarillisesta mikroaggressiosta.

[MannaSariini]

/offtopic somewhat

Mannasariini liekö tuossa syy siihen että ensimmäiset monikulttuuriset "beeffit" oli muistaakseni Somalia v Kongo?

Tarkoittaako beeffit jonkinlaisia yhteenottoja? Voi hyvin olla taustalla somaleiden käsitykset orjakansastaan. Ei välttämättä käsitykset päinvastaiseen suuntaankaan ole yhtään arvostavammat. Somalien ja neekereiden välisiin suhteisiin liittyen näyttää löytyvän useita mielenkiintoisia ketjuja, mm. tämä.

[ISO]

Mitäs puhumista siinä on että joku on valkoinen ?

Kaikkihan me ollaan samanarvoisia ja samanlaisia, eikö se siis olekaan niin ?

Ja toisaalta, onhan tuo paskamedia vuosikaudet jo meille kertonut ettei me oikeasti olla valkoisia, vaan meissä virtaa million mikäkin tumma veri, johtuen siitä ettei semmosta ole olemassa kuin valkoinen.

Pikkusen menee taas ristiin ajatukset jollain, solmussahan ne onkin jo olleet vuosikausia väittäessään million mitäkin paikkaansapitämätöntä kun yrittävät saada meille uskoteltua, että afriikan neekeristä tulee kolmessa viikossa huippuasiantuntija, vaikkei osaa lukea eikä kirjoittaa ja ainoa kieli mitä puhuu on naksuttelukieli, jolla voi näppärästi kommunikoida kun metsästää kumkvatteja savannilla.

[Radio]

Rasismi on helvetin typerä yleiskäsite. Noitavainojen aikaan toimi oikein hyvin, Eipä enää.
Nykysin saa olla rasisti lain mukaan, ei kuitenkaan saa kertoa siitå kellekkään. Jos avaa suunsa siten, että joku kuulee, mielipiteen ilmaiseminen saattaa johtaa kuulijan kiihottumiseen. Tämä on rikos. Pitää kansan turvat tukossa tehokkaasti, pelko on hyvä kouluttaja. Jos nyt kuitenkin kävisi niin, että suusta lipsahtaisi edes etäisesti rasistinen ja syrjivä lausahdus, niin stalinistinen valtakunnan ajatuksenvalvoja vaatii ankaraa rangaistustal

[nollatoleranssi]

Huolestuttavaa nykykehityksessä on, että ennen johtavana ajatuksena oli maahanmuuttajien sopeutuminen suomalaiseen/maan kulttuuriin, mutta nykyisin suomalaisten pitäisi sopeutua maahanmuuttajien kulttuuriin. Tämä sitten näkyy kaikenlaisissa rikostilastoissa.

Ihmisten muuttoliikennettä on ollut aina jossain määrin, mutta silloin ei ajateltu kuin massamaahanmuutto köyhemmistä maista rikkaimpiin olisi voimavara ja rikkaus, jota pitää edistää kaikin tavoin ja keinoin.

Taustalla suurimpana tavoitteena on oma agenda kummallisesta monikulttuurisesta yhtenäismaasta, jossa kaikki ovat yhtä monietnistä kansaa (valtaosa ei koe maata omakseen) ja äänestävät demokraatteja tai vihreitä. Samaan aikaan yhteiskunnalliset jännitteet kasvavat ja oma etu nousee tärkeimmäksi tavoitteeksi.

[ikuturso]

"Romaneja, saamelaisia ja muita vähemmistöjä on asunut Suomessa koko sen ajan kuin jonkinlainen Suomi on ollut olemassa. Kun älymystö loi suomalaisuuden ideaa, he korostivat oman kielen lisäksi sitä, olla venäläisiä eikä saamelaisia."
- siis mitähäh? Eikö tuon kuuluisi olla 'ei olla venäläisiä eikä ruotsalaisia?' Vai ymmärsikö meikäpupu (taas vaihteeksi) jotakin merkittävää väärin 

Laitetaanko vedonlyönti käyntiin, kauanko tämän Hesarin itqupotquraivarista menee, että Suomen BLM-antifantit ja takkuturkit menevät sotkemaan tai repimään Ehrensvärdin kyltin Suomenlinnan Kuninkaanportilta. Inhottavan kansallismielistä ja rotukeskeistä....

-i-

[Radio]

Kierot orjienpitoon tottuneet ylpeät somalit ottivat kaiken ilon irti taikaseinästä. Kaikki arvostelu näitä villi-ihmisiä kohtaan tulkittiin rasismiksil. Suomen läpimätä sosialismiin uskovaisina toimiva virkakoneisto sumpli "demokraattisen"  vastaanottokeskusten saariston.
Jos joku väittää demarihuijareiden vokkibusineksista olleen tietämättömiä, niin ammu ittes.

[MannaSariini]

Mitäs puhumista siinä on että joku on valkoinen ?

Kaikkihan me ollaan samanarvoisia ja samanlaisia, eikö se siis olekaan niin ?

Ja toisaalta, onhan tuo paskamedia vuosikaudet jo meille kertonut ettei me oikeasti olla valkoisia, vaan meissä virtaa million mikäkin tumma veri, johtuen siitä ettei semmosta ole olemassa kuin valkoinen.

Etuoikeutettujen pitäisi kuulemma tiedostaa etuoikeutensa. "Valkoisen" olemassaolo ja merkitys vaihtelevat suvakkien oman tarpeen mukaan. Valkoisesta voidaan puhua ihonvärinä ja samassa yhteydessä vetää esiin saamelaiskortti suomalaisten sortajuuden & kolonialistisen historian osoituksena.

Useimmiten suvakit taitavat puhua valkoisesta juuri ihonvärinä, ehkä siksi että pitää toisaalta kiistää rotujen olemassaolo. Oikeasti valkoinen ei ole ihonväri juuri koskaan, jos ylipäänsä koskaan. Mikäli valkoinen on ihonväri, niin kaikki albiinot ovat valkoisia. Jos suvakit tarkoittavat rasismilla "syrjintää ihonvärin perusteella" ja valkoisella "ihonväriä" samalla kun julistavat etteivät valkoiset voi kokea rasismia, suvakit kiistävät myös afrikkalaisten albiinojen kokevan syrjintää silloin kun heitä tapetaan poppahenkilöiden taikakalujen raaka-aineiksi. Albinismin esiintyvyys ihmisellä on yleisintä Saharan eteläpuolisessa Afrikassa.

Jos valkoinen olisi ihonväri, valkoisuuden raja kulkisi myös useampien etnisten ryhmien sisällä ja ihan saman perheen lapsienkin välistä. Silloin kun valkoisuuden raja kulkisi etnisen ryhmän sisällä, naiset olisivat todennäköisemmin valkoisia kun samaan etniseen ryhmään kuuluvat miehet. Olisi myös mahdollista saman ihmisen olla lapsena valkoinen ja aikuisena "ei-valkoinen". Jos valkoinen, musta ja ruskea olisivat edes etnisen ryhmän ihonvärin keskiarvoja, niin Intian lukuisista etnisistä ryhmistä löytyisi varmaan näitä kaikkia sen sijaan että kaikki intialaiset olisivat "ruskeita".

Tosin joidenkin etnisten ryhmien olemassaolo, ainakin suomalaisten olemassaolo etnisenä ryhmänä, riippuu suvaitsevaiston omista tavoitteista. Puhutaanhan tässäkin artikkelissa että suomalaisten pitäisi puhua "valkoisuudestaan". Toisaalta sanotaan etteivät suomalaiset ole mikään yhtenäinen kansa. Samaan aikaan on kauhistus sulkea suomalaisuuden ulkopuolelle ketään, ainakaan muuta kuin "valkoista", mutta juuri suomalaisten pitäisi puhua "valkoisuudestaan".

"Valkoinen" on malliesimerkki verbalismista (engl. verbalism) Nassim Nicholas Talebin esittämän verbalismin määritelmän mukaisesti:

The use of terms both central to one's discourse and devoid of rigidity of meaning; their meaning can change with context or circumstances.

Lähde lainaukselle Talebin kirja Principia Politica, "draft"-vaiheessa oleva.
   

[foobar]

Median infiltroineissa vasemmistolaisissa rikollisjärjestöissä "valkoisuuden" käsite on puhtaimmillaan paradoksaalisesti enemmän tai vähemmän sama kuin yhdysvaltalaisten, yli sata vuotta vanhojen rotuoppien valkoisuus. Eli ne joilla on vähääkään perimää sellaisesta henkilöstä jota siellä silloin ei pidetty valkoisena ei ollut valkoinen. Tällainen jaottelu ei ole ollut minkäänlaista valtavirtaa Euroopassa luoja ties koska, mutta koska suuri osa mellakoihin yllyttävästä vasemmistorikollisporukasta on kytköksissä mustien jenkkien identiteettipolitiikkaan ja sen pseudotieteellistettyihin yliopistohaaroihin, on myös niiden valkoisuuden outo käsite pitänyt lanseerata tänne. Siinä olisi edes pikkaisen järkeä kontekstimielessä jos meillä olisi Jenkkien historia ja demografia taustanamme, mutta kun näin ei ole...

[MannaSariini]

Median infiltroineissa vasemmistolaisissa rikollisjärjestöissä "valkoisuuden" käsite on puhtaimmillaan paradoksaalisesti enemmän tai vähemmän sama kuin yhdysvaltalaisten, yli sata vuotta vanhojen rotuoppien valkoisuus. Eli ne joilla on vähääkään perimää sellaisesta henkilöstä jota siellä silloin ei pidetty valkoisena ei ollut valkoinen. Tällainen jaottelu ei ole ollut minkäänlaista valtavirtaa Euroopassa luoja ties koska, mutta koska suuri osa mellakoihin yllyttävästä vasemmistorikollisporukasta on kytköksissä mustien jenkkien identiteettipolitiikkaan ja sen pseudotieteellistettyihin yliopistohaaroihin, on myös niiden valkoisuuden outo käsite pitänyt lanseerata tänne. Siinä olisi edes pikkaisen järkeä kontekstimielessä jos meillä olisi Jenkkien historia ja demografia taustanamme, mutta kun näin ei ole...

Nämä amerikkalaisia, ajat sitten vanhentuneita rotuoppeja maahantuovat vasemmistotahot vielä usein samalla kiistävät hyvin perustellun näkemyksen kahdesta sukupuolesta ihmislajilla. Amerikkalaisten rotuoppien rotuja he yrittävät kutsua joksikin muuksi - kuten ihonväriksi vaikka amerikkalaisessa rotuluokituksissa nykyisin mm. puhutaan aasialaisesta eikä keltaisesta - sukupuolet taas muokataan kokonaan uusiksi sen sijaan, että kutsuttaisiin esim. karvoituksen sijaintityypeiksi.

[IDA]

"Romaneja, saamelaisia ja muita vähemmistöjä on asunut Suomessa koko sen ajan kuin jonkinlainen Suomi on ollut olemassa. Kun älymystö loi suomalaisuuden ideaa, he korostivat oman kielen lisäksi sitä, olla venäläisiä eikä saamelaisia."
- siis mitähäh? Eikö tuon kuuluisi olla 'ei olla venäläisiä eikä ruotsalaisia?' Vai ymmärsikö meikäpupu (taas vaihteeksi) jotakin merkittävää väärin 

Helsingin Sanomat ja Helsingin yliopisto ovat niin pihalla todellisuudesta, että niitä pitää lukea fiktiona, eräänlaisena Keeping up with Kardashian - versiona Margaret Artwoodin romaanista.

Ennen muinoin nimenomaan korostettiin suomalaisten ja saamelaisten sukulaisuutta. Jopa muita suomalais-ugrilaisia kansoja tunnettiin. Nykyisin sen tiedon on niin sanotuissa sivistyspiireissä kokonaan syrjäyttänyt Hollywoodin versio amerikkalaisuudesta ja maailmanhistoriasta. Kansan keskuudessa hiljaista tietoa vielä on paljonkin, mutta kansa on mielenkiinnoton tutkimuskohde muutoin, kun kysyttäessä kantaa USA:n presindentinvaaleihin tai USA:n rotupolitiikkaan hollywoodilaisessa katsannossa.

[Lalli IsoTalo]

Valkoisuus tarkoittaa puhtautta.

Noin minä suomalaisuudestani ylpeä suomalainen puhun suomalaisuudestani.

[Jack]

Saamelaiset ja muu väestö ovat asuneet niin kauan yhtä aikaa suomennimellä, että "rodut" lienevät jo aika paljon sekoittuneet. Saamelaisuus ihmisryhmänä ja kulttuurisena ilmiönäkin on matkalla kohti auringonlaskua niin kuin pienille kansanrippeille ja heidän kulttuureille on tapana käydä. Ehkä suomalaisetkin ovat matkalla kohti samaa päämäärää, mutta vähän hitaammin.

Tällä hetkellä saamelaisuuden jäähtyneestä pullasta taitavat poimia viimeisiä rusinoita "hei, minähän olen saamelainen" -ajatuksen keksineet huomionhakuiset yksilöt. Tällainenhan on perinteinen itsetehostuksen keino. Jos ei itse yksilönä olla mitään, esiinnytään ryhmänä, joka on "erityinen", ja sitä kautta saadaan itsekin nauttia erityisyyden sädekehästä. Joku voi saada nostetta arvostetusta ammatista, joku oppiarvosta, joku hienosta suvusta, joku fyysisestä statuksesta, joku "alkuperäiskansaan" kuulumisesta. Kaikille löytyy jotain, kun vähän miettii.

[Radio]

No nythän on niin, ettei tavan suomalainen ei ennen eikä jälkeen Saharan talvisodan ole ollut ns. rotutietoinen. Tämä koko rasismin käsite tulisi tunkea vitun kommunistivihreiden perseeseen. Ja oikein kybällä vieraslajisen valtakunnansyyttäjän poliittiseen vittuun.
Rotutietoisuuden sijaan on meillä vallinnut vankka kansallisuusaate. Joukkoomme on aikojen kuluessa liitynyt emigrantteja venäjältä ja muita helposti ja rikastavasti (siis oikesti) kotoutunutta väkeäl  Karjalaisetkin Veikko Vennamo sujautti meile ahkerana työtätekeviksi.
Onko sittemmin ollut kyse suomityttöjen mustanmakkaran kaipuusta vai kommunistien touhusta. Epäilen viherpunikkeja.
Pakko myöntää, että en silloin aikanaan ollut nähnyt rumempaa ihmistä, kuin aidsinen täällä villinnyt NEEKERI. Tosi ruma mies. Naisia kyllä riittti ja tartuttikin.
Nykyään taitaa olla kiellettyä sanoa, että minusta jotkin neekeriheimojen edustajista ovat kauniita. Ja toiset helvetin rumia. Savolaista sukua. Liikasen Eki on pirun ruma!

[Jena]

Hirvonen on valinnut aiheen, haastateltavat ja lähteet ("Being Black in EU") agendansa perusteella. Suomen historia on olevinaan "valkopesty", ja tämän ongelmallisuuden todistaminen on jutun punainen lanka. Hirvonen käyttää passiivia ja tuntemattomia tekijöitä huomattavan paljon. "Alettiin puhua", "korostettiin", "on häivytetty", "ei mielletä", "on juurtunut", "on vedottu", "monen tutkijan mukaan", "moni Twitter-ajattelija", "useat organisaatiot ja tutkijat", ja niin edelleen. Tämä on laiskaa ja huonoa journalismia.

Jutun sisältö on vielä heikompi. Vaatimus siitä, että nimenomaan suomalaisten pitäisi nyt pohdiskella valkoisuuttaan, on järjetön. Koko Itämeren piirin historia on läpeensä "valkoinen", jos ihonväriä katsotaan. Ratkaisevat erot ja erottautumiset ovat syntyneet hallitsijan, säädyn tai luokan, uskonnon ja kielen kautta. Ajatus Suomesta erillisenä kokonaisuutena perustuu siihen, että täällä on riittävästi samankaltaisia ihmisiä, jotka puhuvat yhteistä kieltä, joka ei ole ruotsi eikä venäjä.

Suomalaisten valkoisuus ei siis asustele ulossulkevana ja pahana ennakko-oletuksena "rivien välissä", eikä siitä ole edes ollut tarvetta puhua. Se vain on olemassa tosiseikkana, eikä siihen sinällään ole liittynyt sen suurempia intohimoja. Saamelaiset ja romanit tai se, että Suomeen muutti 1970-luvulla mustia yhdysvaltalaiskoripalloilijoita ja myöhemmin afrikkalaisia, eivät muuta isoa kuvaa miksikään.

Ja tämä taitaakin olla suurin ongelma Hirvoselle ja jutun haastateltaville. Monikulttuurisuus ei toimi heidän odottamallaan tavalla, ja syyllisiä täytyy etsiä. Sellaiseksi sopii "valkoisuuden olettama", joka "sulkee osan kansasta ulos". Syntipukki on jälleen kantasuomalainen. "Majok sanoo, että hyvää tarkoittavakin ihminen voi olla rasisti, koska on omaksunut kulttuurin arvostusjärjestelmät." Yksilöä ei siis arvota se, miten hän toisia ihmisiä kohtelee, vaan se, mihin ryhmään hän kuuluu ja millaisen kulttuurin hän on omaksunut. Tässä kohtaa liberaalien kuuluisi kai kavahtaa.

Kollektivismi on muutenkin rasismi- ja vihapuhetouhotuksen ytimessä. Rasismisyytökset menettävät tehonsa, jos rasismin käsite vesittyy. Niinpä "rasismin" määritelmä laventuu ja siitä pitää vaatia entistä kovempia taloudellisia, sosiaalisia ja juridisia seurauksia. Ei vain yksilöille, vaan myös esimerkiksi näiden työnantajille ja lähipiirille. Rasismia myös löytyy yhä uusista paikoista. Se voi olla näkymätöntä tai rakenteellista, ja sen löytävät parhaiten valveutuneet antirasistit. Ja kun rasismia löytyy, siihen vetoamalla voidaan vaatia ihmisiä muuttamaan ajatteluaan, tapojaan ja kulttuuriaan.

Itse jutusta ei selviä, mikä on tarpeeksi kestävä antirasismin taso. Oletan, että se edellyttää täydellistä pitäytymistä vähemmistöjä koskevista kriittisistä puheenvuoroista ja syyllisyydentuntoa "valkoisten" sovittamattomista synneistä. Katumusta edustanevat Saksasta tuttu häpeä ja erilaisten nöyrtymisrituaalien toistelu.

Pitkällä tähtäimellä tästä on hyötyä, muttei tietenkään suomalaisille. Kun kansa ei enää pidä itseään minään, muukalaisten on helpompi asettua taloksi ja kolonisoida maa.

[Nikolas]

Valkopesty Suomi
Punamädätetty media

Milloin suomalaiset alkavat puhua valkoisuudestaan?
Milloin toimittajat alkavat puhua vasemmistolaisuudestaan?

[IDA]

Valkopesty Suomi
Punamädätetty media

Milloin suomalaiset alkavat puhua valkoisuudestaan?
Milloin toimittajat alkavat puhua vasemmistolaisuudestaan?

Valistuneesti veikkaisin, että nykyinen toimittajakunta ei itse edes ymmärrä sitä. On ilman ohjausta vaikea puhua siitä mitä ei ymmärrä. Siksi mediassa ei enää ole juuri yhtäkään juttua, jossa äänessä ei olisi joku asiantuntija.

[MannaSariini]

Hesarin jutusta löytyy myös tällainen kohta:

Ajak Majokin mielestä rakenteiden muuttamisessa on toimittava monella tasolla samaan aikaan. Kouluttautuminen, tiedon lisääminen, tutkimus ja ei-valkoisten ihmisten palkkaaminen on hyvä alku. Tärkeää olisi se, että koulussa opetettaisiin asioita myös muiden kuin valkoisten suomalaisten näkökulmasta.

"Suomessakin on valtavasti ihmisiä, joilla on asiantuntemusta tämän aiheen suhteen. Heitä pitäisi kuunnella."

Ja pitäisi myös ajatella itse, itseään.

"Kannustan jokaista ajattelemaan kriittisesti omia ennakkoluulojaan ja tekemään sitä epämukavaa tunne- ja käytösmallien muuttamistyötä, jota yksilötason antirasismi on."

Tarkoittaako se opettaminen kouluissa muiden kuin "valkoisten suomalaisten" näkökulmasta, että opetetaan "rodullistettujen" olevan kolonialismin ja monen muunkin uhreja ja taas "valkoisten suomalaisten" "kolonialismiin" syyllisiä?

Kannattaisikohan Majokin aloittaa se yksilötason antirasisimi ihan itsestään lopettamalla antirasismiksi väitetyn rasismin edistäminen?

Hesarin jutussa on myös tällainen oivallus cancel-kulttuurista:

Kun viime vuosina on keskusteltu suomalaisesta rasismista, moni Twitter-ajattelija on herännyt soimaamaan liioittelua.

Esimerkiksi tuotteiden uudelleen nimeämisiä on pidetty huolestuttavana merkkinä cancel-kulttuurin rantautumisesta Suomeen.
Cancel-ilmiöstä on viime vuosina keskusteltu paljon Yhdysvalloissa. Se tarkoittaa "perumista", sitä, että ihmisiä, teoksia tai tuotteita tuomitaan tai suljetaan ulos julkisesta keskustelusta loukkaavina pidettyjen kommenttien tai sisältöjen vuoksi.
Äärimmäinen esimerkki cancel-kulttuurista on se, että yritys antaa potkut työntekijälleen, joka on twiitannut jotakin sopimatonta.

Siinä, että yritys muuttaa tuotteen nimen sellaiseksi, ettei se loukkaa ketään, on kyse kuitenkin muusta – tapakultttuurin muutoksesta, jonka rasismin tiedostaminen on saanut aikaan.

[sancai]

Tätä siitä seuraa, kun huonoitsetuntoiset junttitoimittelijat ja akateeminen väki kohtaavat Yhdysvaltain kolonialistisille rotuidentiteeteille perustuvan kulttuurisodan. Pakko keksiä Suomelle sellainen historia, sekä pakottaa suomalaiset sellaisiin identiteetteihin, jotka sopivat amerikkalaiseen akateemiseen muotiin.

Vähän älykkäämpi vihervasemmistolainen sentään osaisi soveltaa uusmarxistiset ja postmodernit teoriat Suomen ja Euroopan nykyisyyttä kuvaaviksi. Kyllähän täältäkin pohjolan perukalta löytyy etuoikeutettuja kolonialismin hedelmistä nauttivia väestöjä kuten suomenruotsalaiset ja toisaalta naapurimaa on yhä pullollaan alistettuja alkuperäisheimoja. Suomalainen yleissivistymätön uuskommunisti tekojärkyttyy jos joku käyttää Suomessa intiaanipäähinettä, mutta ei edes tiedä keitä ovat vain muutaman sadan kilometrin päässä asuvat uhanalaiset nenetsit.

Eurooppa vaan poikkeaa uudesta mantereesta siten, että täällä nationalismi ja identiteetti perustuu yleensä kulttuuriin ja kieleen eikä rotuun. Vasta kolonialismi (eurooppalainen ja islamilainen) loi nykyaikaisen roturasismin, minkä takia se on harvinaista esim. Suomessa, joskin yleistyy nykyään amerikkalaisena tuontitavarana kun rotuidentiteettiä tuputetaan niin oikealta kuin vasemmalta. Pompeijista löytyi yläluokkaan kuuluneen mustan afrikkalaisen luuranko ja keskiaikaisissa maalauksissa musta- ja vaaleaihoiset ihmiset esitetään tasa-arvoisina.

[MannaSariini]

"Romaneja, saamelaisia ja muita vähemmistöjä on asunut Suomessa koko sen ajan kuin jonkinlainen Suomi on ollut olemassa. Kun älymystö loi suomalaisuuden ideaa, he korostivat oman kielen lisäksi sitä, olla venäläisiä eikä saamelaisia."
- siis mitähäh? Eikö tuon kuuluisi olla 'ei olla venäläisiä eikä ruotsalaisia?' Vai ymmärsikö meikäpupu (taas vaihteeksi) jotakin merkittävää väärin 

Ehkä tällä tarkoitetaan rodullisen erillisyyden ja ylemmyydenkin käsityksiä suhteessa saamelaisiin ja venäläisiin. Ei näihin käsityksiin ole kuitenkaan kuulunut rodullinen identtisyys suomenruotsalaisiin ja ruotsalaisiin nähden.

Se että artikkelissa puhutaan paljonkin saamelaisista mutta suomenruotsalaiset mainitaan ainoastaan yhdessä viittauksessa ruotsinkielisen älymystön luomaan myyttiin yhtenäisestä kansasta, kertoo jo paljon jutun agendasta. Ruotsinkielinen eliitti oli kuitenkin jakautunut fennomaaneihin ja svekomaaneihin. Svekomaniassa ja myöhemmissäkin ruotsinmielisissä liikkeissä oikeutettiin ruotsinkielisen eliitin asemaa suomenruotsalaisten rodullisella ylemmyydellä suomalaisiin nähden.

Tämä Hesari-juttu antaa kuvan että rotukeskustelu Suomessa olisi keskittynyt suomalaisten ylemmyyteen saamelaisiin ja venäläisiin nähden sekä "valkoisuuden" ihannointiin. Merkittävämpi ulottuvuus rotukeskustelussa on kai todellisuudessa ollut se, ettei olla suomenruotsalaisia alempia. Suvakkien on turha tässä rinnastaa suomenruotsalaisten vähemmistöasema saamelaisten vähemmistöasemaan kun se paljon puhuttu valta oli kuitenkin mm. svekomaanien aikana suomenruotsalaisilla. Ihan säätyvaltiopäivillä ruotsinkielisillä oli enemmistö äänivallasta. Monet puhuvat yleisestä ja yhtäläisestä äänioikeudesta vain naisten äänioikeutena. Todellisuudessa äänioikeutettujen määrä kasvoi paljon enemmän.

Äänioikeusuudistus ei suinkaan ollut mikään suomalaisten alemmuutta korostavien rotuoppien lopettaja. Esim. suomenruotsalainen perinnöllisyystieteilijä Harry Federlay vastusti yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta vielä vuonna 1919 biologisin perustein. Jotkut suomenruotsalaiset kai näkivät sisällissodan syynä suomalaisen proletariaatin rodulliset ominaisuudet. Juuri Federlay kommentoi sisällissodan jälkeen proletariaatin olevan ominaisuuksiltaan lähempänä ihmisapinoita kuin kulttuurikansaa tai jotain sinne päin. En tiedä, tarkoittiko hän erityisesti suomalaista proletariaattia.

Suomen itsenäisyyden ensimmäisinä vuosikymmeninä kai oikeasti esiintyi näkemyksiä saamelaisista suomalaisia rodullisesti alempana. Pahin Suomen "kolonialismi" saamelaisia kohtaan taisi kuitenkin tapahtua vasta tämän ajan jälkeen asuntolakouluissa. Siis saamelaiskielten käytön kieltäminen ja muu pakkoassimilaatio. Tässä ei kai ole rodullisia käsityksiä taustalla  - rodullisen alemmuuden perustein assimilaatiota pitäisi juuri välttää viimeiseen asti. Tämän kielisorron taustalla oli ajatus että saamelainen kulttuuri ja kieli ovat joka tapauksessa katoavia ja saamelaiset voivat elää ihmisarvoista elämää vain elinvoimaisen kielen ja kulttuurin piirissä. Asennetta voi pitää väheksyvänä, holhoavana jne. mutta rasistiseksi sitä on vaikeampi väittää. Toisin kuin Norjan (saamelaisiin ja kveeneihin kohdistunut) pakkoassimilointi, Suomen saamelaisiin kohdistama ei ollut tiettävästi ylimmän valtiojohdon määräämää, vaan toteuttaminen oli alemman tason päätös.

[foobar]

^ En ole missään muualla nähnyt yhtä räikeää rotuoppien, suoranaisen natsismin ja ryhmäylemmyyden esillä olemista kuin eräissä ruotsinkielisissä opiskelijapiireissä. Ilmeisesti ankkalammikon ominaisuuksiin kuuluu kuitenkin täysin kaiken muun ohi menevä lojaliteettiperiaate jossa mikä tahansa on okei kunhan on vain aina ankkalammikossa olijoiden puolella eikä ikinä suhtaudu suomalaiseen kantaväestöön tasapuolisesti kuin oman ryhmän asian kyseenalaistamattomien edistäjien osalta. Tämän seurauksena kyseessä on sen luokan hyväveli- ja sisarkerho että suurimpien epäonnistujien ja menestyjien erottaminen on lähes mahdotonta - jos nämä ovat onnistuneet positioimaan itsensä säätiöiden rahasateen alle. Porukalle on tärkeämpää ilmeisesti pitää yhtä kuin huolehtia siitä että ryhmän sisällä vallitsisi esim. jonkinlainen tolkullinen moraali. (Ja tällaisella mentaliteetilla jaetaan sitten apurahoja jne. stipendejä kantaväestön rasistisuuden löytämistä edistäville tutkijoille...)

[akez]

[ajak majak:] "Kannustan jokaista ajattelemaan kriittisesti omia ennakkoluulojaan ja tekemään sitä epämukavaa tunne- ja käytösmallien muuttamistyötä, jota yksilötason antirasismi on."

Tuossa ajak majakin tuubassa toistellaan vain ikivanhoja jo ammuvainaan aikoihin USA:ssa kehitettyjä vihadoktriineja. Lainaan tähän kokonaisuudessaan erään lähes kymmenen vuoden takaisen kirjoituksen.

Rasismi-termin kannalta mielenkiintoinen on tohtori Katzin "keittämä soppa", jossa on aina ja vain yksi syyllinen.

Rotutohtori J.H. Katzin mukaan:

"Racism is a White problem in that its development and perpetuation rest with White people ... the psychological disorder of racism is deeply embedded in White people from a very early age on both a conscious and an unconscious level. ... In psychological terms racism has deluded Whites into a false state of superiority that has left them in a pathological and schizophrenic state."

Lähde: R. Miles & M. Brown, Racism (2003).

Katz on laatinut sensitivity training ohjelmia, joita on nykyäänkin käytössä. Niiden filosofia on, että vain valkoiset voivat olla rasisteja ja kyse on psyykkisestä häiriöstä, jonka valkoiset omaksuvat jo nuorella iällä tietoisesti ja tiedostamatta. Kyse on patologisesta ja skitsofreenisestä tilasta ja se koskee vain valkoisia.

Tutkimus / Vauvat aloittavat rasistisen käytöksen ennenkuin oppivat puhumaan

Seuraavassa lainauksessa sitten Katzin "saavutukset" in action.

... Apua tähän löytynee sensitivity training puolelta. Alla esimerkiksi yksi tälläinen arviotesti, jossa kukin kohta pisteytetään asteikolla 1-5 arvion saamiseksi. Lomake löytyi ADL* sivuilta, johon se oli omaksuttu J.H. Katzin kirjasta White Awareness: Handbook for Anti-Racism Training (1978). Katz on muuten sitä mieltä, että kaikki valkoiset ovat rasisteja ja jatkuvassa mielenhäiriössä lapsuudesta lähtien. Tuossa esimerkiksi muutama kohta testistä.

PERSONAL SELF-ASSESSMENT OF NONDISCRIMINATORY BEHAVIOR CHECKLIST

2. I spend time reflecting on my own childhood/upbringing to analyze where and how I received racist, sexist, anti-Semitic, heterosexist or other prejudiced messages.

11. I include material about all racial/religious/ethnic/economic groups in my programs even though other groups may not be represented, because pluralistic program material is important for all.

13. I consciously monitor TV programs, newspapers and advertising for biased content.

14. I monitor the environment in my home, my office, my house of worship and my children s school for multicultural visuals and request such materials if they are lacking.

16. I am willing to be proactive within my organization to achieve diversity goals in hiring and programming.
http://www.adl.org/education/bias_language/Personal_Self_Assessment_Checklist.pdf

*ADL (Anti-Defamation League) on USA:n juutalaisten anti-semitismiä vastustava etujärjestö.

2011-06-09 HY: Maahanmuuttajamyönteisempi Suomi "kollektiivisella häpeällä"?

Katzin puuhailuja voidaan hyvin perustein sanoa rasistisiksi, koska syntipukki on aina jo ennalta tiedossa ja määriteltävissä ihonvärin perusteella.

Antirasismi = antivalkoisuus? Linkki-/kirjoitusprojekti kaikille

ajak majak on siis apinoinut teesinsä suoraan rotutohtori Katzilta USA:sta. 

[akez]

Voidaan sanoa, että tämän maan kontekstissa rasismi - määritti sen sitten miten tahansa - syntyi vitutuksesta. Sen lähtölaukaus ammuttiin vuonna 1990, jolloin hallitusvallan päätöksellä avattiin ovet humpuukimaahanmuutolle somalien invaasiolla Moskovasta. Samaa rataa on jatkettu viimeiset 30 vuotta. Humpuuki on nostettu kunniaan ja suomalaisilta on vaadittu kyykkyyn menemistä median jatkuvan rumputulen säestyksellä. Tämä kehityskulku huipentui vuoteen 2015, jolloin koko Euroopan halki tramppasi tänne 32.000 puliveivaria hallituksen kutsusta. Näistä parin divisioonan verran aseikäisiä irakilaismiehiä (suurin osa edelleen täällä). Samalla hallitus väitti pelastavansa syyrialaisia, joita nämä eivät olleet.

Tämä humpuukin, huijauksen ja petkutuksen reitti avattiin kaikille ihonväriin, etnisyyteen ja lähtömaahan katsomatta ("Suomi kuuluu kaikille", lukee hallitusohjelmia myöten). Kaikki saavat tulla ja jäädä, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Asyyliväkeä on Suomessa olevista ulkomaalaisista melkeinpä puolet (150.000-200.000 asyyliperusteista). Tämä synnytti kansalaisten keskuudessa vastareaktion - vitutuksen. Suomalaisten keskuudessa se harvoin purkautuu väkivallaksi, toisin kuin monissa muissa kulttuureissa, johtuen ilmeisesti vuosisatoja kestäneestä sorrosta, joka on opettanut suomalaisen puremaan hammasta, kiroamaan mielessään ja puristamaan vain nyrkkiä taskussa.

Silti tästä vitutuksesta syntyi kasvualusta moneen - neekerivitutukseen, muslimivitutukseen, irakilaisvitutukseen, lähi-itäläisvitutukseen ja moneen muuhun vastaavaan. Pahinta Suomen kannalta on kaikesta tästä kehkeytynyt poliitikko- ja hallitusvitutus, ja epäluottamus. Lopulta myös yhteiskunta on pirstoutumassa ja hajoamassa riitoihin. 

Tästä vitutuksesta syntyy se mitä eräät piirit haluavat harhaanjohtavasti kutsua täällä "rasismiksi". Näin ilmiön alkusyyt saadaan piilotettua ja hämärrettyä, ja mikä parasta - syyllisyys siirrettyä uhrien kontolle.

Suomessa ei syrjitä virassa ja toimessa. Laki kieltää sen ja lainkuuliaisena suomalainen yleensä noudattaa lakeja. Yksityiselämässä hän taas voi syrjiä ketä vaan millä tahansa perusteella, koska ei olla diktatuurissa, ainakaan vielä. Yksityiselämän puolella vitutus saa monia muotoja, joiden valitetaan olevan piilovitutusta, mikrovitutusta ja myös avointa vitutusta. Asetelma voi hyvinkin poikia myös rakenteellista vitutusta.

Kuten monessa muussakin ilmiössä, niin tässäkin ongelmaan voidaan puuttua vain vaikuttamalla sen juurisyihin. Vähintäänkin pitäisi pyrkiä minimoimaan tuota vitutusta aiheuttavaa humpuukia. Samoin on mahdollista myös lähteä purkamaan tähän mennessä jo aiheutettua kuormitusta. Keinot tähän ovat jo olemassa.

Niin kauan kuin maan hallitusvalta ummistaa silmänsä ongelman todellisen luonteen edessä ja teeskentelee tietämätöntä, niin ongelma ei tule katoamaan mihinkään. Korkeintaan vain pahenemaan. Jos talo palaa, niin tuli pitää sammuttaa. Jos vesiputki halkeaa, niin vuoto on tukittava. Ei näiden asioiden ymmärtämisessä pitäisi olla mitään kovin vaikeaa. Eikö siksi olisi jo korkea aika puuttua niihin ongelman juurisyihin?