2020-06-08 Jukka Hankamäen Totuus kiihottaa -kirjasta syntynyt kohu (PS/Suomen Perusta)

[Mikke70]

[tweet]1270800763208511490[/tweet]

Minä en kyllä usko että niin maltillinen ja varovainen mies kuin Turkkila olisi "täysin samoilla linjoilla" Hankamäen kuumeisen, melkein hysteerisen sävyisen teoksen kanssa. Uskoisin ennemmin että drama queen Hankamäki on nyt katkeroitunut ja kieltäytyy ajattelemasta puolueen parasta ja tekemästä viisasta peruutusliikettä.

Hauskinta tässä on, että kyseinen herra ilmeisesti ihan oikeasti uskoo asiaansa puhuen oikein "tutkimuksesta".

[Alaric]

Tässä Yleltä hyvin pitkä juttu, jossa alussa on kerrattu tätä tilannetta yleisesti, välissä on puoluesihteeri Grönroosin kommentti (heittää syytökset Hamilon suuntaan) ja lopussa Hankamäen jutustelua aiheesta.

Hankamäki mainitsee Turkkilan lukeneen kirjan läpi ja olleen "täysin samoilla linjoilla" siitä.

https://yle.fi/uutiset/3-11395718 (10.6.2020)

Perussuomalaisten ajatuspajan kohukirjassa toistuu naisvihamielisyys – näin kirjoittaja kommentoi teosta

Suomen Perustan tilaaman julkaisun tekijän mielestä takapuolesta kouriminen kertoo kansanomaisuudesta.

(...)

Yle tavoitti Hankamäen ja pyysi häntä kommentoimaan kirjassaan esittämiään väitteitä.

Hän esimerkiksi kirjoittaa, että "rajat ylittävillä pariutumisilla on rikottu. mm. rodun ja kansakunnan luottamuksellista suhdetta."

– Faktahan on se, että ihmisten sukset on menneet ristiin. Luen suomalaisten vihaisuudessa sitä, että suomalaiset miehet ovat jääneet lehdelle soittelemaan. Se on tuottanut ärtymystä ja vihaa, Hankamäki kommentoi

Hankamäen haastattelun kokonaisuudessaan voit lukea tämän jutun lopusta.

(...)

Grönroos kertoo lukeneensa viime vuoden kesällä kirjan käsikirjoitusta hieman alusta, mutta vaihtaneensa sitten uusiin hommiin puoluesihteeriksi.

Tutustuitko naisvihamielisiksi tulkittaviin pätkiin?

– En muista, että niitä olisin lukenut. Luin alkua vain. Jo silloin kesällä huomasin, että se (käsikirjoitus) vaatisi tosi isoa kursimista. Se oli liian kärjekäs ja erilaista, mitä itse olin ajatellut tutkimukselta, Grönroos sanoo.

Onko kukaan puolueesta lukenut kirjaa läpi ennen julkaisua?

– Toiminnanjohtaja on vastuussa tekstien lukemisesta ja julkaisemisesta. Toiminnanjohtaja ja kirjoittaja sitä kustannustoimittaja-henkisesti pallottelevat ja mahdollisesti muilta pyytävät kommentteja. Näyttäisi vähän, että tämä ei ole aivan pelannut sen jälkeen, kun mä olen lähtenyt.

(...)

Kävimme kirjakohua, sekä kohua herättäneitä kohtia läpi Jukka Hankamäen kanssa.

Suomen perusta on päättänyt keskeyttää kirjasi julkaisun. Kommenttisi tästä?

– Taustalla on ministeri Kososen toiminta-avustuksen uhkaama avustuksen takaisinperintä. Pidän sitä häikäilemättömänä poliittisena painostuksena. Kosonen ei ole oikea määrittelemään, mitä tutkimuksellisista lähtökohdista voi sanoa.

Voi hän sanoa, mihin ministeriön tukea myönnetään.

– Ministerin lähtökohta oli, että tutkimus ei olisi tasa-arvon periaatteen mukainen. Minkään tutkimuksen ei pidäkään olla minkään tendenssin mukainen. Tämä hyökkäyksen rajuus osoittaa, miten vastaansanomaton tutkimukseni oikeastaan on.

Perussuomalaisten pj. Jussi Halla-aho kommentoi, että harkintakyky ja laadunvalvonta ei mahdollisesti ole toiminut.

– Voi olla, että siellä on hätä nyt. Olen käynyt kirjasta perusteellisen keskustelun Suomen Perustan hallituksen kanssa. He olivat kanssani samaa mieltä tutkimuksen sisällöstä. Miksi näistä asioista ei voisi esittää niitä näkökulmia, joita olen esittänyt? Tämähän on aivan absurdia.

Hankamäen mukaan Suomen Perustan hallituksen varapuheenjohtaja Matias Turkkila on lukenut kirjan kokonaan, ja ollut sisällön suhteen "täysin samoilla linjoilla" Hankamäen kanssa.

– Tulkitsen niin, että tämä taloudellinen painostus on romahduttanut julkaisijan polvilleen.

(...)

Kirjoitat myös näin:

Nainen ei voi vastata aloitteiden teosta, sillä työn seksissä tekee fysiologisesti mies, ja näin ollen naisen tehtäväksi jää ajautua seksiin "vahingossa", toisin sanoen kieltäymyksestään "huolimatta", jolloin kaikki naisten ja miesten väliset win/win-tilanteet voidaan helposti lavastaa jälkeenpäin "raiskauksiksi".

Vihjaatko, että nainen ei kulttuurisista syistä voi ilmaista halukkuuttaan seksiin?

– Naisista odotetaan korrektiutta ja pidättäytyväisyyttä, jotta ei tule pidetyksi huonona naisena. Feminismi ajaa ristiriitaisia tavoitteita. Ollaan valmiita ahdasmieliseen kulttuuriin, kiristämään raiskauslaindäädäntöä. Esimerkiksi avioliiton sisäinen raiskaus tehtiin virallisen syytteen alaiseksi aikaa sitten.

Oletko sitä mieltä, että seksuaalirikoksista saatavia rangaistuksia ei pitäisi tiukentaa?

– Juuri tätä mieltä olen. Mielestäni näistä asioista pitäisi voida päättää osapuolten välillä.

(...)

Sanoit, että "grooming-ilmiöiden yleistyminen johtuu suureksi osaksi naisten omasta pihtauspolitiikasta".

– Grooming ei pelkästään tarkoita alaikäisiin kohdistuvaa käyttäytymistä. Ja pitää muistaa alaikäisten keskinäinen käyttäytyminen. Monta kertaa nuoret neidot ovat feministisen politiikan tuloksena omaksuneet näkökannan, jossa pyritään vahvistamaan omaa naisidentiteettiä tavalla, jossa nuoret miehet syrjäytyvät.

– Totean, että kaljupäisenä homoseksuaalina miehenä en välttämättä ole heteroseksuaalisten ihmissuhteiden varsinainen asiantuntija. Tarkastelen näitä kärpäsenä katossa ja ajattelin, että minulla olisi mahdollisuus tästä ulkopuolisena sanoa.

Väitteeseesi sisältyy ajatus siitä, että grooming-ilmiö on naisten syy, eikä esimerkiksi niiden miesten, jotka groomingiä tekevät.

– Puhunkin varttuneemmista naisista. He ovat vähän niin kuin kouluttaneet nuoria neitoja olemaan valikoivempia oman ikäisiään kohtaan.

– Ulkomailta tullut raiskausaalto on pakottanut ihmiset suhtautumaan entistä torjuvammin seksiin. Tämä on se pääväite.

(...)

Onko jossain päin maailmaa esimerkiksi perseestä kuoriminen yökerhossa sallittua?

– Onhan se! Jos menet vaikka berliiniläiseen homodiskoon, niin voi voi kuule. Siellähän ihmiset hyppii alastomina pöydillä.

Onko berliiniläinen homodisko mielestäsi yleistettävissä laajasti suomalaiseen yhteiskuntaan?

– Se vain kertoo siitä, miten erilaista eri paikoissa on. Suomessa monet konfliktit ovat tällaisia kunnianloukkauksen kansanhuvia. Esimerkiksi eduskunnassakin eräs perussuomalainen kansanedustaja meni kouraisemaan kokoomuslaista naista. En sitä pidä puolusteltavana, mutta se kertoo jonkinmaisesta kansanomaisuudesta. Alkuperäinen vulgaari kansanihminen ollaan hautaamassa.

– Itsekin viittasit, että ihmiset ovat vapaita pariutumaan, kenen kanssa haluavat. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että ihmiset ovat vapaita päättämään siitä, millä tavalla ottavat kontaktia toisiin ihmisiin.

[Mikke70]

Tähän kaustiin sopii hyvin humoristinen iänikuinen toteamus, vitsi, miksi ikinä tätä haluaakin kutsua... eli "Mitä homo ymmärtää vitusta?" 

[Jorma M.]

Hauskinta tässä on, että kyseinen herra ilmeisesti ihan oikeasti uskoo asiaansa puhuen oikein "tutkimuksesta".

Olen ymmärtänyt mm täällä olleista otteista että 2xtohtorin kirja sisältää lähdeviitteet, lähdeluettelon ja sisällysluettelon. Nämä ovat perinteinen lähtökohta tutkimus -termille. Ja jos haluaa opponoida Hankamäkeä niin 1) ei kannata homotella niin paljon ja 2) kannattaa nootittaa omat väittämät.

[viisitoista]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/perussuomalaisten-puoluesihteeri-miksi-puolueen-ajatuspajan-mediaa-kasittelevaan-teokseen-paatyi-naisvihamielinen-osuus-sanopa-se/7843514#gs.7sda8x

Perussuomalaisten puoluesihteeri, miksi puolueen ajatuspajan mediaa käsittelevään teokseen päätyi naisvihamielinen osuus? "Sanopa se"

(...)

Grönroos oli mukana mediaa käsittelevän teoksen ideointivaiheessa, jolloin hän toimi ajatuspajan toiminnanjohtajana. Grönroosin mukaan Hankamäki tarjoutui kirjoittamaan teosta parisen vuotta sitten.

(...)

Grönroos sanoo, ettei ole vuoteen osallistunut teoksen toimittamiseen. Hän kuvailee vuosi sitten saamaansa vaikutelmaa tyylistä turhan jyrkäksi ja poleemiseksi. Hänen mukaansa teosta ei olisi julkaistu nykyisessä muodossaan, jos hän olisi itse jatkanut toiminnanjohtajana.

– Kun projekti lähti käyntiin, olisin tieteellisempää otetta toivonut.

Naisten roolia koskevia katkelmia hän kertoo pitävänsä kyseenalaisina. Grönroos kommentoi niukkasanaisesti sitä, miten naisten asemaa koskevat kommentit ovat päätyneet mediaa käsittelevään teokseen.

– Sanopa se, Grönroos sanoo.

(...)

Entisenä toiminnanjohtajana Simo Grönroos arvioi, että uudelleentarkastelussa ajatuspaja käy läpi, voiko se seistä kirjan takana. Hän otaksuu, että tätä arviointia ei ole tehty etukäteen, koska käsikirjoitusta ei luetettu riittävän laajalla joukolla. Ajatuspajan toimintaa hän kuitenkin puolustaa yleisesti.

– Ajatuspaja on tärkeä tuki perussuomalaiselle puolueelle, ja toivon, että julkaisut pysyvät asiallisella linjalla jatkossa.

Ei kokonaisia artikkeleita lainauksiin tekijänoikeussyistä.

[Emo]

Erityisen irvokkaana tämä kaverin hylkääminen näyttäytyy, kun vain pari päivää aikaisemmin puoluejohto ja ajatuspajan johto patsasteli Hankamäen kanssa parrasvaloissa hänen teostaan puffaten, ja maireina Hankamäen kiitossanoista. Kaikilla oli niiiin mukavaa.

Kuten sanoin, sitä ei olisi pitänyt alun perinkään tehdä, mennä noin vain takuuseen Hankamäen puolesta.

Voisiko PS:n puoluejohto harjata ja erottaa lopultakin itsensä, kun ovat todistetusti täysin arviointikyvytöntä porukkaa purjehtien kaustista toiseen.

[Kim Evil-666]

Noi Grönroosin selitykset kuulostavat lähinnä- noh, selityksiltä. (Nalli on jo napsahtanut punttiin)

On siinä meillä varsinainen ajatuspaja, kun ajatus on ollut lomalla silloin kun olisi pitänyt ajatella. Asioiden sanotaan usein olevan niin- miltä ne näyttäytyvät. Nyt näyttää siltä- että puolue on sekaisin kuin seinäkello- eikä kukaan näytä tietävän, mitä aikaa viisarit juoksevat.

Itku ja parku vastapuolen edessä alkaa olla nöyryyttävällä tasolla. Enää polvistuminen- ja anteeksi anominen puuttuvat. Voiko tämä enää surkeammaksi mennä.

#Siellä on peli

[Supernuiva]

Käsi sydämelle: kuinka moni epäilee sitä, etteikö poliittisella vastapuolella olisi aivan samanlaisia ajattelijoita miessukupuolta kohtaan?

Olennaista tässä onkin se, että he osaavat pitää mielipiteensä poissa valtamedian julkisuudesta.

Suomen Perustan nimissä julkaistujen materiaalien luulisi olevan enemmän tai vähemmän useamman kustoksen tai sensorin läpikäymiä, laiskuusko tämän fiaskon sai lopulta aikaiseksi?

Hillotolpan henki tuntuu leijuvan puolueen päällä: jos draivia olisi, tätä olisi luettu paljon jo ennen julkaisupäätöksen tekemistä.

[viisitoista]

Me emme suoraan sanoen tarvitsisi tätä tyyppiä antamassa seksologisia tulkintojaan persujen rationaaliselle politiikalle; hän antaa vain vastustajillemme aihetta halpoihin nauruihin kun ajaa noita intressejään:

[tweet]1203938116500959232[/tweet]

[Matias Turkkila]

Hankamäki mainitsee Turkkilan lukeneen kirjan läpi ja olleen "täysin samoilla linjoilla" siitä.

Siistiä. Laitoin oikaisupyynnön.

[AstaTTT]

Soinilaisuus ei poistunutkaan Timo Soinin poistumisen myötä. Olen seurannut Hankamäen kirjoituksia vuosia. Hän on valtavirrasta poikkeava filosofi, joka osaa ajatella omilla aivoillaan ja kirjoittaa aivoituksensa ymmärrettävästi.

Päätin aina puhelun Ilja Janitskinin kanssa sanoihin, "voimia ja haleja". Niitä tarjoan myös Hankamäelle.

[viisitoista]

Olen seurannut Hankamäen kirjoituksia vuosia. Hän on valtavirrasta poikkeava filosofi, joka osaa ajatella omilla aivoillaan ja kirjoittaa aivoituksensa ymmärrettävästi.

Niin, ja hänellä olisi voinut olla hyvä asema Suomen nationalistiliikkeessä, hieman vaikka Junes Lokan tapaan. Mutta häntä ei olisi pitänyt päästää persujen parrasvaloihin kaikkine noine eksentrisine mielipiteineen.

[Leostoa]

Itselleni muodostuu Hankamäestä kuva eräänlaisena Linkolana, jonka ulosanti on veret seisauttavaa ja liian kuumaa poliittisille puolueille. Samaan aikaan hänen näkemyksiään on kieltämättä mielenkiintoista lukea ja pohtia, vaikka itse ei samaa mieltä olisikaan.

Tuota voi pitää havaintojen perusteella syntyneenä kokemusperäisenä totuutena, että naiset ovat rikkoneet systeemin parisuhdemarkkinoilla, mikä ärsyttää miehiä. Miesten ärsyyntymisestä ählyhaitakkeiden takia ei olla haluttu julkisesti puhua, aihe on hieman tabu. Hienoa että tutkija sanoo tuon ääneen. Luulen että naiset vähän pelästyvät kun tällaisia totuuksia myönnetään.

Myönnettäköön etten itse anna Suomessa notkuville ählyille oikeastaan mitään arvoa (edes sitä kuuluisaa ihmisarvoa). Parisuhdemarkkoiden osalta näen heidät lähinnä käenpoikina ja tunkeilijoina. Lisäksi kaapuakat on luonnollisesti varattu näille muslimeille, joten ählyt lähinnä vievät naisia kulttuureista johon tunkeutuvat, mikä on tietysti islamin tarkoituskin. Kysehän on invaasioon pyrkivästä loiskultista joka on isäntäkulttuurilleen tuhoisa. Tasaveroista vaihtoa kulttuurien välillä ei tapahdu.

Tätä ilmiötä ei tietenkään yhdenkään miehen tulisi hyväksyä, mutta siihen haittamaahanmuuttoa edistävät puolueet ja valtamedia kuitenkin pyrkivät. Siksi päivästä toiseen meille kerrotaan monikulttuurisatuja ja kauhistellaan rasismia. Vallanpitäjät pelkäävät myös henkilöitä jotka julkisesti lausuvat epämiellyttäviä totuuksia. Hankamäestä yritetään varmasti tehdä persona non grata, mutta eiköhän tehdä hänestä "Linkola II" ja kuunnella häntä jatkossakin.

[AstaTTT]

Niin, ja hänellä olisi voinut olla hyvä asema Suomen nationalistiliikkeessä, hieman vaikka Junes Lokan tapaan. Mutta häntä ei olisi pitänyt päästää persujen parrasvaloihin kaikkine noine eksentrisine mielipiteineen.

No nimenomaan PS tarvitsee sitä kansan ääntä, diversiteettiä kansallismielisessä skenessä. PS yrittää nyt olla liikaa osana valtavirtaa ymmärtämättä, että se valtavirta on valheellinen, eikä kuvasta kansalaisten tuntoja.

Missä kohtaa PS:stä tuli puudeli?

[viisitoista]

Itselleni muodostuu Hankamäestä kuva eräänlaisena Linkolana, jonka ulosanti on veret seisauttavaa ja liian kuumaa poliittisille puolueille. Samaan aikaan hänen näkemyksiään on kieltämättä mielenkiintoista lukea ja pohtia, vaikka itse ei samaa mieltä olisikaan.

Niin, Hankamäki on vähän niin kuin Linkola tai Lokka. Mutta ei taida oikein käydä osaksi persujen puoluekoneistoa (vaikka toivoisin heidän saavan niin sovinnollisen "avioeron" kun mahdollista).

[Tabula Rasa]

Itselleni muodostuu Hankamäestä kuva eräänlaisena Linkolana, jonka ulosanti on veret seisauttavaa ja liian kuumaa poliittisille puolueille. Samaan aikaan hänen näkemyksiään on kieltämättä mielenkiintoista lukea ja pohtia, vaikka itse ei samaa mieltä olisikaan.

Tuota voi pitää havaintojen perusteella syntyneenä kokemusperäisenä totuutena, että naiset ovat rikkoneet systeemin parisuhdemarkkinoilla, mikä ärsyttää miehiä. Miesten ärsyyntymisestä ählyhaitakkeiden takia ei olla haluttu julkisesti puhua, aihe on hieman tabu. Hienoa että tutkija sanoo tuon ääneen. Luulen että naiset vähän pelästyvät kun tällaisia totuuksia myönnetään.

Myönnettäköön etten itse anna Suomessa notkuville ählyille oikeastaan mitään arvoa (edes sitä kuuluisaa ihmisarvoa). Parisuhdemarkkoiden osalta näen heidät lähinnä käenpoikina ja tunkeilijoina. Lisäksi kaapuakat on luonnollisesti varattu näille muslimeille, joten ählyt lähinnä vievät naisia kulttuureista johon tunkeutuvat, mikä on tietysti islamin tarkoituskin. Kysehän on invaasioon pyrkivästä loiskultista joka on isäntäkulttuurilleen tuhoisa. Tasaveroista vaihtoa kulttuurien välillä ei tapahdu.

Tätä ilmiötä ei tietenkään yhdenkään miehen tulisi hyväksyä, mutta siihen haittamaahanmuuttoa edistävät puolueet ja valtamedia kuitenkin pyrkivät. Siksi päivästä toiseen meille kerrotaan monikulttuurisatuja ja kauhistellaan rasismia. Vallanpitäjät pelkäävät myös henkilöitä jotka julkisesti lausuvat epämiellyttäviä totuuksia. Hankamäestä yritetään varmasti tehdä persona non grata, mutta eiköhän tehdä hänestä "Linkola II" ja kuunnella häntä jatkossakin.

Lisäisin tuohon että kaikin puolin mielenkiintoista seurata yli sekä aliregointia. Ylireagoivia jos tiettyjen vallassa olevien jalustaa nakertaa, ja toisaalta niiden perusteiden täydellistä haluttomuutta perustaa terveemmille pohjille. Lausunnot voivat olla idioottimaisia, mutta ongelmana isompi lienee se että parin lauseen perusteella vedetään yli 400 sivua pohdintaa vessasta alas, eikä päästä edes pureutumaan mihinkään noista. Toisaalta harjailu tässä tapauksessa olisi implisiittisesti sen myöntämistä, että perusteissaan olisi jotain vikaa, joten jännää katseltavaa. Popparit esiin.

[Supernuiva]

Vaikka Suomen Perustan julkaisemat kirjat ja muut selvitykset eivät ole suoraan ja automaattisesti perussuomalaisen puolueen virallisen kannan esittäjiä, on ne kuitenkin kirjoitettu puoluetta lähellä olevan tahon toimesta. Juuri tämän syyn vuoksi voi olettaa, että julkaistava teksti on useamman kuin yhden hengen hyväksymä - lähes tai hyvin lähelle puolueen linjaksi. 

Juuri tästä syystä niiden tason pitäisi olla sellaisen, että julkaisu ei kuitenkaan vahingoita puolueen mainetta. Tästä pääsemmekin siihen kysymykseen, että erotetaanko tämän tapauksen johdosta joku tai joitain henkilöitä puolueesta sillä perusteella, että he ovat vahingoittaneet puolueen mainetta?

Aika moni kuntavaaleissa ehdolle lähtemistä pohtiva saattaa juuri tämän kaustin vuoksi sanoa ei. Muutoinkin kuinka moni haluaa lähteä tämän puolueen toimintaan mukaan, kun ja jos puolueen ns. "älykkösiiven" julkaisuyhteisö tuottaa tämänlaisia nykyiseen yleiseen ajanhenkeen sopimattomia painotuotteita julkisuuteen.

Kirjoitin jo eilen tähän ketjuun, että valtamediassa tätä kirjaa tullaan lukemaan vain sillä silmällä, että löytyisikö siitä jotain puolueen mainetta vahingoittavaa. Eikö kirjan kirjoittaja ole miettinyt tätä yhtään?

Kumpikohan tapaus lopulta vahingoittaa enemmän pitkällä aikavälillä PS:n mainetta: Turtiainen vai Hankamäki?

[Thalion]

Hankamäki mainitsee Turkkilan lukeneen kirjan läpi ja olleen "täysin samoilla linjoilla" siitä.

Sana sanaa vastaan tilanteessa onkin todella vaikea valita kumpaa pitää luotettavampana. Aina diplomaattisen asiallista Turkkilaa vai huomionhakuiseksi tiedettyä Hankamäkeä. Tuohon lisätään se, ettei Grönroosin ja Luukkasen versiot tapahtuneesta ainakaan Hankamäkeä tue.

PS tarjosi aidosti briljantille Hankamäelle ilmaista näkyvyyttä (mistä toki myös PS oletti puolueena hyötyvän), mahdollisuuden nostaa ilmaiseksi profiiliaan aikanaan jopa kansanedustajaksi. Hankamäen kiitos tästä on pahentaa käynnissä olevaa kaustia ilmeisen valheellisella riidanhaastolla. Hankamäen kommenttien jälkeen on hyvin vaikea nähdä, että tuota pystyvät enää yhdessä sopimaan.

Korostan, etten syytä sotkusta vain Hankamäkeä, mutta Turkkila jo itse otti syyt niskoilleen Suomen Perustan puolesta (vaikka oikeasti Hamilon kuuluisi olla päävastuussa) kun ei finaaliversiota tarkastanut.

Olisiko sitten Hankamäki ihan vittuillessaan ängennyt seksuaalipinttymiään kirjaan, jonka yhtenä suurena teemana on sananvapaus. Turkkilan kehoitukset siistiä joitakin kohtia ovat voineet  aiheuttaa jonkinlaisen lapsekkaan vastareaktion draamakuningattaressa. Asenne siis tyyliä: "Eihän tälläisessa mahtavassa sananvapausteoksessa MINUA - tähtifilosofia - voida sensuroida!" Kyse oli kuitenkin ilmeisesti vain pienestä osuudesta, mikä ei edes kuulunut kirjan aiheeseen.
 
Kaikesta huolimatta vituttaa edelleen lahjakkaan Hankamäen menetys ja toivon, että tämä sekoilu loppuisi nopeasti järkiratkaisuun, mikä se sitten onkaan. (Yleensä nämä "MINÄ" vs puolue -tapaukset voivat kuitenkin päätyä vain yhdellä tavalla)

[viisitoista]

PS tarjosi aidosti briljantille Hankamäelle ilmaista näkyvyyttä (mistä toki myös PS oletti puolueena hyötyvän), mahdollisuuden nostaa ilmaiseksi profiiliaan aikanaan jopa kansanedustajaksi. Hankamäen kiitos tästä on pahentaa käynnissä olevaa kaustia ilmeisen valheellisella riidanhaastolla. Hankamäen kommenttien jälkeen on hyvin vaikea nähdä, että tuota pystyvät enää yhdessä sopimaan.

Joo, näyttää pahasti siltä että Hankamäki tulee nyt antamaan meille "fiksun miehen Turtiaisen" performanssin, osoittaen että akateemikolla on oma pikkumainen ylpeytensä siinä missä bodarillakin.

[Simo_Toini]

Soinilaisuus ei poistunutkaan Timo Soinin poistumisen myötä. Olen seurannut Hankamäen kirjoituksia vuosia. Hän on valtavirrasta poikkeava filosofi, joka osaa ajatella omilla aivoillaan ja kirjoittaa aivoituksensa ymmärrettävästi.

Päätin aina puhelun Ilja Janitskinin kanssa sanoihin, "voimia ja haleja". Niitä tarjoan myös Hankamäelle.

Tietenkään Hankamäen kootut ja parhaimmat eivät edusta Perussuomalaisten äänestäjien tai ylipäänsä suomalaisten enemmistön mielipidettä, mutta vertaaminen Timo Soiniin on sentään kohtuutonta. Eihän Hankamäki ole esittänyt äänestäjille edustavansa jotakin muuta kuin tosiasiassa tekee. Sammutetuin lyhdyin Hankamäki ei ole vankkureitaan pyörittänyt, jippiaijjei.

Viittaus berliiniläiseen homodiskoon saattaisi sinänsä sopia tyylillisesti oikein hyvin sukupuolentutkimuksen valtavirtaan, jos vain hörhöily olisi vallitsevan doktriinin mukaista. Myöskään ko. tuuballe suomalaisten enemmistö ei tulisi hurraamaan - ja siksipä valtamedia keskittyykin Hankamäen seksi- ja sukupuolikäsitysten kauhisteluun ja nais-/muunsukupuolisuustutkijoiden makeissekoituksista vaikenemiseen...

Ilja Janitskinin tyyli ei myöskään tullut kenellekään puskista. Sääli, että jotkut käyttävät rohkeuttaan ufoiluun. Toisin kuin Soini, Janitskin uskaltautui ehdolle vaaleissa, mutta sinisen tulevaisuuden veroinen tulos kertoi kyllä, mitä kansa odottaa poliittisilta päättäjiltä: Uskottavuutta. Sen voi tuhota monella tavalla.

[simppali]

Totta kai ps:puolueella on oikeus harjailla tai erottaa henkilö joka vahingoittaa ns. puolueen imagoa.

Eikä J.Hankamäen kirjoitelmat , naisia koskien olleet mukavaa luettavaa, mutta pitääkö kaiken olla? kädenlämpöistä halinallea, yleisesti hyväksyttyä supinaa.
Hankamäki avasi eräänlaisen Pandoran lipaan kuten reaktioista voi päätellä, kyseenalaistaen naisformaatin, eivätkö naiset olekkaan kivoja lettupannun + hellan äärellä aamiaista kokkailevia..pusi,pusi naisia.

Ehkä Hankamäki toi esille jotain raadollisuutta, jota(josta) kukaan ei ole uskaltanut aikaisemmin julki tuoda.

Olen erimieltä Hankamäen naiskäsityksestä, mutta arvostan Hankamäen tykitystä aiheesta jonka seuraavat vaiheet voi lukea kaikenlaisista lööpeistä..älkää nyt persulaiset menkö otsa maassa pyytelemään anteeksi, irtisanoutumaan tai katumaan.

Tuli taas pallukoille, mutta se mikä ei tapa se vahvistaa tms.

[zupi]

No joo, luku 11 on mitä on. Jossain toisessa yhteydessä voisi toimia provoiluineen ihan hyvänä keskustelun avaajana, mutta ei yhden maan suurimman puolueen ajatuspajan nimissä julkaistuna. Suoraan sanottuna ihan helvetin amatöörimäistä, että tuo päästettiin tapahtumaan. Ja varsinkin, kun teos muilta osin taitaa olla aika tiukkaa settiä, siis sellaisella tavalla, mikä riisuu vv-maailmanhalaajat aseista. Mutta, nyt kaikki menee roskakoriin. Aina jos yrittää viitata tuohon teokseen, niin saman tien tulee vastapalloon, että ai niin sen hullun naistenvihaajan mielestä...

Mutta kuten sanottua, toisessa yhteydessä luku 11 olisi voinut olla ihan hyvä avaus. Aivan takuuvarmasti löytyy luvussa 11 kuvattuja naisia. Hankamäki yleistää tällaisen toiminnan kaikkiin naisiin, mikä ei tietenkään ole reilua. Mutta kun miesten kohdalla tuota tehdään perkele koko ajan. Kaikki miehet on pohjimmiltaan sovinistisikoja, jotka eivät kunnioita naisia, kun muakin kerran 20 v sitten lääpittiin, jne. Ellei mies sitten ryömi maassa anoen anteeksipyyntöä koko mieskunnan puolesta, kaikista mahdollisista ja mahdottomista suunnista. Jatkuvasti kaikkia suomalaisia (toksinen maskuliinisuus jne) miehiä syyllistetään sen kusipäisen noin 10 % tekosista, ja ties miten monesti on keskustelupalstoilla törmännyt kommentteihin, että suomalaisia miehiä pitäisi "valvoa" enemmän ja "kouluttaa", ne kun on sellaisia lääppiviä kännisikoja pohjimmiltaan. Onko tällaista kirjoittavat naiset "miesvihamielisiä"? No ei tietenkään, he ovat tiedostavia feministejä, jotka yrittävät vain korjata yhteiskunnan sortavia rakenteita ja normeja, sekä pyrkivät tasa-arvoon. Mutta jos mies, vaikka olisi homokin, erehtyy kerrankin tällaisia provosoivia yleistyksiä tekemään naisista, niin hän on tietenkin saman tien naisvihamielinen ja muutenkin aivan hirveän karmea henkilö. Ja päälle sitten vielä röhönaurua. Siinäpä taas, jälleen kerran, sitä tasa-arvoa kerrakseen.

Sekin vielä, että tälläkin pääasiassa keski-ikäisten "sovinisti"heteromiesten öyhötyspalstalla Hankamäen kirjoitukset pääasiassa tuomitaan. Miten monta kertaa olette nähneet, että naiset olisivat tuominneet jonkun telaketjufeministin näkemykset ja puolustaneet suomalaisia miehiä? No eihän naisten tarvi tällaista tehdä, eikun se tasa-arvo, eikun...

[Skeptikko]

Medianhallinnasta on tullut nykyään sellaista, että pitää pystyä antamaan lausunto nopeasti tai reagoimaan nopeasti. Se pelaa lopulta median ja vastustajien pussiin. On totta, että media keksii omia tulkintojaan varsin nopeasti, ellei äkkiä reagoida jokaiseen kaustiin. Ne tulkinnat ovat kuitenkin vain median tulkintoja.

Mitä tekevät 'vanhat' puolueet? -> Seurataan tilannetta, perustetaan työryhmä, tilataan tutkimus kolmen kuukauden päähän, pelataan kiekko kulmaan. Se on raivostuttavaa, mutta Sanna Marinin kannatus 75% 

Joidenkin muiden puolueiden kohdalla on ollut tapauksia, joissa nimenomaan nopea reagointi ja halu kommentoida asiaa on se, joka on johtanut suuriin ongelmiin asianosaisille tai puolueelle. Usein tällaisia asioita on vaikea vain vastapuolen yksin tehokkaasti pitää pinnalla mediakeskustelussa kovinkaan pitkään, jos näihin ei juurikaan kommentoida vastaan. Näön vuoksi joku tuollainen työryhmän perustaminen tms on toki hyväksi havaittu keino olla tekevinään jotain tavalla, johon ei kunnolla vastustaja kuitenkaan pääse vastakommentoimaan, mutta tosiasiassa pistää asia vain hautautumaan.

[Risto A.]

Eihän tässä muuta kuin feminististä tutkimusta esille. Peukkutuntumalla sanoisin, että kyllä sieltä yhden Hankamäen teeseille löytyy varmasti härskimpää matskua naisnäkökulmasta, jolla on siis valtion täysi siunaus. Mahdollisuus osoittaa parit tuplastandardit taasen.

(jos joku jo ehdotti, sori toistosta, ei ehdi lukemaan koko ketjua).

[Simo_Toini]

No nimenomaan PS tarvitsee sitä kansan ääntä, diversiteettiä kansallismielisessä skenessä. PS yrittää nyt olla liikaa osana valtavirtaa ymmärtämättä, että se valtavirta on valheellinen, eikä kuvasta kansalaisten tuntoja.

Missä kohtaa PS:stä tuli puudeli?

Eipä hätää, kansallismielinen "diversiteetti" eli monikulttuuri voi järjestäytyä omaksi puolueeksi tai perinteiseen tapaan useiksikin puolueiksi. Jokaiselle oma johtaja ja ämyri, sitten torille vierekkäin. Vaaleissa kansa sitten antaa äänensä. Hankamäki ja Turtiainen voivat kulkea vapaassa maassa ihan omia polkujaan.

Perussuomalaisten äänestäjien enemmistö odottaa Perussuomalaisilta aktiivista ja aggressiivista oppositiopolitiikkaa, jolle jallitushallitus tarjoilee jatkuvasti mahdollisuuksia. Mukaan lukien välikysymykset. Vätystelyä ei kaivata sen enempää kuin pinkkifloidia rokkenrollia tai Hankamäen seksuaalifilosofista diskoa. Odotus on myös se, että julkaistut ja hehkutetut kirjat luetaan itse ensin...

[Lalli IsoTalo]

Medianhallinnasta on tullut nykyään sellaista, että pitää pystyä antamaan lausunto nopeasti tai reagoimaan nopeasti.

Joidenkin muiden puolueiden kohdalla on ollut tapauksia, joissa nimenomaan nopea reagointi ja halu kommentoida asiaa on se, joka on johtanut suuriin ongelmiin asianosaisille tai puolueelle.

Oikeastaan kriisinhallinta on se mitä tehdään ennen kriisiä: mietitään mitkä asiat voivat mennä pieleen, ja yritetään korjata asiat jotka voivat mennä pieleen, jos kustannus/hyöty -analyysi sitä suosittelee.

Jos asioita ei kannata korjata vaan otetaan harkittu riski, niin tehdään toiminta- ja tiedotussuunnitelma siltä varalta, että riski realisoituu, kullekin riskiskenaariolle erikseen.

Jos jokin tuntematon tuntemattomuus kuitenkin kriisiyttää organisaation, tarvitaan johtajuutta, jossa joku, jos mahdollista, kertoo mahdollisimman nopeasti mistä ongelma johtuu, ja mitä on tehty/tehdään ongelman ratkaisemiseksi, ja jotta ongelma ei toistu enää tulevaisuudessa.

Tässä tapauksessa Turkkila nähdäkseni oli koko avohässäkän ryhdikkäin toimija ja johtajuuden osoittaja.

[J. Lannan haamu]

Fakta on se, että jälleen kerran kausti toisensa jälkeen ryssittiin taas kaikella mahdollisella tavalla.

Mitään kaustia ei olisi edes tullut, jos persuilla olisi ollut tilanne hallinnassa. Miksi helvetissä se ei ollut? Koska ei mitään johtajuutta. Nyt siellä on Grönroos, Turkkila, Luukkanen, Hamilo ja vielä Mestarikin ihmettelemässä tilannetta, sekä Hankamäki. Tuo eilinen tuumaustunti oli pitkästä aikaa sitä mitä tarvittiin, mutta sitä ei vaan taaskaan osattu hyödyntää mitenkään.

Minkään teoksen tai kirjan anti ei kaadu yhteen kappaleeseen. En ymmärrä miksi koko 11 kappale mainitaan näinkin usein, koko keskustelu olisi pitänyt tukahduttaa tai johtaa toisaalle niihin ongelmiin. En edes kehdannut lyödä vetoa ketkä persut siellä taas pelkäävät. Persuilta on ollut totaalisesti rohkeus kadoksissa jo liian monta vuotta ja he ovat ajautuneet aivan katastrofaaliseen limboon, josta ei pääse ylös koska kompetenssi, johtaminen ja ideologian puute eivät mahdollista ylemmäs nousua. Mutta toisaalta ei mennä alaspäinkään koska kultti on niin vahva.

Viime aikoina ei ole mennyt ihan putkeen so to say so to speak, mutta eihän se ole ennenkään menoa haitannut. Ja tärkeintä on toki muistaa, että kaikki tämä on aivan itseaiheutettua.

[Suuri johtaja]

Perussuomalaisista ei ole tullut sinisten kopiota, sillä toisin kuin siniset, he vastustavat johdonmukaisesti haitallista maahanmuuttoa.

Jos oven näyttäminen Kurulle ja Turtiaiselle edistää parhaiten tätä tavoitetta, sitten se on tehtävä - silläkin uhalla, että joku vetää herneen nenään.

Paras ratkaisu kaikille olisi toki perussuomalaisista oikealle olevan uskottavan (lue: ei SKE) puolueen olemassaolo. Tällaisen linjan kannatuksesta saa viitteitä seuraamalla Alternativ för Sverige -puolueen kannatusta Ruotsissa (0,3 %) sekä Stram Kurs -puolueen kannatusta Tanskassa (1,8 %).

[zupi]

Fakta on se, että jälleen kerran kausti toisensa jälkeen ryssittiin taas kaikella mahdollisella tavalla.

Mitään kaustia ei olisi edes tullut, jos persuilla olisi ollut tilanne hallinnassa. Miksi helvetissä se ei ollut? Koska ei mitään johtajuutta. Nyt siellä on Grönroos, Turkkila, Luukkanen, Hamilo ja vielä Mestarikin ihmettelemässä tilannetta, sekä Hankamäki. Tuo eilinen tuumaustunti oli pitkästä aikaa sitä mitä tarvittiin, mutta sitä ei vaan taaskaan osattu hyödyntää mitenkään.

Minkään teoksen tai kirjan anti ei kaadu yhteen kappaleeseen. En ymmärrä miksi koko 11 kappale mainitaan näinkin usein, koko keskustelu olisi pitänyt tukahduttaa tai johtaa toisaalle niihin ongelmiin. En edes kehdannut lyödä vetoa ketkä persut siellä taas pelkäävät. Persuilta on ollut totaalisesti rohkeus kadoksissa jo liian monta vuotta ja he ovat ajautuneet aivan katastrofaaliseen limboon, josta ei pääse ylös koska kompetenssi, johtaminen ja ideologian puute eivät mahdollista ylemmäs nousua. Mutta toisaalta ei mennä alaspäinkään koska kultti on niin vahva.

Viime aikoina ei ole mennyt ihan putkeen so to say so to speak, mutta eihän se ole ennenkään menoa haitannut. Ja tärkeintä on toki muistaa, että kaikki tämä on aivan itseaiheutettua.

Heh, keskustelu olisi pitänyt johtaa toisaalle... Helppoa kuin heinänteko. Mutta mitään kaustia ei olisi todellakaan tullut, jos asiat olisi hoidettu ammattimaisesti, eli koko luku 11 olisi poistettu tai sitten "siloiteltu" ennen julkaisua. Ei tietenkään siinä tapauksessa, jos tarkoitus on vain herättää valtaväestössä pahennusta ja tähdätä siihen, että jatkossa raavitaan palleja minipuolueessa saamatta yhtään mitään aikaiseksi. Siis sen valtaväestön pahennuksen lisäksi. Jos jotain todellisia muutoksia aiotaan saada aikaiseksi, niin se vaan ikävä kyllä tarkoittaa lähes jatkuvaa kuran syöntiä ja vitutusta. Mutta tietenkin, jos tarkoitus on vaan hakea kivaa fiilistä, niin se on sitten eri juttu.

[Kim Evil-666]

^^Lopuksi nuo tahot ovat niitä tahoja- jotka pillin soidessa pelin päättyneeksi pääsevät sanomaan: 'Mitäs me sanottiin.' Tätä olisi syytä mielestäni hieman pohtia. Kädenlämpöisellä kun ei ole tapana saada aikaan mitään suuria 'mullistuksia'. Eikä vähiten silloin- kun vastassa on ylivoima nyrjähtäneitä.

Tässä pitäisi olla ainoana tavoitteena "muuttaa maailmaa". Se ei onnistu minkään poliittisen päätöksenteon kautta, se on aivan selviö. Persujen ainoa funktio on mielestäni toimia "kansankiihottajina". Tuon kiihotuksen kärkenä tulee olla arvojen suunnanmuutos. Persut voivat toimia siihen ainoastaan välineenä. Tuon välineen tulee olla timanttia- eikä mitään miedosti haastavaa diipadaapaa.

Persut mainostavat itseään kansallismielisenä toimijana. Heidän suurin ongelmansa on se- että riveissään toimii aivan liian paljon sellaisia- jotka eivät edes ymmärrä kansallismielisyyden käsitettä. Silloin on kovin vaikea ajaa kansallismielisyyttä. Pelkkä Suomen lipun heiluttelu erinäisissä karkeloissa kun ei nyt oikein riitä.

Tämä Hankamäen tapaus(kin) on täynnä tragikomiikkaa. Onko sen takana jokin "nyrkki". (Salen tapaan)

Huomionarvoista ei ole se- mikä persuja ja sinisiä erottaa. Huomionarvoista on se- mikä niitä yhdistää.