Päivi Räsänen: Lainaus Raamatusta ja tutkinta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Fiftari]

Valtakunnansyyttäjästä ja valtionsyyttäjästä tulevat vanhan yläasteen aikaisen opettajan vibat. Jos osoitti hänen olevan väärässä niin vähintäänkin joutui puhutteluun koska oli kehdannut mennä väheksymään hänen arvovaltaansa.

Syyttäjä kiistää esittäneensä väärää tietoa Päivi Räsäsen lausumista – lyttää vapauttavan tuomion ja selittää tulkintaeroja hevosesimerkillä

Syyttäjä on ilmoittanut tyytymättömyytensä Päivi Räsäsen vapauttavaan tuomioon kiihottamisista kansanryhmää vastaan. Valtionsyyttäjän mukaan Helsingin käräjäoikeuden ratkaisu "ei missään tapauksessa saa jäädä lainvoimaiseksi."

XXX

Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt.

Valtionsyyttäjä Anu Mantila on täysin eri mieltä tuomioistuimen kanssa. Hänen mielestään syyttäjän velvollisuus on kertoa, mikä Räsäsen lausumien merkityssisältö on eli miten lausumia on objektiivisesti tulkittava.

– Käräjäoikeus on päättänyt, että niitä ei voi tulkita niin kuin syyttäjä syytteen teonkuvauksessa kertoo. Tästä tulkinnasta ollaan nyt eri mieltä.

XXX

Mantilan mukaan syyttäjäpuoli on selvittänyt, miten ja miksi Päivi Räsäsen lausumat ovat heidän mielestään halventavia. Hänen näkemyksensä on, että halventava sisältö paistaa lausumista, kun niitä tarkastellaan sellaisenaan ja suhteessa muuhun tekstiin.

– Me olemme esittäneet perustellun objektiviisen tulkinnan siitä, miten nämä lausumat on käsitettävä. Jostain syystä käräjäoikeus ei näe tai halua nähdä sitä. Kyse on käräjäoikeuden tulkinnasta. Mielestämme se on väärä ja syyttäjän tulkinta on oikea, Mantila toteaa.

XXX

Päivi Räsänen kommentoi tiedotustilaisuudessaan keskiviikkona, että haastehakemuksessa esitettiin hänen näkemyksistään useita vääriä ja paikkansapitämättömiä väitteitä.

Anu Mantila on toista mieltä.

– Mitään väärää tai valheellista tietoa ei ole annettu näissä syytteissä. Se on erittäin tärkeää.

Valtionsyyttäjä korostaa, että tekstiä joudutaan aina tulkitsemaan.

– Tulkinta ei liiku totuus-epätotuus-ulottuvuudella. Siinä mielessä Räsäsen julkisuuteen antamat kommentit, että käräjäoikeus on kumonnut syyttäjän valheellisia väittämiä... ei syytteessä ole esitetty mitään valheellista. Siellä on esitetty syyttäjän tulkinta siitä, miten Räsäsen lausumia on tulkittava objektiivisesti.

Mantila esittää kuin rautalangasta vääntäen hevosesimerkin.

– Se on ihan sama asia, jos joku on kertonut nelijalkaisesta olennosta, jolla on harja ja häntä, ja sitten syyttäjä ilmoittaa, että puhuja on tarkoittanut hevosta. Se on hänen [syyttäjän] tulkintansa siitä. Silloin verrataan, pitääkö tulkinta paikkaansa siihen verrattuna, mitä siteerauksessa on kerrottu.

YLE

[Siili]

Valtakunnansyyttäjästä ja valtionsyyttäjästä tulevat vanhan yläasteen aikaisen opettajan vibat. Jos osoitti hänen olevan väärässä niin vähintäänkin joutui puhutteluun koska oli kehdannut mennä väheksymään hänen arvovaltaansa.

...
Mantila esittää kuin rautalangasta vääntäen hevosesimerkin.

– Se on ihan sama asia, jos joku on kertonut nelijalkaisesta olennosta, jolla on harja ja häntä, ja sitten syyttäjä ilmoittaa, että puhuja on tarkoittanut hevosta. Se on hänen [syyttäjän] tulkintansa siitä. Silloin verrataan, pitääkö tulkinta paikkaansa siihen verrattuna, mitä siteerauksessa on kerrottu.
...

YLE

Niinhän käräjäoikeus teki ja päätteli tulkinnan olevan perseestä.

Jos Mantila olisi tv-kriitikko, hän varmaan tulkitsisi Afrikan savanneilta kuvattua luonto-ohjelmaa upeaksi tietoiskuksi paikallisista villihevosista.  Kirjastonhoitajana hän varmaan sijoittaisi yksisarvisen mytologiaa käsittelevät kirjat hevoshoito-oppaiden kanssa samaan hyllyyn.

[Vedonlyöjä]

Valtakunnansyyttäjästä ja valtionsyyttäjästä tulevat vanhan yläasteen aikaisen opettajan vibat. Jos osoitti hänen olevan väärässä niin vähintäänkin joutui puhutteluun koska oli kehdannut mennä väheksymään hänen arvovaltaansa.

Syyttäjä kiistää esittäneensä väärää tietoa Päivi Räsäsen lausumista – lyttää vapauttavan tuomion ja selittää tulkintaeroja hevosesimerkillä
[...]
– Me olemme esittäneet perustellun objektiviisen tulkinnan siitä, miten nämä lausumat on käsitettävä. Jostain syystä käräjäoikeus ei näe tai halua nähdä sitä. Kyse on käräjäoikeuden tulkinnasta. Mielestämme se on väärä ja syyttäjän tulkinta on oikea, Mantila toteaa.
[...]

Mantila esittää kuin rautalangasta vääntäen hevosesimerkin.

– Se on ihan sama asia, jos joku on kertonut nelijalkaisesta olennosta, jolla on harja ja häntä, ja sitten syyttäjä ilmoittaa, että puhuja on tarkoittanut hevosta. Se on hänen [syyttäjän] tulkintansa siitä. Silloin verrataan, pitääkö tulkinta paikkaansa siihen verrattuna, mitä siteerauksessa on kerrottu.

YLE

Tämä hevosesimerkki osoittaa hienosti kuinka pihalla syyttäjä on. Syyttäjä väittää heillä olevan hallussa totuuden, joka on pelkkää tulkintaa. Se ei ole suinkaan syyttäjän sanoin objektiivinen tulkinta vaan subjektiivinen tulkinta. Ja näihin subjektiivisiin tulkintoihin kiihotuslaki antaa mahdollisuuden.

Hevosesimerkkiä käyttäen. Leikitään että Suomessa olisi laki, jossa ruskean suomenhevosen harjaaminen on rangaistava teko (ihan yhtä järkevä laki muuten kuin tämä kiihottaminen). Nyt sitten syyttäjä kuulee, että joku "räsänen" on ollut harja kädessä nelijalkaisen hännällisen ja harjallisen olennon lähellä. Ja tältä pohjalta lähdetään vaatimaan rangaistusta "räsäselle" ruskean suomenhevosen harjaamisesta.

Kukaan ei ole nähnyt oliko olento oikeasti ruskea tai edes hevonen. Neljä jalkaa, harja ja häntä sillä oli, mutta että hevonen. Saati suomenhevonen. Kukaan ei oikeastaan tiedä onko edes harjattukaan mitään. No.

Syyttäjä itse olisi halunnut harjata, joten hän ajattelee että "räsänenkin" varmasti harjasi. Syyttäjä näkee hevosia joka puolella, joten hän haluaisi "räsäselläkin" olleen hevonen. Ja sama se väristä tai rodusta. Jos ruskeaa suomenhevosta ei saa harjata, niin vaikka olisikin ollut joku muu olento, niin itseasiassa laissa vika kun muita hevosia vielä saa harjailla.

Pelkkää subjektiivista tulkintaa ja vielä niin, ettei edes olemassaoleva lakikaan ihan riittäisi vaikka syyttäjän subjetiivinen tulkinta osuisi tuurilla maaliin.

Objektiivisesti nelijalkainen olento jolla on harja ja häntä on Suomessa havaittuna aika isolla prosentilla oikeasti hevonen. Mutta se voisi olla myös esimerkiksi seepra. Ja jos olennosta on vain silminnäkijän kuvaus, niin se voisi todellisuudessa olla myös vaikka hirvi, peura, kauris tai vaikka iso koira. Silminnäkijä vain muistaa nuo tietyt tosiasiat. Jalat, hännän ja harjan. Se onko se suomenhevonen selviäisi geenitestillä, mutta kun ei edes tiedetä oliko hevonen ja oliko harjattu.

Suomi on vapaa maa. Joten syyttäjä saa vapaasti olla sitä mieltä, että hänen mielestään olento oli suomenhevonen. Ja ruskea. Ja sitä harjattiin.

Mutta missään oikeusvaltiossa - ei edes Suomessa - tuollaisen harhaluulon perusteella ei voi eikä saa lähteä oikeudessa syyttämään ketään, saati tuomitsemaan rangaistukseen. Luulisi syyttäjän tämän tajuavan.

[Lahti-Saloranta]

Syyttäjänä olisin tulkinnut Päivin sanomiset niin että hän vaati homoille kuolemantuomiota jos neljä todistajaa on nähnyt aktin. Sitten vielä Päivi on esittänyt eheytyshoitona korkeasta tornista pudotusta.

[ikuturso]

Valtakunnansyyttäjästä ja valtionsyyttäjästä tulevat vanhan yläasteen aikaisen opettajan vibat. Jos osoitti hänen olevan väärässä niin vähintäänkin joutui puhutteluun koska oli kehdannut mennä väheksymään hänen arvovaltaansa.

Syyttäjä kiistää esittäneensä väärää tietoa Päivi Räsäsen lausumista – lyttää vapauttavan tuomion ja selittää tulkintaeroja hevosesimerkillä
[...]
– Me olemme esittäneet perustellun objektiviisen tulkinnan siitä, miten nämä lausumat on käsitettävä. Jostain syystä käräjäoikeus ei näe tai halua nähdä sitä. Kyse on käräjäoikeuden tulkinnasta. Mielestämme se on väärä ja syyttäjän tulkinta on oikea, Mantila toteaa.
[...]

Mantila esittää kuin rautalangasta vääntäen hevosesimerkin.

– Se on ihan sama asia, jos joku on kertonut nelijalkaisesta olennosta, jolla on harja ja häntä, ja sitten syyttäjä ilmoittaa, että puhuja on tarkoittanut hevosta. Se on hänen [syyttäjän] tulkintansa siitä. Silloin verrataan, pitääkö tulkinta paikkaansa siihen verrattuna, mitä siteerauksessa on kerrottu.

YLE

Olipa kerran sata ihmistä. Yksi heistä syyttäjä, kolme käräjäoikeuden tuomaria, kuusi tutkivaa poliisia ja 90 kansalaista.

Syyttäjä sanoo, että hänen tulkintansa on oikea ja 99 muun tulee tulkita niin kuin syyttäjä tulkitsee?

Melkoinen itsevarmuus...

Mitä hevosvertaukseen tulee, niin tahdon sanoa syyttäjälle vain yhden sanan:
Muuli!

-i-

[Ajattelija2008]

Kokoomuksen Ben Zyskowicz sanoo, että syyttäjän toimista tulisi valittaa oikeusasiamiehelle:
https://www.verkkouutiset.fi/a/bentv-rasas-jutun-syyttajasta-pitaisi-kannella-oikeusasiamiehelle/#32576881

Muistaako kukaan vastaavaa tapausta, että vaikutusvaltainen kansanedustaja esittää tuollaista? Tämä on kova hyökkäys valtakunnansyyttäjiä vastaan.

Tärkein asia kuitenkin sivuutetaan: valtakunnansyyttäjät yrittävät kumota sananvapauden ja demokratian. Eduskunta on tämän mahdollistanut säätämällä lain, joka on helppo valjastaa diktatuurin käyttöön. Ben Zyskowicz on osasyyllinen. En muista hänen julkisesti vastustaneen diktatorisia lakeja.

[Roope]

YLEnanto on ylittänyt itsensä:

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet
Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.
...
Yle kävi läpi Räsäsen alkuperäiset lausumat, haastehakemuksen sekä käräjäoikeuden ratkaisun. Niistä erottuu selkeästi kolme pääväittämää, jotka syyttäjä on tulkinnut joko laveasti tai virheellisesti.
...

https://yle.fi/uutiset/3-12384379

Hämmentävää, että Yle paneutui tuomioon edes tämän verran. Mitään pitemmälle meneviä johtopäätöksiä syyttäjän toiminnasta (koko maailmassa ainutlaatuinen vihapuhekampanja, poliisin päätösten toistuva jyrääminen jne.) ei tosin tehdä, mutta kiitos tästäkin.

Sen sijaan muun valtamedian uutisoinnissa kuului takahampaiden kiristely. Kyllä, Päivi Räsäsen todettiin saaneen vapauttavan tuomion, mutta latteuksia "käräjäoikeudenkin mukaan Räsäsen puheet olivat loukkaavia" ja "tämä ei tarkoita, että vihapuhe olisi sallittua tai sananvapaus olisi rajaton", korostettiin joka puolella. Ei puhettakaan syyttäjän käsittämättömän toiminnan analysoinnista. Helsingin Sanomat sitten omassa luokassaan kuitatessaan oikeudenkäynnin Räsäsen julkisuustempuksi ja äärioikeiston kulttuurisodaksi.

Oikeudenkäyntiä etukäteen "kimurantiksi" arvioinut rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio kuten monet muutkin asiantuntijakommentaattorit piti tuomiota jälkiviisaasti "selvänä" ja syytteitä "kiinnostavina". Nuotio ei perääntynyt näkemyksestään, että Räsäsen vuosiksi löysään hirteen ripustanut, yhä ehkä vuosia jatkuva syyte- ja oikeudenkäyntiprosessi on vain tarpeellista rajojen hakemista, ei sananvapauden rajoittamista tai vääristä mielipiteistä rankaisemista jo itsessään.

Syyttäjän venkoilu on sitten järjettömyydessään jotain käsittämätöntä. Eihän näin absurdia menoa ole oikeuslaitoksessa tuolla tasolla kuin ehkä muslimimaissa jos sielläkään.

Yle: Syyttäjä kiistää esittäneensä väärää tietoa Päivi Räsäsen lausumista – lyttää vapauttavan tuomion ja selittää tulkintaeroja hevosesimerkillä 1.4.2022

Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt.

Valtionsyyttäjä Anu Mantila on täysin eri mieltä tuomioistuimen kanssa. Hänen mielestään syyttäjän velvollisuus on kertoa, mikä Räsäsen lausumien merkityssisältö on eli miten lausumia on objektiivisesti tulkittava.

– Käräjäoikeus on päättänyt, että niitä ei voi tulkita niin kuin syyttäjä syytteen teonkuvauksessa kertoo. Tästä tulkinnasta ollaan nyt eri mieltä.

Syyttäjähän nimenomaan ei kuvannut Räsäsen lausumia objektiivisesti vaan niin yleisteologisesta kuin kaikista muistakin näkökulmista tarkastellen karkeasti ja tarkoitushakuisesti liioitellen ja omia keksien. Syyttäjällä oli ihan oma ainutlaatuinen logiikkansa ja tulkintansa jopa sellaisesta uskonnon peruskäsitteestä kuin synti.

Mantilan mukaan syyttäjäpuoli on selvittänyt, miten ja miksi Päivi Räsäsen lausumat ovat heidän mielestään halventavia. Hänen näkemyksensä on, että halventava sisältö paistaa lausumista, kun niitä tarkastellaan sellaisenaan ja suhteessa muuhun tekstiin.

– Me olemme esittäneet perustellun objektiivisen tulkinnan siitä, miten nämä lausumat on käsitettävä. Jostain syystä käräjäoikeus ei näe tai halua nähdä sitä. Kyse on käräjäoikeuden tulkinnasta. Mielestämme se on väärä ja syyttäjän tulkinta on oikea, Mantila toteaa.

Hullua, mutta ikävä kyllä syyttäjän näkemys ei juurikaan poikkea aiemmissa kiihotusoikeudenkäynneissä nähdystä, kun syyttäjä on saanut tahtonsa läpi. Langettavat, vaikka kuinka mielivaltaiset, perusteettomat ja perustelemattomat tuomiot on silloin kuorrutettu aiempien EIT-tuomioiden ympäripyöreällä vihapuheliturgialla, jota vastaan on käytännössä mahdoton argumentoida, koska se ei itsessään ole argumentointia vaan sanahelinää. Samantyyppistä kuin röyhkeästi objektiivisuudesta puhuvalla syyttäjä Mantilalla.

– Mitään väärää tai valheellista tietoa ei ole annettu näissä syytteissä. Se on erittäin tärkeää.

Valtionsyyttäjä korostaa, että tekstiä joudutaan aina tulkitsemaan.

– Tulkinta ei liiku totuus-epätotuus-ulottuvuudella. Siinä mielessä Räsäsen julkisuuteen antamat kommentit, että käräjäoikeus on kumonnut syyttäjän valheellisia väittämiä... ei syytteessä ole esitetty mitään valheellista. Siellä on esitetty syyttäjän tulkinta siitä, miten Räsäsen lausumia on tulkittava objektiivisesti.

Objektiivisesti?

Mantila esittää kuin rautalangasta vääntäen hevosesimerkin.

– Se on ihan sama asia, jos joku on kertonut nelijalkaisesta olennosta, jolla on harja ja häntä, ja sitten syyttäjä ilmoittaa, että puhuja on tarkoittanut hevosta. Se on hänen [syyttäjän] tulkintansa siitä. Silloin verrataan, pitääkö tulkinta paikkaansa siihen verrattuna, mitä siteerauksessa on kerrottu.

Klassikko jo syntyessään.

Anu Mantila kritisoi Helsingin käräjäoikeuden tuomion olevan sanamuodoilltaan "sinänsä huono".

– Käräjäoikeuden perustelujen muotoilusta saa nyt sellaisen käsityksen, että olisimme valehdelleet. Emme me ole valehdelleet.

Molempi pahempi. Mikäli syyttäjä Mantila ja hänen esimiehensä Toiviainen eivät koe valehtelevansa, he ovat jonkinlaisten harhojen vallassa. Woke on kuin onkin sairaus.

Valitettavasti mikäli edes tällaisesta käräjäoikeuden osoittamasta vainoharhasta ei seuraa mitään valtakunnansyyttäjälle ja hänen tukijoilleen, kuten parin viime päivän perusteella ei vaikuta seuraavan, vihapuhekampanja/sananvapausvaino tulee vain jatkumaan ja pahenemaan.

[P]

Kokoomuksen Ben Zyskowicz sanoo, että syyttäjän toimista tulisi valittaa oikeusasiamiehelle:
https://www.verkkouutiset.fi/a/bentv-rasas-jutun-syyttajasta-pitaisi-kannella-oikeusasiamiehelle/#32576881

Muistaako kukaan vastaavaa tapausta, että vaikutusvaltainen kansanedustaja esittää tuollaista? Tämä on kova hyökkäys valtakunnansyyttäjiä vastaan.

Tärkein asia kuitenkin sivuutetaan: valtakunnansyyttäjät yrittävät kumota sananvapauden ja demokratian. Eduskunta on tämän mahdollistanut säätämällä lain, joka on helppo valjastaa diktatuurin käyttöön. Ben Zyskowicz on osasyyllinen. En muista hänen julkisesti vastustaneen diktatorisia lakeja.

Jep. Enkä Räsäsenkään. Mutta olisiko aika löytää eduskunnassa ymmärrys tarkentaa rikoslain kiihotuspykälää siten, että syyttäjältä vietäisiin mahdollisuus mielivaltaa? Siis kun selkeästi syyttäjä ei osaa toimia asiallisesti.

[Lahti-Saloranta]

Kokoomuksen Ben Zyskowicz sanoo, että syyttäjän toimista tulisi valittaa oikeusasiamiehelle:
https://www.verkkouutiset.fi/a/bentv-rasas-jutun-syyttajasta-pitaisi-kannella-oikeusasiamiehelle/#32576881

Muistaako kukaan vastaavaa tapausta, että vaikutusvaltainen kansanedustaja esittää tuollaista? Tämä on kova hyökkäys valtakunnansyyttäjiä vastaan.

Tärkein asia kuitenkin sivuutetaan: valtakunnansyyttäjät yrittävät kumota sananvapauden ja demokratian. Eduskunta on tämän mahdollistanut säätämällä lain, joka on helppo valjastaa diktatuurin käyttöön. Ben Zyskowicz on osasyyllinen. En muista hänen julkisesti vastustaneen diktatorisia lakeja.

Benkku muuten taisi itse äänestää Mäenpään jutussa Raijaa myötäillen. Juttu oli muutoin samanlainen kuin tämä, Raija tulkitsi että Juha vertasi puheessaan maahanmuuttajia eläimiin kun joka ikinen lukutaitoinen ymmärsi mitä Juha tarkoitti eli sitä että määrärahoja olisi pitänyt osoittaa haitallisen maahanmuutun ehkäisyyn.
Nyt Benkku on oikealla asialla. Benkulla muuten taitaa olla lakimiestausta jos en ihan väärin muista.

[Totti]

YLEnanto on ylittänyt itsensä:

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet
Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.
...
Yle kävi läpi Räsäsen alkuperäiset lausumat, haastehakemuksen sekä käräjäoikeuden ratkaisun. Niistä erottuu selkeästi kolme pääväittämää, jotka syyttäjä on tulkinnut joko laveasti tai virheellisesti.
...

https://yle.fi/uutiset/3-12384379

Nostaisin tässä esiin sellaisen seikan, että syytteitä on ajanut kolme naista: valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen, valtionsyyttäjä Anu Mantila, aluesyyttäjä Maija Päivinen.

Tämä on relevanttia sikäli, että kokemukseni mukaan (olen usein ollut kuuntelemassa oikeuskäsittelyjä ja joskus todistajanakin) naissyyttäjät käyttävät huomattavan paljon tulkinnanvapautta väitteissään, jopa niin, että mennään selvästi valehtelun puolelle. On jopa syntynyt mielikuva, että naissyyttäjä aika usein lukee faktat ja rakentaa siitä ihan oman tarinan miten asiat ovat menneet, jota he sitten sepustavat oikeudessa.

Räsästapauksessa näyttäisi käyneen juuri näin. Räsäsen hyvin dokumentoidut sanomiset ovat syyttäjän suussa muuttuneet joksikin ihan muuksi villeillä ja pitkälle menevillä tulkinnoilla geneettisistä rappeumista ja muuta, jotka eivät enää korreloi Räsäsen juttujen kanssa.

Syyttäjä(t) ovat selvästi pyrkineet ylitulkitsemalla Räsäsen puheet ja luoda ihan oman tarinan siitä, mitä on sanottu ja tarkoitettu. Syyttäjän väittämät ovat jopa niin virheellisiä, että syntyy mielikuva tahallisuudesta yrityksestä johtaa oikeus ja yleisö harhaan, mutta kun naisista on kyse, niin se voi olla tahatontakin koska naisten mielikuvitus tunnetusti on villiintyneempi kun miesten.

Ylipäätään naiset oikeustoimessa on alkanut muuttua ongelmaksi. Jo lainsäädännöstä lähtien nähdään miten politiikan (ministerien) naisistuminen on yhä enemmän johtanut lakien reikäisyyteen, epäloogisuuksiin ja sisäisiin ristiriitoihin. Tästä on annettu kritiikkiä ihan oikeuskanslereita myöten. Kun myös tuomari- ja juristikunta naisistuu, oikeustulkinnatkin alkavat venymään ja paukkumaan joka suuntaan ja saadaan näitä räsästapauksia, jossa argumentoidaan juttua yhä enemmän tunnepohjaisesti ja spedemäisen "naistenlogiikan" mukaisesti.

Oli miten oli, Räsäsen tapaus heikentää uskoa oikeuslaitokseen objektiivisena lain tulkitsijana. Tämä syyte oli niin harhainen ettei sitä olisi pitänyt nostaa ylipäätään. Se oli niin posketon, että on vaikea nähdä siinä vilpitön oikeuden yritys tulkita "vihapuhetta" vaan pyrittiin ilmeisen tunnepohjaisesti (poliittisin mielipitein) saattaa median demonisoima poliitikko näytösluontoisesti rangaistavaksi.

[Juffe]

[.

Mantila esittää kuin rautalangasta vääntäen hevosesimerkin.

– Se on ihan sama asia, jos joku on kertonut nelijalkaisesta olennosta, jolla on harja ja häntä, ja sitten syyttäjä ilmoittaa, että puhuja on tarkoittanut hevosta. Se on hänen [syyttäjän] tulkintansa siitä. Silloin verrataan, pitääkö tulkinta paikkaansa siihen verrattuna, mitä siteerauksessa on kerrottu.

YLE

Jossain toisessa maassa syyttäjä perustelisi vastaavasti näin: "Vaadimme rangaistusta, koska vaikka syytetty puhui tapahtumista käyttäen termiä 'erikoisoperaatio', hän oikeasti tarkoitti käsitettä 'sota'."

[P]

[.

Mantila esittää kuin rautalangasta vääntäen hevosesimerkin.

– Se on ihan sama asia, jos joku on kertonut nelijalkaisesta olennosta, jolla on harja ja häntä, ja sitten syyttäjä ilmoittaa, että puhuja on tarkoittanut hevosta. Se on hänen [syyttäjän] tulkintansa siitä. Silloin verrataan, pitääkö tulkinta paikkaansa siihen verrattuna, mitä siteerauksessa on kerrottu.

YLE

Jossain toisessa maassa syyttäjä perustelisi vastaavasti näin: "Vaadimme rangaistusta, koska vaikka syytetty puhui tapahtumista käyttäen termiä 'erikoisoperaatio', hän oikeasti tarkoitti käsitettä 'sota'."

Ja ihan tositapahtumia. Syytetty kannatteli julkisesti tyhjää kylttiä. "Puhumattoman syytetyn tarkoitus oli saada kaikki ymmärtämään, että tyhjässä kyltissä lukisi "NO WAR". Ta puhumaton syytetty kannatteli kylttiä, jossa luki "Natsit ulos". "Syytetyn selkeä tarkoitus ei ollut tarkoittaa natseja Kiovassa, vaan viitata meidän omaan Kremliimme"...

Toiviainen ja Mantila ovat kyllä sellaisella tiellä, joka ei kuulu oikeusvaltioon.

[Lahti-Saloranta]

Räsäsen tapauksessa selvästi kyse oli poliittisesta ajojahdista. Kaiken lisäksi kun vielä arkistojen kätköstä oli kaivettu toistakymmentä vuotta vanha kirjoitus joka aiemmin ei ollut loukannut katään.

[Kemolitor]

Onhan tässä kieltämättä pientä ristiriitaa näkemyksissä:

-----
Turun yliopiston rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen kiinnitti huomiota siihen, että teonkuvausta tarkasteltiin toisinpäin kuin yleensä.

– Yleensä rikosasioiden tuomiossa syyttäjä tekee teonkuvauksen ja käräjäoikeudessa keskustellaan, onko syytetty syyllistynyt siihen tekoon, mistä hänelle on rangaistusta vaadittu. Tässä oli varsin poikkeuksellista, että aika paljon otettiin kantaa, vastaako syyttäjän teonkuvaus sitä, mitä Räsänen on sanonut, Hyttinen kommentoi.
-----
https://yle.fi/uutiset/3-12384379

Ja toisaalta:

-----
Toiviaisen mukaan syyttäjien oli syytteessä yksilöiden kerrottava, mikä Räsäsen lausumissa loukkasi homoseksuaaleja.

"Käräjäoikeuden näkemys siitä, miten Räsäsen lausumia on tulkittava, poikkeaa syyttäjän tulkinnasta. Tämä ei ole oikeuskäytännössä poikkeuksellista. Tämä ei tarkoita sitä, että syyttäjä olisi antanut väärää tietoa. Syytteissä ei ole mitään valheellista", hän jatkaa.
-----
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008723623.html

Hätäisesti arvioiden tuntuisi, että rikosoikeuden apulaisprofessori olisi jonkun sortin asiantuntija oikeudenkäyntiasioissa, mutta toisaalta kun itse valtakunnansyyttäjä sanoo, että ei ole poikkeuksellisesta, niin kumpi nyt sitten puhuu totta ja kumpi jekuttaa eli juksauttaa.

[P]

^Kannattaa kysyä, kumman oman edun mukaista on "jekuttaa" ja puhua muunneltua totuutta. Syyttäjälle tarkoituksellinen muunnellun totuuden puhuminen voinee tarkoittaa virkarikosta, perätöntä lausumaan viranomaismenettelyssä.. yms. Siksi taitaa syyttäjän oma etu vaatia "tarinasta kiinnipitämistä".

Professorilla ei ole tässä jutussa omaa hevosta mukana.

[Siili]

^Kannattaa kysyä, kumman oman edun mukaista on "jekuttaa" ja puhua muunneltua totuutta. Syyttäjälle tarkoituksellinen muunnellun totuuden puhuminen voinee tarkoittaa virkarikosta, perätöntä lausumaan viranomaismenettelyssä.. yms. Siksi taitaa syyttäjän oma etu vaatia "tarinasta kiinnipitämistä".

Mantila on ilmeisesti velvoitettu tekemään sen, minkä esimies käskee.  Hänen sekoilunsa voi kieliä siitä, että hän ei ole sydämellä mukana projektissa.  Vähän niin kuin venäläiset sotilaat Ukrainassa.

[Roope]

Onhan tässä kieltämättä pientä ristiriitaa näkemyksissä:

Turun yliopiston rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen kiinnitti huomiota siihen, että teonkuvausta tarkasteltiin toisinpäin kuin yleensä.

– Yleensä rikosasioiden tuomiossa syyttäjä tekee teonkuvauksen ja käräjäoikeudessa keskustellaan, onko syytetty syyllistynyt siihen tekoon, mistä hänelle on rangaistusta vaadittu. Tässä oli varsin poikkeuksellista, että aika paljon otettiin kantaa, vastaako syyttäjän teonkuvaus sitä, mitä Räsänen on sanonut, Hyttinen kommentoi.

[...]

Hätäisesti arvioiden tuntuisi, että rikosoikeuden apulaisprofessori olisi jonkun sortin asiantuntija oikeudenkäyntiasioissa, mutta toisaalta kun itse valtakunnansyyttäjä sanoo, että ei ole poikkeuksellisesta, niin kumpi nyt sitten puhuu totta ja kumpi jekuttaa eli juksauttaa.

Toisaalta vielä sekin, että syyttäjän lausuntojen poikkeuksellisuudesta huolimatta apulaisprofessori Hyttinen arvioi muina miehinä, että tuomio olisi silti voinut olla myös vastakkainen, eli edes selvä syyttäjän väärinkäytös ei hänen mielestään velvoittaisi käräjäoikeutta viheltämään peliä poikki.

Hyttinen sanoo, että häntä ei toisaalta olisi yllättänyt vaikka käräjäoikeus olisi päätynyt toisenlaiseen ratkaisuun.

– Tässä on varmasti aineksia edetä ylempiin tuomioistuimiin. Ensimmäistä kertaa linjataan kiihottamisrikosta siinä asemassa, että henkilö on merkittävässä poliittisessa asemassa.

– Tässä risteytyvät mielenkiintoisella tavalla poliittisen sananvapauden rajat, uskonnonvapaus, yhdenvertaisuus ja oikeus syrjimättömyyteen.

Molemmista puolista puhuttiin mutta eivät ne ristenneet. Syyttäjä pystyi liittämään Räsäsen puheet yhdenvertaisuuteen ja syrjimättömyyteen vain omien kaltevan pinnan tulkintojensa kautta. Villit tulkinnat olisivat yhtä hyvin voineet yhdistää Räsäsen kuvitteellisilla aasinsilloilla holokaustiin ja joukkotuhontaan, eikä paljon puuttunutkaan.

[P]

^Lapsipornoon syyttäjä taisi saada istunnossa verrattua Räsäsen julkaisuja ja mielipiteitä... Että sellaista Suomessa virkatehtävässä 2022.

[Nikolas]

Jos syyttäjällä polvet tutisevat, se johtuu siitä että hän on sekoittanut sen mitä Räsänen on sanonut siihen mitä syyttäjä tulkitsi Räsäsen sillä tarkoittaneen. Eipä ihme että käräjäoikeudessa jouduttiin vertaamaan syyttäjän väitteitä Räsäsen todellisiin lausuntoihin, jotka ovat olleet kaiken aikaa julkisia. Eipä ihme että syytteet menivät nurin.

On kaksi eri asiaa:

• Syytetty on sanonut näin.
• Tulkitsen syytetyn tarkoittaneen tätä.

Nuo ovat menneet syyttäjällä sekaisin. Kenen moka? Paraneeko se jälkiselittelyillä?

[Pallopääkissa]

Heikelä & Koskelon lähetys Räsäsen keissistä:
https://www.youtube.com/watch?v=Xd9PeCh0-FM

[Intermarium]

Kaikeksi onneksi meillä Suomessa on käytössä romaanis-germaaninen oikeusjärjestys, jossa pääasiallinen oikeuslähde on kirjoitettu laki, ei Toiviaisten ja muiden vastaavien "objektiiviset tulkinnat".

[DuPont]

I. Puopololta hyvä kirjoitus Räsäs-kysymyksestä:
https://www.verkkouutiset.fi/a/syyttaja-jahtaa-paivi-rasasta-omilla-tulkinnoillaan-kukaan-muu-ei-nae-rikosta/#32576881

- Räsäsen oikeustapaus olisi vedet silmissä hohottamisen arvoinen farssi, ellei se olisi pelottava näyte siitä, millaisen ajojahdin kohteeksi voi Suomessa joutua...
    - Lopulta seurasi oikeudenkäynti, jossa absurdit mittasuhteet kasvoivat. Yle uutisoi, että syyttäjä pani Räsäsen suuhun sanoja, joita Räsäsen ei ollut sanonut. (Itse asiassa some uutisoi asiasta ennen YLE:ä!).
    - Taistelee myös rajusti useimpien oikeustajua vastaan, että jos rikoksen tunnusmerkistö ei täyty sen perusteella mitä tosiasiallisesti on tehty, se täyttyy kenties sen perusteella, mitä onnistutaan uskottelemaan teon tarkoitukseksi.
    - Räsäsen tapauksessa poliisi ei kahdessa syytteessä kolmesta alun perinkään nähnyt syytä epäillä rikosta, ja myöhemmin käräjäoikeus vapautti Räsäsen kaikista syytteistä. Syyttäjä on siis yhtä syytettä lukuun ottamatta alusta lähtien ollut – ja on edelleen – ainoa taho, jonka mukaan Räsänen olisi syyllistynyt rikoksiin. Sekin tosin edellyttää, että syyttäjä muovaa Räsäsen puheista kaikkien muiden tulkintojen vastaisesti oman, uniikin näkemyksensä.

Herää vahvasti kysymys siitä, käyttääkö valtionsyyttäjä Toiviainen (ja kätyrinsä) valtaansa väärin?! Oikeuslaitoksen objektiivisuuden ja uskottavuuden vuoksi syyttäjän toiminta tulee avoimesti selvittää.

[Roope]

Miten rumasti ihmisten sallitaan toisistaan puhua?

SUSANNA REINBOTH kysyi (HS 31.3.) kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd) rikostuomiosta, saako uskonnon nimissä puhua sellaista, mikä muutoin olisi kiellettyä. Käräjäoikeuden vapauttava tuomio herättää muitakin kysymyksiä.

Mediataituri Räsänen kehysti oikeudenkäyntinsä uskonnon- ja sananvapaustaisteluksi, ja käräjäoikeus tuntuu nielleen tämän syötin: oikeudessa käsiteltiin ennen kaikkea Räsäsen oikeutta puhua rumia kanssaihmisistä. Hyvin ohuesti, jos lainkaan, oikeus pohti epäillyn rikoksen kohteita ja kysymystä siitä, miten vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen jatkuva paha puhe vaikuttaa heidän elämisensä edellytyksiin.

Räsäsen motiivi ("ei ollut tarkoitus loukata") oli oikeuden arvioinnissa keskeisempi seikka kuin se, miten hänen rikollisiksi epäillyt puheensa tosiasiallisesti vaikuttavat sekä kohteisiinsa että muuhun yhteiskuntaan. Yleensä rikoksista tuomittaessa käsittely keskittyy itse tekoon ja sen uhreihin, tekijän intentiot ovat toissijaisia.

Tällainen on murrosvaiheissa tyypillistä. Yhteiskunnassa asenteet ovat alkaneet muuttua, ja yhä useampi huomaa, että syrjintä ei ole teoriaa eikä kiinnostava periaatekysymys vaan se vahingoittaa oikeita ihmisiä. Oikeuden valitsema näkökulma jatkoi vanhempaa perinnettä, jossa ratkaisevaa on syrjinnän harjoittajan oikeus ja vapaus toimia haluamallaan tavalla.

Käräjäoikeuden mukaan Räsäsen puheet ovat loukkaavia, mutta eivät ylitä vihapuheen kynnystä. Oikeus ei määritellyt, missä raja kulkee. Tämä pitäisi tehdä, jotta me kaikki osaisimme tämän rajan tunnistaa.

Yhteiskunnan koheesion kannalta on ratkaisevaa, miten rumasti ihmisten sallitaan toisistaan puhua – millä tahansa perusteella. Kiitän syyttäjiä siitä, että he jaksavat puolestamme työskennellä. Toivon, että korkeammat oikeusasteet linjaavat, missä raja kulkee – ja että niiden näkökulmaan mahtuvat myös syrjinnän uhrit, eivät ainoastaan syrjinnän harjoittajien perinteiset vapaudet.

Johanna Korhonen
journalisti, laulaja,
syrjinnän kokemusasiantuntija, Vantaa

Helsingin Sanomat, mielipide 1.4.2022

Helsingin Sanomat, mielipide: Saadaanko rumat puheet loppumaan oikeusteitse? 5.4.2022

Ei ole sattumaa, että Helsingin Sanomien kautta huomiota saavat kirjoittajat vähättelevät sananvapauden käyttämisen ja siitä seuraavan jopa kahden vuoden vankeusrangaistuksen "rumien puhumiseksi".

Mediataituri Räsänen kehysti oikeudenkäyntinsä uskonnon- ja sananvapaustaisteluksi, ja käräjäoikeus tuntuu nielleen tämän syötin: oikeudessa käsiteltiin ennen kaikkea Räsäsen oikeutta puhua rumia kanssaihmisistä. Hyvin ohuesti, jos lainkaan, oikeus pohti epäillyn rikoksen kohteita ja kysymystä siitä, miten vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen jatkuva paha puhe vaikuttaa heidän elämisensä edellytyksiin.

Johanna Korhonen perustelee hyvin ohuesti tai itse asiassa ei lainkaan, miksi Suomessa kaikista muista maista poiketen pitäisi rajoittaa sananvapautta fundamentalistisesti ja länsimaisittain historiallisesti jopa homoseksuaalisten tekojen synniksi sanomisessa.

Räsäsen motiivi ("ei ollut tarkoitus loukata") oli oikeuden arvioinnissa keskeisempi seikka kuin se, miten hänen rikollisiksi epäillyt puheensa tosiasiallisesti vaikuttavat sekä kohteisiinsa että muuhun yhteiskuntaan. Yleensä rikoksista tuomittaessa käsittely keskittyy itse tekoon ja sen uhreihin, tekijän intentiot ovat toissijaisia.

Hyvä. Mitkä siis ovat syyttäjän tai kenenkään muunkaan osoittamat Räsäsen puheiden (tai muiden kiihottamisesta syytettyjen) konkreettiset vaikutukset väitettyihin uhreihin?

Tällainen on murrosvaiheissa tyypillistä. Yhteiskunnassa asenteet ovat alkaneet muuttua, ja yhä useampi huomaa, että syrjintä ei ole teoriaa eikä kiinnostava periaatekysymys vaan se vahingoittaa oikeita ihmisiä. Oikeuden valitsema näkökulma jatkoi vanhempaa perinnettä, jossa ratkaisevaa on syrjinnän harjoittajan oikeus ja vapaus toimia haluamallaan tavalla.

Käräjäoikeuden mukaan Räsäsen puheet ovat loukkaavia, mutta eivät ylitä vihapuheen kynnystä. Oikeus ei määritellyt, missä raja kulkee. Tämä pitäisi tehdä, jotta me kaikki osaisimme tämän rajan tunnistaa.

Yhteiskunnan koheesion kannalta on ratkaisevaa, miten rumasti ihmisten sallitaan toisistaan puhua – millä tahansa perusteella. Kiitän syyttäjiä siitä, että he jaksavat puolestamme työskennellä. Toivon, että korkeammat oikeusasteet linjaavat, missä raja kulkee – ja että niiden näkökulmaan mahtuvat myös syrjinnän uhrit, eivät ainoastaan syrjinnän harjoittajien perinteiset vapaudet.

Puheiden loukkaavuuden salliminen ei ole syrjintää vaan sananvapautta. Korhonen vastustaa valituksessaan sananvapautta, ei syrjintää. Käräjäoikeus teki tämän päätöksessään selväksi, mutta päätös ei vain kelpaa Korhoselle, joka vaatii poliittisten vastustajiensa sananvapauden rajoittamista.

Korhosen maininta "murrosvaiheesta" viittaa hänen ajatteluunsa, että sananvapaus on vain mielipidekysymys. Joskus sensuroidaan yhdenlaisia mielipiteitä, joskus toisenlaisia, riippuen siitä, mitkä mielipiteet ovat milloinkin vallalla. Sananvapaus on hänelle vain "syrjinnän harjoittamisen vapautta".

Suomessa ei muuten taida olla ainuttakaan oikeustieteilijää, joka olisi puolustanut sananvapautta toteamalla Räsäsen syyttämisen olevan vastoin kaikkia länsimaisen sananvapauden traditioita. Kaikki julkisuudessa kommentoineet asiantuntijat ovat vain korkeintaan ihmetelleet, että jaa, näinkin voi näköjään meillä tapahtua. Tällaista ei ole tapahtunut missään muussa maassa ikinä.

[ikuturso]

Miten rumasti ihmisten sallitaan toisistaan puhua?

SUSANNA REINBOTH kysyi (HS 31.3.) kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd) rikostuomiosta, saako uskonnon nimissä puhua sellaista, mikä muutoin olisi kiellettyä. Käräjäoikeuden vapauttava tuomio herättää muitakin kysymyksiä.

No nyt.

Mitä jos Räsäsen tilalle vaihdetaan evoluutiobiologi, joka pohtii onko sekä eläinten että ihmisten homoseksuaalinen käyttäytyminen evolutiivisestä näkökulmasta "rappeuma", sillä evoluutiossahan lajin tulisi jalostua ja homoseksuaalit eläimet eivät lisäänny.

Siksi onkin hyvä miettiä, ylittääkö moinen pohdinta syytekynnyksen vain uskovaisen suusta, muttei ehkä evoluutiobiologin?

Onko se silloin jotain, mitä uskovainen saa sanoa, mutta biologi ei? Vai olisiko kuitenkin asia täysin toisinpäin, kuin Renboth tai Korhonen pohdiskelee?

-i-

[Lahti-Saloranta]

Kuinkahan Raija ja tiedostavat ihmisoikeusaktivistit suhtautuisivat siihen kun alkaisi julistamaan että on täysin samaa mieltä imaamin esittämin näkemysten kanssa suhtautumisesta homoihin. Voisihan sitä vielä esittää että Suomenkin lakiin tulisi lainata sharialain kohta. Se lainaus kun vielä voisi parantaa islaminuskoisten kotoutumista. Myös ev.lut kirkkokin voisi tässä kohtaa ottaa oppia islamista. Raija kun itse on todennut että imaamin puheet eivät ole laissa karkoitettua kiihotusta niin kuinka se sitten voisi olla jos on imaamin kanssa täysin samaa mieltä ja tuo julki tukensa imaamin näkemyksille.

[Näkkileipä]

Valtakunnansyyttäjä harrastaa uskonnollista syrjintää, kun hän ei näe mitään väärää Islamin nimissä sanottuja homovastaisia vihapuheita.

Päivi Räsäsen kirjoitukset ja mielipiteet ovat eräänlaisia "mitä sinä ajattelet" testejä, jotka tuovat esiin ihmisten omia ennakkoluuloja homoseksuaalisuudesta,  kun he tulkitsevat Päivi Räsäsen ajatuksia ja lopuksi syyttävät Päiviä omista ajatuksistaan.
Tuon on Valtakunnansyyttäjä epäsuorasti myös itse myöntänyt, kun hän ei hyväksy oikeudenkäynnin päätöstä "Päivi Räsänen on syytön".

[Pallopääkissa]

Jos tätä Ivan Puopolon videota ei ole näytetty täällä, sitten se on tässä:
https://www.youtube.com/watch?v=xDFdVowY9Is

[Luotsi]

Jos tätä Ivan Puopolon videota ei ole näytetty täällä, sitten se on tässä:
https://www.youtube.com/watch?v=xDFdVowY9Is

Puopolon juttu verkkouutisissa: https://www.verkkouutiset.fi/a/syyttaja-jahtaa-paivi-rasasta-omilla-tulkinnoillaan-kukaan-muu-ei-nae-rikosta/

[Lahti-Saloranta]

Täysin kiistatontahan tuossa Räsäsen jutussa on se mitä Päivi on kirjoittanut ja sanonut, siitä ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Yhtä kiistatonta on se ettei poliisi nähnyt esiselvityksessään rikosta tapahtuneen eikä käynnistänyt esitutkintaa. Samoin kiistatonta on että kolme ammattituomaria päätyi samaan tulokseen kuin esiselvityksen tehnyt poliisi.
Toiviainen taasen katsoo että rikos on tapahtunut ja rangaistusvaatimus tosi kova
Mitäpä tämä kertoo siitä kiihotuspykälästä, kuinka maalikko voi tietää mikä on kiihotusta ja mikä ei. Toiviainen tuntuu olevan ainut joka pystyy sen sanomaan. Tarttis varmaan tehdä jotain sille laille että muutkin kuin pian eläköityvä Toiviainen tietäisi.

[IDA]

Tuohon Johanna Korhosen kirjoitukseen sen verran, että Päivi Räsänen ei ole syrjinyt yhtään ketään, eikä häntä myöskään siitä syytetty. Räsäsen kynänkäyttö ja puhe ovat lempeämpiä kuin Johanna Korhosen itsensä, eikä niitä täten voi rumaksi syyttää.

Korhoselle raja olisi varmaan tullut selväksi, jos Räsänen olisi saanut tuomion. Todellisuudessa tuomitsematta jättäminen määrittelee rajan kuitenkin aivan yhtä hyvin. Nyt on todettu, että on laillista sanoa kuten Räsänen on sanonut, jos tuomi olisi tullut olisi todettu, että se on laitonta.

Tuomioistuimen tehtävä ei muutenkaan ole määritellä rajaa sille mistä voi saada tuomion, vaan lainsäätäjien velvollisuus olisi kirjoittaa laki niin selväksi, että se ei jätä sijaa epämääräisille tulkinnoille. Tätä nykyiset lainsäätäjämme eivät ilmeisesti osaa tehdä, mikä on vahinko.