Päivi Räsänen: Lainaus Raamatusta ja tutkinta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Roope]

Helsingin Sanomien toimituksen katkera pettymys. Pääkirjoitus taisi mennä uusiksi.

Pääkirjoitus: Surkean oikeusjutun odotettu päätös 31.3.2022

Odotettu päätös? En muista tällaista ennakointia Hesarin jutuista, en rivien välissäkään. Syytettä ei arvosteltu uutisoinnissa millään tavalla, mutta Päivi Räsästä ja hänen sananvapautensa puolustajia sitäkin enemmän.

Helsingin käräjäoikeus hylkäsi kansanedustaja Päivi Räsästä (kd) vastaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan nostetut syytteet keskiviikkona. Syytteen aiheina olivat Räsäsen homoja koskeneet puheet ja kirjoitukset.

Oikeudenkäynti herätti laajaa huomiota. Vastakkain olivat sananvapaus ja uskonnonvapaus sekä syrjimättömyys ja yhdenvertaisuus, syytettynä entinen sisäministeri.

Syyttäjä ei pystynyt avuttomalla argumentoinnillaan liittämään Räsäsen puheita konkreettiseen syrjintään vaan yritti vain venyttää syrjimättömyyden ja yhdenvertaisuuden käsitteitä (vrt. viime vuosien rasismin käsitteen laajentaminen) siihen, että homoja ei saa loukata edes epäsuorasti kuten kirkon Pride-tukea arvostelemalla.

Vastakkain olivatkin sananvapaus ja uskonnonvapaus sekä halu rajoittaa sananvapautta ja uskonnonvapautta historiallisesti pelkän (puolesta)loukkaantumisen perusteella.

Oikeudenkäynnin aikana kiisteltiinkin sekä oikeustieteellisistä että teologisista kysymyksistä. Huomio ei rajoittunut vain Suomeen, sillä esimerkiksi Yhdysvaltain ja Unkarin konservatiivikristittyjen parissa Räsänen nostettiin maailmanlaajuisen kulttuurisodan esitaistelijaksi.

Helsingin Sanomien uutisoinnin kärki oli selittää oikeudenkäynti osaksi amerikkalaisen äärioikeiston kulttuurisotaa ja sivuuttaa kokonaan sen merkitys eurooppalaisittain historiallisena hyökkäyksenä sananvapautta ja uskonnonvapautta vastaan. Tällaista ei ole tapahtunut edes Ruotsissa, jossa korkein oikeus perääntyi sananvapauden ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen nimissä syyttämästä pastori Åke Greeniä, joka oli saarnassaan rinnastanut homouden syöpään ja homot eläimiinsekaantujiin. 

Ja se oli muuten syyttäjä, joka toi teologiset kysymykset oikeuteen. Räsänen ja Pohjola vain korjasivat syyttäjän tökeröitä väitteitä ja tulkintoja.

Räsänen esiintyi prosessin aikana uhrina ja rakensi tapauksesta spektaakkelia niin kotimaassa kuin ulkomailla.

Toinen Helsingin Sanomien uutisoinnin kärki oli tosiaan syyttää Räsästä uhriutumisesta ja julkisuushakuisuuesta, kun hän kehtasi puolustautua syyttäjän syytöksiltä julkisesti.

Räsänen on näköjään vapauttavan tuomion jälkeenkin Helsingin Sanomien mielestä syyllinen ja syyttäjä uhri.

Hänelle oikeudenkäynti oli myös periaatteellinen, sillä hän tulkitsi joutuneensa mittakepiksi, jota vasten uskonnollista sananvapautta testataan. Prosessi oli hänellekin rankka.

Tämä ei kuitenkaan peitä sitä tosiasiaa, että Räsäsen puheet ja kirjoitukset olivat loukkaavia. Käräjäoikeuskin totesi asian tuomiossaan. Sen mukaan kyse ei kuitenkaan ollut vakavuudeltaan sananvapauden suojan ulkopuolisesta vihapuheesta.

Sananvapaus on olemassa juuri sitä varten, että voidaan ilmaista myös asioita, jotka loukkaavat. Sananvapautta ei ole todeta asioita, jotka eivät loukkaa ketään.

Syyttäjä vaati Räsäselle rangaistusta kolmesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Syytteiden nostamisesta päätti valtakunnansyyttäjä. Poliisi oli saanut kirjoituksista ja puheista tutkintapyyntöjä, mutta päätynyt ennen valtakunnansyyttäjän linjausta toteamaan, ettei niissä ollut syytä epäillä rikosta. Vihapuhe on ollut valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen erityisenä kohteena.

Syyttäjä halusi ehkä katsoa, missä kulkee sananvapauden ja uskonnollisen puheen välinen raja. Nyt se sitten löytyi.

Ei löytynyt. Laki ei ole nyt yhtään aiempaa selkeämpi, eikä valtakunnansyyttäjä sitä paitsi muuttanut käsitystään piiruakaan vaan aikoo valittaa tuomiosta, joten kuka tahansa voi olla yhtä olemattomilla ja Räsäsen tapauksessa tekaistuilla perusteilla syyttäjän vainon seuraava kohde.

Prosessi ei kuitenkaan ollut kaunista katsottavaa kenenkään kannalta. Parasta, mitä tästä oikeusjutusta voi sanoa, on se, että onneksi se on vihdoin ohi.

Ruminta tapauksessa oli lähes olematon tuki sananvapaudelle ja sitäkin laajempi median, poliitikkojen ja asiantuntijakommentaattoreiden tuki sananvapauden ja uskonnonvapauden ennennäkemättömälle rajoittamiselle ja valtakunnansyyttäjä Toiviaisen yhä hurjemmalle mielivallalle.

Tuomio oli sananvapausnäkökulmasta ymmärrettävä, vaikka Räsänen kiistatta loukkasi seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvia ja heidän läheisiään sekä uskonnollisilla että tieteelliseksi esittämillään väitteillä. Tuomio ei myöskään tarkoita, että mitä tahansa voisi sanoa tai sananvapaudella voisi jatkossa perustella mitä tahansa puhetta.

Räsänen ei sanonut likimainkaan "mitä tahansa", eikä perustellut sananvapaudella "mitä tahansa puhetta", mutta häntä syytettiin, kuin hän olisi niin tehnyt.

Helsingin Sanomat yrittää puolustella syyttäjän näkemystä, jonka mukaan pelkkä kuviteltu erityiskohdeltavan ryhmän loukkaantuminen riittää perusteeksi rajoittaa sananvapautta.

Tapauksessa ei ole voittajia, ainoastaan häviäjiä. Räsänen on näkemyksineen jo nurkassa. Kulttuurisota on ehtinyt jo kauan sitten siirtyä muihin kysymyksiin – ja jäädä todellisen sodan varjoon. Päivi Räsänen mielipiteineen tuntuu enää kaiulta menneisyydestä.

Siinähän se narratiivi katkeran tappion jälkeen. Kyse oli Päivi Räsäsen kulttuurisodasta, ei valtakunnansyyttäjän ja hänen tukijoidensa vuosia jatkuneesta sananvapausvastaisesta kampanjasta, ja Räsänen on onneksi muutenkin ahdistettu nurkkaan väärine mielipiteineen ja siksi vain kaiku menneisyydestä.

Ei pahaa sanaa natseja ja vihapuhetta vastustavasta syyttäjästä, joka vain halusi Putinin lailla katsoa, missä kulkee raja.

[IDA]

Asianomaisten keskenhän oli oikeudenkäynnissä ja on edelleen täydellinen erimielisyys faktoista. Syyttäjä valitti tuomion jälkeen, ettei käräjäoikeus "tulkinnut" samalla tavalla syyttäjän omasta päästään säveltämiä Räsäsen puheita, joista syyttäjää näpäytettiin tuomiossa.

Nämä syyttäjän säveltelyt siis huomioitiin käräjäoikeuden päätöksessä. Tuskin hän haluaa niillä enää hovioikeudessa mitään yrittää, tai ei hänestä kyllä tiedä, niin outoa meno on tähän asti ollut. Faktoilla Virolainen kai tarkoittaa twiittiä, kirjaa ja Stillerin ohjelmaa.

[Roope]

Nämä syyttäjän säveltelyt siis huomioitiin käräjäoikeuden päätöksessä. 

Niin kuulemma. En ole vielä tutustunut.

Tuskin hän haluaa niillä enää hovioikeudessa mitään yrittää, tai ei hänestä kyllä tiedä, niin outoa meno on tähän asti ollut.

Valitettavasti käräjäoikeuden päätöksellä ja perusteluilla ei välttämättä ole mitään merkitystä ylemmissä oikeusasteissa.

James Hirvisaari sai käräjäoikeudessa vapauttavan tuomion ja yksityiskohtaiset ja vesitiiviit perustelut, miksi kyseessä ei ollut kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Hovioikeus ei kumonnut käräjäoikeuden perusteluja vaan vain jätti ne kokonaan huomiotta ja antoi langettavan tuomion pelkän muista kiihottamistuomioista kopioidun EIT-liturgian pohjalta.

Faktoilla Virolainen kai tarkoittaa twiittiä, kirjaa ja Stillerin ohjelmaa.

Etenkin Stillerin ohjelman sisällöstä ei Räsäsen mukaan olla samaa mieltä. Eli siis syyttäjä on eri mieltä kuin Räsänen ja käräjäoikeus tuomiossaan ja vaatii luovempaa tulkintaa faktoista.

[Kemolitor]

Iltapäivälehtien pääkirjoituksissa puhutaan niinkin erikoisesta asiasta kuin sananvapaus:

Pääkirjoitus: Sananvapauteen kuuluu myös loukkaavien ja täysin törppöjen lausuntojen sietäminen
-----
Päivi Räsäsen puheet ovat yksiselitteisesti homoseksuaaleja loukkaavia eikä sitä muuta miksikään se, että Räsänen selittää niitä uskonnollisella vakaumuksellaan.

Räsäsen ristiretki homoseksuaaleja ja muita vähemmistöjä vastaan on jatkunut vuosikausia, eivätkä kansanedustajan puheet ole aina ennenkään olleet kovin kauniita.

Avoimeen demokratiaan kuuluu kuitenkin myös sellaisten puheiden sietäminen, jotka eivät vastaa yleisiä arvoja – jopa sellaisten puheiden, jotka loukkaavat. Sananvapaus, mielipiteenvapaus ja uskonnonvapaus ovat niin tärkeitä arvoja, että puheista ja esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta syyttämisen kynnys pitäisi pitää mahdollisimman korkealla. Loukkaavia puheita ei tarvitse hyväksyä, mutta ne ja teologiset tulkinnat olisi hyvä käsitellä muualla kuin oikeudessa.

Omalla ristiretkellään on myös valtakunnansyyttäjä Toiviainen, joka määräsi poliisin tutkimaan Räsäsen puheita, vaikka poliisi oli jo kerran todennut, ettei niissä ole syytä epäillä rikosta.

Syyttäjän omituisin vaatimus kohdistui Räsäsen haastatteluun toimittaja Ruben Stillerin ohjelmassa Ylen Puhe-radiokanavalla. Syyttäjä vaati, että Räsäsen homoseksuaalisuutta koskevat puheet olisi poistettava jälkikäteen arkistoidusta haastattelusta.

Brittikirjailija George Orwellin dystopioihin viitataan yleensä ottaen aivan liian usein ja virheellisesti, mutta syyttäjän vaatimus on kirjaimellisesti kuin Orwellin kirjasta 1984. Siinä päähenkilö Winston Smith työskentelee "Totuusministeriössä" ja hänen tehtävänsä on muokata arkistossa olevia vanhoja sanomalehtiuutisia vastaamaan sitä, mitä nykyään pidetään oikeana.

Haastattelun alistaminen jälkikäteiselle sensuurille olisi ollut kammottava ennakkotapaus ja askel kohti orwellilaista painajaista.
-----
Koko juttu:
IL: Pääkirjoitus: Sananvapauteen kuuluu myös loukkaavien ja täysin törppöjen lausuntojen sietäminen

Pääkirjoitus: Päivi Räsäsen vapauttava tuomio loukkaa monia – mutta langettava voisi johtaa pohjattomaan suohon
-----
Loukkaavia Räsäsen lausunnot olivatkin kiistatta monin osin, sen totesi käräjäoikeuskin. Vihapuhetta ne eivät silti olleet oikeuden mukaan.

Maallikon silmin koko oikeudenkäynti näytti jo lähtökohtaisesti mahdottomalta prosessilta, jossa on jatkossakin uhkaamassa suo siellä ja vetelä täällä.

Jos Räsänen tuomittaisiin mahdollisen valitusprosessin jälkeen sanoistaan, jotka perustuvat Raamattuun ja hänen uskonnolliseen vakaumukseensa, millaisista muista jutuista tuomioistuimemme täyttyisivät seuraavaksi?

Toisaalta jos vapauttava tuomio jäisi voimaan, sitä saatettaisiin käyttää jatkossa väärin ja oikeuttaa sillä homoseksuaalien julkista syrjintää.
------
Räsänen kertoi puolestaan kokeneensa oikeudenkäynnin loukkaavaksi muun muassa siksi, että haastehakemuksessa hänen sanomakseen oli väitetty asioita, joita hän ei ollut sanonut. Räsänen korosti, että hän ei ole väittänyt homoseksuaalien olevan alempiarvoisia ihmisiä eikä hän ajattele niin.

Oikeusvaltiossa pitäisi pystyä luottamaan ainakin siihen, että syyttäjä tekisi haastehakemuksensa tarkasti. Ongelmallista oli sekin, että syyttäjä halusi soveltaa 2011 voimaan astunutta nykymuotoista kiihottamispykälää Räsäsen jo 2004 laatimaan kirjoitukseen. Lisäksi syyttäjä oli vaatinut, että Ylen olisi pitänyt poistaa Räsäsen lausumat ohjelmasta, mitä ei käräjäoikeuden mukaan tarvitse tehdä nyt syytteiden kaaduttua.

Takautuvaa lainkäyttöä ja tiedotusvälineiden sensurointia on totuttu näkemään viime aikoina lähinnä Venäjällä, jossa myös sanan- ja uskonnonvapaus ovat kokeneet täysmurskauksen. Siihen suuntaan Suomen ei ole hyvä mennä.
-----
Koko juttu:
IS: Pääkirjoitus: Päivi Räsäsen vapauttava tuomio loukkaa monia – mutta langettava voisi johtaa pohjattomaan suohon

[Tavan]

Se mikä on loukkaavaa yhden mielestä, voi toisen mielestä olla inspiroivaa, innostavaa, rohkeaa, totuudellista ja moraaliltaan ehjää. Mielestäni Päivillä olisi vielä kosolti varaa tiukentaa homokantojaan.

[AcastusKolya]

Eikös tutkija Markku Jokisipilä jossain haastattelussa todennut, että ajatus siitä, että jokin ihmisryhmä olisi länsimaisessa demokratiassa arvostelun ulkopuolella (=oikeus "loukkaamattomuuteen" ), on absurdi.

[Lahti-Saloranta]

Eikös tutkija Markku Jokisipilä jossain haastattelussa todennut, että ajatus siitä, että jokin ihmisryhmä olisi länsimaisessa demokratiassa arvostelun ulkopuolella (=oikeus "loukkaamattomuuteen" ), on absurdi.

Tuossa Jokisipilä osuu naulan kantaan.
Jos esim kirkon jäseniä nimitetään tapauskovaisiksi niin kyllä se on joillekin yhtä paha loukkaus kuin joku Raamatun lauseen siteeraus. Minusta tuon oikeus "loukkaamattomuteen" voisi korvata oikeuteen olla loukkaantumatta.

[Kemolitor]

Hesarin Susanna Reinbothia ahdistaa käräjäoikeuden päätös niin pahasti, että hän rinnastaa Räsäsen sanomiset murhaan:

Oikeuttaako uskonnollinen kehys puhetta, josta muuten tulisi tuomio?
-----
Monet pyhät tekstit sisältävät suoria kehotuksia erilaisiin rikoksiin, muiden ihmisten tappamisesta lähtien. Oikeussalissa murhaa ei kuitenkaan saa selitettyä rankaisemattomaksi vetoamalla omaan uskontoonsa.

Varmuudella ei myöskään selviä rangaistuksetta, jos kehottaa jotakuta toista tappamaan muita ihmisiä. Tällaisia kehotuksia uskottomien tappamisesta on vaikkapa Raamatussa ja Koraanissa.

Raamatussa Herra kehottaa esimerkiksi tappamaan Jerusalemin syntiset säälittä, ketään säästämättä.

"Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten, mutta älkää kajotko kehenkään, jolla on merkki."
-----
Missä menee raja uskonnollisten tekstien siteeraamisessa?

Käräjäoikeus totesi, että Räsäsen puheet ja kirjoitukset olivat olleet homoseksuaaleja ja osin jopa yhdenvertaisuutta loukkaavia.

Silti kyse ei ollut laissa kielletystä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, koska Räsänen halusi puolustaa uskonnollisen vakaumuksensa mukaista perhe- ja avioliittokäsitystä. Tässä kontekstissa ja tarkoituksessa hänen lausumansa ja kirjoituksensa eivät rikkoneet lakia, käräjäoikeus selvensi.

Oikeuttaako uskollinen kehys siis puhetta, joka ei muutoin olisi sallittua?

Jos uskonnollista henkaria ei olisi ollut, olisiko kyse ollut rangaistavasta rikoksesta?

Näihin kysymyksiin tuomio ei anna suoraa vastausta. Rajan selventämiseksi olisi hyvä saada asiasta ylempien oikeusasteiden kannanotto.

Koko juttu:
HS: Oikeuttaako uskonnollinen kehys puhetta, josta muuten tulisi tuomio?

[AJIH]

Hesarin Susanna Reinbothia ahdistaa käräjäoikeuden päätös niin pahasti, että hän rinnastaa Räsäsen sanomiset murhaan:

...
Raamatussa Herra kehottaa esimerkiksi tappamaan Jerusalemin syntiset säälittä, ketään säästämättä.

"Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten, mutta älkää kajotko kehenkään, jolla on merkki."
...
HS: Oikeuttaako uskonnollinen kehys puhetta, josta muuten tulisi tuomio?

Tuo lainaus on Hesekielin näystä (Hes. 9. luku), jossa ääni kuuluu korkeudesta ja puhuu Hesekielin näyssä olevalle viidelle miehelle. Susanna Reinbothin lainaamia sanoja ei siis ole osoitettu Hesekielille tai kenellekään muullekaan ihmiselle vaan kirjaimellisesti hahmoille, jotka Hesekiel näkee näyssään. Materialistisesta näkökulmasta tuo on jotain hallusinaatiota tai unta, enkä sellaisista tiedä koskaan ketään tuomittaneen maallisissa oikeusistuimissa.

[Roope]

Hesarin Susanna Reinbothia ahdistaa käräjäoikeuden päätös niin pahasti, että hän rinnastaa Räsäsen sanomiset murhaan:

Monet pyhät tekstit sisältävät suoria kehotuksia erilaisiin rikoksiin, muiden ihmisten tappamisesta lähtien. Oikeussalissa murhaa ei kuitenkaan saa selitettyä rankaisemattomaksi vetoamalla omaan uskontoonsa.
...
Oikeuttaako uskollinen kehys siis puhetta, joka ei muutoin olisi sallittua?

Jos uskonnollista henkaria ei olisi ollut, olisiko kyse ollut rangaistavasta rikoksesta?

Näihin kysymyksiin tuomio ei anna suoraa vastausta. Rajan selventämiseksi olisi hyvä saada asiasta ylempien oikeusasteiden kannanotto.

Eihän tapaus muutu ylemmissä oikeusasteissa miksikään, ellei sitten siten kuin syyttäjä vaatii, että Päivi Räsäsen sanomaksi keksitään jotain, mitä hän ei koskaan sanonut. Räsänen ei kehottanut ketään syrjimiseen tai mihinkään rikolliseen saati homojen tappamiseen.

Reinbothin puolenvalinta on tullut tarpeeksi selväksi jo aiemmista kirjoituksista. Ottaisi edes suoraselkäisesti kantaa Räsästä ja sananvapautta vastaan, mutta tällaista länkytystä "rajan selventämisestä", kun oikeasti tarkoittaa langettavaa tuomiota.

[Bronx Zoo]

Miten nuo toimittajat ja syyttäjät eivät tajua vieläkään, että Räsänen moitti kirkkoa joka ei tunnusta tässä asiassa omaa oppiaan. Ja se oma oppinsa on että homous on synti.

Ja kun Räsänen vielä selventää että opin mukaan kaikki ihmiset ovat syntisiä, homotkin, jonka lisäksi homoilu on syntiä, niin se on vihapuhetta. Käsittämätöntä yksisilmäisyyttä.

[Tsuudi]

Hesarin Susanna Reinbothia ahdistaa käräjäoikeuden päätös niin pahasti, että hän rinnastaa Räsäsen sanomiset murhaan:

Oikeuttaako uskonnollinen kehys puhetta, josta muuten tulisi tuomio?
-----

Raamatussa Herra kehottaa esimerkiksi tappamaan Jerusalemin syntiset säälittä, ketään säästämättä.

"Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten, mutta älkää kajotko kehenkään, jolla on merkki."
-----

Tekstikokonaisuuksia ymmärtämätön irroittaa lauseet asiayhteyksistään, kuten aiemmin viitattiin tuohon Hesekielin kirjan katkelmaan. Siinä ei kehotettu ketään henkilöä, eikä edes näyn näkijää tappamaan.
Suunnataanpa katse Imaami bahmanpourin sanomisiin, homoiltaan, koraaniin ja haditheihin. Tarkastellaan, mitä koraani opettaa homojen käsittelystä, hadithit vahvistavat ja havaitut nykykäytänteet todistavat. Miksi syytetyn penkillä ei istu Bahmanpour tai muu imaami?

[IDA]

Tuo lainaus on Hesekielin näystä (Hes. 9. luku), jossa ääni kuuluu korkeudesta ja puhuu Hesekielin näyssä olevalle viidelle miehelle. Susanna Reinbothin lainaamia sanoja ei siis ole osoitettu Hesekielille tai kenellekään muullekaan ihmiselle vaan kirjaimellisesti hahmoille, jotka Hesekiel näkee näyssään. Materialistisesta näkökulmasta tuo on jotain hallusinaatiota tai unta, enkä sellaisista tiedä koskaan ketään tuomittaneen maallisissa oikeusistuimissa.

Ellen väärin muista niin tappajat olivat vielä enkeleitä, eivät ihmisiä.

[Faidros.]

Tuo lainaus on Hesekielin näystä (Hes. 9. luku), jossa ääni kuuluu korkeudesta ja puhuu Hesekielin näyssä olevalle viidelle miehelle. Susanna Reinbothin lainaamia sanoja ei siis ole osoitettu Hesekielille tai kenellekään muullekaan ihmiselle vaan kirjaimellisesti hahmoille, jotka Hesekiel näkee näyssään. Materialistisesta näkökulmasta tuo on jotain hallusinaatiota tai unta, enkä sellaisista tiedä koskaan ketään tuomittaneen maallisissa oikeusistuimissa.

Ellen väärin muista niin tappajat olivat vielä enkeleitä, eivät ihmisiä.

Anteeksi uskonnottoman huomautus.
Jos tappaja on enkeli, niin hän/se ei ole edesvastuussa taposta?

[IDA]

Anteeksi uskonnottoman huomautus.
Jos tappaja on enkeli, niin hän/se ei ole edesvastuussa taposta?

Historia ei tunne yhtään tapausta, jossa enkeli olisi ollut oikeudessa syytettynä taposta.

Asian huomioiminen korostaa sitä, kuinka huono toimittajan valitsema lainaus oli hänen omien tavoitteidensa kannalta. Toisaalta se voi toimia siksi, että ihmiset niin huonosti tuntevat kristinuskoa ja Raamattua. Yleinen taso lienee sama kuin HS:n toimituksella.

[Tsuudi]

Anteeksi uskonnottoman huomautus.
Jos tappaja on enkeli, niin hän/se ei ole edesvastuussa taposta?

Historia ei tunne yhtään tapausta, jossa enkeli olisi ollut oikeudessa syytettynä taposta.

Ehkä sekin nähdään vielä. Taistelijapari Toiviaisen&Mantilan touhuja seuranneena en ihmettelisi ollenkaan.

[Näkkileipä]

Valtakunnansyyttäjä ei näytä tajuavan, että hän itse syyllistyi Päivi Räsäsen vihapuheen levittämiseen. Koska oletan, ettei suurin osa suomalaisista ollut edes tietoinen Päivi Räsäsen vanhoista kirjoituksista tai kiinnostunut hänen esiintymisestä tv-ohjelmissa.

Nyt kaikki Räsäsen kirjoitukset, ovat kaikkien tiedossa ja Mielensäpahoittajat ovat raivoissaan Päivi Räsäselle. Valtakunnansyyttäjä siis maalitti Päivi Räsäsen, hänen uskonnollisen vakamuksen tähden, eikös tuo politiikkojen maalittamisen, pitänyt olla täysin tuomittavaa ja rangaistavaa? Vai onko Valtakunnansyyttäjällä jotain eritysoikeuksia maalittamiseen?

[Luotsi]

Miten nuo toimittajat ja syyttäjät eivät tajua vieläkään, että Räsänen moitti kirkkoa joka ei tunnusta tässä asiassa omaa oppiaan. Ja se oma oppinsa on että homous on synti.

Ja kun Räsänen vielä selventää että opin mukaan kaikki ihmiset ovat syntisiä, homotkin, jonka lisäksi homoilu on syntiä, niin se on vihapuhetta. Käsittämätöntä yksisilmäisyyttä.

Kyllä ne tajuavat. Mutta jos ensin saadaan hommattua homoille laillinen loukkaamaton -status, onnistuu esim toimittajien julistaminen untouchtable suojan piiriin paljon helpommin. Ei enää sopuliksi nimittelyä!

[Pallopääkissa]

Jos Raija valittaa hoviin, hän ehtii mennä eläkkeelle ennen kuin hovista pullahtaa päätös ulos. Raija on kohta 68 vuotta mikä on pakolllinen virkamiesten eläkeikä. Ei tietääkseni saa jäädä virkaan pitämmäksi aikaa.

Totesin aiemmin että valtakunnansyyttäjänvirasto pitäisi lakkauttaa. Syyteharkinta pitäisi olla alueellisilla syyttäjänvirastoilla eikä jollain keskusvirastolla joka voi määrät syytteen ohi syyttäjänviraston ja määrätä syyttäjänviraston syyttäjän nostamaan syytteen.

Jos jokin on loukkaavaa, panettelevaa, solvaavaa, herjaavaa, ei tarkoita sitä että se olisi laitonta. Loukkauksessa, panettelussa, solvauksessa ja herjauksessa ei yleensä ole ole järkeä MUTTA se jos jossain ei ole järkeä, ei tarkoita sitä että sen pitäisi olla laitonta.

Mielestäni loukkaus, herjaus, paneettelu, solvaus ovat subjetiivisen kokemuksen varaisia asioita joten ne pitäisi olla asianomistaja-asoita eivätkä virallisen syytteen alaisia. Tarvitaan lakimuutos koska se on ainoa keino millä ne saadaan siirrettyä pois virallisesen syytteen alaisuudesta ja siirrettyä asianomistaja-asioiksi.

Jos joku väittää että häntä on loukattu, herjattu, paneteltu tai solvattu, saa itse lähteä hakemaan syytetää omalla kustannuksellaan. Kuinka paljon oikeudenkäyntien määrä romahtaisi jos tämä olisi asianomistaja-asia?

Koko kiihotuslaki pitäisi kumota tai sitten sitä pitäisi karsia niin paljon että ainoastaan uhkaus sekä yllytys väkivaltaan olisivat syytteen alaisia. Sitäpaitsi eikö uhkaus ja yllytys ole jo valmiiksi muualla rikoslaissa, joten silläkin voi hoitaa asian?

[ApuaHommmaan]

Tuo lainaus on Hesekielin näystä (Hes. 9. luku), jossa ääni kuuluu korkeudesta ja puhuu Hesekielin näyssä olevalle viidelle miehelle. Susanna Reinbothin lainaamia sanoja ei siis ole osoitettu Hesekielille tai kenellekään muullekaan ihmiselle vaan kirjaimellisesti hahmoille, jotka Hesekiel näkee näyssään. Materialistisesta näkökulmasta tuo on jotain hallusinaatiota tai unta, enkä sellaisista tiedä koskaan ketään tuomittaneen maallisissa oikeusistuimissa.

Ellen väärin muista niin tappajat olivat vielä enkeleitä, eivät ihmisiä.

Anteeksi uskonnottoman huomautus.
Jos tappaja on enkeli, niin hän/se ei ole edesvastuussa taposta?

Tämähän tietysti riippuu miten uskonnollisen fundamentalistisessa valtiossa eletään.

Näyssä enkelit tekevät hengessä. Näin Hesarin fundamentalistit tuossa ainakin tulkitsevat, että vankilaan vähintään pitää heittää ainakin julistavat ateistit, jotka voivat saada aikaan ihmisissä hengellisen kuoleman. Ristiriitaisesti tosin he itse taitavat olla yhtenä merkittävänä tulppana kansan hengelliseen heräämiseen.

[ikuturso]

YLEnanto on ylittänyt itsensä:

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet
Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.

...
Yle kävi läpi Räsäsen alkuperäiset lausumat, haastehakemuksen sekä käräjäoikeuden ratkaisun. Niistä erottuu selkeästi kolme pääväittämää, jotka syyttäjä on tulkinnut joko laveasti tai virheellisesti.
...

https://yle.fi/uutiset/3-12384379
En lainaa enempää. Pitkää liirumlaarumia, mutta sinänsä ihan hyviä pointteja ovat löytäneet:
-geneettinen rappeuma
-ei ole Luojan luomia
-lasten hyväksikäyttöön taipuvaisia

-i-

[duc]

YLEnanto on ylittänyt itsensä:

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet
Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.

...
Yle kävi läpi Räsäsen alkuperäiset lausumat, haastehakemuksen sekä käräjäoikeuden ratkaisun. Niistä erottuu selkeästi kolme pääväittämää, jotka syyttäjä on tulkinnut joko laveasti tai virheellisesti.
...

https://yle.fi/uutiset/3-12384379
En lainaa enempää. Pitkää liirumlaarumia, mutta sinänsä ihan hyviä pointteja ovat löytäneet:
-geneettinen rappeuma
-ei ole Luojan luomia
-lasten hyväksikäyttöön taipuvaisia

-i-

Korostus ikuturso

Ai poikkeuksellista on, että syyttäjä valehtelee? Arvelen, että se on poikkeuksen sijaan ennemminkin sääntö. Yleensä syyttäjä lienee sen verran taitava, ettei jää valheesta kiinni. Valhe on retorinen keino voittaa keissi, ja sitä syyttäjä Anu Mantila tässä oikeustieteen tohtorina härskisti yritti. Nyt ei mennyt tuomarikolmikolle läpi. Entä jos tuomarina, tai oikeastaan notaarina, olisi ollut tuomariharjoittelija?

[duc]

Anteeksi uskonnottoman huomautus.
Jos tappaja on enkeli, niin hän/se ei ole edesvastuussa taposta?

Historia ei tunne yhtään tapausta, jossa enkeli olisi ollut oikeudessa syytettynä taposta.

Asian huomioiminen korostaa sitä, kuinka huono toimittajan valitsema lainaus oli hänen omien tavoitteidensa kannalta. Toisaalta se voi toimia siksi, että ihmiset niin huonosti tuntevat kristinuskoa ja Raamattua. Yleinen taso lienee sama kuin HS:n toimituksella.

Korostus minun.

Lienee itsestään selvää tuo lihavoitu, koska enkeli on yliluonnollinen olento, eikä verifioitavissa faktoilla. Oikeuslaitos kuitenkin "pelaa" faktoilla, ainakin pitäisi niin tehdä. Kursivoidusta olen täsmälleen samaa mieltä. Esim. Mooseksen laki on lähtökohtaisesti Jahven kansan laki, ei kaikkia ihmisiä koskeva. Siihen vetoaminen yleisenä lakina on väärän puun haukkumista. Räsäsen asianajaja lienee ollut juristiksi poikkeuksellisen hyvin perillä kristinuskosta. Hänen veljensä ja sisarensa ovat teologeja, vaikken heitä henk. koht. tunnekaan.

[simppali]

Jossain "case Räsäsen" tultua tälle palstalle kirjoittelin jotain valtakunnansyyttäjän toiminnasta ja henkilöistä ,jotka laitettiin ajamaan syytettä. Toiviaisen toimet Räsästä kohtaan ovat melkein jonkinlaiseen despoottimaisuuteen verrattavissa, ylin syyttäjä ilmeisesti jatkaa samaa , ja valittaa käräjäoikeuden päätöksestä seuraavaan oikeusasteeseen,

Ollos huoleton Toiviainen, kova joukko vastassasi on,,eli "hovissa" katsotaan miten käy.

[Kemolitor]

YLEnanto on ylittänyt itsensä:

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet
Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.

...
Yle kävi läpi Räsäsen alkuperäiset lausumat, haastehakemuksen sekä käräjäoikeuden ratkaisun. Niistä erottuu selkeästi kolme pääväittämää, jotka syyttäjä on tulkinnut joko laveasti tai virheellisesti.
...

https://yle.fi/uutiset/3-12384379
En lainaa enempää. Pitkää liirumlaarumia, mutta sinänsä ihan hyviä pointteja ovat löytäneet:
-geneettinen rappeuma
-ei ole Luojan luomia
-lasten hyväksikäyttöön taipuvaisia

Suositan lukemaan kokonaan tuon Ylen jutun, siinä käydään perusteellisesti läpi Räsänen sanomiset ja mitä syyttäjä väitti Räsänen sanoneen ja ristiriidat näiden asioiden välillä. Jutussa tuodaan hyvin selkeästi, miten syyttäjä on väittänyt Räsäsen sanoneen asioita, joita hän ei ole sanonut.

Pari lainausta vielä tuosta jutusta:

-----
Turun yliopiston rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen kiinnitti huomiota siihen, että teonkuvausta tarkasteltiin toisinpäin kuin yleensä.

– Yleensä rikosasioiden tuomiossa syyttäjä tekee teonkuvauksen ja käräjäoikeudessa keskustellaan, onko syytetty syyllistynyt siihen tekoon, mistä hänelle on rangaistusta vaadittu. Tässä oli varsin poikkeuksellista, että aika paljon otettiin kantaa, vastaako syyttäjän teonkuvaus sitä, mitä Räsänen on sanonut, Hyttinen kommentoi.
------
Yle ei torstaina tavoittanut Mantilaa kommentoimaan, miksi syyttäjäpuoli väitti Räsäsen sanoneen asioita, joita tämä ei ollut sanonut.

[Lahti-Saloranta]

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet
Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.

Olisikohan tuossa aihetta tehdä kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle. Minusta syyttäjä harhauttaa tuomioistuinta perättömällä väitteellä. En tiedä mainitsiko syyttäjä että kyseessä on heidän tulkintansa Päivin sanomisesta, ei sanatarkka lainaus. Entäpä jos Päivi olisi ollut nynnerö, puolustanut itse itseään eikä olisi kiinnittänyt asiaan huomiota niin tuo syyttäjän Husutus olisi mennyt läpi. Minusta syytetty on tuomioistuimen suojelluksessa joten kai se suojellus koskee myös suojelua vääriltä syytteiltä.
Ollaan todella vaarallisella tiellä jos syyttäjät saavat asetella sanoja syytetyn suuhun.

[Tsuudi]

YLEnanto on ylittänyt itsensä:

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet
Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.

...
Yle kävi läpi Räsäsen alkuperäiset lausumat, haastehakemuksen sekä käräjäoikeuden ratkaisun. Niistä erottuu selkeästi kolme pääväittämää, jotka syyttäjä on tulkinnut joko laveasti tai virheellisesti.
...

https://yle.fi/uutiset/3-12384379
En lainaa enempää. Pitkää liirumlaarumia, mutta sinänsä ihan hyviä pointteja ovat löytäneet:
-geneettinen rappeuma
-ei ole Luojan luomia
-lasten hyväksikäyttöön taipuvaisia

-i-

Jos syyttäjä väittää Räsäsen boldatut kohdat sanoneen, mutta tosiasiallisesti ei ole sanonut, niin olisiko kyseessä freudilainen lipsahdus? Tähän pitäisikin nyt tarttua ja tutkia perinpohjin, että onko syyttäjällä itsellää homofobisia taipumuksia, kun noin tosiasiassa ajattelee. Olisihan se kauheaa, että noinkin korkeassa virassa olevalla henkilöllä on törkeitä alitajuisia viha-asenteita.

[Skeptikko]

Olisikohan tuossa aihetta tehdä kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle. Minusta syyttäjä harhauttaa tuomioistuinta perättömällä väitteellä. En tiedä mainitsiko syyttäjä että kyseessä on heidän tulkintansa Päivin sanomisesta, ei sanatarkka lainaus.

Lisäksi käsittääkseni lain mukaan syyttäjillä, toisin kuin syytetyillä, on Suomessa velvollisuus oikeudessa olla valehtelematta. Ja jos syyttäjä rikkkoo lakia, niin pitäisi oikeusvaltiossa siitä seurata rangaistus.

[DuPont]

Kokoomuksen Ben Zyskowicz sanoo, että syyttäjän toimista tulisi valittaa oikeusasiamiehelle:
https://www.verkkouutiset.fi/a/bentv-rasas-jutun-syyttajasta-pitaisi-kannella-oikeusasiamiehelle/#32576881
Tapauksessa on syytä epäillä, että valtakunnansyyttäjä Toiviainen (ja lakeijat) on käyttänyt valtaansa väärin.
Syyttäjä on tietoisesti esittänyt vääristeltyjä väitteitä Räsäsen sanomisista, tuo tarkoittaa valehtelua.
- - -
Raija Toiviainen ei ole henkilö, joka sopii demokraattisen yhteiskunnan palvelukseen, hän on autoritaarisen yhteiskunnan toimija.

[Lahti-Saloranta]

Kokoomuksen Ben Zyskowicz sanoo, että syyttäjän toimista tulisi valittaa oikeusasiamiehelle:
https://www.verkkouutiset.fi/a/bentv-rasas-jutun-syyttajasta-pitaisi-kannella-oikeusasiamiehelle/#32576881
Tapauksessa on syytä epäillä, että valtakunnansyyttäjä Toiviainen (ja lakeijat) on käyttänyt valtaansa väärin.
Syyttäjä on tietoisesti esittänyt vääristeltyjä väitteitä Räsäsen sanomisista, tuo tarkoittaa valehtelua.
- - -
Raija Toiviainen ei ole henkilö, joka sopii demokraattisen yhteiskunnan palvelukseen, hän on autoritaarisen yhteiskunnan toimija.

Pidän hyvin todennököisenä että valitetaan, ei Benkku turhia höpissyt. Todennäköisesti on jo valitettukin. Valitus asettaisi paineita koko kiihotuspykälää kohtaan varsinkin jos Toiviaisen toimet todetaan vääriksi.
Minusta ainutkaan joka on ollut mukana Demlan toiminnassa ei ole sopiva toimimaan oikeuslaitoksen palvelluksessa.