Päivi Räsänen: Lainaus Raamatusta ja tutkinta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[ikuturso]

Kuinka suuri todennäköisyys on sille, että (esim tämän Päivin kohtalon innoittamana) Suomessa lähivuosikymmeninä järjestetään jokin "Vatikaanin I kirkolliskokous" minikoossa, jossa paalutetaan kivenkovia, aivan pöyristyttäviä ja liberaaleille paniikkireaktioita aiheuttavia linjauksia, ja reivataan Suomen evlutkirkko vimmaiseen taisteluasentoon liberalismia vastaan?

Ehdotan, että seuraat mielenkiinnolla Pekka Simojoen ja kumppaneiden kirkolliskokousaloitetta, että ev-lut kirkon tulisi ryhtyä evankelioimaan.

Nyt on jo kuulunut ääniä, että ei saa mennä kadulle ja sanoa Jeesus, koska se karkoittaa ihmiset kirkosta...

Sitten jotkut ovat sanoneet että tämän päivän evankeliointi on sitä, että käyttäydytään esimerkillisesti.

Simojokihan on mm. Kangasalla ja Messukylässä pitänyt ns. "Majataloiltoja". Hyvä bändi, yhteislauluja, joku artisti - milloin musiikin tai musikaalin puolelta, ja usein joku henkilökohtainen todistuskertomus. Nuo illat vetää kirkot täyteen, mutta monen leipäpapin mielestä ne ovat väärin.

Kertoo aivan samaa, mitä IDA totesi, että moni uskonpaskoja tulee kirkon sisältä.

Mutta mikäli Päivi tuomitaan, veikkaan vastareaktiota tuomioon evankelioinnin ja kirjoitusten muodossa. Ne eivät tule tosin kirkon viralliselta taholta vaan maallikoiden ja kirkkokansan keskuudesta. Jos Päivi todetaan syyttömäksi, ev-lut kirkosta ei kuulu, että "hyvä" tai "oikein".

Siksi ev-lut kirkon ja Suomen kristinuskon kannalta voisi olla jopa hyvä, jos Päivi tuomittaisiin. Nimittäin jos ei tuomita, homma unohtuu vartissa, ja ilmiantajat hakee uusia tyyppejä roviolle kokeiltavaksi. Jos taas tuomitaan, uutinen on maailmanlaajuinen ja nostaa Raamatun koko maailman huulille vähäksi aikaa.

-i-

[Lahti-Saloranta]

Itse en luonnollisestikaan pidä Mari Leppästä piispana. En pidä Seppo Häkkistäkään, vaikka olen valmis Mikkelin hiippakunnan alueella asuvana myötämään, että hän voisi olla hyvä sellainen....

Oma arvioni on että Päivi  ihan oikeasti uskoo Jumalaan ja pitää Raamattua ohjenuoramaan. Sen sijaan en ole niinkään vakuuttunut piispa Mari Leppäsen uskosta. Pikemminkin taitaa olle niin että Mari Leppänen on leipäpappi ja piispan virka hillootolppa. Eipä silti taitaa koko ev.lut kirkko olla täynnä näitä leipäpappeja eikä ne kirkon jäsenetkään taida uskossa vahvoja olla. Minusta kirkko tulisi kuulua oikeasti uskoville eikä kuten nyt teeskentelijöille.

[duc]

Olen yrittänyt kysyä arkkipiispan fb-seinällä pariin kertaan, miksi arkkipiispa ei ole reagoinut Räsäseen kohdistuneeseen vainoon.

Vastausta ei ole tullut.

Arkkipiispa Tapio Luoma voi tietysti oman mielipiteensä kertoa, jos tahtoo. Näköjään ei tahdo tai välitä. - -

- -

Näköjään olin väärässä. Viimeisimmässä Kotimaa-lehden numerossa Arkkipiispa Luoma kertoo, mitä Räsäsen syytteestä on mieltä. Sikäli kun tulkitsen oikein, hän pitää syytettä oikeutettuna.

https://www.kotimaa.fi/artikkeli/arkkipiispa-kirkkoa-ei-saa-yhdenmukaiseksi-maarayksilla-ja-siina-sen-vahvuus-onkin/?paid_preview=1

Koska haastattelu on maksumuurin takana, otin paperilehdestä kuvakaappauksen, jonka laitoin liitteeksi tähän kirjoitukseen.

[ikuturso]

Tapio Luoma loihe lausuman:

Ei ole hyvä käydä rajanvetoa nostamalla rimaa siinä, kuka kelpaa kristityksi ja kuka ei.

Luoma varmaan lainaa sen kohdan Räsäsen tekstistä, jossa hän erittelee kuka kelpaa kristityksi ja kuka ei. Jos Räsänen on sitä mieltä, että homous on syntiä ja seuraavassa lauseessa hän toteaa olevansa itsekin syntinen, hän kertoo, että syntinenkin voi olla kristtty.

Mutta tahallinen väärinymmärtäminen näyttää olevan myös piispakunnan kulttuurinen ellei geneettinen erityispiirre.

Jos tuon arkkipiiskan lausuman nostaisi vaikka ylen ja maikkarin iltauutisiin otsikoksi, voisi käydä taas skeptikkojen viidakkorumputilastossa katsomassa moniko on nostanut kytkintä kirkosta.

-i-

[ApuaHommmaan]

Minusta kirkko tulisi kuulua oikeasti uskoville eikä kuten nyt teeskentelijöille.

Kyse lienee ikiaikaisesta ongelmasta. Samantyyppisestä pitkälti, kuin että jos käy kerran vuodessa uimassa niin onko uimari. Uimaseurat haluaisivat ilmoittaa ainakin tukien toivossa, että Suomessa on kolme miljoonaa uimaria. Samoin kirkot haluavat pitää yllä sitä, että kaikki rippikoulussa käneet ovat uskovia. Nämä luokittelut ovat vaarallisia, koska lienee Suomessakin ihmisiä, jotka ajattelevat uskonasioiden olevan hoidossa, kun rippikoulussa on käyty, ja ehtoollista syöty kymmenen vuotta sitten. Raamattukin on kirjahyllyssä pölyä keräämässä.

Mielestäni tuollainen on täysin väärin. Kristinusko lähtee siitä, että kyse on Jeesuksen seuraamisesta. Kun näin kerran on tulisi toiminnan olla ainakin lähestulkoon ottaen päivittäistä. Tuolla kriteerillä olisi Suomessa luokkaa muutama sata tuhatta uskovaa, joista pääosa eläkeikää? (Ja siis en ole tässä esittämässä kannanottoa pitäisikö, tai voisiko olla enemmän tai vähemmän vaan yritän vain hahmottaa asian tilaa)

Kansankirkko on aina ollut illuusio, koska pääosa kansasta on ollut aina uskovia korkeintaan muodossa kaipa se niin on, vaikken omaa aikaani ole asiaan käyttänyt yhtään. Luultavasti tarpeellinen illuusio, koska lienee niin, että ryssä olisi tullut ja syönyt ilman koti, uskonto ja isänmaa uskomusta.

[Pellonpekko]

Itse en luonnollisestikaan pidä Mari Leppästä piispana. En pidä Seppo Häkkistäkään, vaikka olen valmis Mikkelin hiippakunnan alueella asuvana myötämään, että hän voisi olla hyvä sellainen....

Oma arvioni on että Päivi  ihan oikeasti uskoo Jumalaan ja pitää Raamattua ohjenuoramaan. Sen sijaan en ole niinkään vakuuttunut piispa Mari Leppäsen uskosta. Pikemminkin taitaa olle niin että Mari Leppänen on leipäpappi ja piispan virka hillootolppa. Eipä silti taitaa koko ev.lut kirkko olla täynnä näitä leipäpappeja eikä ne kirkon jäsenetkään taida uskossa vahvoja olla. Minusta kirkko tulisi kuulua oikeasti uskoville eikä kuten nyt teeskentelijöille.

Raamatun mukaan uskovia ei olisi paljon viimeisinä aikoina (ja koska ne viimeiset ajat olisivat, moni kai uskoo/uskonut niiden olevan nyt.. ja useimmat muut vain kokeilevat selvitä miten selviävät uskoen tai ollen uskomatta). Olen entinen kristitty ja uskoin todella, mutta nykyään agnostikko. Mutta muistan kyllä Raamatun hyvin. Vale-uskovaisiahan pitikin olla paljon ja aitoja kristittyjä vainottaisiin. Itselläni on sympatiaa tosi-uskovia kohtaan, koska he sentään aidosti uskovat eivätkä feikkaa, toisin kuin palkkapapit ja monet muut. Mutta kun selvästikään Raamattuunkaan ei moni esim. luterilainen usko enää, niin perusta on hajalla, ja miten perustan hajottua mikään sen päälle rakennettu voi kantaa? Totuushan on tutkimusten mukaankin, ettei suurin osa esim. oman evankelis-luterilaisen kirkkomme jäsenistä usko aidosti mihinkään Raamatun jumalaan - heidät on vain perinteiden mukaan kastettu jäseniksi kysymättä, ja aikuisina yhä useampi sitten eroaa. Perinteet eivät sido enää niin paljoa kuin ennen. Ja jos ei usko eikä tarvitse kirkkohäitä tai vastaavia, niin ok. Miksi kuulua kirkkoon, jonka opetuksiin ei usko? Ja toisaalta kirkko tuntuu yrittävän muuttaa uskon asioita sellaisiksi, jotta saisi pidettyä mahdollisimman monet uskossa, eli on valmis muuttamaan kantojaan tärkeimmissä asioissaan suosion ja rahan takia. Ei kuulosta kovin uskovaiselta, lähinnä kuulostaa ihmiseltä.

Tosin Raamattu koottiin katolilaisten valinnoista pitkälti ja huonommat tai "huonommat" tekstit jätettiin pois ja niitä kannattaneille kävi vähän huonosti. Eli kukapa näistä Raamatun tekstien valinnoista tietää. Ehkä joku voi olettaa, että jumalan johdatuksena katolilaiset poimivat oikeat tekstit. Tosin mitä paavit siihen aikaan irstailivat/juonittelivat/murhasivat, niin siitäkin voi olla vähän montaa mieltä. Tosin hieman outoa käytöstä Jeesuksen seuraajille. Esim. uskonpuhdistus muutti joitakin asioita eli levitti opetuksia vielä enemmän monenkirjaviksi, ja nykyään on tuhansia eri kristittyjä porukoita, joista osa on olevinaan ainoana oikeassa tai ainakin eniten oikeassa. Varmaan osin oli tarpeellinenkin homma se katolilaisuuden uskonpuhdistus, mutta kuinka paljon aitoa uskoa nyt löytyy esim. evankelisluterilaisesta kirkosta? Ja oliko muka alunperin tarkoitus, että usko olisi sidottu valtioon millään tavalla  - tapa, joka alkoi roomalaisista kristinuskon ja keisarien ja paavien kohdalla. Yleensähän kristittyjen pitikin olla vainottuja Raamatun tekstejen mukaan hamaan viimeiseen tuomioon eikä päättävässä asemassa - sen päättävän aseman piti tulla vasta tuonpuoleisessa ja/tai Jeesuksen tultua takaisin.

Räsänen voi olla ns. tosiuskovainen (sellaisia on monia eri katsontakannoilla ja osin opetuksilla), enkä katso että häneen pitäisi kohdistaa outoja sananvapausvainoja kuten nykyään näyttää käyvän. Mutta sananvapausvainothan ovat nykyään muotia, ja niitähän etenkin aitojen kristittyjen pitäisi vain odottaakin, koska niistä kertoi valmiiksi Raamattukin. Mutta odottavan aika on pitkä, ja hieman uskon myös, että niistä alkuperäisistä tavoitteista ja odotuksista ovat lähes kaikki kristityt lipsuneet enemmän ja vähemmän.

Eihän minullakaan mitään erikoista jumalaa vastaan ole mikäli osoittaa olevansa olemassa yms. Eikä erilaisten jumalien seuraajiakaan vastaan ole mitään, kunhan eivät aiheuta liikaa ongelmia. Ja mitä ihmeen suuria ongelmia Räsänen nyt on aiheuttanut? Saanut ei-uskovia eroamaan kirkosta? No mitä he tekivät siellä alun alkaenkaan? Räsänen ei vaikuta väkivaltaiselta, eikä taida haulikolla uhaten pakottaa minua uskomaan yhtään mihinkään ellen halua. Hänellä on omat mielipiteensä, ja saa olla.

[duc]

https://yle.fi/uutiset/3-12277736?origin=rss

Raamattu saapuu oikeussaliin, kun Päivi Räsäsen käräjät alkavat – Oikeusoppinut: "Kimurantti tapaus, päätä raavitaan monessa pilttuussa"

Maanantaina alkaa Suomen oloissa historiallinen oikeudenkäynti, kun kansanedustaja Päivi Räsäselle luetaan syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Räsänen kiistää solvanneensa homoseksuaaleja.


PÄIVI HAPPONEN
22.1. 05:30

Helsingin käräjäoikeudessa alkaa maanantaina hyvin kiinnostava oikeudenkäynti, kun syytettyjen penkille istuu entinen sisäministeri ja kristillisdemokraattien entinen puheenjohtaja, kansanedustaja Päivi Räsänen (kd.).

Syyttäjä lukee Räsäselle syytteet kolmesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Oikeudenkäynnissä on kyse sananvapaudesta ja siitä, kuinka sitä voidaan harjoittaa uskonnollisissa julkaisuissa ja mielipiteissä.

Tuomioistuin joutuu nyt tiettävästi ensimmäistä kertaa Suomessa ottamaan kantaa siihen, voiko Raamatun siteeraaminen olla rikos.

Tehtävä ei tule olemaan helppo, arvioi oikeusoppinut.

– Tavattoman kimurantti oikeudenkäynti on tulossa. Päätä raavitaan monessa pilttuussa, sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio.

- -

Räsäsellä on ollut suuria tukijoukkoja rikosprosessinsa aikana niin Suomessa kuin ulkomaillakin.

Myös oikeustalolle odotetaan saapuvan hänen tukijoitaan. Oikeustalon pihalle on tulossa Sanan ja Uskonnonvapaus -yhdistyksen järjestämä mielenosoitus.

– Minulle on tullut kymmeniä yhteydenottoja ihmisiltä, jotka haluaisivat tulla seuraamaan oikeudenkäytiä paikan päälle, Räsänen sanoo.

Hän ei toivo suurta yleisöryntäystä oikeustalolle, koska koronatilanne on niin huono.

– Tiedän, että oikeustalon ulkopuolelle järjestetään mielenosoitus. Sinne mahtuu turvavälien ja maskien avulla ihan turvallisesti, jos haluaa tulla tukemaan ilmaisemaan näkemystään.

Helsingin käräjäoikeus käsittelee Päivi Räsäsen syytteitä viikonlopun jälkeen maanantaina. Yle seuraa maanantaina oikeudenkäytiä verkossa, radiossa ja televisiossa.

Siinäpä käräjöivät Raamatusta. Milloin Koraanista?

[Tabula Rasa]

https://yle.fi/uutiset/3-12277736?origin=rss

Raamattu saapuu oikeussaliin, kun Päivi Räsäsen käräjät alkavat – Oikeusoppinut: "Kimurantti tapaus, päätä raavitaan monessa pilttuussa"

Maanantaina alkaa Suomen oloissa historiallinen oikeudenkäynti, kun kansanedustaja Päivi Räsäselle luetaan syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Räsänen kiistää solvanneensa homoseksuaaleja.


PÄIVI HAPPONEN
22.1. 05:30

Helsingin käräjäoikeudessa alkaa maanantaina hyvin kiinnostava oikeudenkäynti, kun syytettyjen penkille istuu entinen sisäministeri ja kristillisdemokraattien entinen puheenjohtaja, kansanedustaja Päivi Räsänen (kd.).

Syyttäjä lukee Räsäselle syytteet kolmesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Oikeudenkäynnissä on kyse sananvapaudesta ja siitä, kuinka sitä voidaan harjoittaa uskonnollisissa julkaisuissa ja mielipiteissä.

Tuomioistuin joutuu nyt tiettävästi ensimmäistä kertaa Suomessa ottamaan kantaa siihen, voiko Raamatun siteeraaminen olla rikos.

Tehtävä ei tule olemaan helppo, arvioi oikeusoppinut.

– Tavattoman kimurantti oikeudenkäynti on tulossa. Päätä raavitaan monessa pilttuussa, sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio.

- -

Räsäsellä on ollut suuria tukijoukkoja rikosprosessinsa aikana niin Suomessa kuin ulkomaillakin.

Myös oikeustalolle odotetaan saapuvan hänen tukijoitaan. Oikeustalon pihalle on tulossa Sanan ja Uskonnonvapaus -yhdistyksen järjestämä mielenosoitus.

– Minulle on tullut kymmeniä yhteydenottoja ihmisiltä, jotka haluaisivat tulla seuraamaan oikeudenkäytiä paikan päälle, Räsänen sanoo.

Hän ei toivo suurta yleisöryntäystä oikeustalolle, koska koronatilanne on niin huono.

– Tiedän, että oikeustalon ulkopuolelle järjestetään mielenosoitus. Sinne mahtuu turvavälien ja maskien avulla ihan turvallisesti, jos haluaa tulla tukemaan ilmaisemaan näkemystään.

Helsingin käräjäoikeus käsittelee Päivi Räsäsen syytteitä viikonlopun jälkeen maanantaina. Yle seuraa maanantaina oikeudenkäytiä verkossa, radiossa ja televisiossa.

Siinäpä käräjöivät Raamatusta. Milloin Koraanista?

Nykyjohdon aikana ei ikinä.

Ja oikea muoto ei ole muuten piispa- piispatar vaan piispa, piispaska.

[Make M]

Ylekin on tuomittava jos Räsänen tuomitaan.
https://yle.fi/uutiset/3-12277736

[P]

Siinäpä käräjöivät Raamatusta. Milloin Koraanista?

Jos Räsänen tuomitaan, niin silloin pitäisi käräjöidä koraanista. Sen siteeraajia piisaa.

Jos Räsänen tuomitaan ja sen jälkeen ei syytteitä nouse Koraanin tiettyjen kohtien siteeraamisesta, koko oikeusjärjestyksen ja syyttäjälaitoksen uskottavuus on mennyttä.

Ja muutenkin, jos Suomessa tuomitaan Raamatun siteeraamisesta, maan sananvapausmaine on kyllä ihan syystä mennyttä.

Kyllä ne sen ymmärtävät. Uskoisin, että juttu kaatuu.

[Lalli IsoTalo]

...
Ja muutenkin, jos Suomessa tuomitaan Raamatun siteeraamisesta, maan sananvapausmaine on kyllä ihan syystä mennyttä.

Maan virallisen valtiouskonnon tärkeimmän kirjan siteeraaminen on rikos? Aika pitkälle ovat kommunistit päässeet perheen, uskonnon ja isänmaan tuhoamisessa.

"Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät".
- Jeesus

Minun on kyllä mahdotonta kuvitella, että tässä EI olisi takana globaalia ja tietoista sukupolvet ylittävää suunnitelmallisuutta ja tavoitteellisuutta. Mutta kuinka moni toista DEMLAn suomalaisista pikkupiruista ja mukanajuoksijoista tietää mitä tekevät, se onkin sitten toinen juttu.

Jos Räsänen tuomittaisiin, niin kyllähän tästä jonkinlainen kansainvälinen kohu syntysi, ainakin rapakon toisella puolella. Mitä seurauksia sillä olisi Suomelle ja asianomaisille, jää toivottavasti näkemättä.

[P]

Tai tämä, jos Räsänen tuomitaan? Miten islamillan imaamia ei vedetä vastuuseen vastaavasta oman uskonsa tulkinnasta?

Tämä on ihan naurettavaa lain epätasapuolista soveltamista.

"Abbas Bahmanpour totesi, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa.

Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.

Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.

Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei "ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu".

Poliisin mukaan Bahmanpourin oli sallittua esittää lausumansa osana yhteiskunnallista ja poliittista keskustelua.

– Keskustelun käyminen tulisi käytännössä mahdottomaksi, jos uskonnollisia näkemyksiä ei saisi tuoda esiin niiden mahdollisesta syrjivyydestä ja epäasiallisuudesta johtuen.

– Bahmanpour on esittänyt tiedon islamin suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen ilman omia mielipiteitä, toiveita ja asiallista kieltä käyttäen. Kun otetaan huomioon tiedon esittämistapa ja konteksti, jossa tieto on esitetty, katson tiedon esittämisen tapahtuneen vilpittömässä tiedonvälitystarkoituksessa ilman, että sitä voitaisiin objektiivisesti arvioiden pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan, rikoskomisario Teemu Jokinen kirjoittaa päätöksessään tutkinnan lopettamiseksi.

Valtakunnansyyttäjän taholta on marraskuussa 2020 ilmoitettu, ettei hänellä ole syytä arvioida edellä kuvattua poliisin tekemää päätöstä toisin."


https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5

[Lahti-Saloranta]

Tai tämä, jos Räsänen tuomitaan? Miten islamillan imaamia ei vedetä vastuuseen vastaavasta oman uskonsa tulkinnasta?

Tämä on ihan naurettavaa lain epätasapuolista soveltamista.

"Abbas Bahmanpour totesi, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa.

Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.

Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.

Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei "ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu".

Poliisin mukaan Bahmanpourin oli sallittua esittää lausumansa osana yhteiskunnallista ja poliittista keskustelua.

– Keskustelun käyminen tulisi käytännössä mahdottomaksi, jos uskonnollisia näkemyksiä ei saisi tuoda esiin niiden mahdollisesta syrjivyydestä ja epäasiallisuudesta johtuen.

– Bahmanpour on esittänyt tiedon islamin suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen ilman omia mielipiteitä, toiveita ja asiallista kieltä käyttäen. Kun otetaan huomioon tiedon esittämistapa ja konteksti, jossa tieto on esitetty, katson tiedon esittämisen tapahtuneen vilpittömässä tiedonvälitystarkoituksessa ilman, että sitä voitaisiin objektiivisesti arvioiden pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan, rikoskomisario Teemu Jokinen kirjoittaa päätöksessään tutkinnan lopettamiseksi.

Valtakunnansyyttäjän taholta on marraskuussa 2020 ilmoitettu, ettei hänellä ole syytä arvioida edellä kuvattua poliisin tekemää päätöstä toisin."


https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5

Toiviainen on aivan oikeassa tuossa Imaanin jutussa mutta sitten totaalisen väärässä Räsäsen kohdalla. Hän asettaa Imaamin ja Päivin täysin eri asemaan virka-asemassaan vaikka Imaamin puheet on kertaluokassaan rajunpia kuin Päivin. Kuolemantuomiolla ja synnillä on vissi ero. Minusta tuo Toiviaisen menettely oikeuttaisi hänen viraltapanoonsa niin epäjohdonmukaista hänen toimintansa on. Entäpä jos Päivi olisi puhunut homoille langetettavasta kuolemantuomiosta niin olisiko hänet jätetty syyttämättä tai jos Imaami olisi todennut että homostelu on syntiä niin olisiko Raija syyttänyt. Nyt Raija asettaa islamilaisen teologian lain yläpuolelle ja jota sitten soveltaa kristinuskoon. Tosin taitaa olla niin että hän tekee Päivin kohdalla varsin omaperäisen tulkinnan koko laista.
Imaami yritti vesittää homoilusta langetettavan kuolemantuomion kun sanoi että aktille pitäisi olla neljä todistajaa. Entäpä jos ne todistajat valehtelisivat nähneensä tapahtuman niin kuolemantuomio napsahtaisi oitis.

[Goldstein]

"Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei "ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu".

Poliisin mukaan Bahmanpourin oli sallittua esittää lausumansa osana yhteiskunnallista ja poliittista keskustelua.

– Bahmanpour on esittänyt tiedon islamin suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen ilman omia mielipiteitä, toiveita ja asiallista kieltä käyttäen. Kun otetaan huomioon tiedon esittämistapa ja konteksti, jossa tieto on esitetty, katson tiedon esittämisen tapahtuneen vilpittömässä tiedonvälitystarkoituksessa ilman, että sitä voitaisiin objektiivisesti arvioiden pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan, rikoskomisario Teemu Jokinen kirjoittaa päätöksessään tutkinnan lopettamiseksi.


https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5

Tämä ennakkotapaushan merkitsee, että Suomessa on aivan laillista toivoa ääneen jopa kuolemaa oletettavasti mille kansanryhmälle tahansa, kunhan toivomista ei tee itse, vaan sen sijaan korostaa että toive on peräisin uskonnosta, jonka jäsen tai jopa opettaja sattuu nyt vain olemaan.

Eli jos nyt vaikkapa jollakulla olisi toive, että kaikki vihervasemmistolaisesti suuntautuvat tulisi väkipakolla heittää mereen Ahvenanmaalle, hänen tulee ensin rekisteröidä uskonto tai kirjoittaa pyhä pamfletti, jossa on tämä käsky, ja sitten hän voi huoleti kulkea julistamassa ympäri turuja ja toreja tätä "uskontoaan". Vai mitä?

[Luotsi]

Oma veikkaukseni tuomiosta: syytetty jätetään tuomitsematta teon vähäpätöisyyden perusteella. Näin vältetään sekä ikävä huomio/kalabaliikki että valtakunnansyyttäjän häpeään vetäminen (ei syyte täysin tuulesta temmattu ollut!) ja samalla annetaan pieni näpäytys Räsäselle. Tällainen ratkaisu myös minimoisi todennäköisyyden valituksesta korkeampiin asteisiin.

[Roope]

https://yle.fi/uutiset/3-12277736?origin=rss

Syyttäjä lukee Räsäselle syytteet kolmesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Oikeudenkäynnissä on kyse sananvapaudesta ja siitä, kuinka sitä voidaan harjoittaa uskonnollisissa julkaisuissa ja mielipiteissä.

Tuomioistuin joutuu nyt tiettävästi ensimmäistä kertaa Suomessa ottamaan kantaa siihen, voiko Raamatun siteeraaminen olla rikos.

Tehtävä ei tule olemaan helppo, arvioi oikeusoppinut.

– Tavattoman kimurantti oikeudenkäynti on tulossa. Päätä raavitaan monessa pilttuussa, sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio.

Professori Nuotio ei avaa, mikä oikeudenkäynnissä on olevinaan tuomioistuimelle niin vaikeaa ja kimuranttia.

Vastaavanlaista syytettä ei tiettävästi ole nostettu missään maassa, eikä Suomen laki poikkea muiden maiden laeista niin, että sen pitäisi olla mahdollista Suomessakaan. Esimerkiksi jopa Ruotsissa, josta Suomen kiihotuslaki ja sen tulkinta on pitkälti kopioitu, tällainen syyte naurettaisiin ulos oikeudesta.

[IDA]

Professori Nuotio ei avaa, mikä oikeudenkäynnissä on olevinaan tuomioistuimelle niin vaikeaa ja kimuranttia.

Vastaavanlaista syytettä ei tiettävästi ole nostettu missään maassa, eikä Suomen laki poikkea muiden maiden laeista niin, että sen pitäisi olla mahdollista Suomessakaan. Esimerkiksi jopa Ruotsissa, josta Suomen kiihotuslaki ja sen tulkinta on pitkälti kopioitu, tällainen syyte naurettaisiin ulos oikeudesta.

Esitän arvauksena sen, että tämä syyte on lähtöisin luterilaisen kirkon sisältä. Jo Halla-ahoa koskevat ensimmäinen ilmianto yliopistolle tuli Tulkaa kaikki - liikkeen sisältä.

Mitään oikeustieteellisesti kimuranttia tässä ei ole. Syytteet pitäisi hylätä suoralta kädeltä ja siis nauraa ulos oikeudesta. Nyt ei kuitenkaan puhu oikeus vaan politiikka ja se tekee asian kimurantiksi. Päivi Räsänen, joka on hyvin älykäs ja luonteeltaan ystävällisen herttainen ihminen koetaan edistyksellisissä piireissä jonkinlaiseksi pedoksi, jolle pitää saada edes joku rangaistus.  Siitä tässä on kysymys. Ei lainkaan oikeudesta.

[Lahti-Saloranta]

Professori Nuotio ei avaa, mikä oikeudenkäynnissä on olevinaan tuomioistuimelle niin vaikeaa ja kimuranttia.

Jäsen luotsi tiivistää hyvin mikä tässä oikeudenkäynnissä on tuomioistuimelle niin vaikeaa ja kimuranttia. Professori Nuotio kyllä tietää sen varsin hyvin mutta sitä ei voi ääneen sanoa. Vaikeushan on siinä että tuomioistuin ei voi suoralta kädeltä nauraa juttua ulos oikeussalista ja nolata Toiviainen. Toisaalta Päiviäkään ei oikein voi tuomita olemattomasta rikoksesta ja saattaa siten oikeuslaitos häpeään.

Oma veikkaukseni tuomiosta: syytetty jätetään tuomitsematta teon vähäpätöisyyden perusteella. Näin vältetään sekä ikävä huomio/kalabaliikki että valtakunnansyyttäjän häpeään vetäminen (ei syyte täysin tuulesta temmattu ollut!) ja samalla annetaan pieni näpäytys Räsäselle. Tällainen ratkaisu myös minimoisi todennäköisyyden valituksesta korkeampiin asteisiin.

[Ajattelija2008]

Vastaavanlaista syytettä ei tiettävästi ole nostettu missään maassa, eikä Suomen laki poikkea muiden maiden laeista niin, että sen pitäisi olla mahdollista Suomessakaan. Esimerkiksi jopa Ruotsissa, josta Suomen kiihotuslaki ja sen tulkinta on pitkälti kopioitu, tällainen syyte naurettaisiin ulos oikeudesta.

Tänään oli eduskuntatalon rappusilla muutama ihminen osoittamassa mieltä Päivi Räsäsen puolesta.

Viime vuosisadalla eduskunta kumosi "kehotus homoseksuaalisuuteen"-lain vasta vuonna 1999. Jos silloin joku olisi väittänyt, että Suomessa joutuu syytteeseen Paavalin kirjeen siteeramisesta vuonna 2022, en olisi uskonut. Luulin, että demokratia nauttii Suomessa laajaa kannatusta. Näköjään ei nauti, kun valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen on annettu vapaasti rakentaa stalinistista mielipideterroria maahan. Demokraattisessa valtiossa hänet olisi erotettu ajat sitten.

[JoKaGO]

Vastaavanlaista syytettä ei tiettävästi ole nostettu missään maassa, eikä Suomen laki poikkea muiden maiden laeista niin, että sen pitäisi olla mahdollista Suomessakaan. Esimerkiksi jopa Ruotsissa, josta Suomen kiihotuslaki ja sen tulkinta on pitkälti kopioitu, tällainen syyte naurettaisiin ulos oikeudesta.

Tänään oli eduskuntatalon rappusilla muutama ihminen osoittamassa mieltä Päivi Räsäsen puolesta.

Viime vuosisadalla eduskunta kumosi "kehotus homoseksuaalisuuteen"-lain vasta vuonna 1999. Jos silloin joku olisi väittänyt, että Suomessa joutuu syytteeseen Paavalin kirjeen siteeramisesta vuonna 2022, en olisi uskonut. Luulin, että demokratia nauttii Suomessa laajaa kannatusta. Näköjään ei nauti, kun valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen on annettu vapaasti rakentaa stalinistista mielipideterroria maahan. Demokraattisessa valtiossa hänet olisi erotettu ajat sitten.

Tämä on kouluesimerkki "kaltevasta pinnasta".

Samaa sukupuolta olevien parisuhteen rekisteröintilaki hyväksyttiin Eduskunnassa, kun monivaiheisten väittelyiden jälkeen osa vastustajista saatiin lain puolelle lupauksella, että adoptio-oikeutta ei lakiin oteta mukaan.
Ja mitäs asiaa sitten seuraava Eduskunta alkoikaan ajaa 

[Tavan]

Esitän arvauksena sen, että tämä syyte on lähtöisin luterilaisen kirkon sisältä.

Tämä on kiehtova ja varsin uskottavalta tuntuva teoria. Voisitko taustoittaa vähän? Mistä tässä on kyse? Minkälaisesta ryhmittymästä tai viitekehyksestä on kyse, miten tuo ryhmittymä on syntynyt, ja mikä on heidän päämääränsä ja motiivinsa?

[tavallinen jantteri]

Esitän arvauksena sen, että tämä syyte on lähtöisin luterilaisen kirkon sisältä.

Tämä on kiehtova ja varsin uskottavalta tuntuva teoria. Voisitko taustoittaa vähän? Mistä tässä on kyse? Minkälaisesta ryhmittymästä tai viitekehyksestä on kyse, miten tuo ryhmittymä on syntynyt, ja mikä on heidän päämääränsä ja motiivinsa?

Voisiko motiivi olla yksinkertaisesti kosto siitä että aina kun Päivi on avannut sanaisen arkkunsa, on eroamiset kirkosta kiihtyneet?
Haluavat sulkea Päivin suun niin kauan kun edes jokunen jäsen on jäljellä.

[ikuturso]

Esitän arvauksena sen, että tämä syyte on lähtöisin luterilaisen kirkon sisältä.

Tämä on kiehtova ja varsin uskottavalta tuntuva teoria. Voisitko taustoittaa vähän? Mistä tässä on kyse? Minkälaisesta ryhmittymästä tai viitekehyksestä on kyse, miten tuo ryhmittymä on syntynyt, ja mikä on heidän päämääränsä ja motiivinsa?

Voisiko motiivi olla yksinkertaisesti kosto siitä että aina kun Päivi on avannut sanaisen arkkunsa, on eroamiset kirkosta kiihtyneet?
Haluavat sulkea Päivin suun niin kauan kun edes jokunen jäsen on jäljellä.

Kirkon sisälle on soluttautunut ihmisiä, jotka pyrkivät poistamaan kirkon erityisaseman ja verotusoikeuden. Mikään muu ei selitä tiettyjä aloitteita ja tiettyä itkua kirkon sisällä. Jostain syystä tuntuu, että kirkon "liberalisointi" onkin kirkon konservatiivisuuden ylikorostamista ja agnostikkojen ajamista siksi joukkopakoon kirkosta.

Päivin tuomitseminen saisi Raamattuun uskomisen näyttämään ihmisoikeusrikokselta ja siksi "uskotko todella Raamatun Jumalaan ja opetuksiin?"-kysymykseen myönteisesti vastaamiseen kynnys kasvaa, jos sillä vastauksella saa homofoobikon leiman ja seuraava kysymys on "oletko natsi?". Tai jos joutuu selittelemään uskoaan, niin monille se on ahdistavaa. Tuota tässä ajetaan takaa. Kasvattaa kynnystä tunnustaa uskoaan ja kuulumistaan kirkkoon.

-i-

[Roope]

Helsingin Sanomat: Päivi Räsänen oli itse säätämässä lakiin kiihottamis­rikosta, josta häntä syytetään huomenna oikeudessa – "Uskonnollisen luku­taidon puutetta" 23.1.2022

PÄIVI Räsänen on pitkän linjan poliitikko, joka oli aikoinaan itse hyväksymässä lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Pykälä hyväksyttiin osana isompaa pakettia, ilman suurta hangoittelua.

"Perussuomalaisetkin oli silloin tämän takana", Räsänen kertaa.

Hän sanoo, että olisi varmasti kiinnittänyt eduskunnassa asiaan huomiota, jos olisi ymmärtänyt, että hänen oma vakaumuksensa asettuisi myöhemmin ristiriitaan laintulkinnan kanssa.

"Olin esimerkiksi tämän oman pamflettini kirjoittanut silloin jo, eikä minulle tullut mieleenkään, että minun omat kirjoitukseni tai vakaumukseni ja näkemykseni olisivat jollain tavalla ristiriidassa tämän lakipykälän kanssa."

Haiskahtaa ihan siltä, että toimittajan mielestä Räsänen saa maistaa omaa lääkettään ja että se on hänelle ihan oikein. Toivottavasti olen väärässä.

Mutta ei Räsäsen(kään) syytteessä ole kyse kiihottamislain muotoilusta vaan sen taas uuden tason saavuttaneesta, täysin mielivaltaisesta tulkinnasta.

PERUSSUOMALAISET kansanedustajat ovat jättäneet lakialoitteen, jossa haluaisivat muuttaa kiihottamispykälää niin, että jonkin ryhmän solvaaminen tai panettelu ei olisi enää rikollista. Lakialoite saattaisi kuitenkin olla mahdoton toteuttaa Suomen kansainvälisten sopimusten takia.

Kyllä voidaan toteuttaa. Ennen kaikkea lakia voidaan täsmentää niin, ettei esimerkiksi Räsäsen ja muiden poliitikkojen tarkoitushakuinen syyttäminen eli käytännössä vaino olisi enää mahdollista.

KIIHOTTAMISPYKÄLÄN taustalta löytyy tiheä verkko kansainvälisiä sitoumuksia, jotka myös rajoittavat suomalaisten lainsäätäjien valtaa. Kaikki lainsäätäjinäkin toimivat poliitikot joutuvat nykyään alistumaan tähän tilanteeseen, mutta toisten on ollut helpompi hyväksyä se kuin toisten.

Toimittaja antaa ymmärtää, että Räsäsen ja muiden viime vuosien kiihottamissyytteet ovat kansainvälisten sopimusten vaatimus - mitä Toiviainen itsekin on väittänyt – mikä ei pidä alkuunkaan paikkaansa, eikä sellaisesta ole todisteita.

Kyse on pelkästään valtakunnansyyttäjän viraston omaksumasta sananvapausvihamielisestä linjasta ja tahdosta, joka poikkeaa muista länsimaista. Sopimukset ja esimerkiksi EIT:n aiemmat ratkaisut mahdollistavat näinkin poikkeuksellisen syyttämislinjan, mutta eivät missään nimessä velvoita siihen.

Räsänen huomauttaa, että hän itsekin vetoaa puolustuksissaan kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin – uskonnon- ja sananvapauteen. Hänen mukaansa kyse on siis ennen kaikkea erilaisten perusoikeuksien tulkinnasta kuin siitä, että koko järjestelmä olisi vino.

"Näissä aina joudutaan käymään sitä rajanvetoa ja punnintaa erilaisten oikeuksien välillä. Eri maissa on myös erilaisia lainsäädäntöjä, ja lainsäädäntöä voidaan myös tulkita eri tavoin", Räsänen sanoo.

"Näiden käräjien jälkeen nähdään, miten tulkitaan uskonnonvapautta ja tätä kiihottamispykälää Suomessa", hän jatkaa.

Räsänen on sitä mieltä, että kiihottamispykälää tarvitaan joka tapauksessa jossain muodossa.

"Minä tietysti teen kaikkeni, että voittaisin tämän oikeudenkäynnin ja todettaisiin, että tällainen uskonnollinen puhe ei ole näiden pykälien vastaista."

Enpä ole vielä nähnyt Räsäseltä tai keltään kelvollisia perusteluja kiihottamispykälälle, joka on väistämättä vaarallisen tulkinnanvarainen toisin kuin perusteltu ja konkreettinen rikokseen ja väkivaltaan yllyttämisen kielto.

[Korpitutkija]

"Syyttäjä vaatii Päivi Räsäselle 120 päiväsakon rangaistusta kolmesta kiihottamisrikoksesta"

https://demokraatti.fi/syyttaja-vaatii-paivi-rasaselle-120-paivasakon-rangaistusta-kolmesta-kiihottamisrikoksesta/

[Roope]

"Syyttäjä vaatii Päivi Räsäselle 120 päiväsakon rangaistusta kolmesta kiihottamisrikoksesta"

Korostaa oikeudenkäynnin röyhkeää näytösluonnetta. 120 päiväsakkoa on nimittäin enimmäismäärä, ja siitä seuraava taso onkin jo vankeustuomio. Muuntorangaistuksena 120 päiväsakkoa vastaa nykyään 30 40 päivän vankeutta.

Vertailun vuoksi Jussi Halla-aho sai 30 päiväsakkoa yhdestä kiihottamisrikoksesta.

[Lahti-Saloranta]

"Syyttäjä vaatii Päivi Räsäselle 120 päiväsakon rangaistusta kolmesta kiihottamisrikoksesta"

https://demokraatti.fi/syyttaja-vaatii-paivi-rasaselle-120-paivasakon-rangaistusta-kolmesta-kiihottamisrikoksesta/

Olisikohan niin että syyttäjä haluaa osoittaa koko syytteen naurettavuuden täysin kohtuuttomalla rangaistusvaatimuksella rikoksesta jota poliisin esitutkinnan perusteella ei edes tapahtunut.

[Faidros.]

Olisi Päveltä kova veto kääntää toinenkin poski, eli olla valittamatta asiasta ja mennä vankilaan maksamisen sijaan! Tulisi meinaan mainosta uskonveljilleen moninkertaisesti rahamäärään verrattuna, sekä helvetin kova arvovaltatappio syyttäjälaitokselle!
Kyllä ulkomainen media räjähtäisi liekkeihin, jos Suomessa uskon- ja sananvapauden puolesta menisi vankilaan!

[HDRisto]

Mitenkähän käy imaamien kanssa, heikäläisten kirjoitusten tulkintojen kanssa. Tai eihän heikäläisillä koraaniin kirjatuista määräyksistä tulkintoja ole vaan mielestään ehdotonta faktaa joita ei sovi arvostella saati kiistää.

[Lahti-Saloranta]

Päivin käräjät tuovat esiin koko kiihotupykälän tulkinnanvaraisuuden. Päivi on itse ollut kannattamassa lakia jonka perusteella hän on syytteessä kirjoituksesta jonka oli kirjoittanut ennen lain voimaantuloa. Kirjoitus on sitten saanut kiihottaa kansaa koko lain voimaantulon ajan ja ajan jolloin Päivi oli sisäministerinä. Nyt sitten syyte napsahti ja rangaistusta vaaditaan kovimman mukaan syynä se että Päivi siteeraa Raamattua ja uskovaisena lääkärinä luomiskertomusta mukaillen on sitä mieltä että Jumala loi meidät mieheksi ja naiseksi ja että Raamatun mukaan homostelu on synti ja taisipa Päivin opisketuaikaan olla sairaudeksi luokiteltu ja hieman ennen lääkikseen pyrkimistä rikos.